Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/22#Thema_1

117.104.129.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Jessiden-Troll. --Hüsvir (Diskussion) 01:24, 22. Jul. 2022 (CEST)

133.202.21.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Jesiden-Troll. --Hüsvir (Diskussion) 01:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

220.94.190.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Jesiden-Troll. --Hüsvir (Diskussion) 01:45, 22. Jul. 2022 (CEST)

Trollerei auf meiner eigenen Disk bekomme ich auch ohne VM geregelt Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  + 1x VL --codc ^senf 01:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Flughafen Erbil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall unter wechselndem OP. --Hüsvir (Diskussion) 01:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

• 01:41, 22. Jul. 2022‎ Codc Schützte „Flughafen Erbil“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Oktober 2022, 23:41 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 21. Oktober 2022, 23:41 Uhr (UTC))) -- Toni 02:44, 22. Jul. 2022 (CEST)

Redrobsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): „Mach eine VM, wenn du meinst, dass du im Recht bist.“ bei wiederholter Löschung meines Beitrages in Diskussion:Ruhm der Ukraine der bereits in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/19#Benutzer:Matthead_(erl.) hier behandelt wurde, einen Hinweis darauf hatte ich eingefügt. --Matthead (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Da in die vorherige VM involviert werde ich hier nicht entscheiden, aber, @Matthead, Redrobsche: in der Sache habt ihr nun Beide den Edit-War fortgesetzt.

@Matthead, Deine Einwendung fand nun mittels Edit-War und zweier VM Aufmerksamkeit. Wenn Du zu dieser Feststellung gelangt bist, wäre es im Sinne der Wikipedia, über die Disk in eine inhaltliche (und somit einschlägig belegte) Diskussionsphase einzutreten, statt einen Edit-War fortzuführen um Deine Feststellung.

Diskussionsseiten dienen nämlich keinem Selbstzweck, sondern vordergründig sollen sie zu einer Verbesserung der umseitigen Artikel verhelfen. Das geht am Besten durch Grundlagenarbeit: Belege sammeln, Vorschläge belegbasiert erarbeiten und zur Konsensfindung vortragen. Aber nicht per Edit-War, weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite.

Weitere Admin-Meinung? --WvB 07:05, 22. Jul. 2022 (CEST)

In Fortsetzung der Linie von WvB (ich hatte auch die letzte VM im Blick): Der Kommentar bleibt nun draußen, @Matthead: Wie von Werner ausgeführt dient die Diskseite der Artikelverbesserung. Dein nächster Edit auf der Disk in dieser Sache enthält also einen mit entsprechenden Belegen versehenen Alternativformulierungsvorschlag für den Artikel. Ich nehme die Disk auf die Beo und werde jede weitere "Allgemeinbetrachtung" administrativ revertieren, (@Redrobsche: Editwar ist Editwar, das muss nicht sein. Weitere Reverts auf der Disk überlässt Du bitte der Administration.) --He3nry Disk. 08:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

StepzXXX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille (siehe Relevanzcheck) --Magnus (Diskussion) 08:22, 22. Jul. 2022 (CEST)

2003:E5:1723:E047:599:B537:5DAE:16A9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wegen akuter Engstirnigkeit im Nekrolog Juli 2022. Bitte abklemmen. --Jamiri (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2022 (CEST)

95.115.67.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Was sind Ihre Probleme? --95.115.67.109 11:23, 22. Jul. 2022 (CEST)

Desideria7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Krieger Ukraine ↔ Russland --Leyo 12:18, 22. Jul. 2022 (CEST)

Völkermord an den Jesiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Jesidentroll wieder aussperren. --Chuonradus (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2022 (CEST)

Völkermord an den Jesiden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht Jesidentroll-geeignet --Roger (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2022 (CEST)

Werner von Basil schützte die Seite Völkermord an den Jesiden [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. August 2022, 12:49:50 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 5. August 2022, 12:49:50 Uhr) ‎(Edit-War) 

Bei der IP-Sperre kam mir Regi51 zuvor. -WvB 12:52, 22. Jul. 2022 (CEST)

Onofrei1969 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nur Unsinnsänderungen, Onofrei1969 sollte doch bitte woanders spielen. --WikiMax - 15:27, 22. Jul. 2022 (CEST)

2003:EB:5712:9300:9D47:D451:F9E8:FAAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 17:59, 22. Jul. 2022 (CEST)

Aıabsalam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) von der Namenswahl und der BS offenkundig auf Täuschung aus. @Arabsalam: z. K. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:17, 22. Jul. 2022 (CEST)

Verfahrenssocke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drölfte Sperrumgehung ScientiaX. --Icodense 21:13, 22. Jul. 2022 (CEST)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , da mich Icodense99, wie mehrfach in LDs betont wohl als Feind sieht, sucht er wohl nun um mich zu ärgern von mir erstellte Artikel und schlägt sie zur Löschung vor. Swiss NPO-Code und Jens Nävy direkt am 16. Juni hintereinander sind sicherlich kein Zufall. Befremdlich ist auch, das er meint in die Einleitung gehören keine Belege, nur um einen Edit von mit zu revertieren. Das geht doch alles zu stark in Richtung Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen.--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wie wärs, wenn du WP:BNS erstmal liest? „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst“ – ich habe bisher dieses Jahr die zweitmeisten Löschanträge in dewiki gestellt, dass ich also LA nur stelle, obwohl ich das eigentlich gar nicht will, ist schon eine sehr steile These.

Missbräuchliche VM von einem Konto, dessen Mission es ist, mich zu provozieren, weil es ihm nicht passt, dass ich Löschanträge stelle. Dabei versteigt er sich insbesondere aufs Nachäffen anderer Beiträge oder andere persönliche Anwürfe (nicht nur gegenüber mir, sondern auch anderen Konten, die es wagen, einen LA zu stellen; bspw. [1], [2], [3], [4] – man beachte, dass jedes Mal der vorangehende Beitrag nachgeäfft wurde). @Fiona B.: z.K. als noch jemand, der davon öfters betroffen ist.

Abgesehen von den persönliche Attacken findet häufig geradezu absurd schlechte Quellenarbeit (vermutlich bewusst) statt, wenn ein offensichtlich unbrauchbarer Artikel verteidigt werden muss, einfach aus dem Grund, weil ich den LA gestellt habe, siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2022#Tahnee Nordegg, Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2018#Panamakanal-Zaun (gelöscht) oder dieser wundervolle Edit. Imho gehören dem Konto ohnehin längst die Sichterrechte entzogen.

Auch lustig, dass der Account mich alle paar Tage in der LD mit absurdem Auftreten wie bspw. Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht) belästigt, aber selbst nicht damit klarkommt, wenn unter hunderten meiner LA mal einer seiner Artikel dabei ist, da scheint es mir eine gewisse Doppelmoral zu geben. Das letzte Mal, dass ich einen LA auf einen Artikel von Gelli63 gestellt habe, war auf ein TF-Machwerk, was unter anderem zu einer administrativen Auflage für Gelli63 führte ([5]), siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2021#Gefängnisoper (gelöscht) – schon damals hat Gelli63 ein riesiges Theater abgezogen, dass ich gefälligst keinen LA auf einen seiner Artikel stellen darf. Aber umgekehrt ist es natürlich völlig okay, dass Gelli63 mir alle paar Tage bewusst auf die Nerven geht.

Wenn hier jemand BNS betreibt, dann wohl der Melder. --Icodense 15:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Leider die übliche Art mit Dreck zu schmeißen, statt auf Argumente einzugehen. Aber zu streitest es ja zumindest nicht ab was ich geschrieben habe.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 22. Jul. 2022 (CEST)

Und du gehst wie immer nicht auf meine Beiträge ein, sondern wirst persönlich und ignorierst jegliche Argumente. Auch nichts neues, das kenne ich ja bereits aus der LD. --Icodense 16:18, 22. Jul. 2022 (CEST)

Jeder darf LAs stellen, aber die Frage nach der Berechtigung ist für manche scheinbar Majestätsbeleidigung. Aber darum geht es hier ja auch nicht siehe oben.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 22. Jul. 2022 (CEST)

Worum geht es denn? Icodense stellt viele LA, auch nach Qualitätskriterien (und das ist auch gut so), oft lag er richtig, manchmal nicht. Deine VM ist seltsam und fällt wo eher unter Intro, Hinweise#3.--Fiona (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das der Kollege mit LAs bisweilen recht hat bisweilen nicht habe ich ja nichts dagegen. Er an meiner Kritik an einigen LAs daran scheinbar schon, sonst würde er aus Rache wohl keine zwei LAs auf von mir erstellte und schon mehre Jahre bestehende Artikel stellen und Beiträge revertieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wofür soll er sich denn rächen wollen? --Fiona (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2022 (CEST)

Gelli, du magst es so empfinde, dass Icondense LA stellt, um dich zu ärgern, doch das ist kein Fehlverhalten im Sinne dieser Seite. Darum verwies ich auf Punkt# des Intro "Dauerproblem zwischen Benutzern". --Fiona (Diskussion) 16:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Weil er sich wohl über meine Argumente in den LAs ärgert, das liest man doch auch hier wieder leider eindeutig heraus wenn er von riesigem Theater spricht wenn man seine LAs kritisiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 22. Jul. 2022 (CEST)

Dazu müsstest du erstmal Argumente bringen und nicht einfach nur provozieren. Was ist eigentlich dein Problem? Darf ich jetzt nichts mehr bearbeiten, wo du aktiv warst? Dann fang doch mal selbst damit an, mich nicht dauernd zu belästigen. Ginge es mir um „Rache“, könnte ich problemlos deine komplette Artikelarbeit voller Flüchtigkeits- und Tippfehler sowie mangelhafter Quellenarbeit auseinandernehmen und einen Entzug deiner Sichterrechte erwirken. Würde der Qualität im ANR der Wikipedia vermutlich gut tun. --Icodense 16:38, 22. Jul. 2022 (CEST)

Argumente bringe ich ja, aber die passen dir nicht. Und zeige mir bitte mal wo ich Sichterrechte missbraucht habe, das ist eine weiter Nebelkerze von dir--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 22. Jul. 2022 (CEST)

Siehe oben: [6]. Und wer deine Argumente mal exemplarisch lesen will, dem empfehle die oben schon erwähnte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht). Was genau soll das hier jetzt eigentlich werden? Kannst ja ruhig noch ein paar mal in unterschiedlichen Variationen zum Ausdruck bringen, dass du ein Problem mit mir hast, aber das ist kein Thema für die VM. Ist auch nichts Neues, du belästigst mich ja schon seit Jahren. Kannst ja ein BSV gegen alle die Löschanträge stellen initiieren, ich glaube aber damit wirst du wenig Erfolg haben. --Icodense 16:50, 22. Jul. 2022 (CEST)

ich belästige dich nicht und ich habe kein Problem mit dir, und du gibst ja selber zu, dass du dich wohl belästigst fühlst mit Kritik an LAs von dir. Aber dass du deshalb Artikel von mir löschen lassen willst ist halt nicht richtig. Um was anderes geht es hier nicht--Gelli63 (Diskussion) 16:54, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich will Artikel löschen lassen, weil sie meiner Ansicht nach nicht hierher gehören. Und nein, deine Provokationen als „Kritik“ zu framen, zieht nicht – du weißt selbst ganz genau, dass es vorrangig darum geht, mich zu nerven, dass du hier was anderes behauptest, ist ja logisch. Auf jeden Fall spannend, dass ich keine LA auf fragwürdig relevante Artikel stellen darf, du hingegen aber regelmäßig LDs nur deswegen vollfilibusterst, weil ich den LA gestellt habe. Doppelmoral, wie oben schon geschrieben, Links zum Beweis siehe ebenfalls oben. --Icodense 17:01, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wie du so schön schreibst fühlst du dich provoziert. Wenn jemand deine LAs kritisiert fühlst du dich wohl provoziert. Das ist deine Sichtweise. Und nein, ich habe keine Doppelmoral, weil ich nicht deine LAs kritisiere bzw. dagegen argumentiere, sondern gegen viele andere berechtigt auch. Du und andere könnt gerne LAs auf Artikel stellen, auch auf meine, aber bewusst nach meinen Artikel zu suchen um dann LA zu stellen hat halt den faden Beigeschmack, der zur VM geführt hat. Da ist kein sinnvolle Projektmitarbeit.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 22. Jul. 2022 (CEST)

LOL, keine sinnvolle Projektmitarbeit. Hör doch du erstmal auf, bewusst LDs von mir zu stalken, bevor du dich künstlich darüber echauffierst, dass 2 von 197 meiner LA dieses Jahr Artikel von dir getroffen haben. Vorher wirkt das ein wenig lächerlich. Und nein, ich fühle mich nicht provoziert, wenn mir mal wer sagt, dass ich mit einem LA falsch liege (z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2022#Internationale Grenzland-Filmtage Selb (LAZ)). Du gehst mir halt im Gegensatz zu anderen Leuten, die sachlich argumentieren, einfach auch bei völlig berechtigten LA auf klar irrelevante Artikel, denen niemand außer dir widerspricht, bewusst auf die Nerven und kommst dann jedes Mal damit, ich würde keine Kritik vertragen, wenn ich darauf hinweise, dass du provozierst. Nettes victim blaming. --Icodense 17:16, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wie du so schön es selber siehst fühlst du dich gestalkt, wenn einer gegen deine LA argumentiert. Nach deiner Argumentation dürfte keiner gegen deine LAs argumentieren, weil du dann gestalkt wirst. Hast du überhaupt eine Ahnung was es heißt gestalkt zu werden? Dieser Vorwurf des Stalking würde eine weitere VM rechtfertigen kann aber gerne hiermit abgehandelt werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ja, ich durfte schon mal Strafanzeige stellen, weil jemand von Wikipedia mein Privatleben gestalkt hat. Und daher stößt es mir durchaus sauer auf, wenn Leute wie du mir hinterhereditieren. Mir reichts jetzt mit deiner Doppelmoral: Gelli63 verfolgst regelmäßig meine LA und provoziert? Natürlich kein Problem, zulässige Kritik. Ich stelle zwei (!) von 197 (!) LA im Jahr auf Artikel von dir? Ich bin böse und Gelli63 die verfolgte Unschuld vom Lande. Na sicher. Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten. Damit EOD für mich. --Icodense 17:28, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Gelli63 sich hier etwas verrannt hat. Als-alles-und immer-behalten-Woller fühlt er sich offensichtlich auf die Füße getreten,, wenn jemand gelegentlich auch noch "so böse ist" und ausgerechnet auf einen von ihm angelegten Artikel einen LA stellt. Wie ich Icodense erlebe, schaut er nicht darauf, wer einen Artikel erstellt hat, sondern wie es um den Artikel steht - und sollte es auch sein. Kanne es sein, dass sich Gelli hier ein wenig zu wichtig nimmt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Gelli für Icodense so wichtig ist, dass er ihm nachstellt. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 22. Jul. 2022 (CEST)

Das hätte ich auch gehofft, aber Icodense hat dem ja nicht widersprochen. Und die Wahrscheinlichkeit, dass er zufällig zwei alte Artikel von mir hintereinsnder erwischt ist leider exorbitant gering. Und mich dann noch der Stalkerei zu bezichtigtigen geht massiv zu weit. Gelli63 (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2022 (CEST)

Da sich offenkundig kein Admin hiermit befassen will und diese missbräuchliche VM hier sicher noch eine Weile stehen bleibt: Hör auf, mir auf den Senkel zu gehen, sonst durchforste ich tatsächlich mal deine Artikel, und ich bin mir recht sicher, dass da mehr als zwei LA abfallen würden. Und dass du meinen LD hinterherschleichst, ist ja ein offenes Geheimnis (und ich hab geschrieben, dass du meine LD stalkst, nicht mich, dann formuliere ich das eben anders, damit du es nicht absichtlich missverstehst). --Icodense 19:31, 22. Jul. 2022 (CEST)

Admineinschätzung: Zwei Löschanträge sind mir noch deutlich zu wenig, um da eine BNS-Aktion, hinterhereditieren oder sonst irgendetwas zu erkennen, zumal die LAs auch jeweils individuell begründet sind. Solange sich da kein größeres Muster abzeichnet, ist das hinzunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:39, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich bitte darum, bei der Abarbeitung zu berücksichtigen, dass der Melder mir seit Jahren auf der LD hinterhereditiert und dabei den größten Unsinn veranstaltet, nur um mir widersprechen zu können, wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht) oder [7]. Bezeichnend ist doch auch, dass er hier nach 6 Tagen (!) ankommt und eine VM stellt, nachdem ich seit dem LA (meines Wissens zumindest) nichts mit Bezug zu ihm editiert habe. Da ist doch völlig klar, wer hier auf wen fokussiert ist und die Sache möglichst am Köcheln halten will. --Icodense 19:44, 22. Jul. 2022 (CEST)

ich muss leider bei vielen LAs editieren, aber kein anderer stellt bewusste LAs auf meine Artikel und beschuldigt mich gleichzeitig der Doppelmoral und als Stalker.--Gelli63 (Diskussion) 20:08, 22. Jul. 2022 (CEST)

Warum musst du? --Fiona (Diskussion) 20:13, 22. Jul. 2022 (CEST)

Jahrelang provozieren, aber dann nicht vertragen, dass ich es für Doppelmoral halte, dass du mir seit Jahren hintereditierst und dann eine missbräuchliche VM absetzt, in der du dich darüber beschwerst, dass ich angeblich etwas tue, was du selbst seit Jahren ohne den Anflug von Scham betreibst und dann frecherweise auch noch als „Kritik“ verkaufen willst. Seit mindestens 2018 textest du regelmäßig LD von mir mit Unsachlichkeiten und Provokationen voll. Wie soll ich das denn nennen, wenn nicht Doppelmoral? --Icodense 20:18, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich schließe die VM ohne Maßnahme. Zur eigentlichen Meldung habe ich mich oben schon geäußert, die beiden Löschanträge sind mir deutlich zu wenig, um da einen Regelverstoß erkennen zu können.
Da ihr euch regelmäßig in LDs begegnet bitte ich euch, vor Antworten an den anderen jeweils kurz innezuhalten und diese bestmöglich auf inhaltsbezogene Kommentare zu beschränken. Die gegenseitigen ad personam Kommentare auch hier in der VM machen euch beide doch vermutlich nicht gerade glücklich. Ggf. könntet ihr über eine SGA nachdenken, um dem längerfristigen Benutzerkonflikt zu begegnen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:06, 22. Jul. 2022 (CEST)

Vergänglichkeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Michael KR (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2022 (CEST) Ich möchte Benutzer:Vergänglichkeit hier als Vandalist melden, weil er aus rein persönlichen Motiven heraus sachliche, mit mehrfachen Belegen dargestellte Tatsachen ständig löscht. jeder kann seine eigene Meinung haben, aber diese stellen KEINE Quellen dar. Der Rest steht hier: Diskussion:Kurzholzmethode. Entweder hier wird mal richtig durchgegriffen oder ich lösche meinen Account definitiv. So einen Unsinn muss man sich als Fachmann doch nicht gefallen lassen, oder? Michael KR (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2022 (CEST)

@Michael KR Vandalismus (im Sinne von Wikipedia:Vandalismus) ist das nicht, sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung. Für die Löschung wurde in der Zusammenfassungszeile auch ein Grund angegeben [8], die Belege seien qualitativ unzulässig bzw. die entfernten Inhalte seien unbelegt. Hierzu ist Wikipedia:Belege zu beachten.

Dass andere Artikel z.T. auch schlecht/gar nicht belegt sind, wie du auf der Artikeldiskussion anmerkst, bedeutet nicht, dass hier nicht Wikipedia:Belege#Grundsätze Nr. 1 & 3 greifen.

Bitte auf der Artikeldiskussion sachlich zum Artikelinhalt & passenden Quellen austauschen, ggf. hilft euch dabei eine Wikipedia:Dritte Meinung. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 22. Jul. 2022 (CEST)

Wie Johannes: kein Vandalismus und damit hier erledigt. -- Gruß, aka 22:03, 22. Jul. 2022 (CEST)

Sheluvjinn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:15, 22. Jul. 2022 (CEST)

Tara2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerin versucht die französische Namensform von Saarlouis aus dem Artikel zu entfernen [9] - was kaum sinnvoll ist angesichts dessen, dass Saarlouis eine französische Gründung ist und lange Zeit zu Frankreich gehörte. Dies wurde am 20. Juli begründet zurückgesetzt [10], heute hat sie die Löschung erneut vorgenommen [11]. Obwohl sie darauf hingewiesen wurde, dass sie einen Edit-War beginnt, erfolgte eine erneute Löschung [12]. Könnte bitte jemand der Benutzerin einmal die Regeln bezüglich Edit-War erklären? --Blueduck4711 (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2022 (CEST)

Sieht nach einer antifranzösischen Mission aus: Kleinblittersdorf, Wallerfangen und Eschringen wurden auch ihrer französischen Namen beraubt.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:08, 23. Jul. 2022 (CEST)

Großrosseln ist auch noch dabei. Die Begründungen lauten "in der deutschen Wiki uninteressant", "Wir sind ja hier in Deutschland, insoweit ist der Französische Name uninteressant!" und "hier uninteressant!". Das klingt mehr nach einer nationalistischen Agenda als einem enzyklopädischen Arbeiten.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:12, 23. Jul. 2022 (CEST)

@Tara2: Wenn Du diese Namensform herausnehmen willst, musst Du einen Konsens auf der Disk des Artikels herbeiführen, da die anderen Autoren nicht Deiner Meinung sind. Alles andere ist Editwar, was unerwünscht ist und - nachdem Du nun darauf angesprochen wurdest - im Folgefall auch Sanktionen nach sich ziehen würde. De facto denselben Edit in anderen Artikeln zu machen, ist Fortführung des Editwars und ebenfalls unerwünscht. Heißt in Summe: Keine Entfernung der französischen Namen oder Aussprachen in irgendwelchen Artikeln mehr ohne dass Du dafür nicht vorher(!) einen Konsens auf der jeweiligen Disk herbeigeführt hast, --He3nry Disk. 07:23, 23. Jul. 2022 (CEST)