Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/13#Thema_1

2.246.186.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Im weißen Rößl (1960) --Mauerquadrant (Diskussion) 00:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

2003:57:E578:2B42:69CB:E615:C4E1:D904 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abdurrahman asch-Schuʿaibi --Mauerquadrant (Diskussion) 00:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

178.0.180.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 01:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

79.209.9.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AY nimmt sich mal wieder wichtig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:42, 13. Aug. 2015 (CEST)

Keinen Anschluss unter dieser Nummer. Bzw. keine Beiträge. Auch keine gelöschten. (?) --Micha 00:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aha. [1] Dann nehm ich mal erl. raus. --Micha 00:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wieso? Funkruf ^WP:CVU 00:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ja, jetzt ist wieder erl. durch deine Sperre dieser 79. IP von 6 h wegen Sperrumgehung. - Gute Nacht --Micha 00:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich noch bemerkt und korrigiert. Ebenfalls Gute Nacht. Funkruf ^WP:CVU 00:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kann jemand BD:Winternacht für 1 Woche 3/4-schützen, damit „Die Winterreise“ alias AY/FT/OkzidentOrient alias irgendeine seiner vielen Socken und IP-Ranges nicht permanent dort Verleumdungen hinterlässt, während sein CU-Antrag noch läuft? Der Typ kann im RealLife sein Hounding weiterbetreiben, hat aber bei mir Hausverbot und die BD soll nun jedes Mal 1 Woche 3/4 voll, wenn er das nicht einhält, dann kann er woanders seinen Müll verbreiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem ist meine Diskussionsseite kein geeigneter Ort, damit er dort mit sich selbst in der Zusammenfassungszeile kommuniziert. Soll er sich doch selbst Mails zusenden von einer Adresse an die nächste, wenn er schon beim neuen Konto wieder eine Mailadresse einträgt, mit der er so tut, als sei er sein eigener Austauschstudent. Da die Nachrichten gar nicht an mich gerichtet waren, sondern an ihn selbst, brauche ich sie ja auch nicht zu lesen. Wer lieber mit sich selbst kommuniziert, dafür aber fremde Diskussionsseiten aufsucht, ist auch hier im Wiki falsch und sollte lieber mal überlegen, ob er sich nicht behandeln lassen sollte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bosta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Räumt ohne resp. sogar mit falschen Begründungen systematisch Begriffsklärungsseiten auf und löscht gültige und genutzte Abkürzungen; zugelassen wird nach persöntlichem Gutdünken – alles, was ihm nicht passt, wird rausgelöscht; sogar mit falschen Begründungen und wenn eine Webrecherche tonnenweise Belege liefert! Zudem wird keine Hintergrundinformation erlaubt – auch dann nicht, wenn diese zu spärlich wäre für einen eigenen Artikel. Hier einige Beispiele: DMN, Horror vacui, Jeunesse, Eggimann, HNG; seine bisherigen Edits sprechen Bände; da ist das meiste rot – und wenn man das genauer anschaut, wird viel WP-Substanz zerstört. Wer schützt die WP vor solchen Destrukteuren? Sorry für die Wortwahl – aber ich bin sauer, da zuerst mittels Adminanfrage eine Eskalation hätte vermieden werden sollen. Da werden gleich reihenweise Edit-Wars absehbar ... --ProloSozz (Diskussion) 01:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Alles, was hier "eskaliert", ist der Melder, der offenbar nichts davon hält, mich direkt oder das BKS-Projekt (WP:BKF) anzusprechen. Seine Edit-Kommentare habe ich schlicht nach dem Auge-um-Auge-Prinzip auf dieselbe Weise beantwortet, nachdem er diese Anfrage getätigt hat.

Ich arbeite nun seit Jahren zusammen mit den BKS-Projekt-Kollegen daran, mangelhafte BKS zu dem zu machen, was sie eben sein sollten: "reine" Funktionsseiten ohne unnötigen Informations-Ballast, besonders ohne Infos, die auf keine WP-Artikel verweisen. ProloSozz arbeitet dort nicht mit; was er überhaupt will, ist mir schleierhaft; seine Sicht und seine Sprache entbehren einer reellen Sachbezogenheit. Seine Eingriffe in die von mir bearbeiteten Seiten (davon 4x via Hinterhereditieren) zeugen kaum von ernsthaftem Bemühen um Verbesserung einer BKS. Sein neuster "Coup" (Eggimann) wäre genau so ein Fall für das Fließband; dort habe ich die Seite nun auch eingetragen.

Die Meldung hier betrachte ich als VM-Missbrauch aus "persönlichen" Motiven. Nach seiner eben bemerkten Anfrage hier wird die Sache hoffentlich ohne "administrative Massnahmen" geklärt werden können. --Bosta (Diskussion) 03:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aha, eine BKL darf also ausschließlich Begriffe enthalten dürfen, die in der deutschsprachigen WP schon direkt erwähnt sind; wenn da etwas stehen würde, das nicht nur in anderssprachigen WPs erwähnt ist, sondern auch abertausende von Suchmaschinenresultate ergibt, so wäre die BKL "mangelhaft", wenn es in der BKL, aber in keinem deutschsprachigen WP-Artikel steht? Mit solchen Zensurmethoden kann das Projekt WP gleich ganz geschlossen werden, wenn ein Blick über den Tellerrand verboten gehört. Das läuft dann nur noch auf Selbstbeweihräucherung ohne Entwicklungs- und Erweiterungsmöglichkeit hinaus. Als Nachschlagebasis für weitere Recherchen ist die WP dann nicht mehr brauchbar – da kann man dann gleich anderwo seine Informationen holen. --ProloSozz (Diskussion) 04:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nun kommen noch WP:KPA dazu: Vandalismusunterstellung ohne VM; erlaubt sein soll bei HNG ausschließlich eine Weiterleitung auf eine verbotene rechtsextreme Organisation, wohingegen viele Namen und Abkürzungen zensuriert werden. --ProloSozz (Diskussion) 05:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das ein PA sein soll, dann verstehe ich die Welt nicht mehr so richtig. Das ist einfach nur Klartext geredet. Und dafür melde ich nicht dich hier, sondern stelle das den Fachkollegen zur Beurteilung hin. Falls die dann auch sagen sollten, ich läge (mit meiner konsequenten Umsetzung von WP:BKS#Einträge) komplett falsch und du (mit deinem absoluten Inklusionismus und der Idee von BKS als "advanced Google") richtig, dann werde ich mich diesem Urteil beugen. --Bosta (Diskussion) 05:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

WP:BKL-Wartung ist kein Vandalismus. Im Zweifel das Fachportal ansprechen.  @xqt 07:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hausner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission, trotz Ansprache [2] und auf meiner Disk ändert er massenweise das Wort "Nazizeit" durch "Zeit des Nationalsozialismus". Ansonsten keine Änderung am Artikel. Zweite VM in dieser Sache. Gripweed (Diskussion) 02:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Linkservice: WP:VM und WP:AAF. -- kh80 •?!• 02:37, 13. Aug. 2015 (CEST)

""Zeit des Nationalsozialismus" ist doch wohl ein deutlich besserer Begriff, als "Nazizeit" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

+1 --Meister und Margarita (Diskussion) 03:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ist euch beiden WP:Korrektoren bekannt? Trotz Hinweis wird von Hausner massiv dagegen verstoßen. Mir fällt kein Grund ein, warum dieser Fall anders gehandhabt werden sollte als bei †/* oder us/us. 141.90.9.62 06:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Herr Klugbeisser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klugbeisser löscht laufend Textstellen aus dem Artikel Iran unter Angabe fadenscheiniger Begründungen auf der Diskussionsseite. Klugbeisser ist nicht bereit, seiner Auffassung widersprechender Ansichten zu tolerieren. Lediglich die von ihm zitierten Quellen sieht er als maßgebend an. Beispiel: Diskussionsseite entfernte Textstellen 12.08.2014 --wvk (Diskussion) 05:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, hat Herr Klugbeisser zuletzt recht umfangreich ausgebaut. Du hast doch bereits einen Diskussionsabschnitt eröffnet, Vandalismus erkenne ich nicht, sondern ein inhaltliches Problem. Frage doch noch WP:3M an, hier erledigt. --Itti 08:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

213.188.40.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeignete Wortwahl --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

84.189.43.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Olympische Sportarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 09:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

193.28.82.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

FlorianNn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --Serols (Diskussion) 09:29, 13. Aug. 2015 (CEST)

T-ara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine Ahnung, was da grade los ist. Könnte glaube ich mal ein wenig Ruhe gebrauchen heute. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

217.225.76.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd in Lichtmikroskop --FNDE (Diskussion) 11:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bosta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besteht auf der Beibehaltung von Grammatikfehlern (Nom. statt Akk.) und verteitdigt das mit Zähnen und Klauen (spricht: Edit-War) ... --ProloSozz (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

ProloSozz editiert mir weiter hinterher, ignoriert alle Angebote zu einer sachlichen Aussprache ebenso wie die VM-Entscheidung von heute früh. Wenn er schon nicht mit mir direkt kommunizieren will, könnte er wenigstens mal ein paar Tage warten, bis sich die Leute bei den eröffneten Diskussionen auf WP:BKP zu Wort gemeldet haben. Sorry, aber mein Fazit lautet aktuell: sein Verhalten ist pure Projektstörung. --Bosta (Diskussion) 10:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem, und da hat euch Benutzer:xqt doch die zuständige Seite genannt und zwar WP:BKP. Könntet ihr beide bitte dort vorstellig werden und dort abklären, wie das weiter gehandhabt werden soll? Jedenfalls hier (noch) nicht ein Edit-War. Lasst es bitte nicht darauf ankommen. Funkruf ^WP:CVU 12:38, 13. Aug. 2015 (CEST)

Brachblob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hur Ähn Sohn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere Beiträge unnötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

84.153.229.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

94.79.156.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - reine Vandal-IP --Serols (Diskussion) 13:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

80.243.212.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

91.7.227.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in David Strasmann --Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wolfgang Scheibe. Die "Einzelnachweise" 2 und 4 verweisen gemäß Autor-Jahr-Zitierweise auf von Lubitsch wiederholt entfernte ([3]) Literaturangaben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

gem. Intro Punkt 4 entfernt.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich entferne in verschiedenen Messina-Artikeln nicht WP:LIT entsprechende Literatur, weil sich keiner der BNR-Unterstützer darum kümmern mag. Dabei mache ich mir in der Regel auch die Mühe, die Litangaben in Einzelnachweise umzuwandeln, wie etwa hier. Es ist dann im Grunde unnötig, die zitierten Werke -sofern sie sich nicht inhaltlich deutlich auf den Architekten beziehen, sondern z.B. allgemeine Architekturführer sind- auch unter Literatur noch anzuführen, da die relevanten Stellen zur Person ja auffindbar sind. Zudem ist leider (für mich) in den Einzelnachweisen nicht immer völlig erkennbar, auf welches oben aufgeführte Werk sie sich beziehen. Es wäre deutlich einfacher, jemand würde mit Messina bereits im BNR korrekte EN-Formatierung und Literaturlisten erstellen. Messina hat sich jegliche Zusammenarbeit mit mir im BNR verbeten, daher kann ich dass dort nicht machen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2015 (CEST) PS: Dass das Anführen des gleichen Architekturführers als Literatur unter zig Artikeln zu einzelnen Architekten so ziemlich das Gegenteil ist von dem, was WP:LIT vorgibt, sollte eigentlich klar sein.

PPS: Die von Matthias ebenfalls wieder eingefügte Literatur von Hocquél kommt in den Einzelnachweisen übrigens gar nicht vor. Aber das ist eh alles inahltlich und gehört auf die Disk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es sind keine guten Zeiten für Editwar. Bekommt ihr das hin? Koenraad 15:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich für meinen Teil ja. Dieser Teilrevert machte durchaus Sinn und ich verändere nichts an den Literaturangaben, solange die Disk läuft, die ja jetzt in Gang kommt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Einzelnachweise 2 und 4 verweisen auf einer der von dir entfernten Literaturangaben. Der Abschnitt "Literatur" wird nicht nur durch WP:LIT geregelt (das ist noch so eine Regel, die Autoren bevormundet, aber WP nicht weiterbringt und eigentlich getonnt werden sollte), sondern der Literaturteil dient seit jeher dazu, einen Artikel zu belegen, vgl. WP:Belege --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:45, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Wiedereinfügung dieser Angaben habe ich doch auch gar nicht widersprochen? Und das Vorgehen nach WP:LIT hilft dem Leser enorm weiter, weil er dort dann nämlich weiterführende Literatur zum Thema findet und nicht irgendwelche Assoziationsblaster zu allem, was irgendwie ähnlich klingt. Der Verweis auf ein Buch, wo das Artikelthema auf 2 von 500 Seiten erwähnt wird, hilft ohne Seitenangabe nämlich überhaupt nicht und die Seitenangabe findet sich ohnehin im EN. Anyway: Dass Du WP:LIT für Quark hältst, ändert nix an der Existenz dieser Vorgaben und verleiht dir noch lange nicht das Recht, andere "Vandalen" zu schimpfen, nur weil sie die Umsetzung für sinnvoll und leserfreundlich halten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ungültig: Artikel_Five_Nights_at_Freddy's_4‎ in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Five_Nights_at_Freddy's_4‎ in Vorlage:AnkerFive Nights at Freddy's 4 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbdichten. Mögen die Mobile-Bearbeitungen gut gemeint sein, ihre Qualität ist leider zu schlecht. Da müsste man ja jedes Mal alles neu schreiben. Irgendwann wird es zu viel. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Schlesdenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Braucht's nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

188.99.45.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AY ... *gähn* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

213.162.68.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen / Seite Blacklist ?? --Serols (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

BATMANBABA7777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung. Hatte gestern im Artikel Assyrer vandaliert, heute geht's in benachbartem Artikel genauso weiter. Bitte vor die Tür setzen. --89.15.239.2 17:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kawasaki11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Die recht überschaubare Beitragshistorie ist selbsterklärend. Trotz Ansprache hat er sein Verhalten fortgesetzt. Damit dürfte auch weiterhin mit Beiträgen dieser Art zu rechnen sein. --Losdedos (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Im Angesicht dieser Beitragshistorie ist ein Neuanfang zu gegebener Zeit in der Tat sinnvoller. --H O P 19:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

13. Aug. 2015, 19:19:11 HOPflaume sperrte Kawasaki11 für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Iran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Extensive mehrfache Textlöschungen mit teilweise nicht nachvollziehbaren Begründungen. Politisch motivierte einseitige Darstellung der neu eingefügten Textstellen. Die genaue Begründung für die Vandalismusmeldung wurde auf der Diskussionsseite zu dem Artikel formuliert. Ist etwas lange geraten. --wvk (Diskussion) 15:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Das hatten wir doch heute schonmal. Inhaltlicher Konflikt; der Hinweis auf WP:3M war wohl nicht deutlich genug. -- Iwesb (Diskussion) 15:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sorry - aber nach zwei Reverts durch Klugbeisser sah ich das etwas anders. Ich werde mich trotzdem an WP:3M wenden.--wvk (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Wvk: wo hat Herr Klugbeisser denn nach meiner Erledigung heute morgen zwei reverts gemacht? Bitte einen Difflink (bzw. zwei) --Itti 17:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Da heute morgen bereits Gegenstand einer VM und seitdem ohne weitere Beiträge durch den Herrn Klugbeisser und überhaupt seit 10:32 Uhr ohne Veränderung hier einstweilen erledigt. 3M wurde durch den Melder um 17:09 Uhr angerufen → Wikipedia:Dritte Meinung#Iran. --H O P 20:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

MagentaGreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stakling und KPA - MagentaGreen wurde vor kurzem wegen Verstößen gegen KPA gegen mich für 6h gesperrt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/09#Benutzer:MagentaGreen_.28erl..29. Im Zusammenhang mit der entsprechenden Info durch den Bot Benutzer_Diskussion:MagentaGreen#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.282015-08-09T09:33:14.2B00:00.29 hat er die KPAs wiederholt, was ich mir verbeten habe. Seitdem taucht der Kollege in Artikeln auf, die er nie zuvor bearbeitet hat, die ich bearbeite, um zu provozieren (Cornelia_Poletto z. B. [4], oder Irgendwie und Sowieso z. B. [5] wo er einen Weblink wieder herstellt, der ganz offensichtlich nicht WP:WEB entspricht (der Link ist nicht zum Thema, das ist ganz klar). Außerdem kontaktiert er dritte um sie gegen mich einzunehmen und sich ggf. zu einem Edit-War zu verabreden [6] - außerdem KPA "Löschhysteriker". Den Kollegen bitte mit geeigneter Maßnahme einbremsen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer fällt durch einen übertrieben Hang zum Löschen auf. In beiden Fällen belegt er die Löschungen mit falschen bzw. schlecht recherchierten Behauptungen, um sich nicht wegen Vandalismus verantworten zu müssen. Das hat Methode und sollte unterbunden werden. Die Behauptung, ich würde mich mit anderen Nutzern verabreden, um gegen ihn einen Edit-War zu führen, ist ebenso böswillig wie der Vorwurf des Stalkings. Beide Behauptungen fasse ich ebenfalls als PA auf, mit der Bitte es entsprechend zu ahnden. MagentaGreen (Diskussion) 18:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das Stalking lässt sich belegen - ich habe 3 Beispiele angegeben (auf beide Artikel kannst du nur durch meine Bearbeitungsliste gestoßen sein, es gibt dazu keine Edits auf meiner Disk) und dir vorher [7] schon zu verstehen gegeben, dass du das lassen sollst. Da du auch danach [8] [9] weiter gemacht hast, folgt entsprechend die VM jetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

MagentaGreen, das geht schief, anderen in Artikeln nachzulaufen, wo man zuvor nie editiert hat. --Koenraad 19:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist diese Richtlinie zu finden? Der Antragsteller gebärdet sich, als besäße er die alleinige Wahrheit. Ich greife ihn nicht an und liefere weitere Argumente. Da es wesentlich schwerer ist, einen Beitrag zu einem Artikel zu verfassen als ihn mit fadenscheinigen Begründungen zu löschen, halte ich es für zwingend geboten, diese Löschorgie näher zu beobachten. MagentaGreen (Diskussion) 19:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wären beide Kontrahenten einverstanden, wenn ich als Vermittler light dazwischenfunke? --Pölkkyposkisolisti 19:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich bin nicht einverstanden, denn es braucht keinen Vermittler. MagentaGreen gibt zu mich weiter "beobachten" sprich stalken zu wollen. Das dürfte wohl für eine deutliche Ansprache reichen. Mehr will ich nicht, weil ich davon ausgehe, dass sich das Thema damit vorerst erledigt hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend, MagentaGreen. Ich bin ganz Koenraads Meinungs: Derlei geht schief, zumindest meiner Erfahrung nach. Selbst dann, wenn du in einem oder auch mehrerern Fällen inhaltlich Recht haben solltest. Ich empfehle: Entweder sich irgendwie sachlich diskutierend arrangieren oder aus dem Weg gehen. Eine weitere Möglichkeit sähe ich darin, Pölkkyposkisolisti Angebot in der Form von „ich lass mich von ihm beraten“ in Anspruch zu nehmen. --Howwi (Diskussion) 19:33, 13. Aug. 2015 (CEST)

In der Hilfe kann ich zu diesem Thema nichts finden und ich bin bestimmt nicht beratungsresistent - wenn ich mich im Urecht befinden sollte, werde ich mein Verhalten auch entsprechend ändern. Da sich die Beiträge dieses Nutzers jedoch fast ausschließlich daraus speisen, die Beiträge anderer Nutzer zu löschen, kann dessen Mitwirkung, glaube ich, nicht nach den üblichen Maßstäben beurteilt werden. Außerdem versucht der Antragsteller, seine Löschungen ohne erkennbaren Willen zur Kooperation durchzudrücken. Viele Nutzer wissen gar nicht, wie sie sich wehren können. Das ist insgesamt eine ziemlich einsame Aktion und schadet der WP in dieser Extremform. Wer also zieht den Antragsteller vor den Kadi?
MagentaGreen (Diskussion) 19:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eine sehr wirksame Möglichkeit, Konflikte zu begrenzen, besteht darin, sich nicht nachzulaufen. Ich würde es begrüßen, wenn ihr einvernehmlich beschließen könntet, euch großräumig zu umfahren. Falls das nicht klappt, wird man das nachlaufen objektivieren und dann administrativ beurteilen und ggf. unterbinden. Koenraad 19:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Da ich mich nicht um die Aktivitäten von MagentaGreen kümmere, wenn sie mich nicht betreffen, habe ich auch kein Problem damit, ihm aus dem Weg zu gehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:58, 13. Aug. 2015 (CEST)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier revertiert grundlos und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=V%C3%A1clav_Franti%C5%A1ek_%C4%8Cerven%C3%BD&action=history --Zabia (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

naja, man könnte sich an Wikipedia:Formatvorlage Biografie halten, ist aber eigentlich nur ein Beispiel für biografische Artikel. Artikeländerungen, die bloß die Reihenfolge von Einzelnachweise und Weblinks umdrehen, haben eigentlich überhaupt keinen Mehrwert für den Artikel und sollten nach Möglichkeit unterbleiben. @Hilarmont, Zabia: Redet mal miteinander; ich denke, Ihr könnt auch so eine Einigung erzielen, aber keinen weiteren EditWar mehr! Damit erledigt. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK:

Ich gehe mal von guten Absichten aus. Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln ist ihm wohl nicht bekannt. Werde ihn freundlich darauf hinweisen. Hier erstmal erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 21:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier völlig unbelegt und unqualifiziert dem Neuaccount Benutzer:Sommerx2015, ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Korrekturen zu sein. Wer auch nur ein bisschen Ahnung von Korrekturens Editierverhalten, seinem Themenumfeld und seiner fachlichen Qualifikationen hat, kann anhand der Beiträge von Sommerx2015 ganz schnell nachvollziehen, dass sich Korrekturen, sollte er dahinter stecken können, dermaßen um 180° hätte gedreht haben müssen, wie es noch bei keinem seiner Nachfolgeaccounts der Fall gewesen ist. Ich bitte darum, den Benutzer:Martin Bahmann verschärft darauf hinzuweisen, dass er derart unqualifizierten Äußerungen bitte in seinem Hirnkästchen behalten und nicht in der Wikipedia verbreiten soll. Sein Verhalten ist die beste Art, offensichtlich qualifizierte Neuautoren im Bereich Vorgeschichte zu vergraulen --Tusculum (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2015 (CEST)

Glaube mir, Korrekturens Verhalten habe ich mehr genossen und kennen gelernt als mir lieb war und ich denke, ich kenne das Verhalten des accounts ganz gut. Sei's drum, bei diesem Account bin ich jedenfalls tatsächlich noch am rätseln bin. So ganz von der Hand zu weisen ist der Verdacht nicht zumal Du ja vielleicht einen guten Einfluss auf ihn haben könntest. Und so ganz neu und unschuldig ist der account nicht, wie ja schon von anderer Seite angemerkt wurde. Zumindest bei Benutzer:Xenos Aaron dürftest Du aber zugeben, dass das die neueste Inkarnation von Korrekturen ist, oder? btw: es ist Ittis Seite wie unschwer zu erkennen ist. Wenn Sie den edit entfernen möchte, habe ich nichts dagegen. Und ich werde mir selbstverständlich weiter vorbehalten, Korrekturens tatsächliche und mögliche Sperrumgehungen zu beobachten und - FALLS! - er in sein altes Verhalten zurückfällt, hier oder bei AAF zu melden. Und bisher hatte ich 100% Erkennungsquote. Übrigens ist es guter Stil, jemanden über eine gestellte VM zu informieren. Martin Bahmann (Diskussion) 21:42, 13. Aug. 2015 (CEST)

Außer dem Bot hat mich noch nie jemand über eine VM gegen mich informiert. Von daher wäre mir das Prozedere neu. Ich werde es mir aber für die Zukunft merken. Und bei Sommerx2015 liegst Du dermaßen daneben, dass man an Deinen detektivischen Fähigkeiten prinzipiell zweifeln muss. Und so etwas geht nun mal gar nicht. Der Mensch ist qualifiziert und offensichtlich in der Lage, inhaltlich den von einem anderen Benutzer versauten Bereich auszumisten. --Tusculum (Diskussion) 21:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Du bist wahrscheinlich noch nicht so lange hier. Ich würde mich ja mit Dir auch außerhalb einer VM verständigen wie es intelligente und vernünftige Menschen eigentlich tun sollten (deine letzten Sätze gehen vage in die Richtung) aber nach dem hier als Antwort auf einen ernsthaften längeren Beitrag auf deiner Disk sehe ich die Option eines ernsthaften Gesprächversuchs mit Dir als pure Zeitverschwendung an. Du deckst und förderst Korrekturens Sperrumgehungen und wo er mit seinen Sperrumgehungen auftaucht, bist Du nicht weit. Du hälst mich höchstwahrscheinlich für einen (pubertären?) Idioten, der dummerweise deine weiteren Kreise stört und ich kann mir halt gut vorstellen, wer Korrekturens neueste Sperrumgehungen sein könnten(!) oder sind. Das spricht für sich. Ich mache jetzt Feierabend, admins und adminas - macht einfach mal. Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

Sinnhaftigkeit bzw. Notwendigkeit solcher Seiten wie Ittis brauchen wir hoffentlich nicht zu diskutieren. Dass man sie bei einem neu auftauchenden Verdacht aktualisiert, ist auch nicht zu beanstanden, wenn der Verdacht nicht völlig aus der Luft gegriffen ist und wenn explizit oder implizit klar ist, dass es Verdacht oder Vermutung ist und keine Gewissheit. Dergleichen hat auch erstmal keine weiteren Folgen, da die bekannte Sperrbegründung ja immer zwei Teile hat. Wenn es einen Rückfall in alte Verhaltensweisen gibt, dann wird das hier ganz schnell Thema sein, da bin ich mir sicher. Und dass der angeblich neue Benutzer verschreckt wird, erscheint mir wenig wahrscheinlich, immerhin hat er schon am zweiten Tag die erste eigene VM gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

(Sorry, hat sich überschnitten: in dubio... Martin Bahmann (Diskussion) 22:18, 13. Aug. 2015 (CEST))

Ibram Gaunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Editwar auf Rachel Corrie, um seine subjektive Sichtweise gewaltsam durchzusetzen. Auch eine zeitweise Editiersperre des Lemmas ist zu erwägen, um eine Diskussion zu ermöglichen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:47, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ochrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen seiner beleidigenden Beiträge "Krüppel etc." auf der Disk von Kira Grünberg sperren. Imho wird sein Beitrag seitens der Adminschaft nur als "sachfremder Beitrag" gewertet... ich würde mich sehr täuschen, wenn es diesmal anders wäre. Trotzdem: Ich bin ehrlich entsetzt, dass das nicht entdeckt bzw. versionsgelöscht wurde! --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Behinderte wurden früher Krüppel genannt. Was ist daran falsch zu verstehen? --Ochrid Diskussionsseite 23:41, 13. Aug. 2015 (CEST)

3M - hört bitte auf, hier mit Eurer Einbildung von Sprachgefühl eine Sprachpolizei aufzubauen. Der Begriff Krüppel ist ein normaler Begriff der Deutschen Sprache, der gemäß Duden "emotional" verwendet wird [10]. Es ist sicher Konsens, das Fäkalsprache vermieden werden soll, der nächste Schritt war es, "vulgäre" Begriffe zu vermeiden, dann kamen die "derben" Begriffe dran, und nun die emotionalen? Wo soll das enden? Krüppel wird sicher in unterschiedlichen Gruppen mit einer anderen Bedeutung belegt. RETTET DIE DEUTSCHE SPRACHE!!! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 13. Aug. 2015 (CEST) Und zu Ochrids Bemerkung - Behinderte sind nicht behindert sondern werden behindert! Es ist nicht wirklich eine bessere Bezeichnung für Menschen.

Wir sind hier emotionslos, also neutral bzw. sollten das sein. Krüppel ist echt beleidigend, genauso wie Mongoloide für einen Menschen mit Down-Syndrom. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund der Bedeutungsverschlechterung wird Krüppel heute als Schimpfwort angesehen,.... Ja, das ist es mittlerweile, ein Schimpfowrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

Was steht im Satz? „In früheren Zeiten nannte man Menschen in ihrem Zustand - unabhängig von ihrem Lebensalter - Krüppel, später Behinderte oder seit neuestem Menschen mit Beeinträchtigungen.“ Wo habe ich sie also „Krüppel“ genannt? --Ochrid Diskussionsseite 00:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zur Beschimpfung wird heute "Bist du behindert, oder was?!" verwendet. --Ochrid Diskussionsseite 00:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behindert ist mittlerweile auch ein Schimpfwort, sehr richtig. Es heißt mittlerweile beeinträchtigt. Ich bin kein allzu großer PC-Freund, aber einiges ändert sich dann doch. Ich unterstelle dir auch keine Bösartigkeit, aber Unwissenheit. Willst du es auf der Disk nicht selber rausnehmen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einfach eine Sperre von zwei Wochen aussprechen. Das ist nur gerecht. --Ochrid Diskussionsseite 00:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Nur so aus Interesse, Ochrid, Du schreibst: „In früheren Zeiten nannte man Menschen in ihrem Zustand - unabhängig von ihrem Lebensalter - Krüppel” – „frühere Zeiten" ist bisschen vage … an welche Zeit denkst Du denn da so? --Henriette (Diskussion) 00:26, 14. Aug. 2015 (CEST)

Das kannst du im Artikel Krüppel nachlesen, dazu ist er ja verlinkt. Im Zweifelsfalle ist das natürlich der Zeitpunkt, an dem ich den Beitrag geschrieben habe, daher bitte zwei Wochen sperren. Meinen Beitrag habe ich übrigens entfernt. [11] --Ochrid Diskussionsseite 00:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Gibt's auch irgendeinen konstruktiven Vorschlag für den Einleitungssatz? Diese Debatte war ja nur daraus hervorgegangen, dass "ehemalige Leichtathletin" als pietätlos bezeichnet wurde. Dass irgendwas im Stil von "K. G. ist eine Tetraplegikerin" auch nicht wirklich besser wäre, darüber dürfte eigentlich Einigkeit herrschen. --Xocolatl (Diskussion) 00:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist aber nicht der Ort, um die richtige Wortwahl zu diskutieren, hier geht es nur darum Benutzer:Ochrids Wortwahl zu sanktionieren oder eben nicht. Dass er keine Einsicht zeigt, dürfte angesichts seiner Rechtfertigungen und seiner weiteren Provokationen („daher bitte zwei Wochen sperren“) klar sein. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Richtig. Zwei Wochen Sperre ist das Mindeste. Schreibt doch „nicht mehr einsatzfähige österreichische Leichtathletin in der Disziplin Stabhochsprung“. --Barabbas-Fan Kreuzigt ihn! 00:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Was hat eigentlich "ehemalige" mit "Pietät" zu tun? Die Frau ist weder verstorben noch hat das irgend einen religösen Hintergrund. Das hier als "pietätlos" zu bezeichnen ist absurd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Eben. Ich lese Ochrids Anmerkung eigentlich als Kritik an dieser Absurdität, finde allerdings seine neueste Änderung der Einleitung ([12]) grauslich. --Xocolatl (Diskussion) 00:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich auch so verstanden, aber es gibt sicherlich Grenzen, was man über reale Personen schreiben sollte, insbesondere auf Diskussionsseiten. Und Ochrids Kommentar war hier definitiv „over the top“. Ich sehe "ehemalige" auch nicht als problematisch an, aber das sollte man woanders diskutieren- --Gripweed (Diskussion) 00:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sperrt mich zwei Wochen und ihr habt eure Ruhe. --Ochrid Schreib, was du willst. 01:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich eh, morgen geht der Urlaub los;-) Nee, das ist ja schon heute. - Also, allmählich plädiere ich dafür, zumindest den Artikel mal ganz dichtzumachen. Da ich aber grade selbst Murks revertiert habe, möge das jemand anderes tun. --Xocolatl (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt reicht's aber. --Xocolatl (Diskussion) 01:48, 14. Aug. 2015 (CEST)

Beitrag entfernt --Gripweed (Diskussion) 02:41, 14. Aug. 2015 (CEST) --Ochrid Schreib, was du willst. 01:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Xocolatl: Vergiss' den Murks den Du revertiert hast und gib' Ochrid eine preussische Nacht. Ich glaub', der kann die ganz gut gebrauchen. Was diese VM angeht: Ich kanns schon verstehen, daß manche Leute sensibel darauf reagieren, wenn über eine Sportlerin die noch vor gut 2 Wochen top in Form war jetzt so geschrieben wird, als sei die seit ewig und drei Tagen auf dem Abstellgleis und irgendeine ferne Geschichte. Andererseits: WP will aktuell sein und so wie es aussieht, sind die Zeiten des Hochleistungssports für Frau Grünberg leider tatsächlich völlig vorbei. Wir haben in der deutschen Sprache nicht allzuviele Möglichkeiten so einen Umstand zu beschreiben – und keine, bei der sich das nicht etwas unsensibel nach längst vergangener Vergangenheit anhört. Was den „Krüppel" angeht: Nunja, bis zu Beginn des 20. Jhs wär das wohl noch gegangen, aber heutzutage ist so eine Wortwahl … sagen wir es so: es hat die Sensibilität eines fliegenden Holzhammers. Sicher kein Vandalismus. Ganz sicher aber etwas, das man nicht dringend bringen muß in so einer Diskussion. --Henriette (Diskussion) 02:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

Henriette, auch wenn Du Historikerin bist, schau Dir den Artikel an. Noch in den 80ern war das üblich, und vieleicht ist es meine schlechte Berliner Kinderstube, aber hier wurde mit solchen Begriffe wie Bastard, Krüppel oder der heute übliche Begriff Schwule von den Betreffenden selbst die Deutung übernommen. Da ich 6 Menschen mit Schwerbehindertenausweis in der Familie habe vieleicht auch die Sichtweise, das damit eigentlich/ursprünglich körperlich Eingeschränkte gemeint war. Die Gleichsetzung "Behinderte"-Krüppel durch deren Funktionsträger und Gruppen war dann eine Art der Selbstbefreiung. Rechtfertig sicher nicht die Bezeichnung an jeder Stelle, ist aber sicher keine Sperre wert. Denn wie gesagt, auch "Behinderter" ist heute in der Form politisch unkorrekt, genauso wie Menschen mit Trisometrie 23 nicht krank sind, oder am Downsyndrom leiden, sondern einen Gendefekt haben, wie eigentlich alle, nur das er bei ihnen mehr auffällt als bei anderen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:22, 14. Aug. 2015 (CEST)Spiegel 2008, taz 2007

Beitrag entfernt --Gripweed (Diskussion) 02:41, 14. Aug. 2015 (CEST) --Ochrid Schreib, was du willst. 02:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

siehe unten