:::Der Weg vom Sofa zum Rechner ist... naja, ich soll ja nicht jammern. Und es tut gut, von Euch zu lesen. Doch wenn ich mein Wohnzimmer verlasse, ist es immerwieder, als würde ich vergiftet werden. Es gibt Leute, die haben eine schon vertrieben und [[Spezial:Diff/208387914|freuen sich]], dass ich verunfallt bin. Werter Herr: seien Sie unbesorgt, ich werde Sie nicht mehr behelligen! Die Pause tat gut, aber wenn ich hingucke... ist nicht schön in der WP. Ich werde Zeit haben, nachzudenken, über dies & jenes und ob ich mir auf meine alten Tage derlei antun muss. Wikipedia braucht mich nicht, anders als <piiiiep> Ciao --[[Benutzerin:Andrea014|Andrea]] ([[Benutzerin Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 15:01, 3. Feb. 2021 (CET)
:::Der Weg vom Sofa zum Rechner ist... naja, ich soll ja nicht jammern. Und es tut gut, von Euch zu lesen. Doch wenn ich mein Wohnzimmer verlasse, ist es immerwieder, als würde ich vergiftet werden. Es gibt Leute, die haben eine schon vertrieben und [[Spezial:Diff/208387914|freuen sich]], dass ich verunfallt bin. Werter Herr: seien Sie unbesorgt, ich werde Sie nicht mehr behelligen! Die Pause tat gut, aber wenn ich hingucke... ist nicht schön in der WP. Ich werde Zeit haben, nachzudenken, über dies & jenes und ob ich mir auf meine alten Tage derlei antun muss. Wikipedia braucht mich nicht, anders als <piiiiep> Ciao --[[Benutzerin:Andrea014|Andrea]] ([[Benutzerin Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 15:01, 3. Feb. 2021 (CET)
== Uff. ==
Schwerleichtert. Wat machste ooch für Sachen.
* Dabei hatte ich dir zwischenzeitlich ein nachträgliches Geburtstagsgeschenk gewidmet: [[Benutzer:PerfektesChaos/js/pageTeaserHint|pageTeaserHint]].
* Dort sind zurzeit 45 [[Easter Egg]]s im Quellcode der Programmierung versteckt, die dich ehren sollen.
* Dein spätestens hierzuwiki erworbenes Formatierungswissen wird es dir ermöglichen, diese zu erkennen.
Bis du wieder uff deine vier Buchstaben sitzen kannst --[[Benutzer:PerfektesChaos|PerfektesChaos]] 15:27, 3. Feb. 2021 (CET)
Offenbar ist die Bevölkerung in der WP regelsüchtig geworden. Deshalb:
Regel 1 = Jeder darf einen gesetzten Erledigt-Baustein wieder entfernen, wenn noch Bedarf zum Plaudern besteht.
Regel 2 = Jeder darf auch nach Setzen des Erledigt-Bausteins noch schreiben, aber am Besten vor dem Baustein.
Regel 3 = Be happy!
„Die Encyclopédie war eine Grube, in welche diese elenden Lumpensammler alles durcheinander hineinwarfen – Unverdautes, Gutes, Schlechtes, Abscheuliches, Wahres, Falsches, Ungewisses, und das alles ebenso wirr wie unzusammenhängend.“ (Denis Diderot 1768, drei Jahre nach dem Erscheinen der letzten Bände der Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers über seine Mitarbeiter.[1]) Ein Geschenk von Innobello
Da hier bei gelegentlicher Schwatzhaftigkeit schnell archiviert wird, spiegelt die je aktuelle Benutzer-Disk ggf. nicht den Geist in diesem Wohnzimmer wider. Wer den erfassen möchte, wird das Archiv bemühen müssen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea, ich habe den Artikel zu Randy Jirtle ein wenig überarbeitet. Die erste Änderung hast du schon abgenickt. Danke. Nun habe ich noch Tippfehler korrigiert und den nächsten Absatz komplett überarbeitet sowie einiges korrigiert bzw. etwas anders erklärt und auch erweitert. Vorher waren die Resultate aus zwei verschiedenen Studien miteinander vermischt. Ich habe das nun getrennt und beide Studien als Quelle angegeben. Außerdem habe ich den Verweis auf die Nominierung zur time-person of the year eingefügt. Bei der Quellenangabe habe ich wohl nicht alles richtig gemacht. Deshalb meine Bitte: Schaue noch mal über die isngesamt 4 Änderungen und korrigiere meine Anfängerfehler. Sorry, und Danke! By the way: Wie schickt man eigentlich diese Danke-Grüße per E-Mail an jemanden? --PeterSpork (Diskussion) 17:30, 18. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ach, da ist der Peter nun ja auch in meiner Hütte gelandet. *freu!* Na denn, auch Dir erstmal ein herzlich Willkommen! Und wenn ich den Spork nicht weglassen soll, gib Laut, dann ist er schnell wieder anbei.
Zunächst ne Warnung: hier bei mir geht es zuweilen etwas wild zu. Lass Dich nicht verschrecken! Und: ich genieße es sehr, hier bei mir mich in Falschschreibung zu üben, wo wir doch sonst solche Pingels und Pingelines sein müssen. Auch das lass Dir's nicht verdrießen.
Und dann: sei schön vorsichtig mit Deinen Büchern, sonst sagen sie wieder „Werbetreibender“ auf Dich und das fühlt sich ja nicht wirklich gut an. Ich weiß Deine Position schon einzuschätzen und sehe es im Prinzip ähnlich, aber mit Werbung sind sie in der WP extrem sensibel.
Naja und dann musste davon ausgehen, dass hier einige Google-Profis sitzen. Die finden zum Bleistift raus, dass die Nominierung von Jirtle als Person of the Year ein Dankeschön im Sinne eines Wie-Du-mir, so-ich-Dir war. Wenn es also einer wieder rauslöscht, sei nicht traurig, zumal Jirtle das eigentlich garnicht nötig hat.
Dass ich aber im Artikel von Randy JirtleSchwangerschaft statt Trächtigkeit schrieb, is ja schon somewhat peinlich. Zuweilen blamiere ich mich eben bis auf die Knochen. Vor fast hundert Jahren schrieb Anja Meulenbelt für uns Frauen ein schönes Buch: Die Scham ist vorbei. 1989 in immerhin 15. Auflage erschienen. Habbich damals in Erstauflage (1978) gelesen und das tat verdammt gut.
Dass ich mit dem Artikel über Jirtle überfordert war, haste ja gemerkt. Wusstich vorher. Fand ich nicht so schlimm, weil ich mir ziemlich sicher war, dass Du hilfst, das auf Kurs zu bringen. Bist n zuverlässiger Zeitgenosse! Dank dafür!
Und hier ein Link, wie das mit der Danke-Funktion geht. Daneben gibt es, falls es interessiert, noch eine allgemeine Echo-Hilfe-Seite.
Wenn noch Fragen sind, melde Dich gern. Wenn ich hier Murks schreibe, sind genug gute Leute da, die mir in die Parade fahren oder mich liebevoll korrigieren, je nach Naturell.
So. Nun lass Dich nicht stressen in diesen stressreichen Zeiten, bleib schön gesund und mach Deine Sache gewissenhaft. Da draußen im wirklichen Leben und hier in der Wikipedia als seinem Abklatsch.
Und weil es die Besucher und Mitbewohner meiner WP-Hütte so gewohnt sind, kömmt zum Schluß noch das Lied zum Tag. Diesmal ganz anders als üblich und mit Bilderchens. Von nem nicht-relevanten Kinstla und sein BookArt. Viel Freude beim Anschauen! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 10:24, 19. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Bleibt noch stehen. Der Peter ist ein vielbeschäftigter Mann und hat nicht so viel Zeit für die WP. War am 18. Dezember zum letzten Mal da und wird, so hoffe ich doch sehr, wiederkommen. Auch ihm wünsche ich eine gute Zeit in dieser so unguten Zeit! --Andrea (Diskussion) 10:22, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Sorry, Andrea, und danke für das Verständnis. Ich hatte das schon früher gelesen, wollte aber mit etwas Ruhe antworten. Jetzt ist es etwas besser und ich habe auch endlich einen RiffReporter-Artikel über eine sensationelle neue Studie von David A. Sinclair fertig bekommen, der unbedingt vor Weihnachten raus musste (leider teils kostenpflichtig :-): https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/anti-aging-epigenetik-jungbrunnen-therapie-blinde-sehen/; aber hier ein kostenfreier Artikel, der evtl. für Wikipedia was wäre?: https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/ende_des_alterns/). Mein Buch kann aus den Quellenangaben bei Jirtle gerne wieder raus. Aber ich dachte, man soll immer die exakten Quellen angeben, auch wenn es eigene sind? Mir ist das wirklich egal, das Buch ist so erfolgreich (4 Auflagen HC, 6 Auflagen TB, 4 Übersetzungen, das erste populärwissenschaftliche Buch zur Epigenetik, nachweislich zumindest auf deutsch, sofern man nicht Randy Jirtle vertraut, der das mir gegenüber mal in einer E-Mail auf die ganze Welt bezogen hatte :-) ), man muss dafür wirklich keine Reklame mehr machen. Danke auch für deine vielen hilfreichen Links und für die Geduld mit meiner Wikipedia-Anfängerei. Ich werde auch in Zukunft gerne mal etwas überfliegen, was du geschrieben hast, wenn du das möchtest. Die Sache mit den schwangeren Ratten finde ich übrigens nicht so schlimm. Habe ich auch schon sehr oft geschrieben - und es stimmt ja irgendwie auch. Von Überforderung kann bei dem Jirtle-Artikel keine Rede sein. Nur die Studie mit den Yellow Agouti-Mäusen hättest du vielleicht etwas gründlicher lesen sollen :-). Danke sehr, und - Corona hin oder her - frohe Weihnachten. --PeterSpork (Diskussion) 12:46, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Lieber Peter! Da ich Dich zwar ohne Namensnennung, aber doch implizit auf der Seite der Administratorenanfragen erwähnte, lege ich Dir hier mal einen Link hin: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/Dezember#Zwei Bitten. Das dortige Kürzel ZQ meint übrinx Zusammenfassungszeile. Üblich in der WP sind ja diese Vandalismusmeldungen (VM), aber ich habe es geschafft, seit meiner Ankunft 2014 ohne durchzukommen. Manche nutzen das aus und ich werde gelegentlich ermahnt, eine VM zu machen, aber ist mir irgendwie nix. Weihnachten ist überstanden, wir steuern mit Siebenmeilenstiefeln auf das Neue Jahr zu und so wünsche ich Dir und allen Mitlesenden einen guten Rutsch und viel Glück, Erfolg und Gesundheit im hoffentlich besseren 2021. --Andrea (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten
So. Und nun hab ich bei den RiffReportern schon mal Deinen Artikel eingebaut. Und wenn sie mich dann bezichtigen, von Dir bezahlt zu werden, schiebste die Kohle rübba, gelle? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Und dann hab ich das Buch von olle Sinclair in den Artikel Altern eingepflegt. Da würde ich ja am liebsten einen gesonderten Absatz drüber sehen, aber dafür bin ich zu doof. Magst Du da nicht mal Hand anlegen? Ist etwas heikel, weil der Artikel als exzellent ausgezeichnet ist (siehst Du an dem grünen Sternchen oben rechts im Artikel). Aber Du könntest das kompetent machen! Das wäre prima, finde ich. Soweit erstmal für heute.
Btw: für mich wäre, was Sinclair toll findet, ein Alptraum. Ich rufe heute schon immer oben an und bitte, mich endlich aus diesem Irrsinn zu erlösen. Der Blödian da oben hört nicht auf mich. In jungen Jahren träumt man von einem hohen Alter. Ich hab immer Witze gemacht, wollte 104 werden. Was das aber für eine Plage ist, wenn man die Welt nicht mehr wiedererkennt, weil sie sich bis zur Unkenntlichkeit verändert hat und man, obwohl man bemüht war, was zu lernen, sich täglich mehrfach wie ein Dummie vorkommen muss, das kann man in jungen Jahren nicht nachfühlen. Da hab ich mein Frau Mama immer veräppelt, die wurde 96, wollte immer sterben und konnte nicht und ich hab sie veralbert. Heute ruf ich oben immer an und sage: sorry, sorry, sorry Mama! Aber wer's mag... Allerdings weiß ich nicht, was wir mit all den Menschen sollen, wenn sie sooo alt werden und wir uns weiterhin wie <piiiep> vermehren. Ich frag mich heute schon, wie sich die Jungschen mit dieser Masse von uns Weißköppen fühlen, denn als ich jung war, gab es so viele Alte nicht. Ich jedenfalls möchte das nicht mehr erleben, wenn das Durchschnittsalter auf 80 gestiegen ist. Aber wer's mag... --Andrea (Diskussion) 11:41, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Liebe Andrea, vielen Dank für die Änderung bei RiffReporter. Es gibt aber auch eine Menge anderer kostenfreier Artikel bei den RiffReportern. Einige unserer Magazine, vor allem jene, die zu Corona und zur Klimakatastrophe schreiben, setzen auf freiwillige Unterstützung und stellen alles kostenlos ins Netz. Deshalb ist ja im Absatz davor auch von freiwilliger Förderung als eines der Zahlungsmodelle die Rede. Vielleicht so oder so ähnlich ändern?: In den Projekten, die sich über freiwillige Förderung finanzieren, sind alle Artikel kostenlos, so zum Beispiel in dem Magazin "KlimaSocial - Vom Wissen zum Handeln" (https://www.riffreporter.de/klimasocial/). Doch auch in den bezahlpflichtigen Projekten sind viele Artikel kostenfrei, wie beispielsweise ...
Dass du das Sinclair-Buch in den Artikel zum Altern eingebaut hast, finde ich super. Es gehört auf jeden Fall unbedingt dorthin. Die Idee, dazu einen Absatz einzufügen, finde ich reizvoll. Danke, dass du mir das zutraust. Ich habe es auf meine ToDo-Liste für den Januar geschrieben und sage dir Bescheid, wenn es erledigt ist. Dann kannst du gleich schauen, ob ich formal und inhaltlich alles richtig gemacht habe. Die schwierigste Aufgabe wird sein, völlig ohne Verweise auf eigene Texte auszukommen :-). Das scheint hier ja offenbar gar nicht gerne gesehen zu werden.
Was das Älterwerden betrifft, stimme ich dir vollkkommen zu. Richtig alt zu sein ist in der Regel nicht so schön. Sinclair spricht deshalb ja auch vom Altern als eine Krankheit (was ich ehrlich gesagt anders sehe). Doch eine Jungbrunnentherapie würde ja den Alterungsprozess insgesamt verlangsamen, so dass sich die unangenehme, schmerzhafte Phase des Alterns nicht verlängern würde. Im Idealfall würde sie sogar kürzer werden. By the way: Sinclair hat dazu gerade ein sensationelles Experment bei Mäusen veröffentlicht, das ich natürlich auch im Alterungs-Artikel bei Wikipedia erwähnen würde, als Quelle dann natürlich die Originalarbeit. Mein RiffReporter-Artikel dazu namens "Anti-Ageing-Epigenetik: Zurück auf Jung" ist leider kostenpflichtig, aber du findest ihn bei Interesse hier: https://www.riffreporter.de/erbe-umwelt-peter-spork/anti-aging-epigenetik-jungbrunnen-therapie-blinde-sehen/. Allerbeste Grüße, --PeterSpork (Diskussion) 15:30, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Also, ich muss sagen, dass ich dafür garnicht genug über die WP und ihre Regeln weiß. Würde sagen: wieso solltest Du nicht Dich selbst zitieren dürfen? Wärest Du anonym unterwegs würde man es nichtmal merken. Was wohl nicht so gern gesehen wird, sind Infos hinter Bezahlschranken, andererseits darf aus Papierbüchern zitiert werden, die auch nicht jeder zur Hand hat. Doch ehe ich hier in für mich trüben Gewässern rumstochere und Du in Zitiernot kommst, fragen wir doch mal welche, die es besser wissen: Barnos und Iwesb, könntet Ihr uns aus der Patsche helfen? Das wäre fein. Ich tät auch n Schocki rausrückn. Morgengruß aus Berlin von --Andrea (Diskussion) 06:47, 16. Jan. 2021 (CET) P.S.: Ich sehe gerade, dass Du aus Hamburg kommst. Da sitzen jede Menge netter Kollegen, versuch doch mal mit ihnen anzubandeln: Wikipedia:Hamburg.Beantworten
Zum Zitieren: Ist IMO exakt, wie der Kollege PeterSpork es schreibt: nicht verboten, nicht gerne gesehen. Und kommt - wie nahezu ueberall - auf den jeweiligen Einzelfall an. LG -- Iwesb (Diskussion) 07:15, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Bin nicht hinreichend mit der Materie vertraut, um den Ausgang des Vorhabens einzuschätzen. Bestimmt gerechnet werden müsste bei Zitaten aus eigenen Werken mit Widerständen, die auf WP:IK Bezug nehmen. Das ließe sich unter der Voraussetzung durchfechten, dass gemäß WP:NPOV und WP:BEL keine Zusatzlasten entstünden. Die im Projekt ansässigen Spezialisten für eigene Richtlinienausdeutungen sind aber auch für beträchtliche und im Vorhinein nicht näher quantifizierbare Komplikationen und Reibungsverluste auf den Erwartungszettel zu nehmen. -- Barnos(Post)08:30, 16. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Plattensammlung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea, seit langen Jahren lese ich Deine Beiträge in den unzähligen und unendlichen Diskussionen auf den Projektseiten immer mit Vergnügen, da Du, wie ich finde, es immer schaffst, Sachen direkt auf den Punkt zu bringen bzw. komplexe Sachen treffend zu analysieren und das auch punktgenau zu Tastatur zu bringen. Heute habe ich mich mal aus lauter Langeweile auf Deine Benuzterinnenseite verirrt und unter "Plattensammlung..." gesehen, das Du dort Vangelis, Jean Michel Jarre und auch, und das hat mich besonders erfreut, Tina S gelistet hast. Ich habe die "Karriere" von Tina S auf Youtube lange verfolgt, weil ich es einfach Klasse finde, wie sie mit der Gittare umgeht (und weil vieles von dem, was sie spielt, meinem Musikgeschmack entspricht). Leider postet sie seit langer Zeit nichts mehr und da ich keine sozialen Medien frequentiere, weiß ich leider auch nicht, was aus Tina S geworden ist. Das wollte ich mal kundtun. :-) Grüße aus dem Münsterland, --MK (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Lieber Michael! Bitte verzeih, bin z.Zt. in nicht guter Verfassung. Doch sei gewiss, dass angemessene Begrüßung folgt, sobald ich nicht mehr in Sorge sein muss, dass von dem aktuellen Schmutz in meiner Seele (von einer VM) auch nur ein Fitzelchen in meine Antwort einfließen könnte. Bis dahin: Dank & machs jut! --Andrea (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Lieber Michael! Nun aber endlich doch, wie es sich gehört, ein herzlich Willkommen in meiner Hütte! Im Regelfall jibbet dafür ja Willkommensbildchens, abba wenn einer hier mit solchen Komplimenten aufschlägt, dann mussich schonmal meinen Zoo bemühen. Ich bin ja ein empfindliches Zwiebelchen und halte Beschimpf nicht gut aus, aber dazu hat sich doch eine gewisse Genierlichkeit gesellt, die mich bei sowas schonmal rot werden lässt. Vorlage:Smiley/Wartung/pein Kennste Helga? → Heute ist ja Eigenlob the order of the day, aber früher, würste auch kennen, sagte man noch, Eigenlob stinke. Komisch, ich werde diesen Geruch nicht mehr los und manche Benutzerseite treibt ihn mir wieder in die Nase. Und wenn ich – wir waren mal vier –, als die ersten Kirschen kamen, „ichichich“ schrie, krichte man von mein Frau Mama schon mal ein „Ich steht im Stall und Du daneben“. Rumsdibums. Dis war halt Erziehung vom Feinsten. Äääh, also vom Gröbsten, halt so, wie wir sie auszuhalten hatten. Abba war ja nich alles schlächt. Was Hanseline lernte, das sitzt. Muss gez da aufhörn, sonst ufert dis wieder aus. Wenn Du mich nur aus Flur & Feld der Wikipedia kennst, wirst Du hier eine etwas annere Andrea vorfinden, zum Bleistift ne Jammertante un eine, die viel Spaß dran hat, falsch zu schreiben. Das führt zuweilen auf annere Denkpfade. Lieben Gruß und alle guten Wünsche fürs Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2021 (CET) (Schnell abschicken, denn was eben geschah, schlägt dem Fass den Boden aus...)Beantworten
Hallo Andrea! Vielen Dank für Deine ebenso freundliche wie einmalige Begrüßung! Weiß gar nicht, ob ich die verdient habe. ;-) Ich war nur so überrascht, dass Du Tina S. kennst und ich wollte das spontan kundtun. Ich kann mich leider nicht so toll schriftlich ausdrücken wie Du, was aber eine Berufskrankheit von mir ist. Nur, damit Du weißt, mit wem Du es hier zu tun hast: Normalerweise tauche ich in der Wikipedia nur lesender Weise auf, aber das seit fast 15 Jahren als angemeldeter Autor (in 10 Tagen ist es soweit) zigmal täglich. Gibt nicht viele Artikel, die ich mehrheitlich angelegt oder überarbeitet habe, aber ich korrigiere hier und da und füge ebenso hier und da Informationen oder Fotos hinzu. Ich beschäftige mich als kleines Hobby ein bisschen in der „Wikipedia-Archäologie“, d.h. ich lasse mir durch den Zufallsgenerator Artikel anzeigen und bei interessanten Artikeln schaue ich dann regelmäßig die Versionsgeschichte an und wenn ich dort auf Autoren treffe, die ich in den letzten 15 Jahren aus den Augen verloren habe, gucke ich dann mal nach, ob die noch aktiv sind oder nicht. Meistens leider nicht. (Ich finde es erschreckend, wie viele gute und sehr gute Autoren teils still, teils mit einer wahrscheinlich von der breiten Masse kaum beachteten Begründung bereits gegangen sind. Wir haben damit sehr viel Potential verloren.) Und wie das bei der Wikipedia so ist, klickt man sich, wenn man einmal den Anfang gefunden hat, weiter und weiter durch Artikel, Autorenseiten und „gräbt“ sich damit immer weiter in die Vergangenheit der Wikipedia hinein. Ich finde das äußerst spannend. Ich bin auch ein Amateur-Heimatforscher auf meiner Scholle, ich habe zu der Erforschung des Vergangenen also eine gewisse Affinität. Aber wie gesagt, ich mache das zu meinem Vergnügen, nicht als Buchautor oder so, wie bei einem bekannten ehemaligen Account. Dadurch, dass ich seit fast 15 Jahren u.a. auch die Vandalismusmeldungen, die Löschhölle, die Admin-Seiten und alle anderen Seiten im Autorenportal mehrmals täglich anschaue oder zumindest überfliege, bin ich, was das angeht eigentlich immer voll im Thema und könnte zu vielem was schreiben, spare mir das aber, da ich mit meinem Klarnamen unterwegs bin und es hat schon mal hier und da zu gewissen Abarbeitungen an mir geführt, weil ich es z.B. wage als jemand mit einer verhältnismäßigen geringen Anzahl an Bearbeitungen bei Adminwahlen meine Stimme unter ein Contra zu setzen. IPs und Autoren wie mir wird ja gerne schnell unterstellt, eine Sockenpuppe zu sein, sobald man umfassende Kenntnisse in den Regularien der WP zeigt, die nicht mit den Bearbeitungszahlen übereinstimmen. Ich würde gerne was zum Thema Adipositas, oder Sharp- und Casio-Pocketcomputer oder Aristo-Taschenrechner beitragen, aber ich weiß ja, auf welche Platzhirsche ich da teilweise treffen könnte und da ist mir meine Lebenszeit zu schade zu. Ups, jetzt bin ich wieder ins Texten gekommen, wollte Dich bestimmt nicht zutexten. Wie gesagt, ich kenne die WP seit langer Zeit und Du bist mir halt immer positiv aufgefallen, u.a. wegen Deiner Art, auch in hitzigen Diskussionen so mittendrin eine pointierte, treffende Analyse der Situation einzuwerfen, wenn auch die anderen beteiligten da schon jegliches Maß und Ziel aus den Augen verloren haben. BTW. Ich bin ein Freund der langsamen Antwort, das halte ich bei Signal so, aber auch hier in der WP. Ich erwarte keine Antworten auf dem Fuße, lasse mir bei meinen aber gerne auch ein bisschen Zeit. Nur zur Vorwarnung. BTW. Ich finde das Elefantenfoto auf der Vorderseite einfach nur knuffig! :-)--MK (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Doppelkopf
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt darfst Du mit den drei Präsidentinnen, der britischen Rosine (von der Nachtigal), der französischen Clarisse und der spanischen JúliaDoppelkopf spielen.
Ik schmeiß mal ne Runde, den Einen zum Danke, den Anneren zum Troste
Och Duuu! TürLicht freuich mich über die beiden Artikels. Abba so Widmung uffe Disk is ja nu, is ja, also, ufallefälle numa sowat von unzulässich! Gez würste verdonnert, pfiempf mal WP:DISK zu lesen! Dismer abba beinlich... Vorlage:Smiley/Wartung/peinVorlage:Smiley/Wartung/peinVorlage:Smiley/Wartung/pein Abba den Rechtsberater vom Roten nehmik un wennik mit den Damen zusammensitzn tu, dürfste mal zu bsuch komm. Weißte, dass ich niiie Doppelkopf gespielt hab? Obwohl dis deeer Renner war! Erst gez wird mir klar: ik hab abends imma Seminare jemacht. Menno, wat habbik öllis versäumt! Läbben hätt ooch anners loofn könn, hätt nur annere Türn nehm müssn. Naja, ik hab allis mitjenomm un dürf nu würglich nich klagen, nur weilik Doppelkopp oder Mäxle nich kenn tu. Ach ja... Kopfkino mal wieder! Schönen Sonntag allerseits un der Lò n Trösterli! Wat se sich abba ooch imma ufrechn tut. Mussik grinsn, is ja nich dit Einziche, wat wa jemein ham... Dit sin die Hörners! Anbei wat Feins. Dabbei fällt mir ein: ik hab ja als Kind nie mit Puppen jespielt. Abba wir hatten n Holunderbeerbaum in unsam großen Garten mitten in Berlin-Steglitz. Un uf demm binik imma rumjeklettert! Hat Spaß jemacht un is nu Erinnerung vom Feinstn! --Andrea (Diskussion) 12:36, 17. Jan. 2021 (CET)Beantworten
1. Icke hoffe Du verpetzt mir nicht wejen der Disk.
2. Was icke bei Dir abjeguckt habe: Schrägstellen, das mach icke jetzte bei diversen Infoboxen und stelle die schräg in die Artickels. Wenn icke in MEINEM Artikel Haffjrankheit (гаффская болезнь, Haff病) den Juksowski-See nach rechts kippe, ist der scheene in der Waajerechte. – Nur so als mildes Beispiel, es jibt da Seen, da kannst Du Wasserskifahren, so schräge hänjen in de Landschaft/Wikipedia. Verpetze mir nicht, wir Sailors (icke war im Ruderverein) müssen da zusammenhalten.
3. Meine Lieblingsschwester (icke hab nur eene) ist ooch eene mit die Hörners, hat mit unsre Mudda-Wikipedia zusammen Jeburtstag.
4. Du kluges Kind, dat alle Menschen gleich sind, war niemals nich wahr und der Traum von vielen Politikers. Aber: Manche sind gleicher! (George Orwell: Farm der Tiere). In einem hat der Tischler vlt. recht, wenn er den Hobel zum Erdmöbel ansetzt, sind alle Menschen gleich, aber wenn er dann fertich ist und die Rechnung schroibt, sind manche wieder gleicher und andre bleiben arm.
5. Ab und zu schroibe ich auch Männekens: Carl Lehmann mit 22.500 Klicks bei Schon jewusst. Seine Ururenkelin hat den Nachkommen vom ersten Baliner Kammertürken geheiratet, Du nennst ihn ja in Deinem Wohnzimmer öfters. Ein Enkel hat den Verlag jejründet, der Die deutsche Mutter und ihr erstes Kind verlegt hat. Aber die Schwagers von dem Götz reden bis heute nich mit den Enkels von dem Verlejer, obwohl ihr Bruder mit vielen Bilders in dem Buch drinne ist.
6. Doppelkopf und Mäxle waren Teil meines Studiums, wenn mann (Frauen waren zuwenig) 26 Buchstaben studiert: Wirtschaftsingenieurwesen – da muss mann ja öfters in die Wirtschaft zu Wein und Lasagne. Und gerade bei den Fluglagers gab es abends immer Mäxle mit Bier vor oder im Zelt oder beim Aéroclub de la Côte d’Or Mäxle mit Kir aus zehn-Liter-Eimern (ohne Royales Brimborium) – den mussten unsere Gastjeber nur aus dem See vom Bürjermeester schöpfen.
Oi! Lekkaaa! Büsken knapp, aber ich werd's mir einteiln! Woooher weißt Du nur immer, was ich wann brauche un wieviel? In dis Zeug könntich mich reinlegn! Reißt eim alladingens dit Jebiss ausse Schnute!
Man muss sich anpassen. Doch dis mog i net. Mochte ich noch nie. Bin immer gegen den Strom geschwommen. Das hat erst Kraft gegeben, später Kraft gekostet und geht heute garnicht mehr. Bin halt weder Lachs noch Forelle. Und selbst die erwischt es böse!
Wikipedia ist nicht nur kein Ponyhof, sondern ein Ort, an dem man sich die Nase blutig zu schlagen beliebt – mehr oder weniger über oder unter Eingreifschwellen. Manche mögen dis. Ich nich. Näää, ich bin solche Töne nich jewohnt. Ich kann die zwar – hieß früher immer Ackerstraße dritter Hinterhof! –, finde dis abba widerlich. Was hat das Netz bloß aus den Menschen gemacht? Wenn ich etwas mutiger wäre, würde ich einen Löschantrag auf die Seite WP:Sei mutig stellen. Die ist reine Vera<piiiiep>!
Un gez mussich mal (odda habbich schonn?) mein Geschichte mit mein einziche Schlägerei in mein Läbben erzähln: da warich 10 Jahre alt. Un n dürrer Hering. Jefressen wie n Scheunendrescher, abba kam nix richtich an. Egal. Für mich wars imma richtich, wie der Marius jesungen hat. Da war abba so ne dicke Marita. Ik schroibs geen Nachnahmen, hab nämlich den Verdacht, ihr Bruder hat n Adiggl. Marita verkloppte uns imma bei Ankunft in Schule uf Schulhof. Ik zu mein Mama: Die verkloppt uns! Frau Mama: Dann wehr Dich! Fand ik sooo jemein. Jeheult! Die war doch viiiel größer, dicker, stärker. Also binik imma mit Dagmar mit, meine Unterschichtfreundin, die wurde von ihr Mama jebracht. Fand ik klasse. Jedenfalls staute sich mit der Zeit soviel Wut an, dissik eines Tages, ohne zu überlegen, in der Toreinfahrt zur Lepsiusschule die Marita in einer Bilderbuchschlägerei unter anfeuerndem Beifall derart zusammenjedroschn habb, disse mich niiie wieder anjefasst hat. Ik wees nich: soll mer uf sowat stolz sin?
Ik finde, die WP soll sich anpassen! An das, was man Anstand nennt, was man Höflichkeit nennt un dergleichen. Für mich gilt allemal: Wissen, was ist das schon, wenn die Herzenswärme fehlt? Wir Deutschen wussten... Ach näää, hier machik mal n Punkt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die regen sich übba mich uff. Vastehik üüübahauptsnich! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel Abba im Zuge meiner Befassung mit Hundertjährigen habbich eben gerade den Sinn von Corona verstanden. Die Welt versucht sich zu retten: „2017 lebten 16.500 Hundertjährige in Deutschland. 2010 lebten 13.198 und 2000 5937 Hundertjährige. Bei Menschen, die um das Jahr 1900 geboren wurden, betrug die Chance, dass sie ihr 100. Lebensjahr erreichen würden, etwa ein Prozent. Prognosen zufolge werden von denen, die in Deutschland um das Jahr 2000 geboren sind, mehr als die Hälfte das 100. Lebensjahr erreichen.“ Wiiie bitte? Wir vermehren uns wie die K<piiiiep> un denn wird mehr als jeder Zweite übba Hunnert? Wer soll die ernähren? Un denn: in Österreich 85% Frauen? Die werden uns erschlagen! Die heute 20jährigen werden dis lustich finden... mehr als jeder Zweite wird über 100! Never ending party! Lieber Gott, erlöse mir! --Andrea (Diskussion) 10:05, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Habta die ZQ jesehn? → „never weck se pingel in me! GuN8“ Diiieser Lümmel! Lässt hier ne Granate falln un denn jehta innt Bette?
Hierjebliem! Die spinnen doch! Is meen Frau Mama also nich in Deutschland jeborn? Na bima. Abba gez sagst mir noch: ham uns die Insulaner unsere Kaiserhymne jeklaut odda wir denen ihre Königinnenhymne?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Andrea, habe zu Agentjoergs LOL-Schlusswort und der Dritten Meinung des Matthias W. zu Urbans fulminanter Wahrhaftigeit doch nicht den Mund gehalten: hier.
Ich hab‘ keine Ahnung, Teil welches Inside-Jokes ich hier geworden bin. Möchte aber an dieser Stelle (da weniger prominent als auf der Projektdiskussionsseite und somit diesem Nebenkriegsschauplätzchens angemessener) darauf hinweisen, dass Miraki, sofern ich richtig zwischen den Zeilen lese, beim Überfliegen der von mir bearbeiteten Artikel den falschen Eindruck gewonnen zu haben scheint? Zwar habe ich beispielsweise Artikel zu Burschenschaften bearbeitet. Ein Blick auf diese Änderungen oder auch diesen Beitrag sollte aber ausreichen, um festzustellen, dass ich diesen eher nicht nahestehe. Matthias Winkelmann (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Matthias Winkelmann, wieso hast du keine Ahnung, worum es geht, wo ich doch den entsprechenden Link gleich im ersten Satz angegeben habe? Es geht um dein Attestieren „fulminanter Wahrhaftigkeit“ für Thomas Urbans Thesen gegenüber einer Reihe von Wikipedianern, deren Arbeit und Argumentation ihm nicht passen. Mit „Inside-Jokes“ hat das überhaupt nichts zu tun, dazu ist die Sache viel zu ernst. Andrea habe ich hier angeschrieben, weil sie dort versucht hat, konstruktiv zu diskutieren und weil ihre Seite viele Beobachter hat, die sich ebenfalls dafür interessierten, die Projektseite mittlerweile aber wohl eher nicht mehr auf dem Radar haben. Dass du bei deinen Edits zu ehemaligen Burschenschaftlern, die Kriegsverbrecher waren, bei deinen über 15 Jahre verteilten 300 Edits dies auch gelegentlich mal eingefügt hast, ehrt dich. Bearbeitungen zu ehrenwerten Männern, die Kriegsverbrecher waren, sind bei mir nicht die Ausnahme, sondern die Regel. Deine Bearbeitung habe ich nicht kritisiert, auch gar keinen konkreten Burschenschafts-Artikel genannt. Wohl aber habe ich den Artikel Achse des Guten explizit genannt. Bei diesem hast du deine Formulierung vom „Doppelzentner fleischgewordene Dummheit“(!) sogar wieder, nachdem sie entfernt war, hineinrevertiert: [3]. Als ob diese zum Verständnis des Urteils notwendig wäre. Zum Glück hat sie nach entsprechender Artikeldiskussion ein anderer Benutzer wieder entfernt: [4]. Bei dieser Diskussion:Die Achse des Guten#Zirkulation von Beleidigungen siehst du dein Zitat bis zuletzt als zwingend notwendig an. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:54, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Vielen Dank fùr die Erkenntnis und das Lob zu den Burschenschaften. Es schmeckt immer noch leicht bitter, denn der Großteil meiner Änderungen in der Kategorie ist wohl die Ergänzung der ganzen NSDAP-Mitgliedschaften, nicht "gelegentliches" Beiprodukt. Bei der Achse handelt es sich um eine recht normale Meinungsverschiedenheit. Es scheint, dass sowohl Broder-Fans als auch Roth-Freunde seine an sie gerichtete Beleidigung dort nicht sehen wollen. Die Medien sind von TAZ bis FAZ eher meiner Meinung, dass es zum Verständnis von Broders Rolle und dem Niveau der Achse hilfreich ist, den Wortlaut zu erwähnen. Keine Seite scheint mir da offensichtlich unvertretbar. Daher vermutete ich, dass die reine Erwähnung des Konflikts mit begleitendem Gestus des Augenrollens auf mir unbekannte Voraussetzungen zurückgreift, um verständlich zu sein.
Dass mein Account recht lange existiert und weniger Bearbeitungen vorweisen kann als andere ist mir bewusst. Bei der erneuten Erwähnung hier bin ich in mich gegangen und habe reflektiert, ob ich dafür Scham empfinde. Das ist aber immer noch nicht der Fall. Vielmehr habe ich diesen Umstand ja selbst in der Stellungnahme erwähnt, die diese Angriffe alle auslöste. Bei Wikidata hab' ich übrigens noch 200,000 weitere Bearbeitungen. Viele davon sind Teil des Versuchs, Opfer, Täter und Strukturen des Holocausts systematisch zu erfassen. Man muss allerdings zur Zeit noch halbwegs Englisch verstehen, um diese nachvollziehen zu können.
Insgesamt erscheint mir diese Episode Inside-Baseball wenig geeignet, die Anschuldigungen zu widerlegen, die deutsche Wikipedia hätte informelle Machtstrukturen, bei denen Loyalitäten undurchsichtig aber oft ausschlaggebend sind. Matthias Winkelmann (Diskussion) 01:01, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ja, du hast NSDAP-Mitgliedschaften bei Burschenschaftlern ergänzt. Und nein, du musst dich nicht dafür schämen, dass du in anderthalb Jahrzehnten Mitarbeit bei der deutschsprachigen Wikipedia „nur“ 350 Edits gemacht hast. Schämen würde ich mich an deiner Stelle für etwas anderes, etwa deine Formulierung auf der eingangs verlinkten Projektseite, Urbans Darstellung sei von fulminanter Wahrhaftigkeit geprägt, während die Kritiker selbstkritisch „ihre Fehler einzugestehen“ gehabt hätten, aber statt „die Chance zum persönlichen Wachstum zu suchen“ oder wenigstens kleinlaut die Klappe zu halten, das „Selbstbewusstsein“ gezeigt hätten, „sich weiter einzugraben".
Hier nun auf Andreas Seite schreibst du dein Edit und deine Verteidigung des Edits vom „Doppelzentner fleischgewordene Dummheit“(!) im Artikel “Achse des Guten“, sei nur eine ganz normale Meinungsverschiedenheit gewesen. Schließlich seien die Medien von TAZ bis FAZ eher „meiner (=deiner!) Meinung, dass es zum Verständnis von Broders Rolle und dem Niveau der Achse hilfreich ist, den Wortlaut zu erwähnen“. Welch eine Verdrehung. Wenn Medien lang und breit ein Urteil erörtern ist das etwas ganz anderes als wenn die Essenz eines Urteils in einem enzyklopädischen Personenartikel kurz resümiert wird. Da hat die wörtliche Wiedergabe von Beleidigungen wie Person XY sei ein „Doppelzentner fleischgewordene Dummheit“ nichts aber auch gar nichts zu suchen. Absolut gar nichts.
Mit einer „Episode Inside-Baseball“ (bei deinem ersten Edit hier hast du die Formulierungsvariante „Inside-Jokes“ gewählt) hat meine Kritik nichts zu tun. Aber in der Tat ist es auch auf noch so seriöse Weise nicht möglich, „die Anschuldigungen zu widerlegen, die deutsche Wikipedia hätte informelle Machtstrukturen, bei denen Loyalitäten undurchsichtig aber oft ausschlaggebend sind“. Mit diesem Satz hättest du auch alle anderen gesellschaftlichen Bereiche brandmarken können. Es ist eine soziologische Grundeinsicht, dass Gesellschaft und ihre Subsysteme nicht zuletzt auf informellen Machtstrukturen und Loyalitäten beruhen, die teilweise intransparent sind. Das gilt für so ziemlich alle Bereiche, sogar für Medien, ihre Redaktionen und deren Abhängigkeiten. Wenn dann ein externer Journalist als Experte wirkt, der ein eigenes Buch zum Thema schreibt und verkauft und im Vorfeld und danach exakt zu diesem Thema mithilfe von Sockenpuppen sein eigenes Süppchen bei Wikipedia kocht, sein Tun zur angeblich frei von jedem persönlichen Interesse praktizierten Notwehr gegen stümperhafte Artikelarbeit und das böswillige Diskussionsverhalten „toxischer“ Benutzer deklariert und später dazu sogar noch entsprechende „objektive“ Artikel in einer Zeitung mit mehreren Hunderttausend Exemplaren Auflage veröffentlicht, ist das ein Problem. Ein solches Verhalten ist nicht nur keine „objektive“ Kritik, sondern auch unter ethischen Aspekten inakzeptabel. Für dich aber anscheinend Ausdruck fulminanter Wahrhaftigkeit.
Ich mache mal einen gesonderten Unterabschnitt auf, weil ich das Gespräch zwischen Miraki und Matthias nicht stören will.
Dann: wie es bei mir üblich ist, erstmal ein Willkommen für den Matthias. Daraus könnte auch ein herzlich Willkommen werden, aber noch kann ich garnicht einschätzen, ob ich sowas rausrücken mag. Dazu müsste ich nämlich mehr darüber wissen, wer Du bist. Es fällt mir ziemlich schwer, mit Dir in Kontakt zu kommen, Matthias. Mal sehn, was nicht ist, kann ja noch werden. Burschenschaftler und ihre Bewunderer haben es allerdings schwer bei mir. Ob Du dazu gehörst? Ich weiß es nicht.
Btw: wenn ich den Winkelmann nicht weglassen soll, gib Laut.
Und damit Du verstehst, was ich meine:
Du eröffnest Deinen Erstbesuch hier bei mir, ohne wenigstens mal Guten Tag zu sagen. Muss man ja nicht. Geht auch ohne. Dafür aber kommst Du mit dem Begriff Inside-Joke für etwas, das nun wirklich kein Witz war, sondern ziemlich Ernsthaftes betrifft.
Du hältst Dich auf Deiner Benutzerseite sehr bedeckt. Das ist völlig in Ordnung, aber dann sitze ich eben vor einem Benutzer, der nix über sich rausrücken mag. Das macht Leute interessant, öffnet aber Phantasien Tür & Tor.
Und wenn ich mir Deine Beiträge anschaue, um Dich wenigstens darüber ein wenig kennenzulernen, kann ich nicht anders, als ersteinmal den Eindruck zu gewinnen, Du könntest mir etwas zu hemdsärmelig sein.
Da haust Du der ganzen Redaktion Medizin, nein, eigentlich der gesamten deutschsprachigen Wikipedia mit Deinem 19. Edit in der WP schon mal so ganz grundsätzlich eine rein. Wow! Finde ich krass!
Was Du mit den Friseurinnen hast, verstehe ich nicht. Aber egal. Vielleicht hat Dich eine Freundin losgeschickt.
Dann sehe ich, dass wir uns ja schonmal begegnet sind. Ausgerechnet im Artikel Vergewaltigung. Da ließest Du mir - fast möchte ich sagen: wie kann es anders sein? – Kritik an meiner Einfügung angedeihen. Kann man ja machen. Ich habe allerdings Zweifel daran, dass Du Dir den Vortrag Die Zerstörung der Frau als Subjekt angehört hast. Hätte Dich fast eine Stunde Deiner Zeit gekostet!
Ja und dann schlägst Du in einer Diskussion auf, in der Du Dich noch nie zu Wort gemeldet hattest und setzt da eine fulminante Kritik rein, die mir erstmal die Sprache verschlagen hat. Das kann man machen, alles Andere auch, was ich hier aufzählte, aber bei so einer Mischung mach ich mir halt schonmal Gedanken, wer da so eben mal schnell derart vom Leder zieht, ohne, wie es mir jedenfalls scheint, sich in Ruhe in irgendwas einzuarbeiten. Zu Deinem fulminanten Lob für Urban mag ich hier wie dort sagen: Mir ist unverständlich, wie man derart hemdsärmelig und ohne sich in die Materie einzugraben das Selbstbewusstsein für eine derart vernichtende Kritik an Wikipedianern aufbringt, die sich, und das über viele Jahre hinweg, in derselben Angelegenheit etwas mehr Mühe machten. Sowas gefällt mir nicht und an dieser Stelle finde ich Deine Hemdsärmeligkeit schlimmer noch, als an anderen Stellen. Tut mir leid, aber mit sowat kannste bei mir geen Blumentopp jewinnen, wennik dit als Berlinerin mal so sagen darf.
In meinen Einschätzungen kann ich mich natürlich irren. Ich hab ja nicht viel, was mir zu Orientierung über Dich verhelfen könnte. Aber das ist, warum ich Dir gegenüber erstmal ziemlich reserviert bin.
Miraki dagegen kenne ich schon eine ziemliche Weile. Und seine Beiträge haben dazu geführt, dass ich ein sehr gutes Vertrauen zu ihm entwickeln konnte.
Und dass Du, Miraki, mein Wohnzimmer für geeignet hälst, derlei zu besprechen, rührt mich an. Danke für Dein Vertrauen!
Hallo, Joachim1970! Ich muss gestehen, dass ich die Formulierung mit den „Lappen“ in diesem Zusammenhang 1. etwas obszön finde und 2. nicht weiß, was Du mir damit sagen willst. Deine Benutzerseite lässt mich vermuten, der Autor könnte Dir nicht gefallen. Das allein wäre aber kein Grund ihn nicht zu zitieren. Doch ich hab aktuell garkeine Lust, mir diese Diskussionen anzutun. Deshalb schlage ich vor, Du stellst Deinen Wunsch auf der Artikeldisk vor - vielleicht sogar mit stichhaltigem Argument? Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 05:26, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Andrea014, in diesem Fall gefällt mir der Autor tatsächlich nicht, ebensowenig die DIJG, für die er schreibt.
Verbunden mit meiner Bitte um Korrektur meinte ich, Dir seien bei der Auswahl der Quelle einige Fakten entgangen, die ich hier gerne erläutere. Gruß, Joachim1970 Joachim1970 (Diskussion) 00:50, 26. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Transgenerationale Weitergabe
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Andrea, und alle weiteren Beteiligten,
weil mein damals noch unausgegorener Anfang für die Entwicklung eures Artikels keine Rolle spielte, ist die unnötige Auseinandersetzung damit entfallen. Euer Artikel ist klar abgegrenzt und überzeugend konzipiert, sachlich sehr fundiert und so verständlich wie möglich geschrieben. Logischerweise bleiben die Beziehungen zwischen "wissenschaftlich belegbar", "sachlich richtig", und "allgemeinverständlich" immer "etwas defizitär". Genau diese Ansprüche kommen in diesem Artikel erfreulich gut zusammen. Zumindest zur Zeit kann ich daran im Wesentlichen nichts verbessern. Der Artikel erleichtert mir die theoretische und praktische Arbeit. Mille Grazie!
Danke für die Blumen, Erfundener! Doch wenn ich mich nicht irre, klingt diskret Kritik an. Wenn es so wäre, bitte ich um Butter bei die Fische! Sollte ich mich aber irren, sag ich Dank für den Dank! --Andrea (Diskussion) 05:34, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Nö.
Irgendwelche Zähler finden ihre Erbse irgendwann immer, aber uns muss das jetzt nicht jucken ;-))
Das klingt gut! Na denn: Willkommen in meiner zuweilen etwas schrägen Hütte! Tut mir leid, dassde grad ankömmst, wennik nich so in Form bin. Abba würd schon wiedda. --Andrea (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ratlosigkeit und Verantwortung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach all den für mich bisher unverständlichen Andeutungen zu WP:ANON, habe ich mir die beiden projektkritischen Filme sowie ein paar spekulierende Artikel über Wikipedia-Autoren angetan und finde den Themenkomplex Artikel über Personen nun noch heikler und problematischer als ohnehin schon. Für die Zukunft kann ich glücklicherweise noch entscheiden, die Finger davon zu lassen und hier keine Informationen über Personen festzuschreiben. Ratlos macht mich der Umgang mit dem, was bereits geschrieben ist und nun Anlass zu Unterstellungen wurde. Natürlich habe ich mich gefragt, wie die IP auf so einen Verdacht kommt. Also habe ich mir den verlinkten Artikel angesehen und festgestellt, dass die Lemmaperson nicht mehr, sondern weniger präsent in der Wikipedia sein wollte und in der Löschdiskussion die Relevanz des Artikels über sich ausdrücklich in Frage gestellt hat. Soll ich nun zurückrudern, das Bild entfernen und hoffen, dass dann Ruhe einkehrt? Oder erreiche ich damit das Gegenteil und heize die Diskussion erst an? Übernimmst Du die Entfernung des Links in der BU, weil Du sie gesetzt hast? Oder machen wir beide nix und hoffen, dass es das jetzt war?--1falt (Post) 12:19, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Menno! Ich bin bedauer-, aber erforderlicherweise mal wieder abgerutscht in die Tiefen jenes höheren Wesens, das Dr. Murks und mit ihm einige wikipedianische Männlichkeiten so verehren: Diskussion:Gräfenberg-Zone#Weitere Stellungnahmen. Da probiert n Schönheitschirurg an weiblichen Leichen un 3 (in Worten: drei) lebendigen Frauen eine Methode aus, dem G-Punkt zu mehr Wirkung zu verhelfen und denn soll dis inne WP stehn, auch wenn sowas die allseits bekannten Risiken sin: Infektionen, veränderte Empfindungen, brennende oder krampfartige Schmerzen im Genitalbereich bei sexueller Betätigung (Dyspareunie), Verwachsungen, Narbenbildung, und lnl „wäre in einem solchen unbeabsichtigten Falle eine deutliche Beeinträchtigung des sexuellen Empfindens, der natürlichen Gebährfähigkeit sowie der Kontinenz möglich und von daher ist von diesem Eingriff eher abzuraten“. Soll abba inne WP, is Weltwissen! Ach näää... Abba inzwischen issis nich mähr wischdisch, Hauptsache die allseits beliebten Foddos springen einen an, wenn man den Artikel anklickt! Männers mögen sowat! Abba paar Damen ooch. Naja, wer's braucht... Jedempfalz glaubt da ein Mann, mich – also mich! – übba den G-Punkt aufklären zu müssen. Wo is der Muahaha? Mussmer abba was von Anatomie verstehn... Der Arme! Ik versteh ooch so wat davonn! *kreiiisch!* Wieviel männlicher Überheblichkeit bedarf es doch, um <piiiiep!>
Nu sag ich zu Dir un Deim: das ist ein elendes Kreuz. Als ich für einen, über den ich mal einen Artikel schrieb, versuchte, ein Foto zu beschaffen, was mir auch gelang, sagte er mir, sein Leben wäre auch ohne Wikipedia-Artikel ganz gut gelaufen. Tja, hat alles zwei Seiten. Ich finde, wir sollten nix machen. Abwarten un Tee trinken. Abba btw: siiiehste, dis is der Nachteil von immer ganz genau hinsehen! Zuweilen sieht man, was man nicht wissen wollte!
Ich bin so froh, dass Du da bist. Und so genau hinschaust! Kann nich jede(r), macht nich jede(r).
Grad ist mir weit mehr nach Rückzug ins Schneckenhaus als nach Brust raus. Du hast recht, dass hinzugucken bisweilen mehr neue Probleme schafft als bestehende löst. Manchmal ist es aber auch umgekehrt und der mikroskopische Blick macht Hoffnung. Gestern wurden z.B. ein paar Tweets von Müttern in meine Timeline gespült, die ganz beeindruckt von ihren Kindern waren, die sich mittlerweile selbst in online Lerngruppen organisieren und sich ihr digitales Handwerkszeug zur virtuellen Zusammenarbeit eigenständig erobern, weil die Schulen es nicht gebacken bekommen. Mir ist bewusst, dass das ein privilegierter Ausschnitt ist und viele Kinder wegen fehlender Gerätschaft und Unterstützung gerade ausgeschlossen und abgehängt werden. Das ist beschämend. Doch davon abgesehen denke ich, dass in diesen Wochen so viel mehr beruflich relevante Kompetenzen entwickelt wurden als 2 Jahre Regelbeschulung es hätten leisten können. Ein bisschen hoffe ich das auch für diese verfahrene Geschichten hier. Dass etwas Gutes dabei entsteht, mit dem niemand gerechnet hat. --1falt (Post) 00:48, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Zu Deinem aktuellen Streitthema zitiere ich mal aus dem 1981(!) publizierten Klassiker von Patrick Califia: „In medizinischen Handbüchern sind die schematischen Darstellungen der „äußeren weiblichen Genitalien“ eher [...] symmetrisch als exakt.“ [...] In der Wirklichkeit sehen „Frauen nicht wie schematische Darstellungen in medizinischen Handbüchern oder Spreizaufnahmen in Pornos“ aus. „Schamlippen können verschiedene Größen, Formen und Oberflächen haben, Klitorides können die Größe von Saatperlen, Erbsen oder Fingernägeln haben. Die kleinen Schamlippen vereinigen sich nicht immer mit der Klitorisvorhaut. Vorhäute können doppelt gefaltet sein, manche sind zurückziehbar, und manche können nicht von der Glans der Klitoris zurückgezogen werden. Die Harnröhre ist unterschiedlich in Größe und Lage. Eigentlich gibt es solch eine bunte Vielfalt in Farbe und Beschaffenheit der Genitalien, daß niemand wirklich sagen kann, wie eine »typische« Frau aussehen sollte.“ Die anatomische und morphologische Mannigfaltigkeit multipliziert sich obendrein mit der höchst individuellen Bandbreite erlernter Reaktionsschablonen. Und über allem schwebt das allmächtige, berühmt-berüchtigte Kopfkino. Da kann ich den Wunsch nach einer universell anwendbaren, leicht verständlichen Anleitung mit Wunderknopf und Anfahrtsbeschreibung irgendwie schon verstehen. Und wenn es tatsächlich stimmt, dass sich immer mehr Frauen normschön operieren lassen, sind wir vielleicht irgendwann so weit, dass Schema F tatsächlich zum Erfolg führt. Keine Ahnung, bin da keine Expertin. --1falt (Post) 15:56, 25. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Info
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mache mir Sorgen und bringe mal Blumen mit. Vielleicht kannst du ja wenigstens Wikipedia gucken, wenn du schon nicht schreiben kannst, was ich befürchte. --Mirkur (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
huch, was machst du denn für Sachen? Hoffentlich nicht so schlimm!? Ist richtig langweilig ohne Dich hier – jetzt aber schnell wieder auf die Beine. Genesungswünsche --Arieswings (Diskussion) 02:48, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hab geschumpfen bekommen: solle was sagen, damit Ihr Euch keine Sorgen macht. Als Erstes also erstmal:
für all Eure lieben Worte, Geschenke und Genesungswünsche.
Es ist nix Schlimmes, abba doch sooo schmerzhaft, dass es noch ne Weile dauern wird, bis ich wiederkomme. Was war passiert? Ich war im Hafen und da hatte sich eine so blöde Wasserblase im Persenning gebildet. Hab bei einem Nachbarn die Leiter geklaut, beim anneren die Pütz un hab es ausgeschöpft. Hat prima gefunzt. Doch ich war wohl etwas zu dynamisch und die Leiter eine von vor hunnert Jahr mit nix zum feststellen. Also ist sie zusammengeklappt und hat mich rücklings abgeworfen. Im Hafen liegt auch das Löschboot von der Feuerwehr und so bin ich mit mein Fahrradchen dort hin, die sollen Taxi holen, das mich nachhause bringt. Konnt ja nicht mehr laufen. Pustekuchen. Die Jungs un Mädels sin stur un eigensinnig. Mich innt Krankenhaus jebracht. Dort musstich ne Nacht bleiben, die Untersuchungen waren schrecklich un ich wusste doch, alles paletti. Nix am Kopf, nix gebrochen, alles nur Stauchungen und Prellungen. Diese Gesellen aber sind echt fies. Weh ohne Ende und mein Stuhl am Rechner nix geeignet derzeit.
Also Ihr Lieben, macht Euch keine Sorgen, Unkraut vergeht nicht. Un wenn der Weh sich wieder zurück zieht, kommich wieder. Wenigstens, um mal zu gugn, was Ihr so alle macht. Die sonderbare Sperrprüfung hab ich heute gelesen, animiert aber wirklich nicht zur Rückkehr. Manche hier sind gleicher als alle anneren und haben einen Schutz, von dem annere nur träumen können. Die Wikipedia soll halt einigen bestimmten Leuten gehören. Sie hält nicht, was sie verspricht.
Die Pause tat gut und ich werd sehn, ob ich mehr davon will.
Liebe Andrea, ich wünsche dir auch eine gute Besserung! (Ich bin hier nicht mehr aktiv, habe gestern reingeschaut und festgestellt, dass es noch um ein Vielfaches unangenehmer geworden ist.) Mach es gut, Siesta (Diskussion) 12:03, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Der Weg vom Sofa zum Rechner ist... naja, ich soll ja nicht jammern. Und es tut gut, von Euch zu lesen. Doch wenn ich mein Wohnzimmer verlasse, ist es immerwieder, als würde ich vergiftet werden. Es gibt Leute, die haben eine schon vertrieben und freuen sich, dass ich verunfallt bin. Werter Herr: seien Sie unbesorgt, ich werde Sie nicht mehr behelligen! Die Pause tat gut, aber wenn ich hingucke... ist nicht schön in der WP. Ich werde Zeit haben, nachzudenken, über dies & jenes und ob ich mir auf meine alten Tage derlei antun muss. Wikipedia braucht mich nicht, anders als <piiiiep> Ciao --Andrea (Diskussion) 15:01, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Uff.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schwerleichtert. Wat machste ooch für Sachen.
Dabei hatte ich dir zwischenzeitlich ein nachträgliches Geburtstagsgeschenk gewidmet: pageTeaserHint.
Dort sind zurzeit 45 Easter Eggs im Quellcode der Programmierung versteckt, die dich ehren sollen.
Dein spätestens hierzuwiki erworbenes Formatierungswissen wird es dir ermöglichen, diese zu erkennen.
Archiv
Dank dafür!
Und dann hab ich das Buch von olle Sinclair in den Artikel Altern eingepflegt. Da würde ich ja am liebsten einen gesonderten Absatz drüber sehen, aber dafür bin ich zu doof. Magst Du da nicht mal Hand anlegen? Ist etwas heikel, weil der Artikel als exzellent ausgezeichnet ist (siehst Du an dem grünen Sternchen oben rechts im Artikel). Aber Du könntest das kompetent machen! Das wäre prima, finde ich. Soweit erstmal für heute.
Kennste Helga? → 
Heute ist ja Eigenlob the order of the day, aber früher, würste auch kennen, sagte man noch, Eigenlob stinke. Komisch, ich werde diesen Geruch nicht mehr los und manche Benutzerseite treibt ihn mir wieder in die Nase. Und wenn ich – wir waren mal vier –, als die ersten Kirschen kamen, „ichichich“ schrie, krichte man von mein Frau Mama schon mal ein „Ich steht im Stall und Du daneben“. Rumsdibums. Dis war halt Erziehung vom Feinsten. Äääh, also vom Gröbsten, halt so, wie wir sie auszuhalten hatten. Abba war ja nich alles schlächt. Was Hanseline lernte, das sitzt. Muss gez da aufhörn, sonst ufert dis wieder aus. Wenn Du mich nur aus Flur & Feld der Wikipedia kennst, wirst Du hier eine etwas annere Andrea vorfinden, zum Bleistift ne Jammertante un eine, die viel Spaß dran hat, falsch zu schreiben. Das führt zuweilen auf annere Denkpfade. Lieben Gruß und alle guten Wünsche fürs Wochenende! --Andrea (Diskussion) 07:57, 15. Jan. 2021 (CET) (Schnell abschicken, denn was eben geschah, schlägt dem Fass den Boden aus...)
-- Iwesb (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2021 (CET)
--Andrea (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2021 (CET)
--Andrea (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2021 (CET)
