Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Kürzlich wurden auf etlichen Begriffsklärungsseiten die Rubrik: "x ist Vorname folgender Personen" entfernt.

Zur Erläuterung: Wenn ich jetzt zum Beispiel "Tyson" eingebe, kommen ich auf eine Begriffsklärungsseite, bei der unter der Rubrik: "Tyson ist der Familienname folgender Personen" "Mike Tyson", der Boxer, aufgeführt ist. Hingegen ist die Rubrik "Tyson ist der Vorname folgender Personen", darunter würde man "Tyson Fury", den Boxer, finden können, offenbar nicht statthaft und wird von Begriffserklärungsseiten-Pflegern entfernt. Wie läßt sich diese Regelung, wenn es sie denn überhaupt gibt, rational begründen?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:25, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Schreib was zum Vornamen Tyson und dann kannst dort die Namensträger reinmachen, siehe beliebige Seite aus Kategorie:Männlicher_Vorname. --Wurgl (Diskussion) 18:29, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Das beantwortet nicht meine Frage.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 18:35, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

„Vornamen werden in der Regel nicht in Begriffsklärungen erfasst, da sie – anders als Familiennamen – nicht synonym für ihre Träger verwendet werden.“ Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:56, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Wer den Begriff eingibt, gelangt aber zuerst auf die Begriffsklärungsseite, auf dem nicht erwähnt ist, dass es den Begriff auch als Vornamen gibt. Oder?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Auf der Begriffsklärungsseite sollte natürlich der Vornamens-Artikel verlinkt sein. Siehe etwa Anton oder Taylor als Beispiele.--Cirdan ± 20:58, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt aber doch oftmals keinen Vornamens-Artikel, z.B. Halle (Halle Berry) Halle oder Tyson (Tyson Fury) Tyson. Soll dann ein Rotlink auf einen Vornamen-Artikel gesetzt werden?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:13, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ja, es sollte dort stehen "ist ein Vorname, siehe ..." und dann der Rotlink. Idealerweise legst du aber gleich den Artikel zu dem jeweiligen Vornamen an, Namensträgerinnen und -träger lassen sich per Suchfunktion leicht finden.--Cirdan ± 22:25, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

 Kontra: Nein, das würde keinen Sinn machen. Außerdem müssen auch Vornamen-Artikel den Wikipedia:Relevanzkriterien entsprechen.

Und nach einer Aufforderung "siehe…" darf selbstverständlich niemals ein Rotlink folgen (vgl. hier).

Aber was ist eigentlich der Sinn der Frage (die eigentlich ins WikiProjekt „BKS“ gehört)? Du meinst, jemand tippt einfach nur "Tyson" ein und will geholfen werden? Dazu reicht doch wohl die normale Suchfunktion, oder nicht?

Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Der Sinn der Frage ist die Verbesserung von Wikipedia. Und m.E. wäre es wesentlich sinnvoller, dass eine BKS, die Personen mit Nachnamen aufzählt, auch Personen mit Vornamen aufzählt. Sonst gebe ich "Halle" ein und stelle fest: den Vornamen Halle gibt es nicht und Halle Berry gibt es auch nicht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:09, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Aber andersrum gedacht: Wenn ich Peter Alexander suche, gebe ich vielleicht als Suchbegriff nur Alexander ein, weil mir der Vorname nicht einfällt (bei einem weniger Prominenten). Aber das mir der Vorname einfällt und der Nachname nicht, ist doch eher selten. --Nordprinz (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Warum führt Alexander auf eine Namensseite, und nicht auf eine Begriffsklärungsseite? Fragen über Fragen...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:21, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Chiananda: Der von dir verlinkte Abschnitt gilt nur für Begriffsklärungshinweise, aber nicht für Begriffsklärungsseiten. Dort können selbstverständlich auch Rotlinks stehen, insbesondere bei Personen-Lemmata kommt das regelmäßig vor und ist sehr sinnvoll, da so auf das Fehlen hingewiesen und das Lemma schon festgelegt wird. Auch unabhängig davon, ob man nun einen Link setzt oder nicht, sollte z.B. auf Halle ein Eintrag „ist ein weiblicher Vorname“ stehen, schließlich ist das unzweifelhaft eine relevante Bedeutung des Worts.--Cirdan ± 09:13, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

quetschAuf Begriffsklärungsseiten können selbstverständlich auch Rotlinks stehen, das hat Benutzer:Chiananda nie bestritten. Er hat nur korrekterweise festgestellt, dass im Abschnitt "Siehe auch" (auf Begriffsklärungsseiten und anderswo) niemals Rotlinks stehen dürfen. Und deshalb entfällt die Möglichkeit, einen bislang fehlenden Artikel zu einem Vornamen in eine BKS einzufügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Bei Halle steht aber nicht "ist ein weiblicher Vorname", und nun?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 13:29, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Gleicher Fall wie bei Taylor: Leg einen Artikel Halle (Vornamen) oder meinetwegen Halle (Name) an führe da die Aufzählung auf und verlinke von Halle dorthin mit "ist ein weiblicher Vorname" oder mit "ist ein Name". Als Sammlung für Einträgen hier etwa die englische Wikipedia.--Naronnas (Diskussion) 13:51, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Och nee, ist mir letztlich egal. Auf Namenseiten dürfen Vornamenträger und Nachnamenträger aufgeführt werden. Auf Begriffsklärungsseiten nicht. Das ist zwar komplett unlogisch, aber wenn es halt so gewollt ist, dann soll es halt so sein. Dann gibt es halt in der deutschen Wikipedia den Vornamen Halle nicht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Vornamen-Artikel erfüllen Relevanzkriterien – dagegen sind BKS keine Artikel, die listen nur, wo was zu dem Stichwort steht. Vornamen sind dafür aber kein Sammelkriterium, weil nicht synonym zum Stichwort. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:36, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz, worauf du damit hinauswillst. Selbstverständlich gehört auf eine BKS die Information, dass es sich bei dem Begriff, der dort geklärt wird, um einen Vornamen handelt. Ob jetzt direkt mit oder ohne Link, ist aus meiner Sicht unerheblich. Wichtig ist, dass die Information dort vermittelt wird.--Cirdan ± 12:40, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Gegen einen Link auf einen Vornamens-Artikel spricht er sich nicht aus. Nur dagegen, dass in BKS alle möglichen Träger des Vornamens einzeln aufgeführt werden, da nicht synonym zum Stichwort. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:50, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Cirdan: Deine Aussage „wichtig ist, dass die Information dort vermittelt wird“ deutet auf ein grundlegendes Missverständnis hin, denn es ist gerade nicht die Aufgabe von BKS, Informationen zu vermitteln. Stattdessen vermitteln BKS nur die Artikel(abschnitte), wo die Informationen zum Stichwort stehen. Wenn es einen Artikel zum betreffenden Vornamen gibt, wird der selbstverständlich gelistet. Ansonsten gehört die triviale Information, dass das Stichwort auch als Vorname genutzt wird, nicht auf eine BKS. Rotlinks auf mögliche Vornamen-Artikel sind sinnlos und helfen niemandem, außerdem könnte jeder zu jedem Vornamen Rotlinks verteilen (Cirdan (Vorname)). BKS sind nur kleine Wegweiser, und ihre Überladung mit Informationen zu verhindern ist leider ist ein mühseliges Tagesgeschäft… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:18, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Selbstverständlich helfen Rotlinks. Sie weisen darauf hin, dass ein Lemma auch als Vorname verwendet wird. Das ist eine Information, die nicht zwangsläufig "trivial" ist und durchaus nützlich sein kann, z.B. um zu vermeiden solche Wörter als Bezeichnung für eine Terrororganisation oder eine üble Krankheit zu verwenden. --Wickie³⁷ 10:10, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nö, BKS sind keine Informationsseiten, auch nicht für irgendwas, das „durchaus nützlich sein kann“. BKS sind nur eine Sammlung von Weiterleitungen. Und auch keine "Aufforderung", irgendwelche Artikel zu schreiben; Rotlinks auf BKS müssen als Kommentar die Relevanz belegen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt durchaus Personen, die eher unter ihrem Vor- als ihrem Nachnahmen bekannt sind, bestes Beispiel dürfte Elvis sein (ihr wisst schon wen ich meine). Bei entsprechend bekannten Personen zeigt sie Suchfunktion nach Eingabe des Vornamens den passenden Artikel an, aber funktioniert das auch bei weniger bekannten, aber dennoch relevanten, Personen? Und was einem Leser dabei ein Rotlink auf einen Vornamensartikel helfen soll, hätte ich gerne mal erklärt. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 🌁 Übersichtliche Artikelkriterien 16:19, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Rotlinks dienen dazu die Leser aufzufordern selbst aktiv zu werden und den Artikel zu erstellen. Besonders bei so systematischen Themen wie Artikeln mit ...(Vorname) ist das durchaus sinnvoll und auch für einen vorbeikommenden Leser recht einfach (wenn auch sicher nicht vollständig bei einer Neuanlage).--Naronnas (Diskussion) 16:25, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Das ist ja durchaus richtig, aber ein Leser will – große Überraschung – lesen. Wer eine Person sucht, von der er vllt. nur den Vornamen sicher weiß, dem hilft der Verweis auf einen nicht vorhandenen Artikel gar nichts. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 🌁 Übersichtliche Artikelkriterien 16:35, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe schon viele Begriffsklärungsseiten (BKS) gesehen, auf denen stand:
"Ist der Vorname folgender Personen ..." und
"Ist der Nachname folgender Personen ...";
Jeweils mit Vor- und Nach-Name.

Und dabei gab es auch viele Einträge ohne Link, also: einfach nur in neutraler Schrift.
Und das ist auch sinnvoll.
Nur ein "Siehe ..." kann man - vernünftigerweise - nicht dazusetzen, so lange es dieses "Siehe" / diesen Artikel nicht gibt.

Aber als (Rot-)Link macht dieser Name aus zweierlei Gründen sehr viel Sinn:
1. Wenn man den Mauszeiger in diesen (Rot-)Link schiebt, kann man im Tab-Fenster, unten links, an der eingeblendeten URL, sehen, dass es diesen Artikel noch nicht gibt.
Wenn es kein (Rot-)Link wäre, bekäme man diese Auskunft nicht so schnell, sondern dann müsste jeder !! (der es wissen will) die Wikipedia erst suchen lassen.
Diese Arbeit kann man vielen ersparen, wenn man Menschen-Freund ist.
2. Anregung den Artikel zu schreiben.

Aber so lange es einen Artikel noch nicht gibt, sollte diese (kleine) Auskunft wenigstens in der BKS stehen.

Ping willkommen. Steue (Diskussion) 13:38, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

--46.80.88.11 09:44, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Can be a Wikipedia Ap, load down issus you looked fore automaticly, on your computer or phone.

Inside the app you can download articles into "lists" which are stored on your device. I use this feature for sightseeing tours, where I have no WLAN. --Bahnmoeller (Diskussion) 02:39, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

There is also an English wikipedia at: en.wikipedia.org

Steue (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gemeinde, kann eventuell mal jemand Wissendes in die Versionsgeschichte des Artikels Röderradroute schauen? In der vorletzten Änderung wurde da am Punkt Orte das Attribut "nowiki" entfernt. Meiner Meinung nach braucht man das da auch nicht, jedoch hatte es zur Folge, dass danach der erste Ort nicht mehr mit einem Punkt (wie alle anderen), sondern mit einem Sternchen angezeigt wird. Ich habe das jetzt erstmal wieder eingefügt, aber ist das richtig so? Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:30, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, das liegt daran, dass Aufzählungszeichen "direkt am Zeilenanfang stehen müssen", was die Vorlage nicht liefert. Man könnte sie leicht ändern, aber dann hätte man wahrscheinlich immer diese minimale Tieferstellung bei dem Parameter, das wird nicht gewünscht sein. So gesehen ist das "nowiki" also ein Kunstkniff für einen stummen Zeilenumbruch (den Du Dir damals bestimmt irgendwo abgeschaut hast). Man könnte es also so lassen oder die Orte einfach mit Kommas trennen oder so wie hier bei "Anschluss an" umarbeiten, andere sind auch reingefallen. --DB111 (Diskussion) 00:48, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Die "minimale Tieferstellung" sehe ich aber auch bei der "nowiki"-Variante. --Wickie³⁷ 09:55, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Genau, das ist quasi der Preis des Zeilenumbruchs, damit der erste Listenpunkt korrekt formatiert wird. Würde man den aber gleich in die Vorlage einbauen, hätte den jede Infobox, unabhängig von der Listennutzung. --DB111 (Diskussion) 12:53, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

In der letzten Woche wurde dort etwas umgestellt. Als Name wird jetzt "Name, Vorname" vorgeschlagen, statt wie bisher der Seitentitel, also üblicherweise "Vorname Name" übernommen. Bei manueller Korrektur im "Vordruck" wird leider auch der Defaultsort ungefragt verändert. Wer kann das zurückstellen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Was meinst du für ein Helferlein? Benutzer:Schnark/js/personendaten oder etwas anderes, also ich kann mich nicht erinnern, dass es mal Vorname Name gewesen sein soll. Siehe auch Hilfe:Personendaten Vorlage:Personendaten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:10, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich mein das Ding, das bei Rohartikeln zuerst nicht da ist, aber bei mir sofort erscheint, wenn ich Kategorie:Mann oder Frau gesetzt habe. Macht dann mit wenigen Klicks die Personendaten, geboren/gestorben/Staatsangehörigkeitskategorie. Und dort sind eben zwei Felder "Name" ziemlich weit oben und "Sortierung" im unteren Drittel. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:12, 29. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Du benutzt Schnarks Skript-Sammlung Fliegeflagel und dann wohl genau darüber vermutlich das von Lómelinde genannte Skript aktiviert. Die letzte Änderung an diesem Skript war am 26. Februar. — Speravir – 01:25, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich hät wetten können, das Name und Sortierung zwei unterschiedlich aussehende Sachen waren. Jetzt sind die zwei Eingabefelder redundant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:25, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen. Diskussionsseiten sind oft so wenig im Blick. Wenn man sich nicht sicher ist, ob ein Artikel besser auf ein anderes Lemma verschoben werden soll – wie macht man das dann? Auf der Disk. einen Abschnitt eröffnen und dann um Dritte Meinungen bitten? Ein Portal/Projekt suchen, das helfen könnte mit Einschätzungen? Es geht um die Frage, ob ein englisches Lemma nicht doch durch ein recht weit verbreitetes Lemma in Deutsch ersetzt werden sollte. Danke für eure Ideen. Atomiccocktail (Diskussion) 07:09, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich poste auf der Diskussionsseite einen Diskussionsbeitrag, warte lange ab (mindestens einige Wochen oder ein Jahr), und verschiebe dann, wenn kein weiterer Beitrag kommt, mit der Begründung "siehe Diskussion". --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man selbst unsicher ist, könnte man auch auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen nachfragen.--Berita (Diskussion) 21:56, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

warum ist die Farbe der Pfeile in Artikeln von Ländern (z.B. Litauen) bei Wachstum grün und bei Schrumpfung rot? Das suggeriert mMn. nach, das Wachstum etwas positives sei

--87.134.62.232 20:11, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Da würde mich interessieren, wie du auf die Assoziation grün = positiv bzw. rot = negativ kommst. In der Elektrotechnik wird der positive Pol rot gekennzeichnet, und geschmacklich bevorzuge ich rote Erdbeeren gegenüber grünen. --Kreuzschnabel 21:36, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Bei Erdbeeren mag das so sein, aber wie ist das bei Gummibärchen? *duck&renn* --Wurgl (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Also, ganz eigentlich ist die Farbgebung aus der Botanik übernommen, in der Wachstum etwas Positives ist. Weil Pflanzen vorwiegend grün sind, hat man grüne Pflanze = Wachstum für die Pfeile genommen. Rot passt auch ganz gut. Denk doch mal an Busch- und Steppenbrände oder die Feuer in Kalifornien. Rot ist die Farbe des Feuers, und die Pflanzenmasse schrumpft beim Verbrennen. Ist doch logisch, oder? --2003:E7:BF1C:5C1E:14DD:67EF:9709:257B 06:57, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Seit einiger Zeit sehe ich an einigen Stellen Wikiquellcode, der nicht mehr gerendert wird. Dachte, es wäre nur ein Schluckauf, aber das ist nun schon mindestens mehrere Tage. Beispielsweise "{{PLURAL:{{{1|$1}}}|Die folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlage]] wird|Folgende [[Hilfe:Vorlagen|Vorlagen]] werden}} von dieser {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|Artikelvorschau|Seitenvorschau}} verwendet:" unter der Artikelvorschau oder "Dies ist nur eine [[Hilfe:Seite bearbeiten#Vorschau und Speichern|Vorschau]], {{#switch: {{NAMESPACEE}} | =der Artikel | #default=die Seite }} wurde noch nicht gespeichert! " darüber. Irgendwas wurde wohl an er Software gedreht? Ich nutze das Monobook-Skin. --StYxXx ⊗ 06:37, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@StYxXx: Ich hab das auch schon gesehen, vielleicht ist die Frage besser in der Technikwerkstatt aufgehoben.— Speravir – 03:44, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin in einer etwas schwierigen Artikeldiskussion auf einen Artikel in der enWP aufmerksam gemacht worden, den ich seeehr interessant finde. Wen könnte ich ansprechen und um Übersetzung bitten? Es geht um diesen Artikel: en:Confirmation bias. Oder findet sich u.U. sogar unter den Mitlesenden jemand, der sich interessieren könnte? Würde mich freuen! Ach, gerade sehe ich, es gibt einen Artikel bei uns: Bestätigungsfehler. Aber der ist sooo mager im Vergleich. Also korrigiere ich meine Bitte zu: mag jemand ausbauen? Statt Bad am Samstagabend, wie in WP üblich, lieber Gruß am Samstagmorgen! --Andrea (Diskussion) 09:40, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich wollte mich gerade zum YouTuber UnsympathischTV informieren, da springt mir auf Platz 3 der Google-Suchergebnisse der BNR-Artikel Benutzer:Onetwoyou/UnsympathischTV entgegen. Soll das so sein, dass ein für mich noch sehr unfertig erscheinender Artikelentwurf so weit oben auftaucht? Selbst der Artikel aus dem YouTube-Wiki auf Platz 4 der Ergebnisse ist da informativer... --Ali1610 (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Das liegt an dem Parameter wiki=1 in der Einbindung des Baustellenbausteins {{Baustelle|wiki=1}}. Ist der Parameter gesetzt, wird der Artikel von Suchmaschinen indexiert. --Count Count (Diskussion) 12:14, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Wer macht den Fehler weg - nicht nur hier, sondern generell? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Cirrus findet diesen Baustellenbausteinparameter 112 Mal im BNR. Ich hab ein paar davon gekugelt, da findet man den BNR-Artikel aber nicht unter den ersten paar Dutzend Suchergebnissen, UnsympathischTV war da vielleicht die Ausnahme. Ansonsten wäre das evtl. ein Job für einen Bot, dem verzeiht man es ja eher, wenn im BNR herumgepfriemelt wird. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:25, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Naja, man könnte ja die Vorlage ändern, sodass die Seiten nicht mehr indexiert werden. --Count Count (Diskussion) 11:31, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hm, gerade bei der Vorlagendoku gelesen, dass die Suchmaschinen-Indexierung offenbar beabsichtigt ist, und hier wurde das auch schon recht ausführlich diskutiert. Wenn es einen Konsens gibt, die Indexierung zu unterbinden, lässt sich das bestimmt am besten per Vorlagenänderung umsetzen... lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:49, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Den Konsens gibt es seit Jahren - genau wegen solchen Fällen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ausgangspunkt. Wo finde ich Informationen über den Spamfilter und warum die Seite dort gelandet ist? (Mir ist schon klar, dass die Seite unseriöser Schrott ist.) --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:24, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt die MediaWiki:Spam-blacklist. Und eingetragen wurde es 2014 durch lustiger_seth. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Den Grund findest du hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:36, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

@Nightflyer: Herzlichen Dank! Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:47, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

als ergaenzung: wenn man durch die spam-blacklist am speichern gehindert wird, sollte in der fehlermeldung eigentlich ein hinweis auf https://searchsbl.toolforge.org/ erwaehnt sein. damit kann man die aufnahmegruende relativ einfach herausfinden. -- seth 07:39, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo! Gibt es auf der deutschsprachigen Wikipedia eine ähnliche Vorlage wie en:Template:Switcher? Gruß, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:21, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Moin Moin Koreanovsky, vllt. meinst du soetwas Vorlage:Galerie oder du wirst in folgender Kategorie fündig: Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe/Medien. mfg --Crazy1880 11:50, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Crazy1880: Vielen, vielen Dank! --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 17:38, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Zu en:Olga Romanova (journalist) gab es in der dt.-sprachigen einen Artikel. Er wurde am 7. November 2019 um 18:06 Uhr angelegt. Eine Stunde später wurde er von Benutzer:Filzstift mit dem Kommentar "Kleine Mängel, wie Primärquellen beseitigen" auf der QS eingetragen. Nur 6 Minuten später verschob Filzstift den Text in den BNR, siehe Benutzer:Bettina1980/Olga Jewgenjewna Romanowa. Naheliegender Weise hat sich die Erstautorin daraufhin nicht mehr in Wikipedia blicken lassen. Was soll mit dem Text geschehen? Imho gehört er in den Artikelnamensraum zurückverschoben. --Kolja21 (Diskussion) 05:15, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Einen Grund für eine dringende QS kann ich nicht erkennen, auch nicht für die Verschiebung in den BNR. Das sieht mir eher nach Editwar von Kreml-Trollen aus. Wer es angeblich besser weiß, kann es korrigieren. Ich Plädiere für Verschieben in BNR --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:12, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde im Rahmen eines Edit-a-thons angelegt. Vereinbarung war, dass diese im BNR angelegt werden, das wussten die Autorinnen dieser Veranstaltung. Nach Durchsicht und allfällig nötiger Überarbeitung ins ANR dürfen sie hin, so die Abmachung. D.h. überarbeiten und ins ANR verschieben und fertig. Ging hier wohl vergessen. —Filzstift (Diskussion) 13:28, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Abmachung hin oder her: Da hat eine Neuautorin einen informativen Artikel geschrieben, der aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen in den BNR geschoben - und dann dort "vergessen" wird? Ich finde es nicht verwunderlich, wenn sich Neuautoren durch solche Aktionen entmutigt zurückziehen. "Sei mutig" muss belohnt - und nicht bestraft - werden! Was wohl das Motiv für diese "Abmachung" war? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:33, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Im Artikel Allgemeine lineare Gruppe sehe ich auf meinem Bildschirm am Schluss des ersten Satzes "...mit Koeffizienten aus ." einen Zeilenumbruch vor dem Punkt am Ende. Wie lässt sich das vermeiden? --KnightMove (Diskussion) 07:25, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Siehe diese Diskussion. Geht offenbar nur, indem man das Satzzeichen in das math-Tag hineinstopft, was auch kein wirklich optimaler workaround ist... lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:43, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@KnightMove: Ein Test mit der Vorlage:Nowrap – {{nowrap|1=<math>\text{Inhalt}</math>.}} – funktionierte in der Voransicht (ich hab nichts abgespeichert), obwohl in der Vorlagendoku das Gegenteil behauptet wird (wie gesagt, ich hab nichts abgespeichert). Auf jeden Fall aber sollte die direkte HTML-/CSS-Eingabe funktionieren: <span style="white-space:nowrap;"><math>\text{Inhalt}</math>.</span> (womöglich mit einem HTMl-Kommentar, warum das so gemacht wurde, es kommt in dem Artikel ja mehr als einmal vor, zum Teil auch noch mit Klammer zwischen Formel und Punkt). — Speravir – 03:30, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp. Ich habe jetzt doch nowrap gesetzt, da es ja offenbar keinen einfacheren Weg gibt. --KnightMove (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Win 10, Firefox 82.0.2 Seit heute gibts bei mir eine Fehlermeldung beim pdf-Export von Wikipedia-Artikeln:
- Artikel aufrufen
- ganz links "Als PDF herunterladen"
- Schaltfläche "Herunterladen" klicken
- Box geht auf: Wie soll Firefox mit dieser Datei verfahren? Öffnen mit Firefox, Öffnen mit Adobe Acrobat Reader DC, Datei speichern.
- Nahezu zeitgleich poppt diese Fehlermeldung auf: C:\Users\MeinName\AppData\Local\Temp\4bU0eOZb.pdf.part konnte nicht gespeichert werden, weil die Quelldatei nicht gelesen werden konnte. Versuchen Sie es später erneut oder kontaktieren Sie den Server-Administrator.

An was kann das liegen? --2001:A61:255D:6001:84E:73:18A7:3DF 16:18, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kann ich bestätigen, geht mir genauso. Warum? Keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:37, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ergänzung: Mit Edge problemlos möglich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:43, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Werde ich probieren, danke! --2001:A61:255D:6001:D130:F5DD:9F1A:2C5 19:02, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Wurde heute schon mal irgendwo gemeldet. Wie dort klappt es bei mit auch problemlos. (Win 10, Firefox 82.0.2 64bit). --tsor (Diskussion) 16:56, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das war ich. Auf den Tip in Wikipedia:Auskunft hin hab ichs hier auch gepostet.--2001:A61:255D:6001:D130:F5DD:9F1A:2C5 19:02, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

--> Workaround: Drucken - Microsoft Print to pdf. Geht auch. Im Querformat gefällt mir das Layout sogar besser. --2001:A61:255D:6001:DD49:11C7:2802:5F16 12:39, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Jemand machte mich aufmerksam [1], dass ein Link auf eine Artesendung nicht funktioniert. Ich suchte ob das archiviert, und fand zwei captures (eine blau eine orange), ich kriege aber keine zum Laufen. Hat jemand einen Rat? -jkb- 18:05, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, (kein Experte, aber ein wenig erfahren:) den orangenen Link kannst Du vergessen; die Farbe zeigt schon an, dass da nichts Einschlägiges zu finden ist, was irgendwo in einer Legende steht. Der blaue Link bringt wenigstens noch eine Synopsis. Ich habe in den Jahren noch kein Filmmemento bei archive.org gesehen, aber vllt. haben da andere Benutzer andere Erfahrungen. Würde mich interessieren, falls hier jemand Rat weiß. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:20, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ja, was orange bedeutet habe ich da auch gelesen, ich war nur irritiert, weil die capture da steht, obwohl sie eigentlich nicht da ist :-) ... Die Synopsis, also zu der Seite, wo die drei Teile der Doku einzeln angeführt sind, kam ich auch, dann ist aber Schluss, egal ob myn was macht oder nicht; Bildschirm springt herum, einmal bekam ich gar eine Miteilung, dass ich bei Arte gebannt bin (ach mist, dabei gucke ich den Sender gern und häufig!), nix geht; liegt es vielleich daran, dass diese Art von Dateien, sich mit Webarchive nicht verträgt? -jkb- 21:35, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

huch, ja, gebannt. Und ja: Archive.org beschränkt sich wohl auf die Speicherung von eigentlichen Seiteninhalten, was Wackelbilder und Minisequenzen, die in die Webseiten eingebunden sind, durchaus einschließen kann. Ganze Filme würden sicher auch eine Frage der Kapazität und eine andere des Urheberrechtes aufwerfen… Manchmal gibt ja die Synopsis noch etwas her. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@-jkb-: Ich denke, dass derart eingebettete Filme nicht automatisch zusammen mit der Website archiviert werden. Aber man wundert sich manchmal, was auf archive.org dennoch für Videomaterial existiert. Man könnte z.b. auf archive.org gehen (nicht web.archive.org) und dort in dem unteren Suchfeld (nicht in dem oberen URL-Suchfeld) nach z.B. "ARTE gulag" suchen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:23, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hey Abraphul, danke, dazu muss ich mir morgen etwas Zeit nehmen, scheinbar habe ich einen Teil der Doku zum Kaufen mit nur eimnem Klick (!) bringen, s. hier. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 22:40, 1. Nov. 2020 (CET))Beantworten

{Erledigt|1=Denke ich doch mal so ... --[[Benutzer:Apraphul|Apraphul]] <small>^{[[Benutzer Diskussion:Apraphul|Disk]]} _{[[Benutzer:Apraphul/WP:SNZ|WP:SNZ]]}</small> 00:46, 2. Nov. 2020 (CET)}}

Sorry, erle rausgenommen, siene meine DS, ich möchte noch die Klärung der URV abwarten. -jkb- 01:14, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Kein Problem. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 01:39, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde gerne hier fortsetzen. Mittlerweile fand ich alle drei Teile der Doku auf archive.org (siehe hier das Verzeichnis, wobei nur die ersten drei etwas taugen). Abraphul hat jedoch auf meiner DS (siehe Benutzer Diskussion:-jkb-#URV ARTE, ist kurz) Zweifel bzgl. der Rechte geäußert. Das ist mir in diesem Zusammenhang nicht ganuz klar, es wäre schön, wenn ein kenntnissreicher User dies klären könnte. Die Verlinkung der (sehr gut gemachten) Doku in dem Gulag-Artikel ist an sich recht wichtig. -jkb- 15:23, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Ra'ike, Man77, Túrelio, Steinsplitter: -jkb- z.K. -jkb- 17:48, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, in den Richtlinien für Weblinks (Nr. 7) steht zwar, dass keine Links zu rechtswidrigen Websites bzw. Inhalte gesetzt werden sollen, aber zum einen ist das Webarchiv ja erstmal keine rechtswidrige Webseite und zum anderen fehlt imho die Offensichtlichkeit der Rechtswidrigkeit.

Da Dir die Filme ja recht wichtig sind, bleibt eigentlich nur eine Möglichkeit der (zweifelsfreien) Klärung: Du schreibst den Sender an mit dem Hinweis auf die Filme im Webarchiv und dem Wunsch, die Links zu den Filmen im entsprechenden Wikipedia-Artikel unterbringen zu wollen. nebenbei könntest Du auch fragen, was es mit dem o.g. Bann auf sich hat. Vielleicht ist man beim Sender ja so großzügig, den Inhalt im Webarchiv zu dulden oder nimmt die Filme sogar wieder aktiv auf die eigene Seite. Ist ja schließlich auch so eine Art PR für die, prominent verlinkt zu werden ;-) Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:24, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das wäre eine Möglichkeit, die allerdings relativ einmalig wäre und meine Begeisterung ist ehm margimnal. Ich vertrete nach wie vor die Meinung, dass archive.org zum Archivieren nicht mehr vorhandener Links dient. Auf der Seite von Arte ist ja die üblicherweise verkürzte Speicherzeit der Mediathek angegeben ("Verfügbar vom 04/02/2020 bis 10/04/2020"), so wie bei den übrigen dort gespeicherten Filmen usw. auch. Das Runternehmen war planmäßig, hatte keine anderen Gründe. und das Vorhandensein der Doku auf archive.org müsste daher als üblich angesehen weren. -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 00:20, 3. Nov. 2020 (CET))Beantworten

Das sehe ich mittlerweile irgendwie komplett anders. Die Sendungen haben ein Copyright und wenn der, der das da hochgeladen hat, nicht die Berechtigung dazu hatte, dann ist das vermutlich nicht so ganz legal. Von ARTE selbst kommt das doch ziemlich sicher nicht, so schlecht wie die Videoauflösung zu sein scheint. Archive.org dient definitv nicht nur dem Archivieren nicht mehr vorhandener Links, sondern stellt ganz grundsätzlich die Ressourcen zur Speicherung mannigfaltiger Dateien zur Verfügung. Sie schreiben klar, dass man nur Dinge hochladen darf, an denen man die Rechte besitzt (ist ja auch völlig logisch) oder die rechtefrei sind. Für mich ist zudem sehr gut vorstellbar, dass ein Sender seine Produktionen auch nach der Erstausstrahlung (und temporärer Veröffentlichung in der eigenen Mediathek) noch regelmäßig (z.B. in andere Länder hinein) weiter vermarktet. Da kann man jetzt natürlich drüber spekulieren, ob eine (unterstellt) unerlaubte Kopie auf archive.org den Sendern gefällt oder nicht, aber als „üblich“ im Sinne von "pauschal erlaubt" würde ich das Streuen von Sendungen "quer über das Internet" nicht ansehen wollen. Entweder der Copyrightinhaber hat das irgendwie authorisiert oder eben nicht. Wenn nicht, dann nützt es vermutlich auch nicht, wenn er es vielleicht einfach nur duldet, denn das ändert ja geltendes Recht nicht. Wie gesagt, ich bin kein Experte, aber je länger ich darüber so nachdenke ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:19, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nein, ich muss widerprechen. Hast du schon mal geschaut, was sich millionenfach auf archive.org befindet? Ich schätze wenn nicht alles dann doch fast alles hat irgendein copyright, dennoch habe ich noch nie gehört, dass archive.org Probleme wg. URV hätte. Anders als wenn ich in der WP etwas mit c&p einfüge, wird auf archive.org das Original archiviert, dies dann incl. etwaiger Anfgaben zum Copyright. Egal ob Aufsätze, Bücher oder Dokumentationen oder Bilder. Daher verstehe ich immer noch nicht warum man darauf nicht verlinken sollte. Die Archivierung dort ist eben legal. Grüsse -jkb- 11:04, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann sie nicht zurücksetzen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe sie noch einige Zeit im Blick. --Rmcharb (Disk.) 23:48, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Der Bot hat da was nicht ganz korrekt erledigt, würde ich sagen. Deshalb funktioniert der Button nicht. Ich hab's dem Bot-Betreiber auf die Disk geschrieben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 01:37, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Er hat sich gekümmert. Der "Mähen-Button" funktioniert wieder. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:18, 2. Nov. 2020 (CET)#Beantworten

Das Problem sitzt vermutlich vor dem Rechner, aber ich weiß grad nicht mehr weiter und mir fält kein besserer Ort für meine Frage ein, sorry. Wenn ich, egal welche Seite in einem Firefox-Tab gerade geöffnet ist, auf eines meiner zahlreichen Lesezeichen von en.wikipedia.org klicke, passiert nichts. Auch wenn ich die volle Adresse https://en.wikipedia.org/ manuell in die Adresszeile eintippe und aufrufen möchte, ersetzt er mir nur diesen Link durch den der aktuell besuchten Seite (außer bei Startseite blank, dann lässt er einfach den WP-Link stehen). Das ist auch nur bei en der Fall. Alle anderen getesten Projekte und Sprachversionen funktionieren. Ich erreiche en:wp, wenn ich im Suchefeld auf de:wp bspw. en:Tree aufrufe oder einen Direktlink hier auf Wikipedia anklicke, etwa en:Tree. Ich erreiche die Seite auch mit drei anderen Browsern, aber nicht Firefox. Wissentlich habe ich en:wp auf keine Blacklist, Script-Ausnahmeliste o.ä. gesetzt, "on"/"off" hilft nichts. Bin dankbar für jeden Tipp... Gruß, Squasher (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Funktioniert es in einem „privaten Fenster“ in Firefox? --Count Count (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Schon mal den Rechner neu gestartet? Merke: Ein frischer Boot tut meistens gut! --tsor (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hier schon mal geschaut: https://support.mozilla.org/en-US/questions/934705? Firefox > Help > Troubleshooting Information. Click the "Reset Firefox" button. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:54, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke erstmal für euer Feedback. Privates Fenster bringt nichts, an/aus wurde schon probiert ;-) „Zurück auf Werkseinstellung“ wäre quasi der letzte Strohhalm, wenn sonst nichts bleibt. - Squasher (Diskussion) 15:47, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

@Squasher: Klingt ungesund.

• Ich würde einige Tage nichts tun und warten; bis dahin die enWP über andere Browser kontaktieren.
• Es sind sehr sehr wenige Szenarien vorstellbar, und kaum eines passt auf deine Schilderung.
  • DNS-Server auf der Strecke (dein Provider) könnten sich verschluckt haben; dann würde aber en:Tree auch nicht mehr funktionieren, und andere Browser könnten auch nicht mehr arbeiten.
  • Eigentlich ist nur vorstellbar, dass
    1. irgendein Spam-Filter per Add-On oder vielleicht eingebaute Konfiguration die Domain blockt; das würde aber in einer privaten Umgebung eher nicht mehr aktiv sein und auch en:Tree nicht durchlassen.
    2. du eine Shortcut-Umleitung (unbemerkt) konfiguriert hast; die würde auf einen Kurzbefehl wie !enwp oder !beo in der Adresszeile eingetippt reagieren und eine mit diesem Befehlsformat verbundene Aktion ausführen; vielleicht versehentlich about:blank auslösen. Das wäre jedoch unempfindlich gegen Lesezeichen.
• Investigativ: about:config in die Adresszeile eingeben und nach en.wikipedia.org suchen.
• Wenn du per en:Tree in einen enWP-Tab gekommen bist, funktionieren von dort die enWP-internen Wikilinks?

Erstmal Wochenende abwarten; dann weitersehen. Nur Mut --PerfektesChaos 16:47, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Danke, ich warte dann mal ein paar Tage. Und keine Sorge, es gibt ja genug Workarounds um nicht zu verzweifeln. :-) Die about:config hatte ich schon durchforstet, außer der allgemeinen „.org“-Adresse ohne „en.“-Präfix findet sich nichts und wikipedia.org funktioniert ja. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:55, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Das Drücken der An/Aus-Taste ersetzt keinen Neustart. Drücke die Tastenkombination Strg+Alt+Entf und wähle "Neu starten". Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 09:29, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde eine Seite für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten nicht. Sollte es eine entsprechende Seite geben, bitte ich diese Anfrage zu verschieben. Ich habe die Anfrage bereits auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gewandt aber da ist wohl nicht genügend Zeit dafür, den Seitenentwurf zu verschieben und gegebenenfalls zu beurteilen.

Der Artikelentwurf zu Mordurteil gegen Lorenzo Montoya ist nun meiner Beurteilung nach fertig. Anfangs gab es heftige Kritik von Stefan64, die ich überzogen fand, aber nicht unnütz gewesen ist, weil ich den Artikel verbesserte. Itti sichtete den Artikel ungefähr zwei Mal im Artikelnamensraum, was er nach der Kritik wieder rückgängig machte und den Artikel nach einer zwischenzeitlichen Schnelllöschung auf meine Bitte hin in die Artikelstube wiederherstellte.

Angesichts der zahlreichen Berichterstattungen über fast zwei Jahrzehnte hinweg ist die Relevanzfrage hoffentlich nicht mehr gegeben. Ich denke, dass die Art des Artikels und dementsprechend auch die Relevanz ähnlich ist wie Jens Söring bzw. Elizabeth Haysom.

mit freundlichen Grüßen, -- 82.135.35.233 20:22, 2. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Gibt es ein offizielles besstes Verfahren, um den Inhalt eines (kleinen) Archives zurück auf die Diskussions-Seite zu holen?
Mein Gedanke war: einfach kopieren.
--- Und den Archivierungs-Befehl/Auftrag de-aktivieren bzw. entfernen.
Ich würde das Archiv sogar bestehen lassen, für den Fall, dass ein Link darauf verlinkt.
Anlass: Diskussion:Akıncı. Dieses Archiv hat(te), seit 2006, nur 16 Themen.
Etwas mehr: Diskussion:Akıncı#Archivierung_AUS-schalten_und_rückgängig_machen
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 07:13, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

In Spezial:Alle_Seiten sehe ich eine Liste der Namensräume. Wie kann ich die zugehörige NR-Nummer ermitteln? z.B. wenn ich nur den Namen des NR habe? In Hilfe:Namensräume habe ich keinen Weg gefunden. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:50, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Echt nicht? Hilfe:Namensräume#Namensräume der Wikipedia, erste Spalte :-) -- Iwesb (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Oder über das API: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&titles=Wikipedia:abcdef&prop=pageprops&format=json, Ergebnis in ns:. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:28, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Friedhelm, hat jedes Mediawiki so eine API? Auf WP funktioniert Deine URL prima - aber auf ein anderes Wiki umgebogen bekomme ich 404... Gruss, --Markus (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Also ich hab mir mal die Mediawiki-Software auf meinem Rechner installiert und hatte auch das API. Kannst ja gucken, ob Spezial:ApiSandbox auf dem von dir (nicht) genannten Wiki existiert. Die Stupidedia hat es …

Möglicherweise kann man dem Webserver verbieten, das API nach außen zu lassen. Will ja nicht jeder alles zulassen. --Wurgl (Diskussion) 12:17, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Versuch es mal ohne das /w also https://(dein Server)/api.php?action=query&titles=Wikipedia:abcdef&prop=pageprops&format=json --Magnus (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2020 (CET)Beantworten