Wikipedia:Löschprüfung/alt9/Intro

Bitte „NOT CALLED JINX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne wieder die Seite "Not Called Jinx" entsperrt haben. Der Inhalt dieser Seite ist jedoch nicht so gut, gebe ich offen zu. Also habe ich einen neuen Artikel unter "NOT CALLED JINX" erstellt und die hat meiner Meinung nach Wikipedianiveau, mit Einzelnachweise und Beweisverlinkungen etc...Die Band ist auch bekannt genug für eine Wikipediaseite. Die neue Version wurde jedoch gerade eben gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich möchte gerne, dass der neue Artikel unter dem Titel "Not Called Jinx" zu finden ist. Wäre das möglich? --Eypee 21:16, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Adminansprache für Not Called Jinx hier, für NOT CALLED JINX hier. --bvo66 23:28, 17. Jun. 2011 (CEST) [Beantworten]

Die Löschung des neuen Artikels erfolgte hauptsächlich, weil es ein Wiedergänger des alten war. Die ursprüngliche Löschung war mit mangelnder Relevanz begründet. Der Diskografie nach haben sie erst ein Album herausgebracht, Chartplatzierungen fehlen wohl auch noch. Erfüllt die Band anderweitig die Relevanzkriterien? Falls ja, dann bitte mit Beleg angeben, wenn nein, dann muss der WP-Artikel noch warten. -- Perrak (Disk) 13:19, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

DANKE! Jetzt wurde ich endlich aufgeklärt :) Aber es wundert mich trotzdem, dass es doch viele Bands bei Wikipedia gibt die diese Relevanzkriterien nicht erfüllen und dass die Band beim englischen Wikipedia doch zugelassen wurde. Ausserdem gibt es genügend Nachweise über verschiedene Medien, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften im Netz über die Band, man muss nur die Zeit haben das alles zu verlinken.

--Eypee 03:20, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es genügend Rezensionen gibt, ist es wohl am besten, wenn du einen Artikel im Benutzerraum vorbereitest und dann hier vorstellig wirst, damit die Relevanz geprüft werden kann und er dann in den ANR kann. --H2SO4 17:30, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. ist diese Version in Ordnung? --Eypee 23:19, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wäre in Ordnung. Über die Relevanz lässt sich immer noch streiten. Immerhin im Vertrieb von Soulfood, aber das eigentliche Label scheint nicht relevant zu sein. Könnte man einstellen, aber ich bin mir noch unsicher. Soll jemand anderes entscheiden. --Gripweed 18:31, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht mMn aus dem Artikel noch nicht ausreichend hervor. Der Artikel in der Berliner Zeitung begründet jedenfalls keine. Bands, die auch Straßenmusik machen, sind zwar nicht grundsätzlich irrelevant, aber der Zeitungsartikel deutet in diesem Fall darauf hin, dass die Bedeutung der Band noch nicht wesentlich darüber hinausgeht. Rezensionen in großen Printmedien machen normalerweise relevant, hier sehe ich aber nur welche in Onlinemedien. --Theghaz _Disk 11:11, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

und was ist mit der Tatsache, dass sie als einzige deutsche Band beim größten Rockfestival Südostasiens gespielt haben? --Eypee 16:34, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Toni Tapalović“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründet wurde der Behaltensentscheid wesentlich mit einer Art "Lex Bayern". Das ist aber ein Unding; es ist hier nicht danach zu unterscheiden, ob ein Torwarttrainer diesen Job beim FC Bayern oder bei einem anderen Profiverein ausübt, sondern ob die Person als Spieler oder Torwarttrainer relevant ist, im Sinne der WP-Kriterien. Und das ist sie in diesem Fall deutlich nicht. Bitte daher um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2011#Toni Tapalović (bleibt). --93.134.246.180 13:38, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bayern München ist nun einmal nicht irgendein Verein, sondern der bekannteste Verein der Bundesliga. Wie in Spanien Real Madrid und FC Barcelona. Die mediale Aufmerksamkeit ist darum erheblich größer als bei jedem anderen Verein und das betrifft auch den zum Trainerstab gehörenden Torwarttrainer des derzeitigen Nationaltorhüters, der ein besondere Bedeutung für den Erdfolg der Mannschaft hat, weil die Leistung des Torwarts oft spielentscheidend sein kann. Das zu berücksichtigen liegt meines Erachtens im Ermessensspiel einer Adminentscheidung. --Gittergesoxxx 13:51, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Dass Du die o.g. Vorgehensweise ("Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war.") nicht eingehalten hast, da mir von Dir keinerlei Zeit für eine Antwort gegeben wurde, mögen andere beurteilen. Zur behaupteten "Lex Bayern", ich habe nicht danach unterschieden, ob Tapalovic beim FCB oder einem anderen Verein arbeitet, sondern - nach der Überprüfung der Sportler-RK, die er knapp nicht erfüllt - mich an den allgemeinen RK für Personen orientiert, wonach Personen relevant sind, die "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. Den letzten Punkt sehe ich als erfüllt an, das wird mit Meldungen seriöser Medien (Süddeutsche, FTD) im Artikel hinreichend deutlich. Dass beim "FC Hollywood" Themen hohe mediale Resonanz erfahren, die bei anderen Bundesligisten nicht mal die Lokalpresse interessieren, das ist so, egal ob ich oder jemand anders das gut oder schlecht finden. Beides zusammen, das Kratzen an den Sportler-RK sowie die mediale Resonanz auf seine Verpflichtung, begründet meine Entscheidung. --Wahldresdner 13:54, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso kratzt er an der Relevanz? Das sehe ich überhaupt nicht. Na ja, und die Medien. Es wurde auch ziemlich breitgetreten, dass Mama Neuer ihrem Sohn nach München folgt. Wird sie dadurch jetzt relevant? Man kann die Heranziehung dieses Arguments auch übertreiben. Sorry wg. der Regularien, ich mache das hier zum ersten Mal. --93.134.246.180 14:00, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(auch nach multiplen BKs) Ich möchte mich diesem Prüfwunsch ausdrücklich anschließen, hauptsächlich mit drei Argumenten:

1) Die in der Behaltensentscheidung formulierte Begründung, Tapalović unterschreite „die RK für Fußballspieler … nur relativ knapp“, ignoriert, dass in der Löschdisk zwar (namentlich von Gomez33/Hixteilchen) eine Vielzahl von Erfolgsbehauptungen aufgestellt wurde, die dort aber samt und sonders widerlegt wurden.

2) Auch der Haupt-Behaltensgrund einer „überdurchschnittliche[n] mediale[n] Aufmerksamkeit für diesen Verein, [die sich] eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs“ erstrecke, ignoriert die in den RK verlangte nachhaltige Medienresonanz. Richtig ist, dass nahezu jeder Pups von der Säbener Straße ein kurzfristiges Geraschel auf den Sportseiten hervorruft, insbesondere in Saure-Gurken-Zeiten zwischen den Saisons; aber das ist keine Nachhaltigkeit.
Und wir haben im Portal:Fußball eine explizite Abkoppelung der Personen- von der Vereinsrelevanz: Regionalligaklubs bspw. sind relevant, Regionalligaspieler jedoch ausdrücklich nicht. Auch diese Unterscheidung Verein/Person blieb bei der Behaltensentscheidung unberücksichtigt.

3) Im Ergebnis macht diese Entscheidung zudem den Portalmitarbeitern die Arbeit noch schwerer, weil mit der TT-Entscheidung leider auch ein Präzedenzfall („Sonderfall Bayern“) geschaffen wird.

Ich würde mich freuen, wenn Wahldresdner selbst die Entscheidung einer nochmaligen Prüfung unterzöge. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:01, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit, die Bayern München im Vergleich zu anderen Erstligavereinen besitzt, darf nicht als Massstab für die Relevanz eines Akteurs herangezogen werden, auf Clubebene betrachtet machen die Relevanzkriterien keine Unterschiede zwischen den einzelnen Klubs. Die Akteure der Erstligavereine eines jeden Landes sind daher ebenfalls mit gleichen Massstäben zu messen. Das einzige, was erwogen werden könnte, wären andere relevanzstiftende Merkmale, doch diese müssen klar dargelegt werden (d.h. Kriterien, welche Nichtfussballer auch zu erfüllen haben), doch dies ist hier nicht der Fall. Kurz: die Behaltensentscheidung wurde primär mit dem Sonderfall Bayern auf Grund dessen Medienresonanz begründet. Das ist meines Erachtens eine Lex Bayern, und das ist unbedingt zu vermeiden. --Filzstift ✑ 14:25, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Öhm, und warum. Ganz objektiv betrachtet ist Bayern München für den deutschen Fußball wesentlich wichtiger als Hertha BSC. Sagt der Hertha-Fan hier. -- southpark 14:31, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gar net wahr, um 1930 rum war Hertha wichtiger. Und der FC Schalke auch. Ganz objektiv. Und genau aus dem Grund ist ein "der TW-Trainer von X ist wichtiger als der Platzwart von Y" als Behaltenskritierium unhaltbar. --Notnagel 14:56, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit der objektiven Beurteilung ist immer so eine Sache. An was beurteilt man die "Relevanz" eines Klubs? An der Medienresonanz im Ausland? oder des Lokalblattes? An der Anzahl der Meistertitel? An der momentanen Ligaposition? Am Spielerwert? Ich möchte aber nicht bestreiten, dass Bayern mehr (Medien-)Aufmerksamkeit geniesst als beispielsweise Hertha, auch trifft das Argument von Notnagel nicht unbedingt den Kern (der aktuelle Trainer einer Viertligistmannschaft, welcher vor 100 Jahren Meister wurde, ist nicht relevant). Doch zu deuten, dass ein ehemaliger "Nichtspieler" bzw. aktueller Torwarttrainer von Bayern "relevanter" wäre als ein ebensolcher von Hertha, geht m.E. etwas zu weit. Es geht um die Person, nicht um den Verein. Angenommen: hätte Tapalović seinen Vertrag bei Hertha unterschrieben: würde das nun bedeuten, dass die Person(!) nicht relevant für die WP wäre? --Filzstift ✑ 15:59, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Argumentation wird meines Erachten die Medienpräsenz nicht berücksichtig. Sonst wären Sarah Knappik und Blumenkübel (Internet-Phänomen) nicht relevant. Chesley B. Sullenberger wäre als Pilot ohne die Medienpräsenz auch nicht relevant. --Gittergesoxxx 17:25, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt kommen schon die beliebten Vergleiche. Auf Sullenberger will ich erst gar nicht eingehen, aber hat Tapalović einer der Knappnik ähnliche Präsenz? Denn Knappnik ist eine gute Steilvorlage für mich: wenn die Show relevant ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass alle Kandidaten automatisch relevant sind, bis eben auf Ausnahmen wie Knappnik. Und bei Tapalović ist eine derartige Ausnahme bei Bayern München nicht gegeben. --Filzstift ✑ 17:35, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur dem Wattwurm anschließen. Sicherlich ist die Meldung, dass TT neuer Trainer von MN in M wird, durch diverse auch überregionale Medien gegangen, von anhaltender Medienpräsenz kann aber (zumindest Stand heute) nicht die Rede sein. Die Vergleiche mit Knappik oder Sullenberger hinken doch stark, schließlich geht es dabei um die Teilnahme in mehreren bundesweit ausgestrahlten Fernsehserien bzw. die höchst riskante Landung eines Passigierflugzeugs in einem Fluss.--Der Hans _{sag was} 17:40, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, daß ihr einfach nur eine zweite LD führen wollt? Die Argumente des abarbeitenden Admins sind ja wohl eindeutig. Der Artikel wurde nach reiflicher Überlegung und 11-Tage-LD behalten. Findet euch damit ab. --178.24.245.121 18:30, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Argument, TT sei "wegen seiner Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", ist für mich kein Relevanz stiftendes Kriterium, da meiner Meinung nach das nachrichtenwürdige Ereignis eher der Fakt ist, dass MN Torwart in München wird. Und daran ist TT nunmal nicht persönlich beteiligt. Wäre MN auf Schalke geblieben und die Bayern würden mit Butt in die neue Saison gehen, würde die mediale Beachtung einer Verpflichtung TTs wahrscheinlich gegen Null gehen. Von daher möchte ich das Argument, welches letztendlich nur eine nochmalige Wiederholung der hartnäckigen Pro-TT-Fraktion aus der LD ist, nicht als "eindeutig" hinnehmen.--Der Hans _{sag was} 19:46, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt's doch wohl nicht. Mehrfach war Herr Tapalovic ein unstrittiger Schnelllöschfall, aber kaum übernimmt er einen ebenfalls per se nicht relevant machenden Job beim FC Bayern, überschreitet er doch "knapp" die Relevanzgrenze? Nicht zu glauben. Damit kann man sich nicht "abfinden", pardon. --Scooter ^Sprich! 18:37, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist sicherlich eine Ermessensfrage, ob man die Medienresonanz von Herrn Tapalovic als "nachhaltig" bezeichnet. Angesichts dessen, dass er auch in den Jahren zuvor aufgrund seiner Tätigkeit als Reservetorwart, wegen Verletzungen etc. nicht nur in einschlägigen Fach- und Fanmagazinen, sondern immer wieder mal auch auf den Sportseiten seriöser Medien (Beispiele: Welt, FTD, WAZ-Gruppe, Rheinische Post, Handelsblatt) vertreten war, möchte ich das bejahen. Das sind jeweils nicht wahnsinnig viele Meldungen, aber wir reden hier ja auch über einen Grenzfall - den ich "in dubio pro reo" bewertet habe. Scooter möchte ich übrigens deutlich widersprechen - es gibt keinen einzigen Job weltweit, der "per se nicht relevant" macht. Umgekehrt wird ein Schuh draus, nicht jeder Job und auch nicht jeder Job als Torwarttrainer macht per se relevant, das schließt aber nicht aus, dass einzelne Torwarttrainer relevant sind (<gebetsmühle>unsere RK sind "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz"</gebetsmühle>). Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass hier ein Präzedenzfall für jeden Mitarbeiter des FCB geschaffen worden wäre, da meine Begründung primär auf die Medienresonanz und nicht auf die Tätigkeit bei diesem Club abzielte. Wenn es für einen neuen Busfahrer bei den Bayern oder den von Notnagel genannten Rasenpfleger auch nur annähernd ähnlich viele Meldungen mit Nennung seines Namens in der Überschrift und dazu einiges weiter an vorherigen Meldungen über die Jahre verteilt gäbe, wären die eben auch WP-tauglich - wir bewerten hier ja nicht, warum und wieso jemand "nachhaltig" eine mediale Resonanz erfährt. Charly Neumann war ja auch nicht als Gastronom oder Funktionär relevant... Abschließend - ob Tapalovic wegen seiner Freundschaft mit Neuer oder wegen seiner Erfahrungen mit Kreuzbandrissen zum FCB gegangen ist, darf bei einer Löschentscheidung auch keine Rolle spielen. Und "was wäre wenn"-Fragen sind erst recht völlig unbeachtlich. Einen Ermessensfehler meinerseits kann ich weiterhin nicht erkennen. --Wahldresdner 20:23, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"es gibt keinen einzigen Job weltweit, der "per se nicht relevant" macht"? Du hast mich da ganz offensichtlich missverstanden, was ich recht schade finde. Gemeint war, dass er einen Job übernimmt, mit dem er nicht automatisch WP-relevant wird - und nicht, dass der Job an sich ihn irrelevant macht. Das hätte sich aber auch bitte eigentlich aus dem Zusammenhang ergeben müssen. --Scooter ^Sprich! 22:43, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich muss widersprechen, Wahldresdner: Deine Behaltensbegründung stützt sich auf eine „überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein, [die sich] eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs“ erstrecke – m.a.W.: Teile derjenigen Angestelltenpositionen, die bei anderen die Relevanzschwelle unterschreiten, sind bei einem Verein relevant(er). Und die geforderte Nachhaltigkeit der Medienresonanz, auf die ich oben hinwies, wird durch den Hinweis auf Einzelbeiträge eben auch nicht nachgewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:55, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ausführliche Begründung Wahldresdners hätte ich akzeptiert, wenn er etwa so in der LD gestanden wäre (die jetztige LD-Begründung ist einfach zu missverständlich). Persönlich meine ich aber, dass der Ermessensraum doch etwas weit ausgestreckt worden ist, aber es ist ja keine Löschdiskussion 2.0, daher: wenn Wahldresdner die Begründung in der LD überarbeiten würde, so wäre es aus meiner Sicht erledigt. --Filzstift ✑ 23:06, 20. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ebenfalls, dass Wahldresdner seinen Ermessensraum (zu) weit ausgestreckt hat, und auch ich möchte widersprechen. Wenn man schon nichts anderes Relevanzsstiftendes findet und also über die Medienschiene gehen muss, dann sollte eben die zitierte "überdurchschnittliche (!), nachhaltige Aufmerksamkeit" auch nachgewiesen werden. Das ist nach wie vor bei weitem nicht der Fall. Die Artikel, die Wahldresdner in seinem ausführlichen Posting aufzählt, beschäftigen sich entweder mit dem Wechsel TTs jetzt zu den Bayern oder ganz punktuell mit Ereignissen aus seiner Karriere. In ersterem Fall darf, wie schon mehrfach angemerkt wurde, nicht das größere Medieninteresse für den Verein auf einen Angestellten abfärben - Vereins-RK und Angestellten-RK sind bei uns aus gutem Grund entkoppelt. Und im zweiten Fall wage ich die These, dass es solche Artikel, die ausschließlich aus der Regionalpresse stammen, über jeden hier für irrelevant befundenen Spieler gibt, der einem Profiklub-Kader in D. angehört. Wir haben uns aber dazu entschlossen, nicht jedes Kadermitglied per se für relevant zu halten (was man natürlich diskutieren könnte, jedoch nicht an dieser Stelle). Nur mal zur Erinnerung: der Mann hat in all den Jahren gerade einmal 35 Spiele (!) als Torwart gemacht - und zwar nur in Ligen, die für Spieler irrelevant sind. Die Artikel von vor 2011, die Wahldresdner verlinkt hat, gab es größtenteils schon, als 2008 die LD anstand. Der Artikel Toni Tapalović wurde jedoch, in Übereinstimmung mit den Relevanzkriterien, schnellgelöscht. Vielleicht hätte man das diesmal auch machen sollen, denn es sind keine neuen relevanzstiftenden Faktoren hinzugekommen. Fazit bleibt aber so oder so: eine "überdurchschnittliche" Aufmerksamkeit für diesen Spieler/Trainer gibt es nicht. Der Artikel ist deshalb zu löschen. --93.133.236.237 11:19, 21. Jun. 2011 (CEST) (habe heute eine andere IP, ich bin aber identisch mit dem Antragsteller hier).[Beantworten]

Ich bin auch überrascht, dass der Artikel behalten wurde, da RK bei Fußballern bisher fast immer als Ausschlusskriterien gehandhabt wurden. Es geht also doch anders. Und was "nachhaltige Medienpräsenz" ist, sieht der eine so, der andere eben so. Ich kann nicht erkennen, dass hier der Ermessensspielraum überschritten wurde. Wo soll hier konkret ein Fehler in der Abarbeitung liegen? Dass das Lemma (vermutlich ein völlig anderer, inhaltsärmerer Artikel) vor ein paar Jahren mal schnellgelöscht wurde, kann kein Argument sein. --TStephan 13:13, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Einschätzung stimme ich vollumfänglich zu. --NoCultureIcons 13:20, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht wegen Inhaltsarmut gelöscht, sondern ausschließlich wg. fehlender Relevanz. Daran hat sich eben nichts geändert, und das ist mE sehr wohl ein Argument. --93.133.236.237 (13:19, 21. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Das Doofe bei LP ist, dass man dem entscheidenden Admin sozusagen an den Karren fahren muss (fehlerhafte oder gar missbräuchliche Ermessensausübung). Das habe ich mitnichten vor!
Tatsache ist aber auch, dass die hier zu überprüfende Behaltensentscheidung ...

1. nicht zutreffend begründet war – und ob man das jetzt durch nachträgliche Begründungskorrektur „heilen“ kann, sei dahingestellt –,
2. die langjährige Praxis der unbedingten Einhaltung der RK im Fußballportal konterkariert, obwohl solche Artikel bis dato nicht nur von Fußballadmins regelmäßig sogar schnellgelöscht wurden – und deswegen hatte TT auch bereits einen SLA, der leider wegen des unbegründeten Einspruchs des inzwischen infinit gesperrten Artikeleinstellers in die reguläre LD zurückgegeben wurde, und
3. die Beibehaltung dieses Artikels den regelmäßig im Fußiportal Tätigen die Arbeit zukünftig ohne Not noch mehr erschwert – und das ausgerechnet in einem Themenbereich, in dem wir ohnehin gegen massenhaft schlechteste Artikel, gegen ungeeignete Behaltensargumente und gegen das verbreitete (Vor-)Urteil ankämpfen müssen, unsere RK seien eh schon viel zu „großzügig“.

Noch mal: Es wäre gut begründbar, sehr wünschenswert und ohne Gesichtsverlust möglich, wenn Wahldresdner angesichts der (nicht nur von einem „Brüllwurm“ vorgebrachten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Argumente hierüber seine Entscheidung revidierte. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass der abarbeitende Admin Wahldresdner hier nach Argumenten entschieden hat und nicht nach dem kollektiven Gebrüll eines Exklusionistenportals, bei dem der Unterschied zwischen hinreichenden und notwendigen Kriterien bis heute noch nicht angekommen ist. Medienbeachtung ist da, auch in Zukunft zu erwarten, und dass wir keine gesonderten RK für Torwarttrainer haben bedeutet nicht, dass die grundsätzlich irrelevant wären. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht zu erkennen. --Theghaz _Disk 14:25, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist der Artikel nicht schlecht, sondern ausführlich geschrieben und gut belegt. Solche Pauschalisierungen wie „massenhaft schlechteste Artikel“ dienen nicht dazu, das Klima zu verbessern. Wiederholte Exklusion durch RK im Fußball steht im Widerspruch dazu, dass RK Einschlusskriterien sind. Also kann das nicht als Argument dafür dienen, den Ermessensspielraum bei Null zu sehen und keine anderen Argumente zuzulassen. SLA mit Einspruch sind als LA abzuarbeiten und dabei müssen Argumente vorgebracht und berücksichtigt werden. Eine Entscheidung in einer Löschdiskussion soll auch nicht blind der Mehrheit der Löschbefürwortet, sondern sollte anhand der angebrachten Argumente getroffen werden. Die Argumente der Löschbefürworter liefen darauf hinaus, dass RK Ausschlusskriterien sind, was so nicht zutrifft. Daraus lässt sich keine Löschpflicht ableiten. Der Ermessensspiel des Admins wurde also nicht überschritten. --Gittergesoxxx 16:12, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Das sollte hier endlich einmal verinnerlicht werden. Man sollte nicht den Vereinstorwarttrainer des Nationaltorwarts löschen, sondern besser berühmte Co-Trainer wie Achim Sarstedt wiederherstellen. Das wurde soeben von mir weiter unten beantragt. --91.20.99.135 17:44, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich diesen passgenauen, konkreten Beweis für meinen obigen 3. Punkt nicht bestellt und auch nicht selbst als IP vorgenommen habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:49, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterschreitet die RK tatsächlich nur knapp, da zwar nicht in der neuen 3. Liga ab 08/09 tätig, aber dennoch Drittligakicker gewesen, also kein Freizeitfußballer, sondern an der Schwelle zum Profitum. Da die RK, worauf schon mehrfach hingewiesen wurde, keine Ausschlusskriterien sind, sondern Einschlusskriterien, ist Relevanz dennoch gegeben, wenn weitere relevanzbegründende Aspekte vorliegen. Diese sind m.E. hier schon darin zu sehen, dass er Torwarttrainer eines Bundesligisten ist (auf den Aspekt "Bayern" würde ich hier gar nicht abstellen). Jedenfalls erscheint mir eine Behaltensentscheidung nach Gesamtabwägung nicht ermessensfehlerhaft, zumal der Artikel auch inhaltlich zwar nicht überragend ist, aber besser als so mancher über "relevante" Personen im Sinne der RK. Daher behalten Erfurter63 23:06, 21. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ähem... ich weiß ja, dass Nachsenfen hier nicht gern gesehen wird: Aber wenn ich die Äußerungen von NoCultureicons (stimmt mir "vollumfänglich" zu, als ich keinen Abarbeitungsfehler erkenne) und Filzstift (hält es für erledigt, wenn die LA-Begründung überarbeitet wird) richtig deute, waren die beiden eher für behalten. Egal, sei's drum. Vielleicht steigt Bayern II ja mal wieder in die 3. Liga auf und Tapalovic wechselt sich dort dann irgendwann in der 89. Minute ein, um die RK zu erfüllen ;-) --TStephan 13:40, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehst du richtig. Danke für den pointierten Beitrag, der die Blödheit (nicht Großzügigkeit, Wahrerwattwurm!) der RK im Fußball-Bereich ganz gut karikiert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von Hyperdieters Entscheidung: Ordentliche Artikel zu landesweit bekannten Personen des öffentlichen Lebens aus seltsamen theoretischen Erwägungen heraus zu löschen, halte ich ganz ausdrücklich für falsch. --NoCultureIcons 13:58, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessante Entscheidung. Nicht dass mir an dem Artikel etwas liegt, aber ich sehe bei HyDis Begründung gravierende Fehler. Dass er NoCultureIcons Stellungnahme völlig falsch verstanden hat, hat dieser selber schon deutlich gemacht. Auch Filstift habe ich deutlich anders verstanden. Und die Begründung, dass keine dauerhafte Medienresonanz zu verzeichnen sei, weil ein Großteil der Meldungen aus seiner Zeit als aktiver Spieler sei, in der er die RK nicht erfüllte, die entbehrt, mit Verlaub, jeder Logik. Wo bitte ist da der Zusammenhang? Die Sportler-RK basieren ausschließlich auf deren Einsätzen, nicht auf Medienberichten. Letztere sind für die allgemeinen Personen-RK von Bedeutung. HyDi hat damit einen Präzendenzfall für künftige Löschanträge mit der hanebüchenen Begründung "unterschreitet die RK, daher spielt die Medienpräsenz keine Rolle" geschaffen. Wirklich klasse. --Wahldresdner 14:31, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das mit NoCultureIcons hatte ich wirklich in den falschen Hals bekommen. Zu dem Rest äußere ich mich später. --HyDi Schreib' mir was! 14:48, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Die Löschbegründung läuft entweder hinaus auf Personengruppen, für die wir keine RK haben, sind grundsätzlich irrelevant oder auf Goethe war als Politiker irrelevant, muss also gelöscht werden. Warum hier ein Abarbeitungsfehler vorliegen soll, konnte auch Hyperdieter nicht begründen. --Theghaz _Disk 14:50, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mist, wollte gerade gegen WP:BNS verstoßen und einen Artikel zu Harald Bonimeier anlegen. Geht nimmer :( --NoCultureIcons 16:03, 22. Jun. 2011 (CEST) Den Job mit BNS hat Dir schon vorgestern eine IP abgenommen: [1] ;-) --Wahldresdner 16:13, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fazit des ganzen ist also: 1. Die Herren im Fußballportal haben keine Lust, sich mit der Frage zu beschäftigen ob jemand, dessen Relevanz durch die RK nicht geregelt wird, relevant ist oder nicht. Deshalb sicherheitshalber alles löschen. 2. Weil die RK für Spieler angeblich so niedrig sind (wenn jeder Musiker der ein einziges Mal erfolglos ein Werk auf den Markt geworfen hat, relevant ist, sehe ich das ganz und gar nicht so) muss man es den Co-Trainern besonders schwer machen. niedrig + hoch = ausgeglichen Vorlage:Smiley/Wartung/:(( --91.20.55.244 16:22, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man sollte mal überlegen wieso die Herren vom Fußballportal den Artikel unbedingt löschen wollten. In der LD-Begründung sind jedenfalls keine Fehler zu erkennen. Letztlich haben sie ihren Willen durchbekommen...Respekt. Spätestens wenn Manuel Neuer Welttorhüter wird, landet Herr Tapalovic in der LP, so sieht´s aus. Alles in allen engstirnige Entscheidung. --Kiwi23 22:06, 22. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn MN Welttorhüter wird, wird MN Welttorhüter, das heißt aber noch lange nicht, dass ein Welttorhütertrainer durch die Erfolge und Leistungen der von ihm trainierten Personen relevant wird. An der bisher 25jährigen Entwicklung von MN zu einem sehr guten Torwart hat TT nämlich bisher so ziemlich nichts beigetragen.--Der Hans _{sag was} 11:13, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt noch mal mit etwas mehr Ruhe: Jetzt ist genau das passiert, was ich unbedingt vermeiden wollte: Dass die Entscheidung in einer strittigen LP durch eine unpassende Begründung Stoff für weitere Diskussionen gibt. Auch wenn die Begründung nicht den Eindruck macht: Ich hatte das schon alles gelesen, mir bei der Formulierung der Entscheidungsbegründung nur z.T. die Falschen herausgepickt (die Löschen und Behalten-Stimmen waren ja zahlenmäßig recht ausgewogen). Ursprünglich hielt ich die Behaltensentscheidung mit der hier nachträglich gegebenen Begründung für vertretbar und gehöre ja auch zu der Sorte Admins, die grundsätzlich die Medienresonanz für ein wichtiges Relevanzindiz halten. Dann jedoch habe ich mir die 23 Googlenews-Treffer und die anderen angeführten Links angesehen, und das kann das als Begründung angegebene Medienecho nun weder zahlenmmäßig noch qualitativ belegen. Wie verlangen dafür im Allgemeinen Berichterstattung zur Person und nicht die Erwähnung des Namens in Kurzmeldungen. Wesentliche Basis für die Infos des Artikels waren Meldungen auf den Seiten der Vereine, weil es anderswo eben auch kaum etwas gibt. Wenn man das für ausreichend hielte, könnte man den Kreis der artikelwürdigen Personen sicher noch erheblich ausweiten. Das ist aber nach meinem Eindruck mehrheitlich gerade nicht gewollt und insofern halte ich es für sinnvoll, eine deutlich "außer der Reihe" liegende Entscheiodung zu korrigieren (das sollte IMHO auch möglich sein, ohne einem Kollegen schwerste Verfehlungen unterstellen zu müssen). Natürlich gibt es hier Fans von Cotrainern, Fitness- und Torwarttrainern von Fußballvereinen, aber irgendwo muss man halt die Grenze ziehen und es gibt im konkreten Fall eben nicht so viel, dass das insgesamt über der Grenze läge. (Und das hat nun nichts mit einer angeblichen Denkfaulheit des Fußballportals, dem ich nicht angehöre, zu tun). Ich hab das "Erledigt" mal rausgenommen, wenn ein Kollege meint, meine Entscheidung sei so nun nicht mehr tragbar, mag er mich overrulen, ich bleibe (auch ohne die irrtümlich angeführten Stimmen) aber bei der Auffassung, dass die Löschung die sachgerchtere Entscheidung ist. --HyDi Schreib' mir was! 01:25, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, wenn wir wollen, dass sich das nochmal jemand anschaut, muss der Artikel und die Diskussion logischerweise in den Ausgangszustand versetzt werden. Vermerk in der Überschrift entfernt, Artikel für eine letzte Prüfung wiederhergestellt. --NoCultureIcons 13:52, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum man den Artikel ohne inhaltliche Begründung dafür wiederherstellen muss, erschließt sich mir zwar nicht, aber die Entfernung des Vermerks war sicherlich sinnvoll. Ich bin ansonsten dann mal raus. --HyDi Schreib' mir was! 15:33, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, wunderbar! Die Tendenz, Entscheidungen mehrfach wieder zu eröffnen, scheint zuzunehmen (siehe auch den inzwischen 3-wöchigen Ringelpietz weiter oben). Das erhöht ganz zweifellos die Motivation bei denjenigen, die hier entscheiden sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:40, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

HyDi hat recht, die mediale Präsenz (auch in den von Wahldresdner in überregionalen Medien verlinkte) beschränkt sich auf punktuelle Berichterstattung in Kurznachrichten zu Verletzungen oder (verstärkt natürlich im geographischen Raum des jeweiligen Vereins, sprich bei derwesten.de oder RPonline) im Rahmen der Regionalligaspiele, wie sie jeder Regionalligaspieler erhält: Milko Trisic zB, auch Schalke-II-Spieler ohne Wechsel zu den Bayern, hat bei derwesten.de immerhin zwei Drittel, der nach Tapalovic dritte Torhüter der S04-Zweitvertretung 2007/08, Nurullah Can, immerhin noch mehr als die Hälfte der Erwähnungen von TT. Das punktuelle Interesse des Wechsels besteht großteils in der Wiederholung der Meldungen, dass er 1. wechseln wird, dass er 2. seinen Medizincheck bestanden hat und dass er 3. unterschrieben hat. Nein, „größere überregionale Medienbeachtung“ oder gar nachhaltige „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“ nenne auch ich das nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:19, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Als Pajtim Badalli, Ersatztorhüter beim FC Chiasso, am 25. Mai 2011 in der Challenge League vor 500 Zuschauern in der 83 Minute eingewechselt wurde, hat er damit etwas geschafft, was Toni Tapalović offenbar sein ganzes Leben lang verwehrt blieb: Er wurde gemäss der Relevanzkriterien Mannschaftssport ein eindeutig enzyklopädisch festzuhaltender Gegenstand der Sportgeschichte. Demgegenüber steht ein Torwart und Torwarttrainer, der zwar keine Einsätze aber doch Verpflichtungen in Bundesligateams hatte, und von dem offenbar Meldungen quer durch Deutschland zu ergoogeln sind. Nun bin ich zwar kein Fan der RK Mannschaftssport, aber sie sind weithin akzeptiert und ihre Anwendung ist jahrelange LD-Praxis. Spieler wie Pajtim Badalli sind demgemäss Sportler, an deren Resonanz ein Tapalović gemessen werden muss. --Oberlaender 16:10, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

HyDi hat die einzig richtige Entscheidung getroffen. TT erfüllt die RK für Fußballspieler und Trainer nicht, da besteht doch wohl Konsens? In den Medien ist er wiederum nicht überdurchschnittlich und nachhaltig vertreten - daran kann es doch gar keinen Zweifel geben. Und sorry, wer mangelnde Logik moniert ("Und die Begründung, dass keine dauerhafte Medienresonanz zu verzeichnen sei, weil ein Großteil der Meldungen aus seiner Zeit als aktiver Spieler sei, in der er die RK nicht erfüllte, die entbehrt, mit Verlaub, jeder Logik"), scheint mir hier überfordert zu sein. Gesagt wurde nichts anderes, als dass die Resonanz schon immer dürftig war, also schon zu seinen Zeiten als Spieler. Genauer gesagt SO dürftig, dass die Artikelanlage u.a. aus diesem Grund damals nicht zugelassen wurde. Geändert hat sich seitdem "nur", dass TT jetzt im Trainerstab des FCB arbeitet, ohne Cheftrainer zu sein. Das verschafft aber ebenfalls keine Relevanz. --93.134.248.141 17:07, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wofür soll das jetzt eigentlich gerade gut sein, NCI? --Scooter ^Sprich! 20:16, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Wieso, gibt es an dessen Relevanz etwa auch Zweifel? --Amberg 20:44, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Scheint so. Und irgendwie kommt mir, ich weiß nicht wieso, angesichts des Einstellungskommentars das Wort "Provokation" in den Sinn. Finde nicht, dass man solche Dinge als Admin tun sollte. --Scooter ^Sprich! 21:33, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinn, hat 89 Erstligaspiele und mehrere Saisons in der zweiten, habe ich ergänzt. Aber wieso ist [meine Signatur im SLA?] -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:58, 23. Jun. 2011 (CEST) NB: Unsinn bezog sich auf Relevanz und SLA, nicht auf Deinen zweiten Satz, Scooter. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:33, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Einstellungskommentar war sicher provokativ, zeigt aber auch die Absurdität des Ganzen auf. Denn die fußballgeschichtliche Bedeutung Hoeks liegt natürlich nicht vorrangig in seinen Spielen für Volendam, sondern in seiner Arbeit als Torwarttrainer, in der er u. a. mit Edwin van der Sar und Louis van Gaal den seit 20 Jahren weitgehend maßgeblichen neuen Torwartstil kreiert hat. --Amberg 22:58, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, wenn TT mal irgendwann den Einfluss und so viele Veröffentlichungen gehabt haben sollte wie Frans Hoek heute, dann könnte man vielleicht noch mal drüber reden. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:41, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie großzügig. --NoCultureIcons 09:27, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich halte die ursprüngliche Behalten-Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums für korrekt. Dabei ist m. E. die Verpflichtung als Torwarttrainer beim FC Bayern für die Arbeit mit Manuel Neuer der entscheidende Punkt. Dies hat ihm bereits jetzt mehr Medienresonanz eingebracht, als das bei einem Kurzeinsatz in der heutigen dritten Liga der Fall gewesen wäre. Sowas kann auch nicht als Kurzmeldung abgetan werden. Gerade der Umstand, dass hier ein als aktiver Sportler vergleichsweise wenig erfolgreich gewesener Mann mit dieser Aufgabe betraut wurde, hat für Furore gesorgt. Auch die Berücksichtigung des Vereins halte ich für richtig. Der FC Bayern ist, ob es einem passt oder nicht – und ich bin wirklich kein Fan dieses Vereins – nunmal der einzige deutsche Fußballclub, der seit Jahrzehnten konstant zur internationalen Elite gehört und deshalb dauerhafte Aufmerksamkeit garantiert hat. Und Herr Tapalović ist ausdrücklich verpflichtet worden, um mit dem nach allgemeinem Fachurteil derzeit besten Torhüter Deutschlands – viele sagen gar: der Welt – zu arbeiten. (Und de facto wird doch wohl ein Großteil der Trainigsarbeit mit dem Torwart vom Torwarttrainer geleistet, der hier nicht nur assistiert. In jedem Fernsehbericht über Neuers Training wird Tapalović zu sehen sein.) Die einzige Rechtfertigung für die Existenz von Relevanzkriterien – und ich befürworte, dass es sie gibt – ist der eherne Grundsatz: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. D. h. dass es immer möglich sein muss, einen Artikelgegenstand aufgrund anderer besonderer Umstände für relevant zu erklären. Dass der Fußballbereich sich in "langjähriger Praxis" nicht daran hält, ist permanentes Foulspiel. Darauf kann man sich aber nicht als Gewohnnheitsrecht berufen. --Amberg 20:24, 23. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und in Folge dieses Hinundhers kommen jetzt die nächsten Subrelevanten: Michael Fuchs (Torwarttrainer) und Konstantin Lwowsky. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:06, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was hat bitte der Cotrainer des deutschen Vize-Basketballmeisters Alba Berlin, Konstantin Lwowsky, mit Fußball zu tun? Und was der Torwartrainer der deutschen Frauenfußballnationalmannschaft mit Männerfußballtorwartrainern. Könnten die Neuanlagen nicht eher an der Vize-Basketballmeisterschaft von Alba Berlin und an der Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2011 liegen? --Schmallspurbahn 00:19, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit der Fußball-WM wird auch der Platzwart aus Sinsheim oder der Masseur der Japanerinnen kurzzeitig mal eine Erwähnung finden; relevant macht das beide nicht. Und analog: wenn das schon beim Fußball mit seiner Massenwahrnehmung nicht der Fall ist, gilt das in weniger medienträchtigen Sportarten doch vermutlich erst recht? --Wwwurm Mien Klönschnack 00:25, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Was bringt Dich zu der Annahme, dass die Arbeit Tapalovićs mit Neuer für Bayern München nach drei Wochen, wie die Frauen-WM, wieder beendet sein wird? (Wobei ich hier die Vergleiche direkt drüber meine. Am Torwarttrainer der deutschen Frauen-Nationalmannschaft gibt es natürlich auch ein längerfristiges Interesse.) --Amberg 01:03, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein völlig unangebrachter Vergleich. Platzwarte haben in der Regel keinerlei Medienbeachtung. Masseure sind in Ausnahmefällen relevant, mir fällt da einer ein, den ich jetzt aber zum Schutz vor einem LA nicht verlinke. Ansonsten tauchen sie auch deutlich seltener in den Medien auf als Assistenztrainer. --Theghaz _Disk 02:23, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Fußballtorwarttrainer der Damennationalmannschaft hat allerdings schon einiges Medienecho gefunden.

http://www.nordbayern.de/amateurfussball/ein-nurnberger-darf-mit-zur-frauen-wm-1.1224087 http://www.tagesspiegel.de/sport/michael-fuchs-neuer-torwart-nationaltrainer/830930.html http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nz-sport/stutenbeissen-habe-ich-nur-einmal-erlebt-1.1317600 http://www.petra.de/frauen-wm/2011/trainer-nationalmannschaft#2 http://frauenfussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/2/0,5676,8112770,00.html?dr=1 http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/das-passiert/ http://www.bild.de/sport/fussball/fussball-wm-frauen/traeumt-vom-dritten-titel-18157098.bild.html Unsachliche Vergleiche mit Nischensportarten, erfolglosen Mannschaften oder Provinzvereinen helfen eher nicht weiter. --Schmallspurbahn 00:37, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Joa, aber laut dem Klassensprecher vom Portal:Fußball schnelllöschfähig. --NoCultureIcons 09:27, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein "Medienecho" erhält im Fußballland Deutschland, wo tagtäglich in jeder Regionalzeitung 2, 3 Seiten gefüllt werden müssen, so gut wie jeder Kofferträger mal, ich erinnere mich da z.B. die Busfahrerin des KSC oder die Trikotwäscherin von St. Pauli (weiß nicht mehr den Namen), oder, jüngeres Beispiel, der Zeugwart des FSV Frankfurt die standen in der Sauregurkenzeit auch mal im Kicker und der Bäckerblume. Es geht hier um eine gewisse Nachhaltigkeit in der Medienpräsenz, die vorhanden sein sollte, ein paar Jährchen sollten das für Leute aus der dritten und vierten Reihe des Betreuerstabes dann schon sein (wie eben Dr. Müller-Wohlfahrt und Konsorten). --Notnagel 06:03, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verlinke dann doch bitte ernstzunehmende Berichte in anständigen Zeitungen, und nicht einfach eine Google-Suche, aus der hervorgeht, dass die Person bei transfermarkt.de ein Profil hat. Bei Tapalović sind solche Berichte einfach zu finden, bei deinen Beispielen nicht. --Theghaz _Disk 10:06, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir die Nebenkriegsschauplätze bitte wieder verlassen und uns der Frage zuwenden, inwieweit Toni Tapalović ein Medienecho vorweisen kann, dass ihn zeitüberdauernd von Bedeutung werden lässt. Die Erwähnung seines Namens in ein paar Spielberichten sowie in Bereichten zum Neuer-Wechsel tun das zweifelsfrei nicht - das ist das normale Grundrauschen im Umfeld von Fußballvereinen. Wenn es andere Berichte als die bislang angeführten gibt, am besten sogar welche, die sich um seine Person drehen, die länger als vier Sätze sind und in denen er nicht nur im Nebensatz auftaucht, wäre das jetzt ein guter Zeitpunkt. --HyDi Schreib' mir was! 20:30, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um das vorneweg zu sagen, ich hätte ihn wahrscheinlich nicht behalten. Allerdings lassen so lange Diskussionen eigentlich immer auf eines schließen: ein klarer Verstoß gegen den Ermessensspielraum kann wohl nicht vorliegen. Es gibt auch keine klaren Regeln, wie Weblinks zu bewerten sind, also läuft das eher so, dass jeder die Weblinks so beurteilt, dass es seiner Meinung zu Topalovic entspricht. Ich habe jedenfalls festgestellt, dass unter der knapp fünfstelligen Zahl an Links alle möglichen Sprachen zu finden sind (Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, osteuropäische Sprachen). Wie gesagt, das kann einem jetzt genügen oder eben nicht. Man darf aber einen Fehler nicht machen: Es geht in der Löschprüfung nicht darum, die Weblinks neu zu bewerten und nochmal zu entscheiden. Trotz eigener Skepsis sehe ich keinen Verstoß gegen den Ermessensspielraum und unterstütze daher die Behalten-Entscheidung. Im Übrigen gibt es Schlimmeres in der WP und ich glaube den Befürchtungen nicht, dass uns durch das Durchwinken dieses Artikels Schlimmeres droht. -- Harro von Wuff 00:46, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen Deine letzte Vermutung spricht allerdings, dass wir infolge der ursprünglichen Behaltensentscheidung für Toni T. ganz schnell drei weitere, bisher stets für nicht relevant gehaltene Versuche hatten, auf den Tapalovic-Zug aufzuspringen: am 21. Juni Achim Sarstedt (LöPrüf bereits archiviert), am 23. Juni Michael Fuchs (Torwarttrainer) (sehr fixes LAE in Löschdisku) und am 24. Juni Eddy Sözer (siehe unten, noch nicht entschieden). Das wird vielleicht nicht in diesem Rekordtempo weitergehen, aber weiter geht es mit ziemlicher Sicherheit (und dann mit den immer gleichen Diskussionsmustern, die wir alle lieben). --Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schlimmeres droht uns eher, wenn wir den Artikel löschen. Dann wäre nämlich der SLA auf Fuchs möglicherweise durchgegangen. Sarstedt und Sözer sind auch keine klaren Fälle, wurden beide schon vor der Tapalović-Entscheidung diskutiert. --Theghaz _Disk 16:05, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht darum, ob der Name in den LDs fällt, sondern darum, ob Tapalovic als Präzedenzfall ernsthaft in Erwägung gezogen wird. Bei zwei einfachen Bundesliga-Co-Trainern und einem Frauen-Nationaltorwarttrainer fehlen aber wesentliche Gemeinsamkeiten. -- Harro von Wuff 21:17, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Können wir uns dann wieder auf Tapalovic konzentrieren? Ich fasse das nochmal zusammen: Ein fußballspezifisches RK erfüllt er definitiv nicht, da gibt's gar keine Diskussion. Die mediale Resonanz, die ihm dann vielleicht noch helfen könnte, entspricht bis Jahresbeginn 2011 der Berichterstattung über mittel- bis unterklassigen Fußballspieler, ist also nichts besonderes und kann damit auch keine Relevanz herbeiführen. Sein Wechsel zum FC Bayern hat nun aber eine Welle von Meldungen ausgelöst - einzig hier kann man theoretisch Relevanz begründen. Dies aber nicht, indem man seinen zukunftigen Schützling Neuer anführt (Relevanz färbt nicht ab), sondern wenn dann über die Schiene nachhaltiger Berichterstattung. Nachhaltigkeit ist aber so kurz nach dem auslösenden Ereignis naturgemäß nicht feststellbar, womit die Revision dieser Entscheidung durch HyDi durchaus nachvollziehbar gewesen ist. de xte r 15:36, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wäre gegen eine derart begründete Löschentscheidung im Rahmen einer LD prinzipiell nichts einzuwenden. Hier (LP ist nicht LD II) geht es aber darum, dem Admin, der in der LD auf Behalten entschieden hat, einen Fehler nachzuweisen. Und das sehe ich nach wie vor nicht. Übrigens: Die LD lief immerhin 11 Tage, ich frage mich, warum bei diesem angeblich "glasklaren" Fall nicht einer unserer Fußball-Admins nach 7 Tagen den Löschknopf gedrückt hat. Kommt mir irgendwie so vor, als ob die Jungs die erste Halbzeit verschlafen haben, und nun beantragen, dass das Spiel zu Beginn der zweiten Hälfte wieder bei 0:0 losgehen soll. --TStephan 10:17, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil die „Portaladmins“ sich entweder als Normalnutzer in die Diskussionen beteiligt waren oder (wie etwas Scherben, Ureinwohner) in der jüngeren Vergangenheit mit sehr angezogener Handbremse administrierten. Und Happolati hat es einmal gelöscht, aber das hat der im Portal bisher wenigst aktive NCI prompt rückgängig gemacht. So einfach war das. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:34, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äh, nein. Bitte sauber recherchieren bevor du sowas schreibst. --NoCultureIcons 16:23, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsauber? Ah ja. Whatever you say. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dito, mir ist bewusst, dass Tapalovic ein Grenzfall war (bzw. ist). Im Rahmen einer LA-Entscheidung kann ich übrigens nicht, wie es in einigen der obigen Diskussionsbeiträge mehrfach erfolgt ist, zwischen den verschiedenen Ursachen einer medialen Resonanz unterscheiden, sondern muss das als Gesamtheit bewerten. Sicher hat Tapalovic während seiner Profizeit eine Presseresonanz nur in dem Umfang erhalten, wie sie einem selten eingesetzten "Bankdrücker" entspricht - aber es gab eben eine gewisse Resonanz, deutlich mehr als bei manchem einmalig in der 89. Minute eingewechselten Vertragsamateur. Und zur Verpflichtung bei den Bayern gab es eine einmalige, wiederum recht umfangreiche Resonanz - beides zusammen macht nach meiner Einschätzung die Nachhaltigkeit aus. Wenn er "nur" ein nie eingesetzter Torwart wäre oder "nur" ein vorher nirgendwo erwähnter Torwarttrainer ohne frühere Profiverträge, hätte ich auf "löschen" entschieden. --Wahldresdner 11:42, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Tröpfchenweise + "einmalig" (ja eben) = "nachhaltig"??? Das ist mE schlicht und einfach ein Rechenfehler, und deshalb ist die Entscheidung des abarbeitenden Admins auch falsch. --93.134.238.158 16:19, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber TStephan, vielen herzlichen Dank für deine Belehrung - ich bin ja erst ein paar Jahre dabei und kenne mich daher noch nicht so gut aus. Zumal du den Sinn meines Beitrags ja durchaus verinnerlicht hast, passte das auch richtig gut zum Thema. Aber nun mal Schluss mit dem Spaß. Es ist doch so: Dort, wo du meinst, dass Nachhaltigkeit mal so mal so zu betrachten wäre, gehe ich schlicht davon aus, dass Nachhaltigkeit zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht gegeben sein kann. Und genau da liegt in meinen Augen auch der Fehler, ohne ihn explizit als solchen zu bezeichnen. Ist doch so schwer gar nicht. Da musst du nicht belehrend werden, zumal hier keine neuen Argumente vorgebracht wurden und deine vermutete LD II damit hanebüchen ist. Dass du dann auch noch Spitzen gegen das Portal abfeuern musst (dass ich selbst auch kritisch betrachte, deshalb aber lange noch keinen Anlass zur Häme sehe), trägt dann sein übriges zum Gesamtbild bei. de xte r 16:12, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mir an dem Tag damals überlegt, selbst ein paar LAs zu entscheiden und war gleich als erstes auf diesen LA bzw. Artikel gestossen. Nach Durchsicht der Diskussion und der über Google auffindbaren Presseartikel über Tapalović war ich allerdings nicht ganz sicher und habs dann lieber einem anderen Admin überlassen. Einen zwingenden Löschgrund hab ich da nicht gesehen und denke, dass eine Behalten-Entscheidung durchaus im Rahmen des Ermessensspielraums lag. Einen Admin-Fehler kann ich jedenfalls nicht sehen. --Kam Solusar 17:34, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Eddy Sözer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Löschbegründung war zweifelsfrei nicht zutreffend. Abgesehen davon, dass Relevanzkriterien immer nur Einschlusskriterien sind, regeln eben diese Kriterien eine Relevanz von Assistenztrainern gar nicht. Eine Gruppe vertritt hier die Meinung, dass weil Fußballspieler es angeblich fast so leicht haben wie Schäfer Heinrich (Die Fußballspieler-RK sind eine logische Folge der Sportler-RK, durch die automatisch jeder Voll-Profisportler logischerweise relevant ist.), man Co-Trainern gar keine Chance geben soll. Jüngste Entscheidungen haben aber gezeigt, dass nicht alle Administratoren die Meinung vertreten, dass Trainer die angeblich lockeren RK für Spieler büßen müssen. In der damaligen Löschdiskussion zu Eddy Sözer gab es zwar bereits sehr gute Argumente dafür, den Artikel zu behalten. Aber da lässt sich sogar noch besser für Sözers Relevanz argumentieren. Ich denke ein Toni Tapalović, der gerade seine Trainerkarriere beginnt, ist durchaus relevant. Erdinç "Eddy" Sözer hat ihm jedoch einiges voraus. Zunächst einmal spricht sein Kollege Bruno Labbadia im Gegensatz zu vielen anderen Cheftrainern auf Pressekonferenzen meist in der Wir-Form und meint damit auch Sözer. Seine Funktion ist also weitaus mehr, als die des Hütchenaufstellers. Das zeigt sich auch daran, dass er an Spielersichtungen und Verpflichtungen beteiligt ist. Beispiel: "Wie die japanische Zeitung Sports Houchi berichtet, soll VfB-Manager Fredi Bobic am Mittwoch gemeinsam mit Assistenztrainer Eddy Sözer schon in Japan gewesen sein, um den 24-Jährigen (...) zu beobachten. Grundsätzlich genießt Sözer ganz persönlich eine nicht nur nationale, sondern auch internationale Medienaufmerksamkeit, die für einen Assistenztrainer außergewöhnlich ist. (Beispiele: [2], [3], [4] - Beispiele für türkische Quellen: [5], [6], [7], [8] - siehe auch Google News Archiv) --91.20.34.99 15:11, 24. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zunächst mal: Hier zur Löschdiskussion

Dann: Adminansprache? Fehlt offenbar. Wirklich neue Argumente hast Du auch nicht, das wurde in der Löschdiskussion ähnlich bereits vorgebracht. Wenn Du die RK ändern möchtest, ist hier nicht der Platz dafür. Klar, die RK sind nur hinreichende, keine notwendig zu erfüllende Bedingung. Aber der abarbeitende Admin sah hier auch keine zusätzlich Relevanz stiftenden Merkmale, das war meiner Meinung nach zumindest im Ermessensspielraum. "Zweifelsfrei nicht zutreffend" ist jedenfalls falsch. -- Perrak (Disk) 02:54, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo liest du den Wunsch nach einer RK-Änderung heraus? Das Wort Co-Trainer oder Assistenztrainer taucht in den bisherigen RK gar nicht auf. Wie soll man also RK ändern, die es noch gar nicht gibt. Und wie soll man auf der Grundlage davon eine Löschentscheidung treffen? Hier oben bei Toni Tapalović wird das ja ähnlich gesehen. Die Adminansprache ist meinem Verständnis nach für Schnelllöschfälle gedacht und nicht für Entscheidungen nach Löschdiskussionen. Hier oben bei Toni Tapalović erfolgte nach der Behaltensentscheidung auch keine Ansprache. 1 Minute nach der Behaltensentscheidung wurde die LP gestartet. Hier geht es um eine Löschung vor über einem Jahr. Seither haben sich auch weitere Argumente für die Relevanz von Eddy Sözer ergeben. Zum Beispiel tritt er jetzt noch häufiger als Experte für die türkische Liga in der türkischen Presse auf. Dort genoss er aber auch schon zuvor durch seinen Status als erster türkischer Trainer in der Bundesliga grundsätzlich eine besondere Aufmerksamkeit. Die internationale Medienaufmerksamkeit (auch in Presseartikeln anderer Länder taucht sein Name häufig auf - nochmals der Hinweis auf Google.com News Archiv) ist ein Argument, das genauso wie der Sonderstatus als erster türkischer Trainer auf einer deutschen Profitrainerbank in der ersten Löschdiskussion vollkommen unterging. Dennoch ist nun eine Ansprache an Feba erfolgt. --91.20.117.161 10:56, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschadmin-Stellungnahme: In der Tat kam eine internationale Medienaufmerksamekeit für Eddy Sözer in der ersten Löschdiskussion nicht zur Sprache, ebensowenig wie in dem Artikel - die Frage, ob Herr Sözer als gefragter Experte für die türkische Liga so bekannt ist, das es ihn enzyklopädisch relevant macht ist neu. Allerdings wurde davon auch im seinerzeit gelöschten Artikel nichts erwähnt. Der "erste türkischstämmige" Trainer, Arzt, Karnevalsvereinschef, ... (Liste beliebig fortsetzen) ist hingegen nicht per se relevant, glücklicherweise ist es zunehmend "normal", daß in Deutschland nicht nur Deutschstämmige beruflichen Erfolg haben. Ein andauerndes Medieninteresse an der Person Sözer, das über bloße Namensnennung im Trainergespann und über den Wind um seine Entlassung hinausging, konnte in der Löschdiskussion nicht nachgewiesen werden. Das Herr Labadia in Pressekonferenzen "wir" sagt statt nur "ich" spricht vielleicht für Herrn Labadia, der die Leistung seiner Mitarbeiter gebührend zu würdigen weiß - eine Aussage über Sözer ist daraus m.E. nicht abzuleiten. Naja, und warum das RK Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. hier nicht anwendbar sein sollte verstehe ich jetzt nicht.-- feba disk 11:50, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das Wort Co-Trainer hier nicht auftaucht, halte ich es wie geschrieben persönlich für fragwürdig, grundsätzlich irgend etwas bezüglich der Relevanz von Trainerassistenten aus diesem Satz abzuleiten. Das will ich aber keineswegs als Vorwurf verstanden wissen. Nur wird meine Sichtweise, dass RK für Co-Trainer nicht geändert, sondern erst einmal erstellt werden müssten, auch bei der obigen Torwarttrainer-Diskussion von vielen geteilt. Und Toni Tapalović genießt dabei längst nicht die Medienaufmerksamkeit Sözers. Unabhängig davon sind die RK, wie ja bereits festgestellt, ohnehin nur Einschlusskriterien. Nun nochmals konkret zur Relevanz von Eddy Sözer: Dieses wir Labbadias steht auch dafür, dass Eddy Sözer viel mehr an den Entscheidungen auf Trainerebene beteiligt ist als viele andere Co-Trainer. Es ist nicht selbstverständlich, dass eine japanische Zeitung -siehe oben- den Namen Sözer in Verbindung mit einem Transfergerücht erwähnt. Auch dass selbst holländische Zeitungen in Artikeln zu Spielertransfers den Co-Trainer zitieren, ist nicht üblich. (Beispiele: [9], [10]) Er ist übrigens kein türkischstämmiger Deutscher sondern bis heute ein türkischer Staatsbürger, der in Istanbul geboren wurde. Genauso wie die deutschen Medien nun feiern, dass mit Dirk Nowitzki der erste Deutsche die NBA-Meisterschaft gewonnen hat, ist es zumindest auch für die große türkische Zeitung Hürriyet etwas besonderes, dass Eddy Sözer der erste türkische Trainer in der Bundesliga ist. [11] --91.20.62.24 12:25, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist unüblich, daß niederländische Zeitungen in diesem Zusammenhang von den Webseiten der betreffenden Vereine zitieren und dabei korrekt den Urheber der jeweiligen Äußerung angeben? Sorry, aber das ist keine Berichterstattung über Sözer, sondern Berichterstattung über Elijero Elia. Hätte der HSV auf seiner Webseite eine Aussage seines Physiotherapeuten gepostet, hätte ebensogut die zitiert werden können. Eine bloße Namensnennung ist keine mediale Berichterstattung. Die Hürriyet führt im Sportteil ein Interview mit dem ersten türkischen Trainer in der Bundesliga - der Vergleich zu dem Theater um Nowitzki hinkt, der kam auf Titelseiten. Aber wenn es davon noch mehr gibt, also "echte" Berichterstattung in türkischen Medien, so mag das gerne hier von einem anderen Admin neu bewertet werden - im gelöschten Artikel und in der LD kam das Thema "Wahrnehmung Sözers außerhalb Deutschland" schlicht nicht vor. Zum RK: Das ist überschrieben mit "Trainer" und liest sich "Cheftrainer sind relevant" - woraus sich m.E. ergibt, daß Nicht-Cheftrainer eben nicht automatisch als Trainer relevant sind, sondern ihre Relevanz anders begründet sein muß.-- feba disk 14:14, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, dass Sözer dadurch automatisch relevant wird. Nur ist es eben auch nicht umgekehrt. Zu den holländischen Presseartikeln. Kaum ein Co-Trainer wird so wie Sözer im Zusammenhang mit Transferfragen auf der Vereinswebsite zitiert und gibt im VereinsTV häufig Interviews, die bei anderen Vereinen ausschließlich der Cheftrainer gibt. Ob die niederländische Presse in diesem speziellen Fall das Zitat von der Vereinsseite hat oder nicht, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass sie es für relevant hält, was Sözer zu dem Thema sagt. (Weitere Beispiele: [12], [13] - hier wird auch nicht die Vereinswebsite als Quelle angegeben) Die am Ende des Eingangsbeitrags einzeln verlinkten nationalen und internationalen Artikel thematisieren übrigens alle (also auch die türkischen Artikel) Sözer ganz persönlich. Weder national, noch international erreicht der von vielen für relevant gehaltene Toni Tapalović zum Beispiel dieses hohe Ausmaß an Berichterstattung. Hier noch weitere Artikel, die im Eingangsbeitrag nicht verlinkt wurden: [14], [15], [16], [17], [18] --91.20.106.49 14:45, 25. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch ein paar weitere Artikel speziell zu Sözer die nicht unter den dutzenden in dieser Diskussion bereits genannten sind: [19], [20], [21], [22] (in diesem Artikel wird von Anfang bis Ende nur über die Meinung Sözers zu van Nistelrooy geschrieben) --91.20.86.142 19:43, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wahnsinn; der hat ne Meinung zu Ruud vN? DAS ist doch mal enzyklopädische Wichtigkeit! --Spielertrainer 22:48, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist, dass sich die türkische Presse sehr häufig nicht für den sinnfreien Einzeiler einer Sockenpuppe bei Wikipedia, sondern eben für Eddy Sözers Meinung als Fußballexperte interessiert. --91.20.115.140 00:17, 29. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

allerdings will ich ja auch gar keinen Eintrag über mich, der ich im Übrigen sonst als IP unterwegs bin, so wie du, mutiger Beschuldiger. --Spielertrainer 13:54, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So. Nun wurde also der Artikel zu Toni Tapalović endgültig behalten. Dagegen ist nichts einzuwenden. Nur kann es in der Wikipedia ja wohl keine Lex Bayern geben und so gibt das grundsätzlich Anlass, die Relevanz von Assistenztrainern genauer zu prüfen. Ich fasse nochmal die bisherige Diskussion zu Eddy Sözer zusammen: Eddy Sözer kann, wie die zahlreichen Links belegen eine weitaus nachhaltigere Berichterstattung (Artikel zu seiner Anfangszeit in Fürth) vorweisen. Und das nicht nur national, sondern auch international. Er ist zudem besonders in der türkischen Presse, nicht nur als Experte zur Bundesliga, sondern auch als Experte zur türkischen Liga gefragt. Der vor einem Jahr löschende Admin hat ebenfalls bereits festgestellt, dass es in der damaligen Löschdiskussion versäumt wurde, diese Dinge zu benennen und zu belegen. --91.20.79.213 23:31, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir die Mühe gemacht, nochmals nach weiteren Artikeln speziell zur Person Eddy Sözer zu suchen, die nicht unter den zahlreichen verlinkten Artikeln sind, die bereits hier benannt wurden: [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41] --91.20.75.128 12:38, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim VfB hat er als Assistenztrainer in der vergangenen Saison nicht nur mit einem, sondern gleich mit eins, zwei, drei Nationalspielern gearbeitet. Also klar relevant. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 18:57, 2. Jul. 2011 (CEST) NB: Nr. 4 hab ich sogar noch unterschlagen ...[Beantworten]

Ich denke es gab bei Toni Tapalović bessere Gründe den Artikel zu behalten, als Manuel Neuer, den Tapalović ja ohnehin erst seit gestern trainiert. Nur bei Eddy Sözer gibt es sogar noch bessere Gründe, als die weit über 30 Nationalspieler, die Sözer in seiner bisherigen Karriere trainiert hat. --91.20.59.2 19:29, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Sözer für relevant, wegen seiner Präsenz in türkischen Medien. Außerdem sind Leverkusen, der HSV und der VfB Stuttgart nicht irgendwelche Dorfvereine, sondern gehören zu den etablierten Größen im deutschen Fußball. Die Nationalspieler sehe ich nicht als Argument, weil der Hauptverantwortliche für deren Training Bruno Labbadia und nicht Eddy Sözer ist. Unabhängig von dem neuen Argument der Medienpräsenz in der Türkei sehe ich auch einen Adminfehler, weil feba unzutreffenderweise Co-Trainer für generell irrelevant hält. Die RK machen keine Aussage über Assistenztrainer (Torwart- und Co-Trainer). RK dafür würden die Seite nur unnötig aufblähen, und die meisten wichtigen Co-Trainer sind ohnehin als Spieler relevant. So man akzeptiert, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, müsste man eigentlich zu dem Schluss kommen, dass Co-Trainer von Bundesligavereinen in der Regel relevant sind. --Theghaz _Disk 23:58, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Links, die die touristische Bedeutung unterstreichen: 1 2 3 --Tempi  ^Diskussion 15:54, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einer langen Löschdiskussion wurden diese beiden Einzelartikel zu Straßenbahnlinien der Straßenbahn Lissabon gelöscht. Dies aber meiner Meinung nach zu Unrecht.

Grundsätzliche sind einzelne Straßenbahnlinien nicht relevant - und das ist auch gut so, doch bei diesen beiden Lissaboner Linien liegt eine besondere touristische Relevanz und auch eine Eigenständigkeit vor. So handelt es sich hierbei um sehr steile und mit original erhaltenen Triebwagen befahrenen historische Strecken, die zu Recht bei Touristen sehr beliebt sind und auch in sämtlichen Reiseführern eigens erwähnt werden. Warum sollte also Wikipedia auf einen eigenen Artikel dazu verzichten? Außerdem sind mit der Löschung sämtliche Informationen verloren gegangen, die jetzt eine Lücke hinterlassen. --Tempi  ^Diskussion 15:54, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe ebenfalls einen Abwägungsfehler. Sicher hat HyDi recht, dass einzelne Nahverkehrslinien normalerweise(!) keine eigenständige Relevanz besitzen. Soweit es aber Merkmale gibt, die einzelne Linien aus dem Gesamtnetz herausheben, sind eigenständige Artikel sinnvoll. Das war hier der Fall, die beiden Artikel haben (bzw. hatten, vor Zusammenkürzung durch den LA-Steller) hinreichend Infos dazu drin (Besondere Fahrzeuge, besondere Stromabnahme, außergewöhnliche Streckenführung, hohe touristische Bedeutung mit Nennung gerade explizit dieser beiden Linien (nicht nur allgemein der Straßenbahn Lissabon) in diversen Reiseführern). Das alles sind Punkte, die in keinster Weise auf das Gesamtnetz der Straßenbahn Lissabon zutreffen (am ehesten noch bei den Fahrzeugen, aber auch dort nicht vollständig) und das wurde in der LD mehrfach und nicht nur von mir erwähnt. HyDi hat diese Besonderheiten m.E. mit dem pauschalen Verweis auf "teilredundante" (also ohnehin nur teilweise redundant, noch nicht mal vollständig) Infos im Hauptartikel nicht gerade nachvollziehbar begründet. Auch die Versionsgeschichte hat er, so mein Eindruck, nicht genügend beachtet. Der LA-Steller hat erst durch seine Bearbeitungen für diese teilweise bestehende Redundanz gesorgt und die Inhalte gezielt daraufhin bearbeitet. Dass ihm in seinen LA-Begründungen und Bearbeitungen teilweise Fehler unterliefen, das wurde in der LD ebenfalls thematisiert. Die abschließend von HyDi erwähnten fehlenden Belege sind schließlich kein Löschgrund, zu den wichtigen o.g. Aspekten waren eh bereits teilweise Einzelverweise enthalten. --Wahldresdner 16:09, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne mal wissen, wie HyDi nach der Löschdiskussion zu seiner Entscheidung kommt. Mit "Interpretationsspielraum" läßt sich diese Löschdiskussion nämlich nicht erklären, daß ist genauso daneben wie zu behaupten, morgen sei Montag. Wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:12, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guckt nach Pluspedia, die sind für Wikipedia nicht relevant. --91.19.120.221 16:23, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und womit begründest du das? --Tempi  ^Diskussion 16:28, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oje, bitte wiederherstellen wegen besonderer Bedeutung. --Textkorrektur 18:43, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich an der LD nicht beteiligt, weil ich das ganze etwas zwiespältig sehe. Prinzipiell ist hier eine ganz besondere touristische Bedeutung dieser Linien sicherlich gegeben, so dass man - in der Hinsicht - schon von den "herausragendenden Einzelfällen" der RK sprechen kann.
Allerdings betrifft das auf der anderen Seite zwei Linien aus einem Netz von heute fünf Linien; kurz ein großen Teil des heutigen Netzes. Zu den beiden hier diskutierten Linien lässt sich zudem (bis auf den konkreten Verlauf) im wesentlichen jeweils das Gleiche sagen, so dass beide Linienartikel schon zwangsläufig eine starke inhaltliche Redundanz zueinander aufweisen. Insofern sehe ich keine unbedingte Notwendigkeit für zwei parallele Linienartikel neben einem relativ kurzen Netzartikel. Eine Einarbeitung in den Netzartikel halte ich wegen der herausragenden Bedeutung beider Linien nach den RK nicht für zwingend, aber wegen des Umfangs der jeweiligen Artikel durchaus vertretbar. Insbesondere weil ein Teil der Besonderheiten (Stangenstromabnehmer etc.) sowieso auch in den Netzartikel muss, die Fahrzeuge sind sowieso keine Besonderheit. Denkbar wäre für mich aber auch ein Artikel zu den beiden touristisch vermarkteten Linien. --Global Fish 19:30, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus den im Zeitpunkt meiner Löschentscheidung vorliegenden Artikel ging eine *besondere* touristische Bedeutung jedenfalls nicht hervor, ich las sinngemäß nur, dass die Strecken gerne von Touristen genutzt werden. Das halte ich nicht für relevanzstiftend. Belegt war zu dem lediglich der Streckenverlauf (mit einem Link auf den Betreiber). Infos zu Fahrzeugen und Ausrüstung sind IMHO auch besser in einem Artikel des Betreibers aufgehoben als in einer einzelnen Linie. Ich sehe nach wie vor nicht, warum man das wesentliche, das es zu Linien zu sgaen gibt, nicht in einem Abschnitt im Hauptarikel Mitteilien kann (mehr als ein längerer Absatz dort machen die spezifischen Infos in dem gelöschten Artikel auch nicht aus, selbst den Streckenplan könnte man das unterbringen. --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Links zu zwei Online-Reiseführern, die der Linie 28 spezielle Seiten widmen, sind Dir also nicht als Indiz für Relevanz aufgefallen? Ich hatte diese allgemeinen Reiseführer als Beispiele und Belege in den Artikel aufgenommen und bewusst auf "Fan-Seiten" verzichtet. Sehr viel mehr an Quellen gibt es dazu auch nicht, denn wenn Du ein Buch mit wissenschaftlichem Standard erwartest, das die touristische Bedeutung belegt - sowas ist bei diesem Thema unrealistisch. Und zudem nicht erforderlich (siehe WP:Q: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf andere Sekundärquellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."). Die dortigen Angaben habe ich aus meiner Fach- und Ortskenntnis heraus als hinreichend solide bewertet. --Wahldresdner 20:43, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>: Und was sagen Links, die der Linie 28 spezielle Seiten widmen, zur Linie 12 aus?
Das soll kein grundsätzlicher Widerspruch zu Dir sein; Reiseführer, die nicht nur die 28 sondern auch die 12 erwähnen, gibt es ebenfalls. Aber es soll andeuten, warum mir die Idee mit zwei Einzelartikeln zu zwei sehr ähnlichen Linien (die 28 ist dabei sicher die bekanntere) nicht behagt. --Global Fish 10:16, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich, der die LD ja angeregt hatte, möchte hierzu folgendes anmerken. Außer dass man sich über die angebliche Lösch-Ungerechtigkeit beschwert, war von denjenigen die die beiden Artikel behalten wolleten, keinerlei konstruktive Mitarbeit erkennbar. Da besteht man darauf einen eigenen Linienartikel anzulegen, ist dann aber nicht in der Lage so elementare Daten wie Linienlänge und Fahrgastzahlen (der ach so überfüllten Linien) darzulegen/nachzutragen. Wenn der Leser darüber aber nichts erfährt, braucht es wirklich keinen eigenständigen Artikel. Außerdem ist es den Touris ziemlich wurscht welche Linie grade wo fährt. Wenn die Altstadtlinien ab morgen 13E und 29E heißen würden, dann fahren sie immer noch gern damit. Interessant sind die Wagen, die Infrastruktur und insbesondere die Trassierung, aber sicher nicht die beliebig austauschbaren Liniensignale selbst. Die Löschung war also mehr als berechtigt. Und ob jemand vor Ort war oder eben nicht (wie meine Wenigkeit) tut für eine Relevanzdiskussion herzlich wenig zur Sache, nur mal so am Rande erwähnt... Firobuz 07:53, 1. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Ich habe mich, auch auf Grund von Zeitmangel, nicht an der Löschdiskussion beteiligt. Wenn ich mir allerdings alle drei Artikel, die beiden Linienartikel bei Pluspedia und den Artikel zur Straßenbahn so anschaue, sehe ich wirklich keinen Grund, warum die beiden Linien erhalten werden müssen. Wenn viel entscheidend neues gekommen wäre, was nicht in den Straßenartikel hinein zupacken wäre, wäre ich der letzte der gesagt hätte, der muss unbedingt weg. Aber keiner der drei Artikel ist so all umfassend, dass er aus allen Nähten platzt. Ich bin also dafür, relevante Teile in den Straßenbahnartikel einzubauen. Die Linienartikel sind nicht nötig. Gruß--Gunnar1m 14:38, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, allerdings entspricht das was auf pluspedia unter de. pluspedia. org/wiki/Stra%C3%9Fenbahnlinie_28E_%28Lissabon%29 bzw de. pluspedia. org/wiki/Stra%C3%9Fenbahnlinie_12E_%28Lissabon%29 vorhanden ist, nicht dem Zustand der gelöschten Artikel, bevor der LA-Steller die Löschanträge stellte; da hatte der kürzere der beiden so um die 6k und der längere um die 8k, wenn ich mich richtig erinnere. Wie bereits oben und in der LD erwähnt, hat nämlich der LA-Steller beide Artikel vandaliert zusammengestrichen und damit HyDi bei seiner Entscheidung geholfen (ich würde ja sogar sagen, daß HyDi verarscht wurde, aber ich weiß nicht ob das ein PA ist, drum laß ich's lieber). Sei's drum wie es ist. Der einzige in der LD, der sich für eine Löschung ausgesprochen hat, war der LA-Steller. Alle anderen, gefühlt acht bis zehn Diskutanten haben eine Relevanz der beiden Linien gesehen, haben sich für ein Behalten ausgesprochen. So viel Ermessensspielraum hat kein Admin; ein Admin hat die LD auszuwerten und sich danach zu richten und nicht eine eigene Beurteilung vorzunehmen; somit also Fehlentscheidung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:48, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Der einzige in der LD, der sich für eine Löschung ausgesprochen hat, war der LA-Steller" ist eine glatte Verdrehung der Tatsachen um nicht zu sagen eine L***. Auch die drei Benutzer MBxd1, Bekannter Teilnehmer und Platte haben sich eindeutig dagegen ausgesprochen. Firobuz 12:55, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Außerdem möchte ich klarstellen, dass ich die Artikel keinesfalls vandaliert habe, sondern vor allem die redundanten Fahrzeuginfos nach Straßenbahn Lissabon#Fahrzeuge verlagert und gleichzeitig den dortigen Abschnitt erweitert und vor allem verbessert habe. Es sind also keinerlei Daten verloren gegangen. Firobuz 13:30, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Den Touris ist es wurscht, welche Linie da fährt...LOL. So einen Unfug kann wirklich nur jmd schreiben, der noch nie in Lissabon war. Gerade das Gegenteil ist der Fall: die Linien werden insbesondere deshalb auch benutzt, gerade weil sie eine Touristenattraktion sind. Hinzu kommt, dass beide Linien ein literarischer Topos in belletristischer Literatur sind. Deshalb Wiederherstellen. Der Relevanz war im Artikel eindeutig dargelegt. Es liegt ein eindeutiger Abwägungsfehler vor. MfG, --Brodkey65 23:02, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat keinerlei Ahnung von Lissabons Straßenbahn, weil er nie vor Ort war, beansprucht aber für sich, die touristische Bedeutung abzuschätzen zu können. Meines Erachtens ist er ein Störenfried, der sich um seine eigene Artikelarbeit kümmern sollte und sich in fremde Artikelarbeit einzumischen hat und Artikel im Umfang reduziert, um sie besser löschen lassen zu können. Meines Erachtens eine ganz fieses, manipulatives Vorgehen, das geahndet werden sollte. Die Löschentscheidung ist auf Grundlage eines Löschbefürwörter gestützt worden ist, der noch stolz darauf ist, an Artikeln zu werkeln ohne selbst vor Ort gewesen sein und meint, alles müsste sichn nach ihm richten. Für mich ist so etwas nur Ignoranz und Besserwisserei. Die Löschentscheidung liegt nicht im Ermessenspielraum, weil die Argumente des Ignoranten in der Löschentscheidung berücksichtigt worden sind. Der Artikel ist wiederherzustellen. --Gittergesoxxx 13:30, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey:Absolute Zustimmung!
Mit der gleichen Beweggünden könnte man auch die Artikel Märlitram, Seilbahn Rigiblick und Tram Zürich West löschen, denn all diese könnte man auch unter Zürcher Strassenbahn oder Verkehrsbetriebe Zürich abhandeln (Liste erhebt Anspruch auf Unvollständigkeit). Zudem sind beide Linien (12 & 18) durchaus vergleichbar mit der touristischen Attraktion der pt:Bonde de Santa Teresa resp. en:Santa Teresa Tram in Rio de Janeiro. Bitte Wiederherstellen, denn wie soll sonst das durchaus vorhandene Ausbaupotential der Artikel genutzt werden können? Als Kompensation zur Wiederherstellung biete ich den löschwürdigeren Artikel Los Dos y Compañeros an ;-) -- Oceco 13:52, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon, dass solche Vergleiche grundsätzlich unzulässig sind: Eine Seilbahn ist keine Straßenbahn und hat daher in einem Artikel zu einem Straßenbahnbetrieb nichts zu suchen. Die beiden anderen Artikel sind als Referenz untauglich, weil da die eigenständige Relevanz durchaus fraglich ist. Das gehört durchaus in den übergeordneten Artikel. MBxd1 19:45, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die gewählten Vergleiche sind ziemlich abwegig und zeugen nicht gerade von Fachkenntnis. Das Märlitram ist ein kurioses Unikat, die Tram Zürich West ein bestimmtes Infrastrukturprojekt und die Seilbahn Rigiblick ein in sich geschlossenes Verkehrssystem. Keines der drei Beispiel ist eine regelmäßig verkehrende ÖPNV-Linie. Firobuz 14:12, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Deine Fachkenntnis erschöpft sich in Besserwisserei und Wichtigtuerei. Du warst nie in Lissabon und willst dich überall als Experte gerieren. --Gittergesoxxx

Statt Anschuldigungen wären mal ein paar sachliche Argumente gefragt. Dass ich nie vor Ort war ist jedenfalls kein Argument, original research ist in der Wikipedia ohnehin nicht besonders gefragt. Firobuz 14:44, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Die touristische Relevanz lässt sich anhand der Publikationen sicher ableiten, trotzdem rechtfertigen die geringen Unterschiede, die sich nur auf die Streckenführung beschränken, keinen eigenen Artikel. Die Linie sollte in den Hauptartikel eingebaut werden, weil die Lemmata ohnehin nicht direkt über die Suchfunktion gefunden werden und so jede Menge redundante Informationen über Fahrzeuge etc. an einem Platz gesammelt sind. Dadurch lässt sich der Artikel auch leichter pflegen. Die beiden Linienartikel wird wahrscheinlich niemand mehr anfassen, auch die Befürworter des Behaltens haben sich bisher eher durch unsachliche Angriffe auf den Löschantragsteller blamiert als sachbezogen und rational zu argumentieren oder die Relevanz anhand von Artikelarbeit zu belegen. Die Wikipedia profitiert von solch unsachlichen Scharmützeln nicht. Gelöscht lassen. --Schmallspurbahn16:41, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch das ein Sammelartikel, die bessere Lössung wäre, als zig Linienfragmente. Und mit Straßenbahn Lissabon haben wir denn eigentlich schon. Der ist ganz im allgemeinen noch ausbauwürdig. --Bobo11 16:57, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Firobuz, 14:12; Zitat: Keines der drei Beispiel ist eine regelmäßig verkehrende ÖPNV-Linie. Glaubst Du wirklich was Du schreibst? Dann wundert mich gar nichts mehr! Deine obige Antwort bezeugt die Inkonstistenz/Beliebigkeit/Willkürlichkeit/Oberflächlichkeit Deiner Argumentation auf. Natürlich könnte man das Märlitram unter VBZ integrieren, wenn man nur wollte (oder müsste ;-). Zudem würde mich noch interessieren, wie Du meine Fachkenntnis beurteilen konntest? Bist Du der Meinung, dass sich die in fünf Sätzen von mir umfassend darstellt? -- Oceco 18:04, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja das meine ich durchaus ernst! Das Märlitram hat keine Liniennummer und fährt zum Sondertarif, also schonmal kein gewöhnlicher ÖPNV. Auf der Tram Zürich West (eine STRECKE und keine Linie) werden zwei (!) Linien fahren, also auch kein Ein-Linien-Artikel. Und eine Seilbahn bedient immer nur eine Strecke, anders als eine Straßenbahn die meist ein ganzes Streckensystem darstellt. Und Fachkenntnis beurteile ich nach Beiträgen zum Thema Bahn in der Wikipedia, bei dir eher Fehlanzeige in der Vergangenheit (auf die Schnelle konnte ich von Dir keinen einzigen (!) Edit zum Thema Bahn finden). Firobuz 20:12, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

So langsam merke ich wie Du tickst: Dein Fokus liegt "nur" auf Strassenbahnlinie (mit der Sicht eines Bahnfreaks - ist nicht despiktierlich gemeint) und in diesem eng umrissenen Bereich leistest Du, woweit ich das überblickt habe, gute Arbeit. Aber die Welt ist nicht eindimensional und es gibt durchaus auch andere Aspekte, die man nur unter einem dedizierten Artikel zu einer Strassenbahnlinie beschreiben kann, da sie eben spezifisch für eben genau diese Strassenbahnlinie sind (ich schliesse mich damit auch dem obigen Statement von Wahldresdner an). Mit dem Löschen der hier strittigen Artikel wurde eben genau diese Ausbaufähigkeit vereitelt und was ich als schlimmer empfinde, die Arbeit der Autoren, die daran gearbeitet haben, diskredidiert. Wohl auch genau darum leidet die WP an Autorenschwund.

Ausserdem: Warum kann man bei deutschen Autobahnen die einzelnen Autobahnen beschreiben und wieso soll dies bei Strassenbahnlinien in Lissabon nicht möglich sein?

PS: Beachte bitte auch, dass ich oben eine Zusammenfassung unter einem Liniennetz oder Betreibergesellschaft (VBZ) erwähnte und unter letzterer kann man sehr wohl auch ein Märlitram, eine Seilbahn, eine Strecke inkludieren. -- Oceco 23:30, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dr Vergleich mit dem Autobahnnetz zeigt mir deutlich, dass du immer noch nicht verstanden hast worum es geht. Ein Autobahnartikel beschreibt die Infrastruktur eines bestimmten Teilstückes, aber es gibt auf der ganzen Welt kein Autobahnstück das zwei Nummern parallel hat. In Lissabon aber fahren die 12E und die 28E eben sehr wohl abschnittsweise auf den gleichen Gleisen. Und diskrediert haben sich eher die Autoren selbst, weil es ihnen eben nicht gelungen einen vernünftigen Artikel zu schreiben, der echte Besonderheiten herausarbeitet. Ein Linienband, eine touristisch geprägte Streckenbeschreibung und an falscher Stelle aufgeführte Fahrzeuginfos sind eben noch lange kein Artikel. Es fehlten bis zum Schluss wichtige Daten wie Streckenlänge, Fahrgastzahlen, Infos zur Infrastruktur der Strecke (eingleisige Abschnitte, Ausweichen), Zahl der Umläufe, Betriebsdauer, Taktzeiten, Fahrtdauer/Durchschnittsgeschwindigkeit usw. Es wäre die Aufgabe derjenigen die diese Nicht-Artikel unbedingt behalten wollen gewesen, diese Daten herbeizuschaffen. Dies ist aber nicht geschehen. Es ging immer nur um die Touristen, das war das einzige Argument. Eine Straßenbahnlinie wird aber nicht für Touristen betrieben, sondern für Fahrgäste wie du und ich. Dies kam aber nicht zur Geltung. Ein Schlag ins Gesicht für alle diejenigen die hier ordentlich, sauber recherchierte und klar strukturierte Artikel schreiben. So viel zum Thema "diskreditieren"! Firobuz 23:55, 2. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Ich melde mich letztmalig als Autor der beiden Artikel zu Wort und verbitte mir ab sofort jegliche Wertungen durch den Löschantragsteller, die sich gegen meine Person richten. Davon habe ich jetzt genug gehört. Umgekehrt erlaube auch ich mir selbstverständlich keine Beurteilung der PERSON des Löschantragstellers, möchte aber gerne noch einmal resümieren, wie sich sein VORGEHEN darstellt:

1.Stellen des Löschantrags. 2. Versuch, die enzyklopädische Irrelevanz der beiden Lemmata in der Löschdiskussion zu begründen, stößt überwiegend auf Widerspruch. 3. Strategiewechsel: Argumentation in die Richtung, dass es gar nicht ums Löschen geht, sondern um die Auslagerung von Informationen in einen Hauptartikel. Ich habe nicht verstanden, warum dann zwei Löschanträge gestellt wurden, wenn es nicht ums Löschen geht. 4. Fortwährendes Herumwerkeln an den beiden Linienartikeln sowie an dem Hauptartikel. Fahrlässiges Hineinschreiben von Sachfehlern. Ich habe nicht verstanden, warum ein Löschantragsteller an Artikeln arbeitet, die seiner Meinung nach gelöscht werden sollen. Das Bearbeiten sollte doch eigentlich der Verbesserung eines Artikels dienen, damit er in der Wikipedia verbleiben kann. 5. Draufsetzen eines Wartungsbausteins "Lückenhaft". Auch hier habe ich nicht verstanden, warum Artikel gewartet werden sollen, die nach Meinung derjenigen Person, die den Wartungsbaustein gesetzt hat, eigentlich zu löschen sind. Möglicherweise war der Wartungsbaustein aber auch als optisches Signal an den Admin gedacht, nunmehr im Sinne des Löschantragstellers tätig zu werden.

Auf mich wirkt das alles eher wie ein strategisches oder missionarisches Vorgehen und nicht wie die Anstrengung, die Wikipedia inhaltlich zu verbessern. Meines Erachtens ist der Grundsatz der guten Absichten nicht gewahrt. Ich sage nicht, dass das so ist, aber dass es auf mich so WIRKT ist eine TATSACHE.

Abschließend kann ich dem Löschantragsteller versichern, dass ich in Zukunft KEINE Artikel mehr verfassen werde. Erstens bin ich berufstätig und zweitens akzeptiere ich fortan, dass er die Wikipedia als sein privates Revier versteht, in das ich selbstverständlich nicht mehr eindringen will. Ich wünsche dem Löschantragsteller weiterhin viel Erfolg dabei, bestehende Beiträge, auch solche dies als exzellent beurteilt wurden, nach einzelnen Wörtern zu durchforsten, die mit der Begründung POV gelöscht werden können. Ebenso wünsche ich ihm viel Freude beim Verfassen von so spannenden Artikeln wie zum Beispiel Oberleitungsbus Riad, dessen Inhalt zu 95 Prozent spekulativ ist, weil Tatbestände dargestellt werden, die in der Zukunft liegen. Davon möchte ich noch mehr lesen, denn eine Enzyklopädie lebt davon, dass unkundigen Menschen wie mir nicht nur die Welt erklärt wird, wie sie ist, sondern auch wie sie sein wird!

So verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Gluecksfreund 11:14, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig ich bin zweigleisig gefahren. Zuerst dachte ich die Artikel werden sowieso gelöscht, dann sah es aber zeitweise danach aus als ob hier einige sie mit aller Gewalt behalten wollten. Also hab ich angefangen sie zu verbessern. Verbessern heißt aber nicht unbedingt noch mehr Belangloses zu schreiben, sondern in diesem Fall erfolgte die Verbesserung durch die Vermeidung von Redundanzen. Für die dabei entstandenen kleineren Fehler entschuldige ich mich ausdrücklich. Mit dem Lückenhaft-Baustein wollte ich einfach nur aufzeigen wie mangelhaft die Artikel waren. Es war in der Tat ein "Signal", aber die Entwicklung hätte damals noch in beide Richtungen gehen können: Entweder Admin löscht, oder Artikelersteller verbessert. Letzteres ist nicht geschehen, also erfolgte konsequenterweise Schritt eins. Zumal auch zum Lückenbaustein keinerlei Kommentar/Hinweis kam. Auch hättest Du mich ja beim Bearbeiten des Hauptartikels unterstützen können, wenn Dir offensichtlich Fehler aufgefallen sind, aber auch dort Fehlanzeige.

Und so ganz nebenbei: der exzellente Artikel, aus dem ich einen POV-Halbsatz gestrichen habe, stammt zu etwa 90 Prozent aus meiner Feder und auch die Kandidatur ging auf meine Kappe. Da wird sowas dann doch mal erlaubt sein, nicht wahr? Abgesehen davon ist auch ein exzellenter Artikel nie perfekt, Verbesserungspotential gibt es immer. Und die Häme mit dem Oberleitungsbus Riad kannst Du dir auch sparen, das Ding ist durch und im Gegensatz zu einzelnen Linien eines gesamten Verkehrssystems sogar eindeutig Wikipedia-relevant. :Abgesehen davon finde ich es nicht korrekt, mir jetzt die Schuld für deine Wikipedia-Unlust in die Schuhe zu schieben! Relevanzkriterien sind nunmal für alle da und nicht von mir erfunden worden. Wäre ich nicht dagewesen, hätte ein anderer die Löschdisk an meiner statt geführt. Und in der Tat sieht man sowohl hier bei der LP als auch in der abgeschlossenen LD dass es noch weitere Benutzer gibt die meiner Meinung sind. Also bitte nicht alles an mir festmachen, außerdem geht es hier generell nicht um Personen sondern um die Sache. Trotz aller Meinungsverschiedenheiten Dir einen schönen Sonntag und überleg dir doch bitte ob Du nicht doch weitermachen willst... Firobuz 12:10, 3. Jul. 2011 (CEST)--[Beantworten]

Bitte „Heye International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Johnny_Controletti Relevanzkriterium der marktbeherrschenden Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung ist unserer Meinung nach erfüllt. Wir sind kein Mikrosegment, sondern wie bereits in der Diskussion erwähnt, bedeutender Anbieter im Maschinen- und Anlagenbau für die Behälterglasindustrie. In Einträgen von Ardagh Glass oder auch Glasmaschine wird das Unternehmen bzw. Verfahren genannt. Eine Einschränkung des Marktsegmentes, wie in der Diskussion so nett beschrieben, haben wir nicht vorgenommen. Bitte überprüfen Sie die Löschung. Selbstverständlich kann die Bedeutung des Unternehmens, inbesondere die Stellung im Markt der Behälterglasindustrie oder auch die Bedeutung als Arbeitgeber für die Region in einem ggf. neuen Eintrag explizit genannt und genauer beschrieben werden. Viele Grüße

--80.146.238.83 16:16, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Löschadmin bin ich informiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:19, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben hier ein Unternehmen mit Gründungsjahr 1799, was ein Hinweis auf relevanzstiftende Tradition ist, 70 Mio € Umsatz hat, was zwar nicht automatisch zu Relevanz führt (das wären 100 Mio), aber ebenfalls nicht so schlecht ist und das von sich behauptet, innovativ zu sein (das angeführte Buch "Ausstellungsführer Glastechnik" haben wir nicht bei uns in der Unibib). Ohne irgendwas von der Branche zu verstehen, halte ich die Wahrscheinlichkeit, dass das Unternehmen relevant ist für 50/50. Offenkundig irrelevant ist es jedenfalls nicht. Der Schnellöschgrund war daher auch "Werbung". Insbesondere der Abschnitt "Produkte" war werblich formuliert. Insgesamt ist aber der Werbecharakter nicht so schlimm, dass dieser sich nicht durch Überarbeitung leicht beseitigen ließe. Drei Lösungsvorschläge: Wiederherstellung im BNR (wenn der Autor als IP arbeiten will, gerne auch bei mir unter Benutzer:Karsten11/Heye International), dort Werbung raus und Relevanz einarbeiten, Wiederherstellung und reguläre LD (da muss aber noch was kommen, damit der Artikel am Ende nicht gelöscht wird!) oder einarbeiten bei der Mutter Ardagh Glass--Karsten11 22:23, 30. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Heye-Glas ist natürlich schon aufgrund seiner überragenden historischen Bedeutung ohne Zweifel relevant (einfach mal googeln Heye und Obernkirchen, z.B. zum Bekanntheitsgrad des Unternehmerns, z.B.: hier). Zudem hat das Unternehmen eine rege (internationale!) industriegeschichtliche Forschungstätigkeit auf sich gezogen, z.B. als sponatanen Fund: das hier Brauche ich gar nicht viel zu schreiben: Schnelllöschung (!) in dieser Version klar fehlerhaft.--Wossen 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung. Wir haben uns für die Alternative im BNR entschieden. Bitte prüfen Sie den Artikel erneut und geben Sie uns kurz ein Feedback. Vielen Dank im Voraus. --80.146.238.83 11:37, 1. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nach Überarbeitung im BNR wieder im ANR.Karsten11 11:26, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Albert Einstein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung ist zweigeteilt: Erstens wird gegen die Meinung der beteiligten Fachredaktionen eine solche Person-als-Thema-Kategorie für Personen ihres Bereichs behalten. Zweitens ist die Behaltensentscheidung unzutreffend, da die Unterteilung, dass eine Person-als-Thema-Kategorie in manchen Bereichen sinnvoll sein kann, in anderen aber nicht, ignoriert wird und aus der Behaltensentscheidung für manche Person-als-Thema-Kategorien eine Regelung für alle solche Kategorien abgeleitet wird.
Im Einzelnen:
Im Februar 2008 wurde eine Art Kompromiss gefunden: Während die Kategorie:Gottfried Wilhelm Leibniz behalten wurde, wurde gleichzeitig (und von den beiden Admins miteinander abgestimmt) die Kategorie:Isaac Newton gelöscht. Begründung: „In der Wissenschaft ist es viel schwieriger bestimmte Begriffe einer Person zuzuordnen. Deshalb sind weder von Mathematikern noch von Physikern Personenkategorien vorgesehen.“
Auch im Frühjahr 2010 wurde bei der Löschung der Kategorie:Max Planck den Argumenten der Naturwissenschaftler gefolgt.
Die nicht erfolgte Löschung der Kategorie:Albert Einstein wurde in der Löschdiskussion damit begründet: „Über Sinn und Unsinn solcher Personenkategorien wurde schon desöfteren gestritten und ich halte sie persönlich für unsinnig. Dennoch wurden einige Kategorien nach Löschdiskussion behalten, weshalb ich keinen Grund sehe hier von dieser Regelung abzuweichen.“ Durch die Tatsache, dass manche Person-als-Thema-Kategorie schon behalten wurde, kann man aber keine „Regelung“ ableiten, schon gar nicht auf Grundlage der vorherigen Löschbegründungen. Basierend unter anderem auf dieser Behaltens-Entscheidung wurde in der Zwischenzeit sowohl die Kategorie:Max Planck wieder erstellt (nun als Wiedergänger wieder gelöscht) als auch andere Kategorien (Kategorie:Lise Meitner oder Kategorie:Otto Hahn).
Die einhellige Meinung der Naturwissenschaftler (angefragt auf ihren Seiten waren die Chemiker, Biologen, Geowissenschaftler und auch die Mathematiker) findet sich – mitsamt weiterer inhaltlicher Argumente, warum die Kategorie:Albert Einstein nicht sinnvoll ist – auf der Seite der Redaktion Physik. --Kein Einstein 09:19, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Selbstverständlich wurde der löschende Admin vorab angesprochen und ist über diese LP informiert. Kein Einstein 10:22, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bestehende Chaos aus Lösch- und Behaltenentscheidung erscheint recht unbefriedigend und die Findung einer allgemeingültigen Lösung wäre wünschenswert. Aus diesem Grunde hatte ich angeregt die Meinung der Gemeinschaft im Rahmen einer Umfrage festzustellen und daraus eine generelle Regelung für oder gegen eine solche Kategorisierung abzuleiten. Da diese Kategorien in den Zuständigkeitsbereich von mehr als einer Redaktion/einem Portal fallen, ist die Meinung des einzelnen Portals nicht als maßgeblich für die Entscheidung über die Kategorien anzusehen.

Des Weiteren wäre es natürlich regeltechnischer Kappes wenn zu Personen aller Berufsgruppen Themenkategorien angelegt werden könnten, nicht aber zu Physikern, Landschaftsgärtnern und Astronauten. Ferner ist ungeklärt, wie dann mit Grauzonenkategorien verfahren werden soll. Ist Kategorie:Paracelsus erlaubt, weil die Trennung der Naturwissenschaften zu seiner Zeit noch nicht vollzogen war? Was würde passieren wenn Physiker und Chemiker dagegen, die Mediziner aber dafür wären (Meinungen beispielhaft)? Was passiert mit Kategorie:Thomas Alva Edison, der zwar kein gelernter Physiker ist, aber auf physikalischem Gebiet gewirkt hat? Ausgewürfelte Lösch-/Behaltenentscheidungen bringen uns an dieser Stelle nicht weiter. Hier muss eine allgemeingültige Regelung gefunden werden, die jedoch nicht in einer Löschprüfung zu einer Einzelkategorie diskutiert werden kann. --Eschenmoser 12:15, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dazu ein klares Jein. Wie du ja sehen kannst, gibt es keinen aus den ganzen naturwissenschaftlichen Redaktionen/Projekten, der Sinn in dieser Kategorie sieht. Hier geht es nicht um eine Physiker- und Landschaftsgärtner-Extrawurst. Und in den allgemeinen RKs kriegen wir unterschiedliche Kriterien für Fußballer vs. Wissenschaftler ja auch hin.

In den Grauzonen sehe ich allerdings auch noch offene Fragen. Wenn aber klar ist, dass für Naturwissenschaftler wie Albert Einstein eine solche Kat. nicht sinnvoll ist, dann kann man sicher auch darüber diskutieren, ab wo sie ggf. nutzbringend ist (siehe etwa Orci zu Carl von Linné in der Redaktion Physik). Im Moment dient die hier zu prüfende Behaltens-Entscheidung dazu, sie als Präzedenzfall zu verwenden. Auf die große allgemeingültige Lösung zu warten, das klingt im Kategorien-System immer nach Sankt Nimmerlein. Kein Einstein 14:45, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, wir haben hier eine Glaubensfrage, die sich einer administrativen Entscheidung entzieht. Die eine Seite hat Recht: Wir haben hier eine überwiegend assoziative Zuordnung von Artikeln zur Kat, die historisch gewachsen, inkonsitent und nicht abgegrenzt ist. Wo sind z.B. in der Kat die Kategorie:Autoren von Biographien von Albert Einstein, Kategorie:Schüler von Albert Einstein oder Kategorie:Kritiker von Albert Einstein (nicht falsch verstehen: Ich will die Kat nicht ausweiten sondern nur die Willkürlichkeit einer Abgrenzung anschaulich machen). Die andere Seite hat aber auch Recht. Es besteht ein Interesse daran, Artikel zu einem Thema zusammenzufassen. Das gilt nicht nur wir Wissenschaftler sondern für die ganze Kategorie:Person als Thema, nein, für alle Themenkats. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, hier einzelne Personengruppen (hier Philosophen vs. Wissenschaftler) unterschiedlich zu behandeln. Das Grundproblem gilt für alle. Daher ist Eschenmoser uneingeschränkt zuzustimmen, wenn er in der LD-Begründung schreibt: "Am besten wäre eine generelle Diskussion über die Sinnhaftigkeit solcher Kategorien wohl über ein Meinungsbild zu führen, dessen Ergebnis dann als Richtlinie aufgenommen werden kann.". Sofern wir als Admins ein solches Meinungsbild als Richtschnur bekommen, können wir konsitent danach entscheiden. Solange dies nicht der Fall ist, werden wir damit leben müssen, dass Admins individuelle Entscheidungen treffen, die im Gesamtbild eine Inkonsitenz ergeben. Kein einzelner Admin kann diese Richtschnur im Rahmen einer LD oder hier einer LP erzeugen. Ein Konsens liegt offenkundig nicht vor. Daher ist der Ermessensspielraum bei der Entscheidung nicht überschritten worden. Einen Grund zur Revision der Entscheidung liegt nicht vor.Karsten11 11:44, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte löschen. Die Behaltensentscheidung setzt einen Wunsch des betroffenen Fachbereichs nach einem derartigen Kategorietyp (Technik etc. einzelner Streitkräfte) voraus, der so nicht andeutungsweise gezeigt hat (schließlich gab es noch nicht mal eine diesbezügliche Diskussion dazu, das Interesse in der LA-Disk tendiert gegen Null). Mit einer LA-Entscheidung wird bitte nicht über die Hintertür ein ganzer zweifelhafter, nie durchdachter Kategoriezweig eingeführt.. --D.W. 20:50, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcus hat seine Entscheidung nicht mit einem Fachbereichswunsch begründet. Er hat die in der Diskussion aufgeschriebenen Argumente ausgewertet, Zitat: "Es wurde dargelegt, warum die Kat sinnvoll ist, dem kann und sollte man folgen." Ich bin gerne bereit, mir eine Erklärung anzuhören, wo da denn eine fehlerhafte Nutzung des Ermessenspielraums gewesen sein soll, allerdings möchte ich eine solche Erklärung von einem unbeteiligten Nutzer und nicht von jemandem wie D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), mit dem seit mindestens ein bis eineinhalb Jahren viele inhaltliche und zwischenmenschliche Konflikte zu den großen Themenkomplexen Waffen und Militär existieren, hören. Auf der anderen Seite könnte diese LP vielleicht auch als "ohne Erfolgsaussichten" o.ä. schnell beendet werden. Grüße, Grand-Duc 22:30, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. --MittlererWeg 22:41, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung - und es war für mich auch nicht wirklich ersichtlich - wer hier nun welchem Portal, welcher Reaktion, welchem Projekt angehört. Ich hielt die Begründungen für die Kat für weitaus stichhaltiger, als die der Gegner ("Hamma ja noch nie, da könnte ja Jeder" ist schlichtweg kein geeignetes Argument). Dennoch wurden Probleme der Kat benannt, diese Probleme habe ich zur Klärung an die Fachleute zurück gegeben. Wo soll hier die Fehlentscheidung sein? Tut mir Leid, ich sehe es wirklich nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 03:35, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte „PTC Telecom GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieses Unternehmen ist relevant, da es der größte Anbieter von Siemens-Telefonanlagen in Bayern ist. Damit entsprecht Sie den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (Zitat: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:[...]bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben"). Bitte geben Sie mir, wenn benötigt, weitere Infos wie ich diese Relevanz nachweisen kann. Eine Löschdiskussion auf dem Profil von AHZ ist vorhanden. --Internationalweb 23:28, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine relevante Produktgruppe im Sinne von WP:RK#U. Natürlich ist man irgendwann Marktführer, wenn man sich die Lücke nur klein genug schnitzt. Gibts irgendwas anderes? XenonX3 - (☎:±) 23:33, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke erstmal für die schnelle Information bzw. Hilfe. Dessen war ich mir nicht bewusst, als ich den Artikel erstellt habe. Folgendes (Ich liste einfach mal auf, was die Firma relevant machen könnte. Bitte geben Sie mir Bescheid ob eines davon ein Relevanzkriterium ist.): Das Unternehmen hat meines Wissens ca. 120 Mio. Euro Jahresumsatz, hat mit einem Ihrer selbst entwickelten Produkte ("XNereus") den Plus X Award 2008 für Bedienkomfort erhalten, steht in Kontakt zum Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (dieses ist Kunde der PTC Telecom GmbH), ist das Gründungsmitglied des Unternehmerverbands für Wirtschaftsförderung im Landkreis Starnberg, in welchem ein Großteil der Unternehmen des Landkreises Starnberg Mitglied sind (United Domains AG, Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt, 3M, etc.) und ist im Besitz von zwei je ca. 3500qm großen Firmengebäuden, welche sie selbst benutzt und vermietet. Ich bin schon gespannt auf Ihre Rückmeldung und finde es toll, dass Sie und die anderen Administratoren Wikipedia zu einem Ort der Wahrheit machen.

Mit freundlichen Grüßen Internationalweb --Internationalweb 23:58, 2. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut der Hoppenstedt Firmendatenbank (Firmennr. 321418345) sind's nur 6 Mio € Umsatz (2009) und 60 Mitarbeiter (2010). Das reicht schon mal nicht. XenonX3 - (☎:±) 00:02, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich lüge nicht...Da müsste ich mich schon schwer getäuscht haben. Woher hat diese Firma überhaupt solche Daten? --Internationalweb 00:05, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Lügen war nicht die Rede... Die Daten kommen direkt von den Unternehmen. XenonX3 - (☎:±) 00:08, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf der Firmenwebsite werden auch 60 Mitarbeiter angegeben. [42] --ahz 00:31, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es reicht jetzt. Wir geben hier keine Nachhilfekurse für überforderte PR-Mitarbeiter. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, bleibt gelöscht. Stefan64 00:09, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Portal:Fußball/tm.de“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

In der LD wurde vom abarbeitenden Admin Gereon K. mit Hinweis auf einen portalinternen Konsens auf behalten entschieden.

1. An der Diskussion damals haben sich nur eine handvoll Nutzer im Portal beteiligt. Nun wurde aber jahrelang Transfermarkt.de als Quelle in mehr als zweitausend Artikeln verwendet. Wie kommen die Links wohl da hin? Es gibt also offensichtlich doch eine ganze Menge von Benutzern, die das anders sehen. Die Entscheidung, eine Quelle zu verbieten, die offensichtlich von vielen Benutzern seit langem umfangreich genutzt wird, kann nicht im Hinterzimmer eines Portals fallen.
2. Konsens besteht allenfalls, dass tm.de nicht als alleinige Quelle taugt. Dass nach Möglichkeit mehrere Quellen verwendet werden ist allerdings eine Grundlage jeder wissenschaftlichen und somit auch enzyklopädischen Arbeit. Denn wie auch in der LD schon festgestellt wurde hat jede Datenbank mal Fehler.
3. Sogar der löschende Admin schreibt auf seiner Diskussionsseite: Ist schon klar, ein eindeutiger Konsens sieht anders aus, aber für die uneingeschränkte Verwendung von transfermarkt spricht sich niemand aus, auch Du in Deinen Beiträgen nicht. Diese Vorlage untersagt jedoch nicht nur - was sinnvoll wäre - die uneingeschränkte, sondern generell jede Verwendung von transfermarkt.de.
4. Selbst wenn ein Konsens bestünde, dass tm.de als Quelle für unsere Artikel nicht zu verwenden ist, geht daraus noch lange nicht hervor, dass Links generell unerwünscht wären. Tm.de bietet in der Regel weiterführende Informationen. Die Marktwertschätzungen haben in der Wikipedia nichts verloren, können aber als weiterführender Link durchaus interessant sein. Ebenfalls für viele Leser interessant - und zu Recht nicht in der Wikipedia, die keine Nachrichtenseite ist, zu finden - sind aktuelle Informationen über die Spieler, seien es die redaktionellen Beiträge, oder die "Transfergerüchte", die sich dort keineswegs ausgedacht werden, sondern aus Zeitungen und von seriösen Internetseiten übernommen. Möchte man aktuelle Informationen über einen Spieler finden, dann ist sein Profil bei tm.de ein guter Ausgangspunkt.

Daher halte ich die Entscheidung für falsch. Die Vorlage ist meiner Ansicht nach zu löschen. --Theghaz _Disk 00:47, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Völlig unnötiger Antrag einer Person, die absolut nichts zum Fußball-Portal beiträgt. Der Kasten wurde vor kurzem auf der Portal-Seite auskommentiert, eine Erst-Version eines Begrüßungskastens für Neulinge mit Hinweis zur Datenbank-Problematik wurde mittlerweile erstellt und eine verallgemeinerte im Portal wieder einblendbare Formulierung für (Online-)Datenbanken wird die nächsten Wochen wohl ebenfalls folgen. An den dahinterstehenden Diskussionen hat sich leider Thegaz nicht beteiligt. Auf kontraproduktive Berufsdiskutanten aus der Löschdiskussion kann in diesem Fall verzichtet werden, Antrag daher ablehnen und dem Portal nicht von hinten in die Füße grätschen. --Ureinwohner uff 01:39, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na wenn es jetzt eine bessere Vorlage gibt kann die alte ja erst recht weg. --Theghaz _Disk 02:11, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Guerrilla Games“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen neuen Entwurf zum Artikel Guerrilla Games erstellt: Benutzer:Maturion/Guerrilla_Games

Guerilla Games ist eines der größten europäischen Studios für Computerspiele. Der Artikel wurde jedes Mal mit der Begründung Kein Artikel, Babelunfall, Keine Quellen oder Relevanz nicht dargestellt gelöscht, zuletzt am 5. Mai dieses Jahes. Das Lemma wurde nach dem 4. Mal gesperrt. Bisher waren das aber keine Artikel, sondern nur irgendwelche Copy-/Paste-Texte oder der Englische-Artikel, der durch einen Online-Übersetzer gejagt wurde. Das Problem ist denke ich nicht die Relevanz. Ich habe in meinem Namensraum jetzt einen Entwurf gemacht, der hoffentlich in den ANR kann. Ich bitte deshalb das Lemma zu entsperren, damit ich meinen neuen Artikel dort einfügen kann. --Maturion 12:44, 3. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]