Anpassen an die anderen Kategorienamen. Vermeiden des doppelten Wortes "Preis" im Kategorienamen. Bindestriche klären. --MAY (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Oberkat heißt Kategorie:Preisträger (Deutschland), und auch diese Kat sollte Preisträger ... heißen. schließlich geht es nicht um die Träger des Preises auf die Bühne im Sinne eines Kofferträgers, was angesichts eines wertvollen Preises aus zerbrechlichem Glas auch eine Auszeichnung sein kann. daher so belassen. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Schwesterkategorien zeigen aber ein recht uneinheitliches Bild und da sind auch einige Grammatikklopse drin (Kategorie:Preisträger Europäischer Karlspreis der Sudetendeutschen Landsmannschaft‎). Es Überwiegend aber die Formen „Träger des XY-Preises“ bzw. „Träger der XY-Medaille“ sowie „XY-Preisträger“, wenn es eine gängige Einwortbezeichnung für den Preisträger ist. Ich würde daher die Verschiebung unterstützen. Das Gegenargument kann ich nicht nachvollziehen, in Zusammenhang mit Preisen ist als „Träger“ natürlich immer der Ausgezeichnete gemeint.

Grammatikalisch ist allerdings auch hier die Durchkopplung anzuwenden: Kategorie:Träger des Marion-Dönhoff-Preises. --$traight-$hoota {#} 12:29, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Die anderen Vorschläge kommen nicht in Betracht. --Komischn (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag nach Kategorie:Träger des Marion-Dönhoff-Preises verschoben. --$traight-$hoota {#} 08:44, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

war: Kategorie:Welterbe

Der Kategorie und ihren Unterkategorien fehlt ein klares Konzept, insbesondere ist nicht erkennbar, ob es sich um Themen- oder Objektkategorie handelt. Die Oberkategorien Kategorie:Historische Quelle und Kategorie:Kulturgut würde ich auch eher als Objektkategorien interpretieren. Als Unterkategorien sind aber auch themenbezogene Artikel sowie ganze Themenkategorien zu einzelnen Welterbe-Objekten eingetragen.

Letzteres finde ich jedoch in jedem Fall unsinnig. Konkreter Fall: Kategorie:Kölner Dom. Der Kölner Dom ist als Welterbe ausgezeichnet. Aber das sorgt doch noch längst nicht dafür, dass alles, was thematisch zum Kölner Dom kategorisiert wird, automatisch im Kategorienbaum „Welterbe“ hängen sollte. Mal abgesehen davon, dass es den Dom schon wesentlich länger gibt, als er als Welterbe ausgezeichnet ist, wie Benutzer:Århus im Editkommentar schrieb: „domorganisten und andere personen sind kein welterbe“ (und der geringe thematische Bezug zu Welterbe ist auch nicht kategorisierungswürdig).

Mein Vorschlag:

• Eine übergeordnete Themenkategorie zum Thema UNESCO-Welterbe, wo dann unter anderem World Heritage Committee etc. kategorisiert werden
• eine Objektkategorie für einzelne, als Welterbe ausgezeichnete Objekte. Diese wird untergliedert nach:
  • Welterbe-Arten: Kulturerbe, Naturerbe, Dokumentenerbe, immaterielles Kulturerbe
  • räumliche Zuordnung: Kontinente und Staaten
  • Verschneidungen zwischen Art und Staat gibt es bereits (z.B. Kategorie:Weltdokumentenerbe (Deutschland)‎), ob die sinnvoll sind und weiterhin möglich sein sollten, bin ich mir noch nicht sicher.

Schwierigkeiten sehe ich nur bei der Lemmafindung, da „Welterbe“ ein Pluraletantum ist, is das sonst meist hilfreiche Vorgehen, die Themenkategorie in den Plural zu setzen, leider nicht möglich. Im Notfall ist eben ein Qualifikator erforderlich. Analog zum Hauptartikel sollte es im Kategorielemma aber auch UNESCO-Welterbe heißen. --$traight-$hoota {#} 19:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir Themenkategorien (wie Kategorie:Kölner Dom) unterhalb von Kategorie:Welterbe? Es kann sein, das eine Welterbestätte wie die „Historische Altstadt von Dingsbumbs“ ist - aber da müssen die einzelne Objekte genau beschrieben sein, die zum Schutzumfang gehören. Wenn es dazu Einzelartikel gibt, dann gehören die einzeln in die Kategoie. Ich denke, nur so hat man das sauber getrennt. Deswegen noch mal die Frage: Brauchen wir Themenkategorien? --Atamari (Diskussion) 23:22, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Themenkategorie Kategorie:Kölner Dom brauchen wir, aber nicht als Welterbe-Themenkategorie. --$traight-$hoota {#} 23:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt ein Missverständnis, ich zweifel in keiner Weise die Kategorie:Kölner Dom an - aber diese Themenkategorie gehört nicht als Unterkategorie von Kategorie:Welterbe (sollte eine Objektkategorie sein. In Kategorie:Welterbe (und tiefer) soll der Artkel Kölner Dom stehen. --Atamari (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin schon davon ausgegangen, dass du es so gemeint hast, wollte mich aber doch lieber explizit ausdrücken ;) --$traight-$hoota {#} 00:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anderes konkretes Beispiel:

Ich bin Projektbetreuer von Gambia, deswegen weis ich auch was der Eintrag Welterbe in Gambia (Liste des UNESCO-Welterbes (Gambia)) umfasst. Dort sind zwei Einträge mit jeweils mehreren Stätten - die zum Teil auch einzelne Artikel haben.

Weltkulturerbe Senegambische Steinkreise handelt von Steinkreisen in der Region. Es sollen rund 1000 Monumente stehen, die zu dieser Klasse gehören. Der Artikel Senegambische Steinkreise ist als Welterbe kategorisiert. Im Eintrag Weltkulturerbe sind aber explizit 4 Stätten näher beschrieben, zwei davon (in Gambia) sind auch in einem anderen Artikel näher behandelt - die Weiterleitungen sind als Welterbe kategorisiert. Es wäre denkbar, in Zukunft eine Kategorie:Senegambische Steinkreise anzulegen. Diese würde ich aber nicht komplett als Welterbe kategorisieren - da nur 4 explizit genannt sind. Wenn man Kategorie:Senegambische Steinkreise als Themenkategorie und nicht als reine Objektkategorie versteht bzw. definiert - kann auch das Kerr Batch Stone Circles Museum in das Thema Kategorie:Senegambische Steinkreise hinein einordnen - was ja eigentlich nicht zum Schutzzmfang des Welterbe gehört (denoch dadurch finanziert wurde). --Atamari (Diskussion) 01:01, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

diesbezüglich würde ich mir keine gedanken machen, Kategorie:Historisches Zentrum der Stadt Salzburg‎ ist nur unterkategorien von Kat:Salzburg, Kategorie:Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut‎ gar nicht von Kategorie:Dachsteingebirge, und man trägt sowieso nur themen ein, die der schutzintention der deklaration entsprechen: warum etwas welterbe ist, ist immer genau angegeben, und der wortlaut des erklärungsdokuments ist das profil der kategorie. dazu muss man sich halt einmal aufraffen und durch alle koordinaten im schutzareal ackern (die genauen grenzen liegen sowieso in jedem pdf auf, und bald gibts die auch bei OSM), und sonstiges kultur- und natur-relevantes zusammensuchen. bei Kategorie:Historisches Zentrum von Wien gehört das noch gemacht, die Kategorie:Innere Stadt (Wien)‎ (1. bezirk) liegt zwar vollumfänglich drin, aber ein unternehmen mit sitz ebenda steht nicht unter UNESCO-schutz, auch nicht jemand, der dort wohnt: interimslösung, da muss man noch alle bauten und kulturangelegenheiten herausklamüsern. --W!B: (Diskussion) 07:29, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Historisches Zentrum der Stadt Salzburg‎ ist aber Unterkategorie von Kategorie:Welterbe in Österreich folglich müssen alle beschriebene Artikel Welterbe sein. --Atamari (Diskussion) 08:09, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

die grundlegende sortierkategorie (themenkategorien der objekte) hiesse übrigens Kategorie:Welterbe als Thema:

• Kategorie:Welterbe (als Thema)

  die üblichen meta-kategorien:

  • Kategorie:Liste (Welterbe)
  • Kategorie:Welterbe als Thema (einzelnes)

    darin zb: Kategorie:Kölner Dom, Kategorie:Wachau ( → Kategorie:Kulturlandschaft als Thema mit unklarem profil)

  die üblichen sortierkategorien:

  • Kategorie:Welterbe nach Staat, nach Kontinent

  und direkt einsortiert die klassen selbst:

  • Kategorie:Weltkulturerbe, Kategorie:Weltnaturerbe, Kategorie:Immaterielles Kulturerbe, Kategorie:Weltdokumentenerbe
  • sonstiges fachliches (wie das bedrohte erbe)

$traight-$hoota, wohl meinst wohl, dass es eine saubere trennung geben sollte, also zwei stränge, einen fürs thema an sich, und einen für die einzelobjekte? dann braucht man zwei namen, für den themenstrang und den objektstrang: plurallösung geht hier nicht ("welterben" sagt man nicht)t, "objektkategorie zieht um" hiesse hier, man müsste also für die objektkategorien notfalls "einzelnes welterbe" nehmen, auch nicht elegant. tatsächlich geht es hier aber als themenkategorie gar nicht um "welt"erbe, sondern um "UNESCO-Kulturerbe", da die unesco zunehmend die klassen "nationales erbe" (listen der einzelnen landesstellen) und "welt(weites) erbe" gliedert (insb. beim immateriellen kulturerbe, da gibt es eine explizite Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit: in der steht, inwieweit die von den nationalen kommitees ausgewählten kulturerbe tatsächlich von weltgeltung sind): es fragt sich also, ob man "welterbe" sic nicht ganz weglässt, und gleich von Kategorie:UNESCO-Kultur[erbe]programm http://www.unesco.at/kultur/index.htm spricht, denn eigentlich gehört alles, was unter Haager Konvention steht, auch zum UNESCO-Kulturerbe (steht bei uns unter den sehr unbrauchbar benamsten Kategorie:Geschütztes Kulturgut, aber "geschützes kulturgut" ist auch jedes kulturgut, dass unter denkmalschutz steht: tatsächlich ist nichtmal geklärt, ob alle denkmalschutzobjekte unter das haager abkommen fallen, oder nur die mit dem ausdrücklichen blau-weissen taferl: viele objekte sind beides). die idee mit vorangestelltem UNESCO ist aber gut.

• Kategorie:UNESCO-Kulturerbe-Programm
  • Kategorie:Liste (UNESCO-Kulturerbe)
  • Kategorie:Kulturerbe als Thema (einzelnes)
  • Kategorie:UNESCO-Kulturerbe-Programm nach Staat, nach Kontinent
    • Kategorie:Kulturerbe nach Staat (einzelnes)
  • Kategorie:UNESCO-Weltkulturerbe-Programm
    • Kategorie:Weltkulturerbe (einzelnes, objektkategorie) und
    • Kategorie:Weltkulturerbe als Thema, nach Staat, nach Kontinent
  • Kategorie:UNESCO-Weltnaturerbe-Programm
    • Kategorie:Weltnaturerbe (einzelnes, objektkategorie) und
    • Kategorie:Weltnaturerbe als Thema, nach Staat, nach Kontinent
  • Kategorie:UNESCO-Immaterielles-Kulturerbe-Programm
    • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (einzelnes, objektkategorie)
      • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe der Menschheit (einzelnes, objektkategorie)
    • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe als Thema, nach Staat, nach Kontinent
  • Kategorie:UNESCO-Weltdokumentenerbe-Programm
    • Kategorie:Weltdokumentenerbe (einzelnes, objektkategorie) und
    • Kategorie:Weltdokumentenerbe als Thema, nach Staat, nach Kontinent

  und eben eigentlich eben auch:

  • Kategorie:Haager Abkommen
    • Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Haager Abkommen, objektkategorie) und
    • Kategorie:Geschütztes Kulturgut nach Haager Abkommen als Thema, nach Staat, nach Kontinent

so irgendwie? jedenfalls stünde dann alles, wo die unesco ihr auge drauf hat, beisammen. das würde thema und einzelobjekte deutlicher abgrenzen. leider klingt "UNESCO-Immaterielles-Kulturerbe-Programm" dann schon sehr kontruiert. und "Kulturerbe als Thema" ist auch sehr diffus, das könnte auch alles sein: sollte man allen UNESCO- voranstellen? etliches braucht man unterhalb nicht mehr, in Kategorie:Welterbe in Österreich können die themenkategorien problemlos schon direkt eingetragen sein, ein Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich als Thema wäre eine eher müssige sache, es sind nur ein paar, die können auch direkt stehen --W!B: (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Entwurf sieht nach der ersten Übersicht sehr gut aus; Objekt- und Themenkategorien sind sauber getrennt. --Atamari (Diskussion) 08:07, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja sieht gut aus. „-Programm“ als Oberthema ist eine gute Lösung ;)

Die Themenkategorien für einzelne Erbe sind dann für Kategorien wie Kategorie:Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut, die sich explizit als Welterbe-Kategorie versteht, aber nicht für allgemeine Themenkategorien zu Objekten, die eben zufällig auch Welterbe sind (wie Kategorie:Kölner Dom)? falls notwendig lässt sich natürlich auch eine Kategorie:Weltkulturerbe Kölner Dom oder so anlegen, aber dafür besteht ja kein Bedarf --$traight-$hoota {#} 10:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: ich denke, wenn es einen eigenen Strang für die Themenkategorien gibt - können wir auch die "Unschärfe" bei z.B. Kategorie:Kölner Dom akzeptieren. Man kann in ferner Zukunft weiter überlegen ob hier eine Trennung nötig ist (Trennung zu Kategorie:Weltkulturerbe Kölner Dom). Trotzdem bei dem Einhängen in die Kategorie eine Einzelfallprüfung angebracht. --Atamari (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

einen Unterteilung der "als Thema" kategorien nach Staat oder anderem können wir uns aber ruhig sparen. Gerade in der gemeinsamen schau läge doch die Stärke der kat, die staaten unterteilung findet ja bereits bei den Objektkategorien statt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den letzten Einwurf richtig verstanden habe, versuche ich ihn noch anders zu formulieren: Die Themenkategorie(n) Kategorie:Kölner Dom u.ä. brauchen nicht nach Staat zu differenziert werden. Wenn also die gesamte Themenkategorie unterhalb von Welterbe als Thema kategorisiert werden soll - dann reicht eine Elternkategorie für alle Welterbenstätten als Thema. --Atamari (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

exakt, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu, bin aber entschieden dagegen, generische Themenkategorien wie Kategorie:Kölner Dom in den Themenbaum Welterbe einzuhängen. Artikel wie Joseph Aloys Schmittbaur haben mit Welterbe so ziemlich gar nichts zu tun. --$traight-$hoota {#} 16:44, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota:

soferne man letzteres dahingehend interpretiert, dass das gesamte christliche kulturleben rund um den dom zum welterbe gehört, gehört der domkapellmeister dazu, so wie mozart zum welterbe altstadt salzburg gehört, oder die lippizaner zu wien (denn die UNESCO nennt diese explizit): aber eher wirkt der ausführlichere text, als ob der fokus hier speziell auf der architektur selbst liegt. in dem falle wäre beispielsweise die Kategorie:Architektur des Kölner Doms die angemessene unterkategorie, sie in die welterbekategorie einzutragen. ich würde es aber vorerst eher unscharf nehmen, so viele themenklats zu einzelbauwerken (weltweit) haben wir gar nicht, steht es drin, bekommt man schneller die übersicht, was angemessen ist, oder nicht (inhalt, und wie die lösungen bei einzelnen objekten sind). es ist ein themenast, und themenäste leben eher von ihrer vollständigkeit, als ihrer schärfe: bei objektkats gilt "lieber zuwenig als zuviel", bei themenkats umgekehrt. ihn vorerst komplett einzutragen, tut imho keinem weh, nachschnitzen kann man, wenn 100 objekte ihr platzerl haben: dann sieht man, ob der dom überräpresentiert ist --W!B: (Diskussion) 06:39, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

übrigens+ @Atamari: @Radschläger:: vielleicht wär statt Kategorie:UNESCO-Kulturerbe-Programm das bessere schema:

• Kategorie:Kulturerbe-Programm der UNESCO …
  • Kategorie:Weltdokumentenerbe-Programm der UNESCO

kling a) weniger gespreizt, b) stehen alle alphabetisch beieinander (was auch beim hottipping hilft, dem laien wird schnell einleuchten, das etwa ein mitarbeiter einer zuständigen kommission unter "programm" besser passt) und c) kann man ganz im semantischen schema die objektkategorien etwa Kategorie:Kulturerbe (UNESCO) klammern, oder Kategorie:Kulturerbe der UNESCO, sollte sich herausstellen, dass man einen zu allgemeinen begriff besetzt hat:

• Kategorie:Kulturerbe in Österreich
  • Kategorie:Denkmalgeschützes Objekt in Österreich
  • Kategorie:Kulturerbe der UNESCO in Österreich

klingt irgendwie plausibel: alles auf "welterbe" braucht keinen UNESCO-zusatz, weil nur sie "welt"-erbe auszeichnen kann (vorerst, solange es keinen fork gibt, was wir nicht hoffen, aber dann gibts sicher auch zwei WPs) --W!B: (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: ausführlicher:

• Kategorie:Kultur (Österreich) – thema
  • Kategorie:Kulturerbe in Österreich – objektkat
    • Kategorie:Denkmalgeschützes Objekt in Österreich – objektkat
      • östereichische objektklassen: unbeweglich, archäologisch, ..
    • Kategorie:Kulturerbe der UNESCO in Österreich – objektkat
  • Kategorie:Denkmalschutz (Österreich) – thema
    • Kategorie:Denkmalgeschützes Objekt in Österreich – objektkat
  • Kategorie:Kulturerbe-Programm der UNESCO (Österreich) – thema (oder: "in Österreich", geht beides)
    • Kategorie:Kulturerbe der UNESCO in Österreich – objektkat
      • UNESCO-klassen, wenn nötig: Weltkulturerbe, Weltdokumentenerbe, Immaterielles Kulturerbe [der UNESCO]

oder so --W!B: (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Kulturerbe in Österreich, also "Kulturerbe" sollte dem UNESCO-Welterbe vorbehalten sein. Ich schlage "Denkmalwesen in xy" vor (direkt unter der Kultur), was auch schon benutzt wird: Kategorie:Denkmalwesen.

• Kategorie:Kultur (Österreich) – thema
  • Kategorie:Denkmalwesen in Österreich – thema
    • Kategorie:Denkmalschutz (Österreich) – thema
    • Kategorie:Denkmalgeschützes Objekt in Österreich – objektkat
    • Kategorie:Kulturerbe der UNESCO in Österreich – objektkat

--Atamari (Diskussion) 09:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, W!B:, Radschläger: Von mir aus machen wirs so! Oder? --$traight-$hoota {#} 08:48, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, $traight-$hoota:: im gegenteil, genau das eben nicht: "kulturerbe" sollte nicht „dem UNESCO-Welterbe vorbehalten“ sein:

1. haben wir oben schon geklärt, dass die nationalen "immaterielles kulturerbe"-Listen kein „Welterbe“ sind, sondern allenfalls die daraus ausgewählte weltliste (die die UNSECO aber auch nicht „Welterbe“ nennt)
2. ist (natürlich unter dem eindruck der UNESCO, die versucht, vom bausubstanz-fixierten europäischen denkmalbegriff wegzukommen) Kulturerbe heute der allgemein verbreitete fachliche oberbegriff für baudenkmale (immobilien), museumsobjekte und sammlungen von mobilien, sowie zunehmend eben immaterielle güter, also tendenziell synonym zu Kulturgut, aber auf "althergekommen", was der erbschaftsbegriff betont (zum kulturgut zählt auch zeitgenössisches, mit dem vorbehalt, dass erst folgende generationen endgültig auswählen, was jetzt wirklich kulturgut sei: zeitgenössisches verschiebt oft die grenzen des kulturbegriffs, also weiß man zeitgenössisch nicht wirklich, obs eines ist)
3. während der begriff "Denkmal" schön langsam verdrängt wird: irgendwelche salzburger sternsinger oder ötztaler dialekte (UNESCO-imm.Erbe) sind auch im weitesten sinne keine "denkmale", geschweige denn dass sie unter "denkmalwesen" oder gar "denkmalschutz" fallen: der begriff des denkmales wird im modernen denkmalwesen zunehmend auf den begriff "materielles kulturgut/-erbe" eingeschränkt, beziehungsweise noch enger auf "originalsubstanz" und (auch vitalisiert) museales, nicht aber lebendiges kulturgut: im endeffekt fällt unter "denkmal" alles, was man "restaurieren" muss. die dachsteinregion oder die wachau als lebendige, sich entwickelnde kulturlandschaft ist da hart an der grenze dessen, was man als "denkmal" sehen könnte, und den bundesgärten etwa wird ein modernenr mittelweg der restaurativen und des lebenden gesucht, ganz im sinne der unesco

in österreich geht das noch weiter, weil hier der aspekt "kompetenz des bundes" dazukommt. nicht umsonst sprechen auch in österreich die länder von "kulturkataster" und ähnlichem (in der schweiz sieht das auch so aus). ich würde also immaterielles UNESCO-erbe keinesfalls unter "denkmalwesen" stellen, sondern direkt unter kultur. unter denkmalwesen gehören ausgewählte klassen von kulturgut/-erbe, nämlich die, um die sich das bundesdenkmalamt (laut gesetz) zu kümmern hat: die sagen uns schon, was darunter fällt

ganz zu schweigen von weltnaturerbe (das es nur "zufällig" in österreich nicht gibt, weil alle drei landschaftsobjekte als "kulturlandschaft" deklariert sind: weltweit sieht das anders aus), und auch die naturdenkmale (die seit den 1970ern nicht mehr in die kompetenz des BDA, sondern als "natur und umwelt" des UBA fallen): dieser heute zunehmend veraltete "denkmal"-begriff umfasst "zeitzeugnisse ohne einfluss des menschen" (vor "beginn der kultur"): diese deklarationen aus den UNESCO-kulturerbe-kategorien (und weltweit aus zahlreichen anderen deklarationen, da viele länder diese trennung "natur/kultur" eben so nicht kennen, etwa der "monument"-begriff in den USA) müssen wir aus "kultur" (in unserem sinne) heraushalten, also das kulturgut/-erbe quer aus den rechtlich-deklarativen klassen herausziehen

ausserdem brauchen wir wie oben besprochen sowieso einen namen für den objekt-kategotrien-ast wie auch den objekt als thema-kategorien-ast. er kann von mir aus aber auch gerne Kategorie:Kulturgut, Kategorie:Kulturgut als Thema heissen, was sich dann wirklich deutlicher zu Kategorie:Kulturerbe der UNESCO und allenfalls Kategorie:Kulturerbe der UNESCO als Thema abgrenzen würde. insoferne ist Atamaris vorschlag angesichts der schieren menge an kulturgut (inzwischen wegen der per-se-relevanz eines der hauptthemen der WP, gerade weltweit, also eher in der 100-000-artikel-aufwärts-klasse) zu einfach gestrickt.

das thema ist leider enorm komplex, besonders dann, wenn man versucht, die global gesehen eher sehr anormalen deutschen denkmalbegriffe weltweit anzuwenden: dann gibts nur kuddelmuddel. drum verdrängt auch im deutschen "kulturgut" das wort "denkmal", weil man im internationalen denkmal- und kulturgutwesen damit nicht weiterkommt --W!B: (Diskussion) 12:42, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

... das Thema ist komplex. --Atamari (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, W!B:, Radschläger, $traight-$hoota: um die etwas eingeschlafene Diskussion mal wieder aufzuwecken: "Welterbe" ist nach allen Quellen, die ich gefunden habe, der Überbegriff über "Weltkulturerbe" und "Weltnaturerbe", beinhaltet aber nicht das Weltdokumentenerbe und das Immaterielle Kulturerbe, diese beiden sind komplett unabhängig und da stehen auch getrennte Konventionen bzw. Programme dahinter.

Ich lande daher bei folgendem Vorschlag:

• Kategorie:UNESCO (Themenkategorie)
  • Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO (Themenkategorie)
    • Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO nach Staat (Themenkategorie)
      • Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO in Deutschland (Themenkategorie)
        • Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland (Objektkategorie)
        • Kategorie:Weltnaturerbe in Deutschland (Objektkategorie)
    • Kategorie:Liste (Welterbe) (weil die Listen immer Kultur- und Naturerbe enthalten und daher übergreifend sind)
    • Kategorie:Weltkulturerbe (Objektkategorie)
      • Kategorie:Weltkulturerbe in Deutschland (Objektkategorie)
    • Kategorie:Weltnaturerbe (Objektkategorie)
      • Kategorie:Weltnaturerbe in Deutschland (Objektkategorie)
    • Kategorie:Weltkulturerbe als Thema (Themenkategorien)
    • Kategorie:Weltnaturerbe als Thema (Themenkategorien)
  • Kategorie:Immaterielles-Kulturerbe-Programm der UNESCO (Themenkategorie)
    • Kategorie:Immaterielles-Kulturerbe-Programm der UNESCO nach Staat (Themenkategorie)
      • Kategorie:Immaterielles-Kulturerbe-Programm der UNESCO in Deutschland (Themenkategorie)
        • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Deutschland) (Objektkategorie)
    • Kategorie:Liste (Immaterielles Kulturerbe)
    • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Objektkategorie)
      • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe (Deutschland) (Objektkategorie)
    • Kategorie:Immaterielles Kulturerbe als Thema (Themenkategorien)
  • Kategorie:Weltdokumentenerbe-Programm der UNESCO (Themenkategorie)
    • Unterbau analog zum Immateriellen Kulturerbe

Die Kategorien für Weltkulturerbe, Immaterielles Kulturerbe und Weltdokumentenerbe gehören dann noch an passender Stelle in den Kategoriebaum "Kultur" eingehängt, das Weltnaturebe aber nicht, sondern dieses stattdessen in den Baum der Kategorie:Umwelt- und Naturschutz.

Alternativ hätte ich noch die Idee, dass für die Themenkategorien der Begriff "Welt[kultur/natur]erbe" und für die Objektkategorien "Welt[kultur/natur]erbestätte" verwendet werden könnte, aber für das Immaterielle und das Dokumentenerbe finde ich keine passende Entsprechnung, daher ist wahrscheinlich doch das Vorgehen mit dem "Programm" besser.

Ich hoffe, die Diskussion damit mal wieder etwas anzuschieben. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Reinhard Müller: sieht gut aus. die kategoriennamen sind sowieso nur "pickerl", machen wirs systematisch. analog zu -stätte gäbe es den ausdruck Welterbe-Dokument [2], und der objektbegriff zu immateriell ist Immaterielles Kulturgut [3], beide aber eher ungebräuchlich, und zweiteres nicht eindeutig UNESCO.

dazu kommt noch seit 2001 das Übereinkommen über den Schutz des Unterwasser-Kulturerbes (Underwater Cultural Heritage [4]), und die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten steht ebenfalls unter der UNESCO: die sollten also entsprechend mitsystematisiert werden. ein schwieriger themenkomplex ist dann noch, was unter die Konvention gegen illegalen Handel mit Kulturgut (Übereinkommen über Maßnahmen zum Verbot und zur Verhütung der unzulässigen Einfuhr, Ausfuhr und Übereignung von Kulturgut) fällt (das sind dann die "mobilien"). ein weiterer bereich ist dann das Übereinkommen über den Schutz und die Förderung der Vielfalt kultureller Ausdrucksformen 2005: "Kulturelle Vielfalt/Diversity of cultural Expressions" (unesco.at, .org).

• Kategorie:Unterwasser-Kulturerbe-Programm der UNESCO
• und für Vielfalt, Haag und Handel? Kategorie:Kulturelle-Vielfalt-Programm der UNESCO, Kategorie:Kulturgut-Schutz-Programm der UNESCO, Kategorie:Kulturgut-Handel-Programm der UNESCO (???) – aber das sind sowieso keine "ausweisungen" seitens der UNESCO, sondern rahmenkonzepte, also eher national abzuhandeln: dieses nur, um die elastizität und ausbaufähigkeit des benennungs-systems zu testen (wir brauchen hier noch keine endgültige einigung, damit wir einmal weiterkommen, nur einen gedanken im hinterkopf).

vielleicht gibt sich auch noch ein thema für den gesamtkomplex, falls wir das von den anderen agenden der UNESCO (bildung, nachhaltigkeit, ..) trennen wollen --W!B: (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Mit Haag bringst du mich auf den Gedanken, dass wir die Programme eigentlich auch so nennen könnten wie sie heißen:

• Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO -> Kategorie:Welterbekonvention
• Kategorie:Immaterielles-Kulturerbe-Programm der UNESCO -> Kategorie:Übereinkommen zur Erhaltung des Immateriellen Kulturerbes oder eine halbwegs gebräuchliche Kurzbezeichnung
• Kategorie:Immaterielles-Kulturerbe-Programm der UNESCO -> Kategorie:Memory of the World
• Kategorie:Kulturgut-Schutz-Programm der UNESCO -> Kategorie:Haager Konvention

Oder sind diese Begriffe zu eng gefasst und die einzelnen Konventionen sind nur ein Aspekt eines umfassenderen Programms? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:42, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Reinhard Müller: BINGO: genau so machts die UNESCO, genau so machen wirs. http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/flagship-project-activities/memory-of-the-world/homepage/ usw.; das programm zu den biosphärenparks heisst zb Man and Biosphere (MAB). das sind dann echte themenkategorien, die nach ihrem thema heissen, und für die unterkategorien, egal ob thema oder objektkat, völlige freiheit lassen: Kategorie:Welterbekonvention in Österreich, Kategorie:Haager Konvention in Burkina Faso, und dann auch Kategorie:Man and Biosphere → Kategorie:Biosphärenreservat (objektkat)

• für "Memory of the World" geht der deutsche name: "Gedächtnis der Menschheit" aber das englische ist durchaus gebräuchlich, siehe Weltdokumentenerbe – Memory of the World, unesco.at. hier kann man aber auch bei "Weltdokumentenerbe" bleiben, oder die doppelbezeichnung wie unesco.at: Kategorie:Weltdokumentenerbe – Memory of the World liesse keine fragen offen (nur die unterkateogrien würden sperrig, wenn man den vollen namen bis "nach Stadt, Land, Berg" zieht, ich brauch das aber nicht, in den unterkategorien könnte man straffen).
• zu manchen gebieten sind aber die reinen abkommen zu wenig: das Programm Schutz und Förderung der kulturellen Vielfalt/Kulturelle Vielfalt http://www.unesco.at/kultur/kulturvielfalt.htm umfasst die Allgemeine Erklärung zur kulturellen Vielfalt 2001 und das Übereinkommen über den Schutz und die Förderung der Vielfalt kultureller Ausdrucksformen 2005. da müsste man sich was überlegen: da kann man auch bei den "programm-"bezeichnungen bleiben: Kategorie:Kulturvielfalt-Programm der UNESCO, und sei es nur ein notname, bis wir besseres haben

einen üblick dazu gibt Das Kulturprogramm der UNESCO http://www.unesco.at/kultur/index.htm und http://www.unesco.org/new/en/culture/themes/ --W!B: (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin grade dabei ein WikiProjekt UNESCO-Welterbe auf die Beine zu stellen. Der von Reinhard Müller genannte Vorschlag macht mir etwas Sorgen. Um Artikel in diesem Bereich zu klassifizieren brauche ich eine geeignete Oberkategorie, nun ist aber wenn ich das richtig verstanden habe in Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO auch z.B. Kategorie:Weltkulturerbe als Thema einsortiert und dort später Kategorie:Kölner Dom als Themenkategorie, die aber von dem Projekt nicht betreut werden sollte. Hat da jemand vielleicht eine bessere Lösung?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Sinuhe20: kannst du einfach die Objektkategorien Kategorie:Weltkulturerbe und Kategorie:Weltnaturerbe verwenden? In diesen beiden Objektkategorien wäre nach meinem Verständnis alles drin, was du gerne hättest. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bräuchte auch noch Immatrielles Weltkulturerbe und Weltdokumentenerbe, das wären dann schon vier Kategorien, außerdem natürlich noch zentrale Artikel wie UNESCO-Welterbe. Ich weiß wirklich nicht ob es Sinn macht, eine Themenkategorie wie Kölner Dom (mit Kategorie:Person (Kölner Dom)) im UNESCO-Baum drin zu haben, notfalls führt man halt noch eine Zwischenkat Kategorie:Architektur des Kölner Doms oder Kategorie:Welterbe Kölner Dom ein, die dann wirklich nur zum Welterbe gehörende Artikel umfassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Immaterielles Kulturerbe und Weltdokumentenerbe haben ja überhaupt nichts mit der UNESCO-Welterbekonvention zu tun, das sind ja komplett separate Programme. Das sind auf jeden Fall eigene Kategoriebäume. Die Themenkategorien wie z.B. der Kölner Dom wurden mehrfach bereits durchaus kontrovers diskutiert, aber sie sind nunmal da - die aktuell laufende Umstellung macht die Ausgrenzung dieser Themenkategorien höchstens noch einfacher, als sie vorher war. Eventuell wäre dann ja ein gangbarer Weg für euch, den kompletten Baum "UNESCO-Welterbeprogramm" einzubinden und dann die Unterbäume "UNESCO-Weltkulturerbe als Thema" und "UNESCO-Weltnaturerbe als Thema" auszuschließen? --Reinhard Müller (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist beim Merlbot möglich, Kategorien auszuschließen, allerdings werden die darin enthaltenen Artikel leider komplett ignoriert. :-( So viele Themenkategorien gibt es anscheinend auch gar nicht in dem Bereich, neben dem Kölner Dom nur noch einige in Österreich wie z.B. Kategorie:Wachau.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir ist noch aufgefallen, dass in Artikeln wie Welterbe in Deutschland z.B. auch das Weltdokumentenerbe auftaucht. Vielleicht sollten wir doch die Kategorie:Welterbe beibehalten, weil das im deutschen Sprachgebrauch ein gängiger Oberbegriff ist (auch wenn bei der UNESCO die verschiedenen Programme auseinandergehalten werden).--Sinuhe20 (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles mal durchgearbeitet, der neue Aufbau des Kategoriebaumes steht. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:43, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin (= bitte um Support). Ich habe og. Buch in mein Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%C3%BCcher/Bogensport integriert und dem Autor von Bogenhölzer auf seiner Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KPackert vor vier Monaten eine unbeantwortete Nachricht hinterlassen. Falls ich hier richtig bin und es prinzipiell gestattet ist, auch für Bücher LAs zu stellen, bitte ich somit wg. Redundanz og. Buch zu löschen. (Habe ich jetzt alles richtig gemacht?). --WFL65 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 03:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ernst gemeint: Die RK, die hier gelten, müssten am besten die RK für Kunstwerke sein (so als eine Art Langzeit-Installation oder Dauer-Happening). Wobei ich grade feststelle, dass wir gar keine speziellen haben. Nach welchen Kriterien ist z.B. die Venus von Milo hier? (nicht dass einer auf die Idee kommt, das zu löschen!). Ein Indiz ist das Echo in den Medien und den einschlägigen Fachinformationen. Da findet sich eigentlich einiges, was für Behalten sprechen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es sollte sich dann aber auch im Artikel finden. Ich sehe hier gerade mal einen einzigen (!) Zeitungsartikel, und das auch nur anlässlich der Eröffnung. Dazu ein Blog, der offensichtlich direkt mit dem Kunsthaus selbst zusammenhängt. Also: Die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" trifft momentan klar zu. Wenn nicht deutlich mehr kommt, löschen, aber 7 Tage kann man damit notfalls noch warten. --HH58 (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hilfestellung. Die RK werden nachgebessert - es gibt seit 2012 zahlreiche Installationen und Happenings, die in der Lokalpresse oder auf dem kulturserver-nrw vermerkt oder kommentiert oder mit Fotografien dokumentiert wurden. Diese werden zusammengestellt und ergänzt. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung dazu : Lokalteilberichte reißen hier niemandem vom Hocker. Da müssten dann schon ein überregionale Medien her. --Wassertraeger  14:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber :-) Zu jeder Regel gibts Ausnahmen. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt.--79.240.46.156 04:41, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ALIV3000: Danke für die Hilfestellung. Die RK werden zeitnah nachgebessert. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde Dir raten vor JEDER Änderung der RK vorher den Konsens auf WD:RK zu suchen. Je suis Tiger! WB! 13:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Mssverständnis: gemeint hatte Benutzer:ALIV3000: "Die Relevanzangaben im Artikel werden zeitnah nachgebessert" --94.218.223.177 15:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Nachweise für Relevanz aufgezeigt. Könnte auch eine Promotion für diese Biografie sein. —Lantus 05:52, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dzt. keine Relevanz erkennbar, Artikel klinisch belegfrei, das wird wohl nix, wenn da nicht tüchtig nachgebessert wird. Die üblichen 7 Tage sollte man dem Autor dafür zugestehen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:02, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz kommt vielleicht später. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist jetzt schon verfüg- und spielbar und wird von 65000 Leuten online (und von vielen mehr offline) gespielt. Gronkh - immerhin der populärste deutsche LPer - macht gerade ein Let's Play, das sehr häufig abgerufen wird. Für mich ist die enzyklopädische Relevanz bereits jetzt gegeben. Behalten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das alles ist für die Relevanzbetrachtung völlig unerheblich. Nachhaltige Rezeption wäre es hingegen. Je suis Tiger! WB! 08:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie nachhaltig soll die Rezeption denn sein? Wie lange müssen wie viele Menschen über das Spiel sprechen, wie lange muss es Top-Seller auf Steam sein, damit es dir genehm ist? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ganz ehrlich... ein Löschantrag HIERFÜR... Es handelt sich um eines der größten Spiele auf Steam, welches als größte Plattform für PC gilt. Ich denke hierbei gilt der Generationenkonflikt, welche die Kunstform Computerspiele nicht als Kunstform ansehen und daher sämtliche relevanz verneinen. Jedoch sollte man davon ausgehen, wenn schon große Teile der Fachpresse über etwas berichten und eine extreme Nutzerbasis vorhanden ist, eine Relevanz ersichtlich sein müssteWmchris (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Oliver aus Hambergen,Wmchris: Nicht schimpfen, WP:RK und WP:WWNI lesen!

@Kgfleischmann: Was glaubst du, warum ich über die Verkaufszahlen und die Rezeption argumentiere? Die hingegen könnte es helfen, Hilfe:Signatur zu lesen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:59, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung - auch wenn noch andere Punkte hierauf passen, so ist doch dieser Punkt unwiderlegbar und damit relevanz gegeben. In den Verkaufcharts ist das Spiel auf Platz 1. Noch vor Branchengrößen wie Lego Worlds, GTA5, Fallout etc.pp. Siehe: http://www.pcgames.de/Steam-Software-69900/News/Charts-ARK-Survival-Evolved-auf-1-Fallout-4-und-Steam-Hardware-in-den-Top-10-1161034/Wmchris (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach was. Verkaufscharts von wem? Für etwas, was noch nicht auf dem Markt ist? Irgendwie komisch. Und was ist Steam ? - das ist doch Vapor ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich muss darauf aufmerksam machen, dass jemand, der keinerlei Ahnung von einem Thema hat - und sich auch nicht darüber informiert - kein Urteil über soetwas bilden sollte und auch keine Berechtigung hat, Löschanträge zu stellen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Early_access sowie Steam. Dieses Verhalten entspricht dem: "ich kenne keine Mona Lisa, das ist doch eine Insel und ein Computer von Apple. Sowas gilt zu Löschen.". Speziell, weil über jeden Sieger von DSDS ein Artikel erstellt wird, obwohl deren Reichweite und bekanntheit, sowie verkaufszahlen um vielfache Potenzen niedriger liegen.176.198.200.19 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: alleine die Tatsache, ALLE Links zu ignorieren und sogar noch auf den Wiki Artikel im eigenen Kommentar zu verlinken, der im ersten Absatz aussagt, dass Steam 125 Millionen AKTIVE Nutzerkonten verfügt beweist, dass der Antragsteller nicht eine Sekunde lang sich darüber informiert hat, sondern lediglich seiner blinden Löschwut folgt. Wenn nun bei 125 Millionen Benutzern ein Spiel im Verkauf (!) auf Platz 1 gelangt, so kann von einer relevanz ja wohl ausgegangen werden? Das entspricht mehr als der Bevölkerung des Landes, welches diese Wiki repräsentiert. Ich hoffe, dies ist dem Benutzer @Eingangskontrolle jetzt wenigstens etwas peinlich.176.198.200.19 14:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zu „… Landes, welches diese Wiki repräsentiert.“ Es handelt sich hier um die deutschsprachige Wikipedia. --Peter 14:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

selbst dabei übersteigt die aktive Nutzerschaft des Dienstes es die Anzahl der deutschen Muttersprachler - bei weitem 176.198.200.19 14:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite des LA-Erstellers gelesen: Wurde schon von Wiki Administratoren für sein voreiliges Löschverhalten "getadelt". Dies inkl. der anderen hier hinterlegten Informationen sollte ausreichen, um den LA zu ignorieren. 176.198.200.19 14:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich merk schon, wahre Behaltensargumente sind schwer zu finden, es wird persönlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behaltensargumente: Top 1 Seller über alle Spiele im weltweit größten Store für Computerspiele, starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse, Promotion durch größten "Internetstar" Deutschlands (und natürlich auch von anderen "Stars" in verschiedensten Sprachen). Gegenargumente: "Steam ist doch Vapor". Ihr Zeuge. 176.198.200.19 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST) http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a6LrbDe_700b_v1.jpg[Beantworten]

Ich weiss auch nicht, warum die Reichweite von Steam und Let's Playern wie Gronkh sowie die übrigen Berichte im Netz derartig unterschätzt werden. Da fällt WP:AGF verdammt schwer. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man merkt schon, Du hast keine Löschargumente, also pöbelst Du. DU hast einen Löschantrag gestellt. DU hast zu belegen, dass dieser berechtigt ist. Und wenn praktisch jeder einzelne Satz von Dir eher belegt, dass Du gegen WP:BNS verstößt und es Dir schlichtweg an der nötigen Sachkompetenz fehlt, dann hat das nichts mit fehlenden Behaltenargumenten zu tun, sondern damit, dass es Dir schlicht am Urteilsvermögen fehlt, diese kompetent zu bewerten. --95.90.157.85 20:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb einer Woche wurde das Spiel 400000 mal verkauft. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 16:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die weiter oben genannte "starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse" spiegelt sich im Artikel nicht wieder. Der Satz im Artikel "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" hat keinen weiteren Beleg. Wenn das mal nachgetragen wird, ist die Beurteilung der Relevanz sicherlich leichter. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: 'Kandidatenspam ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2015 (CEST). Kein Schnelllöschgrund gegeben. bitte diskutieren. Gripweed (Diskussion) 07:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich himmelschreiende Irrelevanz ist einer. Stadtverordnete ist sowas von unterhürdig... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz gegeben. dient nur zum Bläuen dieser Eintragung. löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte wohl klar sein. Vorsitzende der Fluglärmkommision wird nicht reichen. Um Frau Eder die Peinlichkeit zu ersparen, sollte die Löschentscheidung vorgezogen werden. --Planetblue (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Vorsitzende der Frankfurter Fluglärmkommission“ könnte aber Medien-Echo hervorgerufen haben. --Peter 08:59, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt. --79.240.12.91 08:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einer Dezernentin und einer Stadtverordneten scheint unserer Löschfraktion unbekannt zu sein. Wahrscheinlich reicht auch Dezernentin (selbst in einer Landeshauptstadt) nicht aus, aber offensichtliche Irrelevanz ist etwas anderes. --TStephan (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einer offensichtlich irrelevanten Dezernentin und einem relevanten Bürgermeister scheint unserer Behaltenfraktion unbekannt zu sein. Die dazugehörigen Reöevanzkriterien ebenso, aber "keine offensichtliche Irrelevanz" ist etwas anderes. --79.240.12.91 09:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: Der Mainzer Oberbürgermeister wäre in Wien Bürgermeister, der Mainzer Bürgermeister wäre in Wien Stadtrat, der Mainzer Stadtrat wäre in Wien Gemeinderat …--Peter 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: Na und? In Bad Kreuznach wäre der Mainzer Dezernent Oberbürgermeister (SCNR) --TStephan (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte nur anmerken, dass die Positionen oft nicht so einfach vergleichbar sind, s. a. diese Diskussion. Peter 09:24, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den erneuten SLA abgelehnt. Es gibt weder offenkundige Irrelevanz noch einen eindeutigen Diskussionsverlauf. Bitte die Löschung nach der regulären LD abwarten. Inhaltlich: Derzeit scheint keine Relevanz zu bestehen. Aber vieleiocht findet sich ja in der LD noch was.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! Was nicht heißt, dass ich für Behalten, aber auch nicht für Löschen plädiere. Peter 09:28, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind für Kommunalpolitik nicht sehr günstig. Fraktionsvorsitzende in München und Köln, sowie Hauptamtliche Beigeordnete werden nicht in den RK berücksichtigt. Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft, sowie Autorinnen von drei Büchern oder Gewinner von Porn-Preisen haben es da leichter. Wikipedia schätzt die Kommunalpolitik einfach zu wenig. Das hat mit Katrin Eder genauso wenig zu tun wie mit Kurt Merkator oder Christopher Sitte. Ich denke, die RK sollten überarbeitet werden, aber hier ist nicht der Platz für diese Diskussion.--Bhuck (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pornpreise als RK raus (bekommt ja ohnehin fast jeder in der Branche) und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. 129.13.72.196 10:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel 3 Sachbücher, davon 1 BoD. Die DNB kennt nur ein Buch. Damit sind die RK für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Reichen die verlinkten Internetseiten zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja die DNB kennt schon mehr: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showNextRecord&currentResultId=%22daniel%22+and+%22r%C3%B6ssler%22%26any%26persons&currentPosition=1 Ich möchte mal wirklich wissen, wiviele Sachbuchautoren mit zwei oder drei Einträgen die "RKs nicht erfüllen" und welchen Schaden die deutsche WP von diesem Quatsch davontragen würde. Genauso bei den kulturell bedeutsamen Zahlen: Alle Welt lacht über euch pingelige Deutsche, die es nicht aushalten, dass die Zahl 37 in der deutschen WP eine eigenen Artkel hat. Ihr habt doch wirklich einen an der Waffel, vergeudet unglaublich viel Energie für das Ausschließen, die besser verwendet wäre um Texte zu korrigiernen etc. (nicht signierter Beitrag von Discordion (Diskussion | Beiträge) 11. Juni 2015, 15:44)

Die Welt ist schlecht. Aber die RKs sind klar und gut. Ein Sachbuch ist weniger als vier. Weiteres Relevanzstiftendes ist im Artikel nicht enthalten. Folglich Löschen 217.250.87.104 18:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OT: Alle Welt lacht über euch pingelige Deutsche - na, da freuen sich doch die Schweizer und Österreicher, dass über uns net gelacht wird ;o] Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2015 (CEST) Nb.: Dumme Sprüche sind immer ein Zeichen fehlender Argumente, kenne ich von unseren populistischen Politikern...[Beantworten]

Na, da scheinen sich ja Deutschland und Österreich doch zu ähneln. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Trustable (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber doch relevant sein. Beweise halt die Nich-Relevanz. Discordion (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber hallo, irre ich mich, oder läuft die Beweispflicht hier net eher umgekehrt? Grübelnd ob dieser neuen Sichtweise, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Oh ja, der Artikel muss beweisen, dass er relevant ist, nicht umgekehrt. Und hier sehe ich nichts Relevanzsstiftendes. Es sei denn, die Platten wären ein Paar tausend mal über den Ladentisch gegangen, was eher unwahrscheinlich ist, zumal eines davon nur eine EP ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Keine große mediale Resonanz außer etwas mehr bei der Zeit um Pegida. Sehe keinen Grund, diese "Organisation" auf Wikipdia zu behalten --Benqo (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"keine größere mediale Resonanz" wenn schon zu diesem knappen Artikel acht Quellen genannt werden in denen sich u.a. der Inneminister zu Wort meldet!? Und wann ist sie bei Dir groß? 212.211.150.194 12:30, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung hatte keine Nachhaltigkeit. Nur weil etwas mal in den Medien war, rechtfertigt das mMn nicht auf Wikipedia dargestellt zu werden. --Benqo (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einem der Belege: "Noch aber werde die GDL nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, sagt Böning. Tatsächlich wird die GDL im Verfassungsschutzbericht bislang nicht erwähnt, wie ein Sprecher des Innenministeriums bestätigt.". Welches RK für politische Gruppierungen erfüllt sie dann? Weiteres Zitat: "Der „German Defence League“ werden bundesweit rund 100 Anhänger zugerechnet.". Das ist so viel wie ein kleiner Karnevalsverein der wahrscheints ohne jede Diskussion gelöscht würde. Je suis Tiger! WB! 13:10, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Medienberichtserstattung ist mE schon nachhaltig: Es gibt entsprechende Artikel aus überregionalen Zeitungen durchgehend von 2012 bis heute, natürlich mit einer Häufung gegen Ende 2014. Ein sehr deutlicher Hinweis auf die Relevanz sind zudem die mindestens sechs Anfragen in Parlamenten (Bundestag, Berlin 1, Berlin 2, Hessen, Niedersachsen 1, Niedersachsen 2; weitere in Hamburg und NRW); sie zeigen, dass die GDL im politischen Diskurs für relevant gehalten wird. Behalten. --jergen ? 13:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1. Was soll man von einem Löschantrag eines Benutzers halten, der zuvor mit Scheinbegründungen wiederholt valide Belege entfernt hat, die eine rechtsextremistische und islamfeindliche Ausrichtung der Gruppierung belegen? --Stobaios 16:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was soll man von einer Wikipedia-Benutzer halten, der einen Edit mit zwei begründet herrausgenommen Quellen [5] ohne Kommentar zurücksetzt [6] und anschließend eine ins Leere verlaufende VM-Meldung anstrebt? [7] [8]. Was soll man von einem Benutzer halten, der Quellen nicht an seiner Qualität misst? Ich jedenfalls nicht sehr viel. --Benqo (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Störaktion eines Accounts, der im Artikel zuvor durch Whitewashing aufgefallen ist. Die GDL tritt mit ihren Fähnchen regelmäßig bei rechtsextremistischen Verantaltungen auf und wird dort auch von den Medien registriert. Natürlich behalten, --JosFritz (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unzureichender Nichtikel mit arg zweifelhafter Relevanz. --Wassertraeger  13:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich bin ja selten fürs Löschen, aber da muss es wohl sein. Vielleicht bringt der Enkel mehr zustande. Discordion (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Freies Fabulieren ohne valide Belege, abseits der aktuellen Erkenntnislage zum Thema [9]. Zudem ist die Einengung auf Sport nicht sachgerecht, da insbesondere z.B. auch ein Eintopfgericht erfolgreich aufgewärmt werden kann. Je suis Tiger! WB! 13:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. diese Diskussion über sporttypische Ausdrücke, die (noch) keinen Artikel haben. --Peter 13:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

wenn ich den Artikel richtig verstehe, kann man sich auch warm denken ("mentale Tätigkeiten") 212.211.150.194 13:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Winter sogar, wenn man sich gleichzeitig am Ofen aufwärmt. Vielleicht wird diese Diskussion dann auch wieder aufgewärmt. --Peter 13:58, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevantes Thema, müsste aber besser belegt und vor allem auch mit Hilfe aktueller Literatur überarbeitet werden. Das Problem mit der uneindeutigen Bedeutung des Wortes kann man mit Verschieben + BKL lösen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:37, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Haha! Frei fabuliert! Im Kampfsporttraining (Judo, Karate, Taekwondo) muss man ca. 45 Minuten Aufwärmübungen machen, bis die ersten Techniken geübt werden können. Alle Fussballspieler machen das, aber das ist ja für die deutschen WP-Schreiber alles nur Fiktion. Wie man so unendlich dumm und dreist sein kann!?

Discordion (Diskussion) 17:51, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch): Frage nach deinen zwei Postings auf dieser Seite: Hast Du eine Germanophobie? Neugierige Frage aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sakko ist auch frei fabuliert und das schon seit langem. Es gibt Themen, die jedem bekannt sind und eigentlich keiner Belege bedürfen. Bei neuen Artikeln ist man scheints kritischer als bei alten. --Peter 18:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

30 Tage online - keine Relevanz erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel „Vorlage:Infobox EpicHub Noch in Barbeitung“ durch die Vorlage:Baustelle ersetzt, bezweifle aber, dass der Ausbau im BNR zu einem relevanten Lemma führt.

Vgl. die Information „Ich habe einen eigenden Server zusammen mit meinem Freund CraftingSoldier IP: epichub.de:28740 der Server ist auf der Minecraft-Version 1.7.10 Weitere Infos folgen später“ auf der Benutzerseite des Erstellers. --Peter 16:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Imho SLA-fähige Werbung. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einen separaten Artikel für eine einzelne Grafikkarte halte ich für nicht gerechtfertigt, da die ganze Serie bereits einen eigenen Artikel hat (zumal dieser auch zum größten Teil auf dem Hauptartikel basiert). Daher der LA mit teilweiser Rückführung in den Hauptartikel, wie es bereits auch schon der Fall war. --DeffiSK (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus der Nvidia-Geforce-900-Serie hat speziell der Geforce GTX 970 erhebliches Medienecho erfahren aufgrund seiner Ram-Problematik. Daher halte ich einen Artikel speziell zu diesem Grafikprozessor/-chipsatz (keine "einzelne Grafikkarte"!) für gerechtfertigt. Diese Kritik macht einen Großteil des Artikels aus, obwohl er auch ohne diese Abschnitte kein Stub wäre. In den Artikeln Nvidia und Nvidia-Geforce-900-Serie verbleiben spezifische "Kritik-Anteile" bzgl. Kritik an der Unternehmenskommunikation bzw. allgemeinen Kritikpunkten an der gesamten Serie.

Herrje, ist doch nichts ungewöhnliches, dass ein Produkt oder ein Teilthema eines Artikels in einen eigenen Artikel ausgegliedert wird, wenn speziell dieses Thema

1. durch Medienpräsenz genug eigene Relevanz erfährt und
2. es genug Inhalte für einen Nicht-Stub gibt

...

--arilou (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also seit knapp 10 Jahren werden bei Wikipedia Grafikkartenserien in eigenen Artikeln bearbeitet, aber in diesem Zeitraum ist es bisher nie dazu gekommen, dass eine einzelne Karte einen eigenen Artikel bekommen hat (auch nicht auf en-Wiki oder sonst wo)! Auch in diesem Zeitraum ist es regelmäßig dazu gekommen, dass ein Karte aus völlig unterschiedlichen Gründen ein großes Medienecho hervorgerufen hat und es war immer möglich, dass Thema entsprechend im Hauptartikel zu beschreiben. Wenn jetzt einzelne Karten mit der Begründung „erhebliches Medienecho“ (eine sehr, sehr vage Definition, nebenbei) ausgegliedert werden, dann haben wir ganz schnell mehrere Dutzend zusätzliche Artikel parallel zu den Hauptserien, so dass gerade zu zwangsweise die Übersichtlichkeit verloren gehen muss (wie soll das schon alleine in den Navileisten übersichtlich eingebaut werden)? Daher meine massiven Bedenken in diesem Fall gegen eine Ausgliederung.

Oder mal anders gefragt, welchen Mehrwert bringt denn solche eine Ausgliederung in diesem Fall, der mit dem Hauptartikel nicht erbracht werden kann? mfg -- DeffiSK (Diskussion) 17:10, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz wurde 2009 bereits festgestellt. Da der He3nry den SLA trotzdem (unverständlicherweise) abgelehnt hat, dann eben so. --JLKiel(D) 16:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant als Träger des Bruno-Kreisky-Preises für Verdienste um die Menschenrechte: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2015

(CEST)

Dann eben nicht so: ertsmal behalten, bevor nachgewiesen ist, dass keine Relevanz vorliegt. Discordion (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, @Discordion: du bist noch nicht lange in den Löschdiskussionen aktiv oder? Der Artikelersteller muss die Relevanz nachweisen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die ist doch schon längst nachgewiesen! --Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Neubau wurde mit einem Preis versehen, dessen Relevanzstiftung unbelegt ist. Ob der Altbau als Denkmal relevant ist, steht hier auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form, wenn auch schon dankenswerterweise deutlich zusammengestrichene Werbung für ein Architekturbüro, aber Denkmalschutz erscheint aufgrund des Alters nicht ausgeschlossen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Haus war offenbar bis 1970 ein eigenständiger Ortsteil von Emmendingen. --Salomis 17:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man [10] folgt, handelt es sich beim Altbau wohl um ein Kulturdenkmal. Dumm nur, dass der Artikel den nicht beschreibt. Als Wohnplatz dürfte ebenfalls Relevanz bestehen, aber auch das taucht nicht im Artikel auf. Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 20:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für ein Unternehmen mit laut Artikel 14 Mitarbeitern gemäß WP:RK#U zweifelhaft. Das Vorgängerunternehmen war wohl eine AG, allerdings wohl ohne Notierung am Aktienmarkt. Das Unternehmen ist laut Suche bei der Österreichischen Finanzaufsicht kein anerkanntes Kreditinstitut. Umsatzangaben sind dem Artikel nicht zu entnehmen, Marktführerschaft auch nicht. Im Jahr 2013 erwähnte Chip.de das Unternehmen als eines unter vielen anderen derartigen Dienstleistern die versuchen, Marktanteile beim mobilen Bezahlen zu gewinnen [11]. Reicht das? Habe ich etwas übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz weder für das Lemma, noch für die enenfalls beschriebene Autorin dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich das Erstlingswerk eines Neuwikipedianers (male or female) - nachdem wir diese Woche wieder einmal mehr lernen mussten, dass selbst Indianerhäuptlinge und Vampire sterblich sind, sollten wir auch den Wikipedia-Nachwuchs pfeglich behandeln. -- Ilja (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja gibt es als gedrucktes Buch. Warum ist das unenzyklopädisch? Discordion (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Ilja Du meinst die RKs sollen für Artikel von Neuautoren nicht gelten? Also Aufruf an alle Weltverbesserer und SDs schreibt den Artikel über euch oder eure Weltformel. Die RKs brauchen euch nicht zu stören. Wir brauchen SPAs um die Zahl der Autoren zu schönen. Hier also als Beispiel, das erste Werk einer nichtrelevanten Autorin ohne jede Rezeption. Fehlt noch der Artikel zur Autorin. 217.250.87.104 18:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und Du meinst, es ist im Sinne einer gemeinschaftlichen Enzyklopädie, neuen Teilnehmern erstmal ins Gesicht zu spucken? "Die Zahl der Autoren zu schönen" ist lustig, angesichts der Tatsache, dass die mittlerweile pressebekannt ist. Aber natürlich ist es deutlich einfacher, die eigenen Probleme weg zu diskutieren und mit dem Finger auf andere zu zeigen. Das stört auch den eigenen Narzissmus nicht so sehr. Kleiner Tipp: Man kann solche Situationen auch anders lösen als mit der Löschkanone. Aber dann kann man halt nicht den großen Zampano markieren.... --95.90.157.85 20:20, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es kann nicht darum gehen ob ein Artikel von einem neuen Autor ist oder einem alterfahrenen, solange der Autor nicht angegriffen wird. Worum es aber gehen muss, ist die Relevanzfrage gemäß unsern RK. Ein herzliches Willkommen jedem neuen Autor, aber wir alle haben einmal lernen müssen, was es heißt, dass wir Relevanzkriterien haben.--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

s. WD:RK#Grundsatzdebatte --Peter 21:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Autorin darzustellen ist ja wohl nicht die Aufgabe dieses Lemmas, oder? Was soll das also in der Löschbegründung??? Trotzdem, laut dnb 8 Werke bei 4 Verlagen [12], wenn ich mich nicht verzählt habe. Fünf davon bei Planet Girl / Thienemann-Esslinger Verlag. Das klingt für mich nach Relevanz. Lemma Janine_Wilk leider unbegrenzt gesperrt (NICHT!!! wegen Relevanz): [13]. Da ich selber kein besonderer Fan von einzelnen Buchartikeln bin würde ich vorschlagen Lemma der Autorin entsperren, den hier verschieben und Personenartikel daraus machen. Würde ich auch tun / dabei helfen, wenn das gewünscht wird.--Fano (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein aber die Autorin muß relevant sein, bevor ein Einzelwerk relevant sein könnte und dann muß das Werk auch noch besprochen worden sein. PG ich antworte nicht mehr 22:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

SLA "Trotz dieser Funktion m.E. zweifelsfrei ohne Relevanz" mit Einspruch "Aber Medienpräsenz, z.B. hier? Besser wahrscheinlich regulärer LA." und "Einspruch, in der enwiki ist das durchaus ein achtenswerter Artikel, mal zuerst vergleichen" wurde abgelehnt. Dennoch ist das hart an der Grenze zu "kein Artikel" und die Relevanz ist zweifelhaft. Daher einen regulären LA zur Relevanzprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beweise halt die Nichtrelevanz, dann ist alles klar! Discordion (Diskussion) 17

59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Würdest du mal wieder zur Logik zurückkehren, statt hier solche sinnlosen Sätze in jeden Abschnitt einzuschwemmen. Ist ja peinlich. 217.250.87.104 18:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Tscha, jeder blamiert sich selber nach Lust und Laune, grins, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Biografie im Munzinger ist schon ein starker Hinweis auf Relevanz.--Berita (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der war doch während des Kosovo-Krieges dermaßen präsent auf allen Nachrichtenkanalen, das er schon vor Relevanz blinkt. Behalten--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Exhibitionismus löschen!

Dieser Artikel Exhibitionismus entspricht nicht der Tatsachen! Der Artikel ist Lüge! Sogar diese für ganze deutsche Justiz und Medizin rechtsverbindliche http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/htmlgm2015/block-f60-f69.htm#F65.2 ist dort auch verfälscht! All meine Einträge dort wurden gelöscht! Wikipedia missbraucht ihren wissenschaftlichen Namen und politische Unabhängigkeit und nimmt in politischer Verfolgung von deutschen Männer-Exhibitionisten aktiv teil!

http://penisgenozid.de.pn

h ttp://sites.google.com/site/keinexhibitionismus1

http://sites.google.com/site/penisgenozid11
--178.9.249.163 17:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

*Realnamen + Adresse entfernt* --Tröte just add coffee 17:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein sinnvoller LA - und im Artikel ist er sowieso nicht eingetragen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist zudem nicht einmal inhaltlich nachvollziehbar. Zum einen ist nicht ersichtlich, wo die IP etwas geändert haben wollte, zum anderen ist die medizinische und die juristische Definition definitiv eine andere. Das ICD ist sicher nicht für Juristen verbindlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ist von Akkaly. Einfach nicht beachten--79.255.4.221 21:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]