Seite musste vorübergehend gesperrt werden, da ein User seine Sperre nicht akzeptiert und hier rumtrollt. Bitte akuten Vandalismus solange auf meiner Seite melden, ich bin wach. Danke, Jesusfreund 00:42, 1. Dez 2005 (CET)

Bitte sofortige Sperre des Benutzers Schaengel89, da er sinnlos im Artikel Koblenz löscht. Der Artikel ist danach nur noch ein Schatten seiner selbst. Schaengel89 ist für solche Taten bekannt und wurde hier bereits mehrfach gesperrt. --Schaengel 17:40, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bestätige, dass Schaengel89 wiederholt Informationen in den Artikel eingefügt hat, die nachweislich unwahr sind. Auch das Einfügen von Schreibfehlern und Wiki-Formatierungsfehlern führt mitnichten zu einer Verbesserung des Artikels. Trauriger Fall. Ich unterstütze die Sperre, glaube aber nicht, dass es dazu kommen wird oder dass sie etwas bringen würde. Ich schlage eher eine Bearbeitungssperre des Artikels Koblenz gemäß Punkt 2. und 3. von Wikipedia:Geschützte Seiten vor, selbstverständlich nach Korrektur. Gruß --Brego 22:24, 7. Dez 2005 (CET)

ich unterstütze diesen Vorschlag mit dem mir gottgebenen Humor! Schaengel89 @me 16:21, 9. Dez 2005 (CET)

Ändert Artikel im Themenbereich Rechtsextremismus. Aus rechtsextrem wird rechts, bei Peter Struck fügt er/sie ein, dass der nie gedient hat, löscht Links zur Antifa, u.s.w. Macht nicht viel, kehrt aber regelmäßig nach Tagen wieder, die IP-Adresse scheint fest zu sein, und eine Sperrung könnte sich lohnen.--Harmonica 17:44, 6. Dez 2005 (CET)

Vorhin war diese IP schon wieder am Werk. Kann sich mal jemand dazu äußern?--Harmonica 14:01, 9. Dez 2005 (CET)

Diese IP-Adresse gehört zum „Zentrum für UnternehmensZukunft“, Dresden (RIPE-Abfrage). Range: 217.18.177.0/28 --ST ○ 14:08, 9. Dez 2005 (CET)

• indefinite --ST ○ 14:10, 9. Dez 2005 (CET)

mit diesen Edits sollte als Vandalaccount dauerhaft blockiert werden. solche kreisverkehrsredirects sind wohl Grund genug--Zaungast 17:51, 6. Dez 2005 (CET)

indefinite gesperrt. -- ∂ 17:56, 6. Dez 2005 (CET)

kommando zurück, ein tag reicht erstmal. -- ∂ 17:58, 6. Dez 2005 (CET)

Hat hier einen Wikipedianer bzw. dessen Familie bedroht. Soweits kommt noch. Ich habe den Benutzer indefinite gesperrt. Ein solches Verhalten ist keinesfalls tolerierbar. ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 6. Dez 2005 (CET)

[1] hier? --ST ○ 18:58, 6. Dez 2005 (CET)

?? Das eine Drohung ?? Sorry aber das kann man wirklich sehr verschieden interpretieren. --Horgner + 20:05, 6. Dez 2005 (CET)

Ein Tag Sperrung war schon überzogen, aber jetzt auch noch indefinite, ist völlig daneben. -- Weiße Rose 20:15, 6. Dez 2005 (CET)

Wo hat denn Hubertl jemanden bedroht? Ich kann mir das nicht vorstellen. -- Weiße Rose 19:41, 6. Dez 2005 (CET)

Hubertl hat Unscheinbar empfohlen, sich für einen Monat aus der WP zurückzuziehen und sich statt dessen um die Familie und die Kinder zu kümmern. Wo ist da eine Bedrohung? -- Martin Vogel ‎^{قهوة؟‎} 20:19, 6. Dez 2005 (CET)

Hm, also da bin ich hier doch etwas heftigere Beleidigungen gewohnt. Eine Bedrohung kann ich da auch nicht erkennen. Falls es weitere Gründe für eine indefinite-Sperrung gibt, wäre ein reguläres Sperrverfahren die bessere Lösung. --Zinnmann d 20:25, 6. Dez 2005 (CET)

• Das kann man in der Tat sehr unterschiedlich interpretieren. Die realistische Interpretation hat Benutzer:Dickbauch vorgenommen (und vor ihm wohl schon Benutzer:Berlin-Jurist). --Lung (?) 21:05, 6. Dez 2005 (CET)

• Das war schon sehr zweideutig was hier Benutzer:Hubertl von sich gegeben hat. Aber ich denke ein deutliches Stop sollte reichen, wenn nicht ein ist ein ordentliches sperrverfahren angebrachter. --Aineias © 21:45, 6. Dez 2005 (CET)

Einige User müssen sich hier nun offensichtlich an Lächerlichkeit gegenseitig überbieten:Wer sperrt am heftigsten für das kleinste Vergehen. Dass sich Dickbauch aber diesem Verhalten anschließt, hätte ich nicht gedacht. Botswana 22:09, 6. Dez 2005 (CET)

siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme Hadhuey 22:11, 6. Dez 2005 (CET)

Also von einer Bedrohung kann ich ehrlich gesagt weit und breit nichts sehen, wenn mir auch der Ton für Hubertl auch nicht immer gefällt. Ich weiß nicht wo man da was sperren sollte, dass da wieder Ruhe einkehrt. Dem Ton untereinander zu Folge müßte man den Server runter fahren, damit auch die Gemüter runter fahren - Es gibt so viele komische Beiträge, die man revertieren oder korrigieren sollte, dass eigentlich solche Diskussionen untereinander unnotwendig sein sollten. Also keep cool for everybody wäre das angebrachteste. --K@rl 22:23, 6. Dez 2005 (CET)

hat drei edits, zwei davon komplettlöschungen von artikel und benutzerseite: hier--Dirk <°°> 18:36, 6. Dez 2005 (CET)

Hat sich schon eine Sperre von jcornelius eingefangen... --gunny ^Rede! 18:40, 6. Dez 2005 (CET)

hätte ich mir ja denken können, der junge mitstreiter is ja selbst admin! ;-) --Dirk <°°> 18:47, 6. Dez 2005 (CET)

Trotz des ach so weihnachtlichen Namens: bisher kein einziger Artikeledit, nur Trollereien auf Diskussionsseiten, die schon Zollstock und Konsorten so gerne besucht haben. Ich vermute: Klonaccount und bitte um Bestätigung. --gunny ^Rede! 18:44, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Diskseite bereits gewarnt (Historie beachten, er löscht alles weg). Ja, ich halte ihn auch für einen Diskussions- und Trollaccount. Ich beobachte ihn. -- tsor 18:48, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihm eine passende Vorlage auf die Benutzerseite gepappt, nachdem er von Unscheinbar gesperrt wurde. --Markus Schweiß, @ 19:39, 6. Dez 2005 (CET)

aktuell wegen Vandalismus in Paris Hilton für eine Stunde gesperrt, bei seinen Beiträgen seit dem 21. Juni sind nur Vandale-Attacken und es ist deutlich, daß er/sie sich hier nicht einbringen möchte. --Benutzer:MAK @ 20:55, 6. Dez 2005 (CET)

Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Ich finde die angesprochenen Vandalismen weder in der Historie von Paris' Seite noch in seiner Bearbeitungshistorie. Kannst du das gerade erklären, MAK? -- John.constantine 21:34, 6. Dez 2005 (CET)

Schau Dir mal Spezial:Contributions/Captain_Miller an. Klassischer Verschiebevandalismus nennt man so etwas, für so etwas gibt es indefinite. --Markus Schweiß, @ 21:37, 6. Dez 2005 (CET)

Hinzu kommen die Vandalismusakte, die durch die Versionsbereinigung aus der Datenbank gelöscht wurden, aber noch hier sichtbar sind. --Benutzer:MAK @ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)

Ach so. Mir war nicht klar, daß man die Löschungen von den Admins nicht sehen kann. -- John.constantine 22:16, 6. Dez 2005 (CET)

Captain Miller hatte den Artikel mehrfach auf Lemma wie Ficken in Paris, Bitch Please für den Checker und Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia verschoben und den dadurch entstandenen Redirect gleich editiert, so dass eine Rückverschiebung nicht mehr möglich war. Als Beleg dazu dient das Lösch-Logbuch vom 6. Dezember 2005 ab 20:21 Uhr. Benutzer:Voyager hat auf meine Bitte hin, Captain Millers Attacken aus der Versionsgeschichte von Paris Hilton gelöscht, da Ausdrücke wie die oben zitierten dort nicht auftauchen müssen. -- Triebtäter 21:49, 6. Dez 2005 (CET)

im Prinzip das gleiche wie bei Captain Miller, nur dass er sich erst gerade angemeldet hat --Benutzer:MAK @ 21:03, 6. Dez 2005 (CET)

gesperrt, indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 6. Dez 2005 (CET)

Vandaliert einige Artikel mit Unsinn zu. Wurde bereits auf Diskussionsseite angeschrieben, was ihn nicht abhält. Braucht dringend eine Abkühlung --StYxXx ⊗ 22:20, 6. Dez 2005 (CET)

Erst mal 1 Tag, vielleicht überlegt er es sich ja noch. Bitte danach im Auge behalten. --Dundak ☎ 22:22, 6. Dez 2005 (CET)

Habe ich ihm gerade auch aufgebrummt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:23, 6. Dez 2005 (CET)

Wieso meldet er sich überhaupt an? Was sieht man eigentlich als gesperrter Benutzer? Eine Meldung, oder einfach nur statt "Seite bearbeiten" ein "Quelltext betrachten"? Wollt ich immermal wissen ;) --StYxXx ⊗ 22:32, 6. Dez 2005 (CET)

Ich kann Dich ja mal sperren, dann siehst Du es :-)) --Markus Schweiß, @ 22:36, 6. Dez 2005 (CET)

@StYxXx: hier des Rätsels Lösung: Bild:Sperrmitteilung.png --Dundak ☎ 00:38, 7. Dez 2005 (CET)

Eine IP die nicht diskutieren will, will immer ganz besonders betont haben, wie intolerant es doch sei, wenn Frauen nicht in einen Verein augenommen werden, der sich Toleranz auf die Fahne schreibt. Da dies aber im Artikel bereits klar wird, wird diese Änderung von mir und anderen Benutzern immer wieder revertiert. Das scheint ein alltägliches Ritual zu werden, wobei sich die Änderungen auf 2-3 mal pro Tag beschränken. Dennoch würde ich eine Sperrung für ein paar Tage vorschlagen, vielleicht wird dann etwas mehr argumentiert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:21, 6. Dez 2005 (CET)

Melde dich, wenn ich den Artikel wieder frei schalten kann. --ST ○ 23:51, 6. Dez 2005 (CET)

Danke, mach ich. Ich werde mal eine Diskussion anregen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:26, 7. Dez 2005 (CET)

Entfernte mehrmals sämtliche Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz. Hierzu existiert eine Löschdiskussion (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005#Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz (Bleibt vorerst)). Die Änderungen geschahen einmal vor Ablauf dieser Diskussion, und einmal nach der Entscheidung (Bleibt vorerst). Ich denke dies kann man durchaus als Vandalismus bezeichnen. --Jutta234 Talk 00:25, 7. Dez 2005 (CET)

Vielleicht. Hast Du die Person schon mal auf das Problem angesprochen? --Markus Mueller 02:46, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir die Änderungen mal angesehen - bei meinen Stichproben handelte es sich um Artikel, die durchaus groß genug sind, um eben nicht mehr als Stubs angesehen zu werden. Die Tatsache, dass entschieden wurde, eine Kategorie zu erhalten beinhaltet (gerade bei Stubs) doch nun wirklich nicht die Entscheidung, dass alle Artikel in dieser Kategorie bleiben müssen. --Hansele ^(Diskussion) 02:48, 7. Dez 2005 (CET)

@Markus: Bisher nicht. Ich hatte starken Sockenpuppen-Verdacht und sah keine große Hoffnung auf Reaktion. (Einzigste Bearbeitungen -> Enferne Tanzsrtubs, mit einer Geschwindigkeit von min. 2-4 Pro Minute. Das sah mir sehr nach einem erfahrenen Benutzer aus.)

@Hansele: Das nicht ALLE drinbleiben müssen stimmt natürlich, nur könnte man sich über deine letzen Änderungen IMHO auch streiten denn einiges davon ist IMHO stub. Ausserdem wird , wie in der Löschdisku angeben, die Kat von Portal:Tanz als Arbeitsmittel benutzt. Kann es sein, dass nun die Arbeit für dieses Portal schwieriger geworden ist? Die finden Ihre Artikel nun nicht oder schlechter die sie noch erweitern wollen. --Jutta234 Talk 03:00, 7. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch Arbeitsaccounts, nicht nur Sockenpuppen. Gerade erfahrene Benutzer werden Dir dann antworten. Ohne einen gescheiterten Kommunikationsversuch kann hier m.E. keine Sperrung erfolgen. Inhaltliche Diskussionen zur Kategorienfrage bitte nicht hier, sondern an passendere Stellen (Portal, Diskussionsseite zur Kategorie o.ä.) verlagern. --Markus Mueller 03:06, 7. Dez 2005 (CET)

Akzeptiert, wenn auch nicht 100%ig überzeugt. Nur noch eine Frage: Arbeitsaccounts verstehe ich nicht. Accounts die ich nicht zuhause, sondern auf der Arbeit verwende. Oder Accounts die ich nur benutze um eine ganz bestimmte Aktion durchzuführen meinen allgemein bekannten guten Namen aber damit nicht belasten will. Oder was meinst Du damit? --Jutta234 Talk 03:16, 7. Dez 2005 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Markus Mueller 03:26, 7. Dez 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass das keine Diskussion für den Bereich Vandalensperrung mehr sein sollte: Ein Stubeintrag kann kein Mittel sein, irgendeinem Portal als Hilfsmittel zu dienen, welche Artikel noch erweitert werden könnten. So ein Eintrag, der einen Artikel ja auch in der Darstellung ziemlich belastet, gehört nur in Artikel, die ganz klar Stubs sind, und keine anderen. Für alles andere sollen sich die Portale bitte andere Hilfsmittel suchen, die den Artikelraum nicht unbedingt belasten müssen (z.B. Artikellisten). Ansonsten meine volle Zustimmung für Markus - diese Diskussion sollte nicht hier weitergeführt werden. --Hansele ^(Diskussion) 03:09, 7. Dez 2005 (CET)

Stimmt, das kann ich zu (fast) 100% akzeptieren. --Jutta234 Talk 03:16, 7. Dez 2005 (CET)

Die IP 195.93.60.7 vandaliert gerade ein bisschen rum. Ob das Mutter Erde ist? Siehe u.a. hier. --Hansele ^(Diskussion) 12:24, 7. Dez 2005 (CET)

türlich, wenn's auch nicht gerade vandalismus ist, sondern eher eine art spam. stillschweigend reverten und gut ist. seine IP wechselt eh dauernd, sperren bringt also nix. -- ∂ 12:27, 7. Dez 2005 (CET)

Bei Weiße Rose reverte ich ungerne selber - der denkt immer, ich wollte ihm was persönlich anhaben.... --Hansele ^(Diskussion) 12:30, 7. Dez 2005 (CET)

verständlich, mußt du ja auch nicht - wenn mal einer von seinen texten ein paar minuten überlebt ist das kein beinbruch. -- ∂ 12:34, 7. Dez 2005 (CET)

Ein Zweitaccount zum Krawallmachen in Sachen Kategorie: {{stub/Musik}}. -- Simplicius 18:12, 7. Dez 2005 (CET)

Zweitaccount ist natürlich verwerflich, aber die Stub-Einordnung scheint mir in allen bisher geprüften Fällen ziemlich berechtigt zu sein. Schöner wär, er würde sich direkt beteiligen. Schaden kann der Hinweis aber auch nicht. MFG, Jesusfreund 18:17, 7. Dez 2005 (CET)

Hallo irgendwas habe ich wohl nicht mitbekommen, soll ich mit reverten oder nicht?! --Benutzer:MAK @ 18:21, 7. Dez 2005 (CET)

Acer09 verwirklicht sich hier insofern, als dass er hier lieber den stub hätte - anstelle des stub/Musik. -- Simplicius 18:26, 7. Dez 2005 (CET)

das habe ich schon verstanden - soll ich das mit zurücksetzen oder nicht? --Benutzer:MAK @ 18:28, 7. Dez 2005 (CET)

Das war auch mehr an Jesusfreund gerichtet. Zum Zurücksetzen selbst kann ich nicht viel sagen, ... es läuft zugleich auch ein Meinungsbild, um stubs generell abzuschaffen und das scheint wohl auch durchzugehen. Solange sollte man generell einfach mal abwarten. -- Simplicius 17:45, 8. Dez 2005 (CET)

stellt en masse Links zu www.archaeoforum.de ein, einem quasi leeren Forum ein. Siehe auch Wikipedia:Verlinken - keine Forenlinks. Gesucht: Jemand mit Revertknopf. -- Jcr 18:43, 7. Dez 2005 (CET)

Done... --gunny ^Rede! 18:47, 7. Dez 2005 (CET)

neuer Vandale --Atamari 18:48, 7. Dez 2005 (CET)

Zwei Stunden Pause. -- Stechlin 18:51, 7. Dez 2005 (CET)

Das hilft bei dem wenig. Indefinite gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 21:18, 7. Dez 2005 (CET)

ist die neue Vorlage nun Allgemeingut? Fand die alte neutraler und weniger schrill in der Aufmachung. Der Admin kann ja sowieso über den Blocklog ermittelt werden bei Bedarf. Jesusfreund 21:20, 7. Dez 2005 (CET)

Als Allgemeingut würd ich es nicht bezeichnen. Mir war die alte Vorlage nur etwas aussageschwach, deswegen habe ich bei den letzten Sperrungen jetzt immer diese verwendet. Bevor dann wieder bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt wird, wer denn gesperrt hat, ist mir das so lieber. Gruß, Budissin - Disc 21:25, 7. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man einfach die Linkbeschreibung "Block-Logbuch" in Vorlage:Gesperrter Benutzer durch etwas Aussagekräftigeres ersetzen? Denn da steht diese Information schon ganz automatisch.--Gunther 22:25, 7. Dez 2005 (CET)

Der Name ist Programm. --A.Hellwig 21:56, 7. Dez 2005 (CET)

selbsterklärende Antwort: [2]. ;-)))) Jesusfreund 22:15, 7. Dez 2005 (CET)

Fügt in Wikipedia:Entsperrwünsche seit gestern regelmäßig eine Schmähung ein; insbesondere die Verlinkung "Vertternwirtschaft" ist unmissverständlich als Angriff zu werten. Nachdem ich den Benutzer gestern bereits dieses Wikiquette-Verstoßes wegen gesperrt habe fügt er die Pöbelei heute wiederúm ein. Da ich, entgegen meiner gestrigen Auffassung, darüber belehrt worden bin, dass dies eine persönlich auf mich gerichtete Beleidigung sei (die Beleidigungsabsicht wurde allerdings nicht abgestritten) bitte ich nunmehr einen anderen Admin um eine angemessene Sperre des Users. --Unscheinbar 21:59, 7. Dez 2005 (CET)

2 h; ziemlich milde für erneute Wiederherstellung seltsamer Spitzen, aber nachts ist eh nicht soviel zu erwarten - hoffe ich zumindest. Gruß, und hast du deine Mails angeschaut? Jesusfreund 22:10, 7. Dez 2005 (CET)

A) Danke, B) meine augenblickliche Hauptbeschäftigung. Gruß, der Unscheinbar 22:11, 7. Dez 2005 (CET)

@Unscheinbar Diesmal absichtlich anonym, weil ich keine Lust auf das Unscheinbartreatment habe: wer sich Vetternwirtschaft nicht anhören will, sollte sich auch deutlicher davon abgrenzen. Wenn die selbstgerechte Aufgeregtheit sich wieder gelegt hat, sollten wir einmal darüber Reden, warum Benutzer auf solche Vokabeln kommen

Die Diskussion über den Fall ist hier beendet! Diese Seite ist nicht dazu da, Unscheinbars und Holo's Probleme zu diskutieren. Gruß, Budissin - Disc 17:05, 8. Dez 2005 (CET)

Scheint etwas gegen den Begriff Abrahamitische Religion zu haben. Seine Beiträge habe ich alle rückgängiggemacht. --h-stt 23:19, 7. Dez 2005 (CET)

und, was sagt er denn dazu? -- ∂ 23:21, 7. Dez 2005 (CET)

Er wurde bisher nicht gefragt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:23, 7. Dez 2005 (CET)

nachgeholt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:25, 7. Dez 2005 (CET)

Von sich aus sagt er auch nichts. Es scheint ihm schlicht nicht einzuleuchten, dass z.B. das 1. Buch Mose irgendwas mit Islam zu tun haben könnte. Hat es aber. Nur was, wird im Text auch nicht deutlich. Jesusfreund 23:26, 7. Dez 2005 (CET)

Gib ihm wenigstens die Chance zu antworten. Ein paar Minuten müssen schon drin sein...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:27, 7. Dez 2005 (CET)

Wieso, klang es denn so als ob ich drauf und dran bin ihn zu sperren? Keinesfalls, es geht nur um Ergründen seiner möglichen Motive. Diskutieren scheint er jedenfalls nicht drauf zu haben. Jesusfreund 23:32, 7. Dez 2005 (CET)

Sieht so aus, als ob er aufgegeben hätte...oder...s.u.?--Thomas S. QS-Mach mit! 23:34, 7. Dez 2005 (CET)

Natürlich habe ich ihn gefragt, unmittelbar vor der Meldung hier. Bisher keine Antwort. --h-stt 23:33, 7. Dez 2005 (CET)

Mit Verlaub, das war nicht gefragt, das war angemotzt.--Thomas S. QS-Mach mit! 23:34, 7. Dez 2005 (CET)

Kollege von Benutzer:Martin_Sander auf gemeinsamem Kreuzzug --h-stt 23:28, 7. Dez 2005 (CET)

Womöglich derselbe? Bei Martin Sander ist Ruhe eingekehrt...--Thomas S. QS-Mach mit! 23:29, 7. Dez 2005 (CET)

Benutzer:DF hat unvermittelt einen Edit-WAr begonnen. --KarlV 10:24, 8. Dez 2005 (CET)

Für insgesammt drei Reverts sind nopch kein edit war. --Aineias © 10:26, 8. Dez 2005 (CET)

und es waren schon vier --KarlV 10:47, 8. Dez 2005 (CET)

und noch einer --KarlV 12:10, 8. Dez 2005 (CET)

Und auf der Diskussionsseite ist DF durchaus aktiv - sorry kein Edit war! --Benutzer:MAK @ 12:12, 8. Dez 2005 (CET)

Habe trotzdem einmal kurz gesperrt; das Hin und Her (um was eigentlich?) ist so unschön in der Versionsgeschichte ;-) Sagt Bescheid, wenn Ihr wieder dran wollt. --He3nry 12:13, 8. Dez 2005 (CET)

Das Problem liegt hier eher darin, daß Karl Änderungen nach Gutsherrenart durchsetzen will. Er beruf sich darauf, ändern zu dürfen, andere sollen aber ihre Änderungen vorher diskutieren müssen. -- Weiße Rose 12:18, 8. Dez 2005 (CET)

Völliger Unsinn, Weiße Rose. Es geht um einen Edit von mir, von dem Karl nicht verstand, warum er rückgängig gemacht werden solle. Ich hätte zwar selbst keinen Editwar deswegen angefangen, aber mit "Gutsherrenart" hat das überhaupt nichts zu tun. Solchen Unsinn bitte unterlassen. --GS 12:20, 8. Dez 2005 (CET)

Ich kenne das Verhalten von Karl. Er ändert, wenn aber andere ändern, dann ist das ein Edit-War. Ob der Edit von Dir stammt, ist hier nicht entscheidend. Einen Konsens über diese Änderungen gab es nicht und DF hat gute Argumente dagegen vorgebracht. -- Weiße Rose 12:31, 8. Dez 2005 (CET)

Aua - mir kommen die Tränen! Soweit ich mich erinnern kann, war meine erste Sozialisation hier bei Wikipedia als Neuling, dass ich auf Dich gestoßen bin, und da habe ich Deine Gutsherrenart kennenlernen dürfen. Du musst jetzt nicht retourkutschen (nur weil Du bei mir an den Falschen geraten bist) --KarlV 13:36, 8. Dez 2005 (CET)

Äh, ist es noch im Rahmen der Wikiquette, Benutzern die Zugehörigkeit zur menschlichen Gattung abzusprechen? Ich erinnere mich da dunkel, dass dies die Nazis getan hätten. Falls es nicht im Rahmen der Wikiquette ist, bitte Sperrung erwägen. Danke und Gruß --GS 13:34, 8. Dez 2005 (CET)

Du meinst das hier? Jo, unser Heilige-Familie-Troll fährt wieder auf... --gunny ^Rede! 13:39, 8. Dez 2005 (CET)

Genau, und das danach (s. meinen Link). --GS 13:40, 8. Dez 2005 (CET)

Also entweder er meinte, du seist ein Mensch und nun sei er beleidigt ;-), oder Beleidigen sei menschlich ;-), oder du seist kein Mensch und deine Beleidigung könne ihn daher nicht treffen :-(. Drei Tage, da die Exegese im Kontext nur die dritte Variante zulässt. Jesusfreund 13:50, 8. Dez 2005 (CET)

• Du meintest sicher die letzte Version --KarlV 13:55, 8. Dez 2005 (CET)

So gesehen ;-) Bitte auch nochmal die anschließende Bemerkung von Kenwilliams einer 360°-Exegese unterziehen. Du scheinst da kompetent zu sein ;-) Gruß --GS 13:54, 8. Dez 2005 (CET)

"Dafür kann er aber nichts. Ihm sowas anzulasten ist nun wirklich unfair." interpretiere ich als ironische Anmerkung, dass wenn jemand über den User sagt xxxxxxx und xxxxx, er meint, dass er dafür nichts kann, und daß man ihm so etwas anzulasten (ironisch) wirklich unfair werde. Oder? --KarlV 14:01, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe nur um eine Exegese gebeten. Schaust Du Dir die anderen Äußerungen des Benutzers auf der Seite an, ist für mich auch eine andere Lesart möglich... --GS 14:05, 8. Dez 2005 (CET)

Und wie wäre diese Leseart? Bitte erläutern. --KarlV 14:07, 8. Dez 2005 (CET)

A: "Hans Bugs Unterstützer runden das Bild noch weiter ab" (GS) --> "Dafür (nämlich für diese Unterstützer) kann er aber nichts." (Ken an GS).

Oder B: "Nur Menschen können mich beleidigen" (MuJ) --> "Dafür kann er aber nichts, dass er ein Mensch ist" (Ken an MuJ).

Oder C: "Dafür kann er nichts, dass er dich damit beleidigt hat" (Ken an MuJ). - A ist am wahrscheinlichsten. Passt besser zu Ken, dem sehr viel an Fairness liegt, sogar noch wenn die Nerverei ihm zu den Ohren rauskommt. - Da Maria und Josef jedoch weder Humor noch Fairness zeigt, passt der Deckel auf den Topf. Jesusfreund 14:12, 8. Dez 2005 (CET)

Erscheint mir logisch. --KarlV 14:15, 8. Dez 2005 (CET)

Wusst ich's doch. Die Bibelexegese ist einfach eine unschlagbare philologische Schule! Bin einverstanden. Danke --GS 14:27, 8. Dez 2005 (CET)

Reiner Vandalen-Account, speziell in Ronaldinho. Unfassbar bescheuert (oder dreist) die Nachfrage auf WP:FzW#Artikel mit dem Wortlaut „Mein Name ist Playa2k5 ich schreibe seit kurzem Artikel über Ronaldinho(nichts schlechtes)aber ihr Lösch meinen Beitrag immer wieder. ich möchte gern das ihr meine Artikel (mit viel müche geschrieben)auf der entsprechenden Seite lasst. p.s. warum macht ihr das bitte um Antwort“ --h-stt 18:59, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe ihm 3 Tage spendiert. -- tsor 19:03, 8. Dez 2005 (CET)

öhm, und warum? seine edits sind zwar nicht besonders dolle *hüstel*, aber vandalismus ist doch sicherlich etwas anderes als sowas, oder? --JD {æ} 19:04, 8. Dez 2005 (CET) eieiei... einfach mal genauer lesen. sorry, --JD {æ} 19:18, 8. Dez 2005 (CET)

Der Artikel muss wohl dauerhaft gesperrt werden. Es hat wieder nur zwei Tage gedauert, bevor die Münchner IP ihren sattsam bekannten Unfug eingestellt hat. --h-stt 20:46, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe das mal erledigt. Dazu passt leider auch [3].

--Markus Schweiß, @ 20:55, 8. Dez 2005 (CET)

Dann lag ich in Benutzer_Diskussion:84.152.196.219 ja goldrichtig mit meiner Vermutung, da habe ich ihn noch "live" erwischt. Obwohl ich natürlich nicht weis, ob er das noch gelesen hat. Verdammt, ein Volljurist mit zusätzlichem FH-Diplom benimmt sich wie die Kiddies hier ... --h-stt 21:54, 8. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Ceterum censeo hat einen edit war begonnen mit mehreren unbegründeten Reverts, bei denen - neben sinnvollen Änderungen -ganze wesentliche Passagen gelöscht wurden. Ich bitte um Artikelschutz, da er sich nur so zum Diskutieren und Konsenssuche bewegen lässt. Jesusfreund 08:15, 9. Dez 2005 (CET)

Subversiv-action hat hier nur einen Zustand vom 31. Juli wiederhergestellt. Nur das Buch war neu (das habe ich belassen). Den Edit-War hat übrigens Jesusfreund begonnen. Er hat den revert von mir rückgängig gemacht. Der Artikel hat sich seit Ende Juli weiterentwickelt. Subversiv Acton nimmt aber wieder irrelevante und unbelegte Textteile auf, die seitdem längst überwunden worden sind. Wenn ich eine Version, die ein paar Monate alt ist, einfach wiederherstellen würde, würde das auch nicht - und das zurecht - akzeptiert werden. -- Ceterum censeo 08:25, 9. Dez 2005 (CET)

Es ist völlig egal, welche Version jemand wiederherstellt, wenn in der aktuellen Version kein NPOV gegeben war. Er hat nur einen Startpunkt gewählt, um diesen NPOV anzustreben; es kann also nicht um POV gegen POV gehen, sondern nur um eine gemeinsame Konsenssuche. Dazu ist Ceterum offenkundig nicht bereit, also muss der Artikel wegen ihm gesperrt werden. (Oder er, wenn er so weiter macht.) Jesusfreund 08:28, 9. Dez 2005 (CET)

Ja, ja, ich soll nicht zur Diskussion bereits sein. Wo hat eigentlich subversiv-action seine Änderungen begründet? Klar, Jesusfreund will auch gleich wieder sperren. Wie gehabt! -- Ceterum censeo 08:32, 9. Dez 2005 (CET)

Hier der vergleich zur alten Version. Der Artikel war inzwischen NPOV; die Version von subversiv-action ist es nicht. -- Ceterum censeo 08:29, 9. Dez 2005 (CET)

• Benutzer Ceterum censeo geht in gleicher Manie vor, wie eh und je. Er braucht wohl wieder mal ein paar Stunden Bedenkzeit (?). --KarlV 08:30, 9. Dez 2005 (CET)

Auch Karl muß sich natürlich wieder anschließen. Wie eh und je ist subversiv-action vorgegangen. EInfach einen alten Zustand herstellen, der mehr als 4 Monate alt ist und das nicht diskutieren. -- Ceterum censeo 08:36, 9. Dez 2005 (CET)

Naja Kinder sollte man spielen lassen :-), aber wieso diskutiert ihr inhaltliche Fragen nicht auf der Seite aus.....@Ceterum censeo: geändert hast du dich nicht wirklich.... --Dachris ^Diskussion 08:34, 9. Dez 2005 (CET)

Mal wieder schön einseitig, Dachris! -- Ceterum censeo 08:36, 9. Dez 2005 (CET)

Was heisst hier mal wieder, haben wir schon mal das Vergnügen gehabt? eher nicht.....Das diskutieren war an beide gerichtet, und das mit den edit-wars kann man einfach anhand von Benutzerbeiträgen nachlesen.....--Dachris ^Diskussion 08:39, 9. Dez 2005 (CET)

Wenn wir bisher nichts miteinander zu tun hatten: Woher weißt Du dann, daß ich mich nicht geändert habe (warum sollte ich das überhaupt?)? -- Ceterum censeo 08:41, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt gesperrt. Bitte diskutiert die inhaltlichen Fragen auf der entsprechenden Diskussionsseite. Danke & Grüsse,--Michael 08:41, 9. Dez 2005 (CET)

Immer die selben: [4] --KarlV 08:43, 9. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank, Kubrick! Jesusfreund 08:44, 9. Dez 2005 (CET)

Nur soviel: der Name "Subversive Action" klingt für mich unter NPOV-Gesichtspunkten ähnlich vertrauenswürdig, wie Ceterum censeo. Ich glaube, ich gucke mir den Artikel mal an... ;-) --GS 09:15, 9. Dez 2005 (CET)

Ich empfehle dringend, die oben genannte IP unter Beobachtung zu halten oder gegebenenfalls zu sperren. Nach Kontrolle der Einträge bis zum 25. November ist klar, das bis auf zwei-drei Ausnahmen über diese IP immer vandaliert wurde. -- Ra'ike 10:43, 9. Dez 2005 (CET)

ripe sagt: Amt fuer Informations- und Kommunikationstechnik der Stadt Frankfurt interessant! --Benutzer:MAK @ 10:47, 9. Dez 2005 (CET)

Eine indefinite-Sperrung wäre vielleicht mal angemessen, um die Verantwortlichen auf das Problem dieser Person aufmerksam zu machen. (Und zwar nicht nur für eine IP, sondern für den ganzen Range.) --Markus Mueller 10:50, 9. Dez 2005 (CET)

Auch interessant: Am Wochenende gibts keine Beiträge. Das scheint irgendein nicht ausgelasteter Sesselpupser zu sein. Stefan64 10:59, 9. Dez 2005 (CET)

Servus, ich empfehle mal einen kompletten Sockenpuppenzoo zur verschärften Beobachtung.

• Benutzer:Blinde Brawurst
• Benutzer:Jenna Jameson
• Benutzer:Briana Banks
• Benutzer:Äbbelwoirus Bock

Es handelt sich um einen Anhänger der Boulevardpresse, der sich wohl auf Juliette Schoppmann, Verona Pooth usw. spezialisiert hat. Weiterhin scheint er oder sie eine Affinität zu Sodomie-Themen zu besitzen: (Kynophilie, Zoophilie, Sexualität mit Pferden). Fügt bei den Promis regelmäßig irgendwelche Trivialitäten ein - insbesondere die lesbische Frau Schoppmann hat es ihm angetan (siehe auch die Edits in anderen Artikeln, in denen die Schoppmann erwähnt wird). Sollte man mal im Auge behalten.--Wiggum 10:51, 9. Dez 2005 (CET)

Guter Hinweis! --GS 10:52, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe bereits die pornographischen Versionen auf Kynophilie gelöscht, da sie IMO nicht als objektive Darstellung des Lemmas gerechtfertigt werden konnten. Gruß --Idler ∀ 11:08, 9. Dez 2005 (CET)

Siehe dazu unten. ((ó)) Käffchen?!? 13:52, 9. Dez 2005 (CET)

Solche Einträge wie [5] dürften doch wohl für eine Sperrung genügen ? § 175b StGB macht es strafbar und außerdem - spätestens beim Mißbrauch von Kindern und Tieren hört meine Toleranz echt auf. Fullhouse 19:21, 9. Dez 2005 (CET)

Trotz Versuche des Einredens stellt Substubs wie das und das rein, noch unter dem Benutzer:Duti99-Level. Das kann man nicht dulden, schon längst wird unter Wikipedia:Stub verlangt, damit nicht zu bunt zu treiben. AN 11:15, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe Meleagros auf seiner Disk verwarnt und um eine Stellungnahme gebeten. --ST ○ 11:32, 9. Dez 2005 (CET)

Ich habe übrigens bei den beiden Substubs schon wieder Feuerwehr gespielt und etwas aufbereitet, genauso der Benutzer:Kubrick und noch ein Benutzer, nur ein Spielchen dieser Art scheint mir halt etwas blöde. Wer ernsthaft einen Artikel schreiben will, weiß auch, dass Steve Zahn ein Schauspieler sei (viel mehr stand auch nicht drin). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und treiben keine Spielchen Substubs-reinwerfen-um-Leute-zu-ärgern. AN 12:08, 9. Dez 2005 (CET)

Es ist bedauerlich, aber ich musste den Versuch einer einvernehmlichen Lösung des Problems als gescheitert werten. Daher habe ich Meleagros für eine Woche gesperrt. --ST ○ 12:50, 9. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir Meleagros Unverschämtheit gegenüber allen anderen Usern so anschaue, war Sarcelles noch ein kleiner Fisch dagegen - und dieser wurde dauerhaft gesperrt. --Herrick 12:56, 9. Dez 2005 (CET)

Was das betrifft: Bei den Wrestlern etwa würde mich ein 1-Sätzer persönlich weniger stören, nur ich habe halt zuletzt viele Schauspieler/Film-Sachen geschrieben (es mir zur Aufgabe der letzten Wochen des Lebens gemacht); heute nach dem Feierabend würde ich wahrscheinlich einen der am heute früh beschriebenen Film Unterwegs mit Jungs beteiligten beschreiben wollen. Möglicherweise wäre es sogar Steve Zahn gewesen. Was der eine reingeworfene Satz dabei helfen sollte, ist ein Rätsel - und auch jeder WP-Leser, der nach Steve Zahn sucht, müsste bereits wissen, dass dieser ein Schauspieler ist.

Es zieht sich allerdings bereits länger: Noch so eine 1-Satz-"Offenbarung" und früher sah ich bereits einige dieser Art, recht viele sogar (ich habe zuerst mal M. den sehr höflichen {Stubhinweis} von Dickbauch geschenkt, für solche Fälle angedachten). AN 13:14, 9. Dez 2005 (CET)

Sorry, so gehts nicht. Man kann die Qualität der Artikel von Meleagros kritisieren, aber das ist nach unserer eigenen Definition kein Vandalismus, auch wenn Kollege AN das anders sehen mag. Jedenfalls sollte hier nicht freihändig gesperrt, sondern wie im Präzedenzfall Benutzer:Duti99 ein reguläres Sperrverfahren eingeleitet werden. Gruß, Stefan64 13:43, 9. Dez 2005 (CET)

Beim Duti99 wurden seine Einträge irgendwann als Vandalismus angesehen wie der ihn zuletzt sperrende Admin es begründete. Alle hätten wohl lieber, der Herr würde eher einfach reguläre Artikel reintun - wobei Steve Zahn als Reaktion auf das Ansprechen auf den früheren folgte, den M. zwei Tage lang in ungefähr diesem Zustand beließ. Was ist die bewußte Produktion der Einträge, für die erfahrungsgemäß normalerweise jemand irgendwann einen LA stellt anderes als Vandalismus? AN 14:11, 9. Dez 2005 (CET)

Genau. Qualität kann sein, muss aber nicht. Als Nebenprodukt akzeptiert, aber nicht erstrebt. Zitat: "Or is "good" an old-fashioned concept that doesn't apply to emergent phenomena like communal on-line encyclopedias?" ([6]) Ja, der Mann hat es durchschaut. --GS 14:06, 9. Dez 2005 (CET)

Achja, und was "Qualität" genau ist, bestimmst Du oder AN? Und ein suboptimaler Mitarbeiter ist gleich ein Vandale? Während Hans Bug hier frei herumtrollen kann? Stefan64 14:17, 9. Dez 2005 (CET)

Willst Du ernsthaft abstreiten, dass das und das keine Qualität darstellen? Wir können gerne die paar Leute fragen, die im Portal:Film besonders aktiv sind. Übel finde ich vor allem, dass das zweite Stück als direkte Reaktion darauf erfolgte, dass er auf das erste angesprochen wurde. Was für Spielchen sind es denn? (Hans Bug verschont wenigstens den Artikelbereich) AN 14:28, 9. Dez 2005 (CET)

Fall Duti99 - Siehe hier. Wer meint, besser auf den Herrn einreden zu können, soll es bitte versuchen, gerne. Ich versuche es vorerst, aus den zwei Fällen darüber informative Artikel zu machen - was nicht bedeuten kann, dass Er gleich 20 Artikelanträge nachliefert. AN 14:16, 9. Dez 2005 (CET)

Und ein suboptimaler Mitarbeiter ist gleich ein Vandale? Während Hans Bug hier frei herumtrollen kann? Da hast Du wiederrum recht. Übrigens: hast Du meinen obigen Beitrag als Ironie aufgefasst? --GS 14:31, 9. Dez 2005 (CET)

Wie oben gesagt: Hans Bug bewirft nicht (bewußt auch noch, s. oben) den Artikelbereich mit [-----] zu. (Auch wenn auch mir dieses Herum... nicht gefallen muss.) BTW: Inzwischen kann man mit diesem Artikel leben AN 14:37, 9. Dez 2005 (CET)

Auch hier kann man den Unterschied erkennen nachdem zwei Leute dran waren. AN 14:47, 9. Dez 2005 (CET)

Manchmal habe ich das Gefühl, AN macht das richtig Spaß. Immer mal wieder wird sich auf einen Neuen eingeschossen. Und am Ende kommt man zum Schluß: "Mein Gott AN, alle stellen hier nur Müll ein, aber du, AN, unser Gott, hast es wieder einmal gerettet. Du bist mit diesen jeden Tag aufs neue gerittenen Angriffen kein bischen weniger Kontraproduktiv und bündelst kaum weniger Enrgie, die anderswo benutzt werden könnte. Ich kann verstehen, daß dir diese Artikelansätze nicht gefallen. Mir auch nicht. Aber er verhält sich innerhalb der Regeln korrekt. Es sind Name, Vitatdaten, Profession und Arbeiten angegeben. Wäre schön, wenn du auch mal was ignorieren könntest, anstatt jeden Tag von neuem auf etwas anzuspringen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:16, 9. Dez 2005 (CET)

Gerettet hat die Lage auch der Benutzer:Kubrick und der Benutzer:Florian Huber, was diese zwei Schrottstücke betrifft. Der erste sogar mehr als ich.

Und nein, ich sehe hier keinen Spaß darin - ich bin richtig sauer, weil schon wieder vernünftiges, geordnetes, geplantes Arbeiten in einem meiner Lieblingsbereiche unmöglich gemacht wurde. Bei den Wrestlern würde ich es womöglich ignorieren, mit den Filmen und SchauspielernInnen befasse ich mich bereits seit einigen Monaten, nicht "jeden Tag von neuem".

Ach ja - zu den geschriebenen Regeln gehört schon länger: Zuerst die eigens eingestellten Stubs ausbauen, erst dann neue einstellen (und das auch eher nur ausnahmsweise) - und nicht die WP damit in Massen zuschrotten (Wikipedia:Artikel). Das wurde eindeutig verletzt, zumal das zweite Stück von den oben verlinkten nachweislich aus reiner Trotzigkeit reingeworfen wurde. AN 16:32, 9. Dez 2005 (CET)

@AN: Das liest sich dort leider etwas anders: "Man sollte sich für seinen Stub verantwortlich fühlen. Wenn ihn niemand anpacken will, sollte man es selbst so ausführlich wie möglich tun. [...] Auf keinen Fall sollte man große Mengen der Stubs anlegen, die man nicht selbst ausbauen will; die Stubs sollten eher eine Ausnahme bleiben." "Sollte" ist nur eine Empfehlung, keine Regel. Und wieviel "eine große Menge der Stubs" bedeutet, darüber kann man sich trefflich streiten, aber es sind sicher mehr als zwei oder drei (schauder). Eine striktere Fassung der Regeln wäre zu begrüßen, insbesondere fehlt eine deutliche Warnung, dass exzessives Stub-Müllen zur Sperrung führt. Grüße -- Idler ∀ 17:41, 9. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Wie bekommen wir das hin? Policy-Spezialisten vor. Stefan64 18:09, 9. Dez 2005 (CET)

Ich halte die Sperrung durch ST für überzogen und in keiner Weise gerechtfertigt. Nur weil AN am ausdauerndsten hier seinen Standpunkt zur Geltung bringt, hat er nicht im geringsten recht. Wer Stubs einstellt, leistet einen konstruktiven Beitrag und Assume good faith gilt auch für unerfreuliche Zeitgenossen (wie AN und Meleagros) --Historiograf 00:30, 10. Dez 2005 (CET)

Wer Stubs einstellt, leistet einen konstruktiven Beitrag - Nicht wenn er die gewissenhaften Autoren, die wirklich ordentliche Artikel schreiben möchten, demotiviert. Die oben zitierten Meleagros-Substubs sind noch schlechter als die einzige Schauspieler-"Biografie" des Benutzer:Duti99 - und der ist inzwischen als Vandale infinite gesperrt. Sollte der Benutzer:Meleagros nach seiner temporären Sperrung noch einen einzigen Schauspieler/Filme-Substub dieser Sorte reintun, werde ich dies als Bad Faith auffassen und sofort eine Vermittlung starten; wenn es so weiter geht, kommt irgendwann ein Antrag auf die indefinite Sperre - genauso wie beim Benutzer:Duti99.

Ich schreibe übrigens auch hier etwas mehr zum Thema. Jeder, der schon mal längere Artikel eingestellt hat, sollte sich bitte Vorstellen, dass ein "Initiator" wie der Benutzer:Meleagros zuvor kommt und die interessanten Lemmata mit 1-Satz-Substubs verhunzt (auf diese Weise kann man dann nur noch darin frustriert rumwühlen, denn ein Lemma vom Schrott zum besseren Neuanfang zu befreien, das geht bei uns nicht so leicht). Man sollte es sich bitte genau vorstellen - dann sieht man das Destruktive an solchen "Initierungen" (die zweite erfolgte als trotzige Reaktion auf das Ansprechen auf die erste, also hier ist Good Faith überhaupt nicht nachweisbar). Ich könnte, technisch gesehen, pro Tag 100 Lemmata mit 1-Satz-Stubs belegen, solche Sauerei gegenüber den anderen Leuten tue ich einfach nicht.

Hier hat der Herr angekündigt, weiter so, ganz bewußt, zu machen - auf diese Weise ist keine sinnvolle Zusammenarbeit bei einem teamorientierten Projekt möglich. AN 12:17, 11. Dez 2005 (CET)

AN, was die Teamarbeit angeht: die Firma kann ich mir nicht vorstellen, wo die Leute mit dir zusammenarbeiten möchten. -- Simplicius 17:18, 11. Dez 2005 (CET)

Ich kann mir den Laden rundum gut vorstellen, da ich ihn seit Jahren täglich sehe. Gibt es ausser der gewissen Solidarität der berüchtigsten Schrottlieferanten irgendwelche Sachgründe, diese besser als die guten Autoren (die man ständig zum Wühlen im Schrott zwingt) zu behandeln? In einer der Debatten wollte man die guten Autoren gewinnen und motivieren, da sollte man damit anfangen dass man als gewissenhaft arbeitender Autor nicht ständig einen Müllmann spielen muss.

Ach ja: ":04:28, 12. Dez 2005 Anouschka Fiedler (469 Byte) . . Historiograf (quelle: http://www.zdf.de/ZDFde/druckansicht/28/0,1986,2124732,00.html)", bereits ein SLA (nicht von mir!) drin. Hat der direkte Vorredner seine (Sub)Stubs der letzten Wochen bereits ausgebaut oder immer noch nicht? AN 08:31, 12. Dez 2005 (CET)

Es ist albern, jemandem mit Sperrung zu drohen, weil er Artikel schreibt, die jeden Löschantrag überleben würden. Noch peinlicher finde ich eigentlich die Sperrung, aber ich lese gerade, sie wurde aufgehoben. -- Simplicius 15:25, 12. Dez 2005 (CET)

wegen fortgesetzter Trollfütterung auf Diskussion:Kreationismus - es macht einfach so viel Spaß - bitte sperrt mich für 1 Stunde, sonst kann ich mich nicht mehr halten! --Benutzer:MAK @ 13:03, 9. Dez 2005 (CET)

Bitte sehr. Eine Stunde Pause. --Voyager 13:07, 9. Dez 2005 (CET)

• Benutzer:Blinde Brawurst
• Benutzer:Jenna Jameson
• Benutzer:Briana Banks
• Benutzer:Äbbelwoirus Bock
• Benutzer:Blinde Bratwurst (mit t)

wurde von mir als Socken von ME oder wem auch immer gesperrt.

• Benutzer:Dieter.Gieseking

habe ich wegen Werbung für ein Forum von Kinderfickern (dessen Gründer mit dem Benutzernamen identisch zu sein scheint) gesperrt. Solchen Abschaum will ich hier nicht haben.

Grüße ((ó)) Käffchen?!? 13:40, 9. Dez 2005 (CET)

Am besten den Eintrag Krumme 13 auch löschen. --GS 13:55, 9. Dez 2005 (CET)

Warum? Der Artikel ist völlig in Ordnung. Wir sind eine Enzyklopädie, keine Ethikkommission.--Thomas S. QS-Mach mit! 14:32, 9. Dez 2005 (CET)

Ah, mist. Alte Falle. Ich denke immer noch, dass Relevanz ein Kriterium für eine Enzyklopädie ist. Aber wir sind ja nicht einfach Brockhaus, sondern ein emergent phenomenon. Habt einfach Nachsicht mit mir Ewiggestrigem. Gruß --GS 16:51, 9. Dez 2005 (CET)

Ethik ? Davon ist der Mißbrauch von Kindern und Tieren wohl weit entfernt. Es gibt so etwas und wird m.E. in der Wikipedia mangels Widerstand mit Gleichgültigkeit behandelt, aber auswalzen des Mißbrauchs kann ja wohl kaum toleriert werden ! Fullhouse 19:34, 9. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Sylvia_Saint - ein neuer Nick und gerne halten Frauennamen jetzt dafür her, im Übrigen Verarsche ! Fullhouse 20:52, 9. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Dieser Benutzer ist ebenfalls gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 07:56, 12. Dez 2005 (CET)

Dieser Edit eines Neulings mit Sockenpuppenverdachtsmerkmalen sollte m.E. mit einer Sperrung geahndet werden. Der Duktus ("Jeder blamiert sich so gut, wie er kann"), kommt einem doch bekannt vor. --GS 15:12, 9. Dez 2005 (CET)

Schon passiert. Gruß, Budissin - Disc 15:17, 9. Dez 2005 (CET)

Das ging fix. Vielen Dank! --GS 15:20, 9. Dez 2005 (CET)

"was soll die scheiße" ist neuerdings eine beleidigung? das reicht nicht für eine sperrung. das übrige verhalten evtl. schon. -- ∂ 15:21, 9. Dez 2005 (CET)

Habe ich mich auf GS' Link bezogen? Ich denke nicht. Seine Beiträge - in Bezug mit seiner geringen Artikelanzahl gesetzt - schreien einen förmlich an. Gruß, Budissin - Disc 15:24, 9. Dez 2005 (CET)

Zudem ist es im realen Leben eine Beleidigung, jemandem den Stinkefinger zu zeigen. Die Arbeit eines ernsthaften Mitarbeites als "Scheiße" zu bezeichnen, soll dann über jeden Beleidigungsverdacht erhaben sein? Wir sollten die Maßstäbe in der Wikipedia nicht ohne Grund noch weiter absenken. --GS 15:27, 9. Dez 2005 (CET)

Wenn wir schon bei Beleidigungen sind: Darf man denn andere als Dumpfbacken bezeichnen und wird das mit Sperrung bestraft? Falls ja, wieviel bringt das denn ein? -- Weiße Rose 17:23, 9. Dez 2005 (CET)

Sowas hängt stets vom Zusammenhang ab, genau, wie auch vor einem deutschen Gericht. Ist doch wohl klar.--Berlin-Jurist 17:35, 9. Dez 2005 (CET)

Wie schade. Eigentlich neige ich nicht zu solchen Ausdrücken, dachte aber schon, ich könne das im Notfall verwenden, um das nicht komlexer ausdrücken zu müssen. Wie ist die Beichnung von Dumpfbacke eigentlich in diesem konkreten Fall zu bewerten? Wird der Benutzer jetzt gesperrt? -- Weiße Rose 00:22, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, der Benutzer wird nicht gesperrt. Aber das ist, wie gesagt aus der juristischen Dogmatik heraus kein Grund, in einem anderen Zusammenhang diesen oder einen anderen Benutzer ggf. nicht doch wegen der Benutzung dieses Begriffs zu sperren.--Berlin-Jurist 00:30, 10. Dez 2005 (CET)

Und warum wird er nicht gesperrt? Weil er mich damit gemeint hat? (Wenn ich jetzt subversiv-action als Dumpfbacke bezeichne, werde ich aber schon gesperrt? Oder doch nicht?) -- Weiße Rose 00:35, 10. Dez 2005 (CET)

Langsam verkommt die Vandalensperrungsseite zu einem Kindergarten, damit meine ich jetzt durchaus die ganze Seite (also nicht das sich jetzt einer angegriffen fühlt) --Dachris ^Diskussion 00:40, 10. Dez 2005 (CET)

Was soll eigentlich das heißen: "aus der juristischen Dogmatik heraus kein Grund, in einem anderen Zusammenhang diesen oder einen anderen Benutzer". Ist damit die Dogmatik der Willkür gemeint? -- Weiße Rose 00:50, 10. Dez 2005 (CET)

Das solltest du Hans Bug fragen, der ist auf diesem Gebiet unser Experte.--Berlin-Jurist 00:54, 10. Dez 2005 (CET)

Eigentlich solltest Du selber wissen, was das bedeutet, was Du schreibst. Brauchst Du jetzt schon Hans Bug, um das zu erklären?
Darf ich jetzt subversiv-action als Dumpfbacke bezeichen oder nicht? Scheint ja nicht einmal fähig zu sein, seine "Ergänzungen", die jetzt im Artikel Studienzentrum Weikersheim stehen (und nach Edit-War geschützt wurden), auch zu begründen. Das kommt meinem Verständnis von Dumpfbacke zumindest sehr nahe. -- Weiße Rose 01:01, 10. Dez 2005 (CET)

By the way, Krum is back und steigert sich. --GS 16:18, 10. Dez 2005 (CET)

Danke, 1 Tag Pause. --ST ○ 16:28, 10. Dez 2005 (CET)

Ist denn "dummer Spinner" eine Beleidigung? [7] -- Weiße Rose 22:26, 10. Dez 2005 (CET)

kommt auf den kontext an. in diesem falle nein. -- ∂ 22:37, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn mich Subversiv-action als Dumpfbacke bezeichnet, liegt das dann auch am Kontext oder nur daran, weil er mich beleidigt hat, daß das nicht als Beleidigung anzusehen ist? [8] -- Weiße Rose 22:40, 10. Dez 2005 (CET)

Sag mal was willst du eigentlich erreichen??? --Dachris ^Diskussion 22:50, 10. Dez 2005 (CET)

Naja, das ist doch bei der Überschrift des Abschnitts relativ klar. Eine Beleidigung melden... --GS 22:51, 10. Dez 2005 (CET)

Dich meinte ich jetzt eigentlich nicht :-) --Dachris ^Diskussion 22:52, 10. Dez 2005 (CET)

Zum Beispiel will ich wissen, ob ich gesperrt werde, wenn ich Subversiv-action als Dumpfbacke bezeichne. -- Weiße Rose 22:53, 10. Dez 2005 (CET)

Kommt auf den Kontext an. --GS 22:54, 10. Dez 2005 (CET)

Da bietet sich eine ganze einfache Lösung an, ....nenne Benutzer:Subversiv-action nicht so und du musst dir keine Gedanken drüber machen....(wer ist das überhaupt?? )--Dachris ^Diskussion 22:55, 10. Dez 2005 (CET)

Eigentlich habe ich ja gar kein Bedürfnis, jemanden Dumpfbacke zu nennen, weil ich in der Lage bin, meine Gedanken auch etwas elaborierter auszudrücken. Aber gelegentlich wäre es im Eifer des Gefechts schon ganz gut, wenn "Dumpfbacke" eine etwas komplexere Formulierung ersparen könnte. Deshalb interessiert es mich, ob ich ihn als Dumpfbacke bezeichnen dürfte, ohne eine Sperrung befürchten zu müssen. Schließlich darf er mich laut Berlin-Jurists Gutachten als Dumpfbacke bezeichnen. -- Weiße Rose 23:04, 10. Dez 2005 (CET)

Bin ich ein Vandalle wenn ich diese Diskussion als lächerlich und als deplaziert bezeichne? Denn das tu ich hiermit: Diese Diskussion ist lächerlich und total fehl am Platz. --Oktay78 23:10, 10. Dez 2005 (CET)

Hiuer muss ich oktay78 recht geben, und frage mich warum die Thematik so wichtig sein soll, ob ich jemand Dumpfbacke nennen darf oder nicht, mein gesunder Menschenverstand sagt mir, das ich andere nicht so nenne, da brauche ich keine Regeln dafür --Dachris ^Diskussion 23:12, 10. Dez 2005 (CET)

Ich würde aber gerne die Regeln wissen, welche Beleidigungen zulässig sind, und welche nicht. Subversiv-actions Beleidigung "Dumpfbacke" war zulässig oder war gar keine, aber ich verstehe die zugrundeliegende Dogmatik für diese Entscheidung nicht. Ich fand es übrigens auch nicht so lächerlich, wenn ich schon wegen wesentlich harmloserer Aussagen, die ich gar nicht als Beleidigung angesehen habe, gesperrt worden bin. Lächerlich ist es immer nur für andere, wenn man dann Beschwerde einlegt. -- Weiße Rose 23:21, 10. Dez 2005 (CET)

Das liegt vielleicht vorsichtig gesagt daran das du stark polarisierst???? --Dachris ^Diskussion 23:22, 10. Dez 2005 (CET)

Danke dafür, daß Du meine Vermutung, daß es sich um Willkür und nicht um die Anwendung von Regeln handelt, bestätigt hast! -- Weiße Rose 23:25, 10. Dez 2005 (CET)

Ich gebs auf --Dachris ^Diskussion 23:29, 10. Dez 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=212.117.127.168. Hier wäre wieder mal ne indefinite Sperre fällig. Von da kommt nur Blödsinn. --Philipendula 16:45, 9. Dez 2005 (CET)

Hatte ich gerade aus aktuellem Anlass für 2 h gesperrt, nur zur Info. Stefan64 16:46, 9. Dez 2005 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für eine indefinite Sperrung, nachdem ich mir die Beiträge angeschaut habe. --Markus Mueller 17:41, 9. Dez 2005 (CET)

ACK. Bis auf ein oder zwei kleinere Ausnahmen nur Vandalismus. Sollte dauerhaft abgeklemmt werden. --Kam Solusar 23:30, 9. Dez 2005 (CET)

erledigt. --ST ○ 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

wird in größeren Abständen von einer IP zusammengekürzt.--Wiggum 20:39, 9. Dez 2005 (CET)

Habe es jetzt auf der Beobachtungsliste. --GS 20:42, 9. Dez 2005 (CET)

Die IP hatte den Artikel auch von der QS-Liste entfernt, da sollte man auch ein Auge drauf haben. --Xocolatl 20:54, 9. Dez 2005 (CET)

Nur Unsinnsbeiträge... --gunny ^Rede! 21:10, 9. Dez 2005 (CET)

Sieht für mich aus, als würde jemand den lieben Daniel in ein schlechtes Licht rücken wollen. --FritzG 22:16, 9. Dez 2005 (CET)

ich hab ihn im auge, kann aber momentan keinen grund für eine sperrung entdecken. -- ∂ 22:20, 9. Dez 2005 (CET)

In Anbetracht der Kampagne, die Histo zur Zeit gegen mich führt ([9], [10], beachte die Edit-Kommentare), komme ich nicht umhin, das auf mich zu beziehen. Ich bitte um eine angemessene Sperre.--Gunther 22:31, 9. Dez 2005 (CET)

Im Moment hat ers wieder, ja... zumindest sollte er seinen Tonfall mal 2 Stufen zurückfahren... --gunny ^Rede! 22:56, 9. Dez 2005 (CET)

Der letzte Edit von Histo war sicherlich überflüssig, aber sperren werden wir ihn dafür nicht.--Berlin-Jurist 23:14, 9. Dez 2005 (CET)

Könntet ihr das nicht woanders ausdiskutieren??? --Dachris ^Diskussion 23:14, 9. Dez 2005 (CET)

Wo soll ich mich bitteschön sonst melden, wenn ich "Arschloch" genannt werde???--Gunther

Ich will mich in euren Streit nicht einmischen aber ich habe nirgends ein G ist ein A gelesen.....ich wollte damit eigentlich auch nur sagen, das sich manche Sachen vielleicht bei einem Bierchen besser regeln lassen als gleich über diesen Weg --Dachris ^Diskussion 23:21, 9. Dez 2005 (CET)

Einen Vermittlungsausschuss wegen Historiografs Umgangsformen gab es doch schon, und er hat nichts gebracht. Genügt das jetzt endlich?--Gunther 23:29, 9. Dez 2005 (CET)

Ums klar zu stellen ich steh hier auf keiner Seite....er mag was gemeint haben, aber er sagt doch auch das er das nicht so sieht sprich du nicht gemeint bist, und sagt dir ziemlich deutlich das du auf seiner Seite nicht erwünscht bist....Daher Vorschlag, geht euch aus dem Weg und lasst es gut sein....(Runterschlucken und gut ist )

Tut mir leid, aber es fällt mir schwer, mich zu entspannen, wenn ich gleich wieder provoziert werde. Man zeige mir auch nur einen ähnlichen persönlichen Angriff meinerseits.--Gunther 23:37, 9. Dez 2005 (CET)

Ich kann nur sagen, dass ich schlicht und einfach eine Parodie dieses dämlichen Admin-Bapperls fertigen wollte. Und für meine "Freunde" bezieht sich auf Leute wie Gunther, die es gerne verwenden können, um mich zu kennzeichnen. Das war der ursprüngliche Sinn, den kann ich nicht beweisen, aber abgesehen von der Tatsache, dass ich Gunther für einen unerträglichen Rechthaber halte, der andere Meinungen nicht duldet, wäre mir nicht in den Sinn gekommen, ihn als Arschloch zu bezeichnen. Ich habe nicht im geringsten zurückzunehmen, was ich an sachlicher Kritik an seinem Auftreten in Sachen Perfekte Primzahl auf der Löschseite und auf FZW geäussert habe. --Historiograf 23:40, 9. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank für diese Erklärung, die Sache ist damit erledigt.--Gunther 23:42, 9. Dez 2005 (CET)

Apis löscht ständig die Informationen über die serbischen Lager in Bosnien-Herzegowinas zur Zeit des Jugoslawien-Krieges. Informationen scheinen mir gut belegt zu sein, weshalb die Löschungen des Benutzers Apis eher nach Vertuschen aussehen. -- Weiße Rose 13:29, 10. Dez 2005 (CET)

Eine Benutzersperrung werde ich nicht vornehmen, aber inhaltlich hast du diesmal Recht, ich habe den entsprechenden Abschnitt wiederhergestellt und beobachte den Artikel jetzt.--Berlin-Jurist 14:13, 10. Dez 2005 (CET)

• begrenzte Sperrung wegen unmöglichen Tonfalls auf Diskussion:Lebensmittelskandal insbesondere [11]--Zaphiro 17:42, 10. Dez 2005 (CET)

1 Std. --ST ○ 18:50, 10. Dez 2005 (CET)

• • inzwischen geht die IP(!) dazu über, ein Impressum in den Benutzerseiten (auch meiner)[12] einzufordern, unmöglich--Zaphiro 18:51, 10. Dez 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.136.165.60 siehe National Basketball Association und Cleveland Cavaliers -- Hey Teacher 21:15, 10. Dez 2005 (CET)

1 Std. --ST ○ 21:24, 10. Dez 2005 (CET)

dankeschön -- Hey Teacher 21:29, 10. Dez 2005 (CET)

löscht unliebsame Diskussionsbeiträge anderer Benutzer in Diskussion:Studienzentrum Weikersheim: [13] und [14]. -- Ceterum censeo 13:03, 11. Dez 2005 (CET)

Und wieder sind die Krawall-Brüder unterwegs...., wisst Ihr was: Eine ganz lächerliche Bande sind diese Streithähne :-( --Markus Schweiß, @ 13:14, 11. Dez 2005 (CET)

In Diskussionsseiten sollte prinzipiell nie gelöscht werden, um die Authentizität der Diskussion zu wahren. Od 13:16, 11. Dez 2005 (CET)

Jesusfreund war ja schon an dem Krawall um den Text zum Studienzentrum Weikersheim beteiligt und hat den Edit-War hierzu begonnen, der dann zur Sperrung des Artikels führte. -- Ceterum censeo 13:24, 11. Dez 2005 (CET)

Es ist immer schade, wenn durch die Uneinsichtigkeit einzelner Nutzer ein Artikel in die Sperre getrieben wird. Od 13:25, 11. Dez 2005 (CET)

Bitte um kurzzeitige Sperrung des Artikels Rassentheorien, da eine wechselnde IP einen Edit-War mit drei Benutzern betreibt und sich weigert, seine Änderungsbegründung auf der Diskussionsseite darzulegen.

erledigt. --ST ○ 19:19, 11. Dez 2005 (CET)

Danke. Braveheart 19:26, 11. Dez 2005 (CET)

IPs aus diesen Rängen fügen Links auf das Schradenland-Forum ein.Bitte sperren und Spamblacklist.Dark Lord Klever ^Battle 19:55, 11. Dez 2005 (CET)

Lädt nur unnötige Bilder (die meisten sind Grafiken mit seinem Gesicht drauf) hoch, und hört auch nicht nach ausdrücklichem Hinweis auf seine negativ auffallende "Mitarbeit" nicht damit auf. Im Sinne der Vorbeugung weiterer unnötiger Löschdiskussionen für seine Bilder, oder auch nur unnötige Mehrarbeit beim Löschantragstellen, plädiere ich für eine unbegrenzte Sperrung des Accounts.

Belege:

• Seine Diskussionsseite
• Seine Beiträge (7 unnütze Bilder)

-- Otto Normalverbraucher 22:03, 11. Dez 2005 (CET)

hab's mir angeschaut und werde sperrung/löschung vornehmen. --JD {æ} 22:24, 11. Dez 2005 (CET)

Der User fügt im Dauerzustand (in Form eines Editwars) einen POV-Halbsatz in den umstrittenen Artikel Dirk Niebel ein. Ich habe den User auf seiner Diskussionsseite auf sein Fehlverhalten aufmerksam gemacht; er reagiert leider nicht und führt weiterhin seinen Editwar. Bitte den Artikel sperren. Danke. --Unscheinbar 23:20, 11. Dez 2005 (CET)

Done. (Schau mal in deine Mails) Jesusfreund 23:33, 11. Dez 2005 (CET)

Danke, und done. Same to you! ;-) --Unscheinbar 23:41, 11. Dez 2005 (CET)

Der oben genannte Benutzer führt einen Edit-War zum Einstellen eines Literaturhinweises auf Jürgen Möllemann und Michel Friedman. Diskutieren mag er darüber nicht; er revertiert und revertiert. Bitte Artikel sperren, sonst geht das vermutlich ewig so weiter. --Scooter ^Sprich! 01:59, 12. Dez 2005 (CET)

Kein Admin mehr wach? Schade, geht nämlich beim Jürgen W. munter weiter. --Scooter ^Sprich! 02:08, 12. Dez 2005 (CET)

Es gibt keinen triftigen Grund, den Literaturhinweis zu entfernen. -- Ceterum censeo 02:12, 12. Dez 2005 (CET)

Der Zwischenstand auf Diskussion:Jürgen Möllemann ist momentan ein anderer. --Dundak ☎ 02:20, 12. Dez 2005 (CET)

Es ist noch jemand wach. Ich habe den Artikel wegen des Editwars gesperrt. --Markus Mueller 02:21, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt macht er bei Friedman weiter. --Scooter ^Sprich! 02:21, 12. Dez 2005 (CET)

Auch auf der Diskussion zu Michel Friedman kann ich nicht erkennen, dass sich Ceterum censeo in irgend einer Weise eingebracht hätte. --Dundak ☎ 02:23, 12. Dez 2005 (CET)

Auch gesperrt. Und einen Tag Pause für das mutwillige Anzetteln eines Editwars in zwei Artikeln gleichzeitig. Für die Version kann ich nichts. --Markus Mueller 02:27, 12. Dez 2005 (CET)

... und jetzt ist die Version des Edit-Warriors gesperrt. Schade eigentlich. --Scooter ^Sprich! 02:23, 12. Dez 2005 (CET)

Hab's gesehen. Schon erledigt. --Dundak ☎ 02:25, 12. Dez 2005 (CET)

Bei Studienzentrum Weikersheim hat niemand interessiert, wer den Edit-War angezettelt hat. Da wurde durchgesetzt, daß umfangreiche Änderungen aufgenommen wurden. -- Ceterum998 02:31, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin gespannt, auf wieviel Ceterum-Klonaccounts Du es diesmal bringst. Traurig irgendwie. --Scooter ^Sprich! 02:32, 12. Dez 2005 (CET)

Ich beantrage, den Benutzer:Ceterum censeo aufgrund seines Vandalismus sowie der darauffolgenden mutwilligen Edits in Wikipedia trotz seiner Sperrung mit Clone-Accounts für einen deutlich längeren Zeitpunkt zu sperren. --Hansele ^(Diskussion) 02:36, 12. Dez 2005 (CET)

Dem bin ich wegen seiner bisherigen destruktiven Aktionen und seiner Lernresistenz nachgekommen (Ceterum hatte sich bereits vor Kurzem eine Sperre von 1 Woche wegen genau dieses Verhaltens eingehandelt). Ich habe die Sperre soeben auf 2 Wochen verlängert. --Unscheinbar 08:55, 12. Dez 2005 (CET)

Lernresistenz? Glaubst du wirklich, dass Belehrungen "von oben herab", Zwang und Selbstgefälligkeit Lernbereitschaft hervorrufen? kopfschüttelnd --ercas 09:46, 12. Dez 2005 (CET), der mit dem Fall nichts zu tun und mit "dem Angeklagten" schon gar nichts am Hut hat, dem aber Unscheinbar & Co schon lange negativ aufgefallen sind und gehörig auf den Keks gehen.

Aha. Aber das Verhalten von Zeter-rum findest Du prima, oder? Ist ja auch alles so wikipediakonform. Doppelt und dreifach so kopfschüttelnd, --Scooter ^Sprich! 11:57, 12. Dez 2005 (CET)

Niemand sollte sich hier wundern, wenn das dazu führt, das in Artikel anonym absichtlich falsche Daten eingetragen werden. Euer Verhalten, liebe Admins, bringt nur noch mehr Arbeit mit sich. Botswana 12:17, 12. Dez 2005 (CET)

Und weiter geht es mit der Admin-Hetze, anstatt das Verhalten von CC zu kritisieren, der trotz Aufforderung zur Diskussion mitten in der Nacht zum Edit-War ansetzt. Nicht ernstzunehmen. --Scooter ^Sprich! 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Für die offene Ankündigung gehört Botswana gesperrt! --GS 12:26, 12. Dez 2005 (CET)

Wie bitte? Was für eine offene Ankündigung. Ich habe nichts angekündigt sondern auf eine Gefahr hingewiesen. Botswana 12:30, 12. Dez 2005 (CET)

Wie du dich vielleicht erinnerst habe ich dich mit zum Admin gewählt. Aber allmählich geht mir deine Übereifrigkeit ein wenig auf die Nerven. Sollte ich mich etwa gar mit meinem Vertrauensvorschuss in dich getäuscht haben? Gruß Stimme aus dem Off 12:29, 12. Dez 2005 (CET)

Liebe Stimme, bitte unterscheide doch mein Handeln als Benutzer von meinem Handeln als Admin. Die Unterscheidung ist dabei leicht: wenn Adminfunktionen zum Einsatz kommen oder ich mich ausdrücklich auf den Adminstatus berufe, agiere ich als Admin, sonst nicht. Leider wird hier oft zuwenig getrennt. Bezüglich meines Adminhandelns weiss ich mir selbst nichts vorzuwerfen, erst recht keine Übereifrigkeit. Als Benutzer habe ich mich ebenfalls nicht geändert. Über ernstgemeintes Feedback bezüglich der Wahrnehmung freue ich mich allerdings immer, das habe ich auch in der Vergangenheit bereits mehrfach auf meiner Benutzerseite gesagt. Gruß --GS 15:59, 12. Dez 2005 (CET)

Botswana ruft hier, wie ich es verstehe, öffentlich dazu auf, in Artikel bewusst falsche Daten einzutragen. Da kann ich kaum anders, als GS zuzustimmen... --Hansele ^(Diskussion) 12:33, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Fehlverhalten von ceterum kann ich nicht erkennen. Vielmehr sind die Leute zu kritisieren, die den Link wieder entfernt haben. Botswana 12:32, 12. Dez 2005 (CET)

Ein Fehlverhalten von ceterum kann ich nicht erkennen. Vielmehr sind die Leute zu kritisieren, die den Link wieder entfernt haben. Botswana 12:32, 12. Dez 2005 (CET)

So weit würde ich nicht gehen, daß mir überhaupt kein Fehlverhalten vorgeworfen werden kann. Ein Edit-War in zwei Fällen war es natürlich, wofür eine Sperre von 2 Wochen allerdings völlig überzogen ist. Als Begründung werden dann frühere, ebenfalls überzogene Sperrungen herangezogen. Unscheinbar will mich eben rauskegeln, wie er das schon – vordergründig erfolgreich - mit denen getan hat, denen er mich irrtümlich zurechnet: Ein Großteil der Truppe ist bereits aus der Wikipedia geworfen worden; nur Ceterum censeo ist als wichtiges Mitglied verblieben.
Ob gesperrt wird oder vom Führen eines Edit-Wars gesprochen wird, ist bloß eine Frage der Gesinnung, nicht der Anwendung von Regeln. Im Fall Studienzentrum Weikersheim habe ich recht umfangreiche Ergänzungen revertiert, weil diese von subversiv-action überhaupt nicht begründet wurden. Da soll es dann auch ein Edit-War gewesen sein, der von mir ausging, und der Artikel wurde in der Fassung von subversiv-action gesperrt. Im Fall Jürgen W. Möllemann und Michel Friedman habe ich (wie kürzlich schon den Artikel FDP) den Artikel ergänzt, wobei es nur um einen einzigen Literaturhinweis ging. Den Literaturhinweis habe ich zunächst auch begründet, was bloß nicht auf Zustimmung stieß, weil einige gleich wieder dem Titel und dem Verlagsnamen entnehmen wollten, was Arne Hoffmann in diesem Buch schreibt und weshalb dieses Buch nicht geeignet sei, in die beiden Artikel aufgenommen zu werden (dabei steht es in einigen anderen auch). Im Ergebnis kann man nur sagen, daß die Sperrung der beiden Artikel und meines Accounts bloß mal wieder ein neues Beispiel dafür ist, daß nicht nach Regeln vorgegangen wird, sondern nur die richtige Gesinnung zählt. Ceterum censeo 13:24, 12. Dez 2005 (CET)

Man braucht sich nicht von Botswana veralbern zu lassen. Es mag sein, dass er nicht wörtlich zu Vandalismus aufgerufen hat, aber der Bezug zwischen dieser Art von Vandalismus und einer potentiellen Sperrung drängt sich nicht auf, es handelt sich sehr wohl um eine verkappte Drohung. Wenn ich Botswana nun für 3 Tage sperre, wird ihn das nicht weiter stören. Ziel des ganzen ist es ohnehin nur, hier (wieder einmal) eine Riesendiskussion anzuzetteln. Deswegen erfolgte der Ursprungskommentar wohl auch in provozierender Form, die aber wieder Raum bietet, um sich wegen einer angeblich ungerechtfertigen Sperre beschweren zu können.--Berlin-Jurist 12:41, 12. Dez 2005 (CET)

Nur kurz:

• zum konkreten Fall: Ceterum akzeptiert grundsätzlich keine Sperrung und nimmt sie zum Anlass für Dauerkleinkrieg, mit dem er die Community wochenlang beschäftigt. Daraus resultieren zwangsläufig Sperrverlängerungen, die er dann wiederum als Trollfutter missbraucht. Würde man ihn dann gewähren lassen, würde dies nicht das geringste an seinem Verhalten ändern.
• zum allgemeinen Umgang: Bei befristeten Sperren haben Admins nunmal einen gewissen Ermessensspielraum. Daraus kann man natürlich als gewiefter Troll endlos Futter saugen und versuchen, Inkonsequenzen oder Unverhältnismäßigkeit zu nutzen oder überhaupt die Berechtigung anzuzweifeln. - Alternative wäre ein starrer Verstoß-Sanktions-Katalog, und das wäre absolut gegen das Wikipediaprinzip und außerdem kaum effektiver.

Ich sehe eine Sperre daher ähnlich wie eine rote Karte: Sie kann im Einzelfall zu Unrecht verhängt worden sein, aber sie gilt dennoch als Tatsachenentscheidung. Kein Schiedsrichter würde anschließend den vom Platz gestellten Spieler auf dem Platz herumwuseln lassen. Dann kann er ihm ebensogut die rote Karte aushändigen. Aber anschließend kann der Spieler vor das DFB-Sportsgericht ziehen.

So auch hier. Wer meint, er muss während der Sperre überall das Unrecht, das ihm widerfuhr, ausposaunen, der missachtet im Grunde grundlegend die Wikipediastrukturen und die Community. Jesusfreund 13:58, 12. Dez 2005 (CET)

Bitte Pause machen lassen --Gunter Krebs Δ 08:33, 12. Dez 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 08:48, 12. Dez 2005 (CET)

stellt weiterhin Weblinks ein in den Text obwohl er daraufhin gewiesen wurde, das dies unerwünscht sit--Zaungast 12:04, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt. -- aka 12:04, 12. Dez 2005 (CET)

Aktion "Schulen vom Netz" - von dieser IP kommen ausnahmslos nur Unsinnsbeiträge. Igendwann reichts... --Gunter Krebs Δ 12:13, 12. Dez 2005 (CET)

Habe mal 3 Monate gesperrt. -- tsor 13:05, 12. Dez 2005 (CET)

ein reiner Trollaccount - ich konnte jedenfalls unter den Beiträgen keinen einzigen sinnvollen Edit feststellen - wie ist derzeit die Vorgehensweise in so einem Fall? Konkret gefragt, ist in so einem Fall ein formaler Sperrantrag notwendig? -- srb ^♋ 12:33, 12. Dez 2005 (CET)

Nach Ziff. 12 Wikipedia:Benutzersperrung ist eine sofortig Sperre möglich. --ST ○ 12:42, 12. Dez 2005 (CET)

Done. -- tsor 13:10, 12. Dez 2005 (CET)

und diese AOL-IP ist draussen (vermutlich "infinite"). Kurios! LOL :-)

Dein Benutzername oder deine IP-Adresse wurde von Benutzer:JD gesperrt. Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Norderney-Ferienwohnung benutzt. Grund: "missbräuchlicher werbe-account". Die Dauer der Sperrung findet sich im Benutzerblockaden-Logbuch.

Da IP-Adressen bei manchen Providern dynamisch vergeben werden, kann eine solche Sperrung manchmal auch Unschuldige treffen, etwa wenn dir bei der Einwahl die IP-Adresse von jemand zugewiesen wurde, der vorher in Wikipedia Unfug angestellt hat. Falls die gesperrte IP-Adresse ein Proxy von AOL ist, kannst du als AOL-Benutzer die Sperrung umgehen, indem du einen anderen Browser statt des AOL-Browsers verwendest.

Wenn du der Meinung bist, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, wende dich bitte mit Angabe der IP-Adresse (195.93.60.136) oder des Benutzernamens, des Sperrgrundes und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info@wikipedia.de. Um die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen, die sich um solche Fälle kümmern, gering zu halten, wende dich bitte nur bei längeren Sperrungen an diese Adresse. Sperrungen wegen Vandalismus des Benutzers, der vorher die betreffende IP-Adresse genutzt hat, sollten nach kurzer Zeit ablaufen.

Was willst du uns damit sagen??? --Dachris ^Diskussion 13:07, 12. Dez 2005 (CET)

Um es freundlich zu sagen: Da hat jemand auf einen Spatzen geschossen und einen ziemlichen Kollateralschaden verursacht. :-) 13:11, 12. Dez 2005 (CET)

Eher nicht, da die AOLproblematik mit den ständig wechselnden IPadressen durchaus ein Problem darstellt, da kein Eintrag mehr nachvollzogen werden kann --Dachris ^Diskussion 13:13, 12. Dez 2005 (CET)

Mich hat es auch wieder einmal getroffen. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 15:52, 12. Dez 2005 (CET)

folgende wortmeldung (mutter erde?) wurde hier gelöscht: "Ich erzähle dir vermutlich nichts neues, wenn ich darauf hinweise, dass die schlaueren Admins eine AOL-IP höchstens für ein,zwei Stunden sperren. Das hat mit dem Norderney-Werbefritzen gar nix zu tun.Hier wollte ein Admin besonders radikal sein. 13:17, 12. Dez 2005 (CET)" ––– dazu möchte ich feststellen: ich habe keine ip-adresse gesperrt, sondern eben obenstehenden nutzer. und zwar "radikal", nämlich indefinite, wie das bei einem missbräuchlichen werbeeintrag der fall sein sollte. zur aol-problematik (und neuen erkenntnissen bzw. unklarheiten darüber hinaus) siehe hier bitte. --JD {æ} 13:32, 14. Dez 2005 (CET)

Malträtiert den Verwaltungsakt. Thorbjoern 13:28, 12. Dez 2005 (CET)

1 Std. --ST ○ 13:37, 12. Dez 2005 (CET)

Für Vandalasmus bei Gilmore Girls --Meleagros 13:56, 12. Dez 2005 (CET)

?? Benutzer:Fullhouse hat doch bei Gilmore Girls gar nicht editiert!?!? -- tsor 14:13, 12. Dez 2005 (CET)

Meleagros meint wohl Spezial:Contributions/83.175.127.103 --Gunter Krebs Δ 14:14, 12. Dez 2005 (CET)

War Vandalismus einer IP, die anstelle einer IP-Adresse da Fullhouse eingetragen hat. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 12. Dez 2005 (CET)

Es war eine "sehr dynamische IP" (s.u.), die rein zufällig agiert, wie an anderer Stelle von einem Benutzer angekündigt. Aber mir soll's recht sein. Das ist die offene Flanke von Wikipedia, warum soll das nicht deutlich werden. Vielleicht ändert sich mal was... --GS 14:17, 12. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man angemeldete User auf vermeintlichen Vandalismus erst ansprechen, bevor man hier Vandalensperre beantragt ! Ich dachte ich fall vom Stuhl, als ich den Eintrag von Meleagros gerade gesehen habe ! Fullhouse 14:23, 12. Dez 2005 (CET)

Der Vandalismuseintrag lautete nicht auf deinen Namen sondern auf o.g. IP. Von IP ist das dann wohl (mehr oder weniger willkürlich) auf deinen Nick geändert worden. Hatte also mit dir eigentlich gar nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 14:32, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, nicht willkürlich. Fullhouse, das ist die IP, die Deine Benutzerseite vandaliert, weil Du die absichtlichen Falschedits revertiert hast, siehe unten. --GS 14:36, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt hab ich's auch verstanden, das wird dann ja in Zukunft noch "lustig" ! Fullhouse 14:49, 12. Dez 2005 (CET)

@Fullhouse. Du bist jetzt allerdings ins Visier der bösen Admins geraten ;-) -- tsor 14:54, 12. Dez 2005 (CET)

Eine sehr dynamische IP, die Löschvandalismus betreibt, anonym absichtlich falsche Daten in Artikel einträgt ([15]) und sich gut bei Wikipedia auskennt ([16], [17]) Spezial:Contributions/80.146.108.106, --GS 14:09, 12. Dez 2005 (CET)

Da müsste man 80.145.0.0/16 sperren - etwas heftig, oder? -- tsor 14:18, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, darauf legt es die IP an. Wie gesagt, sie kennt sich aus. --GS 14:19, 12. Dez 2005 (CET)

ist die Telekom. -- tsor 14:29, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, wie gesagt. Es wurde hier angekündigt, absichtlich falsche Daten in Artikel einzutragen und dann eine Kostprobe gegeben. Das ist eben die offene Flanke der Wikipeida. Das sollte demonstriert werden. Und die Aktion ist bestimmt noch im Gang... --GS 14:37, 12. Dez 2005 (CET)

Was mich stutzig macht, ist, dass ein paar Eintragungen weiter oben Benutzer:Botswana mit dem Eintrag falsche Daten droht. Vielleicht wäre da mal ein IP-Check angebracht. --Hansele ^(Diskussion) 14:42, 12. Dez 2005 (CET)

Es geht unter anderen IP's weiter. Es sind überwiegend kleine Edits, die ohne Überprüfung nicht als Unsinn auffallen. Daher bitte alles, was IP's ohne Begründung an Daten verändern (Geburtsdaten, Städte etc.), sicherheitshalber revertieren. Die IP behauptet teilweise, es gebe neue Messungen im Brockhaus. Daher nur Belege akzeptieren, die direkt überprüfbar sind. --GS 15:32, 12. Dez 2005 (CET)

Kinder brauchen etwas Zeit für sinnvolle Tätigkeiten --Gunter Krebs Δ 14:12, 12. Dez 2005 (CET)

1h --Zinnmann d 14:16, 12. Dez 2005 (CET)

Beleidigungen und Vandalismus --Memnon 14:17, 12. Dez 2005 (CET)

1 Stündchen -- tsor 14:20, 12. Dez 2005 (CET)

Löschte soeben die Seiten von mir und die von Memnon und ersetzte den Inhalt durch Beleidigungen---<(kmk)>- 14:21, 12. Dez 2005 (CET)

Siehe einen Eintrag darüber, hat sich also erledigt. -- tsor 14:23, 12. Dez 2005 (CET)

Danke!---<(kmk)>- 14:27, 12. Dez 2005 (CET)

Spammt den Artikel des Tages Merkur dauernd mit irgendwelchen Counterstrike Servern zu. Bitte mal eine Zeit Lang die IP sperren. Danke NiKo 15:07, 12. Dez 2005 (CET)

• Wecheselt seine IP dauernd. jetzt randalliert er auf meiner Benutzerseite rum. hat sich erledigt, denke mal das das sinnlos bei dem ist... NiKo 15:14, 12. Dez 2005 (CET)

Da scheint einer auf einem PR-Feldzug für eine höchst fragwürdige Sache zu sein. Bitte abklemmen.--Wiggum 15:17, 12. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung/Dieter.Gieseking --GS 15:19, 12. Dez 2005 (CET)

Wie hübsch, aber den akuten Vandalismus zu unterbinden wäre vielleicht auch nicht verkehrt.--Wiggum 15:21, 12. Dez 2005 (CET)

beim nächsten solchen edit ist er weg vom fenster. -- ∂ 15:23, 12. Dez 2005 (CET)

irrtum. er ist bereits gesperrt. -- ∂ 15:25, 12. Dez 2005 (CET)

Zumindest bis morgen... dann sehen wir mal weiter... --gunny ^Rede! 15:26, 12. Dez 2005 (CET)

(5 Bearb.-Konflikte) - Ich habe den Account wegen des Vandalismus im Artikel Krumme 13, der Androhung von Strafanzeigen und rechtlichen Schritten gegen die Wikipedia, dem Bearbeiten von Themen trotz vorheriger Ermahnung bei der letzten Sperrfreigabe, dies nicht zu tun, zunächst für einen Tag gesperrt. --Markus Mueller 15:28, 12. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Dieter.Gieseking wurde indefinite gesperrt, Gründe siehe seine Benutzerseite. Bitte das nächste Mal gleich richtig nachschauen und handeln, danke. Jesusfreund 19:38, 12. Dez 2005 (CET)

Ist das jetzt eine Aufforderung, demnächst doch lieber zu warten, bis irgendjemand anders die Sache in die Hand nimmt? --Markus Mueller 19:47, 12. Dez 2005 (CET)

Quatsch, im Gegenteil: Wenn ich mit ein paar Klicks rausfinde, dass er schonmal gesperrt wurde, können andere das auch. Wenn ich die Gründe dafür finde, können andre es auch. Und dann muss das Hin und Her mit Sperren, Entsperren, Sperrverfahren, Tagessperre, dafür Entsperren und dann doch wieder formlos Sperren nicht sein. Er hätte von vornherein wegen Accountmissbrauch gesperrt werden können und müssen. Gruß, Jesusfreund 19:54, 12. Dez 2005 (CET)

Beim Bug klappt das auch auch nicht. -- da didi | Diskussion 20:07, 12. Dez 2005 (CET)

läßt sich nicht belehren und vandaliert weiter; raus in den Dezembernebel--Zaungast 15:27, 12. Dez 2005 (CET)

1 Std. --ST ○ 15:33, 12. Dez 2005 (CET)

bettelt um Sperre--Zaungast 17:32, 12. Dez 2005 (CET)

hat er bekommen. --He3nry 17:34, 12. Dez 2005 (CET)

unbelehrbarer Formatvandale braucht Ausgang--Zaungast 17:58, 12. Dez 2005 (CET)

scheint sich seit ein paar Miuteneins besser besonnen zu haben. Ich behalte ihn im Auge. Gruß, --Unscheinbar 18:01, 12. Dez 2005 (CET)

Macht ihm doch endlich die Hütte zu, der ist ein echter Quälgeist--Zaungast 18:09, 12. Dez 2005 (CET)

• Ja, Bitte sperren wegen massiven Linkspam in Jena --Gunter Krebs Δ 18:10, 12. Dez 2005 (CET)

Bereits gesehen und vorgenommen. Habe ihm für heute Abend frei gegeben. Gruß, Unscheinbar 18:12, 12. Dez 2005 (CET)

n'Abend!

Die IP des Proxyknotens vom PIK(Projekt Information Kommunikation) hat nicht EINEN einzigen guten Edit geliefert; ich kann auch die **** nicht zurückhalten, die ich kenne; die wollen mich unbedingt damit verarschen dass sie in der WP rumvandalieren, ich bitte daher um indefinite.

Ich schau mir die Geschichte an; ich vermute mal, dass die Verantwortlichen schon längst angemailt wurden. --Markus Schweiß, @ 19:27, 12. Dez 2005 (CET)

Dark Lord Klever ^Battle 19:14, 12. Dez 2005 (CET)

PS: Wenn ich nach der Sperrung mich in meiner (dann ja gesperrten) Schule in der WP anmelde, wird dann mein Acc autogesperrt??

Schwer zu sagen, aber schlimmstenfalls wirst Du für 24 Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 19:27, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe früher eine ähnliche Anfrage gestellt(nämlich ob man autogesperrt wird wenn man einen gesperrten Proxy benutzt) und damals hiess es dass man nicht gesperrt wird, habe aber keine Ahnung was mit dem Sprung auf 1,6 alles geschehen ist.Dark Lord Klever ^Battle 19:31, 12. Dez 2005 (CET)

Da ist wohl Hopfen und Malz verloren ==> Mit einer entsprechenden Begründung bei der Sperrung eine Schule weniger am Netz der Wikipedia. --Markus Schweiß, @ 19:40, 12. Dez 2005 (CET)

Vandalen-Accounts... nur Unsinnsbeiträge.. --gunny ^Rede! 19:36, 12. Dez 2005 (CET)

Der mit den Großbuchstaben ist erstmal weg vom Fenster. Der andere scheint ja weniger aktiv zu sein, mal beobachten. --Xocolatl 19:46, 12. Dez 2005 (CET)

Macht nur Unfug. --Scooter ^Sprich! 20:12, 12. Dez 2005 (CET)

2 h. Jesusfreund 20:15, 12. Dez 2005 (CET)

Ist schon wieder da, jetzt als Spezial:Contributions/84.181.215.111. Das könnte wieder länger dauern... --Scooter ^Sprich! 20:19, 12. Dez 2005 (CET)

Und jetzt Spezial:Contributions/84.181.212.175. Hat es offenbar besonders auf Hans Luther abgesehen, den vielleicht mal ein Stündchen sperren. --Scooter ^Sprich! 20:23, 12. Dez 2005 (CET)

Bin bereits dran. Herzlichen Dank für Deine Aufmerksamkeit! Gruß, der Unscheinbar 20:24, 12. Dez 2005 (CET)

Ja, Zufall halt, weil er nur eine knappe Minute nach mir im Luther-Text editiert hat. Da bleib' ich dann halt dran. ;-) --Scooter ^Sprich! 20:25, 12. Dez 2005 (CET)

Vandaliert jetzt diese Seite hier. Bestimmt der Irre, der das schon mehrfach gemacht hat. Schlage kurzzeitige Rangesperrung vor. --Scooter ^Sprich! 20:27, 12. Dez 2005 (CET)

Update: Spezial:Contributions/84.181.199.147. --Scooter ^Sprich! 20:49, 12. Dez 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.181.240.39. Und immer fleißig dort hinterher, wo ich drin war. --Scooter ^Sprich! 21:00, 12. Dez 2005 (CET)

In früherer Zeit des öfteren gelöschte Passage (z.B. [18]) wird seit gestern immer wieder in o.g. Artikel eingespielt. 3 Reverts in 2 Tagen sind mir zuviel - wer macht weiter oder mag jemand Benutzer 84.167.7.104 oder Deutscher_Amateur-Radio-Club temporär sperren? --Dg6xu 21:02, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:05, 13. Dez 2005 (CET)

Da vandaliert die IP Benutzer: 217.88.56.221. Bitte beobachten und wenn's so weitergeht sperren. Danke. --Barb 21:19, 12. Dez 2005 (CET)

Musste den Artikel vorübergehend sperren, da der Vandale die IPs wechselt. Gruß, Unscheinbar 21:30, 12. Dez 2005 (CET)

Danke! --Barb 21:33, 12. Dez 2005 (CET)

• ebenso danke, Löschvandalismus ohne Diskussionsbeiträge die weiterhelfen könnten--Zaphiro 21:35, 12. Dez 2005 (CET)

Zuerst wurde sinnstörend eine Zeile einer Beispiel-Wahrheitstabelle gelöscht, kurz darauf der gesamte Artikel. --GottschallCh 21:24, 12. Dez 2005 (CET)

Im Moment macht er gerade nichts; ich habe ihn aber im Blick. Gruß, Unscheinbar 21:26, 12. Dez 2005 (CET)

ständige Vandalismen an Silvio Berlusconi. Bitte mal lüften. --magnummandel 23:38, 12. Dez 2005 (CET)

Nachdem die IP ständig wechselte hab ich erstmal den Artikel gesperrt. Grüße, ElRakı ?! 01:59, 13. Dez 2005 (CET)

2 h --Xocolatl 01:53, 13. Dez 2005 (CET)

Bitte den Artikel Melanie Thornton mal vorübergehend in der Version vom 13.12. 10:39 sperren, weil dort ein Benutzer - mal unter IP, mal als Melaniethornton - immer wieder den gleichen NPOV-Artikel einstellt. -- Sir Gawain 10:43, 13. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer ist für einen Tag gesperrt, die IP sieht stark nach AOL aus. Gruß, Budissin - Disc 10:51, 13. Dez 2005 (CET)

Artikel auch gesperrt. --Philipendula 10:53, 13. Dez 2005 (CET)

Danke! -- Sir Gawain 10:59, 13. Dez 2005 (CET)

Mag jemand mal die IP indefinite sperren? Ist von Net Hochtaunuskreis. Da ist bisher nur Unfug gekommen. Muss leider jetzt wech. --Philipendula 11:12, 13. Dez 2005 (CET)

Done. Wo finde ich diese Vorlage für gesperrte statische IP-Seiten? Jesusfreund 11:15, 13. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Gesperrter Benutzer -- Gruß, aka 11:25, 13. Dez 2005 (CET)

Achso, gibt es für statische IPs keine besondere Vorlage? Ich habe schon welche gesehen, weiß aber nicht mehr wo. Jesusfreund 11:31, 13. Dez 2005 (CET)

Stimmt, da gibt es noch eine spezielle: Vorlage:IP-Sperrung -- aka 11:34, 13. Dez 2005 (CET)

{{IP-Sperrung}} -- tsor 11:35, 13. Dez 2005 (CET)

Danke, erledigt. Jesusfreund 11:46, 13. Dez 2005 (CET)

Danke *wieder von Arbeit zurück sei*. --Philipendula 13:20, 13. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Die IP war bereits zweimal indefinite gesperrt und wurde erst vor einigen Tagen von mir nach Nachfrage per E-Mail testweise entsperrt. Ich habe die entsprechende Person im Haus gebeten, den Urheber der Schmierereien ausfindig zu machen. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:16, 13. Dez 2005 (CET)

Angeblich indefinite gesperrt, ist aber wieder aktiv. Wie das? Thorbjoern 11:26, 13. Dez 2005 (CET)

• laut [19] war er einen Monat gesperrt. -- Gruß, aka 11:30, 13. Dez 2005 (CET)

Ach so. Der auf der Benutzerdiskussionsseite verwendete Baustein {{IP-Sperrung}} spricht von unbegrenzter Sperrung, daher mein Irrtum. Thorbjoern

Bitte sperren. Vandale.--Thomas S. QS-Mach mit! 11:38, 13. Dez 2005 (CET)

Ist gesperrt. --ST ○ 11:48, 13. Dez 2005 (CET)

Danke.--Thomas S. QS-Mach mit! 11:49, 13. Dez 2005 (CET)

Dies ist kein Vandalensperrungswunsch im engeren Sinn, sondern ich möchte mal auf etwas aufmerksam machen. Seit kurzem schreibt hier offenbar ein Benutzer mit, der insbesondere von der Hauptseite verlinkte Personenartikel (kürzlich Verstorbene) auf Übelste verunstaltet und dabei teilweise am Rande des Strafbaren agiert (§§ 130, 189 StGB). Deswegen mussten schon einige Seiten vorübergehend gesperrt werden. Mir bekannte Beispiele sind Hanns Dieter Hüsch letzte Woche und jetzt Stanley Williams. Die Änderungen kommen alle aus der IP-Range von HanseNet und tragen die gleiche "Handschrift". Was tut man in einem solchen Fall? Abuse-Desk anfunken, Strafanzeige stellen oder Kleinbus vollpacken? --149.229.97.205 12:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ich finde auch das man gegen manche Beiträge rechtlich vorgehen sollte... mir wurde die Benutzerseite auch schon oft genug vollgespammt mit wirklich wüsten beschimpfungen. ich finde das man mal ein exempel statuieren sollte. hier sind schließlich menschen die mit ihrer arbeit persönlich hinter jedem artikel stehen. NiKo 13:41, 13. Dez 2005 (CET)

Nur Vandalismus von dort. --149.229.97.205 12:24, 13. Dez 2005 (CET)

irgendwqie will der das nicht kapieren... vielleicht mal zeit geben, das handbuch zu lesen? --gunny ^Rede! 12:28, 13. Dez 2005 (CET)

bereits schon erfolgt von Unscheinbar. --BLueFiSH ✉ 12:29, 13. Dez 2005 (CET)

Ist doch alles schon längst geschehen... Gruß, der Unscheinbar 12:31, 13. Dez 2005 (CET)

Hab ich dann auch gesehen... war Unscheinbar mal wieder schneller mit dem Sperren als ich mit dem Tippen *gnarf* --gunny ^Rede! 12:31, 13. Dez 2005 (CET)

Dann sind meine 2 Stündchen wohl umsonst, oder? ;-) -- tsor 12:32, 13. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen zehn Mal gelöscht. --P.C. ✉ 12:47, 13. Dez 2005 (CET)

Auch hier die Frage:wer schreibt hier was über uns, was gelöscht werden muss bzw. überhaupt? Wäre für eine Antwort sehr dankbar@PEECEE. Gruß, Chrissy (@hasperath.de) - 18.12.05

Vandaliert in Juventus Turin und neuerdings auch auf meiner Benutzerseite. Hat scheinbar was gegen Reverts.--Moguntiner 13:09, 13. Dez 2005 (CET)

Falls ein Admin auf Commons zuschaut, kann er sich ja mal seine dortigen Uploads (ohne Lizenz) ansehen.--Moguntiner 13:25, 13. Dez 2005 (CET)

2 h Pause. --He3nry 13:28, 13. Dez 2005 (CET)

Commons-Uploads ebenfalls markiert. --149.229.97.205 13:49, 13. Dez 2005 (CET)

Braucht eine Abkühlung NiKo 13:36, 13. Dez 2005 (CET)

Ist schon erledigt. --ST ○ 13:49, 13. Dez 2005 (CET)

O.g. Benutzer hängt sich in zahlreichen Artikeln offensichtlich aus Spaß an der Freude immer wieder in Editwars, und revertiert immer wieder teilweise Versionen, meist entgegen den Artikeldiskussionen, auf die er nichts gibt. Beispiele: Jörg van Essen, Bernhard Vogel, Sonderbereich Mürwik, Johann Rosenmüller (Veränderungen ohne jeden Beleg seinerseits), James Ivory (permanentes Outen von angeblich Homosexuellen nur aufgrund von Pressebereicht entgegen dem bestehenden Meinungsbild), Hans-Jürgen Irmer und weitere. Außerdem versucht er in Portal:Homosexualität immer wieder Personen entgegen den Regelungen des bestehenden Meinungsbildes in die "Homosexuellen-Liste" aufzunehmen. Der Benutzer braucht meiner Meinung nach mal eine Pause - es wäre aber zumindest schön, wenn sich das mal ein Admin anschauen könnte. --Hansele ^(Diskussion) 13:48, 13. Dez 2005 (CET)

Solche Edits belegen doch viel eher, dass es sich hier um einen ideologischen Kleinkrieg handelt.--Bhuck 14:13, 13. Dez 2005 (CET)

Wenn du genauer recherchieren würdest, wüsstest du, dass ich in diesem Fall einen Fehler gemacht habe und mich längst entschuldigt habe... Das ändert aber nichts an dem übrigen Unsinn, den du treibst - eingeschlossen auch noch deine bewussten Irreführungsversuche in der Löschdiskussion, die ich hier gar nicht anführen möchte. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 13. Dez 2005 (CET)

Mit Irreführung hat das gar nichts zu tun. Die Löschdiskussion dauert nunmehr 10 Tage an, und das liegt an Dir. Vielleicht erklärt das dann auch dein leidenschaftliches Interesse für Fragen, ob Kutztown (Pennsylvania) oder Kutztown dann als toter Link erscheint?--Bhuck 14:19, 13. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz dein Problem: Auch tote Links sollten auf ein sinnvolles Lemma zeigen. Und wenn auf den gleichen Begriff schon einmal ein Link zeigt, dann verwende ich, soweit der sinnvoll ist, diesen erneut. Oder ändere beide ab. Während du einzelne Links änderst. Nicht mehr und nicht weniger. --Hansele ^(Diskussion) 14:22, 13. Dez 2005 (CET)

nur zur info /me ist kurz davor euch beide für 24 stunden zum skifahren oder wandern oder so zu schicken, da ihr im moment beide viel zu sehr mit euch beschäftigt seid, um hier sinnvolle arbeit leisten zu können. -- southpark 14:21, 13. Dez 2005 (CET)

Danke - bitte klärt das woanders! --Benutzer:MAK @ 14:28, 13. Dez 2005 (CET)

Nun, ich habe dieses Forum hier auch nicht angerufen, und wenn ich mich richtig entsinne, hat Hansele es wegen seines Ärgers mit mir schon mehrfach angerufen, aber es ist vielleicht auch relevant, wenn man sieht, wie das Löschverhalten (erst mit einem Wiedereinfügverhalten wird es aber zum Editwar, was?) sich auf andere potentielle Mitarbeiter wirkt: [20]. Ich halte das für ziemlich problematisch, und weiss auch nicht so recht, wie man mit diesem Problem umgehen soll...--Bhuck 20:43, 13. Dez 2005 (CET)

@Hansele: Du solltest einfach mal aufhören, (ständig) andere Benutzer, mit denen Du nicht einig bist, mittels Überschrift an den Pranger zu stellen. Dann würden die von Dir angeprangerten nicht Deine Überschrift ändern wollen. -- Weiße Rose 22:48, 13. Dez 2005 (CET)

Du hast offensichtlich ein Problem mit der deutschen Sprache. Oben im Kopf steht eindeutig, dass ich, wenn ich eine Beschwerde über das Verhalten eines Benutzers hier einreichen will, in die Überschrift seine IP oder Benutzerkennung zu setzen habe. Und nichts anderes. Punkt und Schluss mit dieser Diskussion. --Hansele ^(Diskussion) 09:06, 15. Dez 2005 (CET)

Dort seht nicht, daß das in der Überschrift zu geschehen hat. Außerdem könntest Du auch den betroffenen Artikel angeben. -- Weiße Rose 09:22, 15. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht wirklich, wo du deine Augen hast - sonst hättest du schon längst feststellen können, dass die Nennung von IP oder Benutzername auf dieser Seite stets in der Überschrift erfolgt. Oder meinst du, ich sollte das für meinen persönlichen Gebrauch anders handhaben? --Hansele ^(Diskussion) 08:56, 17. Dez 2005 (CET)

dringend vor das Haus schicken--Zaungast 13:55, 13. Dez 2005 (CET)

1 h Pause Liesel 14:04, 13. Dez 2005 (CET)

Hat so seine Probleme mit Lanthan und Beryllium -- ⟩:–› 1742 15:04, 13. Dez 2005 (CET)

1 Stunde. -- tsor 15:05, 13. Dez 2005 (CET)

Ich habe schon seid längeren die Idee, dass die Sperrverfahren hier viel zu Zeitaufwändig und Kompliziert und Träge sind. Es sollte meiner Meinung nach eine Änderung in der Wikipedia Software geben, die Beiträge analysiert und nach Schlüsselwörtern sucht. z.B. Ficken, Schwanz und dergleichen. Das Programm sollte diese User loggen (vornehmlich IPs) und dann beim 2. Edit (mit Schlüsselwörtern) diesen unterbinden und den Benutzer sperren (1 Stunde z.B.) Nach Ablauf der Stunde könnten die Sperrlogs der IPs dann gelöscht werden, angemeldete Benutzer sollten auf einer speziellen Seite eingetragen werden, damit Administratoren diese einsehen könnten. Für IPs reichen eine bis zwei Stunden ja aus, um denen den Spass am Blödsinntreiben zu verbieten. Meinungen dazu und an wen könnte ich mich für diesen Vorschlag wenden ? NiKo 16:23, 13. Dez 2005 (CET)

keine gute idee. allein der gebrauch von begriffen wie analyse können da zu höchst ungerechten sperrungen führen. -- ∂ 16:25, 13. Dez 2005 (CET)

Oder Edits in Fucking. --Pjacobi 16:34, 13. Dez 2005 (CET)

Kann der Bot auch gleich das Entschuldigungsschreiben für den Menschen hinterherschicken, der in Steißbein was von Schwanz erwähnt.. -- southpark 16:39, 13. Dez 2005 (CET)

Schwänze sind in der Tierwelt sehr häufig vertreten ;-) ! Weiteres Problem ist ja auch, dass die Kiddies nicht einmal korrekt fluchen können.[21][22]Fullhouse 16:49, 13. Dez 2005 (CET)

hihi. endlich mal was wirklich witziges hier. --JD {æ} 17:33, 13. Dez 2005 (CET)

Man könnte aus der Idee aber ein Programm basteln, das auf solche Schlagwörter hinweist. (Wenn irgendjemandem hier mal langweilig ist, kann er das tun. Ich mach's nicht ...) Viele Grüße --Pill 17:38, 13. Dez 2005 (CET)

wenn mir jemand eine api zeigt, mit der ich bots für die wikipedia schreiben kann, werde ich mich mal daran setzen. außerdem soll das programm ja nicht sofort auf die einmalige eingabe eines der wörter sondern erst ab einem bestimmten schwellenwert (mehrfacheedit in kurzer zeit, auftreten der wörter) reagieren (außerdem ist schwanz ein schlechtest beispiel gewesen). NiKo 10:38, 14. Dez 2005 (CET)

Laßt das mal ganz schön so wie es ist. Geht zum Softwareentwickeln in eine PC-Arbeitsgemeinschaft--Zaungast 10:42, 14. Dez 2005 (CET)

der RSS-feed der recent changes enthält seit einer weile diffs, damit ließe sich sowas machen. -- ∂ 11:01, 14. Dez 2005 (CET)

diese Spielkinder brauchen unbedingt mal eine Pause (Rest der Woche). Wenn man sich die Historie so anschaut... Da von dieser IP noch niemals ein konstruktiver Beitrag gekommen ist, könnte man ruhig ein paar Monate sperren --Shmia 17:30, 13. Dez 2005 (CET)

hmm, also akut ist das ja im moment nicht und z.b. solche edits sind nicht wirklich vandalismus, oder? --JD {æ} 17:38, 13. Dez 2005 (CET)

Wollt ich auch gerade schreiben, ist nicht akut und hin und wieder kommt schon was sinnvolles. Eine Anmerkung auf der Diskussionsseite reicht meistens auch und sollte (besonders) vor einer so langen Sperre auf alle Fälle erfolgen. Grüße, ElRakı ?! 17:50, 13. Dez 2005 (CET)

da hast du eine seltene Ausnahme gefunden. Von den letzten 10 Beiträgen sind 8 Vandalismus; die anderen 2 sind belanglos. Heute und gestern wurde 5 mal Unsinn getrieben. Ich habe nach meinen Stichproben in der Historie nichts wirklich Gehaltvolles (also mehr als ein Wort oder ein Linkfix) gefunden. --Shmia 18:04, 13. Dez 2005 (CET)

Hilft mir, der Dumpfkopf fügt trotz revertierens munter spamloinks ein!!!Dark Lord Klever ^Battle 18:28, 13. Dez 2005 (CET)

Ich hab' ihm mal auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Wenn er weiter macht, weiss er dann wenigstens, warum er gesperrt wird. Das hättest du übrigens auch machen können ;) -- Gruß, aka 18:31, 13. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt-du hast zuerst gespeichert :-(

Dark Lord Klever ^Battle 18:32, 13. Dez 2005 (CET)

PS:Gibts da für sowas Textvorlagen??

Normal macht man immer {{Test}} auf die Diskuss.-Seite, aber du solltest noch dazuschreiben, was nicht in Ordnung ist. Viele Grüße --Pill δ 18:43, 13. Dez 2005 (CET)

Für Spamlinks kenne ich keine geeignete Vorlage. {{Test}} -- ~~~~ eignet sich für Unsinnsbeiträge. -- tsor 19:27, 13. Dez 2005 (CET)

Aha, danke. Müsste es nicht eigentlich {{subst:Test}} heissen?!?Dark Lord Klever ^Battle 21:28, 13. Dez 2005 (CET)

Augenblicklich nicht akut, aber offensichtlich fügt hier der den Beteiligten aus Bischof und Kardinal (beide deshalb gesperrt) bestens bekannte Hobby-Feuerbach und Religionskritiker (dynamische IP 84.x.x.x) immer wieder seine "Definition" ein, auf die er grundlos sehr stolz ist. Ich nehme an, Christentum steht auf genügend Beobachtungslisten, aber vielleicht sollte in nächster Zeit allen Artikeln, die irgendwie mit Kirche zu tun haben, erhöhte Aufmerksamkeit geschenkt werden. T.a.k. 19:41, 13. Dez 2005 (CET)

Mit Vandalismus hat das in allen drei Fällen nichts zu tun. Es handelt sich in allen drei Artikeln um einen inhaltlichen Konflikt. Ob die Einfügungen sinnvoll sind (völlig sinnlos und abwegig sind sie jedenfalls nicht) kann ich im Moment noch nicht beurteilen, aber um Vandalismus handelt es sich auf keinen Fall. -- Weiße Rose 20:07, 13. Dez 2005 (CET)

I beg to differ. Dass es nicht um einen inhaltlichen Konflikt geht, wirst du bei näherem Nachlesen bestimmt leicht erkennen. Die IP stellt, einen edit-war vom Zaun brechend, immer wieder einen Standardtext ein, der ganz eindeutig polemisch gemeint ist und inhaltlich schlicht nicht diskussionsfähig ist. Um Missverständnissen vorzubeugen: Mich würde vergleichbarer Nonsens im Artikel Atheismus oder sonstwo genauso stören. T.a.k. 20:34, 13. Dez 2005 (CET)

Völliger Nonsens ist es ja nicht. Es wäre sicher einer Lösung dienlicher, wenn Du den eingestellten Text nur ändern statt löschen würdest. Falls er an der betreffenden Stelle falsch ist (wie bei der Löschung behauptet), wäre ja auch eine Lösung, die eingefügten Sätze an die richtige Stelle zu verschieben. -- Weiße Rose 20:38, 13. Dez 2005 (CET)

Sonstwemseidank machen das Löschgeschäft z.Z. andere, nicht ich. Ich habe nur bei Bischof und Kardinal eingegriffen, wo der Edit nicht an falscher Stelle platziert sondern nachgerade absurd war. Was soll man denn bitte an einer Aussage wie "geht von der Annahme aus, dass es einen Gott gebe" ändern ohne zu löschen? Die meisten Religionen gehen davon (nicht "von der Annahme", so wenig, wie der Atheismus von einer Annahme ausgeht) aus, dass es einen Gott oder viele Götter "gebe". Das ist Kinderei, und der christliche Monotheismus wird drei Absätze weiter sinnvoll abgehandelt. Weiteres vielleicht besser bei dir oder mir zuhause? Gruß T.a.k. 20:51, 13. Dez 2005 (CET)

Daß Religion von der Annahme der Existenz Gottes ausgehen, ist doch ganz richtig beschrieben. Umgekehrt gehen Atheisten davon aus, daß eine solche Annahme nicht sinnvoll ist. Das ist eine Frage der Formulierung, kein Grund, das einfach nur als Vandalismus zu betrachten und zu revertieren. Aber ich habe keine Lust, mich bei diesen Artikeln auch noch zu engagieren. Ich wollte nur feststellen, daß es sich bei den Einfügungen nicht einfach nur um Vandalismus handelt. -- Weiße Rose 21:11, 13. Dez 2005 (CET)

@Weiße Rose: Hast Du Dir die Einfügungen der IP überhaupt mal durchgelesen? Wenn einer immer wieder seinen polemischen Standradtext reinstellt, der mit einer Definition des eigentlichen BEgriffs nichts zu tun hat, ist das Vandalismus. Wenn er es immer wieder und ohne Begründung auf der Disku-Seite tut erst recht. Freundliche Grüße Shmuel haBalshan 17:53, 14. Dez 2005 (CET)

Eben nervt's! Mag jetzt bitte doch mal ein Admin nachgucken? T.a.k. 23:54, 16. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gesperrt mit der Bitte an alle Beteiligten, auf der Disk.seite eine Einigung zu suchen. -- tsor 00:01, 17. Dez 2005 (CET)

Danke! Ich will auch brav gleich auf der Disk anfangen. Warum eigentlich ich, seufz! T.a.k. 00:07, 17. Dez 2005 (CET)

Liefern sich mit mir einen Edit-War im Artikel Autobahn. Beide sperren und vielleicht auch Autobahn vorübergehend zum Bearbeiten sperren! -- Chaddy ?! 21:07, 13. Dez 2005 (CET)

Das selbe bzw. der selbe wie oben, nur mit neuer IP. -- Chaddy ?! 21:12, 13. Dez 2005 (CET)

Haben sich alle drei offenbar verzogen. -- Chaddy ?! 21:35, 13. Dez 2005 (CET)

Bitte ein wenig darauf achten, ob das eine größere Kampagne ist: [23].--Gunther 03:18, 14. Dez 2005 (CET)

Den Trick, die Spamlinks auf diese Weise unsichtbar zu machen, gab es schon mal: [24]. grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 14. Dez 2005 (CET)

...und gleich noch einer: [25]. grüße, Hoch auf einem Baum 05:00, 14. Dez 2005 (CET)

...und mehr von 222....-IPs: Wickelphone, Westatlantik, Biergattung. grüße, Hoch auf einem Baum 05:04, 14. Dez 2005 (CET)

Auch in ganz unverdächtigen Projektseiten wie [26]... --Benutzer:Filzstift ✑ 07:42, 14. Dez 2005 (CET)

+[27]. Witzig übrigens die Ersetzung von " durch " - ob das zur Tarnung dienen soll? grüße, Hoch auf einem Baum 07:52, 14. Dez 2005 (CET)

Oder aber von einem (schlecht programmierten) Bot gesteuert --Benutzer:Filzstift ✑ 09:37, 14. Dez 2005 (CET)

Warum klemmen wir nicht die ganze IP-Range schlicht ab?!? Von da kommt eh nur Schrott bzw. Scheiß (siehe das beworbene Thema) und ich erwarte ehlich auch keine sinnvollen Beiträge von koreanischen IPs an einer deutschsprachigen Wikipedia. ((ó)) Käffchen?!? 14:00, 14. Dez 2005 (CET)

Hat heute Morgen (zwei Mal) den Artikel South Park zerstört. Der Benutzer hat keine weiteren Edits. --hdEATH 08:35, 14. Dez 2005 (CET)

Eigentlich hat er ihn nur einmal „zerstört“. Wenn es ein neuer Benutzer ist, dann sollte man bei seinem ersten Edit vielleicht etwas Nachsicht walten lassen und ihn auf die Spielwiese hinweisen. --Markus Mueller 08:38, 14. Dez 2005 (CET)

Die Liste sagt alles. Bitte mal lüften... --magnummandel 09:31, 14. Dez 2005 (CET)

Der hat sich aber sehr lange gehalten. Die Luft ist jetzt raus. --Markus Mueller 09:35, 14. Dez 2005 (CET)

Danke! Wurde ja scheinbar schon öfter mal ausgesperrt :-) --magnummandel 09:37, 14. Dez 2005 (CET)

Das einzige Lebensziel dieses Benutzers scheint darin zu bestehen, {{stub/tanz}} in {{stub}} umzuwandeln. Da bereits mehrere Stub-Unterkategorien auf ähnliche Weise schnellgelöscht wurden, fürchte ich hier Bösartigkeit: Ich vermute, dass es sich um den Zweitaccount eines anderen Benutzers handelt, der in der aktuellen Stub-Kategorisierungs-Diskussion Fakten schaffen will, frei nach dem Motto „eine leere Stub-Unterkategorie schnelllöscht sich leichter“. Der Benutzer wurde mehrmals vergeblich darauf hingewiesen, dass sein Verhalten als Vandalismus gewertet wird. --Thetawave 10:10, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Entwicklung verfolgt und denke, nach den bisherigen, mehrfachen Ermahnungen an drei verschiedenen Tagen durch zwei unterschiedliche Benutzer, die ohne jede Reaktion geblieben sind, bleibt uns nur, diesen Account vorläufig zu sperren. Der Benutzer möge beim Entsperrwunsch seine Motive für diese Arbeitsbeschaffungsmassnahme erläutern. --Markus Mueller 10:55, 14. Dez 2005 (CET)

Vandaliert trotz Mahnung wiederholt in Darfur. --Gerbil 10:20, 14. Dez 2005 (CET)

Eine Stunde Pause, bis die Freistunde um ist. --Markus Mueller 10:59, 14. Dez 2005 (CET)

vandaliert auf der Seite Täufer. Gregor Helms 11:08, 14. Dez 2005 (CET)

scheint sich verzogen zu haben. Vermutlich ist die Pause rum. -- tsor 11:17, 14. Dez 2005 (CET)

Schmiert Kirchenartikel mit groteskem "Inhalt" rein (z.B. San Luigi dei Francesi), seltsame Edits in einem anderen Artikel. AN 13:06, 14. Dez 2005 (CET)

Könnte mal jemand Berufener die Beiträge kritisch anschauen? Ich vermute, dass Liber abaci ein Fake ist und die Änderungen in Stanley Williams kommen mir auch eigenartig vor. --Philipendula 13:07, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hab ca. 32 600 Googletreffer für den Liber abaci. D. h., den Artikel kann man sicher noch ausbauen, aber von Fake kann keine Rede sein. --Xocolatl 13:17, 14. Dez 2005 (CET)

Stimmt. Hab ich auch gerade festgestellt. Aber die Änderungen von Stanley Williams? --Philipendula 13:18, 14. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe, Stanley Williams wird von "Berufenen" beobachtet... keine Ahnung! --Xocolatl 13:20, 14. Dez 2005 (CET)

Scheint auch ok zu sein. --Philipendula 13:39, 14. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer bezeichnet mich auf der Diskussionsseite zur Benutzersperrung von Hans Bug als Denunziant: [28]. Das sehe ich als massiven Verstoß gegen die Wikiquette. Bitte entsprechend reagieren. Danke. --Unscheinbar 13:10, 14. Dez 2005 (CET)

Dieser Benutzer hat bisher nur Flames in Diskussionen abgelassen und nicht einen sinnvollen Beitrag geleistet. Gesperrt indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 14. Dez 2005 (CET)

Mein Gott. Bei mir wars nur ein Tag. --Philipendula 16:19, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist doch eindeutog, oder? ((ó)) Käffchen?!? 20:59, 14. Dez 2005 (CET)

Wie gehen wir eigentlich mit Beleidigungen, übler Nachrede und falschen Tatsachenbehauptungen um? Einen Sperrantrag will ich nicht gleich stellen. Bitte um kurze Info. --GS 13:13, 14. Dez 2005 (CET)

Also Ausdrücke wie Plagiator muss man sich eigentlich nicht bieten lassen, oder? --Philipendula 13:26, 14. Dez 2005 (CET)

Warum? Zweite Frage: auch dann, wenn es nicht stimmt? Bitte um kurze Diskussion. Ich will ja Infos, nicht Meinungen. Ich persönlich würde ggf. auch Konsequenzen für mich ziehen. Denn ich dachte bislang die Wikiquette ist halbwegs ernst gemeint. Gruß --GS 13:31, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe Benutzer:Hans Bug wegen seiner Ausfälle der letzten Zeit jetzt für eine Woche gesperrt (es waren VIELE Ausfälle), da das Sperrverfahren ja rum ist und ihm so kein Recht auf Meinungsäußerung im Verfahren genommen wird. Ich hoffe er beruhigt sich in der Woche wieder und danach geht alles endlich mal einen geregelten Gang ohne Geschrei und Pöbeleien. ((ó)) Käffchen?!? 13:36, 14. Dez 2005 (CET)

Dieser Hoffnung will ich mich aus vollem Herzen anschließen! --GS 13:37, 14. Dez 2005 (CET)

und danach geht alles endlich mal einen geregelten Gang - Alternativ könnte Er danach etwas Artikelarbeit leisten, solche Hoffnung wäre allerdings wohl etwas naiv... ;) AN 14:52, 14. Dez 2005 (CET)

Erm... jemand nennt einen Admin "Denunziant" und wird dafür infinite gesperrt. Ein anderer nennt einen anderen Admin "Plagiator" und bekommt 'ne Woche. Vom gleichen "Richter". Ist da irgend ein System in Eurer Verurteilungspraxis? Kann man das vielleicht sogar irgendwo nachlesen? --ercas 17:38, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist jeweils vom Kontext und der Vorgeschichte abhängig, kann also keinesfalls pauschalisiert werden.--Berlin-Jurist 17:41, 14. Dez 2005 (CET)

Um dich zu beruhigen: Nein, es hängt lediglich von der subjektiven Meinung des Admins ab, und das ist auch richtig so. Gruß, Budissin - Disc 17:40, 14. Dez 2005 (CET)

Erm..., zunächst sollte man die Begründung lesen: "es waren VIELE Ausfälle". Dann würde es sich verbieten, nach einem singulären Ereignis zu fragen. Gleiches gilt für die andere Sperrung. Begründung: "bisher nur Flames in Diskussionen abgelassen und nicht einen sinnvollen Beitrag". Wo liest Du, dass es um bei der Sperrung um die Ausage "Plagiator" und "Denunziant" ging? Das war allenfalls Anlass, nicht Ursache der Sperrung. Gruß --GS 17:42, 14. Dez 2005 (CET)

Budissin und GS: Warum fühlt Ihr Euch gleich angegriffen und reagiert derart gereizt? Die Aussage von Berlin-Jurist ist sachlich, klar und deutlich und hätte völlig gereicht. --ercas 18:13, 14. Dez 2005 (CET), der sich gar nicht aufgeregt hat und es sich auch nicht verbietet, ab und zu mal zu fragen, denn er ist nicht allwissend :-)

War nicht so gemeint, wie es klang. Sorry. Gruß --GS 18:16, 14. Dez 2005 (CET)

@ercas: Wieso? Keiner hat böse reagiert. Zu Deiner Frage: Hans hat viele sinnvolle Beiträge geleistet und ich (!) komme gut mit ihm klar. Bei fragen zu Kunstgeschichte "gehe" ich zu ihm. Er tut was für die Wikipedia (mein Gott was schreibe ich da, warum habe ich pro gestimmt?!? Weia...). Er hat sich im Ton vergriffen, das ist objektiver Tatbestand. Der subjektive Tatbestand ist aber bei einem Hans, der sich sinnvoll einbringt und ein Hitzkopf sein kann, anders zu werten, als bei einem Benutzer dessen einzigen Beiträge aus Pöbeleien und Beleidigungen bestehen. Objektiv haben beide sich "im Ton vergriffen" aber subjektiv ging es Hans um die Wikipedia und Currypulver ims Pöbeln an sich. Deshalb die Unterschiedliche Behandlung. Das nennt sich Ermessensspielraum. Und wenn ich eine Pöbelei im Eifer des Gefechtes durch einen verdienten Mitarbeiter mit der Bitte um Mäßigung "ahnde", dann handele ich nach dem Opportunitätsprinzip. Ja, Wikipedia ist oft wie Ordnungswidrigkeitenrecht, so irgendwie. =;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:44, 14. Dez 2005 (CET)

Schön gesagt. Gruß --GS 20:46, 14. Dez 2005 (CET)

Für irgendwas muß der Jobim RL doch gut sein... =;o) ((ó)) Käffchen?!? 20:56, 14. Dez 2005 (CET)

Von Benutzerin Elian wurde mein folgender Beitrag entfernt, was ich als unzulässige Zensur sehe. Es muss möglich sein, hier Kritik zu üben Nach dieser überflüssigen und überzogenen Sperre hat Dickbauch mein Vertrauen als Admin nicht mehr, ich wäre dafür, es würden sich genügend zusammenfinden, die ihn aus seinem Amt jagen. Ich bin ausserordentlich verwundert, dass GS trotz meiner Ermahnung oben justiziable Beschuldigungen anführt. Benutzer GS ist zu sperren, da wir hier nicht die Staatsanwaltschaft sind und er sich nicht im geringsten ein Urteil darüber anmassen kann, ob die Aussagen von HB wertende Äusserungen oder Tatsachenbehauptungen sind bzw. ob die Bezeichnung von Lustig als Plagiator gerechtfertigt ist. Auch wenn ich empfohlen hatte, diese Bezeichnung nicht mehr zu verwenden, geht es nicht an HB in dieser Weise anzufeinden. Ein gedeihliches Arbeitsklima wird von GS wiederholt durch seine Wichtigtuerei gestört. Eine Woche erschiene mir angemessen --Historiograf 13:05, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe Hans Bug entsperrt. Damit will ich mich nicht über die Entscheidung von Dickbauch hinwegsetzen. Es soll aber jedenfalls nicht der Plagiatsvorwurf der Grund sein, warum er eine Woche gesperrt wurde, wie das in der Begründung steht. Ich habe ihn gebeten, sich etwas zurückzunehmen und unterstelle, dass er das auch tut. Stimme aus dem Off hat sich auch bereit erklärt, ihn darum zu bitten. Es wäre nicht schlecht, wenn Historiograf das auch täte. Dann sollte hier wieder eine friedlichere Athmosphäre einkehren und allen wäre gedient. Gruß --GS 13:55, 15. Dez 2005 (CET)

Da Hans vorbildlich auf die Sperre reagiert hat wollte ich ihn ebenfalls vorzeitig entsperren. Sozusagen wegen "guter Führung". Hans die Sperre ohne Murren hingenommen und sich während der Sperre wirklich zurückgehalten. Nun ist die Sache endlich ausgestanden und ich bitte darum das Urteil von GS und mir zu akzeptieren und Hans keine Vorwürfe mehr wegen dem Geschrei zu machen. Das ist jetzt rum und alle können wieder - ohne Groll hoffe ich - ihre gewohnte Arbeit machen. Gute Nacht ((ó)) Käffchen?!? 21:08, 15. Dez 2005 (CET)

Hallo Dickbauch, herzlichen Dank, dass Du mir den Vortritt gelassen hast. Hoffentlich wird das so gesehen, wie es gemeint ist, nämlich als Zeichen der Entspannung und Aufforderung zur Rückkehr zur Sacharbeit. Du hast Dich in der ganzen Sache sehr professionell verhalten, insbesondere durch Deine "unsichtbare" Koordination im Hintergrund per mail. Gruß --GS 09:14, 16. Dez 2005 (CET)

Du (= Dickbauch) hast Dich in der ganzen Sache sehr professionell verhalten, insbesondere durch Deine "unsichtbare" Koordination im Hintergrund per mail.(GS).Was habt ihr beiden denn per mail abgekaspert?

Jetzt soll also Hans Bug wegen "guter Führung" (Dickbauch) wieder freigeschaltet sein? Ist das jetzt der Neusprech?

Smells like fine classic bolshewik humour. LOL

Hat er sich für diesen neuen Arschtritt etwa auch schon bedankt? :-).

Ich habe ja schon einiges hier erlebt , aber ....... Nee nee nee - have fun 14:45, 16. Dez 2005 (CET)

Wenn Du sachliche Kritik hast, Mutter Erde, müsstest Du die etwas deutlicher vorbringen, ich habe sie nämlich nicht verstanden. Wir haben nichts "abgekaspert", er hat aber mit Hans Bug kommuniziert. Ich habe Dickbauch lediglich informiert, dass ich Hans Bug freischalte. Gruß --GS 09:35, 17. Dez 2005 (CET)

Der Benutzer:Hansele löscht im Portal Homosexualität homosexuelle Persönlichkeiten. Er beruft sich dabei auf das Meinungsbild, welches eigentlich den einzigen Zweck hat, wikipedia vor rechtlichen Schritten zu schützen! Es stellt sich jetzt aber die Frage, ob wikipedia tatsächlich Angst vor rechtlichen Schritten von Siegfried & Roy zu fürchten hat. Benutzer:Hansele scheint dies zu denken, da er die beiden von der Liste gestrichen hat. Formal hat er recht, da in dem Meinungsbild festgelegt ist, dass nur Personen auf die Liste dürfen, die im zugehörigen Artikel (mit Quellenangabe) als homosexuell bezeichnet werden. Wenn man sich allerdings den ursprünglichen Sinn des Meinungsbildes in Erinnerung ruft wird man Erkennen, dass es dem Benutzer:Hansele nur um Vandalismus an dem Artikel geht! Zusätzlich ist zu bedenken, dass der Hinweis auf dessen Homosexualität mit dem Hinweis auf die fehlende Relevanz aus dem Artikel Axel Bulthaupt gelöscht wurde. Die Folge wäre also eine schöne Ereignisschleife. Im Artikel hat es keine Relevanz, im Portal soll es deswegen nicht stehen dürfen, Axel Bulthaupt, Siegfried & Roy und viele andere bleiben zwangsweise heterosexuell! Und das aufgrund der Angst vor Rechtsstreitigkeiten??? -- BabyNeumann 14:42, 14 Dez 2005 (MEZ)

Ich glaube, ein Kommentar auf diesen Unsinn erübrigt sich.... --Hansele ^(Diskussion) 14:50, 14. Dez 2005 (CET)

In der Tat, jeder Kommentar ist überflüssig. BabyNeumann wurde von mir bereits auf die Gegebenheiten bei uns hingewiesen. --Unscheinbar 14:51, 14. Dez 2005 (CET)

Wobei ich mich immer frage warum immer so ein Aufhebens getrieben wird, nur weil jemand schwul ist. Das ist doch sowas von egal... etwa so sinnig wie der Hinweis "XY mag gerne Tulpen/Rosen/Stiefmütterchen/Schokoladeneis." Ja, und?!? ((ó)) Käffchen?!? 15:49, 14. Dez 2005 (CET)

Gehört es hier zum guten Ton über Dinge zu sprechen, die garnicht zur Debatte stehen? Es gibt die Liste und sie wird geführt. Und andererseits gibt es ein völlig übertriebenes und missverständliches Meinungsbild, welches die Arbeit an dieser Liste mehr behindert als fördert! Und es gibt Benutzer:Hansele, der jeden Buchstaben des Meinungsbildes genau auslegen möchte -- BabyNeumann 15:55, 14 Dez 2005 (MEZ)

Ich halte eine Liste von homosexuellen Menschen für so sinnvoll wie eine Liste von Menschen die Schokoladeneis mögen. Eine Liste von Menschen, die sich für die Rechte und die Gleichstellung von Homosexuellen einsetzen ist was anderes. Weder bei Herrn Bulthaupt, noch bei den Zaubereren kann ich das aber so erkennen. Das sind einfach Leute, die halt homosexuell sind. Das ist aber NICHT der Grund sie hier zu erwähnen. Ergo haben die in der Liste nix verloren. Einfach nur schwul sein reicht dazu nicht. Ist das Problem so verständlich geworden? ((ó)) Käffchen?!? 15:57, 14. Dez 2005 (CET)

Seh ich anders, denn Vielfach herrscht im gemeinen Volk noch die Meinung Homosexuelle seien eine Handvoll am Rande der Gesellschaft lebende Gestörte. Dass auch die gutaussehende Nachrichtensprecherin oder der überhaupt nicht tuntige Manager dazu gehört etc., regt zumindest zum Nachdenken an. Allerdings sollte man die Entscheidung sich zu outen jeder und jedem selbst überlassen. Fullhouse 16:10, 14. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich Dickbauchs Äußerung nur anschließen: So eine Liste ist vollkommen unwichtig, schon allein deshalb, weil die Leute die draufstehen ja nicht vorher gefragt wurden, ob sie das auch wollen. Viele Grüße --Pill δ 16:19, 14. Dez 2005 (CET)

Die andere Möglichkeit wäre natürlich, eine Liste der Heterosexuellen zu erstellen und selbige Veranlagung auch in jedem einzelnen Artikel ausdrücklich zu erwähnen *duck*. Manch jemand, der meint, für eine "Randgruppe" Partei ergreifen zu müssen, merkt nicht, wie sehr er genau dieser schadet. --ercas 17:32, 14. Dez 2005 (CET) (heterosexuell)

+1 ;) ((ó)) Käffchen?!? 20:36, 14. Dez 2005 (CET)

@Ercas: Bitte nein! Wenn man sich vorstellt, wer hier alles fordern könnte, nicht als "am Rand der Gesellschaft lebende Gestörte" angesehen zu werden (Linkshänder? Satanisten? Bondagefans? evtl. bis hin zu SteuerjuristenPsychologenProktologenMönchen?) - Wehret den Anfängen! So sehr IMO die Emanzipation zu begrüßen ist, WP hat nicht die Aufgabe, sie zu fördern (das wäre POV), sondern sie darzustellen. --Idler ∀ 10:09, 16. Dez 2005 (CET)

Will ja nichts gleichstellen, als bekennender, heterosexueller Linkshänder hat mich die

Löschung der Liste gekannter Linkshänder mehr gestört, als die restriktive Linie bei den Homosexuellen (nur die zu listen, die sich freiwillig und eindeutig geoutet haben)--Martin S. 13:18, 19. Dez 2005 (CET)

Kann sich mal jemand bitte die von Spezial:Contributions/172.177.249.96 eingefügten links anschauen ? Ich habe von hier aus nur eingeschränkte Möglichkeiten und diese Seiten gehören nicht dazu. Fullhouse 15:54, 14. Dez 2005 (CET)

Revert, die Änderungen riechen nach einem "alten Bekannten"... ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 14. Dez 2005 (CET)

Artikel ist erst mal gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 16:05, 14. Dez 2005 (CET)

ich habe keinen bock mehr... bitte jemand anderes mal richtig (!) drüber schauen:

1. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_beim_Artikel_Universit.C3.A4t_Klagenfurt
2. Diskussion:Universität_Klagenfurt
3. Benutzer_Diskussion:JD#Linksperre
4. Benutzer_Diskussion:ElRaki#Universit.C3.A4t_Klagenfurt

meines erachtens folgende möglichkeiten:

1. sperrung des artikels ohne weblink in dieser form
2. sperrung der beiden nutzer, da sie scheinbar nicht verstanden haben und außer werbung (siehe, wie gesagt, links: "auserdem finden sehr viele User über diesen Link auf unsere Page") und großen tönen ("wenn das so ist, dann nehmen wir den Kampf auf" bzw. "Wir werden uns nicht davon abhalten lassen") nix wirklich kommt. Wikipedia:Bitte nicht stören scheinen sie nicht lesen zu wollen (von wegen "aber da ist auch...")
3. link darf als relevant und "vom feinsten" rein, wie es meinereiner, herr putzer und elraki nicht interpretieren, aber egal.

danke, der JD {æ} 18:08, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich wollte vorschlagen, diesen Artikel zu sperren, bis sich die Wogen um Jamiris Wikipedia-Comic, der vor ein paar Tagen auf Spiegel-Online erschien, geglättet haben. Was meint Ihr? -- Pemu 19:17, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn es konkrete Problem mit dem Artikel gibt, also andauernd vandaliert wird, dann richte den Sperrantrag bitte an Wikipedia:Vandalensperrung. Viele Grüße --Pill δ 19:22, 14. Dez 2005 (CET)

Wie ich eben gesehen habe wird in dem Artikel häufig vandaliert - richte deinen Antrag also an angegebene Seite. Viele Grüße --Pill δ 19:25, 14. Dez 2005 (CET)

(bis hierhin von Wikipedia:Fragen zu Wikipedia herverschoben --Pill δ 19:27, 14. Dez 2005 (CET))

Hat sich erledigt, der Artikel wurde soeben gesperrt. Viele Grüße --Pill δ 19:28, 14. Dez 2005 (CET)

Ein Benutzer mit den IP's 85.181.110.234 (heute) und 85.181.78.124 (gestern) betreibt dauerhaft Vandalismus im Artikel Stanley Williams und verhindert somit dass dieser, aktuell wichtige, Artikel überarbeitet werden kann. Die Person ist Kunde der HanseNet Telekommunikation GmbH (ALICE DSL) eine Sperrung des IP-Bereichs 85.176.0.0 - 85.182.127.255 ist aber wohl nicht möglich weil es dann auch viele unschuldige trifft. --Hardest 19:41, 14. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde vom Kollegen vom Dienst gesperrt und reverted. Problem erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 20:46, 14. Dez 2005 (CET)

der typ ist zäh, kommt immer wieder und wechselt recht schnell ip. einer von der anstrengenderen sorte. der kommt öfter mal wieder und vandaliert dann für 2-3 tage durchgängig. wäre langsam zeit für die abuse-abteilung. kuckt euch mal die history der Filzlaus an, zum beispiel.. -- ∂ 20:50, 14. Dez 2005 (CET)

Jetzt ist er als Spezial:Contributions/85.181.87.39 da und vandaliert seit zwei Stunden die Williams-Diskussion. Ein Revert jagt den anderen. Eine IP-Sperrung wäre trotz allem zumindest mal eine Maßnahme. --213.20.49.72 12:11, 15. Dez 2005 (CET)

nein! er ist recht geübt im schnell IP wechseln, das bringt gar nichts. -- ∂ 12:16, 15. Dez 2005 (CET)

So müsste er zumindest mal die IP wechseln. Wie lange wollt Ihr das Spielchen mit der Williams-Diskussion denn noch mitmachen? Vielleicht sollte man ja wenigstens mal die Seite sperren? Ansonsten scheint es zu dem Thema derzeit wenig Diskussionsbedarf zu geben... --213.20.49.72 12:18, 15. Dez 2005 (CET)

dann vandaliert er woanders. dem ist das thema recht egal, der will nur spielen. vielleicht wird's ihm ja irgendwann zu blöd, aber wie ich seinen IQ einschätze gibt es kaum etwas, was ihm zu blöd ist. -- ∂ 12:20, 15. Dez 2005 (CET)

As you like it. --213.20.49.72 12:22, 15. Dez 2005 (CET)

Vandaliert unter anderem Benutzerseiten... --P.C. ✉ 20:39, 14. Dez 2005 (CET)

1 Stunde -- tsor 20:41, 14. Dez 2005 (CET)

Kopiert Artikel und stellt sie unter neuem Lemma leicht verfälscht wieder ein. Beispiel: August Junke - Kopie von Alfred Kubel --Bahnmoeller 20:58, 14. Dez 2005 (CET)

2h Pause. ((ó)) Käffchen?!? 21:01, 14. Dez 2005 (CET)

Beleidigungen auf Gökhan Sariçoban I., scheint müde und muss ins Bett --Steffen - Diskussion 23:34, 14. Dez 2005 (CET)

Vandaliert auch auf Benutzer:ElRaki

2 h schlafen geschickt. Jesusfreund 23:38, 14. Dez 2005 (CET)

Danke - dann kann ich ja jetzt auch ins Bett --Steffen - Diskussion 23:40, 14. Dez 2005 (CET)

Soll ich dich solange sperren? ;-)) schlaf gut Jesusfreund 23:43, 14. Dez 2005 (CET)

manipuliert andere Beiträge in Diskussionen [29] --Andreas ?! 03:57, 15. Dez 2005 (CET)

Kümmere ich mich schon drum.--Gunther 04:01, 15. Dez 2005 (CET)

Ich habe Gay-Online verwarnt und über die Konsequenzen seines Verhaltens informiert. --ST ○ 05:08, 15. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde heute morgen mal wieder Opfer eines Idioten. Bitte die letzte Version wiederherstellen. Danke. --RandMcNally 08:11, 15. Dez 2005 (CET)

Erledigt - aber das kannst du auch selbst. Siehe Hilfe:Wiederherstellen. --ST ○ 08:13, 15. Dez 2005 (CET)

Der Herr Pubertand wurde gewarnt, kanns aber nicht lassen... Thorbjoern 08:24, 15. Dez 2005 (CET)

Spezial:Contributions/193.170.68.246 hat in einer Reihe von Artikel die Zahlenwerte geändert (ohne Quellenangaben) und Dinge hinzugefügt oder geändert, die ebenfalls keine Quellen haben. Gerade die schwer aus anderen Netz-Quellen zu überprüfenden Dinge sind es, die dem Ansehen von Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich schaden, wenn sie sich als erstunken und erlogen herausstellen. Da es über mehrere Tage geht, kann es womöglich eine statische IP sein (laut dns ist die IP ein TeacherADSL eduhi.at (Bildungsnetzwerk Österreich)). Ich hab damit wenig Erfahrung und bin eher gestresst, würde daher andere bitten, da mal einen Blick drauf zu werfen, Danke. GuidoD 08:25, 15. Dez 2005 (CET)

Mir erscheint eine Stichprobe seiner Edits korrekt zu sein. Kannst Du die problematischen Diffs geben? --Pjacobi 09:27, 16. Dez 2005 (CET)

Sockenpuppe, die allem Anschein nach ein Abstimmungsergebnis verfälscht und somit eine Unterschriftshandlung vortäuscht. Alle übrigen Beiträge sprechen für sich. Indefinite Sperre ist eine der Alternativen. --Herrick 08:50, 15. Dez 2005 (CET)

siehe hier. --ST ○ 08:55, 15. Dez 2005 (CET)

Die von Dir ausgesprochene Verwarnung war sicherlich ein guter Schritt, doch überzeugt mich diese relativ lahme Entschuldigung, die wir alle schon einmal gelesen haben, in Verbindung mit den erneuten persönlichen Angriffen gegen Gunther überhaupt nicht. Mal ganz abgesehen von der offenkundigen Vernetzung einiger Persönlichkeiten. --Herrick 09:05, 15. Dez 2005 (CET)

Beachte die Reihenfolge. --ST ○ 10:17, 15. Dez 2005 (CET)

Siehe hier, er hat seinen Fehler eingesehen und seine Kommentare entfernt. Ihm tut es wohl wirklich leid und nu is auch gut mit dem Thema. ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 16. Dez 2005 (CET)

Bin zwar nur eine kleine IP aber trotzdem, was geht denn hier ab ?

@ ((ó)) Käffchen?!? 07:45, 16. Dez 2005 (CET) Diese Meinung zu so einem Thema schockt schon gewaltig - woanders geht man für son eine Sache (Fälschung von Unterschriften oder Urkunden) hinter Gitter! --84.181.219.1 08:01, 16. Dez 2005 (CET)

Erstellt Biographiefakes (Morigl Eduard) und spammt die Liste von Organisten mit formatfalschen und nicht existierenden Daten zu. Wiederholungstäter --Herrick 09:49, 15. Dez 2005 (CET)

2 h. (ist doch dynamisch, oder?) Jesusfreund 09:55, 15. Dez 2005 (CET)

Jetzt hat er seinen Morigl auch noch demonstrativ in Abstrakte Kunst platziert [30]. Allem Anschein nach spammt er schon seit längerem mit leicht differierenden IPs Artikel zu [31] - da freue ich mich ja schon auf die Arbeit ;-). --Herrick 09:59, 15. Dez 2005 (CET)

9:53 war aber vor der Sperre, seitdem ist Ruhe. Die Links sind allesamt revertiert. Jesusfreund 10:14, 15. Dez 2005 (CET)

Vandalierte auch vorgestern schon trotz Mahnung wiederholt und ausdauernd. --Gerbil 10:15, 15. Dez 2005 (CET)

2 h. (scheint schon seit 29. 11. immer wieder zu vandalieren; Dauersperre?) Jesusfreund 10:21, 15. Dez 2005 (CET)

Schulen vom Netz Bern. Ich habe den ganzen Laden abgeklemmt, von da kam nur Müll. ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 15. Dez 2005 (CET)

Vandaliert schon seit ner halben Stunde in Ziegenproblem, ich hab langsam keine Lust mehr zum reverten, kann den mal bitte jamdn ruhigstellen? --Steffen - Diskussion

2 h. Jesusfreund 10:28, 15. Dez 2005 (CET)

Spezial:Contributions/84.175.219.107 malträtiert Artikel des Tages und andere.... -- 80.138.124.64 11:26, 15. Dez 2005 (CET)

Danke, sollte erstmal ruhig sein. -- Schnargel 11:30, 15. Dez 2005 (CET)

Verbreitet wertvolles historisches Hintergrundwissen. AN 11:51, 15. Dez 2005 (CET)

BTW: Einiges bereits schnellgelöscht - sehen die Admins in den Contributions auch die gelöschten Edits? AN 11:53, 15. Dez 2005 (CET)

Nein, IP hat 1h Pause. ((ó)) Käffchen?!? 11:55, 15. Dez 2005 (CET)

Dann sieht man nach den Schnelllöschungen gar nicht mehr, wieviel vom Zeugs und in welcher Art reingekommen ist? AN 11:59, 15. Dez 2005 (CET)

Noch eine: Rico Tamm - da wohl bald wech, verlinke ich nicht die IP, die immer wieder rein möchte. AN 12:02, 15. Dez 2005 (CET)

Die IP hat Pause. --He3nry 12:03, 15. Dez 2005 (CET)

Was diese betrifft, dort variiert der letzte Teil der Adresse, Ihr müsst wohl 1.000 abklemmen. Die erste IP legte diverse historischen Persönlichkeiten an, allerdings etwas... einseitig. ;) AN 12:06, 15. Dez 2005 (CET)

Die Schüler aus Vorarlberg schreien geradzu danach, ihnen längerfristig den Schreibzugriff zu entziehen... --gunny ^Rede! 12:11, 15. Dez 2005 (CET)

Nur ca. 50% der Beiträge sind Unfug. Der Rest war soweit ok. ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 15. Dez 2005 (CET)

Naja, zumindest heute haben sie sehr laut geschrien... --gunny ^Rede! 12:31, 15. Dez 2005 (CET)

Manfred Riebe, diesmal nicht in der RSR, sondern im Nürneberger Land unterwegs. URVs, Beleidigungen, Literaturspam.--nodutschke 12:39, 15. Dez 2005 (CET)

Sicher? Aktuelle Beiträge sehen zunächst sachorientiert aus. --GS 17:47, 15. Dez 2005 (CET)

100% (gleiche IP Range, gleicher Duktus, gleiche Beleidigungen...). Aber lass ihn ruhig zunächst ungesperrt, vielleicht kommt ja ein wenig gutes bei rum. Die Artikel rund um Nürnberg können sicher ein wenig mehr Wissen vertragen. Und den üblichen Kram kann ich auch reverten--nodutschke 17:53, 15. Dez 2005 (CET)

Diese ganze Softlaser&Co-Sache AN 15:11, 15. Dez 2005 (CET)

Ein Edit-War in Tinnitus, warum habt Ihr die IP nicht gesperrt? *wunder* AN 17:40, 15. Dez 2005 (CET)

Da die schnellgelöschten Mülleinträge in den Contributions nicht auftauchen: Die IP warf einige Sachen wie Softlaser- und Das da rein - wenn man das ganze nicht sieht, hat man natürlich vom Wirken eines Vandalen keine richtige Vorstellung. AN 17:57, 15. Dez 2005 (CET)

Hat Pause. --He3nry 18:03, 15. Dez 2005 (CET)

Fragliche IP hat in den beiden letzten Tagen fast 40 Benutzer/Diskussionsseiten und auch die Diskussionsseite der Mainpage gelöscht. Auch wenn es sich dabei um eine anonymisierte weltweite, de facto aber statische IP handelt, die offenbar bewusst zu diesem Zweck eingesetzt wird, bitte ich um die indefinite Sperrung dieser IP. [32] --Herrick 16:19, 15. Dez 2005 (CET)

So anonym auch wieder nicht:

• ALLTEL Corporation ALLTEL-COMMUNICATIONS-NET (NET-67-140-0-0-1)
• 67.140.0.0 - 67.141.255.255
• Elizabethtown Internet POP - Dynamic DSL Pool 67-140-144-0 (NET-67-140-144-0-1)
• 67.140.144.0 - 67.140.159.255

Sperrung wäre aber nicht schlecht, da die IP wirklich null sachliche Beiträge liefert. --gunny ^Rede! 18:03, 15. Dez 2005 (CET)

ich habe drei tage gegeben, da die ip erst seit zwei tagen so auftritt. könnte gut sein, dass diese gestern nacht für den rechner vergeben wurde und der nutzer seitdem einfach keinen neustart gemacht hat. --JD {æ} 18:11, 15. Dez 2005 (CET)

Könnte mal ein unbeteiligter Admin den Artikel sperren (editwar)? Danke. --ST ○ 19:40, 15. Dez 2005 (CET)

Danke Tsor --ST ○ 19:46, 15. Dez 2005 (CET)

Ej, ich wollte gerade Bescheid sagen, dass ich gesperrt habe ;-) -- tsor 19:50, 15. Dez 2005 (CET)

• Sorry, ich glaube, mir ist da möglicherweise (?) ein Fehler mit Folgen unterlaufen: Ich hatte gestern evtl. versehentlich 2 Edit-Tabs offen, so dass ich zweimal einen Vorgang rückgängig gemacht habe - an den Edit kann ich mich jedenfalls nicht erinnern und finde ihn -aus meiner Sicht- auch nicht sinnvoll. In meinen Augen hat die IP diesen Edit zu Recht angezweifelt und rückgängig gemacht. Leider hat Nodutschke entsprechend der regelmäßigen zweifelhaften Edits der IP revertiert, so dass es zu dieser Einschätzung 'Edit-War' kam :-(. Sorry, aber -wie bereits gesagt- ich kann mich an den Edit nicht erinnern und möchte bitten -da auch die IP z.Zt. wohl nicht aktiv ist- die Sperrung wieder aufzuheben. In jedem Fall aber vielen Dank für die Unterstützung! --NB > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 20:03, 15. Dez 2005 (CET)

Ok, ich entsperre wieder. Anscheinend seid ihr euch mit der IP ja einig. Aber kommt mir nicht in 5 Minuten wieder ... -- tsor 20:07, 15. Dez 2005 (CET)

NB hat mit seiner Einschätzung recht - bei den ganzen Edit von MR kommt man ja irgendwann durcheinander :-) Danke fürs Aufpassen!--nodutschke 20:12, 15. Dez 2005 (CET)

Nervt in Diskussion:Stanley Williams durch ständige Löschung und Ersetzung, bitte mal ruhig stellen --Steffen - Diskussion 19:59, 15. Dez 2005 (CET)

2h weggesperrt. --Zinnmann d 20:01, 15. Dez 2005 (CET)

In Diskussion:Stanley Williams (siehe oben). Möchte wieder gesperrt werden. --C.Löser ^Diskussion 22:01, 15. Dez 2005 (CET)

2 stunden. --JD {æ} 22:21, 15. Dez 2005 (CET)

na vielen dank. mal sehen, unter welcher IP er gleich wiederkommt. :/ -- ∂ 22:22, 15. Dez 2005 (CET)

Drei oder vier aufgeregte Schüler mit nur einer IP-Sperrung für eine Stunde ruhigstellen. Das würde sich lohnen... Thorbjoern 08:11, 16. Dez 2005 (CET)

scheinen sich verzogen zu haben. --Aineias © 09:28, 16. Dez 2005 (CET)

Fügt ständig Werbelinks in Snip ein. Wird beleidigend, wenn man seine Änderungen rückgängig macht [33], und vandaliert [34], [35] letztendlich. --Revvar 09:02, 16. Dez 2005 (CET)

erst einmal 24h Pause. --Aineias © 09:24, 16. Dez 2005 (CET)

Vandaliert zu Zeit auf zwei Artikeln in größerem Stil durch willkürliche Löschungen, Einträge und Verschiebungen - bitte sofort sperren.--藍蘭 Lan Lan 10:36, 16. Dez 2005 (CET)

2 Stunden. --GS 10:41, 16. Dez 2005 (CET)

Täusche ich mich oder ist mir die Provenienz dieser Internetadresse [36] auch schon öfters untergekommen: STADT-DUISBURG-NET. Von der IP kam nur Unfug. Wäre auch ein heißer Kandidat für Wikipedia sucht den indefiniten Superblocker. Inwieweit die ganze Range 195.37.69.0 - 195.37.69.255 betroffen ist, weiß ich nicht. --Philipendula 11:36, 16. Dez 2005 (CET)

Kurze Analyse des Bereiches 195.37.69.x, brachte folgendes Ergebnis: Von den IPs die schon einen Beitrag geleistet haben: ok: 10, 11, 214 ; die letzten 3-4 Edits waren Vandalismus: 12, 30, 34, 42, 50, 62, 66, 70, 74, 78, 98, 102, 118, 130, 134, 142, 150, 78, 182, 186, 190, 206, 210, 234 ; 50:50 bei 58, 138, 146. Imho ein guter Sperrkandidat. --Revvar 15:14, 16. Dez 2005 (CET)

Die o.g. IP vandaliert - ich habe gerade so einiges revertiert. Dabei übrigens neben den heutigen Vandalismen unter dieser IP noch Vandalismus über ein Jahr zurück entdeckt und korrigiert. Sachliche Arbeit war bei allen Edits offensichtlich keine dabei - in diesem Fall würde sich evtl. eine infinite Sperrung empfehlen. --Hansele ^(Diskussion) 12:10, 16. Dez 2005 (CET)

• Benutzer:193.170.68.33
• Benutzer:193.170.68.14
• Benutzer:193.170.68.15
• Benutzer:193.170.68.18 wurden wegen Dauervandalismus von mir gesperrt. Jemand möge bitte noch die Range von 34-255 durchschauen, ich muß jetzt aufhören. ((ó)) Käffchen?!? 17:35, 16. Dez 2005 (CET)

Seit Monaten kommt von der IP nur Vandalismus oder "Müll". Und jetzt kommt das Beste: Es ist die IP der Stadt Frankfurt/a.M,  ;-= [37] Bitte dauerhaft sperren oder direkte Ansprache, damit die Verwaltung (Auszubildende?) nicht dauerhaft "abgelenkt" wird. Nach den Schulen nun die Städte! --Herrick 12:13, 16. Dez 2005 (CET)

Amt fuer Informations- und Kommunikationstechnik - ich hab die am 9.12. schon angezählt und denke es ist tatsächlich sinnvoll die nicht zuviel Informations- und Kommunikationstechnik hier einfließen zu lassen! --Benutzer:MAK @ 12:20, 16. Dez 2005 (CET)

Bin für entgültige Sperrung. Benutzer hat seit seinen früheren Vandalenaktionen nichts dazugelernt. --Kookaburra 13:52, 16. Dez 2005 (CET)

war zwar erst einmal gesperrt, aber seit august sporadisch nur vandaledits... ist definitiv der selbe nutzer, sprache und stil passen genau. ripe ordnet die ip als statisch einer person bei der wilhelm.tel GmbH zu... ich riskiere es jetzt einfach mal und stelle den saft für sechs monate ab. sollte das jemand übertrieben finden nach edit-schau: rückgängig machen. --JD {æ} 14:13, 16. Dez 2005 (CET)

Nachdem ich unvorsichtigerweise die Entsperrung dieses Artikels angeregt habe, sehe ich ein, dass er schnellstens wieder gesperrt werden sollte. Schon 10 Minuten nach der Entsperrung waren die Anhänger dieser Politsekte wieder da um eine POV-Version einzustellen. Edit-War ist im Gange.  :-((((

Bitte bei der Sperre sicherstellen, dass die letzte NPOV-Version[38] eingestellt ist.--Jrohr 15:44, 16. Dez 2005 (CET)

ich habe jetzt erstmal die ip weggesperrt, vielleicht kann ja so am artikel weitergearbeitet werden. so viele anhänger können die ja gar nicht haben, oder? ;-) --JD {æ} 15:57, 16. Dez 2005 (CET)

warum wurde jetzt der artikel doch gleich wieder gesperrt, obwohl absolute ruhe nach meiner ip-sperrung einkehrte? --JD {æ} 01:41, 17. Dez 2005 (CET)

Weil Jrohr mich auch auf meiner Diskussion darauf hingewiesen hat und ich hier nicht nachgeschaut habe... Ich geb's wieder frei und schau heute abend nach, was passiert. --jergen ? 12:02, 17. Dez 2005 (CET)

danke für info. ich persönlich würde das ding sogar offen halten, wenn regelmäßig eine solche (einzelne) ip vorbeikommt, um die änderungen reinzudrücken. die störung einer einzelnen person (bei so einer an sich relativ unwichtigen gruppierung ist von massiven, geballten änderungsversuchen ja kaum auszugehen) lässt sich per ip-block relativ einfach unterbinden. gruß --JD {æ} 19:04, 17. Dez 2005 (CET)

Siehe Benutzerbeiträge. -- MarkusHagenlocher 22:31, 16. Dez 2005 (CET)

Jou, hast Recht. Zwei Stunden, das sollte für die Nacht reichen. Gruß, Unscheinbar 22:36, 16. Dez 2005 (CET)

Mehrmals bei Wasserkraft vandaliert, wurde durch andere IP aufmerksam gemacht - Habe ihn für einen Tag gesperrt. --K@rl 00:05, 17. Dez 2005 (CET)

... biegt unter dem Deckmantel kleinerer Formatänderungen den ganzen Artikel Altes Testament um und verpasst ihm einen übelriechenden antisemitischen Touch: [39]. Dies macht er nun schon zum wiederholten Mal bei verschiedenen Artikeln, immer als "K" und Formatänderung getarnt, so dass ich es anfangs bei Altes Testament wochenlang übersehen habe ("assume good faith" für einen Neuling).

Textprobe:

-->Nachvollziehbar [von CK ergänzt] versuchten sie [die Deutschen Christen] aus ihrer Denkhaltung heraus, wie Marcion, erneut, alles „Jüdische” aus dem christlichen Glauben auszumerzen und diesen zu einer eigenen „Nationalreligion” umzuformen. Der jahrhundertelange kirchliche Antijudaismus bildete, -->nach Theologen- und Nachkriegs-Lehrmeinung, eine der wesentlichen Voraussetzungen für diese Irrlehre und damit auch für das singuläre Verbrechen des Holocaust, -->wie „fortschrittliche” Auslege-Kreise das heute einzig zu deuten für richtig halten, ohne weitere Voraussetzungen für das Überreagieren der Deutschen Christen weiter zu untersuchen oder ernst zu nehmen.

Nach seiner langen äußerst erbaulichen Predigt auf meiner Disku und seiner Anti-Jesusfreund-Positionierung als Reaktion auf meine freundliche Begrüßung auf seiner Disku muss ich annehmen, dass es sich um die Wiedergeburt eines schon gesperrten Benutzers namens "Herr Sparbier" oder "Shmuel Streiml" handeln könnte. Er scheint auch ein Jünger des Sektierers Lorber zu sein, der z.B. bei Simon Petrus unverhältnismäßige Aufmerksamkeit für dessen esoterische Schriften erzwingen will.

Ich bitte um Sperrung dieses Accounts, es kommt leider auf Dauer nichts Vernünftiges von diesem Kollegen. Jesusfreund 09:22, 17. Dez 2005 (CET)

PS: Auf die Warnung von Shmuel Balshan auf Christusknechts Disku antwortet Benutzer:Od, als sei er Christusknecht. Es scheint sich also wiedermal um einen Mehrfachaccount zu handeln. Auch Od hat auf meine Schlichtungsversuche bei Chasaren völlig unmotiviert ad personam reagiert und versucht auch dort, antisemitische Bezüge zu thematisieren. Ein Usercheck erscheint mir erforderlich. Jesusfreund 09:25, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist alles inhaltlicher Quatsch und Paranoia. Jesusfreund macht gerade wieder Stimmung gegen alle, deren Meinung ihm nicht passen.

Einem Checkuser-Abgleich von Christusknecht mit Od stimme ich zu. Er soll von Elian, der ich vertraue, durchgeführt werden und das Ergebnis soll hier gepostet werden. Danach entschuldigt sich Jesusfreund öffentlich. Herzlicher Gruß Od 09:33, 17. Dez 2005 (CET)

Dann stimmst du der Tendenz CKs also inhaltlich zu? Jesusfreund 09:37, 17. Dez 2005 (CET)

Lege mir keinen Unsinn in den Mund. Ich habe Elian jetzt um Checkuserabgleich wegen deiner Verdächtigungen gebeten. Od 09:43, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist alles inhaltlicher Quatsch... meinst Du doch? Jesusfreund 09:46, 17. Dez 2005 (CET)

Mein Bedarf an jesusfreundscher Rabulistik ist gedeckt. Alles ist gesagt und Checkuser eingeleitet. EOD Od 09:55, 17. Dez 2005 (CET)

Da ich darum gebeten wurde, hier mal kurz einzuschreiten und Fronten zu befrieden: Der Hinweis auf die eigene Diskussionsseite von Od mag zwar unglücklich sein und den Eindruck erwecken, er wolle anstatt CKL antworten, tatsächlich findet sich aber auf der Diskussionsseite ein längerer Beitrag von CK, auf den verwiesen wird – die Vermutung des Mehrfachaccounts ist imho entsprechend aus der Luft gegriffen. Ob Od der gleichen antijudaistischen Meinung ist wie CK spielt imho überhaupt keine Rolle, aber auch dies erscheint mir eher (sicher nicht bewußt bösartig) in den Mund gelegt denn belegt, Das ist alles inhaltlicher Quatsch und Paranoia bezieht sich für einen Außenstehenden und inhaltlich nicht ansatzweise Involvierten wie mich sehr eindeutig auf den Mehrfachaccountvorwurf und nicht auf die ideologische Sichtweise. @Jesusfreund: auch wenn es schwer fällt, manchmal sollte man nicht allzu schnell schießen und ungesicherte Behauptungen streuen. Beruhigung auf beiden Seiten erscheint mir angebracht, -- Achim Raschka 10:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ich streue überhaupt nichts, sondern frage schlicht nach.

Und es geht hier primär um den Artikelvandalismus von CK, der eindeutig belegt ist. Ich bin nicht bereit, monatelang hinter einem Vandalen herzuräumen, der seinen antisemitischen POV hinter "K"-Tippos und „“-Änderungen versteckt. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Und "das ist alles inhaltlicher Quatsch" ist kaum misszuverstehen. Ebensowenig das augenzwinkernde Einverständnis, das Od und CK auf Ods Disku zum besten geben, bezogen auf Diffamierung von Walter Rathenau und Freilassung von Mördern in Solingen. Da kann man auch ganz unaufgeregt nur zu dem Schluss kommen, dass hier was übel riecht. Jesusfreund 10:24, 17. Dez 2005 (CET)

Ob hier etwas übel riecht steht aber im Bereich der Vandalensperrung nicht zur Diskussion. Hier geht es um Christusknecht, ob andere Nutzer diesem ideologisch nahestehen (so sie es überhaupt tun) spielt keine Rolle, solang diese Nutzer nicht vandalieren. Ein Vandalismus durch Od ist für mich nicht erkennbar und der Vorwurf des Sockpuppetaccounts imho weiterhin aus der Luft gegriffen. Gruß -- Achim Raschka 10:30, 17. Dez 2005 (CET) (sicher kein Sockpuppet, oder ... ?)

Gut, du springst also auf den Nebenschauplatz an. Was ist mit dem Hauptschauplatz: versteckter wiederholter POV-Vandalismus in mehreren Artikeln, fortgesetzt trotz Vorwarnung? Keine Reaktion erforderlich? Sollen wir jetzt wochenlang ausdiskutieren, ob die Ideologie der "Deutschen Christen" nachvollziehbar ist und dies in den Artikel Altes Testament reingehört? Jesusfreund 10:34, 17. Dez 2005 (CET)

Ich springe auf den Schauplatz Jesusfreund vs. Od an, da ich für diesen um eine Stellungnahme gebeten wurde. Od ist an deinem Hauptschauplatz nicht beteiligt, oder? Zu den inhaltlichen Fragen in theologischen Artikeln kann und will ich mich gar nicht äußern, da habe ich bekanntermassen keinen Plan von und auch wenig Interesse mich einzuarbeiten - mir geht es schlicht darum, dass du hier mit Sockpuppetäußerungen ein wenig vorsichtiger sein solltest. -- Achim Raschka 10:41, 17. Dez 2005 (CET)

Jesusfreund, Du solltest Achims Schlichtungsbemühungen aus meiner Sicht zunächst mal auf Dich wirken lassen, als direkt zu reagieren. Achim ist nicht Partei insofern hat sein Wort zunächst einmal Gewicht. Gruß --GS 10:46, 17. Dez 2005 (CET)

Der Sockenpuppenvorwurf gilt in erster Linie Christusknecht. Ich war da wochenlang vorsichtig, aber nun ist es mehr als begründet. Er hat dieselbe Sprache und dasselbe Verhalten wie Benutzer, die schon vor einem Jahr ständig mit Angriffen und verstecktem Artikelvandalismus aufgefallen und deswegen gesperrt worden sind. Bitte Beiträge von Sparbier, Streimel und CK auf meiner Disku vergleichen.

Ich habe hier deutlichst nur um Überprüfung gebeten, wenn keiner dazu bereit ist, stelle ich die Arbeit an den besagten Artikeln erstmal ein und lasse den Vandalismus wuchern, da es anscheinend niemand interessiert bzw. als inhaltlicher Konflikt heruntergespielt wird. Es ist aber schlichter Vandalismus, wenn in einem Artikel über das Alte Testament der Rassismus der Deutschen Christen aufgewärmt und gerechtfertigt wird. Das müsste auch jemand erkennen, der von der Materie vielleicht weniger versteht als andere Beteiligte. Dazwischen kann man nicht "schlichten", das kann man nur postwendend in die Schranken weisen. Jesusfreund 10:49, 17. Dez 2005 (CET)

Da du nicht gewillt bist, auch nur Ansatzweise zwischen deinem Hauptanliegen und dem Angriff gegen Benutzer:Od zu differenzieren, den du oben mit einem Sockpuppetvorwurf deftig "in den Arsch getreten hast", sehe ich meinen Versuch, mit dir sinnhaft zu kommunizieren, als gescheitert an. Von einer "unaufgeregten" Betrachtung bist du weit entfernt und ich hoffe, es handelt sich dabei um einen emotionalen Kurzschluß, der sich wieder abkühlt. Von meiner Seite damit ebenfalls EOD -- Achim Raschka

Nein, Arbeit am Artikel sollte nicht eingestellt werden, das ist ja das mutmaßlliche Ziel der Bemühungen. Vielleicht Check-Id einfach abwarten. Inahltliche Arbeit ist davon ja keineswegs betroffen. --GS 11:01, 17. Dez 2005 (CET)

Achim, ich verstehe dich wirklich nicht. Ich habe doch soeben differenziert und verdeutlicht, wen und was ich meinte? - Es geht nicht um Od, sondern um CKs Vandalismus. Bei ihm besteht mein Sockenpuppenverdacht. - Dass Od keine Sockenpuppe ist, kann ich, nebenbei bemerkt, guten Gewissens aber auch nicht unterschreiben. Er ist schon als Odkraft hier gewesen und vielleicht auch noch unter anderen Accounts - diese Unsitte ist leider weit verbreitet. Und wenn ich bloß einen begründeten Verdacht ausspreche, beleidige ich niemand und trete niemand in den Arsch. Wer das so aufbauscht, der ist in meinen Augen aufgeregt und schürt Aufregung. Wenn der Verdacht sich als unbegründet erweist, umso besser, dann nehme ich ihn auch zurück. Jesusfreund 11:07, 17. Dez 2005 (CET)

Und nochmal nachgefragt: Gibt es nun bei Christusknecht Handlungsbedarf oder nicht? Zu welchem Schluss kommen unbeteiligte Admins, wie das belegte und oben verlinkte Verhalten einzuschätzen ist? Jesusfreund 11:13, 17. Dez 2005 (CET)

Inakzeptabel. Da hast Du unzweifelhaft recht! Ich durfte ja auch die ersten Elogen von Jesusknecht (allein der Name ist eine Provokation) auf Deiner Disku verfolgen... Der Sockenpuppenverdacht liegt definitiv nahe. --GS 11:19, 17. Dez 2005 (CET)

@Jesusfreund: Es geht aus Achims und meiner Sicht weiterhin um deinen Vorwurf, ich sei Christusknecht. Weiterhin geht es darum, dass du mir unterstellst ich fördere antisemitische Äußerungen, nur weil ich in Punkto Chasaren der Meinung bin, Professor Thomas Schirrmacher sei kein Antisemit, sondern Antifaschist. Od 11:31, 18. Dez 2005 (CET)

Moin, ich habe Jesusfreunds ungeheurliche Vorwürfe gegenüber anderen Nutzern, die seine Meinungn nicht teilen, mit Entsetzen bemerkt und bin neugierig geworden.

Also habe ich die Hetze anhand des Falles Chasaren einmal geprüft. Offensichtlich wollte der Benutzer:Od nicht, dass der Benutzer:Denkfabrikant eine Passage tilgt [40], in der der Theologe und Antifaschist Thomas Schirrmacher sich gegen den Judenfeind Erwin Soratori wendet. Denkfabrikant verunglimpfte nun Schirrmacher als Nazi, was an sich schon eigenartig ist und rief Jesusfeund auf dessen Diskussionsseite hinzu. Jesusfreund mischte sich dann in eine Sache, von der er nicht viel zu verstehen meint.

Es gibt also die Ansicht von Jesusfreund und "Denkfabrikant", dass man über die Unsinnigkeit der Soratoris'schen Vorwürfe nicht sprechen dürfe. Und es gibt die Ansicht von Theophilis, Od und Stimme aus dem Off, dass man darüber sehr wohl sprechen darf und muss und den Antifaschistten Schirrmacher zu Wort kommen lassen soll.

Jetzt - und das ist das Ungeheuerliche - tut Jesusfreund so, als sei jede antifaschistische Meinung, die mit seiner Meinung nicht deckungsgleich ist, antisemitsch. Er wirft also Od vor, Antisemit zu sein.

Für diesen ungeheuerlichen Verstoß gegen die Wikquette durch Jesusfreund wäre eigentlich nur eine befristete Sperre des Nutzers Jesusfreund angemessen. Blitzjunge 12:07, 17. Dez 2005 (CET)

Nochwas: die Unfreundlichkeiten und ad-personam-Vorwürfe hat Jesusfreund begonnen, gleichwohl Od im Verlauf der Diskussion in Chasaren auch nicht freundlich ist. Verständlich eigentlich, wenn man angepöbelt wird. In der Diskussion hat Jesusfreund übrigens auch die Beiträge von Od auf seine riesenlange Einlasung, die zusammengeschrieben waren, umgestellt, was die Authentizität des Textes verletzt. Blitzjunge 12:16, 17. Dez 2005 (CET)

• Das hier sagt doch irgendwie alles über diese Diskussion. Gruß --Lung (?) 13:02, 17. Dez 2005 (CET)

Das zeigt, worum es hier geht. Nochmals die Fragen:

• Ist oder ist nicht dieses Verhalten Vandalismus?
• Was tun mit Benutzern, bei denen dieses Verhalten (POV mit kleinen Formatänderungen tarnen und danach die revertierenden Hauptautoren als Vandalen hinstellen) regulär und konstant ist?

Folgen keine klaren Antworten, bleibt mir nur, die Artikel, um die ich mich bisher so kompetent wie ich konnte gekümmert habe, vertrauensvoll in die Hände des verdienten Mitstreiters Christusknecht zu legen. Das wird den Ruf von Wikipedia in der Vorweihnachtszeit ganz sicher gewaltig nach vorn bringen. Jesusfreund 14:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe Christusknecht mal auf seiner Disk.-Seite auf diese "Nur Kleinigkeiten geändert"-Sache angesprochen. Seine Reaktion darauf unterstreicht Jesusfreunds Einschätzung definitiv.--nodutschke 16:07, 17. Dez 2005 (CET)

Es ist Vandalismus und der Urheber ist zu sperren. Da ich selbst bereits mit ihm diskutiert habe, bitte ich aber einen völlig unabhängingen das zu tun. --GS 16:16, 17. Dez 2005 (CET)

Bitte um Entschuldigung, daß ich mich erst jetzt melde, war verhindert. Aber die Lage in Bezug auf Benutzer:Christusknecht ist doch recht eindeutig. (Und ab hier bitte nur noch dazu diskutieren!) Der Benutzer tritt a) bereits mit einem leicht provokativ gemeinten User-Name auf, er b) tarnt seine inhaltlich weitreichenden Änderungen oft mit "K", so daß einem die entsprechenden Passagen oft nicht auffallen. Im Artikel "AT" habe ich so seine Änderungen vom 24.11. erst kürzlich wargenommen. c) Diese Änderungen atmen sehr oft einen mehr als muffigen Geist. Der Benutzer läßt den alten Antijudaismus bis (noch etwas verschleiert) Antisemitismus aufleben. Er versucht in seinen Äußerungen, Gruppen wie die Deutschen Christen (der Versuch einer NS-Stoßtruppe in der Evangelischen Kirche) zu rechtfertigen (ich habe nichts gegen eine differenzierte Betrachtung, auch der DC! Aber CK differenziert nicht). Der Benutzer wurde von mir bereits verwarnt wegen solcher Verstöße gegen die Wikiquette, fing daraufhin aber erst recht an. M.E. wäre hier das Einschreiten mehrerer Admins mehr als wünschenswert. MfG Shmuel haBalshan 18:50, 17. Dez 2005 (CET)

Eine weitere Sockenpuppe von Benutzer:Schmuel Streiml, das rieche ich doch 10 Meilen gegen den Wind. Deshalb habe ich gesperrt. Falls jemand eine technische Überprüfung möchte, nur zu. --Pjacobi 22:51, 17. Dez 2005 (CET)

Vielen Dank! --GS 22:56, 17. Dez 2005 (CET)

Dieser Diff macht die Sache für mich ebenfalls sehr klar. Genauso anbiedernd und zugleich stinkbombenwerfend kam Streiml auch immer an. Danke für konsequentes Handeln. Jesusfreund 22:59, 17. Dez 2005 (CET)

Habe die Disku von Benutzer:Christusknecht ebenfalls gesperrt und werde IP-Beiträge, die eindeutig von ihm/Streiml stammen - momentan IP 84.44.138.160 - ebenfalls reverten. Sie sind schon unabhängig von dem Missbrauchsaccount reine Provos, Flames und Wikiquetteverstöße. Jesusfreund 23:04, 17. Dez 2005 (CET)

Ich erwarte nach wie vor eine Entschuldigung von Jesusfreund wegen des Sockenpupenvorwurfs Od = Christusknecht. Wenn der nicht kommt, werde ich in ein oder zwei Wochen das Vermittlungsverfahren benutzen, und wenn das nicht hilft eine Benutzersperrung von Jesusfreund anstreben. Od 11:34, 18. Dez 2005 (CET)

vandalisiert erster Weltkrieg -- 790 12:13, 17. Dez 2005 (CET)

Eine Stunde Pause. -- Stechlin 12:15, 17. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn sich ein anderer Admin dieses Artikels annehmen könnte. Eine wechselnde IP (vermutlich der von mir gesperrte Benutzer:SilverSrv - siehe [41]) versucht per Edit-War die zwischen mir und Benutzer:Bonzo* diskutierten mE kritischen Ergänzungen durchzudrücken. Eine Seitensperrung halte ich für angebracht, möchte sie aber nicht selbst vornehmen. --jergen ? 12:22, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars gesperrt. Vielleicht magst Du Deinen Standpunkt noch einmal auf der Diskussionsseite zusammenfassen, damit die wechselseitigen Positionen und der fehlende Konsens für die Änderungen deutlich werden. -- Stechlin 12:25, 17. Dez 2005 (CET)

Der steht schon dort - allerdings nicht im letzten, sondern im drittletzten Absatz. --jergen ? 12:52, 17. Dez 2005 (CET)

bald mal offlinen--Zaungast 14:15, 17. Dez 2005 (CET)

Habe ihn auf seiner Disk.seite verwarnt. Ich beobachte ihn weiter. -- tsor 14:18, 17. Dez 2005 (CET)

wielange wollt Ihr dem Linkspammer eigentlich noch Zeit gewähren?--Zaungast 14:44, 17. Dez 2005 (CET)

2 h. Jesusfreund 14:47, 17. Dez 2005 (CET)

vandalisiert Geschichte der USA -- 790 14:57, 17. Dez 2005 (CET)

Ist gerade ruhig. Beim nächsten Vandalen-Edit ist er fällig. --Markus Mueller 15:01, 17. Dez 2005 (CET)

Braucht ne Pause [42] -- 790 17:23, 17. Dez 2005 (CET)

Legt fortgesetzt div. Nonsensartikel an (zuletzt Herr Möllers, Anti Tokio Hotel) und braucht immer noch 'ne Pause. -- 790 17:50, 17. Dez 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 17:54, 17. Dez 2005 (CET)

Holocaustleugnung.. [43]. Gibt es da 'ne Policy, von wegen Anzeige..? -- 790 18:01, 17. Dez 2005 (CET)

Hi 790, es gibt keine Policy in der WP zu diesem Thema (ausser, dass dieser Scheiss hier nicht reingehört), und dass ist auch gut so. Die Leugnung der Shoah ist - meines Wissens nach - ein Offizialdelikt, so dass auch ein Nicht-Betroffener eine Anzeige erstatten kann. Es bleibt also Dir überlassen, würde ich sagen.--nodutschke 00:15, 18. Dez 2005 (CET)

Bei JEGLICHER leugnung des holocaust und anderer solcher verbrechen ist mMn Indefinite-Grund.Dark Lord Klever ^Battle 19:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ein indef.Grund ist das schon, aber bei einer IP ist das etwas schwierig: Polish-Telekom -- tsor 19:40, 20. Dez 2005 (CET)

vandalisiert in diversen Artikeln Andreas König 18:27, 17. Dez 2005 (CET)

vandalisiert seit ner Stunde in diversen Artikeln Andreas König 18:48, 17. Dez 2005 (CET)

abgeklemmt -- ∂ 18:49, 17. Dez 2005 (CET)

Nonsensbeiträge [44], Unverschämtheiten [45]; bitte möglichst lange sperren, diesen unangenehmen Zeitgenossen! -- 790 19:09, 17. Dez 2005 (CET)

Längst pasiert; ich bin heute zwar weitgehend anderweitig beschäftigt, aber den hatte selbst ich gesehen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 19:23, 17. Dez 2005 (CET)

wegen weblinkspamming bitte offlinen--Zaungast

[[46]]. Hat irgendwelche Probleme mit Erdöl und Diesel --Andreas ?! 23:33, 17. Dez 2005 (CET)6

Ist jetzt gesperrt, danke! --Andreas ?! 23:40, 17. Dez 2005 (CET)

Ich würde darum bitten, den Artikel umgehend zu sperren (egal in welcher Fassung!!) - dort findet nicht nur ein Edit-War statt, sondern es werden auch sehr komische Formulierungen eingefügt ("Im Vergleich zur BR Deutschland ist die Lehr- und Meinungsfreiheit in den USA nur durch Sondergesetzgebung im Bereich der Nationalen Sicherheit eingeschränkt, [...]). Das sollten wir erst mal in Ruhe ausdiskutieren, statt fröhlich im Artikel zu editieren. Merci, --nodutschke 23:40, 17. Dez 2005 (CET)

Gesperrt. --Bubo 容 23:48, 17. Dez 2005 (CET)

Merci, die Diskussion findet jetzt auf der Artikel-Disk-Seite statt :-)--nodutschke 00:12, 18. Dez 2005 (CET)

Uneinsichtiges reverten von SLAs --P.C. ✉ 12:32, 18. Dez 2005 (CET)

Nach seiner Ankündigung auf Benutzer Diskussion:217.184.70.94 bitte auch vorsorglich das Lemma sperren. --magnummandel 12:40, 18. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Lemma Phörle war gemeint. --magnummandel 12:43, 18. Dez 2005 (CET)

1 Stunde. Phörle kommt auch gleich. -- southpark 12:44, 18. Dez 2005 (CET)

kann mich garnicht oftgenug bedanken :-)) --magnummandel 12:45, 18. Dez 2005 (CET)

Vandalieren die aktuelle Löschdiskussion, weil sie sich nicht damit abfinden können, dass ihr CS-Clan gelöscht wurde, Mousesports hingegen relevant ist. Ersterer vergreift sich dann auch noch arg im Tonfall --gunny ^Rede! 16:25, 18. Dez 2005 (CET)

Habe Danny211 auf seinen Wunsch hin gesperrt.--Gunther 16:32, 18. Dez 2005 (CET)

und m0rGu3 ist fürs erste auch mal weg. --JD {æ} 16:34, 18. Dez 2005 (CET)

IP hat heute den Artikel Löllingit geringfügig angekleckst -- Binter 18:10, 18. Dez 2005 (CET)

hat einmal kurz jojo geschrieben und ist auch wieder weg, ich glaube, die IP muß nicht gesperrt werden. --Benutzer:MAK @ 18:20, 18. Dez 2005 (CET)

Die Aussage „Da man sich sozusagen selbst schneidet, ist Iaido besonders gut für Borderliner geeignet.“ im Kapitel „Ziel“auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Iaido ist hochgradig missverständlich – und meiner persönlichen Meinung nach – eine absichtlich gelegte öffentliche Diskreditierung und Beleidigung aller Iaidoka.

Iaido wird mit psychischen Störungen n Verbindung bebracht. Bei themenfremden Lesern muss der Eindruck entstehen, dass hier grundsätzlich immer eine Verbindung besteht und Personen, die Iaido ausüben mit besonders hoher Wahrscheinlichkeit am Borderline Syndrom leiden (was komplett abwegig ist).

Ich habe diese Textpassage entfernt. Ich empfehle eine öffentliche Entschuldigung und den permanenten Ausschluss des verantwortlichen Autors 84.165.142.151 aus dem Wikipedia-Projekt.

-- Schluenzi

macht mal wieder Dutzende Miniedits im Artikel und reagiert auch nicht auf meinen Kommentar [47] - ich schlage eine ganz kurze Unterbrechung vor, damit er sieht, dass Diskussionsbedarf besteht. -- Schusch 21:37, 18. Dez 2005 (CET)

Sorry - aber lass den Bot doch einfach seine Arbeit machen, solange er nicht wirkliche Fehler macht. Solche Edits wie dieser von dir sprechen jedenfalls eher gegen dich und dein Verhalten im Wikipedia, als gegen diesen Bot. --Hansele ^(Diskussion) 22:46, 18. Dez 2005 (CET)

Hansele, von deinen Aktionen ließen sich etwas mehr sinnlose finden, schön dass du persönlich wirst ... aber zum Thema:

aber lass den Bot doch einfach seine Arbeit machen, solange er nicht wirkliche Fehler macht - dieser Ansatz ist einfach falsch. Der Bot kann seine Arbeit machen, solange sie sinnvoll ist, und nicht solange sie „nicht wirklich falsch“ ist. Das Thema ist längst in epischer Breite auf dutzenden Seiten ausgewälzt worden - auch schon vor deiner Zeit, das kürze ich also hier etwas ab. Der Bot-Betreiber, dessen Diskussionsseite schon etliche Beiträge zu diesen Mini-Änderungen enthält, wurde (soweit ich mich erinnere) schon mal per Sperre gestoppt, weil er anders nicht reagiert hat - dieses Mal hat er es wohl vorgezogen, diskussionslos einfach aufzuhören. Meine Änderung war absolut harmlos und diente eher einer kurzen Provokation. Das Layout-Fehler der Software wohl kaum per Bot für die ganze Wikipedia korrigiert werden können, steht sowieso außer Frage. Da muss man das Problem schon anders angehen. Ein Bot, der so vorgeht, gibt nur den Vandalen Hilfestellung, die vorher noch einen Edit gemacht haben, der durch die Bot-Änderung „versteckt“ wird und dann, das hatten wir schon häufig genug, manches Mal erst viel später (wenn überhaupt) wieder zu Tage kommt. Der Bot sollte also schon ein bißchen mehr als eine Leerzeile zu korrigieren haben, bevor er einen Artikel anfasst. -- Schusch 23:24, 18. Dez 2005 (CET)

Vandaliert mehrere Jesusartikel mit NULL Ahnung, ignoriert sämtliche Diskus dazu, revertiert einen unbegründeten Neutralitätsbaustein rein in Spekulative Theorien über Jesus von Nazaret - als ob das Lermma was dafür kann, dass es diese Art Theorien gibt. Kommentiert wie folgt: Du kannst den Artikel gerne für neutral halten, aber ich halte ihn nicht für neutral! Lass' bitte den Baustein drin!

Aha, gut, Baustein bleibt drin und Baby bleibt draußen, bitte Schnuller verpassen. Jesusfreund 23:28, 18. Dez 2005 (CET)

Also erstmal finde ich es interessant, dass du per Ferndiagnose feststellen kannst, wieviel Ahnung ich zu einem Thema habe! Den Neutralitätsbaustein finde ich sehr wohl begründet! Mit Vandalismus hat das nichts zu tun! Und deine Beleidigungen in meiner Diskussion vergesse ich einfach mal! -- BabyNeumann 23:32, 18. Dez 2005

OK, Rax hat den Artikel gesperrt, aber es wäre trotzdem sehr hilfreich, wenn noch jemand dem Baby mal die Regeln verdeutlichen könnte. Z.B. Deppenregel Nr. 1. (Sorry für den Ton, aber 20x pro Jahr dieselbe Idiotie reicht dann irgendwann auch dem Ausdauerndsten). Jesusfreund 23:33, 18. Dez 2005 (CET)

Womit ich leben kann ist, dass du meinst ich hätte keine Ahnung! Womit ich ein Problem habe ist wenn man von mir verlangt, ich möge meine "Fresse halten". Ist das hier der normale Umgangston? --BabyNeumann 23:42, 18. Dez 2005

Du sollst deine Ahnung zeigen, und wenn du das nicht kannst, dann besser Klappe (nicht "Fresse") halten laut Deppenregel 1. Damit musst du leben, weil dir nix andres übrig bleibt. Dies ist ein Unternehmen zum Wissensammeln. Jesusfreund 23:46, 18. Dez 2005 (CET)

• Schließe mich der Forderung von Jesusfreund an, er hat in einer anderen Sache schon eine Gelbe Karte bekommen--13:46, 19. Dez 2005 (CET)

Gibt es nicht auf, bei den Molukken völligen Unsinn zu hinterlassen...--Wahldresdner 23:51, 18. Dez 2005 (CET)

P.S. Wohl besser den Artikel sperren, da die IP unter wechselnden Nummern unterwegs ist, bspw. als 85.181.88.101.--Wahldresdner 23:53, 18. Dez 2005 (CET)

mein liebling wieder - wechselt schnell IP und artikel, sowie gesperrt wird, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Stanley_Williams&action=history -- ∂ 23:55, 18. Dez 2005 (CET)

kenne ihn von letzter Nacht. Erstmal 2 h, weil er es nicht verdient hat, eine Artikelsperre zu erreichen. Jesusfreund 23:59, 18. Dez 2005 (CET)

Achja, bitte bei den Molukken auch die Disku-Seite sperren bzw. ganz löschen... das ist seine Ausweichmöglichkeit.--Wahldresdner 00:00, 19. Dez 2005 (CET)

Artikel ist bereits gesperrt. --ST ○ 00:01, 19. Dez 2005 (CET)

artikel sperren bringt gar nichts. ein bißchen anschauungsmaterial gefällig? -- ∂ 00:06, 19. Dez 2005 (CET)

• Spezial:Contributions/85.181.80.137
• Spezial:Contributions/85.176.103.214
• Spezial:Contributions/85.181.88.101
• Spezial:Contributions/85.181.103.15
• Spezial:Contributions/85.181.103.72
• Spezial:Contributions/85.181.103.159
• Spezial:Contributions/85.212.24.201
• Spezial:Contributions/85.181.96.214
• Spezial:Contributions/85.181.95.239
• Spezial:Contributions/85.181.88.195
• Spezial:Contributions/85.181.87.231
• Spezial:Contributions/85.181.126.122
• Spezial:Contributions/85.181.78.124
• Spezial:Contributions/85.181.110.234
• Spezial:Contributions/85.181.87.39

Da hat einer sonst keinen Spaß im Leben. Vielleicht den Range sperren, ich weiß aber nicht genau wie. Jesusfreund 00:07, 19. Dez 2005 (CET)

Range sperren - eher nicht, dann haben nämlich 65.536 Hanse-Net-IPs einen editfreien Abend... --Dundak ☎ 00:13, 19. Dez 2005 (CET)

Ob Alice dann noch so nett lächeln könnte? ;-) T.a.k. 00:15, 19. Dez 2005 (CET)

einfach reverten und gut ist. er freut sich halt, wenn man sich um ihn kümmert und sinnfrei hinterhersperrt. -- ∂ 00:16, 19. Dez 2005 (CET)

Es würde HanseNet jedenfalls vermutlich dazu bringen, den Typen abzuklemmen. --149.229.97.199 14:58, 19. Dez 2005 (CET)

Bitte temporär sperren; sinnloser Vandale --Alphager 02:11, 19. Dez 2005 (CET)

hab ihn erstmal angesprochen, vielleicht läßt er's ja auch so. -- ∂ 02:20, 19. Dez 2005 (CET)

Ich habe gerade zwei Socken von Gieseking (ihr wisst schon dem politisch ach so korrekten Kinderpornohändler) gesperrt. Sollte ich weitere finden, werden die ebenfalls gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 07:23, 19. Dez 2005 (CET)

Und noch eine gefunden. ((ó)) Käffchen?!? 11:48, 19. Dez 2005 (CET)

Spezial:Contributions/80.141.254.36 vandaliert bei Gesundheitsprämie und hört trotz aufforderung nicht auf - Gruß--Ot 08:07, 19. Dez 2005 (CET)

1 Stunde. --elya 08:11, 19. Dez 2005 (CET)

Ein Benutzername und die dazugehörige Seite, der wohl eindeutig der Provokation dienen soll und nicht für die konstruktive Arbeit an unserem Projekt gedacht ist. Eine Aufforderung zur Umbenennung und das Entfernen der Provokationen gegen die Scientologen (ob man sie nun mag oder nicht) halte ich mindestens für angebracht.--Revvar 08:38, 19. Dez 2005 (CET)

Wieso Umbenennung, ist der Name urheberrechtlich geschützt? AN 08:51, 19. Dez 2005 (CET)

Auf die Schnelle konnte ich keine Störungen des betrieblichen Friedens in der WP durch die Edits des Benutzers feststellen. --ST ○ 09:00, 19. Dez 2005 (CET)

Ok, mir gings auch eher um Vorbeugen statt Nachräumen. Das er/sie diesen Namen gewählt hat, um die Scientologen hier zu verspotten, zeigt der Text auf seiner Benutzerseite imho doch eindeutig. Nungut, bin keiner - mich betriffts nicht. --Revvar 10:06, 19. Dez 2005 (CET)

Ich finde keine problematischen Edits dieses Benutzers. Soll hier eine kritische Stimme mundtot gemacht werden? ((ó)) Käffchen?!? 11:52, 19. Dez 2005 (CET)

Es gilt noch immer die Meinungsfreiheit (auch für eine kritische Sicht gegenüber den Scientologen); schließlich nennt er sich auch nicht "Adolf H." oder ähnliches. Solange er nicht vandaliert/Unwahrheiten erzählt etc. ist das kein Grund für irgendwelchen Maßnahmen. --Benowar 11:57, 19. Dez 2005 (CET)

Nein Dickbauch, ich möchte hier niemanden Mundtot machen (Umbennennung habe ich gefordert, nicht Sperrung). Mir ist bei nur der "interessante" Name aufgefallen. Und von Namen die man sich zulegt um bewusst andersdenkende religiöse oder politische Nutzer zu provozieren oder anzugreifen, halte ich gelinde gesagt gar nix (Wikiquette).

@Benowar: Seit wann gibts hier denn Meinungsfreiheit (zumal verbale Angriffe jeglicher Art, sowieso nicht darunter fallen)? Es sollte völlig irrelevant sein ob hier eine religiöse Sekte, das Christentum oder die Antifa angegriffen wird. So verstehe ich zumindest Neutralität.

Ich könnte es ja verstehen, wenn mir eine Fachkundiger erklärt, dass es dies hier keine Beleidigung darstellt (bin kein Religionsexperte) - aber das man hier gleich mit Dreck beworfen wird, erstaunt mich doch sehr.

--Revvar 15:56, 19. Dez 2005 (CET)

Xenu weist mit seinem Namen auf einen grotesken Artikel hin. Dieser sollte gelöscht werden. --GS 16:00, 19. Dez 2005 (CET)

Nein, nicht gelöscht, sondern ins Humorarchiv. Selten so gut gelacht. --Voyager 16:01, 19. Dez 2005 (CET)

Auch einverstanden ;-)) --GS 16:02, 19. Dez 2005 (CET)

Auf der Benutzerseite des Antragstellers finde ich: "Dieser Benutzer verteidigt die Freiheit und Würde der Wikipedia" - Vor wem denn? Nach dem leidenschaftlichen Vorbringen der Argumente wie "Seit wann gibts hier denn Meinungsfreiheit" und "das man hier gleich mit Dreck beworfen wird" stimme ich der Sperrung des Accounts Benutzer:Revvar zu. ;) AN 16:49, 19. Dez 2005 (CET)

Auch interessant, was für manche schon eine Beleidigung ist - unter einem verbalen Angriff verstehe ich übrigens was anderes. Als Demokrat sollte man nicht so dünnhäutig sein, ich ertrage ja auch die Scientologen. Naja... --Benowar 17:12, 19. Dez 2005 (CET)

Nach der sachlichen und freundlichen Klärung im Chat durch zwei andere Wikipedianer, habe ich nun keine Bedenken mehr gegen den Namen des Benutzers. --Revvar 12:20, 20. Dez 2005 (CET)

Prepubertäre Witze, s. auch Fatih Cevikkollu AN 08:50, 19. Dez 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 08:56, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer Bhuck sucht anscheinend mal wieder einen Editwar. Im Artikel Päderastie setzt er (mittlerweile wohl schon zum 8. oder 9. Mal einen unerwünschten Absatz ein, dessen Unsinnigkeit längst in der Diskussion erläutert ist. Er selbst beteiligt sich bisher überhaupt nicht an der Diskussion und liefert auch keinerlei Begründungen. --Hansele ^(Diskussion) 09:22, 19. Dez 2005 (CET)

Und er gibt auch nicht auf..... --Hansele ^(Diskussion) 22:08, 19. Dez 2005 (CET)

Artikel gesperrt. @alle Beteiligten: Warum herrscht eigentlich auf der Disk.seite bi jetzt quasi Funkstille? -- tsor 22:22, 19. Dez 2005 (CET)

Kann man nicht irgendwie eine Regelung durchsetzen, dass wenn Hansele schon wieder einen Antrag auf Vandalensperrung gegen mich stellt (das ist doch mindestens das 3. mal--warum benutzt er nicht erst mal den Vermittlungsausschuss, wenn er ein Problem mit mir hat), ich erst mal darüber informiert werde, damit ich Stellung nehmen kann? Hätte Hansele die Versionsgeschichte etwas genauer verfolgt, hätte er gesehen, dass meine verschiedene Edits nicht immer die gleichen waren, und nach einer Diskussion mit der anonymen IP, die konsequent meine Edits bislang ohne Begründung revertiert hatte, sogar teilweise fast das Gegenteil waren. Zur Veranschaulichung: ich hatte zuerst, um das Verhältnis von Päderastie und Pädophilie zu klären, behauptet, Päderastie sei eine Form der Pädophilie. Nachdem die IP geschrieben hat, dass das nicht so sei, habe ich geschrieben, Päderastie sei von Pädophilie zu unterscheiden. Auch dies fand nicht die Zustimmung von der IP. Und wie Hansele das sieht ist mir auch nicht klar. Ist es denn verboten, solche Fragen zu stellen?--Bhuck 12:09, 20. Dez 2005 (CET)

Auf Päderastie fand ein Editwar statt (Bhuck, Hansele, IPs). Auf der Disk.seite fast Totenstille. Daraus schliesse ich auf ein suboptomales Verhalten aller Beteiligten. -- tsor 16:02, 20. Dez 2005 (CET)

• postet ununterbrochen seinen Tod und vandaliert mittlerweile meine Benutzerseite--Zaphiro 09:26, 19. Dez 2005 (CET)

schon erledigt -- aka 09:27, 19. Dez 2005 (CET)

danke und Gruß--Zaphiro 09:29, 19. Dez 2005 (CET)

macht als Spezial:Contributions/85.181.64.43 weiter--Zaphiro 09:43, 19. Dez 2005 (CET)

Diese und noch eine IP aus dem Verkehr gezogen und mal temporär Ariel Scharon gesperrt. --He3nry 11:00, 19. Dez 2005 (CET)

Ein paar Schüler denen langweilig ist, und die deswegen den Alltag in einer Informatikmittelschule darstellen. Langsam wird mit als nicht Admin der Edit war aber zu doof, wäre also gut wenn jemand die IP abklemmen könnte. (außerdem Vandalieren die Jungs inzwischen auch außerhalb des Artikels) Regnaron 15:09, 19. Dez 2005 (CET)

1 Stunde. -- tsor 15:11, 19. Dez 2005 (CET)

Vandaliert in Eintracht BS [48]. Bitte ausknipsen! Danke! --Brunswyk 16:19, 19. Dez 2005 (CET)

1 Stunde -- tsor 16:21, 19. Dez 2005 (CET)

Es passiert in letzter Zeit immer häufiger, dass Benutzer versuchen, die Unterkategorien der Kategorie Stubs zu zerstören. Dazu räumen sie die Unterkategorie erst leer, indem sie die speziellen Tags der Form {{Stub/***}} durch den allgemeinen Tag {{Stub}} ersetzen und anschließend einen Schnelllöschantrag für die Unterkategorie stellen. Der vorläufige Konsens im dafür zuständigen Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen ist bisher: Alle Unterkategorien behalten, bis ein endgültiger Konsens gefunden wurde. Daher ist das, was diese Benutzer da machen, Vandalismus und hält einen Haufen Leute damit auf Trab, diese ständigen Attacken wieder rückgängig zu machen oder Löschungen zu vereiteln. In diesem Zusammenhang als Vandalen aufgefallen sind die Benutzer:

• Benutzer:CarreraII - randalierte mehrfach in Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz, wurde inzwischen gesperrt
• Benutzer:80.237.152.53 - randalierte mehrfach in Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz, scheint dieselbe Person wie Benutzer:CarreraII zu sein
• Benutzer:Helios12 - randalierte mehrfach in Kategorie:Wikipedia:Stub/Archäologie
• Benutzer:212.254.140.58 Tanz, Geographie, Archäologie usw. --Roland2 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

Diese Benutzer wurden vergeblich auf ihr Fehlverhalten aufmerksam gemacht. Bittet achtet in Zukunft auf (Schnell)Löschanträge für Stub-Unterkategorien mit Begründungen der Form „Kategorie ist leer, schnelllöschen“; im Normalfall handelt es sich dabei um Vandalismus. --Thetawave 17:07, 19. Dez 2005 (CET)

Spammer -- 790 19:10, 19. Dez 2005 (CET)

Ack. Zeit für einen kleinen einstündigen Spaziergang in der kühlen Abendluft Portugals. --Markus Mueller 19:14, 19. Dez 2005 (CET)

Gefällt sich darin, Stub nach Themen auf Stubs zu ändern. Die gleichen Aktionen wie #Benutzer:CarreraII, der bereits gesperrt ist; macht jetzt wahrscheinlich als IP weiter. Reverted meine Korrektur auch recht schnell wieder. --Jutta234 Talk 19:31, 19. Dez 2005 (CET)

Hier melden und einen Admin die Reverts erledigen lassen. Geht erheblich schneller. IP hat inzwischen aufgegeben. --Markus Mueller 20:02, 19. Dez 2005 (CET)

IP hat leider nicht aufgegeben [49] beginnt jetzt schon mit den Kategorien selbst ... Danke --Roland2 00:28, 20. Dez 2005 (CET)

löscht massiv ganze Texte--Zaungast 19:47, 19. Dez 2005 (CET)

Hat Pause. --Xocolatl 19:50, 19. Dez 2005 (CET)

infantiler Nutzer bittet um Sperre 790 19:53, 19. Dez 2005 (CET)

der neu angemeldeter Benutzer:Shukow versucht einen Vermittlungsausschuß einzurufen und edit-wart trotzdem weiter - bitte den Artikel sperren, bis sich die Gemüter beruhigt haben! --Benutzer:MAK @ 20:03, 19. Dez 2005 (CET)

Artikel gesperrt. -- tsor 20:08, 19. Dez 2005 (CET)

Eine IP schreibt ständig den Satz "Ziel des Zionismus ist die Ausrottung aller Nichtjuden" in den Artikel Zionismus und hat soeben einen meiner Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Schächten verfälscht. -- Weiße Rose 20:16, 19. Dez 2005 (CET)

2 h (bin voll auf deiner Seite ;-) Jesusfreund 20:20, 19. Dez 2005 (CET)

Entweder der Artikel wird nun gesperrt oder Katz und Maus bis in alle Ewigkeit (Benutzer:M. Yasan): Nun, dann... Jesusfreund 21:01, 19. Dez 2005 (CET)

Ich glaue, hier ist ein massiver Edit-war in Gange, bitte mal sperren, danke. JGalt 21:24, 19. Dez 2005 (CET)

Artikel gesperrt. -- tsor 21:30, 19. Dez 2005 (CET)

... hat ein Problem mit Homosexuellen. JGalt 21:31, 19. Dez 2005 (CET)

Benutzer:82.83.207.166 war erst beim 11. September zugange (s.o.), nun hackt er auch auf den Homos rum. JGalt 21:52, 19. Dez 2005 (CET)

habe ich einmal auf zwei Stunden gesperrt. --K@rl 21:55, 19. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile schon 20 Minuten her... -- Budissin - Disc 21:56, 19. Dez 2005 (CET)

Von Xocolatl und mir zeitgleich für 1 bzw. 2 h gesperrt. -- Budissin - Disc 22:01, 19. Dez 2005 (CET)

verliebten Troll bitte abklemmen (schluchtz ! ) --Benutzer:MAK @ 21:32, 19. Dez 2005 (CET)

auch wenn's mir das Herzelein zereist: der Troll ist jetzt schon 3* für eine Stunde gesperrt. Ich glaube das reicht! Ich habe ihm noch ein paar Tips auf die Diskussionsseite geschrieben (Kinder ich bin ja so emotionalisiert - schnief). --Benutzer:MAK @ 21:58, 19. Dez 2005 (CET)

bitte aus dem 2. Weltkrieg raushalten! Benutzer:MAK @ 22:25, 19. Dez 2005 (CET)

die Edit-Historie von 195.243.94.250 läßt nicht den Schluß zu, dass da mal Sinnvolles zu erwarten ist. Die Edits erschöpfen sich auf Kindereien und wiederholtes braunes Gepöbel. Ab und an mal ein Minimalbeitrag (Rechtschreibung o.ä.) --jha 22:31, 19. Dez 2005 (CET)

• IP ist dauerhaft gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 15:14, 20. Dez 2005 (CET)

hier droht ein editwar um ein strafbares Link (cf Diskussion:Holocaust), bitte ein Auge draufhaben und Seite ggfls. erst mal sperren. Bin ich hier richtig mit der Aktion? Wenn nicht, wo gehört so etwas hin? --tickle me 23:45, 19. Dez 2005 (CET)

Richtig bist du hier schonmal :-), das eventuell nötige Sperren muss jemand anders übernehmen. --Andreas ?! 00:41, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hab vorsichtshalber mal dichtgemacht. Stefan64 00:46, 20. Dez 2005 (CET)

Was soll das? Wir haben uns doch schon auf der Diskussionsseite getroffen? Wir kriegen das auch ohne Sperre hin. --Kanadier 07:34, 20. Dez 2005 (CET)

randalierender Fußballfan bitte zur Dopingkontrolle! --Benutzer:MAK @ 08:12, 20. Dez 2005 (CET)

2 Std. --ST ○ 08:50, 20. Dez 2005 (CET)

Hi, da fügt eine IP immer wieder ihren Kritik-Essay ein. Kann den mal gerade jemand wegen Editwar sperren? Danke. --He3nry 09:39, 20. Dez 2005 (CET)

Danke. Mal morgen wieder frei geben. --He3nry 10:18, 20. Dez 2005 (CET)

Vandaliert in einem Filmartikel und auf diversen Diskussionsseiten, stellt lächerliche Behauptungen. Karl Kit 12:02, 20. Dez 2005 (CET)

Hatten wir schon mal, done. --He3nry 12:05, 20. Dez 2005 (CET)

Es bedarf viel Frechheit, zuerst in einen langen Artikel "Stub" reinzusetzen, dann mich einer "URV" zu bezichtigen - und eine Website verlinken, auf der ein GANZ anderer Text steht (meiner ist übrigens viel ausführlicher und komplett). Karl Kit 12:09, 20. Dez 2005 (CET)

19:26, 5. Mär 2005 . . 195.93.60.110 (Wer macht mit? Ich bin dabei. Eure Mutter Erde)

11:28, 2. Jul 2005 . . 195.93.60.110 (Jetzt revertieren sich die Genossen schon gegenseitig auf Unscheinbars Seite. LOL)

War das der wieder? Karl Kit 12:15, 20. Dez 2005 (CET)

Yep ;-) --He3nry 12:17, 20. Dez 2005 (CET)

Der macht jetzt als Spezial:Contributions/195.93.60.142 weiter, genauso wie zuvor. Karl Kit 14:45, 20. Dez 2005 (CET)

• vandaliert--Zaphiro 13:17, 20. Dez 2005 (CET)

ist gesperrt.--Gunther 13:18, 20. Dez 2005 (CET)

revertet meine Edits in Hexe ohne Grund. ich bitte um eine Sperrung für ein oder 2 Stunden.

einigt Euch bitte auf der Diskussionsseite des Artikels! --Benutzer:MAK @ 13:29, 20. Dez 2005 (CET)

Die Spezial:Contributions/82.83.231.200 sehen recht verdächtig aus, sollte mich jemand fragen. Karl Kit 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

vergisses. einige dich mit Benutzer:DerSchim dessen änderung du zuerst als "vandalismus" revertet hast. -- ∂ 13:52, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bitte erneut um Unterlassung, auf meiner Diskussionsseite wurde mir gedroht und ich wurde beschimpft von Benutzer:Karl_Kit. --172.179.5.14 13:38, 20. Dez 2005 (CET)

Genauer: Ich habe gedroht, Sie hier zu melden, sollten Sie weiterhin meine Benutzerdiskussion zertrollen. Wollen wir vielleicht darüber reden? Karl Kit 13:42, 20. Dez 2005 (CET)

@172...: Du hast auf seiner Benutzerdiskussionsseite Nachrichten hinterlassen, obwohl er sie schon mehrfach gelöscht hatte und Du offenbar mitbekommen hattest, dass sie unerwünscht sind. Dass seine Drohung nicht mehr freundlich ausfällt, darf Dich nicht wundern.--Gunther 13:44, 20. Dez 2005 (CET)

Ich glaube, es sollte offensichtlich sein, dass er an keiner vernünftigen Artikelarbeit interessiert ist - dieser regelwidriger SLA ist nur einer der Beweise. Normalerweise fängt man eine Mitarbeit nicht mit solchen SLAs an (und der Artikel hat mit mir nichts zu tun). Karl Kit 13:46, 20. Dez 2005 (CET)

Von einem Neuling zu erwarten, dass er/sie den Unterschied zwischen einem SLA und einem LA kennt, ist zuviel verlangt.--Gunther 13:50, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte man gar nicht mit den Löschanträgen (welcher Art auch immer) anfangen? Mein Instinkt sagt: Ärger. Ich schreibe übrigens nichts auf seiner Disk. seitdem er sich von meiner fernhält (und es war nur einmal nach etwa 15 "Besuchen"), von einer "Erpressung" konnte nie die Rede sein. Ach ja, für einen "Neuling" hat er diese Seite merkwürdig rasch gefunden. Karl Kit 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

Mit Ihnen ist ja keine Diskussion möglich, Sie löschten ja sofort meone Beiträge auf Ihrer Seite -> [50], und es tut mir ja leid, doch dieses: "Wenn Du noch einmal auf meiner Diskussionsseite trollst, melde ich Dich für die Vandalensperrung. Karl Kit 11:08, 20. Dez 2005 (CET)" ist für mich eine Erpressung. --172.179.5.14 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Lassen Sie mich einfach in Ruhe, ich wünsche keine weitere Einmischung Ihrer Seite. Beleidigen können Sie wen anders, ich habe Sie nun schon mehrfach darum gebeten, dieses zu unterlassen.--172.179.5.14 14:00, 20. Dez 2005 (CET)

@Karl, wie kann ich mit Ihnen reden, wenn Sie meine Beiträge löschen oder löschen lassen, um dann die BEhauptung des trollens aufzustellen. --172.179.5.14 13:51, 20. Dez 2005 (CET)

Wieso wurde meine Überschrift ausgetauscht? --172.179.5.14 13:53, 20. Dez 2005 (CET)

Hier ist niemand zu sperren, EOD.--Gunther 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Habe ich heute indefinite gesperrt. Der hatte mein Logo und meine Benutzerseite geklaut. Es wurden keine weiteren Edits unter dem Nick getätigt, nur die Kopie der Benutzerseite und ein Strich auf der zugehörigen Diskseite, damit es blau und echt aussieht. (Nachträgliche Meldung, da ich es vergessen hatte.) ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 20. Dez 2005 (CET)

Wie beim Vorgänger: Eine Kopie meiner Benutzerseite und meiner Diskussion, sämtliche Edits im Artikelbereich sind Vandalismus. Karl Kit 15:52, 20. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, gesperrt. --He3nry 15:58, 20. Dez 2005 (CET)

Ich fasse es nicht, was läuft hier eigentlich ab? Karl Kit 16:01, 20. Dez 2005 (CET)

Hier wird zur Zeit mal wieder Polemik pur in Form eines Editwars eingebracht. Könnte bitte ein Admin dauerhaft ein Auge auf die Seite werfen? Danke. --Unscheinbar 11:03, 23. Dez 2005 (CET)

[[Benutzer:Karl Kit'']] auch noch. Karl Kit 16:08, 20. Dez 2005 (CET)

Ist weg. Hast Du Freunde? ;-) --He3nry 16:09, 20. Dez 2005 (CET)

Dann müssten Dickbauch und Karl Kit gemeinsame Freunde haben,Dark Lord Klever ^Battle 19:44, 20. Dez 2005 (CET)

Ich will aber auch mitspielen! Warum habe ich keine solchen Freunde? <g> --jha 01:03, 21. Dez 2005 (CET)

Wechselnde IP fügt wiederholt NPOV ein. Fullhouse 15:56, 20. Dez 2005 (CET)

Skandal! mehrere neutrale IPs ;o)... nein im Ernst: wo? wann? Hotte07 07:50, 23. Dez 2005 (CET)

Ein seit 8 Tagen aktiver Nutzer, der es offenbar auf Konflikte und Editwars anlegt. Anstatt die in der Artikeldiskussion behandelten Fragen aufzugreifen (an der er sich zuvor nicht beteiligt hat), zerstört er Inhalte/Teile des Artikels, die ihm nicht verständlich sind und platziert selbst nach einer Nachbesserung einen QS-Baustein, der die zuvor gemachten Änderungen wieder tilgt. Danach dasselbe Spiel, obwohl ich in der QS auf die Verbesserungen hingewiesen habe. Offenbar beratungs- und hinweiskonsistent. Überlegt Euch was. Art und Weise seiner Arbeit erinnert an Thomas. --Herrick 15:58, 20. Dez 2005 (CET)

Ähem - ich darf in diesem Zusammenhang auf die korrekte Versionsgeschichte hinweisen, insbesondere die dabei hinterlassene Kommentare (beider Seiten!!!) sowie meine seitens Nutzer Herrick ignorierten Kommunikationswünsche, die sich auf den Diskussionsseiten von John Sedgwick und Herrick nachlesen lassen (und auch in zeitlichem Kontext mit den erwähnten Kommentare zu lesen sind. Faktisch stellt es sich für mich exakt andersherum da und ich hätte gute Lust, Herrick sperren zu lassen. Acht-Tage-Nutzer: War vorher anonymer Kontributor und hat wohl auch nicht wirklich was mit Qualität zu tun, oder. --Mausch 16:17, 20. Dez 2005 (CET)

Schöner Euphemismus für eine überzogene Löschung ohne Belege für die eigene Tat zu besitzen. Das erinnert mich an die ewigen provozierten Einträge an dieser Stelle gegen Unscheinbar, Berlin-Jurist oder Jesusfreund. Stets die selbe durchsichtige Masche. Und was wir alle von denjenigen halten dürfen, die angeblich sooooo laaaaaange als immens fleißige IP geackert haben, wissen wir auch. --Herrick 16:23, 20. Dez 2005 (CET)

Andere Fälle seiner Revertlust [51] oder überzogener Löschungen [52]. --Herrick 16:29, 20. Dez 2005 (CET)

LOL - Da darf man sich beim ersten Fall gerne auch mal meinen Diskussionsbeitrag anschauen und beim zweiten stehe ich inhaltlich voll dahinter. Was soll daran überzogen sein, gab es irgendjemanden, der das wieder rein haben wollte??!!?? --Mausch 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

Zur Lektüre empfohlen: Wikipedia:Bitte nicht stören. --Herrick 17:22, 20. Dez 2005 (CET)

Tatsächlich sehe ich bei den beiden als "Revertlust" angeführten Fällen und im Fall der John Sedgwick-Geschichte, dass Mausch immer jeden seiner Schritte dokumentiert hat und auch der Diskussion zugängig war. Das das Ganze bei John Sedgwick aus dem Ruder lief, hat sicherlich mit der beidseits flink geführten Revert-Keule zu tun. Eine gewisse Heißköpfigkeit möchte ich beiden Beteiligten nicht absprechen, das mehrfache Einfügen eines Satzabschlußzeichens ist sicher nicht immer hilfreich :-). In jedem Fall möchte ich mein (minimales) Gewicht in die Waagschale werfen, um Mausch noch einmal vor Sperrung zu bewahren, mein Wort darauf, das er ernsthafteste Absichten bei der Mitarbeit in der WP hat und sowohl bei historischen Themen, als auch im Bereich von Physik, Telekommunikation und Politik ein enormes Fachwissen beizutragen hat. Auch seine Einsichtsfähigkeit hat er auf seiner Diskussionsseite bewiesen. Gnade! Noch mal drüber Schlafen! Alle draus Lernen! Am Schluß Freunde sein! --Mdangers 17:55, 20. Dez 2005 (CET)

Danke. Ich hatte schon die Hoffnung aufgegeben. Angesichts von dieser Diskussion (Punkt: "Bitte Begründen"), dem Verhalten von Herrick und seinem an- und abschließendem *PLONK* wähnte ich mich schon in der Chefetage des Brockhaus. Inhaltlich hat er meine Überarbeitung ja inzwischen (als seine) übernommen. Komische Administratoren habt ihr. Wenn alle so sind, bleibt ihr mit Sicherheit auch unter euch;-(( - Ciao, --Mausch 18:12, 20. Dez 2005 (CET)

@mausch: Du bist nicht auf dem Laufenden: Wikipedia:Administratoren -- tsor 18:28, 20. Dez 2005 (CET)

Die Behauptung, ich hätte seine Änderungen als "meine" übernommen, ist so lächerlich, dass wieder einmal zeigt, wie dreist er vorgeht. Dies ist meine Fassung. Von einer Dokumentation von seiner Seite aus kann gar keine Rede sein, da ich die ersten Schritte in der Artikeldiskussion zur Klärung unternahm und den Artikel überarbeitete, damit er endlich Ruhe gab. Währenddessen hatte er nichts Besseres zu tun, als mir den überzogenen QS-Baustein (ohne Signatur) reinzuknallen und die ganze Arbeit wieder auf den Kopf zu stellen. Und die Admin-Anspielung zeigt, dass es sich bei ihm durchaus um einen alten Bekannten halten könnte, der nicht mehr auf dem Laufenden ist. --Herrick 19:01, 20. Dez 2005 (CET)

Ich werde ein Auge auf sein weiteres Verhalten werfen. -- tsor 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Das Fachwissen spricht eindeutig für Mausch. Es würde Sinn machen, wenn sichHerrick einfach zurückziehen würde. Das wäre gut für die Artikel. Botswana 09:50, 21. Dez 2005 (CET)

Honi soit qui mal y pense LOL. --Herrick 16:23, 21. Dez 2005 (CET)

Honi soit qui mal y pense Botswana 15:55, 23. Dez 2005 (CET)

Ich bin ganz fassungslos. Offensichtlich spekuliert hier jemand darauf, dass der Otto-Normaluser sich die nur durch ein paar Klicks nachvollziehbare Geschichte nicht reinzieht, sondern hier auf die Berichte langjähriger Mitglieder vertraut.Sich erst der Diskussion zu verweigern, dann hier das Gegenteil zu behaupten und mich der Dreistigkeit anzuklagen, das ist wirklich, na?, - dreist! Lassen wir´s dabei und Schwamm drüber. Ich habe genügend Wiki-Unterstützung bekommen. Danke all diesen! @ Tsor: Angesichts der Editwar-Vorgeschichten hast Du völlig recht. Ich werde ebenfalls ein Auge auf sein weiteres Verhalten werfen... In diesem Sinne: Frohe Weihnachten und Besinnlichkeit! --Mausch 15:41, 23. Dez 2005 (CET)

Habe den User nach intensiver Prüfung seiner Edits wegen seiner Editwars, diverser Vandalismen unter falschem Vorzeichen und seiner offensichtlichen Provokationsbereitschaft für 3 Tage gesperrt. --Unscheinbar 15:49, 23. Dez 2005 (CET)

Habe nichts anderes von dir erwartet, denn so enden ja jede "Prüfung" bei dir. Botswana 15:56, 23. Dez 2005 (CET)

Hast jetzt schon einen eigenen Vandalensperrungsuser, Weisse Rose? Braveheart 16:03, 23. Dez 2005 (CET)

Jetzt war ich gerade mit Wikipedia versöhnt und dann so was! Bitte! Lest es selber nach: Ich habe alles auf meiner Wikipedia-Benutzer-Seite dokumentiert!

@ Unscheinbar: Vandalismus?? Welcher Vandalismus? Massive Wikiquette-Verstöße. Mir wäre recht, man würde mal meine RV-Patrols huldigen... Ach ja: Es gab zwei Reverts, wo ich beim Checken versehentlich einen alten Vandalismus reingestellt hatte – ich bin mir sicher, den hast Du entdeckt. Den einen habe ich selbst rausgenommen, der andere war schneller draussen, als ich konnte. Wann hast Du den den die “intensiven Prüfungen” meiner Edits vorgenommen? In den acht Minuten nach meinem Posting? Oder während der drei Tage zuvor, in denen ich offline war? Mausch, 18:17, 23. Dez 2005 (CET) (z.Zt. politisch gefangen)

Nach dem Lesen dieser Diskussion und Diskussion:John_Sedgwick habe ich diese Sperrung aufgehoben. Sie erscheint mir einseitig und fehl am Platz hier. Die gröbsten Ausrutscher in der Diskussion wie So langsam geht das bulldoggenmäßige Getrolle ins Lächerliche, Bist Du eigentlich völlig beratungsresistent oder blind? stammen jedenfalls nicht von Mausch. --Elian Φ 18:57, 23. Dez 2005 (CET)

DANKE - Ich glaube weiterhin an Euch! --Mausch 19:04, 23. Dez 2005 (CET)

Zerstört gerade fremde Benutzerseiten. Karl Kit 16:00, 20. Dez 2005 (CET)

Habe ich als reinen Vandalenaccount soeben indefinite gesperrt. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:03, 20. Dez 2005 (CET)

Vandaliert in Weinsäure --P.C. ✉ 17:41, 20. Dez 2005 (CET)

Erledigt. Stefan64 17:44, 20. Dez 2005 (CET)

Neonaziwerbespam --Davidl 20:54, 20. Dez 2005 (CET)

Fürs erste aus dem Verkehr gezogen. Stefan64 21:00, 20. Dez 2005 (CET)

Danke,--Davidl 21:15, 20. Dez 2005 (CET)

Stellt Werbung ein; löscht Schnellöschantrag

Heute angemeldeter Nutzer, vandaliert in Eigenheimzulage, seine Nutzerseite ist eine Kopie meiner eigenen. Bitte auf unbegrenzte Zeit sperren. --Anton-Josef 21:31, 20. Dez 2005 (CET)

done -- ∂ 21:49, 20. Dez 2005 (CET)

Danke, sowas ist schon ganz schön gruselig. --Anton-Josef 21:51, 20. Dez 2005 (CET)

Die kopierten Seiten habe ich noch gelöscht. --jergen ? 09:46, 21. Dez 2005 (CET)

Von oben herunterkopiert. Letzter Edit des Users war um 07:58, 20. Dez 2005. Könnte da bitte jemand etwas machen? --Roland2 22:17, 20. Dez 2005 (CET)

Gefällt sich darin, Stub nach Themen auf Stubs zu ändern. Die gleichen Aktionen wie #Benutzer:CarreraII, der bereits gesperrt ist; macht jetzt wahrscheinlich als IP weiter. Reverted meine Korrektur auch recht schnell wieder. --Jutta234 Talk 19:31, 19. Dez 2005 (CET)

:Hier melden und einen Admin die Reverts erledigen lassen. Geht erheblich schneller. IP hat inzwischen aufgegeben. --Markus Mueller 20:02, 19. Dez 2005 (CET)

::IP hat leider nicht aufgegeben [53] beginnt jetzt schon mit den Kategorien selbst ... Danke --Roland2 00:28, 20. Dez 2005 (CET)

Was willst Du da machen? Ist doch schon längst über alle Berge. -- tsor 22:19, 20. Dez 2005 (CET)

Der kommt alle paar Stunden wieder, siehe Logfile. Siehe auch hier. Aber wenn man nichts machen kann, werde ich mich auch nicht mehr daran stoßen ... --Roland2 22:25, 20. Dez 2005 (CET)

Was will man da machen? - Na ganz einfach mal über einen längeren Zeitraum sperren, diese IP hat bisher nur stub-Vandalismus betrieben - nix vorher. Also einfach mal für 2 Wochen oder so sperren. Andere potentielle Nutzer dieser IP scheint es ja nicht zu geben. --Jutta234 Talk 18:54, 21. Dez 2005 (CET)

Nervt bei den Adminkandidaten.--Wiggum 22:49, 20. Dez 2005 (CET)

... möchte eine Pause. --stefan (?!) 09:33, 21. Dez 2005 (CET)

scheint sich erledigt zu haben --stefan (?!) 09:48, 21. Dez 2005 (CET)

--Shmia 09:44, 21. Dez 2005 (CET)

2 h Liesel 09:47, 21. Dez 2005 (CET)

Ich befürchte, Spezial:Contributions/213.33.60.134 braucht eine Pause. --ercas 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Seit Tagen wird hier -entgegen Wikipedia:Formatvorlage_Stadt und dortiger entsprechender Diss- eine Liste 'Ortsansässiger Unternehmen' eingestellt, obwohl mehrfach auf die Formatvorlage für eine einheitliche Ortsdarstellung hingewiesen wurde. Bitte den Ort in entsprechendem Zustand sperren, da die dynamische IP regelmäßig wechselt. --NB > + 11:10, 21. Dez 2005 (CET)

Die Pegnitz-Freunde sind wieder aktiv, ich hoffe nicht, dass das MR ist... Seite geschützt, morgen wieder aufmachen. --He3nry 11:12, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Blick auf die Disk-Seite, lässt erinnert allerdings schwer an Schwaig. --He3nry 11:13, 21. Dez 2005 (CET)

wenn nicht riebe, dann ein anderer VRS-fan: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Imperatom&diff=prev&oldid=11755170 -- ∂ 11:15, 21. Dez 2005 (CET)

Eine Analyse dieser IPs von Revvar (danke) hatte ergeben:

Kurze Analyse des Bereiches 195.37.69.x, brachte folgendes Ergebnis: Von den IPs die schon einen Beitrag geleistet haben: ok: 10, 11, 214 ; die letzten 3-4 Edits waren Vandalismus: 12, 30, 34, 42, 50, 62, 66, 70, 74, 78, 98, 102, 118, 130, 134, 142, 150, 78, 182, 186, 190, 206, 210, 234 ; 50:50 bei 58, 138, 146. Imho ein guter Sperrkandidat. --Revvar 15:14, 16. Dez 2005 (CET)

Da möglicherweise auch harmlose Adressen betroffen sind, sperre ich nach langer Überlegung doch lieber nur die einzelnen IPs indefinite. --Philipendula 14:15, 21. Dez 2005 (CET)

Laut DNS ist das alles mögliche aus Duisburg: opac.stadtbibliothek.duisburg.de (10), du.nw.schule.de (12).--Gunther 14:22, 21. Dez 2005 (CET)

Deshalb schau ich mir ja noch mal die einzelnen Beiträge durch und entscheide dann. --Philipendula 14:23, 21. Dez 2005 (CET)

Ich wollte nur damit sagen: Fall jemand hofft, über den DNS ein Muster und einen Sinn in den obigen Zahlen zu finden, kann er/sie sich die Mühe sparen.--Gunther 14:27, 21. Dez 2005 (CET)

Seit wann ist irgendetwas sinnvoll, was wir hier tun ;)? --Philipendula 14:40, 21. Dez 2005 (CET)

@Gunther: Wie kommst Du auf stadtbibliothek, nw.schule? Auszug aus meiner Abfrage [54]:

inetnum: 195.37.69.0 - 195.37.69.255

netname: STADT-DUISBURG-NET

descr: Stadt Duisburg

descr: Oberbuergermeister

country: DE

-- tsor 14:40, 21. Dez 2005 (CET)

nslookup vs. whois.--Gunther 16:43, 21. Dez 2005 (CET)

Bitte diese IP abklemmen, ihr scheinen die Totschlag-Argumente der Bild zu Kopf gestiegen zu sein. Merci, Braveheart 14:32, 21. Dez 2005 (CET)

Done. 2 h. --Philipendula 14:42, 21. Dez 2005 (CET)

one hour - um auch mal meine Englischkenntnisse zu demonstrieren;-) -- tsor 14:44, 21. Dez 2005 (CET)

PS:Oups, ist mir jemand zuvorgekommen. Da sieht man(n) es wieder: Frauen sind viel grausamer als Männer;-) -- tsor 14:44, 21. Dez 2005 (CET)

och nö, muß das sein daß ihr den immer sperrt? -- ∂ 14:46, 21. Dez 2005 (CET)

Ah, Dein Freund? Musst uns schon sagen wer Deine Freunde ist, damit wir den verschonen und evtl. sogar loben. Wir Adminclique müssen doch zusammenhalten;-) -- tsor 14:49, 21. Dez 2005 (CET)

ack, das ist wieder mein liebling. -- ∂ 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

Ich finde, wir sollten am besten ∂ gleich mit sperren. --Philipendula 14:52, 21. Dez 2005 (CET)

Habe ich mal gemacht. 1 Woche. --GS 18:23, 21. Dez 2005 (CET)

Neue Einwahl des Users, der unter #85.181.113.163 gesperrt wurde. Vieleicht Krumme 13 direkt mit sperren. --P.C. ✉ 15:08, 21. Dez 2005 (CET)

1 Stunde -- tsor 15:09, 21. Dez 2005 (CET)

och nö, muß das sein daß ihr den immer sperrt? wechselt doch eh bloß IP und artikel, macht er doch schon seit einer woche.. -- ∂ 15:13, 21. Dez 2005 (CET)

Habe tatsächlich mal den Artikel gesperrt oder spricht was dagegen, weil das bislang keiner getan hat?? --GS 18:22, 21. Dez 2005 (CET)

Dagegen spricht, dass dieser Troll dann auf andere Artikel oder die jeweilige Diskussion ausweicht. In diesem Fall hilft nur die Butzersperrung. --jergen ? 12:46, 22. Dez 2005 (CET)

dagegen spricht wiederum, daß mein liebling recht fix im ip wechseln ist. reverten und gut ist. -- ∂ 12:47, 22. Dez 2005 (CET)

Bockenheimer_Depot Löscht meinen Löschantrag ohne jeglichen Kommentar, obwohl ich eine Diskussion auf der Diskussions-seite gestartet habe und mit einigen auch führe, verstoßt gegen die Wikipedia:Löschregeln

"Ein Artikel, in dem ein Löschantrag eingestellt wurde, ist auf einer Unterseite der Wikipedia:Löschkandidaten gelistet; den Link auf die genaue Seite findest du unter dem Löschantrag im Artikel. Dort wird sieben Tage über den Artikel diskutiert und jeder der Wikipedianer – auch du selbst natürlich – kann Argumente für oder gegen die Löschung vorbringen. Auf Basis dieser Diskussion löscht einer der Administratoren dann entweder den Artikel oder entfernt den Löschantrag. Du solltest den Löschantrag auf keinen Fall selbst entfernen. Das genaue Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln erklärt."

172.179.150.65 16:55, 21. Dez 2005 (CET)

"Ich finde, dieser Artikel ist überflüssig, oder?" ist kein akzeptable Löschbegründung. Juesch hatte also durchaus recht, Deinen Löschantrag wieder zu entfernen. Davon abgesehen erfolgt die Löschdiskussion auf der jeweiligen Löschkandidatenliste und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels. Vielleicht solltest Du Dir etwas mehr Zeit nehmen und Wikipedia erst einmal kennenlernen, bevor Du hier erfahrenere Mitarbeiter als Vandalen verunglimpfst. --Zinnmann d 17:02, 21. Dez 2005 (CET)

Deine heutigen Parolen unter IP 172.182.198.58 waren übrigens strafrechtlich bedeutsam! --Benutzer:MAK @ 13:04, 22. Dez 2005 (CET)

hat dringend einen Nachtmarsch ohne PC nötig--Zaungast 18:35, 21. Dez 2005 (CET)

2h --Zinnmann d 18:40, 21. Dez 2005 (CET)

Vandalisiert den Artikel Xaver. JGalt 20:20, 21. Dez 2005 (CET)

2h --GS 21:08, 21. Dez 2005 (CET)

Sollte eigentlich seine Hausaufgaben noch machen. JGalt 21:07, 21. Dez 2005 (CET)

2h --GS 21:08, 21. Dez 2005 (CET)

Hat etwas gegen Mustafa Kemal Atatürk, und zwar in einer völlig inakzeptablen Weise. JGalt 21:20, 21. Dez 2005 (CET)

1 Tag Pause. --Zinnmann d 21:24, 21. Dez 2005 (CET)

Bearbk. Habe ihn verwarnt. Bitte beobachten! Macht er weiter, wird er länger gesperrt (by the way, Du bist ja richtig fleissig heute...). Gruß --GS 21:26, 21. Dez 2005 (CET)

Muss wohl schon Weihnachtsferien sein, die Kids sind heute alle sehr aktiv. :-) PS. Unser Nessa hat keine anderen Beiträge als nur diese. Vandalenaccount? JGalt 21:28, 21. Dez 2005 (CET)

Ich möchte auch die Löschung der Version mit der Beleidigung im Zusammmenfassungstext anregen. JGalt 21:29, 21. Dez 2005 (CET)

dagegen. atatürk ist längst tot, dem ist das egal. -- ∂ 21:35, 21. Dez 2005 (CET)

Atatürk persönlich macht das nichts, aber dann gibt es Druck von Türken, die das dort nicht sehen wollen. Atatürk ist für sie nicht irgendwer. JGalt 21:43, 21. Dez 2005 (CET)

*schulterzuck* wenn wir wegen jeder lappalie mit dem versionslöschen anfangen, machen wir bald nichts anderes mehr. -- ∂ 21:45, 21. Dez 2005 (CET)

Nur um mich zu verhöhnen (Versionskommentar) wirft die WP mit Schrott zu: The Producers, Die Familie Stone – Verloben verboten! --AN 09:30, 22. Dez 2005 (CET)

Habe die beiden Lemmata gesperrt. -- tsor 09:57, 22. Dez 2005 (CET)

Riecht ob der Geschwindigkeit der Einstellungen nach URV, obwohl ich erstmal keine Quelle finden kann. --Schwalbe ^Disku 10:43, 22. Dez 2005 (CET)

Geht mir genauso und ich wollte ihn auch gerade melden, aber auf Diskussion:Fortunas Tochter: Der Text ist von mir und wird an keiner anderen Stelle im Netzt zu finden sein. und Diskussion:Liebesfluchten beteuert er gerade, es auch sonst nirgendwo abgeschrieben zu haben. Grüsse,--Michael 10:50, 22. Dez 2005 (CET)

Hat etwas gegen Kapellen ! Fullhouse 14:47, 22. Dez 2005 (CET)

Hat sich (vermutlich in ein solche) verzogen. --GS 16:34, 22. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Bar Nerb führt hier einen Edit-War im Rechtschreibkampf, der in der WP nichts zu suchen hat. Bitte in einer POV-freieren Version sperren und Benutzer:Bar Nerb auf den Sinn der WP hinweisen... --NB > + 15:48, 22. Dez 2005 (CET)

Seite ist wegen Editwars geschützt. --Unscheinbar 15:57, 22. Dez 2005 (CET)

Es geht mehr um Grammatik als um Rechtschreibung. Aber gesegnet seien die, die arm sind im Geiste, denn ihrer ist das Recht, falsch sprechen zu tun. בר נרב‎ 12:22, 23. Dez 2005 (CET)

Dazu bitte auch Haben mal im Auge behalten, einen Teil der in Hilfsverb eingebauten Inhalte hatte er dort auch eingefügt. —da Pete _(ノート) 16:53, 23. Dez 2005 (CET)

Der will sich nicht davon abhalten lassen, Spam-Links zu setzen. (Links zu Seiten mit kostenpflichtigen Downloads. Wer nicht zahlt, hat absolut nichts von den Links.) Wie wär's, wenn den mal jemand stoppen würde. -- Kerbel 20:45, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, bitte sperren, es reicht. Er setzt seit 18 Uhr diese Links. --ercas 21:09, 22. Dez 2005 (CET)

1 Stunde -- tsor 21:11, 22. Dez 2005 (CET)

Bitte sperren! --Mipago 23:16, 22. Dez 2005 (CET)

soll morgen wiederkommen, vielleicht ist er dann wieder nüchtern. -- ∂ 23:20, 22. Dez 2005 (CET)

Vandaliert auf meiner Benutzerseite. Bitte mal schnell vor die Tür schicken. --Scooter ^Sprich! 23:58, 22. Dez 2005 (CET)

2 Stunden. --Dundak ☎ 23:59, 22. Dez 2005 (CET)

Jetzt wieder da als Spezial:Contributions/80.145.112.197. Die IP-Wechselei (samt 80.145-IP) sowie der Duktus erinnern mich stark an Benutzer:Zollstock. --Scooter ^Sprich! 00:22, 23. Dez 2005 (CET)

Danke fürs Revertieren, aber jetzt hat er's schon wieder gemacht. Bitte die Seite mal kurz sperren, vielleicht sicherheitshalber meine Benutzerseite gleich dazu. Danke. --Scooter ^Sprich! 00:36, 23. Dez 2005 (CET)

Sind jetzt beide gesperrt, wenn du damit leben kannst... --Xocolatl 00:43, 23. Dez 2005 (CET)

Unter Schmerzen... ;-) --Scooter ^Sprich! 00:46, 23. Dez 2005 (CET)

Vandale auf den Löschkandidaten und der Admin-Problemseite. --Scooter ^Sprich! 00:50, 23. Dez 2005 (CET)

Jo, hab ich mal für 2 Stunden unter Verweis auf WP:BNS ruhig gestellt, aber der Mann kämpft für seine Mission und ist sicher gleich wieder da. --Dundak ☎ 00:52, 23. Dez 2005 (CET)

Da haben sie wohl wieder vergessen, einem die Pillen zu geben... --Scooter ^Sprich! 00:56, 23. Dez 2005 (CET)

macht aus seinem Haß auf Israel kaum einen Hehl --Benutzer:MAK @ 12:12, 23. Dez 2005 (CET)

Bitte diese Versionen alle löschen.Dark Lord Klever ^Battle 13:13, 23. Dez 2005 (CET)

Betreibt nichts anderes als linkspam und das seit Oktober ! Wird wohl Zeit für eine unbefristete Sperre, denn da ist auch zukünftig nichts anderes zu erwarten ! Fullhouse 14:45, 23. Dez 2005 (CET)

Da er von Oktober bis Dezember aktiv war und sich nur mit Spammen beschäftigt hat, dürften 3 Monate nicht übertrieben sein. Gruß, Budissin - Disc 15:44, 23. Dez 2005 (CET)

Jetzt ma spam in eigener Sache:Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinken_ab_200_EditsDark Lord Klever ^Battle 17:25, 23. Dez 2005 (CET)

hat aus seiner einstündigen Sperrung vorhin nix gelernt :-( --Benutzer:MAK @ 17:31, 23. Dez 2005 (CET)

Unscheinbar war schneller: 6 Stunden. -- Budissin - Disc 17:37, 23. Dez 2005 (CET)

habe kurz vor 18 uhr entdeckt, dass im artikel kurz nacheinander vandaliert wurde. siehe hier. ist das bereits ein fall für sperre? artikel wurde von mir gesäubert. gruß --ee ^{auf ein wort...} 18:09, 23. Dez 2005 (CET)

Schreibt in allen möglichen Artikeln "tok" rein. -- Sir 18:23, 23. Dez 2005 (CET)

Tok, tok, jemand zuhause? Eine Stunde oder eine neue Einwahl. --Markus Mueller 18:26, 23. Dez 2005 (CET)

Weblinkspam in Wikipedia:Unterwegs und Unterseiten.Dark Lord Klever ^Battle 19:39, 23. Dez 2005 (CET)

Der Kerl stellt Scheiße in O2plc ein und beleidigt Schwarze. Sperren!!!Dark Lord Klever ^Battle 19:49, 23. Dez 2005 (CET)

Anhaltender Vandalismus in Städte-Artikel --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:38, 23. Dez 2005 (CET)

Habe ihm für heute Abend frei gegeben. Gruß, Unscheinbar 20:40, 23. Dez 2005 (CET)

Vandaliert an Artikel bzgl. Adidas herum. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:48, 23. Dez 2005 (CET)