Bitte „Gaskammern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wurde mehrfach gelöscht - Ermöglicht doch zumindest eine Diskussion, statt sofort auch gleich die Diskussionsseite zu löschen und sperren! Hier sollte eine Weiterleitung zu Gaskammmern_(Massenmord) erstellt werden, weil das Wort in der Mehrzahl häufiger verwendet wird als in der Einzahl. --Deut 00:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

WP:WL scheint Dir da Recht zu geben, allerdings wird man jetzt von Dir verlangen, diese Häufigkeit zu belegen. Unabhängig davon finde ich die Begründung der letzten Löschung ("Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt") etwas seltsam, wenn das wirklich nur ein Redirect war. --85.3.7.87 02:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, danke! Laut Wortschatz ist die Häufigkeitsklasse sogar höher, bei ixquick.de gibt's annähernd doppelt so viele Treffer - die Beispiele bei WP:WL, Haar und Niere, haben beide nur rund die Hälfte der Mehrzahl. Es war eine Weiterleitung, hab auch in der Zusammenfassung um eine Möglichkeit zur Diskussion gebeten, bis mit dem Kommentar "unerwünschter Wiedergänger" gesperrt wurde. Deut 05:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sagt den Diskussionsteilnehmer die Singularregel etwas? Gaskammer wäre das fragliche Lemma - und siehe: Es ist blau und BKL. Hier daher erledigt.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was heisst hier "(erl.)" !?? Willst du damit sagen, dass Gaskammern auf Gaskammer weiterleiten sollte - und nicht umgekehrt? Eure Singularregel besagt das selbe wie WP:WL - "Für Wörter, die besonders oft im Plural gebraucht werden, wird vom Pluralbegriff eine Weiterleitung auf den Singularbegriff angelegt." Hier besteht ausserdem noch der Sonderfall, dass der Plural ausschliesslich für die bei weitem üblichste der Wortbedeutungen (Massenmord) verwendet wird - Singular und Plural sollten daher sofort auf den Artikel Gaskammer_(Massenmord) weiterleiten. Deut 13:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal die Adminbestätigung. Hier ist nicht Löschdiskussion-nochmal. Die Löschung war klar innerhalb der Regeln und des Ermessensspielraums. Damit gibt es keinen Grund die Entscheidung zu ändern. -- southpark 13:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal, was heisst hier erl.!? Oben auf dieser Seite hier steht: "Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß." Wo wäre ein besserer Platz, um diese Meinungsverschiedenheit zu diskutieren? Deut 13:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Grunde nirgends. Die Überprüfung wurde hier abschlägig beschieden und damit hat es sich. Theoretisch gäbe es noch das Schiedsgericht, aber das hat im Moment wahrlich wichtigere Probleme, als sich um irgendeinen belanglosen Redirect zu kümmern, das relevante Thema findet der Leser mit minimalen Aufwand ohnehin. --Papphase 14:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis auf das Schiedsgericht. Gerade bei einem so sensiblen Thema ist ein regelkonformes Vorgehen dringend notwendig. Deut 14:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal: Inzwischen haben zwei Admins das auf erledigt entschieden (ich und Southpark). Schlicht gesagt: Kein Plurallemma erforderlich, da bereits das Singularlemma besteht und per BKL auf das von Dir gewünschte Ziel mitverweist.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eure Entscheidung widerspricht klar WP:WL und Singularregel, die besagen, dass eine Weiterleitung erstellt werden sollte, wenn die Pluralform häufiger verwendet wird als die Singularform! Deut 14:13, 12. Okt. 2009 (CEST)

So, nochmal die Durchsage: Adminentscheidung ist bleibt gelöscht. Zwei Admins haben dahin entschieden. Akzeptier das doch bitte einmal. Bevor Dich noch irgendjemand zu den Vandalismusmeldungen zerrt und dann ein dritter Admin entscheidet. Für mich ist hier Ende der Diskussion.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Vergiss es, das ist sinnlos. Den Admins hier ist die Unfehlbarheit und das Kollegialitätsprinzip wichtiger als in Diskussionen entstandene Richtlinien. Und toll Kriddl, dass du nochmal das selbe nachplapperst, aber nicht darauf eingehst, wie bescheuert es ist, dass hier ganz klar entgegen dem entschieden wurde, was unter Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural steht. Wenn sich Admins nicht an Richtlinien halten und dafür auch noch bejubelt werden, stimmt halt was nicht. Aber das ist ja nichts Neues, nech? --Sefki 15:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich stimme ich Kriddl übrigens auch zu, die Anlage einer Weiterleitung von Gaskammern wird weder von Namenskonventionen noch anderen Richtlinien gedeckt.

Die Diskussion ist hier beendet. Wegen so einem Furz wird nicht die Erledigung der zweiten (!) Instanz weitergezogen, erledigt ist hier erledigt. Port(u*o)s 15:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Fondsbaukasten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bin Neuling hier. die Quellenangabe wird im Feld dafür nicht angezeigt. Verstehe das nicht. Habe die Quelle jetzt in den Text gesetzt.--Fabianbraun 18:08, 12. Okt. 2009 (CEST) 18:00, 12. Okt. 2009 Jón (Diskussion | Beiträge) hat „Fondsbaukasten“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung)

Es handelt sich um eine Website, die offensichtlich unseren Relevanzkriterien bzw. WP:RWS nicht entspricht. Wenn dieser Schein täuscht, und die Seite doch den Kriterien entspricht, bitte nur erneut einstellen, wenn dies aus dem Artikel deutlich hervorgeht. Die bisherige Fassung kann nicht wiederhergestellt werden.Karsten11 18:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Moslemisches Sozialwerk in Europa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Redirect wurde auf Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2008#Moslemisches_Sozialwerk_in_Europa_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht. Ich habe dort den Admin, der den Artikel gelöscht hatte, darauf angesprochen. Der Krieg in unseren Städten. Wie radikale Islamisten Deutschland unterwandern. Eichborn, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3821839783; S. 61 hat das als Millî-Görüş-Organisation. Durch einen Redirect auf Millî Görüş würde die Ausrichtung des Moslemischen Sozialwerks in Europa erklärt. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Sarcelles 19:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Solange ein "Moslemisches Sozialwerk in Europa" im Artikel Millî Görüş nicht erwähnt wird, ist ein redirect sicher unsinnig (und wenn er erwähnt wird findet die Suchfunktion diesen Artikel zuverlässig). Das konntest Du schon der LD und der Adminansprache entnehmen aber: Es ist schon alles gesagt, aber nicht von jedem...Karsten11 22:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Comarch Semiramis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo!

Ich habe einen - wie ich finde - guten Artikel mit dem Titel "Comarch Semiramis" eingestellt. Leider wurde dieser erst zur Löschung vorgeschlagen, weil irgendjemand meinte, dass es hier eine URV geben könnte (was nicht der Fall ist) und dann wurde der Artikel sofort gelöscht, weil schon einmal in der Vergangenheit "Semiramis Software" ein Thema war.

Ich weiß jetzt leider nicht genau, was ich alles hier machen bzw. anführen soll, damit der Artikel wieder zugelassen wird, da es bislang keine logische Begründung für die Löschung gab..

Ich werde zumindest mal versuchen, die Relevanz des Artikels aufzuzeigen:

Bei dem Artkel handelt es sich um ein Softwareprodukt, das seit ca. 7 Jahren auf dem deutschen, österreichischen und schweizer Markt vertrieben wird. Die Software "Semiramis" ist ein ERP-Produkt der neusten Generation und wird als ERPII-Lösung bezeichnet. Derzeit sind rund 340 Firmen in Europa Kunden des Produktes. Dies ist für ein Produkt im mittelständischen ERP-Markt sehr gut. Zirka 35 Partner vertreiben das Produkt innerhalb Europas mit insgesamt 2.500 Mitarbeitern.

Außerdem vertreibt die SoftM Software und Beratung AG - als Hersteller - dieses Produkt im Direktvertrieb. SoftM hat derzeit ca. 400 Mitarbeiter und ist seit rund 35 Jahre im ERP-Markt für dem Mittelstand etabliert. Die SoftM AG gehört seit rund 1 Jahr mehrheitlich zum Konzern des polnischen Unternehmens Comarch.

Die Marktbekanntheit des Produktes "Semiramis" liegt bei ca. 30 % in der relevanten Zielgruppe (mittelständische Firmen in D,A,CH in den Branchen Food, Handel, diskrete Fertigung) laut der letzten Studie der Trovaridt.

Namhafte Kunden der ERPII-Lösung Semiramis sind z.B.: Victorinox, Develey, Sonax, Exquisa, Weitkowitz, ruwido, Revell, um nur einige zu nennen.

Die wichtigsten Mitbewerber sind SAP, PSI, infor, Microsoft etc.

Sowohl Comarch als auch SoftM sind bereits in Wikipedia "etabliert"

Ich kann wirklich nicht erkennen, das hier die Relevanz fehlen soll.

Ich habe den Artikel auf meiner Seite derzeit nochmals abgespeichert, da ich nicht weiß, wie ich sonst an den Artikel kommen soll. Sorry. Sollten wirklich "nachvollziehbare" Gründe vorliegen, wäre es gut, wenn man dies erfahren würde.

Ich hoffe, dass ich hier Gehör finde und mein Artikel "zugelassen" wird.

Danke --Muenchner66 17:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

Mit 300 Installationen wäre Semiramis ein kleiner Spieler im Markt der ERPs. Noch nicht mal für die Zahl gibt es Belege. Andere Gründe für Relevanz wurden nicht dargestellt. Damit hat sich gegenüber dem letzten "Semiramis"-Artikel nichts geändert. Yotwen 17:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry: Link zur LD. Yotwen 17:32, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch die alte LD für Semiramis Software AG: [1]. Ein echter Wiedergänger liegt nicht vor; IMO könnte man auch 7 Tage normale Löschdiskussion führen. --MBq ^{Disk Bew} 20:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nö, Disk - da muss es noch eine LD für die Software selbst geben. Yotwen 20:25, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hm... LD hab ich nicht gefunden, aber zwei Schnellöschungen für Semiramis (ERP System) --MBq ^{Disk Bew} 20:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das müsste es sein. Danke
Ich ergänze mal einen Auszug aus Enterprise Resource Planning

Die größten Anbieter in Deutschland sind:

Enterprise-Resource-Planning-Software
Marktanteile in Deutschland 2006 (Umsatz) ^[1]

#	Anbieter	Marktanteil (%)
1	SAP	54,8
2	Infor	5,5
3	Microsoft	3,8
4	Sage	2,9
5	Oracle	0,9
6	Exact Software	0,7
7	IFS	0,4
8	Lawson Software	0,4
9	Agresso	0,3
10	Hyperion	0,3

1. ↑ Quelle: Gartner zitiert in 2007: Im Markt für ERP-, CRM- und SCM-Lösungen ist der Mittelstand der Antreiber. In: Computerwoche. 28. September 2007, abgerufen am 19. Dezember 2008. 

Ich würde sagen, wenn Semiramis unter diesen 10 geführt wird, dann kann man einen Artikel dafür anlegen. Vorher von Relevanz zu reden hiesse, die Realitäten des Marktes völlig falsch einzuschätzen - Die Marktstellung ist kein Relevanzgrund. Andere Gründe wurden nicht dargelegt. Es hat sich also noch immer nichts verändert. Yotwen 08:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Emes hat gestern für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Hier erledigt --MBq   Disk Bew   08:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Sophie Auguste von Anhalt-Zerbst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültiger Stub und wenn ich richtig gesehen hatte nicht nur Frau und Mutter sondern Frau eines regierenden Herzogs. Bin mir bei letzterem aber nicht mehr so ganz sicher.--Tresckow 21:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Und außerdem Mutter eines regierenden Herzogs. Damit unzweifelbar relevant. Wenn Du den löschenden Admin ansprichst, wird er den Text bei Dir im BNR sicher wiederherstellen, damit Du das zweite Löschargument "Kein Artikel" beheben kannst.Karsten11 22:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Seit wann reicht denn Frau von ... und Mutter von ...? Nur so als extrem doofe Frage.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Naja, als Frau eines regierenden Herzogs wäre sie wohl Ehefrau eines Staatsoberhaupts und damit laut RK relevant. gruß --Julez A. 16:33, 13. Okt. 2009 (CEST)

Den Abschnitt in den RK mit "Frau eines Staatsoberhauptes" zeig mir bitte mal.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 19:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Da kein Artikel vorhanden, ist eine Wiederherstellung im ANR nicht sinnvoll. Da Relevanz nicht völlig ausgeschlossen werden kann, habe ich den Substummel zum Ausbau nach Benutzer:Tresckow/Sophie Auguste von Anhalt-Zerbst verschoben. Bis dahin erledigt. -- Perrak (Disk) 22:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im ehemaligen Landkreis Naila“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Diffuse, unbegründetet Behauptungen (Gebietsreform vor Auflösung des Landkreises, recht beliebiger Zustand)
• Verwechslung mit Sachsen-Anhalt, liegt aber in Bayern
• Einbau in die Ortsartikel konnte wegen der Löschung nicht erfolgen
• Löschdiskussion zu kurz und mit nur 2 Meinungen

--^--^^--^-^-- 21:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

In der Tat war die Löschdiskussion eher kurz. Dem abarbeitenden Admin kann man das aber nicht anlasten :-). Eine Anfrage beim löschenden Admin, wie hier vorgeschrieben, konnte ich nicht feststellen. Imho hat das Thema zwei Komponenten: a) Wie gehen wir mit Navileisten von Gemeinden oder Kreisen um, die oftmals neu zugeschnitten werden. b) Wollen wir Navileisten für historische Gebietskörperschaften. Da das Thema in der LD nicht wirklich diskutiert wurde, hier mein Senf: Gebietsreformen gibt es historisch wie Sand am Meer. Eine Navileiste Orte des Amtes Usingen würde bestimmt 20 Änderungen des Inhalte (ab 1667) oder (bis 1814) enthalten. Das macht die Sache unübersichtlich (und das ist gerade für Navileisten eher schädlich). Ich habe keine Ahnung, wieviele Gebietsänderungen der Landkreis Naila im Laufe seiner Geschichte erfahren hat (sorry, ich arbeite über hessische Geschichte und der Artikel gibt nichts darüber her). Mein Bauch sagt mir aber, das die Navileiste den Stand von 1964 repräsentierte. Ohne eine Darstellung auch von Gebietveränderungen ist diese Navileiste damit eine Zufallsauswahl (warum nicht den Stand von 1937 oder 1888?). Das allein ist aber kein Löschgrund sondern eine Möglichkeit der Verbesserung. Wichtiger ist b) Worin besteht das Navigationsbedürfnis zwischen den Orten des Landkreises in der Ausdehnung von 1964 zu navigieren? Oder allgemeiner: Dieses Bedürfnis düfte so groß (oder so klein) sein, wie der Bedarf zwischen den Orten des Oberamtes Lichtenberg oder des Markgraftum Brandenburg-Bayreuths zu navigieren. Alle diese Bedürfnisse zu befriedigen widerspricht dem Prinzip Navileisten sparsam einzusetzen. Daher hätte ich als Admin genauso entschieden.Karsten11 21:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

So weit ich weiß dauert die Löschdiskussion mindestens 1 Woche (= 7 Tage = 168 Stunden) und nicht weniger. Soweit zum Formfehler.

Nun zum Inhalt: Führen wir nun hier eine Löschdiskussion? Meines Wissens gab es im Landkreis Naila so gut wie keine Gebietsveränderung, sodass das Veränderungsargument ins Leere läuft und auch der Stand der Navileiste eher unbedeutend ist. Sogar das Bezirksamt und Landgericht aus denen der Landkreis hervorgegangen ist, hatten diesen Zuschnitt.

Fest steht also, dass die Navigationsleiste regelwidrig und ohne hinreichende Begründung gelöscht wurde, deshalb ist sie wieder herzustellen.

Über das allgemeine Für und Wider von Navigationsleisten historischer Gebietskörperschaften (War das Oberamt Lichtenberg eigentlich eine Gebietskörperschaft?) habe ich mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken gemacht. Das kann man gerne tun, aber nicht nachdem vollendete Tatsachen ohne Begründung geschaffen worden sind – und auch nicht bei einer Löschdiskussion – oder noch abwegiger bei einer Löschprüfung. Meine Gedanken dazu finden sich hier. --^--^^--^-^-- 16:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

erledigt. löschantrag 3.10., löschung 10.10., für nur zwei meinungen in der diskussion kann der admin nichts. die inhaltliche diskussion ist damit sicher nicht vorbei, nur lässt sich hier keiner der angemahnten formfehler finden. -- southpark 20:19, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „TrueMoneyGames“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschgründe waren laut Admin Werbung für den Hardwarehersteller Protego, ich habe einfach mal alle Namen von Soft- und Hardware komplett entfernt, weil es mir eher um die Firmengeschichte und Innovationen geht. Der nächste Grund war Relevanz. Dazu kann ich nur sagen, daß TrueMoneyGames nicht nur der erste dedizierte Backgammonserver für Echtgeld auf dem Markt war, sondern auch viele technologische Neuerungen etabliert hat. Im Titel befindet sich die überarbeitete Version vom Text. --Playitall 00:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Benutzer hat den Artikel unter Benutzer:Playitall/TrueMoneyGames neuerstellt. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz dieses Spielerportals für einen Eintrag, siehe WP:RWS. --MBq ^{Disk Bew} 14:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Joa, ich glaube auch, dass das in der Löschdiskussion seine Relevanz nicht wird darlegen können, aber ich meine, die Chance sollte man einräumen. Zweifelsfrei irrelevant (und damit schnelllöschbar) scheint mir das jetzt nicht mehr. Gruss Port(u*o)s 14:32, 13. Okt. 2009 (CEST)

Und wie verfahren wir nun? In den BNR verschieben und einen Löschantrag stellen? --MBq ^{Disk Bew} 15:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

In den ANR. Das wäre mein Vorschlag. Sozusagen in LA umgewandelter SLA, mit Umweg über Löschprüfung. Wenns so recht ist, würde ich das machen. Port(u*o)s 15:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aber wen stört es, wenn der Artikel weiterhin im BNR verbleibt? Dort könnte die Relevanz durch den Autor weiter ausgebaut werden und der Wikipedia tuts nicht weh. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 15:48, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht. Artikel sind normalerweise im ANR. Mich würde das schon stören, den Entwurf dauerhaft im Benutzernamensraum zu lagern – und den Antragsteller offenbar auch, sonst hätte er die LP ja nicht gestartet. Allerdings könnte er den Entwurf sicher noch optimieren, damit er weingstens eine geringe Chance in der Löschdiskussion hätte. Port(u*o)s 16:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Turnierdaten bei Gemeinschaft etwas editiert, werde mal schauen was ich noch verändern kann. --92.251.102.174 16:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß Port(u*o)s' Vorschlag in den ANR vergeschoben, LA gestellt --MBq   Disk Bew   18:44, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Friederike Range“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Range ist Wissenschaftlerin, die Preise bekommen hat, Focus Of Excellence von der Fakultät der Lebenswissenschaften Universität Wien 2008 und Rising Star nominiert von der APS (Amerikanische Psychologische Gesellschaft 2009 Ausserdem hat Range eine entsprechende Publikationliste, PNAS und Current Biolgie mit impact factor 12 bzw 13 sollten hier berücksichtigt werden. Das mediale Echo war dementsprechenden und auch wiki news hat es Wert gefunden eine Meldung über eines der papers zu erstellen (http://de.wikinews.org/wiki/Hunde_intelligenter_als_bislang_angenommen), weiters hat Range ein Sachbuch geschrieben Wie denken Tiere?: Faszinierende Beispiele aus dem Tierreich

Range wird auch in einem Science News Magazine Artikel interviewed, offensichtlich Aufgrund der Zusammenarbeit mit der Universität Budapest und wil sie das Clever Dog Lab and der Uni Wien bzw das Wolf Science Center mitbegründet hat.

Der rising star dient als Indiz für internationale Bedeutung, da er von der Amerikanischen Psycholgischen Gesellschaft verliehen wird.

Die Löschdiskussion wurde äusserst unsachlich geführt, wissenschaftliche Publikationsleitungen mit denen von Bild Autoren zu vergleichen verspottet nicht nur den ersteller des Aikels, es verspottet auch alle Wissenschaftler und disqualifiziert den entsprechenden Diskussionsteilnehmner.

anbei der link zur Diskussion mit dem admin http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak Gruss --Slartibertfass 14:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Service: Link zur Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 14:53, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kann keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins erkennen. Nach unseren Kriterien als Wissenschaftlerin (noch) nicht relevant. Das Medienecho gibt es bei so einem knuffigen und leserfreundlichen Thema geschenkt (Gerechtigkeit UND wuschlige Hunde!), eine langanhaltende Medienpräsenz ist noch nicht zu erkennen. --Minderbinder 15:37, 13. Okt. 2009 (CEST)

naja, da beisst sich die katze in den schwanz, da wie du sagst hunde "lesefreundliche thema" impliziert das auch wieder relevanz, was die allgemeinheit interessiert, wird beschrieben, ein weiteres relevanzkriterium. Danke. Der Wissenschaftspreis macht Range per se relevant. Wie belegst Du die Aussage mit der langanhaltenden Medienpräsenz? Kann ich nicht nachvollziehen. Gruss -- Slartibertfass 16:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Niemand ist verpflichtet, dir hier irgendwelche Belege für Einschätzungen vorzulegen. Der Begriff der anhaltenden Medienpräsenz stammt hierher. Ansonsten ist hier nicht „Löschdiskussion Reloaded“. Die Löschung war innerhalb der Regeln und des Ermessensspielraums. Damit gibt es keinen Grund zu einer Revision der Entscheidung. --Minderbinder 16:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

dann ändere bitte die Relevanzkriterien. Nach diesen ist Range relevant. Danke. -- Slartibertfass 16:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Verfehlt RK. Gelöscht lassen. Kein Fehlverhalten des abarbeitenden Admins. Der nächste, der vorbei kommt darf das auf erledigt setzen. -- Andreas Werle 16:39, 13. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Clemens Albert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung siehe Löschdiskussion und hier --PascalM8 00:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Kein Antrag, damit hier erledigt. --AT talk 01:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wir können es nochmal erklären, um der schon erkennbaren Frustration des Autors vielleicht abzuhelfen: Die im gelöschten Artikel beschriebene Vita ist respektabel, sie erreicht aber nicht die WP:RK für Personen. Dies ist überhaupt nicht als Herbwürdigung von Herrn Albert gemeint, sondern folgt aus der Selbstbeschränkung unserer Enzyklopädie auf Personen, die auf ihrem jeweiligen Gebiet eine herausragende Stellung oder Bekanntheit erreicht haben. Damit ist die Frage, ob die Quellen ausreichend sind, ob insbesondere die Wortmeldung auf Deiner Diskussionsseite verwendbar ist (siehe dazu WP:BIO#Verläßliche Belege), ohne Bedeutung. Die Löschentscheidung des Admins war nach unseren Regeln in Ordnung. --MBq ^{Disk Bew} 10:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ist trotzdem kein Schnelllöschgrund vorhanden (oder wars so selbstdarstellerisch und POV?), der SLA war dagegen eine BNS-Aktion ([..] Um hier nicht weiter seine und unsere Zeit zu verschwenden, habe ich einen SLA gestellt.). --Sefki 10:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Sefki, bitte überlege selbst, ob dieser Kommentar formal und inhaltlich dem Antragsteller PascalM8 und seinem Artikel irgendwie helfen kann. --MBq ^{Disk Bew} 11:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in der Version 2009-10-15T12:12:43. Löschdiskussion: [2].

Der Artikel wurde fälschlich wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht, weil alles, was den Verein relevant macht, in der Diskussion komplett ignoriert wurde und man statt dessen den Blick nur auf die Mitgliederzahl beschränkte, die laut Satzung aus gutem Grund nicht veröffentlicht wird.

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale sind Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen relevant, wenn sie:

1. sie entweder eine überregionale Bedeutung haben
2. oder wenn sie eine besondere mediale Aufmerksamkeit haben

...

Hier treffen sogar zwei Punkte zu, die allein den Verein ausreichend relevant sein lassen. Belege sowohl für die überregionale wie auch besondere mediale Aufmerksamkeit sind ausreichend vorhanden:

• Google-Treffer
• Pressespiegel, darunter: 3Sat, Zeit Online, Hamburger Morgenpost, Tagesspiegel, Heise Online, Berliner Morgenpost, Stern, Welt.
  • 3Sat, z.B. [3], [4]
  • Spiegel Online: [5] [6]
  • Zeit Online: Interview: Missbrauchsopfer gegen Netzsperren
  • Zeit Online: Mehr als 90 Prozent gegen Sperrungen im Internet - gemäß der von MOGIS in Auftrag gegebenen Umfrage von Infratest Dimap.
  • usw. usf.

An der besonderen und überregionalen medialen Aufmerksamkeit dieses Vereins besteht somit keinerlei Zweifel. Dies allein ist nach den Relevanzkriterien völlig ausreichend. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels in der Version vom 2009-10-15T12:12:43. ----Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Unterstütze den Antrag - bei dem breiten Echo in der Öffentlickeit klar relevant für WP - - WolfgangS 06:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

-Sofern ich als anonymer Nutzer was sagen kann: eindeutig dafür. Gerade auch Vereine, die Menschen, die eben nicht in die Öffentlichkeit treten wollen, vertreten, haben oft nur eine Person in der Öffentlichkeit. Normal, wie ich finde. Siehe auch stop1984 usw.

Deshalb die Relevanz anzuzweifeln ist schon wirklich sehr pingelig und paragraphensch***erisch. dass sich nur eine Person als Sprecher betätigt, ist ja wohl normal, gerade bei solchen Themen. Nicht jeder will mit "Susi F. (hier ein Photo) ist auch ein Opfer sexueller Gewalt" in die Medien. Wiederherstellen, aber bitte schnell. Und bitte mal die Kriterien überprüfen, nach denen gewählt wird, wer einen Punkt bekommt und wer nicht. (Twister) (nicht signierter Beitrag von 84.148.175.33 (Diskussion | Beiträge) 01:49, 17. Okt. 2009 (CEST))

Die Medienpräsenz hat fast ausschließlich Christian Bahls, der Verein steht nicht im Mittelpunkt der Berichterstattung:

• Interview mit Christian Bahls im ARD Nachtmagazin vom 18. April 2009. (Sendeminute 2:38–5:52)
• Statements von Christian Bahls in Busch@n-tv vom 23. April 2009. (Sendeminuten 5:28–8:13)
• Statement von Christian Bahls in 3SAT neues vom 24. April 2009. (Sendeminute 3:23–4:08)
• Statements von Christian Bahls in NDR Zapp vom 20. Mai 2009. (Sendeminuten 1:34–2:26, 3:52–4:08, 5:20–5:33 und 9:54–10:26.)
• Statement von Christian Bahls in 3sat Kulturzeit vom 27. Mai 2009. (Sendeminute 3:59–4:26)
• Statements von Christian Bahls in ZDF aspekte vom 31. Juli 2009. (Sendeminuten 1:17–1:40 und 5:44–5:58)

Meinem Vorschlag aus der Löschdiskussion, statt dessen einen Personenartikel zum Internetaktivisten Bahls anzulegen, wollte Benutzer Mogis nicht folgen. --Minderbinder 07:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ein Personenartikel über den Hauptakteur (mit Redirect vom Verein) wäre auch eine sinnvolle Möglichkeit - - WolfgangS 07:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Genau das hatten wir ja schon. Halte ich auch für eine sinnvolle Lösung. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

In der Entscheidung des bearbeitenden Admin ist kein Fehler festzustellen: Die Relevanz liegt sowohl entsprechend der LD als auch der vom Antragsteller dokumentierten ZEIT-Artikel eher bei Christian Bahls, über den Verein selbst wird kaum berichtet.--Engelbaet 08:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag auf Wiederherstellen. Dass ein Verein von nur einem Sprecher in der Öffentlichkeit vertreten wird, ist überhaupt keine Seltenheit und sagt nichts über seine Relevanz aus. Besonders bei einem Verein von Missbrauchsopfern sollte es einleuchten, dass sich nicht viele Mitglieder in den Medien präsentieren wollen. --Thüringer ☼ 09:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Verein ist bundesweit aktiv und Bestandteil der öffentlichen Diskussion um Internetsperren. Wenn sich die Mitglieder nicht als potentielle Misbrauchsopfer outen wollen, kann ich das gut nachvollziehen, daher erscheint mir ein Beharren auf Mitgliederzahlen von seiten einiger Wikipedianer als starrsinnig. --15.203.233.75 10:11, 16. Okt. 2009 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Oktober_2009#MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren_.28gel.C3.B6scht.29

Es geht hier doch nicht um das Outing irgendwelcher Personen, sondern lediglich um eine anonyme Zahl. Außerdem ist es völlig legitim, daß der Verein durch eine Person vertreten wird. Wenn aber die mediale Aufmerksamkeit fast ausschliesslich dieser Person gewidmet ist, dann ist es nicht der Verein, der für einen eigenen Artikel durch die mediale Aufmerksamkeit relevant ist, sondern genau diese Einzelperson. Daß diese Einzelperson einen Verein vertritt, kann dann im Artikel erwähnt werden. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:16, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einen höchstrichterlichen Entscheid, wonach Parteien und Vereine ihre Mitgliederzahl nicht nennen müssen. Das sollten wir respektieren. --Thüringer ☼ 10:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es wird niemand gezwungen, eine Mitgliederzahl zu nennen, aber dann darf man sich auch nicht wundern, wenn die Relevanz angezweifelt wird. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wird die Relevanz denn bei allen Vereinen, Initiativen usw. angezweifelt, sofern die Mitgliederzahlen nicht benannt werden? Und wie werden diese überprüft? Also: Reicht es, wenn jetzt gegenüber wem-auch-immer dargelegt wird, dass der Verein aus x Mitgliedern besteht? Darf ich in dem Zusammenhang fragen, wie dies allgemein bei Vereinen nachvollzogen wird? (Twister) (nicht signierter Beitrag von 84.148.175.33 (Diskussion | Beiträge) 02:23, 17. Okt. 2009 (CEST))

Mein Kommentar als bisher unbeteiligter Admin: Wenn ich mir die ganzen Links anschaue, dann hat nicht der Verein das mediale Interesse, sondern die Person Christian Bahls. "Außerhalb" der Person wird der Verein kaum wahrgenommen. In meinen Augen ist wenn überhaupt somit die Person relevant und nicht der Verein.--Traeumer 12:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es wurde in der Löschdiskussion nicht die Relevanz eines Vereins angezweifelt, sondern die Existenz des Vereins. Das ist wohl ein bedeutender Unterschied. Wenn es nur um die Relevanz ginge, warum wurden dann die Einfügungen der Kategorien zu Vereinen sowie die Vorlage für Vereine gelöscht und ich auf meiner Disk. persönlich angegangen, weil ich nicht respektieren würde, dass es gar kein Verein wäre? Auch ein nicht relevanter Verein ist ein Verein. Hier wird aber die Existenz des Vereins in Frage gestellt, was ich absurd finde. -- Geitost 12:26, 16. Okt. 2009 (CEST) PS: Und die angebliche Nicht-Existenz des Vereins wurde an mangelnden Angaben zu Mitgliederzahlen und mangelnden Angaben weiterer bekannter Mitglieder festgemacht. Also hat es doch mit Namen und auch mit Outing zu tun. Bislang hat niemand sonst als einige Wikipedianer die Existenz des Vereins angezweifelt. -- Geitost 12:28, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der löschende Admin hat jedoch aufgrund mangelnder (dargestellter) Relevanz gelöscht und nicht weil die Existenz angezweifelt wurde. Die zweifele ich auch nicht an.--Traeumer 12:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Soweit ich das sehe, wurde Christian Bahls in den Medien immer als Vertreter von MOGIS vorgestellt, nie lediglich als Einzelperson. Zum Teil wurde C. B. auch gar nicht erwähnt, beispielsweise bei Berichten über die Infratest-Umfrage von MOGIS zur Befürwortung oder Ablehnung von Internetsperren in der Bevölkerung. Und Medienberichte sowie Aktionen wie eben diese Umfrage, Mahnwachen, Demonstrationen u. a. gab es eine Vielzahl, was daher auch eine Relevanz durch Auswirkungen auf die Diskussion um Internetsperren ergibt. Daher ist aus meiner Sicht der Verein relevant. Das bleibt er aus meiner Sicht selbst dann, wenn die Mitgliederzahlen angezweifelt werden, eben wegen der Medienberichterstattung und seiner Außenwirkung. --DanielDüsentrieb 13:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich wurde massiv angegangen, weil ich die Vereinskats und -Vorlage eingebaut hatte, da es sich ja um eine Relevanzfrage eines Vereins drehen sollte. Die Existenz des Vereins wurde in Frage gestellt. Es gäbe keine unabhängige Quelle, die belegen würde, dass es einen solchen Verein gäbe, dass er existiere. Das ist der Knackpunkt bei der Disk. hier. Es wird dargestellt, dass die Relevanz und Pressestimmen einzig C. Bahls gelten. Es wird in Frage gestellt, dass die Journalisten, die lediglich den Namen des Vereins erwähnten, ordentlich recherchiert hätten, denn sonst wären sie evtl. zur Auffassung gelangt, dass der Verein nicht existiere. Es werden somit die gesamte Website (Blog) des Vereins mitsamt beiden Satzungen in Frage gestellt und alles als ein großer Fake bezeichnet. Das ist hier der Punkt. Die Satzungen wurden als Quellen nicht akzeptiert, da sie nicht unabhängig seien. Somit werden sie als mögliche Fakes bezeichnet. Das alles, obwohl nirgends sonst bislang die Existenz des Vereins in Frage gestellt wurde. Es ging so weit, dass ich sogar ausgelacht wurde, weil ich AGF-mäßig erst einmal glaube, dass die Satzungen eben keine Fakes sind, da nirgendwo dies bezweifelt wurde außer in der LD. -- Geitost 13:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Disk. lief ja so, dass es natürlich keinen WP-Eintrag über einen nicht existenten Verein geben könne und dass diese Existenz eben nicht durch unabhängige Quellen belegt worden wäre. Dass somit einzig die Person C. Bahls existiere und nicht der Verein. Dass C. Bahls den Blog allein betreibe und somit auch die Satzungen selbst ohne die ja nicht vorhandenen Mitglieder geschrieben haben müsste. Dass er somit allein relevant sei. Und dass somit die Medienberichte nur seine Relevanz belegen könnten, nicht jedoch die des angeblich nicht existenten Vereins. Mir ist die Disk. an der Stelle dann zu dumm geworden. Vor allem habe ich keine Lust, mich in einen solchen Krieg gegen einen Verein, der als nicht existent bezeichnet wird, verwickeln zu lassen. Wegen der hier vorhandenen Behauptungen habe ich auch bereits befürchtet, dass ich am Ende noch als Sockenpuppe von Christian Bahls bezeichnet werde oder auch andersherum, so wie es bei anderen an der Disk. beteiligten Accounts indirekt durch die Behauptung, C.B. sei ein Alleinkämpfer und alles drumherum ein Fake, ja getan wurde. Somit gebe ich hier nur wieder, was behauptet wurde. Ich hoffe, es dient der Klärung und der Prüfung dieser mysteriösen Löschung. -- Geitost 13:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Also erst einmal eine Stimme für Wiederherstellen. Und dann mal ein kleines Statement: "Die, die recht haben, sind oft sehr ärgerlich für jene, die wirklich recht haben." Rechthaberei ist nämlich was ganz was tolles, und Richtlinien sind noch viel besser: Da kann man dann so wunderbar recht behalten, ohne auch nur einen Moment nachgedacht zu haben. Recht behalten - dafür braucht man nämlich nur seine Tastatur und seine Vorschriften. Nachdenken erfordert aber auch die Einsicht, dass Dinge, die anders aussehen als "sonst" dieses vielleicht auch mal mit Grund tun. Egal. Es wird früher oder später die Zeit kommen, wo man sich nicht nur bei Google sondern auch bei der Wikipedia Gedanken machen muß, ob Monopole nicht schädlich sind. 93.207.223.23 14:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wiederherstellen und ausbauen, denn Relevanz ist eine hinreichende aber nicht notwendige Begründung (WP:RK) und die Existenz des Vereins wurde inzwischen mehrfach durch Referenzen dargelegt. Die Löschbegründung des Admins ist weder überzeugend noch gab es Konsensus, da wurde schlichtweg der Löschprozess missbraucht um aus irgendwelchen Gründen aufzuräumen (mir verschließt sich die Logik dieser Gründe und die Eile in der diese Löschung durchgezogen wurde). Ich möchte auf das alte Ziel dieser Enzyklopädie hinweisen: Wikipedia dient dem Interesse des Lesers, der nach einem bestimmten Begriff sucht und darüber relevante Informationen finden möchte um seinen Wissensdurst zu stillen. Grüße -- 83.254.210.47 14:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Diesem Statement kann ich mich anschließen, besonders dem Verweis auf die Ziele von WP, ergo: Wiederherstellen --Re-aktor 16:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie DanielDüsentrieb, dass Bahls das Medieninteresse nicht als Privatperson genießt, sondern als Sprecher des Vereins, daher halte ich Relevanz des Vereins durch Medieninteresse für gegeben. -- Bjs (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Service: Adminansprache.--Karsten11 15:37, 16. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn - und das ist meiner Ansicht nach nicht der Fall, Gegenbeispiel ist etwa die Infratest-Umfrage - die mediale Präsenz des Vereins sich auf die Person Christian Bahls als Sprecher des Vereins bezieht, was sicher bei vielen, insbesondere kleinen, Vereinen der Fall ist, so ergibt sich die Relevanz auch aus dem ersten Kriterium, nach dem eine überregionale Bedeutung des Vereins gegeben ist. Immerhin hat der Verein deutschlandweite Bedeutung, da er aktiv in der Meinungsbildung zu bundesdeutscher Gesetzgebung mitgewirkt hat und mitwirkt. Für mich ist die Relevanz zweifelsfrei festgestellt. Wiederherstellen! --Michel Kangro 15:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

schnell wiederherstellen, die löschung ist nicht nachvollziehbar, die relevanz des vereins war dargestellt und ist auch hier deutlich gemacht worden Bunnyfrosch 15:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

• Ich sehe keinen Fehler beim löschenden Admin. --Marcela 15:56, 16. Okt. 2009 (CEST)
• Schon die Menge der Diskussionsbeiträge hier und auf der Löschseite lässt auf vorhandene Relevanz schließen - sonst hätte die Löschung niemanden gejuckt. Kann man eigentlich Zugriffszahlen des gelöschten Artikels abrufen? Dann würde sich schnell herausstellen, ob er für die Benutzer relevant war oder nicht. Falls er regelmäßig gelesen, aber trotzdem gelöscht wurde, hat der ganze Vorgang einen üblen Beigeschmack - das riecht politisch motiviert. Und dadurch schadet es Wikipedia insgesamt. Bewusst etwas wegzulassen kann genau so eine Frage von NPOV (oder nicht) sein wie die bewusste Aufnahme einer Information. --f-zappa 17:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zugriffszahlen. Oder sollte man besser Nichtzugriffszahlen schreiben? --Felix ^fragen! 17:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du hast 2 und 1 Zugriffe vergessen.--Traeumer 17:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde erst Ende September/Anfang Oktober (vermutlich am 30.09.) angelegt. Die letzten beiden Links sind von Juli und August... --DanielDüsentrieb 17:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Beim ersten Link ist damit auch nur der letzte Tag relevant - mit 383 Zugriffen. --DanielDüsentrieb 17:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Link, aber erstaunlich, dass Ihr dann nicht den relevanten Zeitabschnitt angebt - nämlich den, innerhalb dessen der Artikel überhaupt vorhanden war. Aktuell kann man die Zahlen bis zum 13. Oktober ansehen, und da sind insgesamt 440 Zugriffe für den Oktober verzeichnet (den 30.09. rechne ich nicht mal mit). Anders ausgedrückt sind das etwa 34 Zugriffe am Tag. Der Verein ist also vielleicht nicht das Top-Thema, was die Republik bewegt - aber Irrelevanz sieht wohl auch anders aus. --f-zappa 18:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Überlange Löschdiskussionen und Löschprüfungen sind manchmal ein Zeichen dafür, dass die Wikipedia-Community über eine Frage der Relevanz (Ohoven) oder der akzeptablen Artikelqualiät (Ohio-Stubs) uneins sind. Manchmal sind sie aber auch ein Zeichen für gut vernetzte Selbstdarsteller und deren Unterstützer, die in externen Foren, bei Twitter und auf Blogs mit Link um Unterstützung nachsuchen. Ich spare mir die Links. Es würde bei Themen der Tagespolitik ganz gut tun, etwas Abstand zu gewinnen, auch zeitlichen. Dann gibt es erstens akzeptable Belege, und zweitens sieht man klarer, ob das ein Sturm im Wasserglas war, ein kurzes Rauschen im Blätter- und Antennenwald, oder ob da etwas Neues begann, mit Folgen für die Gesellschaft. Dafür ist es jetzt noch viel zu früh. Angesichts solcher Entwicklungen kräht vielleicht bald kein Hahn mehr nach Internetsperren in Deutschland. Natürlich werden sich jetzt viele Demonstranten, Gruppen, Parteien, Aktivisten etc. diesen Erfolg zuschreiben. Kollektiv sicher zu recht. Aber ob die Einspieler und Statements von Bahls der entscheidende Tropfen waren, der das Fass zum Überlaufen brachte? Dafür fehlen vorerst Belege. Übermäßig wahrscheinlich scheint es nicht, dazu reichen in Summe 12 Minuten Fernsehauftritt und ein paar Printartikel wohl nicht. Nochmal zu Geitost, der von mir ja „massiv angegangen“ wurde: zum Nachlesen. Schlimm. --Minderbinder 19:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

+1 (wer sagte doch immer "gut Ding will Weile haben"?) --nb(NB) > ?! > +/- 19:13, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja wirklich, schlimm. Solche Verschwörungstheorien hier aufzustellen. Nicht mal der löschende Admin stellt die Existenz des Vereins in Frage, schau mal auf seine Disk. Es gibt zig Medienberichte sogar bis hin zu ARD und ZDF, die inzwischen aufgelistet wurden, denen du hiermit pauschal unterstellst, dass sie alle nicht richtig recherchiert hätten. Du unterstellst, dass sowohl die Website als auch die 2 Satzungen allesamt Fakes seien. Und weil ich dir da nicht folge und noch mehr andere, weitere Belege anführe, dass es diesen Verein tatsächlich gibt, lachst du mich aus? Das sagt wirklich alles aus. Mehr muss ich dazu wohl nicht mehr schreiben, hoffe ich doch. Die bisher vorgebrachten Belege von zig verschiedenen Medien akzeptierst du ja doch allesamt nicht. Also lassen wir das. -- Geitost 12:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Was sollen diese Ablenkungsmanöver auf die Person mit riesigen Statements, aber ohne jeden Bezug auf die Relevanzkriterien?

Pseudoargumente wie z.B. „kräht vielleicht bald kein Hahn mehr nach Internetsperren“ entsprechen hier doch nur gemäß Wikipedia:Löschregeln dem unzulässigen Löschgrund: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern. Pseudoanforderungen, dass ein Verein irgendein „Fass zum überlaufen“ bringen müsse, sind rein willkürlich und haben nichts mit den Relevanzkriterien zu tun. Bahls ist der Vereinssprecher und auch nur so in Erscheinung getreten. Es geht hier also nicht um ihn, sondern um die Vereinsziele.

Nochmal: Der Verein ist gemäß Relevanzkriterien relevant, da er überregionale Bedeutung hat und in überregionalen Medien erwähnt wurde. Das allein reicht bereits.

Die lange Liste der Nennungen in den Medien, darunter 3sat, Spiegel, Stern, Welt, Tagesspiegel, kann man nicht einfach mit „reichen [...] wohl nicht“ willkürlich abqualifizieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:31, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wiederherstellen, die Gründe dafür wurden ja eigentlich alle schon genannt, vor allem die landesweite Medienpräsenz. Außerdem besitzt der Verein durch seine außergewöhnlichen Ausrichtung ein, vermutlich sogar weltweites, Alleinstellungsmerkmal. -- Novil Ariandis 22:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Existenz eines Vereins ist bis heute nicht belegt worden. Medienberichterstattung über den Verein an sich gibt es nicht, nur über Christian Bahls vom Verein. Christian Bahls hat, daran sei erinnert, in der LD jedenfalls einmal unzutreffende Angaben gemacht: Bahls behauptete, man strebe die Eintragung von MOGiS in die Lobbyliste des Deutschen Bundestags an, über die dieser angesichts der zahlreichen damit verbundenen Privilegien entscheiden müsse -... der Bundestag entscheidet über die Aufnahme in die Liste, denn sie ist mit einer Menge Privilegien verbunden (Hausausweis etc pp) (14.10., 12.39 Uhr). Daraufhin wurde nachgewiesen, dass nach der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestags die Eintragung mit keinerlei Rechten verbunden ist. Benutzer Studmult stellte daraufhin unwidersprochen fest, dass man angesichts der von Christian Bahls offenbarten Unkenntnis wohl davon ausgehen müsse, dass Bahls entgegen seiner Behauptung eben keine Eintragung in die Lobbyliste anstrebe. Meines Erachtens zeigt dieser Vorgang sehr gut, weshalb wir hier Vorsicht walten lassen sollten. Christian Bahls hat sich unter Berufung auf seine persönlichen Erlebnisse in die Öffentlichkeit begeben, um zu einem öffentlichen Anliegen Stellung zu nehmen, er hat nicht etwa eine Selbsthilfegruppe gegründet (dies ist kein Vorwurf, nur eine Feststellung). Wenn man sich in die Öffentlichkeit begibt, ist es aber auch völlig legitim, bestimmte Fragen zu stellen. --Gert Lauken 23:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gert Lauken .. Sie haben nicht mal eine gültige E-Mail-Adresse in der Wikipedia. Ich diskutiere nicht gerne mit anonymen Stichwortgebern, aber: Die Eintragung in die Lobbyliste ist natürlich keine hinreichende, meiner Information nach aber eine notwendige Bedingung um einen Hausausweis zu erlangen. Vor Eintragung ins Vereinsregister macht es natürlich keinen Sinn die Registrierung auf der Lobbyliste zu beantragen. Für den e.V. braucht es die Unterschriften von sieben Mitgliedern unter die Satzung (das selbe Dokument) .. und jetzt schau mal hier: [7] .. Ich bitte auch mal genauer die Artikel bei uns zu lesen, es gibt wie gesagt wenigstens 5 verschiedene Autoren. -- (Christian vom Verein Mogis 00:15, 17. Okt. 2009 (CEST))

Ich schließe mich den den anderen an, die auch sagen dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. Die wichtigsten Argumente wie Relevanz, überregionale mediale Präsenz und das besondere Alleinstellungsmerkmal des Vereins wurden schon angebracht, und dem habe ich jetzt auch nichts hinzuzufügen. Wiederherstellen.

-- Frakturfreak 00:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du "nichts hinzuzufügen" hast, füge bitte auch nichts hinzu. --Logo 01:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin entsetzt. MOGIS war im letzten halben Jahr medial so präsent, dass mir eine Relevanzdiskussion unfassbar erscheint. Wie andere schon sagten, gewinnt C. Bahls seine mediale Präsenz durch seine Funktion als Sprecher von MOGIS, ergo ist MOGIS eigentlich das zentrale Lemma. Bahls kann, falls relevant, separat behandelt werden. Andersrum zäumt das Pferd von hinten auf, aber sei's drum... Da ich aber die Anträge für Wiederherstellen, denen ich zustimme, nicht nochmal wiederholen möchte, mal was neues: Auf der Anti-Zensur-Demo in München war ein Gastredner anwesend, nämlich Michael Jäger, der selbst als Kind missbraucht wurde. Er hat sich nicht nur in seinem Blog, sondern auch dort mit MOGIS solidarisiert. Somit ist MOGIS sicher nicht nur Hirngespinst eines "Selbstdarstellers", wie manche hier frech mutmaßen, sondern eine (weit über die "Nerd-Szene" hinaus) bekannte Plattform gegen instrumentalisierende Zensurmaßnahmen. Eine "enge Diskussion" war für mich auch nicht zu erkennen. Falls tatsächlich jemand der Meinung sein sollte, dass quantitativ oder argumentativ ein Gleichstand zwischen Befürwortern und Gegnern der Löschung geherrscht haben sollte, dann sollte doch "in dubio pro reo" gelten. Oder muss die Wikipedia mittlerweile Platz sparen? Mit verwunderten Grüßen --Franz Berwein 03:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin verwundert, wieso offensichtliche Primärquellen (der Vorsitzende des Vereins, der hier mitschreibt) sowie offensichtlich relevanzdarstellende Sekundärquellen (siehe Medienberichte oben) sowie eine überhaupt in der Internetszene herausragende Präsenz (bei einem bestimmten, recht aktuellen Thema) keine Relevanz darstellen soll (und bitte, fragt nicht ernsthaft nach Belegen für diese Präsenz - die wurde dargestellt, google bedienen könnt ihr selbst). Auf der HP des Vereins schreibt nicht nur Christian Bahls - dass andere, die dort schreiben, kein Bedürfnis verspüren, ihren realen Namen zu outen, ist nicht nur verständlich, sondern absolut schützenswert. Wenn ein Mißbrauchsopferverein das Recht hat, ein Verein zu sein, ohne Mitgliederzahlen zu nennen, sollte WP das akzeptieren, zumal die Relevanz nicht über die Mitgliederzahl gegeben ist. --Humni 11:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Vollkommen korrekte Löschentscheidung. Mogis ist Teil einer sich formierenden Bürgerrechtsbewegung. Es ist viel zu früh um über die Relevanz dieser Gruppierung zu entscheiden. Den CCC gibt es seit über 20 Jahren, die Piratenpartei hat an den Bundestagswahlen teilgenommen. Derzeit nicht wiederherstellen. -- Mgehrmann 12:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Kein Fehler des Lösch-Admins. Der nächste, der vorbei kommt, kann das jetzt auf erledigt setzen. -- Andreas Werle 15:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nö, ich habs nicht auf erledigt gesetzt. Die Löschdiskussion ist an mir vorbei gegangen. Mogis ist ein ganz zentraler Faktor bei den öffentlichen Debatten um das Thema und die Löschdiskussion tendierte entsprechend auch gegen behalten. Daher wiederherstellen. --Nicor 15:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Mgehrmann: Das stimmt so nicht. Der Verein hat bereits eine tragende Rolle in der Bewegung gespielt - er repräsentiert die, die CCC oder Piraten erst einmal nicht abdecken können: Die Mißbrauchsopfer. Ohne MOGIS könnten die Sperrbefürworter noch mit dem Argument "Ihr habt keine Ahnung, wie es ist, mißbraucht zu werden" kommen, oder gar mit "Die Mißbrauchsopfer sehen das aber anders." Und als Nicht-Betroffener ist das Gegenargumentieren schwierig. MOGIS ermöglicht aber genau das (und macht auch noch deutlich, dass Mißbrauchsopfer sich nicht instrumentalisieren lassen wollen). Darum ist der Verein in der Bewegung sehr relevant. --Humni 15:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, dass es bei einigermaßen nüchterner Betrachtung keinen Zweifel daran geben kann, dass in der politischen Diskussion um Internetsperren sowohl MOGIS als z.B. auch Franziska Heine einen entscheidenden Beitrag geleistet haben. Alleine dass sich ein Missbrauchsopfer und eine Frau öffentlich gegen Internetsperren ausgesprochen haben, hat das Totschlagargument "Wer gegen Internetsperren ist, kann nur ein Freund von Kinderschändern oder selbst ein Kinderschänder sein" auch in der öffentlichen Wahrnehmung entkräftet und dadurch erst den Beginn einer sachlichen öffentlichen Diskussion über die Wirkung von Internetsperren möglich gemacht. Die Relevanz war von Anfang an überregional, weil es dabei um Bundespolitik geht. Die Größe und den Status des Vereins halte ich für irrelevant, die Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass C.B. öffentlich immer als Vertreter von MOGIS aufgetreten ist. Dass die politische Diskussion um die Internetsperren und ihre Auswirkungen (Piratenpartei, Koalitionsverhandlungen) erhebliche politische Relevanz hat, ist wohl auch unbestreitbar. Dass MOGIS diese Diskussion mit erheblicher öffentlicher Wahrnehmung beeinflusst hat, erscheint mir auch unbestreitbar und damit auch die Relevanz des Lemmas. Die Internetsperren, das Gesetz, die Diskussion, die Akteure dieser Diskussion und die Wirkungen dieser Diskussion sind schon jetzt Teil der deutschen Geschichte. Um das festzustellen, muss man nicht erst 20 Jahre warten. Wiederherstellen, damit der Artikel verbessert werden kann (Leider wurde der Artkel mitten in der Diskussion gelöscht, bevor ich ihn sehen könnte). -- Pewa 17:03, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kein Fehler zu erkennen; Relevanz des Vereins abseits der Blogosphäre und kurzzeitiger Medienpräsenz nicht erkennbar. — PDD — 17:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

(Interessant ist allerdings, welch große Anzahl von Accounts in dieser Diskussion (und auch der LD) aufschlägt, die seit Monaten bis Jahren keinen einzigen Edit mehr gemacht haben. Dem „Christian vom Verein“ sei gesagt, dass solche Mobilisierungskampagnen in der Regel nach hinten losgehen; hier findet nämlich keine Abstimmung statt, und wichtiger als Massen von Me-too-Schläferstimmen wäre es gewesen, die Zweifel an der Relevanz des Ein-Personen-Vereins durch Fakten zu widerlegen. — ^PDD — 17:27, 17. Okt. 2009 (CEST))

Kommentar: Diese Löschdiskussion hat es inzwischen bis zu Telepolis geschafft, danke Twister![8] Ich bin gespannt wie sehr sich Wikipedia selbst schaden muss bevor sich ein Gesinnungswandel abzeichnet. Die Dreifaltigkeit Legislative/Executive/Judikative, auch Admins genannt, scheint hier überfordert zu sein eine Umgebung zu schaffen die Kollaboration ermöglicht und die Community selbst scheint tief zerstritten was man vielleicht im Falle Weissbier sehen kann. Ich bin sicher das von allen Beteiligten wichtige Arbeit geleistet wird, aber was für ein unerfreulicher Platz Löschdiskussionen doch sind! Meiner persönlichen Meinung nach, ist Löschung ein missbrauchter Prozess ohne administrative Führung und mit breit auslegbaren Richtlinien, die Ergebnisse pendeln für die Wissensdokumentierer zwischen unvorhersagbar bis unerträglich. Ich frage mal in die Runde: Wer mit Fachwissen will noch in der Wikipedia mitarbeiten wenn man in interne Machtkämpfe und Wikilawyering reingezogen wird? Entäuscht überlege ich mir meine gelegentlichen Beiträge bei der deutschen Wikipedia einzustellen und mich komplett zurückzuziehen. -- 83.254.210.47 17:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich möchte alle Beteiligten und Mitleser bitten, zu versuchen, Emotionen nicht noch weiter hochkochen zu lassen! Das nutzt keiner Seite und verhärtet nur die Fronten.

Zur Sache noch eine Anmerkung: Die Bezeichnung Ein-Personen-Verein ist dem Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung zufolge nicht haltbar, da offenbar bei der Freiheit statt Angst-Demonstration 2009 mindestens ein weiteres Mitglied von MOGIS offen und namentlich als solches vertreten war (Quelle). (nicht signierter Beitrag von DanielDüsentrieb (Diskussion | Beiträge) )

+1 - und zu den kolportierten Ausagen, ob in einem TP-Blog oder einem anderen Blitz-News-Medium: Es geht nicht darum, ob sich die Mitglieder outen (es sind schon Vereine mit hunderten Mitgliedern wg. irrelevanz gelöscht worden) oder ob der Verein im Vereinsregister steht (ist für die Vereinseigenschaft ebenfalls unerheblich), sondern darum, dass die WP eben kein News-Medium ist, das sofort einen Artikel zu einem in Gründung befindlichen Thema unbekannter Dauerwirkung haben muss. Sondern im Gegenteil abzuwarten hat, bis von anderer Seite die Relevanz per seriöser Berichterstattung mit Breitenwirkung bewertet wurde - und das ist hier (noch) nicht der Fall. Ich wünsche dem Verein jeden erdenklichen Erfolg - und sobald der erreicht wurde, wird es hier auch einen Eintrag geben, versprochen... --nb(NB) > ?! > +/- 19:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du, PDD, Deine Anschuldigungen auch belegen? --Roch Diskussion 02:02, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Und Bahls hat sogar eine eigesstattliche abgegeben, dass dem Verein mehr als ein, sogar mehr als sieben Mitglieder angehören. Das reicht selbst einem Richter und er bzw. die StA muss dann, wenn Zweifel bestehen, nachweisen, dass die eidestattliche Versicherung nicht richtig ist. Soviel zur rechtlichen Lage. --Roch Diskussion 02:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt - weitere Beiträge sind unerwünscht. ...Sicherlich ^Post 22:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Air Prishtina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pristina 18:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Zuvor war der Vergängerartikel gelöscht worden. Es wurde kritisiert, das Air Prishtina keine "richtige" Fluggesellschaft war. Nach der Löschung wurde eine neue Version geschrieben. In ihr wurde Air Prishtina als Reisebüro beschrieben. Die version wurde noch vor der Zulassung von einem ehemaligen Diskutierer entfernt. Ohne Begründung. Ich würde gerne, die letzte Version Wiederhergestellt haben, da sie ein ehebliches Glied in der Luftfahrt im Kosovo ist.--Pristina 18:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Lies bitte die Einleitung dieser Seite, sprich den löschenden Admin an, beschreibe kurz worin der Fehler in der Entscheidung gelegen hat und stell ggf. kurz dar, was dieses Lemma relevant machen könnte. --AT talk 19:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Habe es schon gesehen. Ob Fluggesellschaft oder Reisebüro, diese Firma erreicht die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. --MBq ^{Disk Bew} 21:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kein Fehler in der Entscheidung erkennbar. Port(u*o)s 14:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Futarchie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Futarchie wurde gelöscht. Die Löschbegründung enthält nicht nur eine Verletzung der Wikipedia:Wikiquette, sondern ist m.E. ungenügend: Ich habe einige Fachpublikationen aufgelistet, in der der Begriff erwähnt wird. Google gibt für die englische Übersetzung 23.500 Treffer. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2009#Futarchie (gelöscht)--Katach 09:43, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel, der sich nun hier befindet, ist mMn nicht löschwürdig, was die Qualität angeht. Relevanz? --Grim.fandango 09:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz: NYT Schlagwort des Jahres 2008. Rezeption und Kritik von Wissenschaftlern, siehe die Beispielquellen in der LD und die bereits eingearbeiteten im Artikel. 23.500 google.com Treffer.Katach 09:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nicht das Schlagwort des Jahres in der NYT, sondern ein "Buzz word" von kanpp 40. Buzzwords are what political wiseguys use to sound all important and knowing in a profession whose prime currency is the illusion of being both. They are like secret passwords for the chattering class, [...]. Da ich einen ungerechtfertigten LAE rückgängig gemacht habe, enthalte ich mich LP-Entscheidung. --Minderbinder 11:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist im übrigen Theoriefindung, es gibt den begriff mit der Endung -ie nicht. --Minderbinder 11:09, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dann nehmt halt "Futarchy", Verschiebung ist doch leicht zu bewerkstelligen. Ein Buzzword des Jahres 2008 in der New York Times ist sicherlich relevant, da kann eigentlich kein Zweifel bestehen. Quellenlage gut, Artikel gar nicht übel. Sowas ist eine Stärke der Wikipedia, keine Schwäche. Wiederherstellen. --Mautpreller 11:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ein englischsprachiges Buzz-Word für den englischen Sprachraum ist zweifellos für die englischsprachige Wikipedia relevant, aber weshalb sollte das auch für die deutschsprachige sein? Oder gibt es Nachweise, dass es auch ein deutschsprachiges Buwzz-Wort ist?--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:44, 13. Okt. 2009 (CEST)

Was ist den das für ein engstirniger Germanozentrismus? Wenn ein Begriff relevant ist dann ist er relevant, egal auf welcher Sprache. Wir können uns eigentlich nur noch entscheiden, ob wir den Artikel unter der Eindeutschung wiedeherstellen, oder im Orginal.--84.160.228.227 11:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier: Nein: das hier ist die deutschsprachige Wikiepdia, und Begriffe, die im Deutschen nicht vorkommen, haben hier nix verloren. WP:WIKW verweist dazu auch auf ein MB, in dem u.a., steht: Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben. Die NYT eignet sich nicht als Nachweis für den Eingang in den deutschen Sprachschatz. Nicht wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! 12:04, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja ganz offensichtlich ein Sachthema, das im internationalen Diskurs eine nicht ganz unbedeutende Rolle spielt. Es ist kein Wörterbuchartikel, sondern ein Artikel über ein – meinetwegen noch so unscharfes und modisches – politisches Konzept. Eine solide Erklärung ist ein Pluspunkt der Wikipedia. --Mautpreller 12:12, 13. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff hat sich offensichtlich noch nicht von seinem Schöpfer gelöst. Daher würde ich vorschlagen, die Inhalte des Artikels in Robin Hanson#Futarchy einzuarbeiten, und von Futarchy einen Redirect dorthin anzulegen. Futarchie ist Begriffsbildung, und sollte ein Rotlink bleiben. Noch was zum SChmunzeln über Hanson: [9] --Minderbinder 12:20, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sollte es bei der Löschung bleiben, werde ich Futarchy natürlich als Abschnitt bei Robin Hanson einarbeiten. Da dieses Konzept (meinentwegen auch als Futarchy) aber bereits von mehreren Wissenschaftlern aufgegriffen wurde, bleibe ich bei der Forderung, den Artikel wiederherzustellen.Katach 12:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Nette Polemik, dein Link. Fine read. Aber schließlich bin ich auch nicht für Löschung von Evolutionspsychologie, was eine ähnliche Sorte gut bezahltes Ratespiel ist.--Mautpreller 15:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

In der Entscheidung ist kein Fehler festzustellen.--Engelbaet 08:32, 15. Okt. 2009 (CEST) 

In Deutschland als Begriff bisher mit -ie laut Google irrelevant und mit -ykaum verbreitet. Entsprechend Minderbinder kann Futarchy selbstverständlich bei Robin Hanson eingearbeitet werden.--Engelbaet 08:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Anthropomatik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion habe ich leider verpasst, sonst hätte ich mich dort geäußert.

Die dort ohne Nachweis aufgestellte Behauptung, das Lemma sei nur innerhalb der Universität Karlsruhe bekannt, stimmt nicht: Google findet den Begriff allgemin 9.580 mal, Google Scholar 21 mal und weist 19 Bücher nach. Auf die Schnelle gefunden habe ich z.B. folgende Literatur (wie zu sehen, mindestens auch von der Uni Duisburg, der TU Dresden und der Uni Hannover):

• Anthropomatik - lean production: der Mensch im Mittelpunkt sich verändernder Fertigungsstrategien, ISBN 3930153033
• Lean production - lean management: eine kritische Auseinandersetzung mit japanischen Produktions- und Managementmethoden vor dem Hintergrund der Anthropomatik; ein Bericht aus dem Fertigungstechnischen Labor der Universität Duisburg, ISBN 3930153084
• Das unternehmerische Modell als Organisationsform für automatisierte Produktionstechnologien: ein Beitrag zur Anthropomatik: [10]
• Jörg Moldenhauer : Automatische Erkennung von Zuständen in Anthropomatiksystemen. ISBN 3866440685
• F.Dumeier: Produktionsautomatisierung für den Wandel (TU Dresden): [11]
• Leistung des Menschen am Bildschirmarbeitsplatz. Karlsruher Schriften zur Anthropomatik, Band 1, ISBN 3866440707

Weiterhin wurde in der Löschbegründung als Löschgrund "Begriffsetablierung" genannt und diese Begründung mit dem Artikel "Theoriefindung" verlinkt. Dort kann aber wohl nur folgender Abschnitt gemeint sein: Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere Fachautoren. Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen.

Auch daraus kann man sehen, dass die Löschbegründung keine sorgfältige Grundlage hatte. Oder wird ernstlich davon ausgegangen, dass alle oben genannten Autoren sowie beispielsweise die an diesem Proseminar Beteiligten "Begriffsetablierung" betreiben? Oder dass die Uni Hannover mit der Absicht der Begriffetablierung zugunsten der Uni Karlsruhe in einem Papier zu Organic Computing zwar diese Bezeichnung als "Worthülse oder Modetrend" untersucht, den Begriff Anthropomatik aber ganz selbstverständlich nennt (Seite 12 unten)?

Ich habe keinen Vorteil davon, wenn dieser Artikel bei Wikipedia existiert und keinen Nachteil, wenn er gelöscht bleibt, denn ich kenne den Begriff jetzt ja und weiß, was er bedeutet. Ich schlage aber vor, diesen Löschvorgang zu überprüfen. Wenn er wieder hergestellt wird, werde ich ihn um die hier genannte Literatur sowie einige weitere Details erweitern, siehe meinen Entwurf. --Anna 10:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mit der Begründung gelöscht, Antropomatik als Name für ein Institut habe keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Das ist mein Urteil, da ich den Eindruck gewonnen habe, dass es bei den beteiligten acht Arbeitsgruppen außer dem Institutsnamen keinen gemeinsamen inhaltlichen Nenner gibt. Auch die Arbeitsgruppe von Prof. Dillmann, der wohl der Initiator ist, forscht ausweislich der Homepage über humanoide Roboter, Medizintechnik, mobile Systeme und interaktives Lernen. Irgendwie hängt das damit zusammen, dass es Informatik sei mit menschzentrierten Themen. Das ist schon sehr allgemein und deshalb heißen die Themenfelder der anderen Professoren auch: "interaktive Echtzeitsysteme", "Intelligent Sensor-Actuator-Systems", "Cognitive System Labs" oder "Computer Vision for Human Computer Interaktion" und der SFB 588 heißt auch nicht Anthropomatik sondern "Humanoide Roboter". Was das, was die Informatiker machen mit "Anthropomatik - lean production: der Mensch im Mittelpunkt sich verändernder Fertigungsstrategien" zu tun haben soll, ist mir völlig schleierhaft. Das macht die Sache ja nur noch verwirrender. Und der Artikel hat das überhaupt nicht erklärt. Je mehr ich dazu gelesen habe, desto mehr habe ich den eindruck, das es sich nur um eine Worthülse handelt, wo man üblicherweise von Ergonomie am Computerarbeitsplatz redet. Gruß -- Andreas Werle 20:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff wird nachweislich in der Wissenschaft verwendet, es gibt zahlreiche Publikationen dazu. Ob ein fachfremder Wikipedia-Admin das für irrelevant hält, ist völlig irrelevant. Der Haken ist eher die inhaltliche Richtigkeit: Der Begriff kann wohl kaum, wie im Artikel behauptet, um 2000 von Karlsruher Informatikern geprägt worden sein, wenn er bereits 1987 von einem Fertigungstechniker der Uni Duisburg gebraucht wird. Stefan64 23:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Stefan: Das mit dem fachfemden Admin kannst Du dir sparen. Das beeindruckt mich überhaupt nicht. Ich habe nicht behauptet, dass ich mich da auskenne, ich habe versucht mich schlau zu machen. Das war anhand des Artikels völlig unmöglich und meine Sucherei hat mich auch nicht weiter gebracht. Stell ihn wieder her und verbessre ihn. Ich bin gespannt, ob ich dann verstehe, um was es dabei geht! -- Andreas Werle 23:54, 14. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts der Löschdiskussion, an der sich offenbar niemand „vom Fach“ beteiligt hat, hätte ich möglicherweise ebenso entschieden wie Andreas Werle. Offenbar hat Stefan64 inhaltliche Probleme mit dem Artikel, die gegen eine einfache Wiederherstellung sprechen.--Engelbaet 08:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es schade, dass man sich sogar bei einer solchen Frage gleich gegenseitig ans Bein pinkeln muss, was eine zielgerichtete und sachliche Diskussion, ob ein Begriff einen Artikel verdient, unmöglich macht. Das nimmt mir jedes Interesse, mich weiter zu beteiligen, und ich denke nur noch darüber nach, wieviel Manpower auf diese Weise hier völlig sinnlos verpufft.
Daher von meiner Seite schnell abschließend "zur Sache": Ich denke, ich habe nachgewiesen, dass es sich entgegen der Ansicht des löschenden Admins nicht um eine Worthülse handelt, aber ich werde nicht darum streiten. Die von Stefan64 aufgeworfene Frage ist interessant, der genannte Link ebenfalls. Ich habe den gelöschten Artikeltext in meinem Namensraum gerettet und ein paar Links dazu gesetzt. Wer mag, kann sich auf der Seite gern bedienen, bevor ich sie in den nächsten Tagen löschen lasse. --Anna 10:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „BONAPART“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Software BONAPART gehört (übrigens genauso wie das ARIS Toolset) zu den führenden Prozessmanagement-Werkzeugen in Deutschland. Da die Software auf einer wissenschaftlichen Methode der Technischen Universität Berlin aus dem Jahre 1989 basiert (KSA-Methode), sollte es als enzyklopädischer Inhalt für Wikipedia durchaus relevant sein. Laut dem Lösch-Logbuch (http://de.wikipedia.org/wiki/BONAPART) liegt bei einem Artikel zu BONAPART Werbung vor. Wenn ein Artikel zu BONAPART jedoch Werbung oder für eine Enzyklopädie nicht relevant ist, müsste in logischer Konsequenz auch der Artikel zum ARIS Toolset (http://de.wikipedia.org/wiki/ARIS_Toolset) als Werbung deklariert und somit gelöscht werden. Im übrigen taucht genau die Frage nach anderen, neben dem ARIS Toolset existierenden, Modellierungswerkzeugen in einer Diskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ARIS_Toolset) auf. Ich bitte Sie dem Revisionswunsch zu entsprechen. Mit freundlichen Grüßen --Fwa 13:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Werbung" definiert sich nicht (nur) durch das beschreibende Lemma, sondern durch die inhaltliche Beschreibung des Lemmas. Laut dem verlinkten Löschlogbuch befand sich im Artikel beim ersten Mal ein werbender Text, beim zweiten Mal ("Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Löschen|kein Artikel und C&P --P.C. ✉ 08:38, 13. Okt. 2009 (CEST)" war es offensichtlich eine nicht lizenzkonforme Kopie (Copy & paste), womit man auch wieder auf einen werbenden PR-Artikel schließen darf, der den Anforderungen an einen enzyklopädisch neutral-sachlichen Artikel nicht gerecht wird. 188.60.250.247 15:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der erste Löschfall ist in der Tat eine sehr eindeutige Werbung. Im zweiten Fall (vorgestern) wurde der Artikel aufgrund eines SLA-Antrags mit der Begründung „kein Artikel und C&P“ gelöscht. Ich kann nicht wirklich beurteilen, ob es sich hier wirklich um einen Urheberrechtsverstoß handelt; der Artikel wirkt für eine Ersterstellung ziemlich perfekt und beschreibt beinahe laienverständlich in 5 Abschnitten Nutzung der Software, Funktionen, Technik, Bedienung und Unterstützte Standards, enthält aber ein paar Kommafehler. Als Quellen angegeben waren das Buch von Hermann Krallmann Systemanalyse im Unternehmen (2007) S.115 ff. und die Website der Vertreiberfirma, wo ich einen entsprechenden Text erstmal nicht gefunden habe. Zwei Möglichkeiten: Entweder den löschenden Admin Kuebi ansprechen und fragen, ob er sich hinsichtlich seiner Entscheidung sicher ist oder nicht den Text wiederherstellen möchte (z.B. in einer regulären Löschdiskussion). Andernfalls einfach einen Artikel erstellen, der die Software gut beschreibt.--Engelbaet 16:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Stadt Hof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnellöschung mit falschem Grund: Der Ort nennt sich selbst so:

• http://www.hof.de/hof/hof_deu/index.php (oben rechts)

wohingegen der Artikelname Hof (Saale) wohl ein künstliches Gebilde nach Wikipediaregeln(?) ist für den keinerlei Quellen angegeben sind. Übrigens existieren Lemmata für andere Orte mit vergleichbaren Namen (Stadt Brüssel, Stadt Haag, u.v.m.). Der Admin war hier nicht nur zu schnell sondern auch nicht im Bilde. -- h o f  -- # ?  23:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hier und hier in dem von Dir angegebenen Webauftritt sieht es mir eher so aus, als ob "Stadt" hier das übliche Synonym für "Stadtverwaltung" bzw. "städtische Einrichtungen" ist, in dem Sinne, in dem man auch "Stadt Köln", "Stadt Düsseldorf" usw. sagt. Stadt München haben wir als Weiterleitung, aber eben nach Stadtverwaltung München, nicht nach München. "Stadt Hof" hat die Adresse "Klosterstr. 1, D-95028 Hof" und ein Postfach. --Amberg 00:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

• gelöscht lassen ... die Beifügung von Stadt entspricht weder dem amtlichen Namen der Stadt noch unseren Namenskonventionen und ist ein wenig so wie Bundespräsident Heuss. -- Triebtäter (2009) 00:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der amtliche Name lautet Hof. Zur Unterscheidung von anderen Begriffen gleichen namens benutzt der Namensführer die Bezeichnung Stadt Hof, Herr Heuss hat dafür einen Vornamen bekommen, als er geboren wurde. Nun sucht Wikipedia ein Unterscheidungsmerkmal für Hof. Was liegt näher, als das zu verwenden, das der Namensführer selbst gewählt hat. Statt dessen wird Theoriefindung betrieben und ohne Begründung der Artikel Hof (Saale) genannt. Bestehende Wikipedia-Regeln werden ignoriert. Das Gemeindeverzeichnis liefert nämlich nicht Hof (Saale) und auch nicht Hof (Bayern) sondern Hof, Stadt. -- h o f  -- # ?  09:29, 15. Okt. 2009 (CEST)

gegen welche Formulierung der NKs wurde verstoßen? das Gemeindeverzeichnis liefert zumindest bei mir nicht den Ortsnamen Hof, Stadt ...Sicherlich ^Post 11:13, 15. Okt. 2009 (CEST) - Huch; doch steht da wirklichh: 95028 Hof, Stadt finde ich ja ulkig :oD ...Sicherlich ^Post 11:14, 15. Okt. 2009 (CEST) PS. ist aber widersprüchlich, drei Zeilen später steht dann da "95028 Hof"

WP verwendet auch im Fall von Hof den einzigen amtlichen Namen. Da es aber die Software nicht anders zulässt, muss bei mehrdeutigen Begriffen ein plausibler Klammerzusatz hintangestellt werden. Dafür ist "(Saale)" bei Hof der praktikabelste. Abweichungen dieser Art gibt es allein bei den deutschen Gemeinden in dreistelliger Zahl.

Ansonsten ist anzumerken, dass das Gemeindeverzeichnis überall den Rechtsstatus der Kommune hintanstellt. Das ist gängige statistische Praxis, hat aber mit dem amtlichen Namen nichts zu tun. -- Triebtäter (2009) 11:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nenn' doch mal einen Grund, warum gerade Hof (Saale) und nicht z.B.

• Stadt Hof, wie bei http://www.hof.de oder
• Hof/Bayern, wie bei http://www.meinel-braeu.de

-- h o f  -- # ?  16:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wegen unserer Namenskonventionen, spezifiziert bei Begriffsklärungen. Qualifikatoren werden, wenn sie nicht Bestandteil des Namens sind, in Klammern gesetzt. Also: Neustadt an der Weinstraße, aber Neustadt (Spree). Port(u*o)s 16:38, 15. Okt. 2009 (CEST)

Pro Port(u*o)s: Es gibt keine Gemeinde, die Stadt Hof heißt. So bezeichnet sich wohl nur das kreisfreie, kommunale Selbstverwaltungsobjekt, auch zur Unterscheidung vom Landkreis Hof. Es ist eben nicht so, wie bei der Lutherstadt Wittenberg. --Artmax 17:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

@Prt...: Von mir aus auch Hof (Stadt), wenn das regelkonform ist.

@Artmax: Das dumme ist nur, dass „das kreisfreie, kommunale Selbstverwaltungsobjekt“ und die Gemeinde sich nicht wesentlich unterscheiden, soweit ich weiß.

@alle: Die entscheidende Quelle, warum der Artikel Hof (Saale) heißen sollte und nicht Hof (Stadt), Hof (Bayern) oder gar Hof (Stadt Hof) [mit nachgestelltem Selbstverwaltungsobjekt] ist noch nicht angegeben worden. -- h o f  -- # ?  17:48, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ein simpler Google-Check wird Dir zeigen, dass der Namenszusatz der beste Deskriptor ist, da er a) am häufigsten ist und b) auch von zahlreichen Einrichtungen vor Ort genutzt wird. Außerdem hat die Dikussion inzwischen nur noch sehr periphär etwas mit der Löschprüfung zu tun. -- Triebtäter (2009) 23:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

Google hilft oft, aber hier nicht:

• Hof (Stadt) 4.200.000
• Hof (Bayern) 1.930.000
• Stadt Hof 1.410.000
• Hof (Saale) 1.160.000

Nach deiner Argumentation ist nun der Artikel nach Hof (Stadt) zu verschiebender und ein Löschantrag für Hof (Saale) zu stellen .

-- h o f  -- # ?  01:04, 16. Okt. 2009 (CEST)

hier ist die Löschprüfung. Beantragt wurde die Prüfung von Stadt Hof. Die wiederherstellung wird auch vom antragsteller nicht mehr gefordert sondern die Verschiebung von Hof (Saale) auf Hof (Stadt) - das hat mit einer Löschprüfung nix mehr zu tun. Die Diskussion welches wörtchen in die klammer darf bitte auf der Disk. von Hof (Saale) führen. ...Sicherlich ^Post 20:26, 16. Okt. 2009 (CEST) auch wenn das wohl was von und täglich grüßt das Murmeltier hat; wird wohl des öfteren verschoben) ... damit hier erledigt ...Sicherlich ^Post 20:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dieses Lemma wird nicht wiederhergestellt, weder als Redirect noch als Sonstiges. --Regiomontanus (Diskussion) 21:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Fiebig Sport System“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fiebig Sport System hat Relevanz, denn es erfüllt nachweislich den Tatbestand des 5. Relevanzkriteriums für Unternehmen.

Hier ein Auszug aus dem Regelwerk von Wikipedia (bitte genau lesen):

(Zitat Anfang)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben.

(Zitat Ende) nachzulesen unter: Wikipedia: Formatvorlage Unternehmen, Link zu: Relevanzkriterien für Unternehmen

Ein Unternehmen muss demnach nur eines dieser 5 Relevanzkriterien erfüllen. Mancher Wikipedia-Unternehmenseintrag erfüllt hingegen nicht einmal die Mindestanforderungen eines einzigen der 5 Kriterien, beispielsweise: Jetcar , AQUILA , Stemme , Anker-Schroeder.DE ASDO , Baroper Maschinenfabrik oder Malzfabrik Michael Weyermann. Es ist wichtig, dass nicht mit zweierlei Maß gemessen wird oder gar der Verdacht entsteht, gewisse Einträge seien gekauft, denn dadurch würde die Objektivität und Reputation dieser unabhängigen Online-Enzyklopädie nachhaltig beeinträchtigt werden.

Der Artikel über Fiebig Sport System erfüllt nunmehr eindeutig den Tatbestand des 5. Relevanzkriteriums für Unternehmen:

• Fitnessanlagen für Rehabilitation, Leistungs- und Freizeitsport sind eine relevante Produktgruppe im Sinne von Punkt 5, dies umso mehr, als bei Wikipedia auch Auslaufmodelle kleiner Nadeldruckern als relevant gelten, die seinerzeit kaum verbreitet waren, zum Beispiel MPS 801 der Firma Seikosha.
• Die innovative Vorreiterrolle ist im Abschnitt „Bedeutung des Unternehmens“ des Artikels deutlich dargestellt und ausreichend belegt, zumal nicht nur ein, sondern drei unabhängige Quellennachweise angegeben worden ist.

Damit ist Relevanz zweifelsfrei gegeben. Es genügt wenn eines der Relevanzkriterien erfüllt ist. Formfehler sind nicht ersichtlich.

Einer Aufnahme des Artikels in die Wikipedia steht somit nichts entgegen.

Eine Löschdiskussion fand leiner nicht statt, da der Artikel kurz nach einstellung gelöscht wurde.

--78.55.52.86 12:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion vom 2.10.09 wurde am 3.10 per SLA beendet, daher Artikel wiederherstellen und normale Löschdiskussion über 7 Tage wie bei SLA mit Einspruch. -- Bjs (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

müsste aber ein Admin machen, ich bin keinem. -- Bjs (Diskussion) 14:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Zu den anderen von Dir genannten Artikeln: WP:BNS ist Dir bekannt? --Der Tom 12:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ein neuer Benutzer kann ja auch nicht gleich alles wissen, und BNS wäre erst ein Löschantrag auf alle diese Artikel. -- Bjs (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich wäre es zu begrüßen, wenn nicht die veraltete 1. Version vom 2.10.2009, sondern die überarbeitete 2.Version des Artikels vom 15.10 2009 wiederhergestellt wird, da dort auch die Relevanz des Unternehmens zweifelsfrei belegt ist. Geht das OK so? LG --78.55.52.86 13:03, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht, keine Relevanz erkennbar. --Minderbinder 19:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel (auch in der zuletzt eingestellten Version) wird die oben behauptete innovative Vorreiterrolle durch einen allgemeinen Link auf die Patentdatenbank depatisnet.dpma.de „belegt“. Selbst wenn konkrete Patente benannt wären, würde dies keinen Beleg darstellen. Patentieren kann man viel, auf die Patentnutzung, -weiterlizenzierung und -anwendung in Produkten kommt es an. An eine Würdigung der Vorreiterrolle in einer angesehene Fachzeitschrift oder in einem Fachbuch führt kein Weg vorbei - Sekundärliteratur ist gefragt, keine Primärquellen wie Patente. (Siehe WP:NOR.) Im übrigen bedeutet innovative Vorreiterrolle im Kontext von WP:RK#U nicht irgendein neues Feature, eine neue Maschine, oder ein neues Produkt, sondern Innovation, die einen Markt neu schafft, oder ein Produktsegment definiert.

In der Klassifikation der Wirtschaftszweige (2008) von Destatis findet sich die Unterklasse 32.30.0 Herstellung von Sportgeräten, die als einen von 13 Unterpunkten den Punkt Geräte und Ausrüstungen für Turnhallen, Fitness-Studios sowie Leicht- und Schwerathletik enthält. Das ist das relevante Marktsegment, wäre Fiedler in diesem Segment nach Umsatz in Deutschland marktbeherrschend, wäre Relevanz nach RK vorhanden. Zur Marktbeherrschung reicht es in einem stark fragmentierten Markt übrigens nicht aus, nur knapp nach Umsatz die Nr. 1 zu sein. Aber auch das ist wohl nicht der Fall.

Hersteller der „weltweit größten Sport- und Fitnessanlagen für Rehabilitation, Leistungs- und Freizeitsport“ zu sein erzeugt gleichfalls keine Relevanz, hier ist nicht das Guinessbuch. Ob ein Kunde nun 20 Einzelmaschinen bestellt oder eine große - es ist doch der gleiche Markt, Fitnessmaschinen.

Eine besondere Unternehmensgeschichte kann bei Gründung 1995 wohl ausgeschlossen werden, ist auch nict im Artikel dargestellt. --Minderbinder 19:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Dimanos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Artikel enspricht den Richtlinien Software
2. WWNI - Werbung
   Der Artikel ist keine Werbung, denn dann müsste man SAP, NAVISION, Sage etc alle rauschschmeissen
3. Ich bin nicht der Entwickler und weder mit ihm verwandt noch verschwägert

--87.176.112.61 10:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

In solchen Fällen bitte erst mal den löschenden Administrator ansprechen, also Benutzer Diskussion:LKD. Es war anscheinend Schnellöschung, eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden, also evtl. Widerherstellen und normalen Löschantrag. -- Bjs (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2009 (CEST)

kein Artikel, reiner Werbebeitrag ohne Relevanz. Bleibt gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Comarch Semiramis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel "Comarch Semiramis" wurde heute gelöscht. Aus meiner Sicht ist dies nicht gerechtfertigt, da die Relevanz in mehreren Versuchen deutlich aufgezeigt wurde. Sollte der Artikel in manchen Punkte noch verändert oder angepaßt werden müssen,wäre es hilfreich, wenn hierfür wirklich Gründe angeführt werden. Aus meiner Sicht wurde hier ein Artikel aufgrund von pers. Abneigungen abgelehnt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Oktober_2009#Comarch_Semiramis_.28gel.C3.B6scht.29

In den Relevanz Kriterien für Software steht, dass die Wahrnehmung bzw. Verbreitung aufgezeigt werden muss. dies ist hier sicherlich gegeben.

Nochmals versuche ich - stichpunktartig - die Kriterien aufzulisten:

- über 300 Installationen im mittelständischen ERP-Markt

- Vertrieb über ca. 30 Partner mit zusammen rund 2.500 Mitarbeitern

- Bekanntheitsgrad in der relevanten Zielgruppe bei ca. 30%

- große Anzahl von Berichten in der Fachpresse zu "Semiramis"

- Hauptprodukt der SoftM AG mit 400 Mitarbeitern.

- wird z.B. an der Universität Innsbruck als Forschungs- und Lehrauftrag angeboten

Ich hoffe, dass diesen Kriterien anerkannt und berücksichtigt werden. --Muenchner66 13:43, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann bislang keine (in der Einleitung beschriebene) Ansprache des löschenden administrators erkennen. --Taxman^¿Disk? 15:56, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nötig, ich lese hier mit. Auf die in der Löschbegründung genannten Punkte wird hier im Antrag nicht eingegangen. Ich sehe momentan keinen Grund meine Entscheidung zu revidieren. --AT talk 16:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

Völlig richtige Entscheidung von AT. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle 21:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Horst-Wessel-Platz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es handelt sich um den bestbelegtesten wp.de-Artikel, der jemals erschienen ist. (Jeder Satz mit Quelle) Die dazugehörige Löschdiskussion gibt ausser einigen Pfui-Argumenten nichts her. Bei dem gleichzeitig erschienenen Ernst-Thälmann-Platz hat sich der Löscher Liesel die Begründung gleich ganz geschenkt. Nicht einmal der Löchantrag war korrekt!! --92.227.135.83 17:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Eine Löschprüfung drei Jahre nach der Löschung kommt einem zumindest ungewöhnlich vor … -- Rosenzweig δ 17:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ohne mich jetzt in die Materie einzulesen (bin am kKochen :-P): Würde der Artikel einfach neu angelegt, würde er als Wiedergänger einfach gelöscht werden. Bei dem Antrag hier kann ein Benutzer zumindest einen neuen Artikel schreiben und den alten als Hilfe evtl in seinem Benutzerraum bekommen. Oder der Benutzer bekommt nun schon so eine negative Antwort (mit Begründung), dass der Artikel auch in jeglicher Form immer noch nicht relevant sei.--Traeumer 17:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe hier vor allem erstmal keinen begründeten Löschprüfungsantrag. Weiterhin war das kein Artikel sondern eine Liste, eine sehr schlechte Liste die ihren Inhalt nicht sauber definierte. Eine schlüssige Begründung warum nun ausgerechnet über die "wichtigen" (was immer das sein mag) kurzzeitig nach Horst Wessel benannten Plätze eine Liste geführt werden sollte wurde nirgends geliefert. Ich würde das Ding jederzeit mit Kriddls Kommentator aus der damaligen LD löschen bzw. nicht wiederherstellen: Löschen - dass unter den Nazis nach diversen Partei- und Bewegungsgrößen Plätze, Straßen und Brücken benannt wurden ist eine keineswegs relevante Information. Soweit die Plätze, Straßen, Brücken selbst relevant sind kann man das kurz in den einzelnen artikeln zu diesen Plätzen, Straßen, Brücken erwähnen, dass diese nach H.W. (oder Hitler oder Göring oder, oder, oder) hießen. So informationsleere Liste. --Kriddl (A) 17:56, 3. Okt 2006 (CEST) --AT talk 18:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, die Liste (die noch mit einigen Weblinks und Infos zu früheren und späteren Namen der Plätze versehen war) wiederherzustellen. Konsequent fortgedacht führte das zu flächendeckenden Listen von Straßen und Plätzen, die nach jeglichen Personen oder sonstigen Dingen benannt sind oder waren: Liste der Adenauerstraßen, Liste der Straßen der Deutsch-Sowjetischen Freundschaft, Liste der Goethestraßen … Wollen wir das wirklich? Ich zumindest nicht. Unter dem Lemma könnte man sich, falls wir Artikel zu Horst-Wessel-Plätzen hätten, eine Begriffsklärung vorstellen, wie bei Konrad-Adenauer-Brücke. Aber dazu müsste es erst besagte Artikel geben, die Bestand haben. Da die Plätze ziemlich sicher jeweils keine 15 Jahre so hießen, ist das schwer vorstellbar. -- Rosenzweig δ 18:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Liesel hat "damals" (ist ja erst drei Jahre her...) beide Listen gelöscht. Einen großen Nutzen seh ich auch nicht. Gibts überhaupt Literatur zu solchen Umbenennungen? Die fallen heute ja nur noch auf, wenn mal versehentlich einer vergessen wurde wieder zurück zu benennen. -- Andreas Werle 20:19, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Mal was grundsätzliches: Vielleicht schreibt mal ein jeder dazu, ob er Admin ist und die Liste sehen kann , ober ob er sich an die Löschdiskussion erinnert oder weder noch. Für alle die, die draussenbleiben müssen: Die Löschdiskussion spricht für sich. Ernst Thälmann sollte auch nicht einfach unterschlagen werden. 92.227.135.83 20:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bisher haben sich nur Admins dazu geäußert außer Du und nun ich ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:27, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du Dich anmeldest und pdds Monobook installierst, siehst du es auch den ersten Blick. -- Andreas Werle 20:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Antrag eines gesperrten Benutzers auf 'erl.' gesetzt. --MBq   Disk Bew   20:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Und da wundert es noch irgendjemanden, wieso man Admins dauernd willkürliche Entscheidungen und Machtmissbrauch vorwirft? Statt den Antrag sachlich zu klären, wird er einfach abgelehnt, nur weil er angeblich von einem gesperrten benutzer gestellt wurde? --Sefki 21:14, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Ich übernehme den Wiederherstellungsantrag des gesperrten Benutzers. Der Artikel ist weder das Privatvergnügen eines gesperrten Benutzers, noch der eines Admins mit Affinität zum Löscher. Dazu ist die Löschdiskussion zu eindeutig. 78.55.163.227 22:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Und womit brgründest Du inhaltlich, dass es hier eine Liste so benannter Plätze geben sollte? Woraus genau sollte sich Relevanz für diese Lemma ergeben und was hätte der Admin (vor drei Jahren) nicht beachtet? --Papphase 22:42, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das waren Plätze, die drittbesten Adressen in jeder Stadt. Nr 1: AH, Nr 2. Ein Nazi, der mit dem Ort vernunden war, Nr.3 Horst Wessel. Die DDR hat sich an das Schema gehalten. Nr.1 Stalin. Nr.2 Lenin/Karl Marx. Nr.3. Ernst Thälmann 78.55.163.227 22:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Wunderbar (Schokoriegel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Abwesenheit klarer Relevanzkriterien für Lebensmittelprodukte im Allgemeinen und Schokoladenriegel im Speziellen hat Admin Syrcro den Artikel aus generellen Bedenken gegenüber der enzyklopädischen Einzelnennung von Schokoladenriegeln heraus gelöscht, gleichzeitig aber eingeräumt, dass sich dieser in Bezug auf seine Bequellung, den Nachweis des Vertriebs in diversen Ländern usw kaum bis garnicht von der großen Mehrheit der Schokoriegelartikel abgehoben hat (Beispiele auf seiner Diskussionsseite). Angesichts der offensichtlichen, wenn auch vielleicht nicht beabsichtigten Ungleichbehandlung des Artikels und der doch recht subjektiven, zumindest indirekt getroffenen Einschätzung, dass alle diese Schokoriegel-Artikel zu löschen seien (während der Löschdiskussion gab es dagegen jedenfalls erheblichen Protest und Einspruch), erbitte ich eine Wiederherstellung des Artikels, den ich bezüglich Bebilderung, zusätzlicher Produktgeschichte usw auch noch ergänzen könnte.--bennsenson 14:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Eine Relevanz geht aus dem bisher nur aus einer Binnenperspektive verfassten Artikel nicht wirklich hervor. Vielleicht sieht das ja anders aus, wenn der Artikel zunächst im WP:BNR mit guten Belegen ausgebaut wird.--Engelbaet 19:17, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass das nicht gerne gemacht wird, aber bitte vielleicht doch mal mit den anderen ~10 Schokoladenriegelartikeln vergleichen. Wenn es schon keine konkreten Regeln gibt, muss es wenigstens durch administrative Stellungnahmen Anhaltspunkte geben, wann ein Schokoriegel relevant ist und wann nicht. Abgesehen davon, welche "Außenansicht" wird denn verlangt?--bennsenson 20:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Würd bei einer Verschiebung in den BNR mithelfen, den Artikel zu verbessern - ich kenn zugegebenermaßen den Originalartikel aber nicht ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

(BK) der Text lautete: "Wunderbar ist ein Schokoladenriegel der Firma Cadbury. Sein Herkunftsland ist Kanada, wo er auch am meisten verkauft wird. Wunderbar ist jedoch auch in einigen europäischen Länder erhältlich, darunter Großbritannien und Deutschland. Seine Hauptmerkmale sind Erdnussstückchen und ein hoher Karamell-Anteil. Der Riegel wurde in der Cadbury-Schokoladenfabrik in Gladstone (Ontario) entwickelt und kam 1976 erstmals auf den kanadischen Markt. In den USA wird der Artikel unter dem Namen Star Bar verkauft, in Irland unter dem Namen Moro Peanut. Der Name des Schokoriegels ist ein Wortspiel. Deutsch ausgesprochen handelt es sich um das Adjektiv wunderbar. Englisch ausgesprochen heißt es soviel wie „Wunderriegel“ (von „chocolate bar“: Schokoriegel). Der kanadische Verkaufsslogan lautet Wunderbar tastes Wunderbar." (aus dem google-cache, oh Wunderwerk der modernen Technik)

ich wüßte ganz gerne mal, wieviele Schokoriegel es allein im deutschsprachigen Raum gibt. Der Gedanke an 50 verschiedene Riegel-Artikel macht mich nicht wirklich glücklich. Wikipedia läuft so ein bisschen Gefahr, zum Einkaufskatalog zu werden, gewollt oder ungewollt. Lässt sich irgendwie objektiv der Marktanteil ermitteln? Ich kenne namentlich sicher ein Dutzend Schokoriegel, diesen hier nicht. Der entsprechende englische Artikel heißt seltsamerweise en:Star Bar --Dinah 21:05, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mal zwischenschieb: Warum ist das merkwürdig? Es ist ein durchaus nicht unübliches Phänomen, dass Riegel ihre Namen nicht nur ändern, sondern auch unterschiedliche Namen in unterschiedlichen Ländern haben. Wenn ichs mir recht überlege, könnte das auch das geforderte "Alleinstellungsmerkmal", die Besonderheit sein: Dieser Schokoriegel ist derzeit unter drei verschiedenen Namen weltweit zu kaufen: Wunderbar (Kanada, Deutschland), Star Bar (USA, UK) und Moro Peanut (Irland).--bennsenson 21:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es seien mir ein paar Worte zum Artikel erlaubt. Hier geht es nicht um die Qualität des Artikels. Es gilt hier immer noch WP:STUB, wenn die Relevanz eines Artikels belegt und dargestellt wird. Allein die Verbreitung in 4 Ländern, darunter die USA und Deutschland sind ein gewichtiges Argument. Ich selbst habe hier etliche Löschanträge gestellt und befürwortet, die mit Behalten abgelehnt wurden. Zuletzt der Artikel Erdbeerkonfitüre, aber auch Erdbeerkuchen sind für eine Tendenz Beispiele, welche die Entscheidungen zur Farce verkommen lassen. Es geht bei solchen Themen schon lange nicht mehr um Argumente für und wider dem enz. Sinn, sondern allein um die Einstellung der entscheidenden Admins zum Thema. Junk-Food-Produkt unter Myraden. Die Tankstellenverfügbarkeit hilft da wenig; die haben stets Myraden von Volksgesundheitsvernichtern im Angebot. - selten hat ein Admin diese Einstellung deutlicher dokumentiert. Und vor allem die Leckmichstimmung, da er mit keinem Wort auf die Löschdiskussion eingeht. Wozu dann der ganze Aufwand, wenn am Ende doch nur ein kleines Lichtlein seinen Feldzug gegen das böse Junkfood der Welt als Argument heranzieht.Oliver S.Y. 21:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Solche Fragen sollten endlich in Portals-Hände gelegt werden. Dort gibt es übrigens keineswegs Friede-Freude-Eierkuchen mit Behalten für jeden Artikel. --Marcela 21:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

die Löschprüfung ist doch eine sehr demokratische und faire Einrichtung. Es gibt Portale, die bestehen aus zwei Leuten --Dinah 21:22, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das von Marcela erwähnte allerdings nicht, darum gehts. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:36, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es soll keine erneute Löschdiskussion werden, aber ich glaube, ein Argument wurde bislang weder genannt noch überprüft. RK 1 spricht klar von:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein

Wie verhält es sich nun mit der Bekanntheit dieses Schokoriegels? Da der Begriff auch anderweitig verwendet wird, fällt eine Suche schwer. Aber ich hab mal den Versuch gemacht, alle 17 Schokoriegel bei WP per "Name" Schokoriegel zu überprüfen:

• Ergebnisliste

Platz 8 von 17, für mich damit klar als Anhaltspunkt für die Relevanz zu werten, insbesondere wenn man die dahinterliegenden Konkurenzprodukte sieht. Wie lautete die Löschbegründung? "Junk-Food-Produkt unter Myraden" - Myriade = 10.000 lt. Wikipedia. Oben wurde nach dem Marktanteil gefragt. Wäre schön, wenn es solche Werte geben würde, aber leider nicht Realität. Frage ist darum, ob man die RK so nimmt, wie sie für solche Fälle gedacht sind, oder sich ein "Heile-Welt-Wikipedia" ohne böses Junkfood basteln will. Wobei ich mir nichtmal sicher bin, ob dieses Produkt speziell dazu zählt, oder nicht die komplette Kategorie:Süßware mit der selben Begründung gelöscht gehört.Oliver S.Y. 21:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

"Sein Herkunftsland ist Kanada..." - lol: ist er da geboren? wer waren seine eltern und spricht er französisch oder englisch? .. und aus en: "Star Bar largely exists due to a small but loyal fanbase" - klingt nicht wirlich nach überschäumender relevanz. ... IMO: unwichtig; aber ich finde auch die meisten handy-artikel überflüssig ;) ...Sicherlich ^Post 22:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist auch diese Entscheidung schlampig begründet und ins Lächerliche gezogen. Die Diskussion über die Relevanz eines Schokoriegels animiert einige Admins offenbar dazu, ihren mehr oder weniger ausgeprägten Humor daran zu erproben. Fehler bei der Auswertung: Es sind mehr als vier Länder (s.o.). Wir können die WP ja mal nach Lebensmittelprodukten durchsuchen, die weniger als 480 Millionen Menschen erreichen (die Einwohnerzahlen der fünf oben genannten Länder grob addiert) und dann alle mit der Begründung "nicht genug verbreitet" löschen. Diese Entscheidung ist natürlich ein zumindest potentieller Präzedenzfall. Ein LA auf so ziemlich jeden anderen Schokoriegel in der deutschen WP wäre folgerichtig. Eine (zu erwartende) Nicht-Löschung von Snickers, Bounty, Lion und Co würde diese Entscheidung wiederum ad absurdum führen. Da der auswertende Admin sogar einen BNS-Frei-Pass ausstellt ("andere LA stehen frei"), ist das ernsthaft in Betracht zu ziehen. Bis dahin: See you, Wunderbar!--bennsenson 09:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Was es in Deutschland halt nicht oder kaum gibt, darf hier halt nicht rein. Es gibt ja keinen Deutschen, der im Ausland unterwegs auf die Idee käme, nach diesem Riegel in der deutschsprachigen Wikipedia nachzuschauen.... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt Früchte, die werden in Deutschland nicht gegessen und sind dennoch relevant. Vielleicht will sich ja ein Leser der deutschen Wikipedia "in seiner" Sprache informieren, was es in anderen Ländern an Food aller Art gibt. Hier sind ja auch Rezepte, die hier keiner kennt. --Anghy 11:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auch das "nicht in Deutschland" ist m.E. ein falsches Argument. Mir ist Wunderbar seit gefühlten 5-6 Jahren als regelmäßiger Artikel in den Kassenregalen in verschiedensten Supermärkten im süddeutschen Raum aufgefallen. Der ist inzwischen durchaus sehr "üblich" und keineswegs eine Seltenheit. --Tarantelle 16:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Hauptsache das führende Internetlexikon weiss nix dazu... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

Falls jemand diesen Artikel ausbauen möchte bitte auf meinen Diskussionseite Bescheid geben. Ich stelle ihn dann im Benutzernamensraum des Anfragenden wieder her.-- Nemissimo 酒?!? RSX 01:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Faiveley Transport Leipzig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider hat Admin Syrcro den Artikel gelöscht und nimmt keine Stellung zu meiner Begründung durch Einhaltung von Relevanzkriterien der Wikipedia. Siehe Syrcros Benutzerseite.

Im Laufe der Löschdiskussion wurde die Seite als relevant befunden und auf der QS-Bahn eingetragen. Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen gibt es klare Regeln. Ich kann nichts von 'eigenständige oder zumindest nach außen eigenständig auftretende Unternehmen' finden. Zumindest kein Grund die Seite zu löschen, denn so kann niemand an ihr arbeiten und sie eventuell noch verbessern (siehe QS-Bahn).

Prinzipiell scheint es um die Frage zu gehen: Bekommt ein Wirtschaftsunternehmen, dass die WP:RK erfüllt und als GmbH zu 100% einem Konzern (Aktiengesellschaft) gehört, eine eigene Seite oder nicht? Meiner Meinung nach sollte es genauso behandelt werden, wie eine GmbH, die einen anderen Eigentümer hat - also ja, eine eigene Seite bekommen. Im konkreten Fall hat die Firma einen eigenen Standort, eine eigene Geschichte (ca. 100 Jahre) und ein eigenes Produktangebot. --Jostar 17:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also ich kann bei der Aminansprache eine zunächst sehr deutliche Diskussionsbereitschaft des bearbeitenden Admin feststellen und auch keinen Fehler in seiner Entscheidung hinsichtlich der Relevanz des Unternehmens.--Engelbaet 08:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aber in den RK steht doch Unternehmen mit u.a. mind. "100 M€ Umsatz" oder "innovative Vorreiterrolle". Beides hat FTL, warum wird darauf nicht eingegangen? Es wird nur argumentiert, dass die GmbH zu 100% einem Konzern gehört und somit nicht relevant sein soll. a) warum sollte es ein Hindernis sein einem Konzern zu gehören? b) Wozu gibt es die RK als Einschlußkriterien, wenn sich Admins direkt darüber hinwegsetzen? --Jostar 01:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Für den Umsatz und die Mitarbeiter gibt es keine belastbare Quellen

Besondere Vorreiterrolle kann ich auch keine sehen--Martin Se !? 01:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht--Martin Se !? 01:49, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte um Wiedererstellung des Artikels ELV Elektronik und Zurückverweisung in die Löschdiskussion. Als Herausgeber einer in der ZDB geführten Publikation ELV-Journal nicht SLA würdig, 7 Tage sollten da schon drin sein. - 91.55.54.201 16:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wegen diesem nachträglichen Einspruch Schnelllöschung rückgängig gemacht. --MBq ^{Disk Bew} 17:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Klinikzentrum Bad Sulza“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel gelöscht wurde aufgrund fehlender Relevanz und Literatur habe ich ihn auf meiner Benutzerseite überarbeitet, Literatur ergänzt und die Relevanz klarer herausgearbeitet. Wäre es möglich, den Artikel erneut prüfen zu lassen und dann ggf. wiederherzustellen? --Jeanny1983 18:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

praktisch wäre natürlich ein link zu deiner Unterseite. Erspart das suchen :) ...Sicherlich ^Post 18:17, 15. Okt. 2009 (CEST)

zur Relevanz kann ich nix sagen, aber kannst du nochmal einen kritsichen Blick werfen und versuchen etwas mehr WP:NPOV hinzubringen. Etwa "...hat durch seine wirtschaftliche Kontinuität und Innovationskraft maßgeblich zur Stabilisierung des Kurwesens in Bad Sulza und der Entwicklung einer Tourismuswirtschaft im Weimarer Land und in Thüringen beigetragen." - geht gar nicht. das scheint direkt aus der werbebroschüre zu kommen. ... auch Die Geschichte des Klinikzentrum Bad Sulza ist eng mit der Geschichte des Kurwesens in Bad Sulza verbunden" klingt für mich komisch (Erinnert mich an eine alte werbung im TV: " Die Geschichte der Menstruation ist eine Geschichte voller Mißverständnisse ..." (OB glaube ich) ...und irgendwie fehlt mit im 1. absatz der geschichte der Bezug zum KH. .. auch der 2. absatz hat nur in einem kleinen teil direkten bezug zum klinikum? ...Sicherlich ^Post 18:21, 15. Okt. 2009 (CEST)

off topic: wir haben keinen eigenständigen Artikel zu OB - schlamperei :oD ..Sicherlich ^Post 18:23, 15. Okt. 2009 (CEST)
Doch, ich glaube schon<offtopicoff> --Anna 09:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was ist denn jetzt der Unterschied zu dem Zeitpunkt der Löschdiskussion? -- Andreas Werle 15:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Im wesentlichen wohl dies. Der gesamte neue Artikel ist hier zu finden. -- Perrak (Disk) 18:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Acräa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:Wie gute Artikel aussehen ist kein gültiger SLA-Grund. Keiner der Gründe von WP:SLA#Artikel treffen hier zu. Benutzer:Kuebi ist uneinsichtig. Bitte den Artikel wiederherstellen und ggf. einen normalen LA stellen. --Fomafix 12:40, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte das bisher für einen belegfreien Wörterbucheintrag und damit für keinen enzyklopädischen Artikel (WP:Kein Artikel = Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel; so war das wohl von Kuebi gemeint). Angesichts einer kleinen Google-Suche bin ich skeptisch, ob zum Lemma wohl in 7 Tagen mehr stehen kann. Zudem gilt nach WP:BKL: „Wenn ein Wort mehrere verschiedene Sachverhalte bezeichnet, sollen diese nicht in einem Artikel beieinander stehen.“ Als WP:BKL liesse es sich nur retten, wenn wenigstens einer der Grundartikel angelegt wäre. Nebenbei: die Schmetterlings-Gattung Acraea fehlt (für diesen Artikel kann ich übrigens einen Bedarf erkennen, bei den anderen hält der sich sehr in Grenzen). Würde ich so nicht SLA-löschen wollen; die Entscheidung, dass das ein eindeutiger SLA-Fall ist, konnte man bei diesem Text aber wohl fällen (ist also innerhalb der möglichen Bandbreite und kein Fehler, auch wenn dieser Fall nicht in WP:SLA aufgeführt ist).--Engelbaet 15:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

mW gibts es durchaus BKLs ausschließlich mit Rotlinks, das macht ja auch Sinn, wenn es mehrere relevante Begriffe unter einem Namen gibt, damit dann die entsprechenden EIinzelartikel gleich unter dem richtigen Lemma angelegt werden und es später nicht zu unnötigen "Verschiebeorgien" kommt. --Papphase 21:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Als eine solche BKL hab ich's mal angelegt. Ich denke, dass ist okay? An den Schmetterlingsartikel trau ich mich nicht ran... --Papphase 21:26, 16. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht war die Löschung eine Fehlentscheidung, da es weder ein Wörterbucheintrag war noch unbelegt, der Beleg allerdings im Bearbeitungskommentar versteckt war, was ein systembedingter Fehler ist. Ich habe nun die BKL etwas bearbeitet. -- Enzian44 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die BKL ist Unsinn. Acraea ist die englische Umschrift von Ἀκραία. Bei uns wird das Akraia umgeschrieben, die letzten beiden Einträge gehören also gar nicht in die BKL. --Salomis 00:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich sehe für diese BKL 1. überhaupt keinen Bedarf (wie schon in meinem obigen Beitrag ausgeführt), finde es 2. nicht in Ordnung von Papphase, diese in diesem Stadium der LP anzulegen, und möchte 3. darum bitten, bei einer Entscheidung über diese LP entsprechend aufzuräumen.--Engelbaet 10:11, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich fürchte das sind Falschschreibungen. Das griechische Ἀκραία spricht sich a-krei-a, mit Betonung auf der zweiten Silbe. Akräa ist ein Gebirge bei Argolis... -- Andreas Werle 16:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Okay, das Problem ist, dass sich in älteren Büchern zur Mythologie die fragliche Nymphe Akräa, Acräa schreibt, auch Akraia ist häufig und in englischen ebenfalls Akraia oder Acraea. Das gehört jetzt nicht mehr in die LP, sondern es müsste das korrekte Lemma gefunden werden, mit den nötigen Weiterleitungen (und ggf. BKL), damit es möglichst gut auffindbar ist. Das wäre aber auch ohne die Schnelllöschung alles einfacher gewesen. --Papphase 16:32, 17. Okt. 2009 (CEST) Können wir das hier erledigen und auf der Artikeldisk weiterführen?

Danke Papphase, für das Anlegen der beiden Artikel. Nun spricht wohl wirklich nichts mehr gegen der Wiederherstellung der gelöschten Versionen. Der SLA war eine Fehlentscheidung. --Fomafix 09:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

BKS ist vorhanden, Antrag damit wohl erledigt. -- Perrak (Disk) 18:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

Klar, ich berufe mich nicht auf die Mehrheit, sondern auf die von fast allen vorgebrachten Argumente. MBq, der dennoch gelöscht hat, bringt keine Argumente, sondern Floskeln ("kein Verzeichnis von Produkten"). Ich halte die Löschung von einem durchaus relevanten Kulturgut (vgl. auch die italienische Wikipedia) für unbegründet und bitte um Revision. --Mahaccc 21:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Also ich sehe eigentlich kein Argument außer "Wird aber in Berliner Hacker-Bars gemixt" (LD). Eine Relevanz dieses Drinks ist nirgends ersichtlich, valide Quellen gab's null und somit die Löschung mE absolut gerechtfertigt. --Papphase 21:42, 17. Okt. 2009 (CEST) PS: Und nicht alles, womit sich irgendwo, irgendwer aus der Welt säuft, ist ein Kulturgut.

Ich stimme Maha zu, MBq hat bei der Löschung offensichtlich oberflaechlich gearbeitet. In der Diskussion kamen ausreichend Argumente fuer die Relevanz des Artikels. --Leon  ¿! 21:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es kam nicht ein einziges. --Papphase 21:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es wurden Clubs genannt, in denen das Getränk verkauft wird und es wurde eine Nutzungsstatistik des Artikels gezeigt. Auf diese Argumente wurde nicht eingegangen. Außerdem: Soll man erst eine Verkaufsstatistik des Getränks durchführen, um seine Relevanz zu belegen? Es haben mehrere gesagt, dass es das Getränk gibt, und dass es an verschiedenen Stellen verkauft wird. Was ist daran Irrelevant? Also bitte wiederherstellen. --Supaari mail 22:25, 17. Okt. 2009 (CEST)

nutzungstatistik ist als RK unbrauchbar: u.a. weil da auch webcrawler/bots eine nicht unerhebliche rolle spielen; auch die nennung auf irgendeiner seite im web bringt zahlreiche klicks ohne, dass hier relevanz herschen muss ... und die behauptungen "Ich habe es schon in XY gesehen" sind original research. sorry das geht nicht. da braucht es handfestes (WP:Quellen) ...Sicherlich ^Post 22:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das mit der Nutzungsstatistik sehe ich ein. Aber handfestes gibt es ja inzwischen (siehe links von Pavel23 unten und Zusammenfassung von Maha ganz unten). --Supaari mail 01:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

• Kinder Kinder, wenn Ihr solche Behauptungungen aufstellt, dann bitte niemals ohne Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._September_2009#Tschunk_.28gel.C3.B6scht.29 Danke 78.55.163.227 22:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da sind doch Argumente. Bitte nicht einfach behaupten, das seien keine! Das ist unredlich! Leider kann ich als Nicht-Admin den Artikel nicht mehr sehen (nur die italienische Fassung) :-( --Mahaccc 22:16, 17. Okt. 2009 (CEST)

frage; gibt es quellen für die behauptung der verbreitung? In der LD habe ich nur behauptungen gesehen und den link der die verbreitung in übersee belegen sollte: flickr: das war wohl eher ein scherz .. im artikel war ein link auf myblog.de und auf http://www.club-mate-shop.de/Rezepte.html .. nicht so wahnsinnig überzeugend für mich ...Sicherlich ^Post 22:20, 17. Okt. 2009 (CEST)

(nach BK): Nicht ganz einfach: Der Artikel wurde bereits in einer Löschdiskussion behalten und jetzt nach einem erneuten Löschantrag gelöscht; wenn ich Artikel zur Löschung vorschlage, bei denen das der Fall ist, bekomme ich immer auf die Mütze und LAEs (meist gepaart mit Beleidigungen) um die Ohren geworfen. Hier haben wir aber eine weitere Diskussion laufen gelassen, deren Diskussion das erste Behalten-Votum von Admin Benutzer:Pitichinaccio eher bestätigte denn revisierte. Dieser Logik folgend wäre meine Entscheidung in diesem Fall also behalten bzw. wieder herstellen.

Nun bin ich allerdings nicht ganz unbedarft, immerhin gehöre ich - obwohl ich sicher nicht der Hackerszene zuzurechnen bin und mich eher als DAU betrachte - zu den Menschen, die Tschunk kennen und auch bereits verköstigen konnten - nicht in Berlin sondern in Köln, wo auch das Photo in dem Artikel gemacht wurde (ich war dabei). Auf der anderen Seite ist die Beleggeschichte nicht ganz von der Hand zu weisen - der Drink findet sich zwar erwähnt in etlichen Blogs und Websites wie bsp. der Club-Mate-Seite selbst, in papierne Literatur hat er allerdings (wie etliches anderes in der Wikipedia) noch keinen Eingang gefunden - vielleicht sollte man mal ein Hacker-Szene-Kochbuch schreiben? Alles in allem: mein Votum: Bitte wieder herstellen -- Achim Raschka 22:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

nun braucht es Sicherlich keine papierquellen (WP:Quellen verlangt das ja nicht oder wurde da was geändert?) - aber (als völlig unbedarfter) im ehem. artikel gab es keine quelle außer ein rezeptverweis auf club-mate-shop.de (mit anderer schreibweise) - das ist ein büschen wenig ...Sicherlich ^Post 22:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt nicht nur nichts "papiernes", sondern rein gar nix, das über irgendwelche Blogs und Wiki-Klone hinausgeht. Irgendwas, was entfernt für WP:BLG taugen könnte? Dann bitte her damit! --Papphase 22:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Scheint ein bisschen schlecht verträglich zu sein, der Tschunk --MBq ^{Disk Bew} 22:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

och herjeh, der ärmste .... aber immerhin als nazi hat mich schon lange keiner mehr beschimpft ...Sicherlich ^Post 22:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Als Nichthacker bin ich 2007 im Metalab, Wien auf Tschunk gestossen - wo versuchet jetzt Relevanz zu erzeugen: http://metalab.at/wiki/Tschunk - für mich ist diese Löschdiskussion aber mal wieder ein Hinweis, bei der deutschen Wikipedia nicht mit zumachen (es gibt ja andere Wikis bzw. Wikipedia in anderen Sprachen). Ein alter Witz in meinem Freundeskreis besagt: Gut, dass die deutschen Wikipedianer nicht http://www.openstreetmap.org machen, weil sonst ein Großteil der Erde aus weißen Flecken besteht, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.192.214 (Diskussion | Beiträge) 22:48, 17. Okt. 2009 (CEST))

(BK)na, prima. noch ein bischen mehr trollerei? oder vielleicht doch mal mit einem ernsthaften ansatz? ...Sicherlich ^Post 22:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Leider sind mal wieder die lautesten Schreihälse, die am wenigsten Konstruktives beitragen. Wie wäre dies: Man stellt den Artikel auf der Benutzerdiskussion von Maha wieder her und er kann alle Fefe-Leser dazu einladen ihn so auszubauen, dass die Relevanz im Artikel klar wird und mit Quellen jenseits des Anekdotischen belegt wird. Wäre das ein Vorschlag für beide Seiten? --84.166.85.22 22:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich finde, während der Löschprüfung sollte der Artikel wieder hergestellt werden, damit man daran auch arbeiten kann. Bitte nicht als Unterseite von mahaccc, da ich dieses Login nur unter besonderen Umständen benutze. --Mahaccc 22:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

ich stelle auch gern meinen BNR zur Verfügung; wenn jmd. ernsthaft gewillt ist hier einen artikel mit quellen zu bauen; ganz ohne trollerei und nazivergleich ...Sicherlich ^Post 22:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Sicherlich/Tschunk - zum ausbauen. In spätestens 14 tagen sollte da was brauchbar bequelltes stehen. ... dann werde ich es nochmals in der LP vorstellen (sonst wirds versenkt). hier daher erstmal erledigt ...Sicherlich ^Post 22:58, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel nicht im normalen Namensraum ausgebaut werden kann, so wie das mit allen Artikeln gemacht wird. --Supaari mail 02:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

An folgenden Stellen habe ich noch was zu Tschunk gefunden, einige mit jetzt verwaisten Links zum Artikel. Ich halte das Löschen in der WP daher für einen Akt von Vandalismus.

• http://www.suchtmittel.de/seite/tags.php/tschunk.html wiki-klon. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
• https://franz-pletz.org/blog/2008/11/16/making-tschunk-without-club-mate privat blog (dazu unsichere webseite) und ganz anderes rezept. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
  • "(dazu unsichere webseite)": Immer wieder großartig, wie CAcert-Zertifikate als ungültig oder unsicher klassifiziert werden, nur, weil das Rootzertifikat nicht von Hause aus im Browser der Wahl vorhanden ist. Allerbeste Grüße. --174.36.235.146 23:50, 18. Okt. 2009 (CEST)
• http://entropia.de/wiki/Tschunk privat-wiki des ccc. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
• http://metalab.at/wiki/Tschunk wiki-link. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
• http://de.factolex.com/Tschunk unbedeutender wiki-abklatsch. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
• http://chre.kocht.gulasch.myblog.de/chre.kocht.gulasch/art/3746170/Tschunk-des-Hackers-Cocktail privater koch-blog. --Papphase 01:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

--Pavel23 23:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke Sicherlich. --Leon  ¿! 01:03, 18. Okt. 2009 (CEST)

büdde - und ich bin gespannt. beim kurzen google habe ich keine wirklichen quellen gefunden :o( ... aber vielleicht ist jemand ausdauernder als ich :) .. schau mer mal ...Sicherlich ^Post 01:10, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn sich nicht besseres finden lässt als obiges Links, könnt ihr euch die Versuche allerdings glaube ich sparen. Ich wollte das nur vorher angemerkt haben, bevor jemand sich die Mühe macht, drei Dutzend Wiki-Klone und Privat-Blogs zu verlinken, die halt nix (gar nix) für die Relevanz oder Quellenlage tun können. Das schafft dann nur Frust. --Papphase 01:12, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was würde denn etwas für die Relevanz oder Quellenlage tun, wenn es um einen Cocktail geht, der hauptsächlich von Privatpersonen gemixt wird? --Supaari mail 02:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Du erkennst den Kern des Problems. Was irgendwelche Leute, irgendwo vor sich hinmixen, ist nämlich erstmal nicht relevant... Die International Bartenders Organisation würde ich z.B. gelten lassen. --Papphase 03:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

PS. Im Artikel Futschi kann man eigentlich ganz gut sehen, wie man die Relevanz eines lokalen Szenedrinks belegen kann. --Papphase 03:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Lecker. Ihr macht das Getränk gerade durch eure Albereien relevant. Aber das kann man ja im Zweifelsfall auch noch wegdiskutieren. Leonidas 12:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

Leider habe ich nicht so viel Zeit, mich um einen Cocktail zu kümmern, daher nur eine kurze Zusammenfassung der Situation:

• Die Löschungsbefürworter behaupten, es handele sich um einen "lokalen Szenedrink" (siehe oben) aus Berlin; dem widersprechen die Fakten:

• Das inzwischen ersetzte Tschunkbild stammt vom Wikipedia-Workshop in Köln,

• Entropia (Link weiter oben) ist ein Verein aus Karlsruhe,

• Die Getränkekarte, die inzwischen freundlicherweise im Artikel verlinkt wurde, stammt aus der OpenSource-Bar an der TU Darmstadt,

• Das Metalab (Link von Pavel23 weiter oben) ist ein Hackerspace in Wien.

• Achim Raschka bringt es gut auf den Punkt: Eigentlich hätte der Artikel nach positiv überstandener Löschdiskussion bei gleichgebliebenen Relevanzkriterien nicht erneut in die Löschdiskussion kommen dürfen. Die erneute Löschdiskussion fiel auch positiv aus (siehe dortige Zusammenfassung von Unterstrichmoepunterstrich).

Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --maha 19:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1986“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mit nur einem Artikel kann man nicht navigieren.--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 17:05, 18. Okt. 2009 (CEST)

Unter der Annahme das einzelne F1-Rennen relevant sind, spricht nichts gegen die Navi-leiste. Analog haben wir ja auch BKLs mit nur Rot-Links bzw. einem Blau-Link. Liesel 17:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Aber derzeit ist sie überflüssig. Gruß,--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 17:42, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nein, sie vermittelt nämlich einen Überblick, welche Artikel noch benötigt werden. Gruß, † Alt ♂ 18:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Quatsch-Antrag - selbstverständlich behalten - - WolfgangS 18:26, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Entscheidung halte ich inhaltlich für richtig. Formal ist aber darauf hinzuweisen, dass WP:NAVI ausführt: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten." Dies ist eine Soll-Vorschrift. Wenn wir diese nicht brauchen (wofür ich plädiere), sollten wir sie aus WP:NAVI entfernen. Da wir auf dieser Seite insbesondere auch die formale Richtigkeit von Entscheidungen betrachten, bleibt festzuhalten, dass wir hier eine Entscheidung haben, die mit dem Regelwerk kollidiert.Karsten11 19:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es nichts zu navigieren gibt, ist eine Navileiste unsinnig und überflüssig. Das kann man auch „Leserverarschung“ nennen... @Toter Alter Mann: Solche Sammlungen fehlender Artikel gehören in den Arbeitsraum (also unter Portal:Motorsport/Fehlende Artikel), nicht in den ANR...

Zusätzlich ist dann da noch die von Karsten11 angesprochende Richtlinienkollision... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:48, 18. Okt. 2009 (CEST)

In der Richtlinie steht aber auch, dass das kein Grund zur Löschung sein muss. Meiner Meinung nach liegt die Entscheidung im Rahmen. -- Perrak (Disk) 11:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Leiste ist eine eindeutige Aufforderung zur Erstellung der gewünschten Artikel. Vorschlag: Statt euch hier über die Leiste aufzuregen, legt ihr die Artikel einfach an. --TheK? 16:02, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eine Frage: gab es irgendwo eine Diskussion, dass einzelne Formel-1-Rennen (mit Ausnahmen) relevant sind? Gemäß der Kategorie:Formel-1-Rennen gibt es (außer für die 2009-Saison) lediglich vier Artikel zu einzelnen Formel-1-Rennen. Davon sind nur zwei (San Marino 1994 und USA 2005) ältere Artikel, beide haben spezielle Umstände (1994 Tod Sennas, 2005 das Reifen-Problem). Ohne eine solche Diskussion sind für mich einzelne Rennen nicht relevant, die Navi-Leiste daher zu löschen. --Orci Disk 19:43, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gab einen LA für eines der einzelnen Rennen, der negativ ausfiel. Und warum sollte man die Artikel löschen? --TheK? 21:44, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kannst Du den Link auf die LD geben? Ich wundere mich nur, dass bei einem so populären Thema wie Formel 1 bislang kaum Einzelrenn-Artikel gibt. Daher kommt es mir so vor, als seien derartige Artikel nicht erwünscht. Beim flüchtigen Suchen hatte ich nur eine LD von 2006 entdeckt, die in einem SLA endete. --Orci Disk 21:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann mich mit der Begründung "Mit nur einem Artikel kann man nicht navigieren" nicht anfreunden. Die Elemente der Navi sind als Artikel denkbar und lt Aussage (siehe oben) relevant. Warum sollte nicht im Vorfeld eine vernünftige Navi, die thematisch in sich geschlossen ist, geschrieben werden? So eine Art von Navi stellt auch eine Aufforderung dar - die noch fehlenden Artikel zu schreiben. --Atamari 21:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann mich mit der Begründung schon anfreunden, sehe aber auch, dass hier durchaus noch Artikel kommen könnten, um die Navileiste blau zu färben. Ich würde daher vorschlagen, die LP vorerst zu beenden. Wenn in sechs Monaten immer noch nur einer der von der Navileiste umfassten Artikel existent ist, mag die LP erneut bemüht werden. -- Tobnu 21:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Und dann? Dann können immer noch Artikel kommen, oder? Evtl. ein Tag nach einer möglichen Löschung?--Atamari 21:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sechs Monate sind Zeit genug, die notwendigen Einzelartikel zu schreiben. Wenn das nicht klappt, muss sich halt jemand die Mühe der Navileistenerstllung neu machen. Aber ich bin zuversichtlich, dass wir uns hier mit ungelegten Eiern beschäftigen. Im Prinzip ist hier derzeit jede Entscheidung vertretbar, mir erscheint es aber unsinnig, derzeit zu löschen und später unter Umständen wieder herzustellen. -- Tobnu 22:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wem schadet eigentlich diese Navi? Platzmangel? --Atamari 22:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Dann werde ich heute Nacht aber viele Navigationsleisten wiederherstellen müssen, denn die meisten ohne die erforderlichen Links wurden gelöscht. Gruß,--Tilla 2501 in Memoriam Veronika Neugebauer 22:06, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „BILDungslücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band gibt es seit 13 Jahren, tritt regelmäßig auf, hat einige Platten veröffentlicht und hat in der Deutschpunkszene eine gewisse Relevanz. --Struppi 19:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Quellen? Link zur Löschdisk.? Irgendwas? --> Siehe Kasten oben ...Sicherlich ^Post 19:27, 18. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst du mit Quellen? Das es die Band so lange gibt? Die Internetseite. Struppi 19:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

für deine behauptung ja ... und die internetseite? Ich konnte auf der Internetseite nix finden ..Sicherlich ^Post 19:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die Internetseite der Band ist in dem Artikel angegeben und natürlich kommt die Seite auch als erstes, wenn du Bildungslücke bei google eingibst. Dort stehen sowohl die Gründung/Geschichte, alle Konzerte und alle Veröffentlichungen. Die Relevant kannst du sehen, wenn du z.b. Deutschpunk suchst, es ist eine der Bands die bei google zuerst auftauchen, weil sie über die Jahre diesen Ruf in dieser Musikszene gewonnen haben. (nicht signierter Beitrag von Struppi (Diskussion | Beiträge) )

sorry aber auf such dir alles wichtige selbst zusammen habe ich keine Lust. Vielleicht hat ja ein anderer Admin Lust dazu ...Sicherlich ^Post 19:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Meine spontan erste Idee beim Ox-Fanzine zu gucken ob dort etwas relevanzstiftendes steht, führte zu 0 Treffern, was mich bei einem Punkfachblatt schon etwas wundert. --H2SO4 19:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

OK, vergeßt es. Wikipedia ist in dem Punkt nicht relevant. Nach euren Kritierien müßten aber ca. 50% der deutschen Punkbands raus, da kaum eine je mehr als 5000 Platten verkauft hat. Egal. Ich fand's nur komisch, das hier Bildungslücke soviel Aufmerksamkeit bekommt und sofort gelöscht wird, während Einträge anderer Bands, die kaum ein Mensch kennt, seit Jahren hier unangetastet drin bleiben. Während Bildunsglücke zumindest in der Punkszene sicher viele Leute kennen, auch wenn sie keine 5000 LPs verkauft haben. (nicht signierter Beitrag von Struppi (Diskussion | Beiträge) )

Es steht Dir frei, auf Bands, die Du für irrelevant hälst, einen LA zu stellen. Beachte aber dabei bitte WP:BNS. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:06, 18. Okt. 2009 (CEST)

Darum gings den OP doch garnicht. Curtis Newton ↯ 20:08, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir auch klar. Aber seine Argumentation ist nicht gerade hilfreich. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 20:37, 18. Okt. 2009 (CEST)

Es geht darum, dass meiner Meinung auch in Wikipedia durchaus Inhalte sein sollen, dürfen, müssen, die die Admins nicht für relevant halten. Denn so geht viel an Wissen verloren, meiner Meinung. Für die Musikrichtung Deutschpunk hat Bildungslücke eine Relevanz (im gegensatz zum OX Fanzine). Genau wie viele auf Wikipedia bereits vertretener Bands, die ich dehalb auch natürlich eben nicht gelöscht haben will, die aber nicht den strengen Kriterien entsprechen. Aber es dürfte eh keine Rolle spielen, bei wikipedia geht es imer weniger darum "mutig zu sein" wie es früher mal dort stand, wenn man einen Artikel entwerfen sollte, sondern wessen Admin dei Sachen in den Kram passen die man schreibt. Struppi 16:11, 19. Okt. 2009 (CEST)

Nö, es gibt die WP:RK. Aber warum steht denn nichts in anderen (Fach)Medien, eben z.B im Ox-Fanzine?-- schmitty. 17:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht darum, was 'die Admins' für relevant halten, sondern was die Community für relevant hält, denn die Community hat die WP:RK festgelegt. Ein Admin ist am Ende auch nur ein User unter vielen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:57, 19. Okt. 2009 (CEST)

In WP:RK wird auf Indiepedia verwiesen für Bands, die die Relevanzkriterien für Wikipedia nicht erfüllen. Doch auch die haben ihre Relevanzkriterien. Es gibt dort eine Kategorie:Deutschpunk, in der BILDungslücke noch fehlt. Vielleicht kann ein Admin Struppi den Artikel in seinem Benutzernamensraum verschieben, damit er ihn gegebenenfalls dort unterbringen kann. -- Bjs (Diskussion) 18:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bitte „Elsa Sylvan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Zweiter Teil der Bemühungen des Admins MBq den Vandalen/die Vandalin Osika zu unterstützen. Hier der erste Teil --78.55.69.33 19:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellungsbegründung ersichtlich, daher erledigt. Verdacht auf Mißbrauch von Adminknöpfen wird nicht hier diskutiert ...Sicherlich ^Post 19:28, 18. Okt. 2009 (CEST)

• Also, wohin mit MBq? 78.55.69.33 19:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

wenn du glaubst es liegt ein Adminproblem vor: WP:AP - aber lies genau was dort steht und begründe/belege sachlich. ...Sicherlich ^Post 19:33, 18. Okt. 2009 (CEST)

Leider herrschte in der Löschdiskussion zunächst wieder dieser sattsam bekannte schnoddrige Umgangston vor, der uns Alten eher nichts ausmacht, Neuen allerdings herablassend erscheint. Vielleicht könnte man den Konflikt etwas entschärfen, in dem man beispielsweise mir den Text auf diese Seite rüberschiebt: Benutzer:Schlesinger/Elsa Sylvan. Vielleicht lässt sich ja was draus machen, wenn nicht, ist es auch nicht schlimm. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Beim Ton stimme ich Dir zu, nur ist Mutter Erde nun wirklich nicht neu hier. Ich stell's mal im BNR her und bitte vor Verschiebung in den ANR um Prüfung hier. —Complex 21:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich geb das „erl.“ mal raus. Mir wäre die Prüfung der Relevanz wichtig.
Titelseiten: Frankreich: 'French Revue de Modes' - Fall/Winter 2007. Italien: 'Elle' - Mai & Oktober 2007; 'Muse' - Fall 2008; 'Velvet' - Oktober 2008. Schweden: 'Elle' - Oktober & Dezember 2007, Juni 2008. Cover Magazine Juni/Juli 2009.
Arbeitet als Fashionmodel für: Chanel, Christian Lacroix, D&G, Givenchy, Iceberg, Kenzo, Max Mara, Nina Ricci, Valentino, Vivienne Westwood u. v. a. -- Hans Koberger 08:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das heißt, eine Frau, die ihre Arbeit macht. Das allein macht nicht relevant, im Artikel stand auch nichts, was darüber hinausging, ebenso wenig im englischen. Sollte es im Artikel bisher nicht erwähnte tatsachen geben, die für eine Relavnz sprechen, können die im BNR nachgetragen werden. Erstmal wieder erledigt. -- Perrak (Disk) 11:45, 19. Okt. 2009 (CEST)

Daß ein Fotomodell fotografiert wird, macht es nicht relevant. Daß es ein Fotomodell aber auf die Titelbilder von Elle, Cosmo oder Vogue schafft, schon. Daß ein Fotomodell Haute-Couture-Modeschauen läuft (in dem Fall: Chanel, Christian Lacroix, Givenchy, Valentino}, macht es relevant. Das ein Fotomodell in Anzeigenserien relevanter Unternehmen (hier: Balenciaga, Benetton, Calvin Klein, D&G), erscheint, macht es relevant. Und wenn alle drei Faktoren zusammentreffen, ist Relevanz eindeutig. Die Gründe, die für Relevanz sprechen, sind also im Artikel genannt. --Matthiasb 12:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

PS: Irrelevante Models haben Datenbankeinträge, die sehen etwa so aus – aber auch Katka macht nur ihren Job.

Perrak, was denn sonst? Die meisten der in WP angeführten Personen, sind deswegen bekannt, weil sie „ihre Arbeit machen“. Mit dieser Argumentation auf „erl.“ zu setzen, ist ignorant! -- Hans Koberger 12:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein übliches Argument in Löschdiskussionen. Personen, die Artikel haben, machen mehr als ihre Arbeit bzw. sind darüber hinaus bekannt. Ausnahmen sind eventuell Berufspolitiker, wo wir uns auf Relevanz auch für Bundes- und Landtags-Hinterbänkler geeinigt haben. Aber Schauspieler (dürfte mit Model am ehesten vergleichbar sein) bekommen keinen Artikel, wenn sie nur ihre Arbeit machen, also nur Nebenrollen hatten, selbst wenn diese bei berühmten Regisseuren waren. Entsprechend reicht bei einem Model Arbeit für ein paar bekannte Label nicht aus. Und von mehr stand nichts im Artikel. -- Perrak (Disk) 14:16, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ein Fußballspieler, der seinen Job macht, ist in der deutschen WP beinahe automatisch relevant. Einmal für wenige Minuten in der Zweiten Oberliga eingesetzt und er überspringt die aktuellen Relevanzkriterien.---<(kmk)>- 01:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wo hast Du denn das mit den Schauspielern eigentlich her? Jedenfalls nicht aus den deutschen Relevanzkriterien: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab 78.55.69.145 19:24, 19. Okt. 2009 (CEST)

Doch, da steht "in wesentlicher Funktion" - genau das fehlt bei dieser Dame. -- Perrak (Disk) 19:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Was wäre denn Deiner Meinung nach eine „wesentliche Funktion“ bei einem Fotomodell? Wesentlicher, als auf etlichen Titelseiten renommierter Zeitschriften zu erscheinen, kann ich mir nicht vorstellen. -- Hans Koberger 12:11, 23. Okt. 2009 (CEST)

Etliche Titelseiten? Im Artikel ist von zweien die Rede, andere Models sind auf hunderten von Titelbildern gewesen. Wesentlich wäre zum Beispiel, wenn eine Kampagne einer bekannten Firma wesentlich auf sie abgestimmt ist. Oder wenn über sie berichtet wird, sie also nicht nur Gesicht bzw. Kleiderständer ist. Davon war im Artikel nichts zu lesen. -- Perrak (Disk) 22:37, 23. Okt. 2009 (CEST)

Dass sie nicht nur auf etlichen Titelseiten präsent (hier schon wieder eine) ist/war, wurde ja schon mehrfach dargelegt. 25.000 Google-Treffer zeigen zudem, dass über Sylvan hinreichend berichtet wird (zum Vergleich: Gunilla Budde hat 3.000 Google-Treffer). -- Hans Koberger 09:41, 24. Okt. 2009 (CEST)

Dargelegt? Im Artikel stehen genau zwei. Für mich ist hier EOD, solange der Artikel nicht wesentlich ausgebaut wird. -- Perrak (Disk) 23:24, 25. Okt. 2009 (CET)

Also, jetzt mal ernsthaft. Ich hab mich geniert, die ganze Liste aus http://nymag.com/fashion/models/esylvan/elsasylvan/ zu copy & pasten und dadurch den Artikel aufzublähen. Und daran soll's jetzt scheitern? 78.55.100.137 23:34, 25. Okt. 2009 (CET)

Eine riesige Liste muss ja nicht sein. Formuliert doch "auf zahlreichen/hunderten/... Titelseiten wie zum Beispiel ..." und dann die wichtigsten zwei oder drei erwähnen. Momentan stehen konkret zwei im Artikel, das klingt nach einer vollständigen Aufzählung. Der obige Google-Vergleich ist natürlich albern, aber wenn die Frau in irgendwelchen Presseberichten abseits von Modejournalen und Yellow Press Erwähnung fand, dann gehört das möglicherweise auch in den Artikel. -- Perrak (Disk) 10:34, 26. Okt. 2009 (CET)

andere Models sind auf hunderten von Titelbildern gewesen – steht WO? Den Rekord hält eine gewisse Claudia Schiffer mit

uber siebenhundert Covern – die Regel ist das nicht... --Matthiasb 00:13, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist ja auch eines der wenigen Models, das eindeutig relevant ist. Wer wesentlich weniger hat, ist halt nicht relevant. Dass der Begriff "Topmodel" inzwischen für Anfänger in dem Gewerbe missbraucht wird, macht die Sache ja auch nicht gerade einfacher. -- Perrak (Disk) 21:08, 27. Okt. 2009 (CET)

Hab die Relevanz im Artikel jetzt besser dargestellt. Wenn keine Einsprüche kommen, möchte ich in den nächsten Tage in den ANR rückverschieben. -- Hans Koberger 12:04, 27. Okt. 2009 (CET)

Das ist eine ausgesprochen vortreffliche Idee :-). Bei der Gelegenheit Frau Smit gleich mitverschieben. Oder soll das etwa noch eine dieser zeitfressenden "Löschprüfungen" werden? Als ob man sonst nichts zu tun hätte. Gruss ME 92.230.103.200 12:20, 27. Okt. 2009 (CET)

Wenn dann bitte unter einem neuen Abschnitt beantragen, Begründung siehe Benutzer Diskussion:Hans Koberger#Elsa Sylvan. -- Perrak (Disk) 21:08, 27. Okt. 2009 (CET)