Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2007


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 16:45, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Tor (Inhalt verschoben nach Kategorie:Tor (Bauwerk))

Kategorie:Tor sollte in Kategorie:Tor (Gebäudeteil) und Kategorie:Stadttor aufgeteilt werden, da sie nicht zwischen Gebäudeteil und einzelnen Stadtoren unterscheidet.--Martin Se !? 07:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was macht man mit diesen Prunktoren ohne Funktion wie dem Brandenburger Tor? Weissbier 14:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Aufteilung macht sicherlich sinn, ich wuerde aber zwischen Kategorie:Tor (Bauteil) und Kategorie:Tor (Bauwerk) unterscheiden. Das ist klarer als die vorgeschlagene Aufteilung und ermoeglicht eine einordnung aller Tore in eine der beiden Kategorien. Beid Kategorie:Säule (Bauteil) und Kategorie:Säule (Bauwerk) ist das m.E. gut gelungen. Ausserdem bezieht sich die Bezeichnung Gebaeudeteil auf groessere Einheiten (vgl. auch Kategorie:Gebäudeteil), das heisst die Bezeichnung Bauteil waere hier wohl angebrachter. TomAlt 15:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kannte die Säulenlösung nicht, als ich den Vorschlag machte, natürlich sollten die neuen Kats für alle Lemmata gut gehen--Martin Se !? 15:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ACK TomAlt. Gruß, --Désirée2 17:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inhalt verschoben nach Kategorie:Tor (Bauwerk)
bitte die Rück- oder Neu-Sortierung entsprechend vornehmen
- Sven-steffen arndt 00:33, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Theosoph (Bot beauftragt)

ist für Mitglieder der „modernen Theosophie“ (Gründung der Theosophischen Gesellschaft (TG) im Jahre 1875) vorgesehen. Andere Personen werden aber ebenfalls als Theosophen bezeichnet, Beispiel Robert Fludd, der nichts mit der TG zu tun hatte, weitere Beispiele wären Friedrich Christoph Oetinger, Jakob Böhme, Emanuel Swedenborg, Paracelsus usw.

  • Ist es sinnvoll, für diese „Theosophen“ eine eigene Kategorie zu schaffen?
  • Wenn ich z.B. Robert Fludd aus der Kategorie:Theosoph entferne, wohin gehört er stattdessen?

Gruß --195.3.113.165 17:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Theosophie i.S. der TG ist ja eine spezielle Variante der allgemeinen Theosophie. Also muss diese einen unterscheidenden Zusatz bekommen. Ob sie als Unterkategorie zu Theosophie i.a.S. geführt wird oder komplementär, wäre zu überlegen. Logisch gesehen wäre wohl UK richtig, KK hätte auch den Nachteil, dass man neben Theosoph (TG) dann noch sinngemäß Theosoph (nicht TG) hätte, was unbefriedigend ist. Ich wäre also für Theosoph mit Unterkategorie Theosoph (Theosophische Gesellschaft). Was meint Ihr? --Payton 18:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mann das nicht einfach abkürzen in Kategorie:Theosoph (TG) und in beiden Kats gegenseitig verweisen. -StillesGrinsen 01:28, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit der UK würde so aussehen:

Vielleicht ist es übersichtlicher, bei Kategorie:Theosophie beide Theosophen-Kats anzuführen, also so:

Gruß --195.3.113.164 16:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag erscheint mir vernünftig, ich würde allerdings die Theosophische Gesellschaft ausschreiben, weil ich bei TG nicht auf anhieb drauf käme,. daß damit die Theosophische Gesellschaft gemeint ist. Kersti 18:42, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Stellungnahme, unter Berücksichtigung von FISTs Vorschlag (Danke!) würde das dann so aussehen:

Wenn es so gefällt, kümmere ich mich nach ein/zwei Tagen Wartezeit um die Ausführung. Gruß --195.3.113.176 11:17, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bot beauftragt, Verschiebung von
Kategorie:Theosoph nach Kategorie:Theosoph (Theosophische Gesellschaft)
- Sven-steffen arndt 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterkat. von Kategorie:Römisch-katholischer Bischof, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Bischof und Kategorie:Orthodoxer Geistlicher vor dem 9. Jh. (alle gelöscht)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (6. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (7. Jahrhundert) (Bot beauftragt)

Kategorie:Römisch-katholischer Bischof (8. Jahrhundert) (Bot beauftragt)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (5. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (7. Jahrhundert)

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (8. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Bischof (7. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Bischof (8. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (4. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (5. Jahrhundert)

Kategorie:Orthodoxer Geistlicher (6. Jahrhundert)

Diskussion

Die derzeit existierenden (unten noch einmal aufgelisteten) Unterkategorien von Kategorie:Römisch-katholischer Bischof, Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Bischof, Kategorie:Orthodoxer Geistlicher für die Jahrhunderte vor dem 9. Jahrhundert sind sachlich Unsinn, da es zu dieser Zeit keine konfessionelle Trennung zwischen römisch-katholischer und orthodoxer Kirche gab, denn das sogenannte Morgenländische Schisma erfolgte erst zwischen dem 9. und 11. Jahrhundert. Für diese Zeit kann man auf konfessioneller Grundlage nur zwischen dem damaligen nach eigenem Verständnis gleichermaßen allgemeinen (katholischen) und rechtgläubigen (orthodoxen) christlichen Mainstream der damaligen Zeit (d.h. den Vorläufern der späteren römisch-katholischen und der späteren orthodoxen Kirche zusammen) und den übrigen kleineren Konfessionen unterscheiden. Wenn man die Vorläufer der späteren römisch-katholischen und der späteren orthodoxen Kirche zu dieser Zeit voneinander unterscheiden will, kann man sich höchstens auf die Unterschiede in Sprache und Ritus beziehen (lateinische und griechische Kirche), nicht aber auf die Konfession. -- 1001 18:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre, weil es sowieso nicht so viele Artikel sind, die bestehenden Artikel in die jeweilige Oberkategorie Bischof (6. Jahrhundert) bzw. Geistlicher (6. Jahrhundert) u.s.w. einzuordnen. Eine Unterteilung in lateinische und griechische Kirche würde nur Sinn machen, wenn es sehr viele Artikel wären, aber so würde ich lieber bei der Jahrhunderte-Aufteilung bleiben. --Sr. F 19:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auch wenn rechtlich gesehen in dieser Zeit (meistens) noch kein Schisma gab, existiert schon damals eine faktische Trennung zwischen Osten und Westen - sprachlich, kulturell, politisch, im Kirchenwesen und in Bezug auf Riten und aktuelle theologische Fragen (der Bilderstreit spielte z.B. im Westen praktisch keine Rolle, dafür hatte man im Osten damals nicht einmal eine Übersetzung der Texte von Augustinus, der die westliche Theologie dominierte).

Praktisch alle Bischöfe, Theologen und Geistlichen nach Gregor dem Grossen waren (schon lange vor dem offiziellen Schisma) theologisch und kirchenhistorisch nur für den Osten oder nur für den Westen relevant. Abgesehen davon gibt es ja in diesen Jahrhunderten bereits koptische, assyrische und armenische Bischöfe, die bereits getrennte Kirchen hatten - dann hat man also armenische Bischöfe, koptische Bischöfe und "Bischöfe" - was sicher nicht auf den ersten Blick einleuchtet.

Natürlich wäre eine Bezeichnung nach Ritus technisch korrekter, aber es ist nicht nur für Fritzchens Oma einfacher, wenn die Kategorien durchgehend gleich heissen. Da müsste also Agilolf unter "lateinischer Bischof" Hildolf unter "römisch-katholischer Bischof" und wo genau wäre dann die Grenze? Auch bei Patriarchen sind die Kategorien durchgehend, selbst wenn es ganz strikt gesehen im zweiten und dritten Jahrhundert noch keinen Papst oder Patriarchen gab, sondern Bischöfe von Rom oder Alexandria - solche Feinheiten kann man in Listen gut darstellen (siehe z.B. Liste der Patriarchen von Konstantinopel), in Kategorien tragen sie nicht zur allgemeinen Erleuchtung bei. Gut wäre es, in den Kategorie-Artikeln jeweils eine kurze Erklärung einzufügen. Irmgard 20:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dass die meisten Geistlichen und Bischöfe auch vor dem Schisma nicht für die gesamte Kirche relevant waren, ist natürlich richtig. Allerdings könnte man mit einem solchen Kriterium der regionalen Relevanz auch noch mehr Unterteilungen rechtfertigen, etwa waren die irischen Geistlichen primär auf den Britischen Inseln und später in Mitteleuropa relevant, kaum hingegen im Míttelmeerraum, die Geistlichen auf der Iberischen Halbinsel nach der arabischen Eroberung bildeten wiederum einen eigenen Sonderbereich, und innerhalb der orthodoxen Kirche späterer Jahrhunderte waren die meisten russischen Geistlichen für die griechischsprachigen Gebiete auch wenig relevant und in manchen Phasen auch umgekehrt. Mit Ausnahme der zentralisierten römisch-katholischen Kirche, wie sie sich erst nach dem Schisma (und endgültig erst mit der Gegenreformation) herausgebildet hat, gibt es kaum eine Konfession, die sich über Gebiet von kontinentalen Ausmaßen ausgebreitet hat und trotzdem einheitliche "Relevanzkriterien" für Theologen, Geistliche und Bischöfe bewahrt hat - was aber nichts an der jeweils gemeinsamen Konfession ändert.
Die konfessionell nicht zu begründende Trennung von römisch-katholisch und orthodox führt besonders in denjenigen Gebieten zu Problemen sowie nicht nur anachronistischen, sondern auch potentiell politisch einseitigen Ergebnissen, wo sich später - nach dem Schisma - die Grenze zwischen den Einflussbereichen der beiden Konfessionen befand bzw. in Wahrheit erst allmählich herausbildete. Wenn man in diesem vor allem südosteuropäischen Großbereich vor dem Schisma zwischen römisch-katholisch und orthodox zu trennen versucht, ergreift man automatisch in späteren Konflikten um kirchenpolitische Einflusssphären Partei. Auch die Verwendung der Unterscheidung zwischen lateinischer und griechischer Liturgiesprache hilft hier nicht wirklich weiter, weil die Grenzen der Liturgiesprachen dort oft nicht mit den Kirchenprovinzen übereinstimmten. Wenn Method von Saloniki im byzantinischen Reich zum Geistlichen geweiht, vom Patriarchen von Byzanz als Missionar entsandt, dann jedoch vom Papst in Rom zum Erzbischof ernannt wird - war er dann römisch-katholisch oder orthodox? Da die großmährische Kirche mit der Eroberung durch die Ungarn untergegangen ist, kann man hier keine direkte Rückprojizierung vornehmen, so dass jede Zuordnung willkürlich bzw. POV zugunsten der jeweiligen Kirche wird. Seine derzeitige Einordnung in Kategorie:Orthodoxer Bischof (9. Jahrhundert) lässt sich höchstens mit seiner postumen Exkommunikation durch den damaligen Papst begründen - die freilich heute schon längst zurückgenommen worden ist. Heute ist er Heiliger beider Kirchen, und logischerweise müsste er in beide konfessionellen Kategorien eingeordnet werden, wenn man sie denn hier trennen will. -- 1001 22:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In solchen zeitlichen oder örtlichen Grenzfällen kann man jemanden, der von beiden Seiten beansprucht wird ja in beiden Kategorien einordnen, das ist auch neutral - Luther ist auch in der Kategorie:Augustiner ;-) Irmgard 10:33, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Luther ist aber nicht in der Kategorie:Augustiner, weil er von diesen oder gar der ganzen Römisch-katholischen Kirche beansprucht wird, sondern weil er Augustiner war, bevor er die Lutherische Kirche begründete. Die Geistlichen der Zeit vor dem Schisma hingegen waren nicht Angehörige einer Teil-Kirche, die es zu ihrer Zeit noch nicht gab. Wenn man die Beanspruchung als Grundlage der Kategorisierung verwendet, müsste man auch die Personen des Frühen Christentums in alle konfessionellen Kategorien gleichzeitig anordnen. Ein solches Vorgehen ist einfach anachronistisch, wenn man dafür Kategorien verwendet, die den Personen selbst Eigenschaften zuschreiben, die sie gar nicht haben konnten; anders wäre es, wenn die Kategorien nicht Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher, Kategorie:Orthodoxer Geistlicher etc. sondern Kategorie:Geistlicher mit Bedeutung für die Römisch-katholische Kirche, Kategorie:Geistlicher mit Bedeutung für die Orthodoxe Kirche etc. hießen - das erste und das zweite sind eben verschiedene Dinge. -- 1001 23:18, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für Löschen. Diese Kategorien haben mich schon immer geärgert. Immer wenn ich die Bischöfe eines Bistums gesucht habe, habe ich mich durch die Kategorien gehangelt und landete in diesen blödsinnigen Kategorien, wo ich feststellen konnte, wer denn sonst noch alles in dem Jahrhundert irgendwo Bischof war. Man muss mal erst drauf kommen, dass man über Kategorie:Christenntum, Kategorie:Personenliste (Christentum) und Kategorie:Bischofsliste und eventuell Kategorie:Liste (Römisch-katholischer Bischof) das findet, was man eigentlich braucht. Aber diese Kategorien hier braucht keiner. Abgesehen davon erfährt man ohnehin nicht, wer im gleichen Jahrhundert Bischof war, weil es zu den meisten gar keine Artikel gibt. Siehe mal die Liste der Bischöfe von Cambrai. Daher ist der Informationsgehalt = 0. Fingalo 21:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte keineswegs alle solchen Kategorien für Bischöfe nach Jahrhunderten löschen, sondern nur diejenigen, die vor dem 9. Jahrhundert römisch-katholisch und orthodox trennen. -- 1001 21:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin in der Sache neutral, aber eine Unterscheidung ist im Einzelfall gar nicht so einfach (z.b: Method von Saloniki, wie es auch in der Einleitung steht)--Martin Se !? 09:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen. Im 1. Jahrtausend sind Region und Sprache entscheidender, Ritus und Konfession hängen faktisch vor allem davon ab. Es gibt derzeit übrigens zusätzlich noch u. a. die [[Kategorie:Altorientalischer Bischof], eine "Entdeckung" des 20. Jh., und das für Griechen der Spätantike! Was "Geistlicher" genau sein soll, ist mir auch nicht klar, häufig finde ich gleichfalls Bischöfe aufgeführt. Ich bin für „Bischof + Jahrhundert“. Dann sieht man wenigstens, wer in Ost und West gleichzeitig amtiert. --Brakmann 21:12, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Einträge sollten natürlich einfach in die jeweiligen Bischofskategorien ohne die anachronistischen Konfessionszusätze (die meisten der damaligen Bischöfe waren sowieso noch dort); ich hoffe, dort sind sie jetzt auch gelandet. -- 1001 20:35, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1001 hat mich übrzeugt; alle gelöscht. — H. Th. 314 16:13, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Schwedische_Kolonien (gelöscht)

Navigationsleiste mit nur einem Element ist nicht sinnvoll --jha 13:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerne schnellloeschen. --P. Birken 13:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
die vorlage war mal voller (siehe versionsgeschichte), wurde im sinne einer kolonialismus-entrümpelung stark gekürzt. zwei items mit nicht nachvollziehbarer löschbegründung hab ich restauriert. bin nicht sicher, wie mehrheitsfähig die löschaktion ist, deshalb scheint mir schnelllöschen zu voreilig. --bærski dyskusja 13:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Janneman#Kolonien. --P. Birken 13:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
na ja, auf dieser seite haben nur die letzten beiden sätze mit dem thema hier direkt zu tun und die sind sehr schwammig. ich würde trotzdem noch etwas zeit nach fingalos löschaktion verstreichen lassen, es gibt bisher keinen kommentar eines anderen nutzers dazu. --bærski dyskusja 13:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelne Handelsstationen oder Festungen fallen üblicherweise auch nicht unter den Koloniebegriff (selbst unser Artikel Schwedische Besitzungen an der Goldküste verweist auf diese Tatsache). Bitte noch Fort Witsen und Fort William aus der Navigationsleiste entfernen. --Frank Schulenburg 14:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon geschehen. Fingalo 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Jetzt kommt der Nutzwert der Leiste erst richtig raus :-) --Frank Schulenburg 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen (oder ins Humorarchiv verschieben) Fingalo 14:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
warum nicht verschieben (in erweitertem zustand) nach Vorlage:Navigationsleiste_Schwedische_Besitzungen, wenn es schon einen ähnlich benamten artikel (s.o.) gibt? --bærski dyskusja 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Navigationsleiste hat keine Chance, den dahinterstehenden komplizierten Zusammenhaengen und Unterschieden irgendwie gerecht zu werden. --P. Birken 14:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hat keine Navileiste. Sie soll überhaupt nichts erklären, keine Information vermitteln, sondern ausschließlich das schnelle Auffinden von Artikeln gewährleisten, die miteinander etwas gemeinsam haben. Nur muss es wirklich um etwas gemeinsames handeln. Und Handelsniederlassungen an der Goldküste von einer Handelskompagnie verwaltet und die Gebietsverschiebungen im Ostseeraum oder zwischen Norwegen, Schweden und Dänemark im Mittelalter haben nichts miteinander gemein. Ich wüsste jetzt keinen Begriff, der die ersteren umfasst, die letzteren aber ausschließt. Fingalo 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das meinte ich nicht. dass das S/DK/N-hin&her im ostseeraum nicht hierher gehört, ist ja klar (der ursprungszustand der navi ist grotesk). aber für die aussereuropäischen besitzungen/handelsstationen liesse sich vielleicht was finden? --bærski dyskusja 15:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann finde mal was. Aber die hier zur Diskussion stehende Navi-Leiste kann trotzdem weg. Fingalo 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Navigationsleiste. Löschen. -- FRaGWüRDiG ?! 20:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt endlich inhaltlich korrekte Navigationsleite behalten ;-) --Finanzer 20:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Koloniebegriff ist viel zu komliziert für eine Navileiste. --Stullkowski 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht soll man daraus eine Kategorie machen, aber es soll doch mindestens 3 Einträge haben--habe es entsprechend ergänzt. Ich finde die Zusammenstellung schon informativ...ob das als Vorlage, Kategorie, Liste oder sonstwie geschieht ist mir allerdings recht schnuppe. Nicht löschen aber ggf. verschieben oder sowas.--Bhuck 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste S-Bahn Hamburg (gelöscht)

Keine sinnvolle Darstellung der S-Bahn Hamburg. Die verlinkten Lemmata haben nur am Rande mit den eigentlichen S-Bahn-Linien zu tun. --P. Birken 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Marschbahn? Rollbahn? Das sind teils überregionale Bahnstrecken, die nicht mal in Teilen der S-Bahn entsprechen. Als Einziges überhaupt mit der S-Bahn im Zusammenhang ist die "Bahnstrecke Hamburg-Poppenbüttel", aber selbst da fehlt die halbe S1, und wie sinnig der Artikel ist, vermag ich nicht zu sagen. In der Summe hat das eher nichts als am Rande mit der S-Bahn zu tun. --Ulkomaalainen 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist m.E. nicht mal das große Problem, aber die Darstellung, die Tatsache, dass die Hälfte der Strecke rot ist (und falsch benannt), der Zusammenhang und die Nutzung der Navi-Leiste in nur einem Artikel sind Grund genug, sie zu entfernen. Eine Tabelle mit der Streckenübersicht würde hier auch mehr Sinn machen, von daher löschen. -- Platte Drück mich! 17:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auf jeden Fall erst mal die grellbunten Linienbapperl rauswerfen - das tut ja in den Augen weh!
  • Ebenfalls rausnehmen: "geplante Linien/Ausbau": Gott allein weiß, ob und wann diese Linien jemals gebaut werden.
  • Eine Navigationsleiste mit den übrigbleibenden, tatsächlich von der S-Bahn befahrenen Strecken (wieso fehlt eigentlich die Hamburg-Altonaer Verbindungsbahn?), kann man sicher behalten - allerdings muß dafür der S-Bahn-Betrieb in den verlinkten Artikeln auch beschrieben sein. --Magadan  ?! 17:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: habe einen LA zu einem hier verlinkten Nicht-Artikel gestellt, siehe unten. --Magadan  ?! 17:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher löschen, die Leiste verwirrt eher. Das sich die Strecken mancher Linien überschneiden, sieht man erst, wenn man in S-Bahn Hamburg nachschaut. Bis ich das gemacht hatte war mir jedenfalls sehr unklar, was in der Leiste eigentlich abgebildet werden soll.--Wiggum 17:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist eine solche Leiste wohl schon sinnvoll, aber in dieser Form ist sie es sicherlich nicht => in dieser Form löschen. --my name ♪♫♪ 18:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Redundanz zu Links in Artikeln, keine Wartbarkeit, löschen--Staro1 19:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gemäß Diskussion gelöscht. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Aufloesung RAF erwaehnte Personen (weg)

Welchen Sinn soll denn eine solche Vorlage haben? schreibvieh muuuhhhh 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinen. --P. Birken 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Intention war, dass mich geärgert hat am RAF Artikel, dass keine zusammengefasste Liste von Personen existierten, die ideologisch die gleichen Ansichten und teilweise Ziele hatten. Das hab ich dann geändert. Immerhin sind nicht nur RAF-Leute (zB. Georg von Rauch ) erwähnt, sondern allgemein Revolutionäre dieser Zeit - welche meiner Meinung nach schon zusammengefasst gehören. Außerdem ist es ein abgeschlossener Personenring, der in einem wichtigem Dokument der deutschen Nachkriegsgeschichte angegeben wurde. ([1]) Mario23 15:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hoffe mal, dass dieser Edit den Quatsch der Vorlage nochmals und fr alle deutlich macht. Schnelllöschen!--schreibvieh muuuhhhh 15:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, Du suchst die Liste der RAF-Mitglieder. --P. Birken 15:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der Intention her durchaus eine gute Idee, jetzt aber meine Frage. Was hat Schleyer denn mit den Ideen der RAF zu tun? Er war Opfer der RAF. Wenn man eine reine Nav-Leiste mit Mitgliedern der RAF macht, dann wäre das eine sehr gute Idee, aber eine Nav-Leiste mit den Namen, die in der Auflösung erwähnt werden, finde ich nicht sehr gut. Ich denke, man sollte die Nav-Leiste behalten, in "Mitglieder der RAF" umbenennen und einige Personen, wie z.B. Schleyer entfernen. Gruß --Willicher 15:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Am Ende der Auflösungserklärung ist eine von der RAF zusammengestellte Liste:
Unsere Erinnerung und unsere ganze Achtung gilt denen, deren Namen wir nicht nennen können, weil wir sie nicht kennen, und Petra Schelm, Georg von Rauch, ... ect...
OK, möglicherweise ist der Name der Vorlage nicht ganz treffend, aber die Liste existiert, und sollte meiner Meinung nach nicht gelöscht werden Mario23 16:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, es gibt die oben genannteListe der RAF-Mitglieder, dann gibt es die Kategorie:RAF-Mitglied und jetzt braucht es auch noch eine Vorlage, in der nur diejenigen erwähnt werden die auch die RAF in ihrer "Auflösungserklärung" am Ende genannt hat? Welchen Zweck würde denn eine solche Liste erfüllen, der nicht bereits mit der Kat. oder der Liste der Mitglieder erfüllt worden wäre?--schreibvieh muuuhhhh 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil sie von der RAF selbst zusammengestellt wurde, und somit eine erwähnenswerte Liste ist. Sie dient zum einfachen Weiterlesen bei den erwähnten Personen, die ja auf eine Weise zusammengehören. Mario23 16:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es ist ja nicht eine Liste der RAF-Mitglieder, sondern eine Liste der ideologischen Mitkämfer der damaligen Zeit. Einige der erwähnten Personen waren nicht RAF Mitglieder, oder haben mit der RAF gar nichts am Hut gehabt. Ich bin für behalten und ändern der Überschrift. Mario23 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wuerde vorschlagen, dass Du vor dem Erstellen weiterer Navileisten und bevor wir hier weiterdiskutierst, erstmal Wikipedia:Navigationsleisten durchliest. Viele Gruesse --P. Birken 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zitat aus Wikipedia:Navigationsleisten: Eine Navigationsleiste (oder Navigationskasten) ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Was es ja auf jeden Fall ist. Mario23 16:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Text geht noch weiter. --P. Birken 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sag mir bitte eine Passage im Text, der ein klares Argument gibt, warum diese Liste nicht benutzt werden soll. Immerhin sprichst du ja vom dieser Hilfs- und Informationsseite Mario23 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der gesamt Paragraph der sagt, wann man keine Navileiste anlegen sollte. Das hier ist reine RAF-POV, eine Kategorie oder eine Liste ist hier viel sinnvoller. Es gibt ferner ueberhaupt keinen Grund, anzunehmen, dass die Benutzer ausgerechnet zwischen den Personen hin- und hernavigieren wollen, die in der Abschlusserklaerung der RAF drinstehen (siehe Punkt 3). --P. Birken 16:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist das denn für eine Liste? Und was ist das für ein Name?? "Auflösung RAF erwähnte Personen" mit Schleyer neben Grams. Und wieso gehört das in eine Enzyklopädie? Wie heißt bloß der Superlativ von Löschen!? -- Uka 16:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war von Schreibvieh eine Anmerkung zum nicht ganz treffenden Namen der NaviVorlage. Wurde geändert. Mario23 16:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, wenn man die Vorlage entsprechend umbaut, sollte man sie durchaus behalten. Vor allem sollte man diese dann in die Generationen der RAF aufsplitten, wobei es schwierig ist festzustellen, ob es diese Vierte Generation überhaupt gab. Auch wenn jetzt der Sturm des Protests kommen mag, aber wenn die Justiz sagt, dass es unterschiedliche Generationen gegeben hat, dann wird das wohl stimmen. Gruß --Willicher 16:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Mario die Vorlage jetzt in "In der Auflösung der RAF zur Erinnerung und Anerkennung erwähnte Personen" umbenannt hat, habe ich einen SLA gestellt. Über so einen Quatsch diskutiere ich noch nicht einmal.--schreibvieh muuuhhhh 16:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keiner zwingt Dich dazu! --Willicher 16:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Na dann - byebye Liste. Dich mag keiner... Du kommst jetzt auf meine Seite! Mario23 16:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollte mal danke sagen für die Diskussion - das war das erste mal, dass jmd etwas von mir löschen wollte und ich nicht einverstanden war. Hab es jetzt aber verstanden dass es zumindestens am Titel wirklich sehr berechtigte Zweifel gibt. Wenn ich das nächste mal etwas machen möchte, bei dem ich mir nicht sicher bin ob es in Ordnung ist - wo kann ich fragen um eine schnelle Antwort zu bekommen (und um zeitaufwenige Diskussionen sowie Löschen und Reverts zu verhindern)? Mario23 20:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei den meisten Themen ist man beim entsprechenden Portal am besten aufgehoben. Ansonsten ist WP:FZW auch ein guter Anlaufpunkt. --P. Birken 11:21, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste RAF Mitglieder der ersten Generation (SLA, weg)

Aus derselben Feder noch dieser unsinnige Themenring. --P. Birken 15:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist daran unsinnig? MfG --Willicher 15:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Leiste listet fuenf ausgewaehlte Mitglieder der ersten Generation auf. Die erste Generation (selbst der engere Kreis) war sehr sehr viel groesser als diese 5. Darueberhinaus ist die erste Generation keine abgegrenzte Personengruppe bei der man klar sagen koennte: Diese Person hat dazugehoert und diese nicht. --P. Birken 15:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Vorlage ist ja erweiterbar und auch nicht abschließend gemeint. Vielmehr listet sie die bekannten Terroristen auf, die in die kriminellen Taten der RAF verstrickt waren, von daher, denke ich, sollte man diese Vorlage behalten! --Willicher 15:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da gebe ich recht, dass er gelöscht gehört. Ist klarerweise nicht vollständig, und kann auch nicht vervollständigt werden. Wollte sowieso selbst schon schreiben, aber Birken ist mir zuvor gekommen :) Mario23 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Außerdem ist der Begriff der "Generationen" unpassend, und grundsätzlich nur von den Medien und von der Justiz gebraucht (worden) - als Grund dafür, warum es nach der Verhaftung der meisten RAF-Mitglieder trotzdem weiterging... Mario23 15:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, dannn stelle ich einfach einen Schnellloeschantrag. --P. Birken 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel in Löschprüfung gestellt! --Willicher 16:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • ich habe die Themenleiste jetzt nicht gelesen, möchte aber anmerken alleine die Bezeichnung "Mitglied" ist irreführend. War das ein Verein? Hintermänner/-frauen, die evtl nicht mal enttarnt/verhaftet evtl auch noch nichtmal strafbar wurden (Propagandaaufgaben, evtl Nichtmitwisser/-eingeweihte etc) würden dieser Leiste nicht gerecht werden können. Ich bin (knapp Ü30) zwar recht jung und habe diese Phase kaum mitbekommen, aber das war doch alles eher konspirativ und vieles ist noch gar nicht geklärt bzw wissen nur Interne.--89.48.30.107 23:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Bayern (gelöscht)

und

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

sind redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Deutschland) (alle erwähnten Flughäfen sind auch in der Dtl.-Navi enthalten). Aus Konsistenzgründen sollte die Deutschland-Navigationsleiste erhalten bleiben. --Magadan  ?! 15:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Eben aus den genannten Gründen. Zudem dienen ja die Flughäfen teilweise auch mehreren Bundesländern, z.B. Halle-Leipzig für Sachsen, Anhalt und Thüringen im geringen Maße, bzw. Schönefeld (der ja ganz genau gesehen in Berlin und Brandenburg liegt). Da reicht die Deutschland-Vorlage allemale, zumal wir nicht so viele Flughäfen haben, als dass jeder in eine andere Navi-Leiste müsste. -- Platte Drück mich! 15:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Navigationsleiste "Flughafen (Deutschland)" ist mit vier Zeilen nicht unübersichtlich und reicht völlig aus. --Knollebuur 16:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da unnötig (siehe oben). --my name ♪♫♪ 18:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächstmal aber fehlen in der Deutschland Navileiste einige Flughäfen in NRW (Mönchengladbach, Niederrhein) sowie auch in Bayern (Augsburg, Bayreuth, Hof). --Matthiasb 18:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die 3 Bayern sind ja bloß Verkehrslandeplätze und keine Verkehrsflughäfen. IMHO reicht die Deutschland-Leiste aus, deshalb die beiden löschen. --Michael S. °_° 22:57, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Heterosexismus und verwandte Begriffe (gesubstet & gelöscht)

Themenring --Asthma 21:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eindeutig Themenring - als Vorlage löschen. Eventuell in Übersichtsartikel einbauen. Irmgard 21:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Tabelle ist wieder dort von wo sie herkam. ← i → ParaDox 22:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Themenring ist geschlossen, daher behalten. Finde die grafische Übersicht sehr klar und sie kann in allen (zukünftigen) relevanten Artikeln verwendet werden. Daher als Vorlage ausgelagert. Übersichtsartikel gibt es keinen wirklichen. --Franz (Fg68at) 10:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Themenring geschlossen. --217.86.31.152 13:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, kann so praktischer und ohne fehleranfällige Redundanz in verschiedenen Artikeln verwendet werden. Als Themenring geschlossen, also auch so gesehen problemlos. --ISBN 13:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring zu sein ist kein Löschgrund, wie auch WP:TR deutlich macht. Vielmehr unterscheidet WP:TR zwischen "guten" und "schlechten" Themenringen, wie folgt:
Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht. Daher gibt die folgende Aufstellung Kriterien zur Aufklärung, wann es sich um einen Themenring handelt:
#Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung).
#Die Zusammenstellung ist nicht vollständig oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“.
#Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. „Publikumsliebling“ mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix.
#Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt."
Ich würde gerne vom LA-Steller hören, welches Kriterium eines "schlechten" Themenring seiner Meinung nach zuträfe.--Bhuck 00:06, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin ein bißchen in mich gegangen und habe in meinen Erinnerungen gestöbert. Es kann vielleicht als Themenring gesehen werden, primär wurde es aber als leicht überblickbare Darstellung geschaffen, wie die Begriffe zusammenhängen. Und das ist es hauptsächlich noch immer. Wir könnten die Wikilinks rein theoretisch wegnehmen, aber das wäre nicht gerade benutzerfreundlich. :-) Und da sie in verschiedenen Artikeln verwendet werden kann, ist sie als Vorlage ausgelagert, damit man nicht in jedem Artikel den für viele lästigen, und in diesem Fall nicht ganz einfachen, Tabellencode im Quelltext stehen hat und es leichter wartbar ist. --Franz (Fg68at) 13:12, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Themenring ist geschlossen, daher behalten. Daneben ist Vorlage sehr informativ, übersichtlich und sehr knapp gehalten, so daß dieser für andere Artikel sehr gut verwandt werden kann. Daher behalten. GLGerman 13:55, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Vorlage mit der Linkfarm klar ein unerwünschter Themenring. Als Einzeltabelle zurück in den Ursprungsartikel gestellt, da ist es prinzipiell als Übersichtstabelle in Ordnung, ohne Quellenangaben hege ich aber einen Verdacht auf Theoriefindung. Darum muss sich aber jemand anderes kümmern. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Transgender-Themen (zum Portal verschoben)

Themenring --Asthma 21:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring - als Vorlage klar löschen. Eventuell als Projektunterseite rezyklieren. Irmgard 21:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich mach dafür kein Finger mehr krumm :-) ← i → ParaDox 22:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie Irmgard: nicht unwiederbringbar vernichten, aber nie im Leben als Vorlage behalten!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch hier wäre es gut, wenn der LA-Steller etwas klarer zum Ausdruck bringen würde, welches Kriterium eines "schlechten" Themenrings seiner Meinung nach zuträfe. Da die Vorlage bis vor kurzem ein Artikel im Benutzernamensraum war, würde ich vorschlagen, im Falle, dass entschieden werden soll, es sei eine unzulässige Vorlage, dass es dann wieder in den Benutzernamensraum zurückverschoben werden soll.--Bhuck 00:09, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vom 27. Mär. 2004 bis zum 19. Okt. 2006 war „Transgender-Themen“ zweieinhalb Jahre im Artikelsnamensraum, und dann zweieinhalb Wochen bis 5. Nov. 2006 in meinem Benutzernamensraum. Knapp 3 Monate später gehen die Wikipedia-Albernheiten mit diesem Löschantrag weiter, aber mir ist das diesmal (falls es wieder auf eine Löschung hinausläuft) zu blöd. Wie ich ein paar Zeilen weiter oben schon sagte, „ich mach dafür kein Finger mehr krumm“, was auch bedeutet, dass ich „Transgender-Themen“ diesmal sicherlich nicht in meinem Benutzernamensraum haben will. ← i → ParaDox 03:52, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Irmgard: Unterseite welches Projektes? --Franz (Fg68at) 13:17, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die bisherige Kritik an dieser Vorlage richtet sich, so weit ich es erkennen kann, vor allem dagegen, dass die Information in Form einer Vorlage erscheint. Eine konstruktive Vorgehensweise wäre daher zu erörtern, in welcher Form diese Information stattdessen am besten präsentiert werden könnte. Die Frustration des Benutzers ParaDox ist durchaus verständlich anhand der offensichtlich destruktiven Arti, wie hier mit seiner Arbeit umgegangen wird. Die Information sollte Behalten werden. Ob als Vorlage, als Projektunterseite, oder gar als Portal ist mir alles Wurst. Was bisher vorgetragen wurde ist alles kein Löschgrund sondern höchstens Verschiebegründe.--Bhuck 22:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe eben zur Kenntnis genommen, dass versucht wird, ein Portal:Transgender zu gründen. Ich schlage vor, den Löschantrag solange zurückzusetzen, bis über die Portalsgründung entschieden wird, und, wenn das Portal existiert, die Vorlage als Portal zu verschieben. Sollte die Gründung nicht stattfinden, müsste man dann eine andere Lösung überlegen.--Bhuck 03:51, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Zustimmung - Behalten bis das Portal gestartet ist. Alternativ lassen sich auch gute Navigationsleisten. Im Benutzerraum ist die Verwendung ebenso nützlich. Einen entscheidenden Vorteil hat die Seite bereits jetzt: statt endloser SIEHE AUCH listen, wir so ein schneller und nützlicher Überblick gegeben. Behalten. Grüße, -- andrax 08:45, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Verschoben, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt im Portalnamensraum. Verschoben nach Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft/Liste der Transgender-Themen, falls das das falsche Portal ist, bitte weiterschieben. --Markus Mueller 10:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel

Karl Walter Nowak (bleibt)

Selbstdarsteller, so kein Artikel Schmitty 00:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die beiden Bücher hat ein pay&print-Verlag publiziert und das ganze Aussehen des Textes ist marktschreierisch. Für das Lemma könnte die Kandidatur für die Bundespräsidentenwahl 1998 sprechen (1,94 % der Stimmen...) -- Uka 00:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
s. Uka, ansonsten hab ich ein bisschen POV und die Links entfernt. Behalten --Revolus ( D•C•E•T ) 00:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Grenzwertig, aber formal akzeptabel. Selbstdarsteller allein reicht als Löschgrund nicht aus. Fairer Weise muss man hinzufügen, dass es den Artikel bereits vor der Fettschriftorgie gab, die Schmitty dankenswerter Weise entschärft hat. --Kolja21 04:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Das Hauptproblem hätte ich beinahe übersehen. Der Selbstdarstellervorwurf betrifft hier eher die Frage des neutralen Standpunkts. Ursprünglich stand in dem Artikel über Nowak zu lesen:

Er ist Anhänger der Lehren des Naturheilers Rudolf Breuß, des Wunderheilers Dr. Ryke Geerd Hamer sowie von Dr. Julius Hackethal.
Nowak pflegt Kontakte zu rechtsextremen Publizisten wie Karl Steinhauser. Er empfiehlt Jan van Helsing als spirituellen Lehrer.

Diese Angaben muss man natürlich überprüfen, bevor man Nowaks Änderungen akzeptiert. --Kolja21 05:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, die Präsidentschaftskandidatur würde ich eher grenzwertig sehen: Er hatte keine reale Chance und halt nur verschwindend geringe Stimmanteile (aber immerhin einer der ersten unabhängigen Kandidaten. Interessanter wären wohl die Veröffentlichungen, laut der verlinkten DNB immerhin zwei eigene Bücher, in einem zwar merkwürdig spirtuell orientierten, aber kommerziellem Verlag, der kein Eigenverlag ist[2]. Daneben noch das am Ende angesprochene dritte Buch müssten reichen.--Kriddl Diskussion 05:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. alles was als ehrverletzend gewertet werden könnte muß ohne konkrete Quellenangabe sofort rausfliegen, 2. woher wollt Ihr eigentlich wissen, daß jemand der sich z.B. als "Angela Merkel" hier anmeldet auch selbige ist?!? Warum sollte es sich wirklich um Herrn Nowak und nicht um einen bösen Nachbarn/hämischen Bekannten etc. handeln?!? Weissbier 07:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jemanden politisch auf dadurch zu kompromitieren, dass man sich an ihn ausgibt, ist wohl alt bekannt. Wir sollten Benutzer:Kary Nowak als irgendwen betrachten, da hat Weissbier recht. (Ein Blick auf seine Benutzerseite ist eh ganz interessant, denn die steht glaub ich im Widerspruch zu WP ist kein Webspace.) Der durch Kolja21 zitiere Absatz ist relativ langweilig, jeder ist Anhänger von Interessenverbänden (im weitesten Sinne) und dass er Kontakte zu Rechtsextremen wäre nichts weiter als üble Nachrede, die hier nichts zu suchen hat. Ansonsten wurde sich dem Artikel ja schon gut angenommen, deshalb sag ich nochmal: behalten. --Revolus ( D•C•E•T ) 07:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Regierung Niederösterreichs scheint sich dieser Kritik allerdings nicht so ganz zu verschließen.[3]--Kriddl Diskussion 08:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von Kriddl und anderen dankenswerterweise schon überarbeitet. Selbstdarstellung ist der Artikel keine (mehr), was aber auch kein Löschgrund wäre. Die Relevanzfrage ist schwierig. Wegen der Präsidentschaftskanditatur (1,9%) in Verbindung mit dem Volksbegehren, das 6,21% der Wahlberechtigten unterschrieben ([4]), und mit einem kleinen Bonus wegen der versuchten, aber erfolglosen Weichspülung des Artikels :-) halte ich die Relevanz für gegeben. Behalten --Eintragung ins Nichts 16:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dank der gründlichen Überarbeitung mehrerer User bin ich dafür, ihn zu behalten. Haben gerade hier privat diskutiert, ob wir ihn überhaupt kennen. Präsidenschaftswahl konnte sich keiner erinnern, aber beim Volksbegehren klingelte es dann doch bei uns. --Ricky59 16:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Hier falsche Beiträge auf die Artikeldiskussionseite verschoben. --Eintragung ins Nichts 16:26, 28. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

@Revolus: Wenn du Hackethal & Co. einfach nur als langweilig abtust, frage ich mich erstens, ob unser Löschkandidat die betreffendenen Absätze auch aus lauter Gähnen gelöscht hat (seine Kommentare dazu klingen irgendwie anders) und zweitens, warum dich dann der Kontakt zu Rechtsradikalen zu aufregt, denn die sind schließlich auch nur "Anhänger von Interessenverbänden (im weitesten Sinne)". Die Idee einen Teil der Beiträge auf die Diskussionsseite zu verschieben, halte ich dagegen für gut. Im Auge behalten. --Kolja21 02:09, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Halte das Lemma über den Mann für grenzwertig relevant, kann aber seine Bedeutung selbst nicht einschätzen. Den Text habe ich leicht überarbeitet und in Wikiform gebracht, in der Annahme nun letzte Reste von Selbstdarstellungspov beseitigt zu haben. Bitte überprüfen. Neutral --Schlesinger schreib! 10:54, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bleibt, wurde verbessert. Stefan64 20:55, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der ... Institutionen (schnell gelöscht)

Liste der deutschen Institutionen

Liste der französischen Institutionen

Liste der europäischen Institutionen

Die Listen sind im Artikelnamensraum verwaist bzw. durch sich selbst referenziert, es gibt keine Einleitungen und die Links werden in einer "Friss oder stirb"-Mentalität serviert. --32X 00:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht von Markus Schweiß mit der Begründung „Ist mein Dackelverein nicht auch eine deutsche "Institution"?“ --Mac ON 06:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fighter Fitness (erl.)

Dieser Artikel scheint Werbung für gewisse CDs/DVDs zu sein, die auf www.fighter-fitness.com angeboten werden. Die CDs/DVDs beinhalten Videos und Erklärungen zu verschiedenen Turnübungen basierend auf Liegestützen, Klimmzüge, Kniebeuge und Varianten davon. Die fachlichen Ausführungen dieses Artikels gehören nach Eigengewichtübung. Dort kann man dann auch verschiedene Turnübungen erklären oder auf diese verweisen. Es wäre ja nicht korrekt, wenn jeder Autor einer Publikation (Buch oder CD) zu Turnübungen jeweils einen eigenen Artikel anlegt um seine Publikationen zu bewerben. Deshalb schlage ich Löschung des Artikels vor. 00:30, 27. Feb. 2007 ...erklärt Benutzer:217.224.75.199. -- Uka 01:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in der form geradezu unverchämte werbung. schon eher was für einen sla. -- southpark Köm ? | Review? 01:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Versuch, die Wikipedia für Productplacing zu mißbrauchen. Zum Scheitern durch Löschen verurteilt. -- Uka 01:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geschickt immerhin, den Abschnitt "Kritik" aus dem Artikel Eigengewichtübung zu übernehmen, so fällt einem Abschnitt "Produkte" nicht gleich auf. Danke für den Hinweis und schnelllöschen. --Kolja21 05:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --elya 08:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kindaktuell.at (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:41, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 01:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wir auch auf der Homepage nicht deutlich. Löschen. --Logo 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen --Thornard, Diskussion, 02:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine x-beliebige Ratgeberseite mit Werbebannern. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
immerhin in einem allgemein anerkannten Nachschlagewerk zu finden [5], --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Seite ist auch in den Google-News Index aufgenommen (eine von 700 Nachrichtenquellen) und als Quelle (300 Artikel seit Juli 2006) relevant für österreichische Eltern (schule.at). Redaktionelle geführte und lektorierte Artikel. Löschantrag herausnehmen --Prospektor 12:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Onlineressource 35012, da sind dann aber viele Webseiten relevant, denn hier kann sich jeder kostenlos eintragen, hier bitte keine kostenlose Werbung --Schmitty 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auch die Bilder wie Bild:Kindaktuell AT-Screenshot.png löschen --87.184.220.135 12:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stigma-Umkehr (bleibt)

"Stigma-Umkehr" ist in der Soziologie kein Begriff. --Logo 01:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach so? Siehe Fuchs-Heinritz (1995): Lexikon zur Soziologie. Westdeutscher Verlag. Seite 650. -- andrax 01:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Google (als Nichtfachmann darauf angewiesen) [6] findet nicht gerade viele Treffer. Denke daher Einarbeiten bei Rüdiger Lautmann, aber als Nichtfachmann natürlich neutral--89.48.8.209 01:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja! Herr Andrax ist übrigens auch Autor von Coming out all over. Ein Text, den man ebenfalls im Hinblick auf Wikipedia:Theoriefindung überprüfen sollte. --Kolja21 05:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und Kolja21stellt Löschanträge mit der Begründung „Ist weder mir noch der englischen Wikipedia bekannt“ :-) - bei diesem fachlichen Niveau erübrigt sich alles weitere. --bRUMMfUß 19:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Brummfuss: Schon mal den Fachausdruck Ironie gehört? Ich kann gerne für dich unter jeden Löschantrag eine 5-seitige Bibliografie anfügen und den Text von Wikipedia:Theoriefindung hierein kopieren, aber ich denke, ein Link reicht. --Kolja21 02:24, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
PS ;-( Habe gerade deinen Kommentar: "Der Artikel gibt gleich 3 Textstellen an, WP:TF trifft also nicht zu" gelesen. Ein Link scheint also nicht zu reichen, offensichtlich verwechselst du "Theoriefindung" mit "... erfindung", das ist aber nicht gemeint. --Kolja21 02:54, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man wenigstens verstünde was der Autor uns sagen will. Aber so, nee. Weissbier 07:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach zweimaligem lesen glaube ich zu wissen was gemeint ist: Wenn ein Staatsorgan eine Gruppe jahrelang diskriminiert hat, sie Gruppe dadurch mit einem Stigma belegt war, und diese später gleichberechtigt wird, wird jenem Staatsorgan wiederum ein Stigma zuteil. Der Prozess der Stigma-Umkehr. Wohl ein vom Autor Rainer Hoffmann eingeführter Begriff, den nur dieser verwendet. Löschen, bis irgendwann auch noch ein anderer den Begriff benutzt. --Revolus ( D•C•E•T ) 07:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das in vielleicht dennoch irgendwie in Stigma einarbeitebar? --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht sagen. Den Begriff gibt es halt so nicht. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag im Lexikon zur Soziologie und die Verwendung in den im Artikel angeführten Schriften rechtfertigt meiner Meinung nach einen Artikel, der aber besser geschrieben sein muss. 7 Tage. Eine Alternative wäre ein Redirect und Einbau in Stigmatisierung (nicht: Stigma), wobei auch dieser Artikel deutlichen Verbesserungsbedarf hat. --Eintragung ins Nichts 16:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist erst einmal die reine Lemmadefinition. Das ist auch zunächst okay. Im Antrag geht es ohnehin allein um die Frage, ob der Begriff überhaupt ein sozilogischer Terminus ist. Das ist geklärt. Ein eigenes Lemma finde ich schon aus Funktionsgründen angebracht auch wenn das Lemma Stigmatisierung noch recht dünn und unterkomplex ist, sollten die Leser genau dort nachschlagen können, wo der Informationsbedarf ist. Grüße, -- andrax 19:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Begriff ist seit Langem lexikalisch, und Rüdiger Lautmann ist ein tüchtiger Soziologe. Also: keinerlei Löschung wegen "Unbekanntheit". Zu anderen Argumenten: Das ist eine Qualitäts- und ggf. Redirect-Frage. -- €pa 20:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab schonmal fleißig ausgebaut. -- andrax 20:05, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, was für das lexikon zur soziologie gut genug ist, sollte auch hier platz haben --Anneke Wolf 17:51, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sebastian Neufeld (bleibt)

Relevanz? Schmitty 01:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, hat wohl in der höchsten deutschen Spielklasse im Volleyball gespielt. Dürfte damit die Relevanzhürde knapp genommen haben. --Fischkopp 02:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl eher nicht WP:RK#Sportler, oder ist das eine Profiliga? --Schmitty 02:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja das ist die Frage, Deutsche Volleyball-Bundesliga (Herren) schweigt sich darüber aus. Denke also eine gemischte Liga--89.48.8.209 02:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gemischte Liga? Nie gehört. Die Volleyball-Bundesliga ist die höchste Spielklasse, der dort ermittelte Deutsche Meister spielt in der Volleyball-Champions-League, die Liga wird offiziell vom DVV ausgetragen - das klingt doch schon alles nach Profiliga. Eventuell nicht in dem großen Rahmen, wie es z.B. in Italien stattfindet, aber Profisport ist es dann doch. --Andreas 06 03:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Argh, ich glaub ich hab da was durcheinander gebracht, da in Oststeinbeker SV steht "Bekannt ist der Verein durch seine Volleyball-Amateure, die in der 1. Bundesliga spielten", nun sind sie ja in der zweiten Liga, und daher wohl Amateure. Alles im allem wäre der Artikel natürlich zu behalten--89.48.8.209 03:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. - Gruß --Rybak 05:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relevant. --Hufi @ 07:46, 27. Feb. 2007 (CET) behalten, rK unterscheiden nicht zwischen profis und Amteuren einer Halb-profi-Liga (und ja das gibt es in vielen Sportarten; in Italien sind sogar Skiweltmeister eigentlich Soldaten, Polizisten oder Forstbeamte. Das selbe gilt z.B. für den vielfachen Rennrodel-Weltmeister Armin Zöggeler, der Carabiniere ist--Martin Se !? 08:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hä?? Hallo, die haben einmal kurz in der 1.Liga gespielt, daher ist der Verein relevant, aber doch nicht gleich alle Auswechselspieler?

Als relevant gelten Sportler, die:

  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind oder
  • in einer Profiliga gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
  • Deutscher/Österreichischer/Schweizer Meister in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
  • auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

(Sorry für das Quoten, aber einige scheinen nicht einmal Links folgen zu können) keine Profiliga, kein Meister -> keine Relevanz --Schmitty 12:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt, BL ist BL. Stefan64 21:00, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Pangäa (Band) (gelöscht)

"Wer später stolz darauf sein will, einer großen deutschen Reggae-Band früh gefolgt zu sein, sollte bei den fünf Musikern jetzt einsteigen" - Meines Wissens nach umschreibt dieser Satz nicht das Ziel der Wikipedia. Albumtitel+Bandname-Wikipedia gibt bei Google 13 Treffer, die anderen üblichen Verdächtigen bei Relevanzprüfungen kennen die Band nicht. Ergo: Vermute mangelnde Relevanz; dank "Kritik"-Absatz macht das auf mich außerdem einen werblichen Eindruck. --NoCultureIcons 02:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Bandspam schnellgelöscht. --Polarlys 02:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach den paar Monaten hätten die paar Tage auch nix mehr gemacht. --NoCultureIcons 02:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hups, das war ja gar kein SLA. Erstmal wieder hergestellt, Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik nicht ersichtlich. --Polarlys 16:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich dachte eben, die Gruppe sei würdig, einen Artikel zu erhalten. Wenn das aber alle anders sehen, dann wird die Relevanz wohl nicht ausreichend sein. Das Zitat war jedenfalls nicht als Werbung gedacht, sondern sollte die Meinung eines Szene-Magazins darstellen. Ich kann allen Wikipedianern nur wünschen, die Band mal selbst erleben zu dürfen... --Jonas kl 19:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Ich kann allen Wikipedianern nur wünschen, die Band mal selbst erleben zu dürfen..." - Hey, kein Grund uns zu drohen! Weissbier 07:02, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mobile and Internet Dependency Syndrome sowie MAIDS (gelöscht)

Gelöscht; Zustimmung zur Antragsbegründung. — H. Th. 314 15:51, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Coming out all over (gelöscht)

Der Begriff ist weder mir, noch der engl. Wikpedia bekannt. Scheint ein Fall von Wikipedia:Theoriefindung zu sein, vgl. auch Stigma-Umkehr. -Kolja21 05:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Babelunfall“, der Ausdruck gefällt mir. Dazu könnte man gerne mal einen Artikel anlegen ;-) --Kolja21 06:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Satz ergibt werder grammatikalisch, noch inhaltlich einen Sinn. Ich kann nur raten was wohl gemeint sein mag. Schade. Weissbier 07:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Babel-Fish-Unfall entsorgen --87.184.220.135 12:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Terminus ist fester Bestandteil der Soziologie: Vgl. Coming out all over In: Siehe Fuchs-Heinritz (1995): Lexikon zur Soziologie. Westdeutscher Verlag. S. 120. Die Fachliteratur ist ebenfalls angegeben. Kolja21 gehst du neuerdings davon aus, das jede Theorie eine Erfindung ist? Das stimmt natürlich und wir sollten Wikipedia schnell einstampfen. Wieter so! Behalten -- andrax 18:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel gibt gleich 3 Textstellen an, WP:TF trifft also nicht zu. Die Begründung ist mir nicht bekannt find ich lächerlich. --bRUMMfUß 19:12, 27. Feb. 2007 (CET) Ich glaube, Elian muss ihren Blogeintrag nachbessern, „Der Begriff ist weder mir, noch der engl. Wikpedia bekannt“ als Löschantragsbegründung hat sie vergessen! --bRUMMfUß 19:22, 27. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Ich schließe mich Herrn Andrax und Brumfuss an: Behalten. -- €pa 21:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ja so mittlerweile behalten, gültiger Stub. PS: An die Soziologen: Es würde mal Zeit, dass ihr mal eine eigene Redaktion erstellt--89.48.30.107 00:08, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch so ein Herren-Club? Ich denken, wir brauchen eine Quotenregelung. Grüße, -- andrax 20:04, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab den LA rausgenommen. --bRUMMfUß 17:27, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich hätte ich den Text von Wikipedia:Theoriefindung doch hier rein kopieren sollen. Es geht nicht darum, dass man den Begriff in einem Fachbuch gedruckt entdeckt hat, frei nach dem Motto: "Heilig sei mir, was ich Schwarz auf Weiß vor mir sehe", sondern um die Frage der Theorieetablierung. Dass Herr Andrax von seinen eigenen Artikeln begeistert ist, ist ja rein psychologisch nicht so schwer zu verstehen. Ich unterstelle ihm nicht, dass er den Begriff erfunden hat, sondern die Frage ist, ob "Coming out all over" einen eigenen Eintrag verdient. --Kolja21 02:49, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 23:53, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Geisteswissenschaftler erfinden gerne und oft Modelle und Begriffe (bei Homi Bhabha oder anderen Grammatologen hätte man etwa eine reiche Ausbeute), aber erst, wenn sie zu Begriffen geworden sind, also hinreichend rezipiert und diskutiert werden, sind sie hier einen Eintrag wert. Das ist - so bin ich mir nach ein paar Datenbankabfragen sicher - hier schlicht nicht der Fall, die Verbreitung beschränkt sich fast ausschließlich den Aufsatz des Herrn Kitsuse, Rezeption fast nüscht. Erstaunlich übrigens, dass hier alle in Ehrfurcht erstarren und sofort alles behalten wollen, was je gedruckt wurde. Wisst ihr eigentlich, wie groß das gedruckte akademische Universum da draußen ist? Nicht jeder Aufsatz wird paradigmatisch. Artikel täuscht aber Bedeutsamkiet vor, ergo weg. --Janneman 23:53, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Rollladengurt (gelöscht)

trivial, kann auch in Rolladen abgehandelt werden. -- Achates Geschwätz!!! 06:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, in den Abschnitt „Bestandteile eines Rollladens“ einarbeiten und dann Löschen --Mac ON 06:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Guckt Euch mal die Versionsgeschichten beider Artikel an - und die VM ... --PvQ Bewertung - Portal 06:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche neuen Infos stehen hier in diesem Artikel, die nicht unter Rollladen zu finden sind? Selbst die Bilder sind alt. Wenn etwas Wichtiges dabei ist, dann bei Rollladen einbauen, Rest löschen. NORLU 08:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. Ich hatte bereits umgebaut und Redirect eingerichtet, dann kam der Ersteller und startete einen Editwar. --PvQ Bewertung - Portal 09:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ja wohl nicht wahr sein. Brauchbares nach Rollladen, den Rest löschen, das Lemma am Besten gleich mit sperren. --Westiandi 09:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stell SLA, wenn Du meinst. Ich halt mich da raus, siehe VM. Aber wenn, Rolladengurt gleich mit. --PvQ Bewertung - Portal 09:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unnötige Atomisierung von Lemmata. Bei Rolladen einbauen und löschen. Kein Redirect! --Zinnmann d 09:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nix dagegen. Der Redirect war ein Kompromiß, der nicht angenommen wurde. Und ich bin`s auch langsam leid. Man kann ja auch aus jedem Furz ein Lemma machen - was kommt wohl als nächstes - der Rolladengurthalter? --PvQ Bewertung - Portal 10:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sind wir doch alle dumm. Der wahre Grund für diesen Artikel erkennt man erst durch folgenden Hinweis:

Das FBI nahm gestern gegen 22:00 Uhr folgende Verwandte von Osama Bin Laden fest:
... seine Tante Emma Laden,
... seinen chinesischen Cousin Zei Tungs Laden,
... seinen Neffen Kuhf Laden,
... seinen gefährlichen Komplizen, den Computerspezialisten Akku Laden,
... seinen Bruder Getränke Laden und
... seinen norwegischen Onkel Roll Laden.

Alles klar?? NORLU 10:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschantrag gestellt. -- Achates Geschwätz!!! 06:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

wurde gelöscht --Toffel 17:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Songbird (schnellgelöscht)

War Löschkandidat am 23. Januar 2007 und wurde mit der Begründung. "Ein Player im Betastadium." gelöscht. Immer noch Software im Betastadium, keine neuen Anzeichen für Relevanz, aber auch kein reiner Wiedergänger. -- Achates Geschwätz!!! 06:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Songbird ist seit den 70er Jahren eigentlich auch ein bekanntes Folklabel... --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie auch Löschdiskussion vom 23. Januar. Die Relevanz hat sich innerhalb eines Monats nicht verändert. Kann entsprechend wieder gelöscht werden. --AT talk 13:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diese und die vorausgehende Diskussion richtig verstehe, ist 1. die Mehrzahl für behalten und 2. ist der einzig übrig gebliebene Löschgrund die Relevanz. Ich werde den Artikel noch um die besonderen Features ergänzen, denn ich sehe, ganz nach der Diskussion vom 23.1. sehr wohl Relevanz. Es handelt sich hier ins besonder nicht um einen üblichen Mediaplayer, sondern um einen sogenannten Webplayer: Songs können direkt aus z.B. Blogs heraus abgespielt werden als wären sie schon auf der eigenen Festplatte. Integration in die eigenen Bibliothek ist eher die Kür (es handelt sich selbstredend um CC oder ähnlich lizensierte Dateien). Hoffentlich wird das dann Außenstehenden deutlich, das diese Software eine Innovation bedeutet. Ansonsten verweise ich auf die Screencast genannte Präsentation respektive Featureliste. Ich stimme für behalten. Was die Diskussion ums Betastadium angeht möchte ich auf RC2 On The March! (2007.02.26) verweisen. --Fischkopp76 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Wiedergänger bleibt nur Schnelllöschen und ich werde auch gleich den entspr. Antrag stellen. --Geri, 16:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Güte, wie Bürokratievernarrt Sind denn hier die Entscheidungsträger? Durch mal eben Löschen ist ein Tag Arbeit meinerseits für den A****! Besten Dank. Und zu Kommentaren wie 0.-Version -> Klare Sache, ist Developer Preview fällt mir wirklich nix mehr ein. Siehe VLC Soll der Artikel dann auch gelöscht werden? Mir ist die Lust an der Beteiligung an Freier Information über die Wikipedia definitiv vergangen, nachdem das meine zweite Auseinandersetzung dieser Art ist, die einfach mit groben Mitteln von Machtausübung gekillt worden sind. --Fischkopp76 16:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Deine Mitarbeit weiterhin in der Werbung für Deine eigenen Projekte besteht, können wir auch gerne darauf verzichten. --Wiki-piet 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wieder einer, der sich gerne auf der Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis verewigen kann, wenn er möchte. Gibt halt leider Admins, die keine „Work in Progress“ dulden, sondern nur fertige Artikel. --Robb der Physiker 23:24, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla Foundation (zurückgenommen)

Sind schon zwei Paar Schuhe, die Stiftung und das von ihr unterstützte Projekt. Ich würde das behalten beider Artikel (oder aller drei artikel) für eine gute ausbaubare gegenseitige Ergänzung halten.--Kriddl Diskussion 06:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. --PvQ Bewertung - Portal 06:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla Corporation (zurückgenommen)

  • steht bereits in Mozilla, zusätzlich Informationen dort einbringen und redirect?--89.48.30.107 06:29, 27. Feb. 2007 (CET

Siehe eins drüber.--Kriddl Diskussion 06:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Microsoft Business User Forum (zurückgenommen)

Nada. Kann unter Microsaft mit abgahendelt werden, hier Umleitung dorthin. --PvQ Bewertung - Portal 06:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz! Gegründet u.a. von TÜV Nord und HeidelbergCement AG, wichtiger Ansprechpartner eines der größten Software-Anbieter bezüglich Kundenzufriedenheit. Manchmal macht es halt nicht nur die Mitgliederzahl, sondern das Mitgliedergewicht. --Kriddl Diskussion 06:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar relevant (480.000 Anwender), <unsicher>Haben wir es hier mit einem Löschtroll zu tun? </unsicher>--Martin Se !? 08:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
im Gegensatz zu vielen anderen, werde ich jetzt nicht allergisch auf Deine rhetorische Frage reagieren, sondern Dich auf einen angemessenen Diskussionsstil hinweisen. Was sind Anwender in einem Verein?--89.48.30.107 08:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es handelt sich hier um eine klar vom Unternehmen Microsoft abgrenzbare Institution (spricht gegen Einarbeitung), die von einigen Großunternehmen gebildet wurde, um mit dem Softwarehaus in Verbindung zu treten, das wiederum durch seine Anrekennung der Institution zur Relevanz des Vereins beigetragen hat, natürlich wäre es hilfreich zu erfahren, was der Verein schon erreicht hat und ob das auch Folgen für die Allgemeinheit hat. Löschen, wenn es nur um günstigeren Support für die Mitglieder geht--Martin Se !? 08:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ps: was mach den Verband der Cigarettenindustrie relevant? Die sieben! Mitglieder?--Martin Se !?
naja der Vergleich hinkt, ein Industrieverband (evtl sogar Tarifpartner etc) hat ein anderes Gewicht als ein Userforum, dessen Relevanz bisher nicht so deutlich wurde. Da müsste man schon ähnliche Interessensgemeinschaften wie BMW-Fahrer oder Apple-User vergleichen--89.48.30.107 09:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Vergleich hinkt keinesfalls,der Verband der Cigarettenindustrie ist ein reiner

Verband der Cigarettenindustrie, also auch kein geeigneter Partner bei Tarifverhandlungen.Bei Lichte betrachtet ein Lobbyverband, der sich an die Regierung richtet (statt an einen Großanbieter), aber ansonsten auch "nur" Interessen vertritt.--Kriddl Diskussion 09:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mozilla-Projekt (zurückgenommen)

was en macht, hat uns hier noch nie interessiert, eher ein Fall für Wikipedia:Redundanz--Martin Se !? 08:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist das falsche Mittel, stattdessen Redundanz-Baustein setzen und Fachportal anrufen! Cup of Coffee 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwarzwaldalp (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:44, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel ist, ist er eindeutig Werbung für ein Hotel. Wenn's unbedingt sein muss, könnte man Schwarzwaldalp auch in Schattenhalb einarbeiten, dann aber etwas weniger blumig.--Cactus26 08:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Orte sind ja eigentlich per se relevant. Das hier vorliegende Werbegeschwurbel ist allerdings nicht im Geringsten tragbar. Entweder auf das Gründlichste Entmüllen - oder löschen. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 11:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"paradisisches Örtchen" versus WP:NPOV. Am besten voreilig löschen --87.184.220.135 12:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Cactus26! Bist du nicht ein bisschen voreilig gewesen mit deinem Löschantrag? Immerhin: sogar auf der Webseite der Gemeinde Schattenhalb ist Schwarzwaldalp nicht einmal erwähnt, abgesehen auf der dürftigen Karte. Vgl. dazu:

Ich mache keine Werbung für das Hotel, aber es gibt da in der "Ortschaft" nur diese Wirtschaft (auf dem Bild) und ein altes Sägewerk; für einen Hotelier wäre es dumm, einen gut geeigneten und ausgestatteten Grillplatz vor der Nase zu präsentieren. Du magst schon mit der Ausdrucksweise recht haben, doch lässt sich so was leicht abändern und zwar ohne grossen Aufwand. Hand aufs Herz: es gibt hier auch schlimmere Artikel als das hier, welche stehen bleiben. Apropos bin ich echt verliebt in den Ort, viele Wanderer können sich so selbst überzeugen.Yesuitus2001 13:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ziemlich lausig, was aber an der Relevanz des Ortes nichts ändert. Es ist ein kleiner Weiler (und wie der Name schon sagt auch eine Alp (Alm)) und die letzte Siedlung vor dem Pass der Grossen Scheidegg (von Meiringen her). Zudem endet auf der Schwarzwaldalp die öffentlich befahrbare Strasse von Meiringen, ab der Schwarzwaldalp bis über die Grosse Scheidegg ist für Motorfahrzeuge eine Sonderbewilligung notwendig. Ebenso muss das Postauto gewechselt werden. Relevant, behalten --Der Umschattige talk to me 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit der Werbung für das Hotel habe ich mich wohl getäuscht. Auch stimmt, dass es schlimmere Artikel gibt, die nicht gelöscht werden. Die "Blumigkeit" des Artikels ist ja jetzt etwas besser, auch wenn der mich noch immer nicht vom Hocker reist. Ein bißchen sachlicher und auf das wesentliche beschränkt könnte er schon sein. Wie auch immer. Habe auch kein Problem, wenn er bleibt.--Cactus26 18:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ent-werbungt ist er jetzt mal - sicher gibt es beim Stil noch Raum für Verbesserung, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. Behalten Irmgard 21:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ack, nach Entschwurbelung behalten --Hedwig in Washington (Post) 19:02, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
entschwurbelt.--Nebelkönig 19:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
auch noch leicht überarbeitet, denn der Ort ist als Stützpunkt für alpinistische Wanderungen in höhere Lagen relevant. Behalten. --Schlesinger schreib! 11:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist für Leute (wie mich) die den Ort kennen, äußerst zutreffend beschrieben. Die im Artikel erwähnte Säge wurde auch im Film Magical Oberland gezeigt. Relevanz auf jeden Fall gegeben. Behalten --Samifo 11:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Reto Fischer (gelöscht)

war als „Irrelevanter Selbstdarsteller“ zum Schnellöschen eingetragen. Da die enzyklopädische Bedeutung zumindest fraglich ist, bitte in regulärer Löschdiskussion prüfen. --elya 08:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Ex-Radiomoderator der einige Promis interviewt hat - jetzt freischaffender Journalist. Für einen eigenständigen Artikel m.E. etwas sehr dürftig - genau genommen zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt: zu dürftig. Löschen. -- Uka 14:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich war der SLA-Steller und kann auch jetzt noch nichts erkennen, woraus sich hier die Relevan ergeben könnte. Löschen, gern auch schnell. --TMFS 16:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage für den Relevanzbeweis müssten reichen. --Ricky59 16:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich, löschen.--Nebelkönig 19:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 05:58, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Sven Lehmann (gelöscht)

als Mitglied des Landesvorstands ohne Landtags- oder Bundestagsmandat ist die Relevanz wohl nicht ausreichend. --Bücherhexe 08:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin zwei Jahre als Landessprecher, was dem Landesvorsitzenden anderer Parteien entspräche, tätig gewesen.--Kriddl Diskussion 08:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ehemaliger Vorsitzender der Grünen Jugend Nordrhein-Westfalen und jetzt Beisitzer im Landesvorstand der Grünen. Behalten, denn die Relevanzkriterien im Bereich (Partei-)Politik dienen eher dazu, diesen Bereich möglichst klein zu halten, was völlig im Gegensatz zur realen Relevanz in Deutschland steht. --Torsten Bätge 09:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Über Relevanz durch Landesvorsitz bei einer Partei-Jugendorganisation ist in den RK nicht ausgesagt. Es handelt sich ja auch nicht um eigenständige Parteien, und die Führungspersonen sind normalerweise auch in wichtigen Gremien der Mutterpartei vertreten, bzw. wechseln dorthin. Deshalb halte ich einen Landessprecher bzw. -Vorsitzenden einer solchen Organisation auch nicht für relevant. - Es fällt allerdings auf, dass nicht einmal die Bundesvorsitzenden dieser Vereinigungen in den RK genannt sind. Vielleicht sollte man den Umgang mit Personen der Jugendorganisationen einmal bei den RK diskutieren. --Bücherhexe 10:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kleines Licht, eher löschen --Kirschblut 10:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus gutem Grund sind die Relevanzkriterien da restriktiv - Landesvorstandsmitglieder von Untergliederungen jeder Art von Bundesverbänden sind nicht relevant. Löschen --212.202.113.214 11:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Landesvorsitzender einer Jugendorganisation gewesen. Entspricht deswegen NICHT den RK's. Er ist zwar derzeit noch Beisitzer im Landesvorstand. Denn wenn man jeden Beisitzer im Landesvorstand einer Partei berücksichtigen würde, wär Wiki doppelt so groß. Löschen. 80.136.153.201 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierzu bitte auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern beachten. Die Tendenz dort geht in Richtung restriktiveres Handhaben. Da ich diese Meinung nicht teile, neutralKarsten11 18:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klares Löschen. Beisitzer im Landesvorstand ist zu irrelevant. --Northside 23:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. --AT talk 17:44, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg (gelöscht)

Der Artikel besteht aus dem Inhalt des am 23. Februar nach regulärer Löschdiskussion gelöschten Artikels „Liste der Städtebombardierungen im Zweiten Weltkrieg“, der um zusammenkopierte Teile aus anderen Artikeln ergänzt wurde (unter Nichtbeachtung der Lizenzbestimmungen, siehe dazu die zugehörige Diskussionsseite). Damit ist der Artikel meiner persönlichen Einschätzung nach schnellöschfähig. Da sich in der auf der Diskussionsseite geführten Debatte aber keine Lösung abzeichnet und der Hauptautor die Kritiker zuletzt als „Hirnis“ beschimpft hat, verweise ich die Angelegenheit mal hierher und bitte um Kommentare (bzw. die Entscheidung eines unbeteiligten Administrators). --Frank Schulenburg 09:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Sinn eines eigenen Artikels würde ich durchaus verstehen, allerdings neige ich wegen des URV-Problems zum löschen. Selbst wenn ein überwiegender Prozentsatz auch des Vorartikels vom Einsteller stammen sollte ist der geistige anteil der übrigen Mitarbeiter schlicht nicht nachvollziehbarr und verletzt damit die Lizenz. Das gilt insofern auch für die Tabelle.--Kriddl Diskussion 09:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kritiker überhaupt nicht als Hirnis beschimpft, sondern abstrakt leute so bezeichnet, die erwarten (und komischerweise immer nur von mir), dass man ihnen perfekte Artikel vorsetzt. Bitte genau lesen. Der Text ist mittlerweile so stark überarbeitet, dass ich nun mal genau wissen will, welche Abschnitte URV sein sollen. Diese sollte man dann mal mit den Originaltexten vergleichen. Ich wage zu bezweifeln, dass diese Abschnitte allein einen LA rechtfertigen. Im Übrigen, ist der gelöschte Artikel in keinster Weise mit diesem zu vergleichen. Selbst die Tabellen sind völlig anders aufgebaut, denn sie listen nicht mehr nach Angriffen auf, sondern nach Städten. In der Löschdiskussion hat man mir gesagt, ich solle einen Artikel zu dem Thema schreiben, wo man die Luftangriffe einbauen kann. Das hab ich jetzt gemacht, trotzdem wird genörgelt. Und selbst wenn der LA durchkommt, dann würde ich halt an dem Artikel auf meiner Benutzerseite arbeiten, bis auch die letzte kleinste URV beseitigt ist und stell ihn nach 2 Tagen wieder rein. (Und dann werd ich mich mal Frank Schulenburgs und Finanzers URVs widmen). In jetziger Form besteht wenigstens die Möglichkeit für andere noch mitzuarbeiten. Darüberhinaus habe ich mit Pill zwei Super Vorlagen extra für diesen Artikel erstellt (Vorlage:Mn und Vorlage:Mnb). Fazit: Perfider LA, mit dem Ziel wertvolle Arbeit zu vernichten. Für sowas fehlt mir mittlerweile jedes Verständnis.--The Prisoner 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • "Und selbst wenn der LA durchkommt, dann würde ich halt an dem Artikel auf meiner Benutzerseite arbeiten, bis auch die letzte kleinste URV beseitigt ist und stell ihn nach 2 Tagen wieder rein." das wäre, ohne Dir auf die Füße treten zu wollen, die sauberste Vorgehensweise--89.48.30.107 10:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn eine derartige Aussage steht, dann den Artikel in den Benutzernamensraum zur Genaralüberholung verschieben.--SVL ☺ Bewertung 11:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte genau lesen, ich sagte "Wenn...".--The Prisoner 11:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • So wie der Artikel im Moment auf mich wirkt, ist er ein recht heterogenes Konglomerat, dem es auf jeden Fall bei der Darstellung des kriegstheoretischen Unterbaus essentiell an Quellengrundlage und dem Verständnis der historischen Zusammenhänge fehlt. Wer wie Prisoner dann noch zu Drohungen gegenüber angesehenen Wikipediamitarbeitern greift (Und dann werd ich mich mal Frank Schulenburgs und Finanzers URVs widmen), ist hier wohl fehl am Platze. Ergo Löschen --Herrick 13:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wer allein aus inhaltlichen Mängeln einen Löschantrag ableitet, der hat das Konzept der Wikipedia nicht verstanden und ist wohl selbst fehl am Platz. Indem Du meine Ankündigung als Drohung interpretierst, implizierst Du ja, dass die "angesehenen Wikipediamitarbeiter" URVs begangen haben.
Es müssen nur 2 Fragen geklärt werden: 1. Hat das Lemma eine Berechtigung? 2. Sind die begangenen URVs korrigierbar? Jeder der noch einen Funken Ehrlichkeit in sich trägt, wird beide Fragen mit ja beantworten und erkennen, dass der LA völlig obsolet war. Auch wenn er von einem der "angesehensten Wikipediamitarbeiter" stammt.--The Prisoner 14:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Prinzip der Wikipedia ist, dass Leute die Ahnung haben, gemeinsam an Texten arbeiten und so bessere Texte produzieren, als es ihnen alleine moeglich waere, bzw. dies effektiver tun. Es ist nicht: Person A schreibt Mist und entschuldigt dies damit, dass Person B dies einfach verbessern koennte. Inhaltliche Schwaechen sind immer schon die Hauptgruende fuer LAs gewesen. --P. Birken 15:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das ist Blödsinn. Nach dieser Logik dürfte es gar keine Stubs geben. Hier sind die wichtigsten Gründe für LAs aufgelistet. "Inhaltliche Mängel" ist natürlich kein Löschgrund.--The Prisoner 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)P.S:Schade, dass ich das einem Beisitzer im Vorstand von Wikimedia Deutschland e. V. erklären muss.[Beantworten]

Bitte die Debatte ad personam beenden. Die Drohung war unschön; aber allein die Tatsache, daß ich mich nicht dazu ausgelassen habe, zeigt ja, daß sie mich nicht in tiefe Betrübnis gestürzt hat. Persönliche Angriffe gehören hier offenbar immer wieder dazu. Zurück zur Sache: Wenn der Text irgendwann einmal grundlegend überarbeitet ist, können wir ja eine Versionslöschung durchführen, dann sind die URVs zumindest beseitigt. Bis dahin bleiben ja immerhin noch 6 1/2 Tage … --Frank Schulenburg 14:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was geht denn hier ab? Die ursprünglichen Texte unterliegen der GNU-Lizenz; kopieren, modifizieren, vervielfältigen ist erlaubt. Die Quellen/Autoren werde ich jetzt per Einzelnachweis angeben - Mithilfe erbeten. Damit dürfte das Problem "URV" erledigt sein, oder nicht? Gruß --bRUMMfUß 17:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Brummfußens Quellennachweisen könnte ich leben; gibt es eine Möglichkeit, sie nicht in den Überschriften, sondern zu Beginn des Absatzes einzuhängen (reine Ästhetikfrage)? Ich würde es begrüßen, wenn wir zu diesem Thema einen Artikel hätten. --Magadan  ?! 17:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sie woanders stünden, wär es mir auch lieber. --bRUMMfUß 17:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin ein wenig bestürzt über diese Vorgehensweise. Falls es noch eines Grundes Anstoßes bedurft hat sämtlichen Mitarbeitern, und besonders den neuen, jegliche Motivation zu nehmen auch Artikel größeren Umfangs einfach erstmal zu beginnen, dann ist er hier geliefert worden. Das lemma an sich hat in jedem Fall seine Berechtigung! Und niemand, der von der Materie halbwegs Ahnung hat word dies bestreiten können. Allein schon das spricht für behalten. Natürlich ist der Artikel noch nicht annährend perfekt. Aber darauf kann man auf zwei Arten reagieren. Zum einen kann man sich daran setzen und den Artikel verbessern. Zum anderen kann man natürlich auch nörgeln und wie hier kostbare Zeit mit ungerechtfertigten (→ siehe Kommentar von Brummfuss) Löschanträgen förmlich verschwenden. Also entweder man belegt, an welcher Stelle es sich noch immer um URV-Verletzungen handeln soll (falls die überhaupt in diesem Sinne zur Löschung berechtigen) oder man zieht umgehend diesen fragwürdigen LA zurück. --memnon335bc 18:13, 27. Feb. 2007 (CET) P.S. Persönlich würde mich noch interessieren, wie man nach Ansicht der "Kritiker" jier überhaupt einen Artikel zu einem umfangreichen Thema beginnen soll ohne gleich hier auf der Löschdiskussion zu landen.[Beantworten]

Das Löschen eines derart umfangreichen Artikels sollte gut überdacht werden. Einige Stellen weisen deutlich Lücken auf, aber als Grundlage für einen Übersichtsartikel liefert das Teil doch zumindest eine akzeptable Grundstruktur und einiges an Informationen. Vielleicht doch erstmal behalten, wenn die Kritiker den Löschwunsch nicht differenzierter begründen. -- Mbdortmund 00:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wird sicherlich irgendwann einmal umfangreich werden. Zur Zeit ist der Artikel am Lemma vorbei geschrieben. Den Kritikpunkten Frank Schulenburgs stimme ich in vollem Umfang zu. Ich hatte bei der gelöschten und hier übernommenen Liste bereits darauf hingewiesen, das vor dem Einstellen, eine gewisse Reife im stillen Kämmerlein erreicht werden sollte, was hier auch wieder vorgeschlagen wird. Also, ab auf eine Benutzerseite, in Ruhe bearbeiten und erneut einstellen. Löschen --Edmund 20:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorredner hat das Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Es ist nicht Sinn und Zweck gleich perfekte Artikel einzustellen. Artikel wachsen dadurch, dass viele Leute an ihm arbeiten können. Bisher vertreten die Kritiker hier den nicht nachvollziehbaren Standpunkt, Benutzer Prisoner müsste erstmal einen perfekten Artikel schreiben der dann solange gelöscht wird bis er den Herrn Kritikern endlich gefällt. Das widerspricht eindeutig gegen die Idee hinter der Wikipedia und lässt die komplette Arbeit an einem einzigen Benutzer hängen. Artikel werden begonnen und dann ausgebaut und verbessert. Anstatt also hier nur an der Arbeit anderer herumzunörgeln wäre viel mehr dadurch gewonnen einfach mit Hand anzulegen und den betreffenden Artikel zu verbessern. Ein objektiver Löschgrund liegt nicht vor, schon allein weil jeder benutzer problemlos aktiv an der Gestaltung mitwirken kann. --memnon335bc 20:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Form sieht der Artikel aus wie das unverdaute Ergebnis willkürlich zusammengelesener Quellen. Schon die Struktur halte ich für unbrauchbar. In der Form Löschen. Giro 09:56, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hört doch einfach auf berechtigte Artikel zu löschen, sondern verbessert sie. Das ist schließlich nur der Anfang und besser wird der Artikel mit jedem Edit. Momentan stellen sich lediglich alle Leute faul auf die Seite und schreiben: Los, Benutzer The Prisoner, änder den Artikel bis er uns gefällt, sonst wird gelöscht. Davon, dass die Wikipedia davon lebt das man selbst mitarbeitet haben diese Benutzer scheinbar noch nichts gehört. Wie sollte man sonst große Artikel erstellen ohne dass die ganze Arbeit an einer einzigen Person hängen bleibt? Behalten und Ausbauen --memnon335bc 20:13, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nö, memnon, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Es gibt zuviele mal so mit links zusammengeklatschte Artikel, in denen viel Text und wenig Inhalt steht. Nach solchen Anfängen wartet der Autor in der Regel vergeblich auf Verbesserung. Keiner hat Bock, weil es einfach eine erhebliche Arbeit ist. Kürzere Artikel werden öfter mal überarbeitet und ausgebaut, aber so ein langer Artikel, der eine neue Struktur brauchte, liegt nur rum. Wenn es nur der erste Absatz wäre, könnte man ja drangehen und das ärgste rausmachen. Aber so was langes gammelt nur vor sich hin, deswegen sollte es aus dem Artikelraum weg. Prisoner kann es ja in seinen Namensraum nehmen und gucken, ob einer mitmacht beim Verbessern. Giro 21:37, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja? Das Inhaltsverzeichnis spiegelt die Struktur wieder. Was stimmt denn daran nicht? Außerdem wird an dem Artikel viel u.a. von Brunswick, Brummfuß und mir rumgedoktert. Ich sage es nochmal, inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund, sonst wäre das mit Sicherheit hier aufgelistet. Auch das Argument der Artikel würde ausufern trifft nicht zu. Die Tabellen sind so gehalten, dass noch eine hohe Anzahl mehr Städte - streng alfabetisch geordnet - dort hineinpasst. Ich schätze, es gab auf dt Seite vielleicht 150 Städte. in England vielleicht 50. Ist doch kein Problem die noch aufzulisten, oder?--The Prisoner 21:54, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
auf jeden Fall behalten. Sicherlich muss er noch da und dort überarbeitet werden, aber der Artikel an sich hat auf jeden Fall seine Daseinsberechtigung und sollte auf keinen Fall gelöscht werden. --Sylvester 22:25, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Edmund: Warum ist der Artikel am Thema vorbei? Sollten besser in der Einleitung die Worte USA in Verbindung mit stärker werdenden Terrorangriffen auf das deutsche Volk [9] stehen? Sofern du anderer Meinung über die inhaltliche Ausgestaltung des Artikels bist, ist das kein Löschgrund sondern Grund für deine konstruktive Mitarbeit. Im Übrigen ist dies keine Abstimmung, bei der es Sinn mächte, sich jemanden anzuschließen, sondern (neue) Argumente zählen. Eine URV liegt hier nicht vor. --bRUMMfUß 00:27, 3. Mär. 2007 (CET) Ach was, diese Aussage soll auch zur Erläuterung des Löschmotivs erwähnt werden. --bRUMMfUß 01:24, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Brummfuss - du scheinst ein Meister der Verfälschung zu sein und klatscht nicht nur im Artikel aus dem Zusammenhang Gerissenes wahllos aneinander. Nachdem ich die Einleitung neu geschrieben habe, müsste eigentlich sogar dir klar sein, dass der Artikel völlig neu geschrieben werden muss. --Edmund 17:29, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso neu schreiben? Deine Einleitung deckt sich doch weitestgehend mit dem Artikel.--The Prisoner 22:31, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die 7 Tage sind um. Bitte um eine Entscheidung eines Admin.--The Prisoner 23:22, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich muss der Artikel jetzt gelöscht werden, nachdem wir ihn mit unserem linksradikalen Betonkopf-POV verseucht haben ;-) --bRUMMfUß 18:15, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht und in den Benutzernamensraum verschoben. --AT talk 18:38, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es mehrere gravierende Probleme:

  • URV: Der Artikel stellt nach wie vor in großen Teilen eine URV dar. Die Verweise auf die Ursprungsartikel sind in dieser Form m.E. nicht ausreichend. Hier sollte, ähnlich wie unter Wikipedia:Übersetzungen verfahren werden. Das heisst, es wird der Originaltext übernommen und die vollständige Versionsgeschichte in den Artikel (!) kopiert und gespeichert mit einem Permalink auf die Ursprungsartikelversion in der Zusammenfassungszeile. Im nächsten Edit wird die Versionsgeschichte dann wieder entfernt. Das hat mehrere Gründe: 1. Es ist lizenzkonformer als das was wir jetzt haben, auch nach Löschung oder Verschiebung des Ursprungsartikels. 2. Die äußerst unschönen Bemerkungen am Abschnittsbeginn verschwinden und die Quellenliste wird nicht unnötig aufgebläht. Die Tabellen halte ich für relativ unkritisch.
  • Struktur: Bei Anlage dieses Artikels muss der gesamte Themenbereich neu gegliedert werden. Durch diesen Artikel in seiner augenblicklichen Form entstehen haufenweise inhaltliche Redundanzen. Die Autoren sollten sich die Frage stellen, ob es nicht sinnvoller wäre, einen Übersichtsartikel zu erstellen, der die Zusammenhänge (oder Kriegsverlauf) kurz (!) darstellt und auf die jeweilgen Artikel (die hier als Ursprungsartikel genannt sind) verlinkt. Dadurch lässt sich ein Großteil der vorgenannten Problematik vollständig vermeiden.

Ich bitte die Ersteller eindringlich, den Artikel nicht wieder in dieser Form einzustellen. --AT talk 18:38, 7. Mär. 2007 (CET) --AT talk 18:38, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Is mir egal, ob ich mir jetzt ne Sperre einhandele, aber in meinen Augen, AT talk bist Du ein kompletter Vollidiot. Für mich ist die Wikipedia erstmal gestorben. Macht euren Scheiß alleine.--The Prisoner 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Breve (software) (gelöscht)

SLA mit nachträglichem Einspruch. Löschgrund: Kein Artikel, Relevanz nicht annähernd belegt, hart an der Grenze zum Link-Spamming. -- Zinnmann d 10:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Mini-Sätze zu einer völlig irrelevanten Software. Als Linkcontainer m.E. auch schnelllöschbar. --SVL ☺ Bewertung 11:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dotter (bleibt)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 18:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist vielleicht ein Ei ... Äh, will sagen, den Dotter zurück ins Ei. Unnötige Eierei. - Ernsthaft: Hier reicht doch wohl ein Redirect. Wozu den Zusammenhang zerreißen? --PvQ Bewertung - Portal 10:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau das von Dir zuerst verlinkte natürlich, Du Ei... ;-) (Bitte um Entschuldigung, ich konnte nicht widerstehen.) --PvQ Bewertung - Portal 11:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
selber, ließ die aber mal die Artikel Ei (besser:Eizelle) und Hühnerei durch und beachte die kleinen aber feinen Unterschiede--89.48.30.107 11:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Äh... Kann es sein, daß Du ob meines Rumgeeieresgespaßes übersehen hast, daß sowohl Ei als auch Dotter sich auf Eier allgemein beziehen? Oder hab ich da ein Ei gelegt? --PvQ Bewertung - Portal 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nunja, den Unterschied habe ich Dir ja schon zugetraut (lass mich mal ein wenig frotzeln ;-))...nur bei den vielen unterschiedlichen Verlinkungen sollte man auch das Handling betrachten. Dotter müsste eigentlich eher ausgebaut werden um alle Facetten darszustellen, es hat nunmal im Kontext zu dem allgemeinem Ei wenig Sinn Angaben über den Nährwert etc eines Hühnereigelbs zu lesen oder zu schreiben--89.48.30.107 11:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ei verbibsch ... Den ersten Absatz vom Dotter zum Ei und den Rest zum Hühnerei, wäre mein Vorschlag. --PvQ Bewertung - Portal 11:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was soll hier das rumgeeiere: Dotter würde sich als eigener Abschnitt in Hühnerei tatsachlich ganz gut machen, meinetwegen auch in der von Primus vorgeschlagenen Aufteilung, und fehlt dort soweit ich sehe auch. Einarbeiten und rediret--Kriddl Diskussion 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Genug des Geieres vorerst. Schlage Denkpause vor. Es sind noch bis zu sieben Tage Zeit. Da werden wir das Eichen schon noch schaukeln. Gute Nacht. --PvQ Bewertung - Portal 11:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eieiei, das würde sich doch wirklich gut in Ei eindottern lassen. Auch das Ei hat biologischen und ernährungswissenschaftlichen Aspekt, daher passt das schon. Übrigens, ich habe selten eine so schöne Überschrift wie "Das Ei als Nutzobjekt" entdeckt. --Roterraecher Diskussion 11:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

An sich ist Dotter ja ein biologischer Fachbegriff, der sich nicht auf Vogeleier speziell bezieht. Im Artikel kommt das aber nicht wirklich rüber, die Liste am Ende wäre noch sehr ausbaufähig. Siehe auch Dottersack. So wie der Artikel jetzt ist, bin ich für Redirect unter Ei. Ein Artikel speziell über Dotter, dann aber umfassend und nicht nur über den Nährwert, wäre ein Artikelwunsch von mir. --Sr. F 11:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - Das vollständige Einarbeiten würde den Artikel Ei unnötig aufblähen. Gruß Stefanwege 13:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DITO - behalten --Gamsbart 19:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es viel über ein Lemma zu schreiben gibt, dann sollte es erstmal dort geschehen und nicht irgendwo unter einem anderen Lemma. Das mal als prinzipielle Überlegung. Halte PvQs Vorschlag für Sinnvoll, also entsprechend Einbauen und dann löschen.

  • Stimmt schon, aber Eier, speziell Hühnereier, sind auch wichtige Lebensmittel. Wenn man jetzt Dotter und Eiklar irgendwohin umleitet, wird es bei vielen Artikeln aus dem Essensbereich schwierig mit der Verlinkung. Ließe sich lösen, könnte aber komplizierter werden. Rainer Z ... 15:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Eidotter ist doch so ein spezieller Teil des Eis, dass er doch einen eigenen Artikel verdient. Allein seine Bedeutung für die Lebensmittel herstellende Industrie ist eine andere als beim Eiklar. Also behalten. --Revolus ( D•C•E•T ) 16:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, dem Dotter nicht sein eigenes Lemma zu gönnen. Behalten --Xocolatl 19:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA meiner Ansicht nach unsinnig und auf jeden Fall behalten! --Sylvester 21:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@die letzten beiden: Habt Ihr auch irgendwelche Argumente für Eure Position? --PvQ Bewertung - Portal 22:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Dotter als wichtiger Bestandteil eines Eis hat meines Erachtens einen eigenen Artikel verdient. Natürlich ist er noch ausbaufähig, aber auch in seiner jetzigen Form bin ich für behalten. Ansonsten müssten auch Eiklar und dessen Verarbeitung zu Eischnee ins Ei integriert werden, was den Artikel - wie weiter oben schon gesagt - aufblähen und vom Gesamtblick ins Detail abgleiten lassen würde. --Vodimivado 23:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gehört aber auch der Rollladengurt als wichtiger Bestandteil des Gesamtsystems Rolladen (siehe oben) wiederherhestellt. Was 'ne rumeierei... --Geos 11:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, es fehlt sogar noch eine Begriffsklärung, denn als Dotter wurde eben früher nicht nur der Eidotter, sondern auch die Dotterblume betrachtet siehe hier und auch da. Wir haben hier ein paar Ableger jenes Dotters als Leindotter und Dotterblume. Da der Dotter bereits sehr alt ist hat er einen eigenen Artikel verdient. Als Strafarbeit für den LA-Steller: BKL anlegen, etwas zur Etymologie dazu (hat was mit dudra = zittern zu tun) und Demnach behalten. --nfu-peng Diskuss 12:55, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du bist hier nicht der Oberlehrer und hast mir weder Strafarbeiten noch Arbeitsaufträge zu erteilen. --PvQ Bewertung - Portal 19:58, 28. Feb. 2007 (CET) unsachliche Bemerkung mit Bitte um Nachsicht gestrichen --PvQ Bewertung - Portal 19:15, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Kein Problem. Ich dachte schon, du hättest eben keinen Humor, denn Humor ist, wenn man trotzdem lacht. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:31, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei den gegenwärtigen Sandkastenschlachten um irgendwelche Bapperl artet das bei mir eher in ein irres Kichern aus ... Das ist jedenfalls nicht "das gelbe vom Ei" ... --PvQ Bewertung - Portal 16:26, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Olga Bölsche (gelöscht)

Was macht Olga Bölsche eintragsrelevant? Der Artikel verrät es nicht und auch Google gibt nichts her (der einzige Treffer wies ein anderes Geburtsjahr aus - 1880). -- Uka 10:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel zu ihrem Gatten: "eine hochbegabte Pianistin, die bis 1944 als bekannte Klavierpädagogin in Köln gewirkt hat". Löschen, wenn da nicht noch deutlich mehr kommt. --WAH 11:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über ihren Mann steht noch "als bekannte Klavierpädagogin in Köln gewirkt" - da ist die frage: überregional bekannt? Dann behalten´, --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal beim Autor des Artikels nachfragen, der ist ja angemeldet. --WAH 11:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Autor (wenn ich es richtig sehe, der Enkel) hat mir netterweise auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ich zitiere: "Über überregionale Bekanntheit kann ich nichts sagen, ich war 14 als sie starb, Artikel kann auch gelöscht werden". --WAH 12:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das Bisschen beim Gatten dazu einfügen und löschen. Wohl in dem Fall auch kein redirect nötig. --Ricky59 16:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum Vorredner.--Nebelkönig 19:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Keine eigenständige Relevanz, Erwähnung beim Mann reicht. --Kantor Hæ? +/- 06:04, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

St.-Josef-Kinderheim_Eschweiler (gelöscht)

Wohl eher irrelevant --Hansele (Diskussion) 11:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Altehrwürdiges Waisenhaus. Relevanz kann ich aus dem Artikel leider nicht entnehmen. Ist eher als gut verpackte Werbung zu verstehen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 11:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mich aus meiner Jugendzeit noch an unsere dummen Sprüche über die dortigen Heimkinder erinnern... Aber ein Artikel ist nicht gerechtfertigt, auch das Alter dieses Heims hebt es nicht aus der Masse solcher Heime heraus. Löschen.--Wahldresdner 13:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In den Ortsartikel Röhe einbauen. Cup of Coffee 14:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch>In Röhe hätte der Artikel nix zu suchen, das Heim liegt in der Innenstadt von Eschweiler. Aus Röhe kam lediglich einer der Spender zur Zeit der Errichtung.</reinquetsch>--Wahldresdner 15:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TROLLANTRAG AUS PERSÖNLICHEN MOTIVEN GEGEN MEINE PERSON. SIEHE [10]! Hansele überzieht meine Artikel mit Löschanträgen. Das ist eigentlich eine Sperrung Wert. --Eschweiler ♀ 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eschweiler, ich betrachte deine wüsten Beschimpfungen hier als grobe Unverschämtheit und kann dich nur sehr intensiv auffordern, dich deutlich zu mäßigen. So wichtig, wie du dich hier anscheinend wähnst, bist du nicht. Und zwei Löschanträge auf Artikel, an denen du nur zum Teil beteiligt warst, haben absolut nichts mit "überziehen mit Löschanträgen" zu tun. Das ist einfach unverschämt und unflätig. --Hansele (Diskussion) 00:52, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Kinderheim: Relevant, da in letzten Jahren verstärkt in den Medien. Kann aber auch in den Stadtartikel eingebaut werden. Behalten Oder noch besser: QS. --Eschweiler ♀ 15:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Zusatz: "Wohl eher irrelevant" ist meiner Meinung nach keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag! --Eschweiler ♀ 19:31, 27. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Was hier wirklich hinter den Kulissen der WP abgeht, entzieht sich meiner näheren Kenntnis, jedenfalls hat es wirklich den Anschein, als ob hier das alte "Löscht-du-meins-lösch-ich-deins"-Spielchen gespielt wird (am 19. Feb. wollte Eschweiler Hanseles Krankenhaus- und Ärzte-Artikel gelöscht haben, jetzt sind umgekehrt Kinderheime dran). Schaut euch bitte die Auswahl an Büchern und Fernsehdokumentationen an, die im Anhang des Artikels vermerkt sind, dann werdet ihr merken, dass dieses Heim mittlerweile ein Alleinstellungsmerkmal hat, was die Medienpräsenz in Fragen der "Heimerziehung" betrifft. Vielleicht ist nicht alles richtig, was in den Medien dargestellt wird (vor ein paar Tagen erst in einer langen Doku auf 3sat). Wenn aber hier fortwährend behauptet wird, dies sei ein "Heim wie viele andere", dann kann man nur sagen: "Hoffentlich nicht!". Viele Dinge, die in den Dokumentationen erwähnt werden, geschahen in den 50er und 60er Jahren, aber es ist irgendwie typisch, dass dies nirgends genauer aufgearbeitet wird, sondern einfach gesagt wird "das war eben so und nun Schwamm drüber!" --Regiomontanus (Diskussion) 16:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten manche Kollegen einfach mal eine Zeit in Sachen Löschanträge Enthaltsamkeit üben. Wo doch gerade die Fastenzeit begonnen hat: "Sieben Wochen ohne". Nur so ein Vorschlag. --Magadan  ?! 17:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten siehe Regiomontanus.--Eigntlich (re) 20:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, der Artikel Eschweiler ist schon ziemlich groß, also in entsprechenden Ortsteilartikel oder so behalten. Cup of Coffee 22:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Durch das Buch und die dadurch erfolgte Medienpräsenz relevant. --Northside 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: Schön, dass das Heim einen Artikel in WP hat, denn es ist in den Medien und unter google sehr präsent. So gibt es dann mit WP eine seriöse Nachschlagequelle im Internet für das Heim. Ansonsten alles schon gesagt: Alleinstellungsmerkmal, Entlastung des Ortsartikels. Kein Stub und sicher ausbaufähig. -ZiLe 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Siehe die hochverehrten Vorredner von Regiomontanus über CoC bis ZiLe. -- Sozi 18:02, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht jetzt im Artikel Eschweiler, wo der Text auch reingehoert. Die RK erfuellt das Heim in keiner Weise. So, oder loeschen. --Hedwig in Washington (Post) 19:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach so vielen guten Argumenten für behalten kommt das jetzt ein bisschen plötzlich. Das Heim hat Relevanz durch starke Medienpräsenz, der Artikel ist ausbaufähig und gehört mMn eben nicht in den Ortsartikel. --Sr. F 19:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Finde die Verschiebeaktion auch etwas voreilig (Weblinks gehen verloren) und sehe das lieber in einem eigenen Artikel. Behalten --Tohma 22:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vallig Voelsch. Der "Artikel" erfuellt in keiner Weise die RK, es gibt kein Alleinstellungsmerkmal, Vorwuerfe dieser geht gibt es haufenweise. Zumal der ganze Text eher in Richtung "Geschwurbel" geht. Ausbauen im Ortsartikel und dann auslagern. So wird das gemacht, nicht einfach irgendwo irgendwas hinklatschen und QS schreien. Baut das Ding von mir aus in Eschweiler aus, dann 2. Anlauf. --Hedwig in Washington (Post) 19:30, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Hedwig, bist du dir sicher, dass wir vom gleichen Artikel reden? Der Artikel ist doch mitnichten ein Geschwurbel und passt allein schon wegen seiner Linksammlung nicht besonders gut in den Ortsartikel, weil es hier mehr um "Pädagogik" als um Geografie geht. Wenn du, wie behauptet, noch eine Menge andere Kinderheime kennst, über die mehrere Fernseh- und Buchdokumentationen veröffentlicht wurden, dann nur her damit (Summerhill hat schon einen Artikel :). Mir persönlich wäre es zwar egal, da ich von Eschweiler ohnehin nur das Heim kenne, den Eschweilern wird es aber als Ungleichgewicht erscheinen, wenn der Teil über das Heim seinen gebührenden Platz dort einnimmt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 19:48, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Lieber Hedwig aus Amiland! Ich hab die Probe auf Ex. gemacht u. gegoogelt u. kann nur festellen, es gilt das sog. Alleinstellungsmerkmal. Du tippst munter "Steht jetzt im Artikel Eschweiler" einfach so v. oben herab ohne Disk. abzuwarten. Deine Aktion hat nur treffend gezeigt das Heim besser als eigenen Art. zu belassen. beh. -Bräk 01:41, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tach, noe, nix von oben herab. Das gibt es nicht. Bzw. nur auf Anfrage! 8-) Naja, wenn Ihr meint, der Artikel soll bleiben, bitte sehr. Daran geht hier nix zu Grunde. Aaaaaber! Dann muss das Heim sauber und ordentlich im Eschweiler-Artikel a) genannt und b) verlinkt werden. Bitte. 8*) --Hedwig in Washington (Post) 01:47, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Tach zurück :-) Is a) genannt u. b) verlinkt nun. --Bräk 02:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gesehen hab. --Hedwig in Washington (Post) 02:49, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Diese ehemals umstrittene Einrichtung hat wegen ihrer mutmaßlichen Missstände vor 30 Jahren den Anstoß zur Diskussion über solche Einrichtungen gegeben. Halte das daher für ein Alleinstellungsmerkmal und bin für ein eigenes Lemma. --Schlesinger schreib! 12:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das steht als solches allerdings nicht klar im Artikel. Da steht nur, dass es seit etwa 2000 vermehrt im Lichte der Öffentlichkeit steht. Sollte das noch sinnvoll ergänzt werden und damit und mit Quellen die klare Herausstellung belegt werden dann würde ich den Artikel befürworten - auf dem aktuellen Stand fehlt all das aber. --Hansele (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 18:41, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Stiftung Solarenergie (gelöscht)

Tolle Idee, aber es fehlt jeder Hinweis auf Relevanz für diese Enzyklopädie. --P.C. ✉ 11:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, m.E. sehr grenzwertig. Eine Stiftung auf die Beine zu stellen, ist immer noch - trotzt vereinfachten Stiftungsrecht - ein Kraftakt. Der Artikel beschreibt neutral Ideen und Ziele der Stiftung. Dr. Franz Alt als Schirmherr ist auch nicht so ganz ohne (steht leider nicht im Artikel). Weitere Relevanz ließe sich wohl noch „anfüttern“. Tendiere daher zu einer Überweisung in die QS und Behalten--SVL ☺ Bewertung 12:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einen Dackelverein auf die Beine zu stellen, ist immer noch ein Kraftakt. Für die QS hast du ganze 7 Tage --87.184.220.135 12:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Verein ist nicht automatisch eine Stiftung; Dein Vergleich ist kein Löschargument. --Zinnmann d 12:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:RK#Stiftungen Problematische Gründung ist kein Behaltenargument. --87.184.220.135 12:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist mit Sicherheit ein Grenzfall nach WP:RK#Stiftungen - über einen hauptamtlichen Geschäftsführer konnte ich ebenso wenig finden, wie über Skandale. Überregionales Medieninteresse teiweise wohl ja, aber ob man das als regelmäßig im Sinne der RK bezeichnen kann? Im Sinne des recht ordentlichen Artikels knapp behalten.--Louis Bafrance 17:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist ausbaufaehig, behalten --Hedwig in Washington (Post) 19:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Falls jemand die Mängel im Benutzernamensraum beheben möchte,
soll er sich bitte bei mir melden. --AT talk 18:48, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eschweiler_Karneval (erl. bleibt)

Relevanz? Ist wirklich eine Auflistung der Karnevalsprinzen seit annodazumal ausreichend, einen eigenen Artikel zu generieren? Ansonsten sehe ich nichts wesentliches, was den Eschweiler Karneval von anderen Traditionen unterscheidet --Hansele (Diskussion) 12:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Rheinland ist Karneval ja eh schon mit dem Ausnahmezustand vergleichbar. In E'ler habe ich allerdings immer den Eindruck gehabt, als ob man da noch eines extra daraufsatteln will (und meide die Gegend daher seit langem zu dieser Zeit). Und angesichts der Stadtgröße ist der dritt- bzw. viertgrößte Rosenmontagszug schon ein gutes Indiz dafür, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt ist. Daher behalten, es wird m.E. schon deutlich, worin Unterschiede bzw. Alleinstellungsmerkmale bestehen. --Wahldresdner 13:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn dieser seit dem 4. November 2004 in der WP existierende und von über 50 Autoren editierte Artikel lediglich aus der von Dir monierten Prinzen-Liste bestünde, gäbe ich Dir Recht. Alles andere, und das sind rund 90% des Artikels, sind relevant, da sie die seit 1850 bestehende Karnevalstradition in Eschweiler und auch deren Unterschiede zu anderen ausreichend beschreiben. Die Prinzen-Liste hat auch keinesfalls den Artikel, wie von Dir unterstellt, "generiert", sie kam erst 16 Monate nach Ersteinstellung hinzu. Somit sehe ich den LA als unbegründet an. Wenn Dich die Prinzen-Liste stört, wirf sie raus und diskutiere das auf der dortigen Disk-Seite, aber nicht hier. Behalten --presse03 13:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TROLLANTRAG AUS PERSÖNLICHEN MOTIVEN GEGEN MEINE PERSON. SIEHE [11]! Hansele überzieht meine Artikel mit Löschanträgen. Das ist eigentlich eine Sperrung Wert. --Eschweiler ♀ 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn dieser Fall mittlerweile erledigt ist: Eschweiler, ich betrachte deine wüsten Beschimpfungen hier als grobe Unverschämtheit und kann dich nur sehr intensiv auffordern, dich deutlich zu mäßigen. So wichtig, wie du dich hier anscheinend wähnst, bist du nicht. Und zwei Löschanträge auf Artikel, an denen du nur zum Teil beteiligt warst, haben absolut nichts mit "überziehen mit Löschanträgen" zu tun. Das ist einfach unverschämt und unflätig. --Hansele (Diskussion) 00:55, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Darf dieser Eschweiler Karnevalist hier eigentlich rumschreien, wie es ihm passt? 81.173.169.220 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wen meinst du? Wer schreit? 80.137.252.162 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Karneval: Drittgrößter Zug der Republik. Ausgesprochene Karnevalshochburg mit 22 Vereinen zurzeit. Behalten --Eschweiler ♀ 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen sinnfreie Liste 81.173.169.220 16:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch! Daß es keine Liste ist, wurde hier bereits bewiesen! 80.137.252.162 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten - Lucarelli 16:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. 250.000 - 300.000 Besucher ist ein großer Rosenmontagszug. --Mgehrmann 16:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

keine persönlichen Angriffe! bleibt RalfR 18:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke Ralf für Deinen Durchblick! --presse03 01:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Önel Verlag (bleibt)

Relevanz? -- Zinnmann d 12:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen das in Deutschland "deutschsprachige, türkischsprachige und zweisprachige (deutsch und türkisch) Bücher aller Art verlegt" für die türkische Einwanderergruppe sicher relevant (laut RK genügt doch sonst immer Relevanz für eine bestimmte relevante Personengruppe? Die wird im Artikel doch deutlich) --89.53.13.194 12:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau jedes Unternehmen ist für die Personengruppe der Besitzer und der Mitarbeiter relevant. So könnte man gleich die RK abschaffen. --87.184.220.135 12:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sprach von einer relevanten Personengruppe, Ignorant (in diesem Zusammenhang ist das noch eine freundliche Bezeichnung deiner IPerson!) --89.53.13.194 12:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Önel-Verlag ist kein Kleinstverlag - er verlegt einige Bücher/Autoren, die Wikipediarelevant sind, ausschließlich - also ist er selbst relevant. Außerdem existiert eine umfangreiche Kooperation mit Cornelsen, wie es ja auch schon im Artikel steht. Nicht nur mit Blick auf das besondere Verlagsprogramm, bei dem die türkische Einwanderergesellschaft wohl im Zentrum steht, muss es daher behalten heißen! --Marietta 13:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mag ja alles sein. Nur: Aus dem Artikel erfährt der Leser nichts darüber. Auch der Hinweis auf die Kooperation mit Cornelsen sagt nichts über deren Umfang aus. Wie sieht's denn mit Mitarbeiter- und/oder Umsatzzahlen aus? Wie mit bedeutenden Veröffentlichungen? --Zinnmann d 14:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann es reichen, dass ein Verlagsegment (der Schulbuchbereich) in ganz Europa als Lehrmittel verwendet wird [12] (siehe Absatz "Türkische Schul- und Kinderbücher)? --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 14:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum Relevanzbeweis ausbauen - Mitarbeiteranzahl, Umsatz, welche relevanten Autoren... 7 Tage --Ricky59 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelten diese Relevanzbeweislasten nur für türkische Verlage in Deutschland? Ich meine nur - offensichtlich wird dies bei 80% der Verlage in der Kategorie:Buchverlag nicht verlangt... Soll ich gegen die alle jetzt auch Löschanträge stellen? --Dornima Uğe 17:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oijeh :-(, möchtest du jetzt diese bisher größtenteils sachliche Diskussion auf eine ethnische Ebene ziehen? Tu's nicht, ich bitte dich. Vielleicht hast du bisher etwas übersehen (Du bist ja erst seit Kurzem hier beteiligt, so wie ich das sehe). Dass hier manchmal auch etwas "durchrutscht" kommt vor. Im Großen und Ganzen funktioniert der (Selbst-)Reinigungsprozess aber. Ansonsten steht es dir frei LAs, wofür auch immer, zu stellen; vorausgesetzt du begründest es nach WP:RL, und scheust ein darauf folgende, offene, aber sachliche, Diskussion nicht. --Geri, 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Dornima - wenn du schon LAs stellst, die gegen mein Herkunftsland gerichtet sein sollen, dann musst du diese gegen Öst.stellen. Was wetten, dass du da fündig wirst? Ich werde jeden mit Zähnen und Klauen verteidigen - aber nur soferne ich ihn als relevant erachte. ;o) --Ricky59 19:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
puh, welch niedrige Gesinnungen offenbaren sich denn hier? --Aysert 10:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Aysert - niedrige Gesinnung, wenn ich versuche, einen in meinen Augen relevanten Art.vorm Löschen zu bewahren? Muss gestehen, nicht mal bei den LAs, die bisher gegen meine eigenen Art.gestellt wurden, habe ich mit Zähnen und Klauen gekämpft ;o) Aber pssst, nicht weiter erzählen. --Ricky59 15:46, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weiter unten ist zu lesen (Zitat der Relevanzkriterien für Verlage):

Als relevant gelten Verlage, die:

  • die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
  • ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
  • ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Da Önel offensichtlich ein Spezialgebiet verlegt und ein "besonderes Herausstellungsmerkmal" hat (wieviele türkische Schulbuchverlage gab es 1982 wohl in Deutschland?) weiß ich ehrlich gesagt aber auch nicht ganz, warum hier noch diskutiert wird. Mit 530 lieferbaren Titeln ist der Verlag auch nicht eben klein - die Frage nach "Mitarbeiteranzahl, Umsatz, welche relevanten Autoren" wäre zwar für den Artikelausbau noch interessant, für die Frage nach der Relevanz allerdings bereits völlig unerheblich - ich erinnere in diesem Zusammenhang nur an Ernst Heimeran, der nur den älteren Semestern unter uns noch bekannt sein dürfte, dessen 1-Mann-Verlag die Relevanzgrenze m.E. ebenso deutlich überschreiten würde - zumindest wenn man die gegebenen Kriterien auch anlegen möchte --83.124.31.204 18:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trägerinnen des Friedenspreis des Deutschen Buchhandels.

Als Kenner der Verlagsszene kann ich nur ausdrücklich sagen: Relevanz total gegeben, unabhängig vom persönlichen Geschmack. ---mö 12:10, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt, bleibt. Lennert B d·c·r 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeanine Elif Dagyeli (gelöscht)

Was macht sie relevant? Reicht es, dass sie als einziger Mensch der Welt nicht geboren, sondern begoren wurde? --87.184.220.135 12:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soll das ein Scherz sein? --89.53.13.194 13:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftliche Mitarbeiterin (keine Professur) irgendwo und Chefin irgend eines Kleinverlags. Soll das ein Scherz sein? --87.184.220.135 13:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Besitzerin eines relevanten Verlages behalten. --Marietta 13:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
les ich mit dem Weißen oder was?! Lese Verlegerin - aber welcher Verlag? Nicht jeder Geschäftsmann oder -frau ist relevant genug, dass er/sie einen eigenen Artikel bekommen sollte. Die Veröffentlichungen sind mir auch ein wenig unklar. Fernsehsendungen wurden in Buchform herausgegeben? Ich glaube, ich sollte ein Nachmittagsschläfchen machen ;o( 7 Tage --Ricky59 16:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig irrelevant ist Frau Dagyeli nicht, allzuviele Lektoren für Tadschikisch dürfte es in Deutschland nicht geben, dazu unternehmerisch tätig als Verlegerin (Der Verlag ist mutmaßlich relevant). Könnte allerdings auch problemlos unter dem Verlag eingebaut werden. Neutral--Mgehrmann 16:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sie ist auch als Verlegerin relevant. Selbst wenn man die Informationen ohne Probleme in den Verlagsartikel einbauen könnte, ist sie als Verlegerin relevant und kann daher eben auch ein eigenes Lemma haben. Ein Löschgrund ist das wohl nicht. --83.124.31.204 18:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Autorin und Verlegerin klar relevant. -- Mbdortmund 18:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

gelöscht. --Janneman 23:33, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Verlag mag, und bei Verlagen legen wir ja kulanterweise nicht die UnternehmensRK an, relevant sein, der Geschäftsführer deswegen aber noch lange nicht. Die Lehrtätigkeit und die Publikationen entsprechen denen eines so ziemlich jeden an der Uni tätigen Akademikers, die publizieren alle, was das Zeug hält, ein paar Seminare dazu - sone Leute gibts hier in Legion - besondere Relevanz vermag ich daraus nicht zu schließen. Die Frau macht halt ihren Job. --Janneman 23:33, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dagyeli Verlag (bleibt)

Noch ein Verlag mit unklarer Relevanz (respektive eher ohne). --87.184.220.135 13:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe da nicht den genauen Überblick. Aber Verlage, die sich wie dieser auf "Literaturen der Türkvölker" (Homepage) spezialisieren, dürfte es im deutschsprachigen Raum nicht allzu viele geben. -- Uka 13:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was im "WHO IS WHO" der Frankfurter-Buchmesse zu finden ist, ist sicher kein unrelevanter Verlag - behalten --Marietta 13:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In den 80er Jahren hatte der Verlag (damals noch in Frankfurt) sogar den bekanntesten deutschen Schriftsteller türkischer Herkunft (Aras Ören) zeitweise exklusiv im Programm:
  • Gefühlslosigkeiten - Reisen von Berlin nach Berlin. Gedichte. Frankfurt 1986, Dagyeli-Verlag
  • Das Wrack. Gedichte. Frankfurt 1986, Dagyeli-Verlag
  • Dazwischen. Gedichte´. Frankfurt 1987, Dagyeli-Verlag
  • Eine verspätete Abrechnung. Roman. Frankfurt 1988, Dagyeli-Verlag

Wenn der Verlag nicht sogar für Deutsche relevant ist, heiße ich Franz! Grüße, --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 13:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht läßt sich ja hieraus Relevanz ableiten. Oder eben auch nicht (Franz? ;-). --Geri, 14:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als relevant gelten Verlage, die:

  • die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllen
  • ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind (dies gilt nicht für Verlage, die im Wesentlichen Books on Demand herausgeben)
  • ein besonderes Herausstellungsmerkmal haben.

Dann ist die Relevanz vielleicht sogar dreifach gegeben! In jedem Fall sind die letzten beiden Kriterien bereits klar im Artikel nachgewiesen (bzw. durch Marietts Hinweis auf das Who-is-Who der Frankfurter Messe- Danke!) Danach ist also eindeutig zu Behalten. An die 200 VÖs in 25 Jahren lässt zumindest auch auf unternehmerische Struktur schließen, genauso wie die permanente Werbung für den Verlag in deutschen Zeitschriften. --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 14:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bekannter und etablierter Spezialverlag für türkische Literatur, behalten ... Sirdon 15:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aaaah, hier ist also die Lady erwähnt. Für Belegung der Relevanz wäre nicht schlecht, noch ein paar Autoren / Werke zu nennen (neugierig wie ich bin, würde mich interessieren, warum Hr.Ören wechselte - war ihm der Verlag zu klein,aber das gehört nicht hier rein, ich weiß), Mitarbeiterzahlen, Umsatz. Dazu müssten 7 Tage ja leicht reichen, da ja einiges schon hier erwähnt wurde. --Ricky59 16:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ja - warum ist dieser oder jener Autor mal hier mal dort erschienen! Sehr interessante, von großer Kenntnis der Materie zeugende Frage! Für mich schon so behalten. Wie heißts doch gleich? Gültiger Stub! --Dornima Uğe 17:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

RK: verlegt ein Spezialgebiet und ist dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt = relevant --83.124.31.204 19:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
unbedingt relevanter Fachverlag -- Mbdortmund 00:26, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Loeschdisku ist relevanter und informativer als der Artikel. So, wie der jetzt ist, klar loeschen. IMHO aber stark ausbaufaehig. --Hedwig in Washington (Post) 19:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ein Löschung weil ein relevanter Artikel ausbaufähig ist, ist nach dem Wikipedia-Grundprinzip unmöglich. Dieses ist nur für sogen. "ungültiges Stubs" statthaft. --D-TR1 Entdecken Sie türkisch-deutsche Lebenswelten! 11:00, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Erledigt, bleibt. Lennert B d·c·r 22:13, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Haute Areal (gelöscht)

Erstens: Was ist es? Und zweitens: Vermutlich eher irrelevant. --Philipendula 13:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist die Beschreibung des deutschen Musiklabels Haute Areal. Warum sollte das hier keinen Platz finden? --Polyesther 13:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weil es hier WP:WWNI ("3. ...keine Werbeplattform") und Wikipedia:Selbstdarsteller gibt. Bzw. WP:RK#Pop-_und_Rockmusik, und dort auch erwähnt: Indiepedia.de. --Geri, 13:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls es gelöscht wird: Bitte die Liste der Plattenlabel bereinigen, da steht das auch drin, seit überraschend kurzer Zeit.--Kriddl Diskussion 16:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 22:17, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

DKW-Projekt (gelöscht)

Aktion einer Kirchengemeinde, wie sie jede Kirchengemeinde jedes Jahr verkündet. --KLa 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das soziale Engagement in allen Ehren, aber das sieht mir doch sehr nach Wikipedia:Selbstdarsteller oder/und Werbeplattform aus ("Jeder Interessent kann das Projekt unterstützen, ideel wie finanziell."). --Geri, 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste bekannter Country-Musiker (gelöscht)

Liste ist unvollständig und pov - die entsprechende Kategorie reicht völlig aus 81.173.169.220 13:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade. Viel Arbeit für nix. WP:WSIGA#Zurückhaltung bei Listen, WP:WWNI, 7.3. keine Linksammlung. Löschen --Geri, 14:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dort ausschließlich Namen stehen, wird der gleiche Effekt mit einer Kategorie erreicht. Löschen. --ahz 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Bevor jemand daher kommt und aufschreit: "Aber es gibt doch auch ...". Ja, DIE sind ebenfalls entbehrlich. --Geri, 14:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

damit die Listenfresser hier nicht unter sich bleiben, weise ich mal wieder darauf hin, dass eine Kategorie keine Liste und eine Liste keine Kategorie ist, jedes hat seine Funktion, siehe Wikipedia:Listen. (Und "keine Linksammlung" bezieht sich auf externe Links). Ansonsten ist diese Liste wirklich ein wenig lieblos gemacht... -- Toolittle 16:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"keine Linksammlung" bezieht sich auf externe Links - DAS sehe ich nicht so: "7.3. [...] Exzessive Linklisten oder Weblinks [...] siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung [...]" --Geri, 17:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ja dass aber eine Liste eine Liste ist, liegt in der Natur der Sache, und die gelisteten Gegenstände nicht zu verlinken wäre nun doch ein wenig unsinnig, ansonsten empfehle ich nochmals Wikipedia:Listen zur Kenntnisnahme. -- Toolittle 22:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
finde Liste interessant und informativ, muss natürlich im Laufe der Zeit erweitert werden. GLGerman 16:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Liste ist weder interessant, noch informativ, da nicht mehr Infos drinstehen, als in der Kategorie. Außerdem existiert sie so lückenhaft bereits seit mehr als drei Jahre, erweiterst Du sie??? löschen 213.196.248.148 10:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
POV und redundant zur Kategorie. Lennert B d·c·r 22:18, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähnlichkeitsregeln (gelöscht)

Der Artikel erklaert sein Lemma nicht, ist zur Haelfte essayhaft und zur anderen Begriffsbildung. In der Mathematik gibt es keine Aehnlichkeitsregeln und der Begriff der geometrischen Aehnlichkeit wird hier auch noch falsch dargestellt. Eine Definition des Begriffs Thermische Aehnlichkeit wird nicht geliefert. --P. Birken 13:38, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthält keine Regeln, sondern hauptsächlich eine einfache Rechenaufgabe. Falls es den Begriff in irgendeinem Themengebiet feststehenderweise gibt, in diesem Zusammenhang neu anlegen. Das hier ist verlustfrei löschbar. Traitor 14:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Den Begriff gibt es zwar, aber es hier nur ungenau und auch falsch erklärt. Kein rettbarer Inhalt. Alles was man wissen muss steht unter Ähnlichkeitstheorie außerdem scheinst den Begriff auch noch in der homöopatie zu geben. denke es sollte eine Begriffserklärungsseite werden. Stefanwege 14:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gerade gefunden: Die Begriffserklärungsseite gibts schon unter Ähnlichkeitsregel

Erscheint mir wie Theorie-Bildung und aus dem hohlen Bauch zusammengestückelt --> löschen---<(kmk)>- 03:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Erledigt, gelöscht. Lennert B d·c·r 22:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Beissert (erledigt, scheinbar schnellgelöscht)

meiner Meinung nach fehlt hier die Relevanz. Von den angegebenen veröffentlichungen ist im Internet keine zu finden. magnummandel 13:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, da lt. Website der Band eine CD selbst produziert und die anderen VÖ noch nicht erschienen sind. Bandspam, schnelllöschen. --DasBee 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Service-Blue-Print (gelöscht)

Es bleiben die Fragen aus der QS zu klären: enzyklopädische Relevanz und gibt es das auch besser verständlich? Hing das eigentlich zusammen mit dem bereits gelöschten Business-Blue-Print? --Svens Welt 13:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Loeschen, nicht OMA-tauglich. --Hedwig in Washington (Post) 19:58, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; Lemma wurde nicht definiert. --Kantor Hæ? +/- 06:08, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstbemessungsabgabe (bleibt)

Ist Selbstbemessungsabgabe enzyklopädisch relevant? Wenn ja, hat hier nicht nur die Oma Probleme beim Lesen. --Svens Welt 13:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es kommt halt schon arg oft "Abgabe" vor! Ich bin mal neutral weil das nicht gerade mein Fachgebiet ist, aber überarbeitet gehört es auf alle Fälle! Über die Relevanz sollen sich andere streiten :-) Gruß --Tafkas 15:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und im Steuerrecht welchen Landes gilt das? --Herby 21:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Welches Gesetz ist als Quelle angegeben? Weissbier 07:09, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Passt jetzt. Der Leser sollte doch auch ohne Besuch der externen Weblinks die wesentlichsten Informationen erhalten. --Herby 07:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wesenszüge in unser Persönlichkeit (Traits und States) (gelöscht)

So kein Artikel, eher Theoriefindung --Blibla 13:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, klingt mir eher nach Theoriesuchung. Man meint wohl, wenn man das Wort "Wesenszüge" nur oft genug wiederholt, erklärt sich's von alleine. --UliR 14:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - ist so noch kein Artikel Stefanwege 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen -- Rainer Lippert (+/-) 22:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, das war so nichts. Stefan64 22:13, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Lycée classique de Diekirch (bleibt)

Sicher eine tolle Schule, aber wo ist bitte die Relevanz? --Blibla 14:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die wird auf alle Fälle bisher nicht dargestellt! Ist eher eine BEschreibung der Gebäudebelegung! Relevanz darstellen oder löschen! --Tafkas 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz liegt in ihrer 175 jährigen Geschichte (1847-1867 vom Staat erbaute Kaserne der Granison der preußischen Armee bis diese das Gebäude nach dem Vertrag von London 1867 verlassen haben...) und früheren Schülern und Lehrern, die es zu einer gewissen Bedeutung brachten (siehe Volksdeutsche Bewegung, Premierminister, Präsident der Chamber, Abgeordnete im EU-Parlament, Schriftsteller, und ein Moderator im WDR! Aber schnell mal Vorverurteilen!

Mein Wissen über die Schule ist lange nicht komplett, aber das ist doch das Ziel der Wikipedia: Wissen zusammen zu tragen!? Ein "Stub" Hinweis wäre für einen 10 Minuten alten Artikel ratsamer gewesen! (nach einem Monat als Stub kann man den Artikel noch immer deklassieren.) Meiner Erfahrung nach meiden (viele) Autoren das Bearbeiten von "Löschkandidaten". --Schnékert 16:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Stub-Hinweise mehr, siehe Wikipedia:Stub! Außerdem sehen die RKs für Schulen in der Praxis keine Stubs vor, sondern fordern die Einhaltung bestimmter Richtlinien aus Wikipedia:Artikel über Schulen! Dies heißt im Klartext, dass der Schulartikel bei Einstellung seine Relevanz darstellen muss (was bei Schulartikeln in Stub-Form so gut wie nie gelingt), ansonsten winkt ein Löschantrag! Da aber noch 7 Tage Zeit sind, sehe ich da kein Problem, da sich ja schon einiges getan hat! Viele Grüße --Tafkas 17:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alleine wegen der früheren Schüler und Lehrer relevant. Allerdings etwas ausbauen und kleine Änderungen vornehmen. Dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:00, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab mal angefangen, die Website ist m.E. umfangreich, aber in einer mir nur mäßig verständlichen Sprache verfasst. Vllt. kann sich da noch jemand beteiligen? --Ebcdic 03:26, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl ähnlich traditionsreicher Lehranstalten in dem Ländchen dürfte überschaubar sein. Behalten. Stefan64 12:30, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Janneman 00:10, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ack Stefan64 & nicht vergessen, dass auch Letzebuerg zu unserem unmittelbaren Einzugsgebiet gehört. Habe schon unwichtigere deutsche Schulen behalten. --Janneman 00:10, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Realschule Hochheider Weg (erl. bleibt)

Sicherlich auch eine ganz tolle Schule, aber relevant? --Blibla 14:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soviele für britische Kinder gegründete Schulen in Deutschland dürfte es nicht geben. Allerdings zweifel ich am neutralem Standpunkt: Da kann man doch lesen"... Bestandteil unseres Schulprogramms ist ... ".--Kriddl Diskussion 14:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Full ACK Kriddl. Auch die Einleitung der Beschreibung des Schulprogramms sieht schon POVig aus. Cup of Coffee 14:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das kann nicht ... diesen artikel gabs schon ... nur unter einem falschen namen... beim letzten mal wurde mir auch recht mit diesem artikel über meine schule gegeben. Damals hieß die schule nur anders. ich bitte euch, dass einzusehen und diesen artikel nicht zu löschen. thx TheFishnr1 15:00, 27. Feb. 2007 (CET)
Aha? Also bekennender Wiedergänger? --Geri, 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
TheFishnr1 meint diesen da: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2006#Realschule_Hochheiderweg_.28bleibt.29. Ich entscheide jedenfalls in diesem Fall nicht noch einmal --Geos 16:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Scheinbar wird die Relevanz eines Artikels an der Güte ihrer Formulierung ausgemacht. Natürlich ist es nicht schön, wenn dort "unser Schulprofil" steht. Abet statt hier in Löschdiskussionen mit "Löschen-Forderungen" umherzuwerfen bitte ich die Diskussionebeteiligten, die Zeit doch lieber in die Verbesserung solcher Artikel zu stecken. Artikel behalten. 84.58.48.232 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung lautete "Relevanz?" und nicht "Wortwahl". Wegen der Wortwahl geht es um Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Eigendarstellung. Der antrag zielte aber vor allem auf Wikipedia:Artikel über Schulen. außer der britischenn Gründung sehe ich hier allerdings nichts, was diese Schule heraushebt, außer einem VIVA-Moderator, der sie besucht hat.--Kriddl Diskussion 15:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie du richtig sagst "scheinbar"(=es scheint, ist aber nicht so). Solltest du "anscheinend" gemeint haben, wäre diese Sichtweise nicht richtig, und einer Unterstellung nahe kommend. Relevanz wird hiernach beurteilt, und demnach nicht leichtfertig damit "umhergeworfen". --Geri, 15:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. Ich halte die Schule für relevant, weil
    1. prominenter Schüler
    2. ehemalige Schule für Besatzungskinder
    3. Sign-Schule (bitte mehr Info zum Projekt)
  2. Der Artikel sollte (in der vorliegenden Form) gelöscht werden, weil
    1. nur Liste (Chronik)
    2. C&P von der homepage, sowohl die Chronik als auch der eine Satz über Schüleraustausch. (Mangels Schöpfungshöhe sehe ich eher keine URV)

Also 7 Tage. --Ulz Bescheid! 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

noch was zu sign projekt ... dann sollten einige wikki nutzer nicht immer alles löschen,was ich übr dieses thema ins internet setze. ach ja ... was is C&P TheFishnr1
<reinquetsch>C&P heißt Copy-and-Paste, maW (mit anderen Worten) geklaut.--Ulz Bescheid! 08:51, 28. Feb. 2007 (CET)</reinquetsch>[Beantworten]

Den prominenten Schüler sollten wir gleich auch einmal für dieses Tribunal stellen. --Bahnmoeller 17:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieben Tage. --my name ♪♫♪ 19:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Überarbeitung -- @ 19:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

okay, einverstanden ... sag mir was ich ändern soll Hufi. ich bin dabei -- TheFishnr1
Der LA ist ungültig, da bereits im Oktober entschieden wurde, dass diese Schule hierbleiben kann. Es bringt nichts, alle halbe Jahre neue LAs zu stellen, zumal die damalige Begründung (nicht relevant) die gleiche war. Deswegen behalten. --nfu-peng Diskuss 13:09, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Peng: Hä? In der History steht, der Artikel wurde gestern angelegt? --Ulz Bescheid! 14:33, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi. Guckst du bitte da ? Dieselbe Schule, derselbe Artikel, vom Autor lediglich umbenannt, anstatt verschoben. Klick mal bitte auf Realschule Hochheiderweg und schau in die Versionsgeschichte. Außer der Farbe bei der Infobox ist es dasselbe. Gruß und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:58, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bedankt, bis zum 29. hatte ich mich nicht durchgefressen. Werde den LA gemäß Fall 4 entfernen. Wer macht die Zusammenführung der Artikel? --Ulz Bescheid! 16:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt nach WP:ELW Fall 4. --Ulz Bescheid! 16:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

XlargE Investigativ TV (schnellgelöscht)

Diskussion bitte gesammelt unterhalb bei Stephan Pfeifhofer. --stefan (?!) 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stephan Pfeifhofer (schnellgelöscht)

Selbstdarstellung mit null Relevanz, einmal im Monat einen begrenzten Videostream, wow. --stefan (?!) 14:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen Journalisten sind 25 unterschiedliche Google-Treffer sehr wenig: [13]. Offenbar versucht hier jemand, diesen Jornalisten/sich groß in Szene zu setzen: Spezial:Beiträge/Stevenvanultima. Löschen --Eintragung ins Nichts 15:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen von mir aus auch schnell. --Geri, 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch als reine Selbstdarstellung und von weltweit bekannt wohl noch sehr weit weg, deshalb beide Löschen --K@rl 15:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir seinen artikel und den zum Sender ansehe fällt mir auf, dass der Sender laut Text auf unglaubliche investigative Mittel zurückgreifen will, aber nur irgendwelche (rein örtliche?) Unregelmäßigkeiten einmal aufgedeckt haben will, obwohl seit über einem Jahr gesendet wird. Relevanz sieht anders aus. Löschen--Kriddl Diskussion 15:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für beide Artikel ist es sichtlich noch zu früh. Der Ersteller sollte sich die Texte irgendwo auf seinem Computer aufheben und kann wiederkommen, wenn es so weit ist und sich wirklich eine Vergleichbarkeit mit Worm ergibt. Der verstorbene Chefredakteur hat ja auch noch keinen langen Artikel und schon gar nicht deren zwei. Beide löschen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

TipClip (schnellgelöscht)

SLA, ich fasse die Anmerkung des Erstellers mal als Einspruch dagegen auf. Dennoch halte ich diesen Artikel für Werbespam und höchst irrelevant. --DasBee 14:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz deiner Meinung. Und ich schieß auch noch ein Wikipedia:Selbstdarsteller hinterher. Weg damit. --Geri, 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
was bringt son kurzer artikel, mehr infos, sonst weg damit --TheFishnr1 15:17, 27.Feb. 2007 (CET)
schnellgelöscht --Xocolatl 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artumwandlung (SLA)

SLA umgewandelt in LA nach Einspruch Taxman¿Disk?¡Rate! 15:00, 27. Feb. 2007 (CET) ursprüngliche Begründung:[Beantworten]
{{sla}} --Nolispanmo 13:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei SLA's zu solchen Artikeln, die auf den ersten Blick nicht wirklich nach bloßer Jux und Tollerei aussehen, fände ich es immer sehr hilfreich, wenn der - offensichtlich sachkundige - SLA-Steller im gleichen Zuge einen Hinweis darauf gibt, unter welchem Lemma der Inhalt bereits zu finden ist. Das hilft zumindest dem Artikelersteller und lässt den SLA-Steller zudem nicht als Löschvandale dastehen. -- 195.37.25.100 14:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier: Selektion (Evolution). Das Lemma ist IMHO reine Theoriefindung. --DasBee 15:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
dem ist nichts hinzuzufügen --Nolispanmo 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist doch super, dann bin ich für löschen mit redirect. Es ging mir nur darum, dass auch ein SLA - bei Bedarf - begründet werden sollte. Siehe auch Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus -- 195.37.25.100 15:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist ziemlich ungebräuchlich in der Evolutionsbiologie, allenfalls allochrone Artumwandlung wird ab und an benutzt, der richtige Terminus wäre aber wohl Phyletische Evolution. Ob das für einen Redirect reichte, weiß ich gerade nicht. --DasBee 15:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Weissbier, ich rede gar nicht von deinem SLA. Und bleib bitte freundlich. DasBee macht's doch so schön vor, wie hilfreich es sein kann, konstruktiv zu arbeiten. Ich muss dann - viel Erfolg! -- 195.37.25.100 15:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Häh?!? Der ARTIKEL war Unsinn. Weissbier 17:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

YMMV (geloescht)

Falscher Redirect, denn diese Abkürzung taucht in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) nicht auf. Johannes Rohr 15:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

HOFA-Training (SLA)

Werbung, teils URV und zweifelhafte Relevanz. --Kungfuman 15:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusatz. Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2006#HOFA-Training_.28gel.C3.B6scht.29 --Kungfuman 15:09, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SCANSCOT Shipping Services (gelöscht)

Im Artikel ist keine besondere enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Webseite schweigt sich über die Daten für die RK aus, aber es sieht so aus, als seien diese erfüllt. --MdE ✉ 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, die haben 9 eigene Schiffe, damit sollten die RK zu knacken sein. Eher behalten --Hedwig in Washington (Post) 20:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir auch überlegt einen LA zu stellen, kam aber zu dem Schluss eher behalten. Allerdings, sehe ich auch keine besonderen Gründe, die diesen Artikel hier unverzichtbar machen würden. Mal sehen, was die Diskussion ergibt. Liebe Grüße --Callipides 20:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mich an der Qualität versucht, weil ich denke, der Artikel sollte behalten werden. --Ulz Bescheid! 22:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, mit neun Schiffen ist die Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 22:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten , die Hamburger sollen sich mal anstrengen, auch wenn wir bremer mit der Beluga Group und der Tradition von DDG Hansa etwas grösser sind.

Habe das mal wikifiziert und Typos beseitigt. Die Reederei erfüllt m.E. soeben die RK. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 15:21, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht.

Mit 9 Schiffen erfüllt die Reederei mit Sicherheit die WP:RK. Aus dem Artikel ging allerdings auch nur hervor, dass die Firma 1967 gegründet wurde und eben Schiffe hat, die ohne Terminal laden können, während die Unternehmensdaten komplett fehlten. In der Form war das schlichtweg kein ordentlicher Artikel. --Kantor Hæ? +/- 19:33, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Matthias Wagner (gelöscht)

Nebendarsteller, Kurzzeitmoderator, Stuntman... reicht als Relevanzhürde nicht. --Havelbaude 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK! --Tafkas 16:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant. Artikel ist auch den Angaben im Lebenslauf ("Nachfolger von Tarzan") zufolge nicht ernstgemeint. Schnelllöschen! 80.136.153.201 16:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann gerne gelöscht werden. Imdb sagt mir, dass er 1988 in Verbotene Liebe einen "Jugendlichen" gespielt hat - falls es denn dieser Matthias Wagner ist. (wahrscheinlich wurde deswegen nicht auf Imdb verlinkt) --Ricky59 16:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Jugendlicher" mit 6? Ich bezweifel mal die Personenidentität. Ansonsten: Google liefert bei seinem Namen und Abschlussklasse diese Treffer, bezüglich VIVA lässt uns der artikel im Dunkeln, in welchem >Zusammenhang er auftrat, Tarzan wäre Glaskugelei und der Stuntman, ohne Butter bei die Fisch ist das auch nichts. Löschen--Kriddl Diskussion 16:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gründe sind genannt. Löschen. -- Uka 16:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schafft aus oben genannten Gründen Relevanzhürde nicht, deshalb Löschen --Sylvester 18:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, Inhalt zweifelhaft. --Kantor Hæ? +/- 06:00, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Shnit Kurzfilmfestival (gelöscht)

SLA mit Einspruch — PDD — 15:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA war:

1. kein Artikel 2. Relevanz nicht gegeben. Reine Spaßveranstaltung, überregional unbedeutend. 195.37.25.100 14:30, 27. Feb. 2007 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch war:

Guten Tag warum sollte dieser Artikel innerhalb von ca. 15 Sekunden gleich gelöscht werden? Îch sehe nicht genau, weshalb der Eintrag kein Artikel sein sollte: Welcher der auf wikipedia aufgeführten Tatbestände ist denn eingetroffen? Und noch was zur angeblich fehlenden Relevanz oder zum Vorwurf, eine reine Spassveranstaltung zu sein: Immerhin handelt es sich beim shnit Kurzfilmfestival um das besuchermässig zweitgrösste Festival seiner Art in der Schweiz. Für Filmemacher besitzt es ganz klar eine überregionale Relevanz. Besten Dank für eine kurze Rückmeldung.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.92.9.57 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 27. Feb 2007) — PDD — 16:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das "zweitgrößte" und "überregional bedeutend" irgendwie belegbar (z.B. Artikel in großen Tageszeitungen oder so?) Dann von mir aus behalten.--Louis Bafrance 16:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut der grauenvollen Webseite eine 3-Personen-Veranstaltung. Zitat aus "Der Bund" (verlinkt auf der Webseite): "Der Kleine Anlass...mausert sich allmählich." Wir sollten eventuelle das Ende der Mauser abwarten. -> Löschen. Weissbier 17:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand kein Artikel, deshalb löschen --Hufi @ 18:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe nochmals zur Feder gegriffen. Ich hoffe der Artikel genügt in dieser Form nun den hohen Ansprüchen. Freundlicher Gruss nicht signiert (und ich bin zu faul die IP rauszusuchen --Hedwig in Washington (Post) 20:15, 28. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Noe, zur Zeit erfuellt der Artikel diese Ansprueche nicht. So loeschen. --Hedwig in Washington (Post) 20:15, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überarbeitet. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel in dieser Form jetzt alle Anforderungen. Verbesserungsvorschläge willkommen!

Fragen: Sollen Fakten bezüglich der Relevanz des Festivals - vorallem Besucherzahlen - in den Artikel integriert werden? Sollten die Angaben der bisherigen Gewinner weggelassen werden, da unrelevant? (Festivals vergleichbarer Grösse geben sie an, grössere Festivals nicht)

Es sieht leider wirklich hoffnungslos aus. Auch wenn ich dazu tendiere, die Relevanzkriterien in Bezug auf die Schweiz oder Österreich im Kulturbereich entsprechend der Größe der Länder zu modifizieren, ist hier nichts zu machen. @Autor: Kopf hoch und warten, bis ihr eine anständige Berichterstattung in seriösen Medien habt. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es bekannte Themen zu beschreiben, nicht sie bekannt zu machen. Gruß --Schlesinger schreib! 09:53, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Besser als Schlesinger hätte ich's nicht sagen können. Lennert B d·c·r 22:26, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Peter Overbeck (zurückgezogen)

Dozent an einer Musikhochschule, kein Professor --Tafkas 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde auch schon 2x gelöscht [14] --Havelbaude 16:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

2 Publikationen in der DNB. Auf der Hochschulseite sind noch einige mehr aufgeführt. Selbständige sind es 3. Dazu Aufsätze. Tendiere eher zu behalten. Scheint kein Selbstdarsteller zu sein. Dazu ist der Artikel für einen Geistewissenschaftler zu grottig geschrieben. Eher eine Verehrerin aus dem 1. Semester. --Musicologus 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde aber nie nach einer Löschdiskussion gelöscht [15], Wiedergänger im Sinne der Schnelllöschregeln ist das schonmal nicht. Aber hart an der Grenze zu "kein Artikel". Da auch genug Veröffentlichungen vorhanden zu sein scheinen: 7 Tage--Kriddl Diskussion 16:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls Tendenz zum Behalten; die Publikationen sind in seriösen Verlagen erschienen. -- Uka 16:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Veröffentlichungen und dem "Zustand", in de der Artikel inzw.gebracht wurde, bitte behalten. --Ricky59 16:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt ein gütliger Stub. Behalten, aber gerne ausbauen. --Eintragung ins Nichts 16:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

 LA zurückgezogen --Tafkas 17:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

iPAC (bleibt vorerst)

Relevanz? 81.173.169.220 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Die iPAC ist die größte europäische Veranstaltung dieser Art." Behalten. --Eintragung ins Nichts 16:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behauptet WER?!? Weissbier 17:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsloses (Werbe-) Geschwurbel über eine Tanzveranstaltung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. GLGerman 08:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, als größte europäische Veranstaltung (Siehe auch interwiki). --Kungfuman 09:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Interwiki ist offensichtlich vom gleichen Autor (Veranstalter??) eingetragen worden. 213.196.255.79 12:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

nachdem hier weder die irrelevanz noch die relevanz zweifelsfrei nachgewiesen wurde, 
der artikel aber in akzeptablem zustand ist, ein bleibt. --Elian Φ 00:23, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bierlaboratorium (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz dieser handwerklichen Brauerei, lasse mich aber gerne innerhalb von 7 Tagen vom Gegenteil überzeugen --Loegge 16:31, 27. Feb. 2007 (CET) PS: Was soll an Fruchtbieren neu und innovativ sein? Hat der Ersteller noch nie ein Kriek getrunken? --Loegge 16:33, 27. Feb. 2007 (CET) Wie auch immer Vorabversion und werbeartige Lobhudelei und als Unternehmen nicht relavant, deshlab SLA--Gabriel-Royce 17:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

2007-02-27T17:08:46 Geisterbanker hat „Bierlaboratorium“ gelöscht (sla)

SMX (Gelöscht)

Werbegeschwurbel für ein gerade auf den Markt gekommenes Gerät. Aus der QS zu den LK zur Relevanzprüfung und hoffentlich hier erfolgenden Überarbeitung. -- Cecil 16:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung - löschen--Wüstenmaus 16:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
WP:WWNI usw. entsorgen, gerne schnell --Hedwig in Washington (Post) 20:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

entbehrlich löschen --Djat 04:05, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Lennert B d·c·r 22:28, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen, Landesverband Bayern (gelöscht)

Relevanz? Die einzelnen Abschnitte sind fast 1:1 von [16] übernommen

Bei Landesverbänden ist das doch klar: Solange diesen Landesverband nichts auszeichnet Informationen in den Artikel zum Bundesverband einbauen und Existenz der Landesverbände dort behandeln. Cup of Coffee 22:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

klare Kiste, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 20:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Stefan64 23:42, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jausenstation (gelöscht)

überflüssig - Redundanz mit Jause--Wüstenmaus 16:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jause leiten einen zu Zwischenmahlzeit und Snack zu Imbiss weiter. Seltsam - und das ist eigentlich schon fast ein Art. zuviel mMn. Jausenstation ist auch überflüssig, darüber steht genug bei Jause und, soviel ich gesehen habe, nichts Neues, was einzuarbeiten wäre. löschen. --Ricky59 17:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Redirect. Oder brauchen wir auch noch Redirects wie Jausenstationfenstergriffpolitiermittelflaschenhalterungshaken. Simplex statt Kompositum - so wie in jeder anderen Enzyklopädie auch. --Zinnmann d 07:56, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Weissbier - kein Redirect genau aus dem Grund, den Zinnmann - wenn auch leicht übertrieben - genannt hat. --Ricky59 15:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Zinnmann - löschen--Nebelkönig 16:49, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde ein wenig erweitert, Abgrenzug zu Jause sollte jetzt gegeben sein. --Schmud 15:41, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum löschen? Wenn ich nach Jausenstation suche und der Artikel ist gelöscht, finde ich dazu nichts; die Erklärung unter Jause versteckt sich in einer ganzen Reihe von Artikeln, die Bezeichnungen wie "Jausenstation xy" enthalten. Statt nichts zu finden ist es m.E. viel besser, etwas mehr Redundanz zu haben. Bei Online-Lexika ist etwas mehr Redundanz ohnehin viel akzeptabler als in Printlexika, bei denen die Begriffe hintereinander sichtbar sind. Als m.E. keinesfalls löschen! Den Artikel hatte ich eingestellt. Nachdem ich in einem Urlaubsprospekt das Wort Jausenstation gelesen hatte, habe ich in Wikipedia nachgesehen und nichts dazu gefunden, außer einiger Erwähungen, aber ohne Erklärungen. Dann habe ich recherchiert, schließlich bei einigen Jausenstationen angerufen und den Artikel hier hineingesetzt, weil offensichtlich eine Lücke bestand. Unter Jause findet man den Artikel tatsächlich nicht, wenn man nach Jausenstation sucht, außerdem war die Beschreibung dort schlecht recherchiert. Wenn ihr wollt, dann schmeist den Artikel wieder raus, dann erwartet aber bitte auch nicht, dass ich jemals wieder etwas für Wikipedia tue! Dank an für die Erweiterung an Schmud!

  • Hallo Schmud, sei doch nicht gleich so eingeschnappt. Diese Diskussionen sind oft ein wenig ruppig, das ist halt so. Nimm's nicht persönlich. Wenn du mitarbeiten willst, solltest du erstmal Fehler bei bestehenden Artikeln ausbessern. Dann bekommst du mit der Zeit Erfahrung mit der Wikipedia und kannst dich ans Erstellen eigener Artikel wagen. Mit freundlichen Grüßen --Schlesinger schreib! 15:33, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Halt! Hier liegt wohl ein irrtum vor, Den Artikel hat ein anonymer Benutzer eingestellt, nicht ich. Ich habe ihn wirklich nur ein wenig ergänzt und das hier vermerkt. Habe in dem Kommentar oben auch den Link zu meinem Profil entfernt. --Schmud 15:43, 5. Mär. 2007 (CET)
Ach so, na dann ist das ja geklärt, sorry. Dann wird dir ja eine Löschung des Artikels wohl nicht so viel ausmachen. --Schlesinger schreib! 16:00, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, genau deshalb habe ich versucht, den Artikel zu verbessern. --Schmud 16:51, 5. Mär. 2007 (CET)
Inzwischen sind auch noch weitere Erklärungen über die Herkunft des Wortes „Jause“ eingeflossen, die bei Jause besser aufgehoben wären. Und Informationen ergänzt worden, die zusätzliche Redundanzen mit Mostheuriger befürchten lassen. Was hier bisher an Bemühungen eingeflossen ist, bestärkt mich eher, dass dieser Artikel unnötig ist. Angesichts der Verlinkung (bereits 20 links auf Jausenstation), aber vielleicht doch Redirekt. Sonst kommt bald der nächste. Streng genommen kommt der Artikel immer noch ohne Quellen aus, was allerdings bei Allerweltsbegriffen schwierig sein kann. --Herzi Pinki 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre auch eher für ein redirect. Lokalarten die lokal überall anders heißen gäbe es da noch genug, siehe die Meierei aber nicht die Molkerei, die man in Ö auch oft findet. Aber da kommen wirklich sehr viele Redundanzen heraus, sprich überall anders beschrieben. --K@rl 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein gutes Argument, der Teil Etymologie paßt wohl echt eher zur Jause. Gegen einen Redirect zu Mostheuriger spreche ich mich aus. In dem Artikel steht, daß Heurige Gastronomiebetriebe sind, was sicher auch richtig ist. Ich kenne Jausenstationen aber eher als Bauernhöfe, die eine Bretteljause und den selbergemachten Most und Schnaps verkaufen. Da kann man nicht von Gastronomiebetrieben sprechen. --Schmud 22:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --AT talk 15:55, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

José Pasillas II. (geloescht)

Außerhalb der Band Incubus nichts relevantes geleistet. -- Cecil 17:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einverstanden - löschen.--Wüstenmaus 17:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hierzu gab es ja auch eine QS, die erfolglos blieb. Ich bin auch für löschen, da niemand die Relevanz nachvollziehen konnte. Wie in der QS auch angedeutet, diskutieren die Spanier auf der es.wiki auch über die Löschung (mglw. schon vollstreckt)--skho Nachricht 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
geloescht. ohne eine einzige quelle ist das nix, relevanz hin oder her. --Elian Φ 00:26, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Entwicklung des Sozialstaates am Beispiel Deutschland (gelöscht)

Aus der QS: Scheint so, als ob hier jemand seine Seminararbeit eingestellt hat. URV liegt eventuell auch vor. Wegen WP:WWNI löschen. --Svens Welt 17:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Lemma kann nicht so stehen bleiben. "Entwicklung des Sozialstaats am Beispiel Deutschland" ist einfach kein lexikonfähiger Titel. Trotzdem ist der Text interessant und könnte u.U. die bisher deutlich kürzeren Ausführungen in Sozialstaat ergänzen und jenen Artikel damit deutlich aufwerten.
Zunächst einmal müsste man aber einmal fragen, ob der Einsteller dieses Artikels tatsächlich der Autor ist. Wenn jemand z.B. den Text seiner eigenen Seminararbeit für die Wikipedia nutzbar macht (in entsprechender Form - Wikipedia ist keine Aufsatzsammlung), so kann man nichts dagegen einwenden. Wenn das mögliche Problem URV aus dem Weg ist, könnten größere Passagen in den Artikel "Sozialstaat" verschoben werden. Dabei sollte jemand, der was von Wirtschaftsgeschichte versteht, mal drüberschauen, ob darin Fehler oder verzerrte Darstellungen enthalten sind. Es wäre auf jeden Fall schade, wenn der ganze Text umstandslos in den Orkus wandern würde. --Knollebuur 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Ausführungen unter Entwicklung des Sozialstaates am Beispiel Deutschland haben zwar einen etwas zu langen Titel und enthalten viel zu viele subjektive Kommentare, aber sie sind erstaunlicherweise sogar weniger deutschlandlastig als der Artikel Sozialstaat es derzeit ist. Unter Literatur führt der Autor übrigens auch Wikipedia als Quelle an. Möglicherweise zitiert sich Wikipedia dann hier selbst. -- 1001 23:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schöne Seminararbeit. In der Form aber allenfalls für Wikibooks geeignet. Die Idee den Artikel - unter Anrufung der Fachportale (Geschichte, Sozialwissenschaften, Politik, Deutschland) als Steinbruch für Sozialstaat zu nutzen, ist sinnvoll. Cup of Coffee 21:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Kein Artikel. Wenn noch jemand Inhalte in andere Artikel übertragen möchte, bitte bei mir melden.
--AT talk 17:40, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bahnstrecke Hamburg Hauptbahnhof–Hamburg-Poppenbüttel (erledigt)

Artikel fehlt. Ich sehe ja ein, daß das Basteln dieser hübschen Streckengrafiken den Pufferküssern unter uns große Freude bereitet, aber sie können höchstens Illustration, nicht jedoch Ersatz für einen Artikel sein. --Magadan  ?! 17:11, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kannst du den Antrag zurückziehen, ich hab in 5 Minuten den Ausbau fertig und dachte daran das ganze nach Alstertalbahn zu verschieben, womit zwar nur der Abschnitt Ohlsdorf–Poppenbüttel gemeint ist, aber das ist besser als nix. -- Platte Drück mich! 17:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach deutlichem Ausbau (eigentlich Neuschreibung) behalten. Nur mit dem Lemma gehe ich noch nicht ganz konform. Alstertalbahn wäre nicht schlecht, aber S1 wird sicher zu Redunanzen führen. --Bahnmoeller 17:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habs auf die Alstertalbahn verschoben, die Diskussion kann dann hier eigentlich sofort raus, der Redirect (bzw. alte Artikelname) schnellgelöscht werden. -- Platte Drück mich! 17:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bin schwerstens beeindruckt. --Magadan  ?!  17:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Großer Stern (Darß) (erl., weg)

Wanderwegkreuzungen erreichen wohl kein Relevanzkriterium. --Bahnmoeller 17:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann man doch nur zustimmen und löschen.--Wüstenmaus 17:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn man dem verlinkten Bild glauben darf, ist das ein Verkehrsknotenpunkt von ausgesprochen lokaler Bedeutung. Löschen. --Knollebuur 19:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da auch keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. keine Relevanz. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:58, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Frankfurt-Offenbach-Witz (erl. schnellgelöscht)

Dieser Artikel ist m.M.n. tatsächlich ein Witz, enzyklopädisch gesehen. Zugegeben beim LA tat ich mir etwas schwer, da da anscheinend ein Schlupfloch in den WP:LR entdeckt und ausgenutzt wurde: Es gibt nirgendwo ein "WP ist kein Witzbuch". Bleibt noch "zweifelhafte Relevanz".

Falls jetzt "Ostfriesenwitz gibt's doch auch!" kommt: Dort bestehen nicht, geschätzte, 80% ausschließlich aus Witzen. Ich meine, ich bin ja auch jemand der gerne, und auch über Blödsinn, lacht, aber damit machen wir uns doch zum Gespött der Leute. --Geri, 17:21, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel von de Gleise erunner, die Böschung ennab, um den Abbelbaum erum am Maaa entlang un in die Tonne. --Matthiasb 18:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da kann man nur bedächtig mit dem Kopf nicken :-P! löschen --Tafkas 18:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Des is kaa Artikel, sonnern nor schläächtes Gebabbel, un noch net emal witzisch. Wie mer so e Rivalidät enzyklopädisch behannele kann, da is der Artikel AKK-Konflikt e schee Beispiel defier. Awwer so ebbes würde mer für den Artikel hier aach in sibbe Daach und mit der Hilfe vom heilige Heinz Schenk net schaffe, und desdewesche bin isch für Lösche. --Flibbertigibbet 18:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Offenbacher... ok, ich hör schon auf. --Orangenpuppe Disku Bewertung 19:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich nur eine Witzseite - und bei vielen Witzen ist das "Frankfurt" oder "Offenbach" ohne Probleme durch ein anderes Städtepaar vertauschbar. Die Witze also raus. Und was bleibt dann? Fast nichts. Lieber löschen.--Knollebuur 20:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt es einen eindeutigen Ort, das Humorarchiv. Viele dieser Witze existieren übrigens auch über Kölner. Cup of Coffee 20:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Endlich hat mal jemand den überfälligen LA gestellt! Danke Geri! und natürlich löschen --Geos 09:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, also der Artikel war ja ewig schon hier drin, wieso ist zuvor niemand drauf gekommen, den zu entfernen? So unnütz kann er also doch nicht sein. Gut ich gebe, eine Witzesammlung sollte Wikipedia nicht sein, aber ich find das Thema ansich nicht übel, wenn man das Thema auf die Städtefeindschaft umwandelt und man sollte nochmal versuchen die Sache zu überarbeiten. Dafür sind wir doch hier? Wenn etwas zu retten ist, sollte man es versuchen und nicht immer gleich alles verhauen!!!! behalten --Steloh 17:45, 27. Feb.2007 (CET)

Vorne O un hinne Ach! Des is nix zum Lache, des is zum Heule. Lösche. -- Martin Vogel 18:02, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Hedwig in Washington (Post) 20:27, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
schnellgelöscht --Tafkas 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das WP:-) wurde hier aber um einen würdigen Beitrag betrogen. Cup of Coffee 21:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rauschradar (erl., ausgebaut)

wirres, quellenloses Geschwurbel ohne jeglichen braucbaren Inhalt Felix fragen! 18:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin wird bei Spiegel-Online sowas erwähnt[17], auch hier. So ist das allerdings nichts. Löschen--Kriddl Diskussion 19:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe das ganze mal entschwurbelt und eine Quelle angegeben, so kann das meines Erachtens behalten werden, müsste halt noch mit Kategorien versehen werden.--Louis Bafrance 19:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sache selbst scheint es zu geben, der Artikel ist so aber nicht für die WP geeignet. --Payton 19:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Payton nahezu zeitgleich mit mir gepostet hat, wüsste ich gerne, ob er den Artikel vor oder nach meinem Edit meint??? --Louis Bafrance 20:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Louis Bafrance, ich meinte die Version davor. Sieht jetzt sehr gut aus! :-) --Payton 21:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was ist brauchbarer Inhalt? Kategoriesiert, behalten--Staro1 20:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

LA entfernt nach WP:ELW, Fall 1 (Artikel wurde ausgebaut) --Hedwig in Washington (Post) 20:26, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Panzer im Ersten Weltkrieg (gelöscht)

quellenfreies, unenzyklopädisches Geschwurbel, absolut redundant zum Haptartikel Panzer Felix fragen! 18:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK! Schon der erste Satz verleitet mit seinem kleinen Verdreher leicht zum Schmunzeln! --Tafkas 18:41, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebt diesem Beitrag doch lieber eine Chance! Natürlich kann man immer was besser machen, aber hier ist immerhin einmal ein Anfang gemacht. Behalten! --GuentherZ 19:42, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist er natürlich absolut nichts. Ich habe den Artikel auf Portal:Militär/Portalbaustein/Fehlende Artikel vorgeschlagen und auf en:Tanks_in_World_War_I als Anregung verwiesen. Das, was in Panzer steht, ist arg wenig, von daher finde ich ein eigenes Lemma okay. Allerdings müßte der Artikel dann auch so ausgebaut werden wie der englische. Behalten, 7 Tage Zeit. -- MarkGGN ☎ 19:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Notfalls kann man die Seite auf die Benutzerseite verschieben, wo der Autor in Ruhe am Artikel arbeiten kann (LA wurde nach 10 Minuten gestellt). Nachtrag: Es gibt auch die Liste Panzermodelle des Ersten Weltkrieges -- M.Marangio 22:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jepp, die gibts. Das ist allerdings wirklich nur eine Liste. -- MarkGGN ☎ 08:05, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für ein vorläufig weiteres Bestehen, zwecks Ausarbeitung und Verbesserung. MfG Ji-Pi. 18:17, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Stefan64 22:32, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Chirwin (gelöscht)

LA nachgetragen: Irrelevante Branchensoftware. -- Schwalbe D | C | V 10:14, 19. Feb. 2007 (CET) 32X 18:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

70 Anwender. Sowas von irrelevant, dass es m.E. auch schnellgelöscht werden kann.--SVL ☺ Bewertung 23:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht. Stefan64 22:34, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Homophobie (zurückgezogen)

Am 11. Dez. 2006 wurde der Artikel Homophobie als Klon (100% Kopie) vom Artikel Heterosexismus angelegt. Auf diese Redundanz wird seit dem 13. Dez. 2006 in beiden Artikeln und auf der Redundanz-Seite hingewiesen (und auch erklärt, weshalb Heterosexismus kein „Unterpunkt“ von Homophobie sein kann). Effektiv so gut wie nichts hat sich in Richtung Abgrenzung vom ursprünglichen Artikel Heterosexismus in den vergangenen zweieinhalb Monaten im Artikel Homophobie verändert. -- ParaDox 19:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sinne von Wikipedia:Löschantrag entfernen ziehe ich meinen Antrag zurück, denn in Homophobie und Heterosexismus wurde zwischenzeitlich so viel geändert, dass damit m.E. der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr vorliegt. ← i → ParaDox 15:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe ist jedoch Homophobie ein Unterpunkt des Heterosexismus, oder? Da die Überschneidung groß ist, scheint es mir (falls meine erste Aussage stimmt) am sinnvollsten, beides unter Heterosexismus zu erklären und eine Weiterleitung von Homophobie auf HS einzurichten. --Payton 19:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Payton beschreibt genau den Zustand vor der Klonung vom 11. Dez. 2006. Bis dahin war Homophobie eine Weiterleitung zu Heterosexismus. ← i → ParaDox 20:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Klon sicher etwas mehr als flüssig (über-flüssig) - Redirect wäre angebrachter. Irmgard 21:25, 27. Feb. 2007 (CET) - modifiziert, siehe unten Irmgard 09:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wäre ich dann eher für den umgekehrten weg ... der Artikel gehört IMHO eher unter den gängigeren Begriff "Homophobie". "Heterosexismus" (was für ein Wort) habe ich vorher jedenfalls noch nie gehört. Aber vielleicht ist das einfach an mir vorbeigelaufen ... --RickJ Talk to me ... 23:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
→ Dachte es hätte genügt folgendes eingangs verlinkt zu haben, aber vorstehender Beitrag zeigt gegenteiliges, deshalb folgendes hierher kopiert von »Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006#Heterosexismus - Homophobie«:
① Siehe auch Google-Scholar-Suche nach: »(Heterosexismus ODER Heterosexism) UND Transgender«.
② »"Heterosexismus" als Unterpunkt unter "Homophobie" einordnen« halte ich für keine gute Idee, denn so weit ich das verstehe, ist Heterosexismus eigentlich nicht nur ein Hypernym von Homophobie (wie beispielsweise Tier ein Hypernym von Katze ist), sondern auch von Transphopie (englisch transphobia) und Biphopie (englisch biphobia).
③ Beispielsweise Dr Gregory Herek (siehe unten) definiert Heterosexismus nach meinem Verständnis praktisch als Synonym von Heteronormativität, und demnach kann Heterosexismus als Lemma nicht nur auf die Homophobie bzw. sexuelle Orientierung beschränkt werden, denn als Ideologie (aber allg. auch als Phänomen und Verhalten) richtet sich Hererosexismus generell nicht weniger gegen „abweichende“ Geschlechtsidentitäten, Geschlechtsrollen usw., was über die Homophobie bzw. sexuelle Orientierungen weit hinausgeht:
• »Heterosexismus ist ein ideologisches System, dass jede nicht heterosexuelle Form von Identität, Verhalten, Beziehung oder Gemeinschaft verweigert, verunglimpft und stigmatisiert.«
• (Heterosexism as an ideological system that denies, denigrates, and stigmatises any non-heterosexual form of behaviour, identity, relationship, or community.)
• <ref>Heterosexismus: „What is heterosexism?“ – FAQ der „Essex Police Internet Unit“, UK (2006).</ref>

← ParaDox 08:02, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

← i → ParaDox 01:20, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel gehört auf jeden Fall unter den gebräuchlicheren Begriff Homophobie Stimme da Benutzer Rick zu, wenngleich es wohl sachlich umgekehrt sich verhält. Aber den Begriff Heterosexismus habe ich auch noch nie gehört. GLGerman 08:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Dazwischenquetsch): @GLGerman: D.h. Du möchtest etwas bewusst falsch darstellen, weil Du von einem Fachbegriff noch nie gehört hast? Ich bin sicher, dass wir alle von 99% aller Fachbegriffe aller Wissenschaften noch nie gehört haben. Das m.E. einzig sinnvolle Argument gegen die Lösung "HS ist Oberkategorie zu HP" wäre, dass HS gar nicht existiert oder falsch/TF/nicht verbreiteter Neologismus ist. --Payton 15:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur einen partiellen Widerspruch: Wenn es sich tatsächlich so verhält, dass Heterosexismus der umfassendere Begriff ist, und dieser im Artikel erläutert ist, dann gehört selbstverständlich von Homophobie dorthin ein Redirect und nichts anderes. --Hansele (Diskussion) 09:14, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Google-Scholar liefert für (Heterosexismus|Heterosexism) 5940 „Treffer“, und für (Homophobie|Homophobia) 19100, was zeigt, dass der Unterschied der „Gebräuchlichkeit“ in „anspruchsvolleren Kreisen“ weitaus geringer ausfällt, oder bei tieferer und vorurteilslos forschender Betrachtung sich voraussichtlich in Nichts auflöst. ← i → ParaDox 09:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie die Diskussion läuft, sollten es schon zwei Artikel sein - es gibt beide Ausdrücke und sie drücken nicht das gleiche aus. Aber es ist sicher falsch, wenn der gleiche Artikel unter diesen beiden Lemmata steht. Da sollten sich die Spezialisten entscheiden, auf welches Lemma der Artikel besser passt und dann den andern Artikel löschen - damit jeder sieht, dass da noch etwas geschrieben werden muss. Alternativ kann natürlich der Text auf beide Artikel verteilt werden. Irmgard 09:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Heterosexismus statt Homophobie gelöscht werden würde, dann würde mehr schon vorhandene Information gelöscht werden als wenn Homophobie gelöscht wird. ← i → ParaDox 09:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sollte man einfach die Fachmänner fragen! Mir fallen da sofort Peter F. H. und Fg68at ein. Aber es ist ja viel einfacher einen LA zu stellen! --217.86.31.152 10:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ich fände es auch gut, wenn der klonende „Fachmann“ sich hier äußern würde, denn nach zweieinhalb Monaten kann Mensch sagen, dass er sich möglicherweise bei der Klonung etwas gedacht hat, aber auch, dass er dann nicht dafür sorgte, dass seine Klonung ein gutes Ende fand. ← i → ParaDox 10:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das sehe, handelt es sich um zwei definitiv nicht deckungsgleiche Begriffe, die insofern auch zwei Artikel benötigen. Ich bin daher gegen eine Löschung. Peter soll sich das mal anschauen. Ich nehme an, dass er als studierte Fachkraft da eine qualifiziertere Arbeit leisten kann als die bisher am Artikel beteiligten. --217.86.31.152 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sinne von Wikipedia:Löschantrag entfernen ziehe ich meinen Antrag zurück, denn in Homophobie und Heterosexismus wurde zwischenzeitlich so viel geändert, dass damit m.E. der ursprüngliche Löschgrund nicht mehr vorliegt. ← i → ParaDox 15:47, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch ein nachträglicher Kommentar des klonenden "Fachmanns" :-) Das meiste im Artikel betraf ziehmlich direkt Homophobie. Homophobie ist zwar ohne Heterosexismus nicht möglich, Heterosexismus betrifft in der heutigen Diskussion oft vor allem Homosexuelle, aber auch andere, ja sogar nonkonforme Heterosexuelle. Wenn ich gefühlsmäßig richtig liege, dann wurde vor allem im Umfeld der Queer-Theorie und des Feminismus der Begriff verbreitet. Ich atte schon einmal viel "Homophobie" aus "Heterosexismus" entfernt, aber es schaute nicht gut aus. Anscheinend hatte ich zu wenig herausgenommen, denn jetzt gefällt es mir besser. Ich hoffte noch neues Material abseits von Homophobie zu bekommen, was aber nicht kam. Jetzt kann sich der Artikel Heterosexismus besser entwickeln. --Franz (Fg68at) 17:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der grauenvolle mr x (gelöscht)

Grauenvoll ist hier alleine der Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

19:30, 27. Feb. 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Der grauenvolle mr x“ gelöscht (kein Artikel) --Marcus 19:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Roter Oktober (gelöscht)

gemäß Diskussion -- Stahlkocher 19:05, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist diese Organisation relevant? Marcus 19:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm .... sieht mir nicht danach aus, löschen. Davon abgesehen daß ich unter dem Begriff eher die Oktoberrevolution erwarten würde, allenfalls noch einen Redirect auf den Film / das Buch Jagd auf Roter Oktober ... --RickJ Talk to me ... 19:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es sich nach ansicht der Betreiber um eine Art Vorform einer Partei handeln soll sind die Partei-Relevanzkriterien heranzuziehen. Danach würde ich sagen: Nö, kein Hinweis auf nur irgendwelche Teilnahme an Wahlen, auch kein nachgewiesenes Medienecho oder wenigstens Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten. Abgesehen davon: Gibt es die KPD nicht längst wieder? Egal: löschen--Kriddl Diskussion 19:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

P.S.: Nach dem Löschkandidaten Atomarer Übermensch können die problemlos als Unterorganisation in die Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative integriert werden.--Kriddl Diskussion 19:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein redirect auf den Film scheint mit imho überflüssig. löschen, gerne schnellKarsten11 20:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann bitte eher eine BKL mit den schon genannten Themen (Buch, Film, Revolution, Quasi-Partei) wäre mein Vorschlag. --RickJ Talk to me ... 23:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
naja mit dem Offenhalten meinte ich eigentlich nein, laut Artikel nur eine Splitterorganisation (K-Gruppe) auf Berliner Ebene. Volltextsuche sollte bisher genügen um Artikel zu finden (PS: die meisten Artikel suche ich ohnehin per Volltextsuche, gibt es dazu eigentlich Usability-Studien?)--89.48.30.107 01:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Löschen aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Auch ziemlich dürftiger Artikel 4 Sätze und ein Zitat, wird wohl auch an kein Artikel scheitern im Momentanen Zustand. --Caijiao 10:25, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leonie Petry (geloescht)

Wie halten wir es denn mit Wissenschaftlern, die zwar Dr. sind, auch diverse Veröffentlichungen haben, aber ansonsten nicht sonderlich bekannt sind? Die meisten Artikel von Frau Petry sind Buchbeiträge, eigenständige Veröffentlichungen mit Peer-review kann ich abgesehen von der Diss nicht erkennen. Wahldresdner 19:16, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer die Versionsgeschichte studiert, sieht, dass der Artikel von ihr selbst gefertigt wurde. Darüber hinaus kann ich mich Wahldresdner nur anschließen. So ziemlich jeder promovierte Hochschulabsolvent hat schonmal irgendwelche Buchbeiträge verfasst. Löschen RainierWolfcastle 19:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(BK) Ein Taschenbuch veröffentlicht, ansonsten (teilweise ungenannte) Co-Autorin - das reicht nach den Schriftsteller-Kriterien nicht, auch als Wissenschaftler wird die Hürde nicht erreicht. Sieht eher nach WP:SD aus (auch wenn dies natürlich kein Löschgrund darstellt) --Andreas 06 19:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wissenschaftler an Universitäten kommen kaum darum herum, Artikel zu publizieren. Eintragsrelevant werden sie damit allein aber selten (es sei denn, es wären wirklich neue, aufsehenerregende Erkenntisse). Frau Petri hat ihre Promotion 2006 veröffentlicht, lassen wir ihr noch etwas Zeit für weitere selbständige Veröffentlichungen, dann hat sie auch gute Chancen, die Relevanzhürde problemlos zu überspringen. Vorerst schafft sie das IMO noch nicht. löschen. --Bücherhexe 19:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz der Dame erkennbar. WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 19:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

geloescht. --Elian Φ 00:27, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Atomarer Übermensch (gelöscht)

Als eigens Lemma sicher nicht sinnvoll. Wäre besser in dem Artikel über die Organisation "Roter Oktober" aufgehoben.--Fischkopp 19:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, Fischkopp, die hatte ich gerade auf dem Kieker. Siehe zwei Einträge weiter oben. --Marcus 19:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das wäre natürlich besonders clever, erst dort einbauen und dann Roter Oktober löschen. ;-)) (nur'n Witz!) --Sr. F 19:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Den LA für die Organisation hab ich garnicht gesehen, bevor ich den LA gestellt hab. Einarbeiten nur damit es dann wegen irrelevanz gelöscht wird ist wirklich nicht sinnvoll, aber ein eigener Artikel ist es ganz sicher auch nicht. --Fischkopp 19:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wären so oder so nicht relevant genug, können falls notwendig bei der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative mitabgefrühstückt werden.--Kriddl Diskussion 19:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wurde gelöscht --Toffel 17:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PhallaX (erl. SLA)

Bandspam as usual. Andere Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig irrelevant --Andreas 06 19:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
eine Demo CD, irrelevant im Rahmen einer allgemeinen Enzyklopädie, und unserer Vereinbarungen--LKD 19:48, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fossilbericht (erl., bleibt)

Warum sollten kurze, aber inhaltlich korrekte Einträge gelöscht werden? Ich werde den Artikel noch ausbauen kiessl 16:41, 05. Mar. 2007 (CET) Datenbankwerbung oder sehr lückenhafter Linkcontainer. -- Cecil 19:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht uninteressant, aber da fehlt halt noch viel. Für mein Verständnis eher QS-Kandidat als löschwürdig.--Louis Bafrance 19:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kaum hatte ich die Meldung abgeschickt, merkte ich, das ich den Hinweis vergessen habe, dass der Artikel gerade aus der QS kommt. Mein darauffolgender Gedanke war, dass die erste Meldung garantiert in Richtung 'eher QS' geht. -- Cecil 19:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Paläobiologie einbauen? Der ist eh noch recht dürftig(und hat daher auch QS). Wenn relevant, dann anschließend evtl. #REDIRECT. --Geri, 11:37, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. der LA wurde schon von irgendwem rausgenommen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:57, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Short dax (erl., weg)

Relevanz? Ich tendiere dazu, einen SLA wegen Begriffsbildung zu stellen... Marcus 19:33, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, ist der erste Index seiner Art in Europa (soweit ich die Pressemitteilung gelesen habe). Eventuell sollte man die sieben Indizes des Daxplus in einem Artikel abhandeln, also DivDAX, DAXplus Seasonal Strategy, DAXplus Export Strategy, DAXplus Covered Call, LevDAX und DAXplus Protective Put. Das sollte dann aber jemand mit Ahnung in der Materie vornehmen ;) --Andreas 06 19:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außer den Rechtschreibfehlern enthält der sehr kurze Artikel m.E. auch viele inhaltliche Fehler. Es handelt sich z.B. nicht um einen Spekulationsindex (jeder Index taugt gleichermaßen zur Spekulation). Die Deutsche Börse nennt ihn selbst Strategieindex. Auch verhält er sich m.E. nicht spiegelbildlich, wenn er sich um gleiche Prozentwerte invers zum DAX verhält. Er verhält sich lediglich gegenläufig, was eine andere Aussage ist. Wäre er dagegen spiegelbildlich, wären die Prozentwerte unterschiedlich, je nach Absolutniveau. Außerdem würde man den Index, wäre er exakt spiegelbildlich, gar nicht als eigenen Index benötigen, sondern könnte einfach die Daxwerte negativ nehmen (oder X minus DAX). Weiterhin schreibt er sich weder "Short dax" noch "Short Dax", sondern "ShortDax", d.h. das Lemma ist verkehrt. --Payton 20:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich irgendwo etwas übersehen. Onvista meint "Zu Ihrer Eingabe 'Short Dax' wurde kein passendes Wertpapier gefunden." Ich meine: Onvista irrt. Es gibt "Short Dax" Zertifikate. Aber ich meine auch: Der Artikel irrt: Einen "Short Dax" Index kenne ich nicht. Wäre auch nur zu trivial, oder? löschenKarsten11 21:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sache gibt es wohl schon, die geringe Trefferzahl resultiert daraus, dass es ein brandneuer Börsenindex ist. Der Artikel taugt derzeit aber noch nicht, weil er mehr falsche als richtige Informationen enthält. --Payton 21:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich widerrufe. In der Tat hat die Deutsche Börse den Index aufgelegt. Ergo: 7 Tage, damit daraus ein ordentlicher Artikel wird.Karsten11 08:52, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und bitte das Lemma korrigieren. --Payton 15:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht für Neuanfang. Die mehr als 7 Tage wurden nicht genutzt,
um einen richtigen Artikel draus zu machen. Relevanz ist sicherlich gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:55, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

New York Festivals (gelöscht)

Relevanz des Festivals ist nicht klar, verleiht jedes Jahr hunderte oder tausende von Preisen, Wert der Preise ist dadurch auch nicht wirklich erkennbar Adrian Bunk 19:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; war eh ein Falschlemma. --Kantor Hæ? +/- 06:15, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Godwins Gesetz (erl.)

ist pure Theorie, unbewiesen und nur als reine Beobachtung zu werten, da ist überhaupt kein enzyklopischer Wert drin. Wer das zum "Geflügeltes Wort" erhoben haben will, möchte ich auch mal wissen! Der Artikel kann so unmöglich stehenbleiben! -- Milt 19:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich vermute mal, dieser LA ist der miserable Witz eines armseligen Möchtegern-Trolls. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist das kein Gesetz in diesem Sinne, trotzdem nennt man es so und ist weit verbreitet und deswegen sehr wohl enzyklopädisch wertvoll. Behalten. 80.219.210.120 19:56, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich schnellbehalten --Tafkas 19:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe Godwins Gesetz in dieser Form nie gesehen, nach meiner Beobachtung gilt Godwins Gesetz selber als Totschlagargument, um eine Diskussion zu beenden oder in eine bestimmte Richtung zu lenken, nach fast jedem Nazivergleich, egal wie klein! Am häufigsten z.B "1 Euro Jobs sind wie Reichsarbeitsdienst" zack hat man jemanden mit Godwins Law am Hals, Diskussion garnicht mehr möglich! -- Milt 19:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur weil dus noch nicht gesehen hast, muss es ja auch nicht nicht existieren, wir sind doch hier nicht in Nazi-Deutschland. ;) wer hier die Ironie nicht erkennt... :P 80.219.210.120 20:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon mal ausdiskutiert. Den SLA kurz vor diesem LA betrachte ich als stark gegen WP:BNS usw. --AN 20:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab den falschen Baustein erwischt, das war ein reiner Flüchtigkeitsfehler, der Löschantrag ist ernst gemeint! -- Milt 20:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
5 Minuten sind mehr als genug, den "Fehler" zu merken Es ist ja kein Subsubstub und die lange Versionsgeschichte prominent besetzt. --AN 20:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mal ganz abgesehen davon, daß die Relevanz des Artikelgegenstands dadurch untermauert wird, daß Parallelartikeln in diversen Sprachen existieren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab Godwin's Law schon in unzähligen Foren genannt gefunden. Ist unter Hackern m.E. eine bekannte Argumentationsfigur. Natürlich kein Naturgesetz, wie auch die Goldene Regel keine Gesetz ist. --Payton 20:08, 27. Feb. 2007 (CET) Ach ja: Google, "Godwin's law", 302.000 Treffer. --Payton 20:13, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Nazizeit gab es unendlich viel Dinge, die man auch auf die heutige Zeit beziehen kann und jeder Vergleich endet in der Feststellung von Godwins Law. Das ist meine Beobachtung, darf ich daraus auch ein neues Gesetz machen? Was ist das bitte das Kriterium dafür? Nur Google kann es ja wohl nicht sein! -- Milt 20:18, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Milt: Niemand behauptet, dass es sich um ein Naturgesetz handelt und niemand behauptet, dass es sich um ein juristisches Gesetz handelt. Es handelt sich um ein im Internet sehr weit verbreitetes und bekanntes Stichwort. Und so, wie WP auch Murphys Gesetz, Steinlaus oder Wolpertinger listet, obwohl ersteres kein Gesetz, das zweite keine Laus und letzteres kein existierendes Tier ist, ist auch Godwins Gesetz ein enzyklopädisch relevantes Stichwort. --Payton 20:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ist wohl ungültig --Marcus 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war 2004 und nichtmal unterschrieben, der andere war bestenfalls nicht gültig und nicht der hier! -- Milt 20:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal den "War Löschkandidat"-Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, und außerdem den Löschantrag entfernt! Grund: Es wurden in der LA-Begründung keine neuen Argumente vorgebracht (siehe WP:ELW Fall 4!) --Tafkas 20:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Absolut klarer Fall von behalten. Das ist nicht mal ansatzweise diskussionswürdig. --SVL ☺ Bewertung 20:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast schon Trollantrag. Die massenhafte Verwendung rechtfertigt auf jeden Fall den Artikel. Behalten.--Wahldresdner 02:07, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kantorei an der Auferstehungskirche (gelöscht)

Kirchenchor mit 38 Mitlgiedern --Tafkas 19:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1964 gegründet, CD im Eigenverlag, kein Chorpreis oder ähnliches Alleinstellungsmerkmal. Ein ganz normaler Kirchenchor. Musicologus 20:43, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt garkeine Kantorei an der Auferstehungskirche--Staro1 21:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch nicht relevant. Eine Kantorei wie so viele. Löschen. -- Uka 23:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es die "Kantorei der Auferstehungskirche" in Aachen, allerdings ohne "an". (wieder einer ohne Signatur, ich suche die nicht raus) (darf man ohne Signatur nichts sagen?)

loeschen, obwohl die mit Sicherheit besser sind als 50% der Schlagerfutzis, die einen Artikel in der WP haben. ;) Oops. --Hedwig in Washington (Post) 20:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir sollten an diesem Beispiel mal konketer bezüglich der Relevanz eines Artikels diskutieren und uns ein Stück von einer eben mal hingeschriebenen spontanen Meinung entfernen. a) Die öffentliche Bekanntheit ist sicher unbestritten ein Kriterium. Nur ist die Frage in welchem geographischen Raum: weltweit, europaweit, ...., oder halt einfach regional begrenzt. b) Bei einem gebundenen Werk muss schon allein wegen der Beherrschbarkeit des Umfanges sehr streng aussortiert werden. Wo hingegen bei einem SW-gestützten Nachschlagemedium der Nutzer nicht sichtbar mit der Fülle der bereitstehenden Artikel belastet wird. Ich plädiere deshalb nicht dafür allen Unsinn mit hineinzunehmen. Wir haben hier aber die Chance, das was uns dieses Medium an Möglichkeiten der Vielfalt gegenüber dem Encyclopaedia Britannica o. ä. Standardwerken bietet, auch im vollen Umfange zu nutzen. Die Diskussion muss deshalb ein greifbares Ergebnis liefern. Ist diese Kantorei wirklich nur eine (nicht weiter erwähnenswerte) unter Vielen, die nur von einigen wenigen Kirchgängern gekannt wird. Oder ist diese in einer breiteren regionalen Öffentlichkeit bekannt. Das Repertoir im Artikel zeigt, dass wir es hier sicher nicht mit einem einfachen Kirchenchor zu tun haben. nicht löschen WillyPe 20:43, 1. Mrz. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Informationen zur "Bedeutung/Relevanz": Die Suche unter Stichwort Aachen und dort Kultur/Chöre führt auch zur Kantorei der Auferstehungskirche. Der mir unbekannte Autor dieses Artikels hat hier eine kleine Auswahl der für die Region bedeutenden Chorgemeinschaften aufgezeigt. Leider ist dort noch einiges offen. Es gibt bislang nur für wenige dieser Chöre weiterführende Seiten. Dies sollte sich verbessern. WillyPe 16:15, 6. Mrz. 2007 (CET) 

Gelöscht.

@WillyPe: Dem Artikel nach handelt es sich um einen ganz normalen Kirchenchor (oder KAntorei - auch die aufgeführten Werke sind nichts wirklich besonderes), wie unter anderem auch ich und viele andere Kollegen leiten. Die Relevanzkriterien sind bei für musikalische Laiengruppens schon relativ niedrig angesetzt; hier ist aber nun bei besten Willen nicht zu erkennen, dass die Bedeutung des Chores über die Stadt Achen hinausgeht; und das ist hier einfach zu wenig für einen Artikel. Die Wikipeda will nicht nur das Wissen der Welt sammeln, sondern auch strukturieren - dazu gehört auch das Aussieben von Unwichtigen oder Redundanten Informationen. Ich würde dir empfehlen, den Artikel im Vereinswiki einzustellen - ich stelle ihn dir dafür gerne noch einmal in deinem Benutzernamensraum her. --Kantor Hæ? +/- 19:27, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Land unter (bleibt)

Down under mag ja relevant sein, aber Land unter - ein angeblich volkstümlicher Ausruf, der auch noch von sich glaubt, ein geographischer Begriff zu sein, ist nicht nur trivial, sondern mE enzyklopädisch irrelevant. --Zollwurf 19:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Land unter" ist aber ein feststehender Begriff. Ich denke, dass sich die Mehrheit zumindest der Deutschen etwas unter diesem Begriff vorstellen kann, wenn auch nicht ausschließlich in Bezug auf die Halligen. In der vorliegenden Form gültiger Stub. --Knollebuur 20:36, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeden Respekt vor Zollwurfs Volkstumskenntnissen, aber Kollebuur hat Recht. Wo man Warften kennt, ist "Land unter" voll geläufig. Also an der Nordsee. Darum behalten. -- €pa 21:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: laut Volltextsuche wird es tatsächlich Landunter geschrieben--89.48.30.107 21:31, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich denke auch das Land unter ein geläufiger Begriff ist und einen Artikel verdient. --Fischkopp 21:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - geläufiger Begriff Irmgard 21:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Geläufiger Begriff. Gültiger Stupp. -- Uka 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • och kinners, oben wird tatsächlich über einen Einbau von Dotter in Ei diskutiert, aber lasst doch mal Euren Lokalpatriotismus links liegen und kümmert euch um einen Ausbau des Artikels. Wie gesagt, als Einzellemma bisher kaum tragbar, da sollte mehr kommen, 7 Tage (PS: wie wäre es mit Quellen?)--89.48.30.107 23:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zunächst mal tatsächlich ein gängiger Begriff im norddeutschen Raum, bloß betrifft es nicht nur das Grünland der Halligen, sondern generell Hochwasserkatastofen, kommt bei den Haligen halt öfter vor. Im Grunde ein stehender Begriff, aber so ist das nichtmal eine korrekte Beschreibung. 7 Tage sage ich jetzt auch nur aus Lokalpatriotismus.--Kriddl Diskussion 09:13, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. --Janneman 00:06, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gültiger stub, jetzt sogar mit Drittsatz. Vielleicht kommt ja der Stammtisch Westküste mit einem Bildchen vorbei. --Janneman 00:06, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtpreis (erl., bleibt)

Wörterbucheintrag aus der QS. Ev. redirect zu "Unverbindliche Preisempfehlung"? -- Cecil 19:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist m.E. was Anderes, ein Richtpreis war doch so was wie eine verbindliche Preisempfehlung, oder? Mit geschichtlichem Hintergrund (staatliches Preisregime in Westdeutschland!) m.E. relevanter Artikel. Wenn ich nicht irre wäre der derzeitige Artikelinhalt allerdings dann etwas dünn, wenn nicht am Thema vorbei. --Payton 20:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, der Richtpresi ist eine Anlehnung an die unverbindliche Preisempfehlung. Habe das mal etwas angefüttert. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 23:17, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

bleibt. Gültiger Stub. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:51, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Os-community (erl., weg)

Werbung für eine von vielen Internet-Kontaktbörsen, teilweise kostenpflichtiges Angebot, keine Relevanz für eine Enzyklopädie. --Sr. F 20:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Streng genommen Werbung + Selbstdarstellungsgeschwurbel. Auszug: Geschichte, geschrieben von einem Projektgründer: Die Community entstand im Rahmen meines Wirtschaftsinformatikstudiums bei einem Softwarepraktikum an der O.v.G. Universität Magdeburg im August 2002. Denke das kann man gestrost auch schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:06, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da tut sich nichts, habe jetzt SLA gestellt. --Sr. F 19:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

der offensichtlich mittlerweile ausgeführt wurde. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:31, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Mushanokōji Kintomo (LA im Artikel von Antragsteller entfernt)

Das ist nicht mal ein gültiger Stub, sondern ein Artikelwunsch in Stichwort. Kann man noch was draus machen? --Sr. F 20:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das kann man ohne bedenken schnelllöschen. Das ist ja garnichts. --Fischkopp 20:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inzwischen ausreichend. --Fischkopp 20:46, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein paar Basics eingestellt, sollte nun ein ausreichender Stub sein. Quellen fehlen noch, da komm ich heute nicht mehr dazu. --Payton 20:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle hab ich rein getan, dazu Kategorien und PD's. Wäre schön bessere Quellen zu finden, u.a. wüsste ich schon ganz gerne, was er getan hat außer als Kind den Titel zu erhalten und den Vertrag zu unterzeichnen. Außerdem würde ich vorschlagen ihn auf Kintomo Mushanokoji zu verschieben.--Kriddl Diskussion 21:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah - werden Adlige ohne Titel im Lemma genannt? Ja, dann sollte man wohl verschieben. --Payton 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Teils, teils. Allerdings wurden meines Wissens die Titel in Japan nach 1945 radikal abgeschaft, er lebte also einen nicht unbeträchtlichen Teil seines Lebens ohne, dazu kommt, dass der "Vicomte" nicht sein Titel war, sondern eine europäische Entsprechung zu seinem Titel. Ach, ehe ich es vergesse: Ich habe dem Portal:Japan geschrieben, dass von denen mal einer drüberguckt.--Kriddl Diskussion 21:37, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben auf Mushanokōji Kintomo, Namens- und Lebensdaten reingepfuscht und Titel dieser Löschdiskussion angepaßt. --Asthma 22:04, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut geworden. Danke! So kann man's behalten. --Sr. F 22:55, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Machst Du dann noch den LA weg? --Payton 12:52, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

UEC Lienz (erl., weg)

Nach Informatioenen aus dem Portal:Eishockey spielt der Verein in der vierthächsten Liga Österreichs und verfehlt damit die Relevanzkriterien für Eishockeyvereine. Zudem nicht neutral und nicht projektgerecht formuliert. (Keine URV, Freigabe auf Diskussionsseite dokumentiert) Lyzzy 20:22, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

RK verfehlt, loeschen --Hedwig in Washington (Post) 20:35, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich finde das schon ein bisschen komisch, das du diesen Artikel zur Löschung vorschlägst, da mehrere Vereine die sogar in niedrigeren Ligen spielen hier gelistet sind. Der Text ist noch im Aufbau, falls es dir zu wenig ist. Ausserdem, finde ich schon das der Text "neutral" geschrieben ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Juefei (Diskussion • Beiträge) 22:19, 28. Feb. 2007 (CET)) , nachgetragen: --Hofres låt oss diskutera! 23:31, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin sicher der letzte, der einen Eishockeyartikel zur Löschung vorschlagen würde und weiß auch nicht genau, warum unsere Relevanzkriterien für Österreich nur die Teams der oberen beiden Ligen als generell relevant einstufen, trotzdem: Als Kärntner Vizemeister sicher einen Abschnitt im Abschnitt Eishockey in Kärnten wert, doch als 200-Mitglieder-Verein wohl doch noch eher etwas fürs Vereinswiki? Mein Tipp: Wesentliche Inhalte bei Lienz in einem Abschnitt Sport einbauen und oben genannten Artikel Eishockey in Kärnten schreiben, dann ist der Verein ausreichend gewürdigt! Sorry, die Alternative wäre, die Diskussion über die Relevanzkriterien für Eishockeyclubs neu aufzurollen, aber ich befürchte, dass 200 Mitglieder und 550 Zuschauer im Saisonfinale noch nicht so sehr für Relevanz im deutschsprachigen Eishockey sprechen! --hedavid 00:46, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Schließe mich der Argumentation von Hedavid an. ++Wolfgang Götz 15:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Keine Relevanz. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:29, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

The Original Bootlegs (erl., weg)

In dieser Form kein Artikel nach Wikipedia:Musikalben. Fehlt sowohl Tracklist, als auch sonstige Infos über das Werk. Gripweed 20:27, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage wenn sich da jemand bereit erklärt, ansonsten könnte man das auch schnelllöschen.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
7 Tage, um daraus einen Artikel zu machen, ansonsten weg mit. -- Rainer Lippert (+/-) 22:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. Die mehr als 7 Tage wurden nicht genutzt um ihn zu retten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:26, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hübner GmbH (erl.)

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 20:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, wird sie wirklich nicht. Und im Artikel steht praktisch nix. --Knollebuur 20:38, 27. Feb. 2007 (CET) Aber warten wer mal, vielleicht kommt noch was. --Knollebuur 20:40, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat nach eigenen Angaben weltweit 1300 Mitarbeiter an 9 Standorten! Damit wäre die Relevanz zwar gegeben, wird aber nicht dargestellt! Ich verweise mal auf hier da gibt es eine Chronik etc. aus der sich bestimmt was machen lässt! --Tafkas 20:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Knollebuur: Das hoffe ich ja auch. Und deshalb La und kein SLA wegen kein Artikel. @Tafkas: Ich bin nicht bereit, nach der Relevanz erst mal googlen zu müssen. Die Relevanz soll aus dem Artikel hervorgehen und da ist der Ersteller in der Bringschuld. Als Nutzer würde ich mich bei so einem Satzfetzen veralbert vorkommen. --Marcus 20:49, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wollte auch keineswegs andeuten, dass der Artikel so behalten werden kann! Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Relevanz grundsätzlich gegeben ist! Sollte sich jemand erbarmen, so kann er unter dem von mir angeführten Link ein paar Infos finden! --Tafkas 20:54, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ganz klar loeschen QS koennte helfen --Hedwig in Washington (Post) 20:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal erbarmt und den Artikel ausgebaut. Ich denke so kann er bleiben, auch wenn ich mich nicht zu literarischen Höchstleistungen ermuntern lies :-P --Tafkas 15:56, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den Löschantrag nun mal nach WP:ELW Fall 1 entfernt. Sollte es Einwände geben, einfach melden und evtl. Löschantrag mit Begründung wieder einstellen. Ich denke aber, dass der Artikel so behalten werden kann--Tafkas 23:10, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

OutRage! (erl., bleibt)

Relevanz dieser Gruppe? --Fischkopp 20:45, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Umfang auch problemlos unter Peter Tatchell einzubauen! --Tafkas 20:47, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte deutlich umfangreicher sein, vgl. auch en:OutRage!. Relevanz sehe ich dort schon gegeben. --Andreas 06 20:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi! Ich bin neu und bin erstaunt, dass kurze Artikel gelöscht werden sollen. Es soll ja noch mehr kommen... Habe nur im Moment wenig Zeit. Und ich finde schon, das die Organisation eine eigene Seite verdient hat und ein Link auf eine Organisation nicht auf eine Person verlinkt.
1. Ich wollte erst mal die Basisinfos unterbringen und dann später weitere Infos, wenn ich mehr Zeit habe.
2. Anstatt einen Artikel löschen zu wollen könnte derjenige ja selbst helfen, ihn länger zu machen.
3. Ich dachte, kurze Info zu einem Thema sei immer noch besser als gar keine Info.
-- Flo 212.144.62.42 20:53, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Kompromiss wäre, dass du dich anmeldest und den Artikel zunächst auf deine Benutzerseite verschiebst. Dort kannst du dann basteln und den Artikel später neu einstellen. Die Relevanz scheint ja gegeben zu sein. --Tafkas 20:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Organisation selbst ist eindeutig relevant. Der Artikel kannnoch einiges vertragen. --Franz (Fg68at) 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich will wirklich nicht der Neuling sein, der gleich alle mit Grundsatzdiskussionen nervt, aber im Sinne bestmöglicher Qualität (die wir ja alle wollen) habe ich dennoch ein paar Fragen, die ihr mir hoffentlich nicht überl nehmt. (bei Wikis heißt es ja "Sei mutig!"...)
Ich stimme Euch natürlich 100%ig zu, dass Artikel möglichst umfassend sein sollten und umfassendere Artikel besser sind als knappe, die nur das Nötigste enthalten. Da gibt es ja keine Diskussion drüber. Aber: ist eine knappe Info nicht immer noch besser als gar keine Info? Und wenn erstmal was dasteht, kommt der nächste, der noch was ergänzt und dann wieder ein anderer, der weiteres ergänzt, etc. Genauso habe ich auch das Wikiprinzip verstanden: es kann nicht jeder alles wissen (und man hat auch nur begrenzte Zeit), also erstellt man die Texte kollektiv.
Ein Beispiel: ich habe die letzten Tage ziemlich viel an der Liste mit Filmen mit homosexuellen Inhalten gearbeitet. Ich habe zwar auch viele Filme ergänzt, aber hätte da vorher nicht schon einiges an Filmen gestanden, hätte ich das wohl nicht gemacht, denn hätte ich die bereits vorhandenen auch noch alle aufschreiben müssen, wäre mir das echt zuviel gewesen.
Ich habe mal in der englischen Wikipedia nachgesehen und da habe ich etwas schönes entdeckt: bei sehr kurzen Artikeln werden die nicht gelöscht, sondern bekommen die einen Vermerk, dass da nur Basisinfos stehen und dass man doch bitte mithelfen soll, dass der Artikel gehaltvoller wird.
Das hat zwei Vorteile: erstens hat der Benutzer, der Infos über das Thema sucht wenigstens schon mal ein paar Grundinfos und weiß, worum es überhaupt geht (getreu dem Motto "Besser wenig Infos als gar keine Infos") und zweitens kann das ja weiter ausgebaut werden (vielleicht nicht in 1 Woche oder 1 Monat, aber mit und mit).
Falsche Infos muss man löschen, aber korrekte Infos zu löschen, nur weil sie (noch) sehr knapp sind, finde ich komisch und das widerspricht meiner Meinung nach dem Kollektiv-Prinzip eines Wikis.
Wie gesagt: ich weiß auch, dass der Artikel in der jetzigen Form keine Meisterleistung ist und ich fände ihn umfangreicher auch besser! Aber da bisher noch nichts zu dem Thema vorhanden war, wollte ich wenigstens schon mal die Grundinfos hinschreiben. Und ich dachte, dass ich dann mit und mit den Artikel verbessern kann (nur nicht in den nächsten Tagen) und dass vielleicht der ein oder andere auch mal was ergänzt, verändert, korrigiert, etc. Ganz so, wie ich Wikipedia verstanden habe.
Wie gesagt will ich hier nicht nerven und keine Grundsatzdiskussionen anfangen und finde auch, dass umfangreichere Artikel besser sind als knappe, aber ich verstehe immer noch nicht, warum gar keine Info besser ist als knappe Info (die noch dazu sukzessive ausgebaut werden kann).
So, jetzt hoffe ich, dass ich nicht sauer seid und die Fragen, die sich mir stellen vielleicht verstehen könnt. Ich dachte halt, bei einem Wiki ist jeder noch so kleine Beitrag zur Verbesserung von Umfang, Qualität, Themenbreite, inhaltliche u. sprachliche Richtigkeit, etc. wichtig und dass es gerade Prinzip im Wiki ist, dass kleine Infos immer weiter ausgebaut werden können...
--Flo 212.144.33.162 16:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Wäre das Geschriebene falsch oder irrelevant, könnte ich das alles verstehen, aber jetzt verstehe ich es nicht so ganz. Ich werde mich bemühen, den Artikel weiter auszubauen, komme in den nächsten Tagen aber definitiv nicht dazu, da ich auch noch andere Sachen zu erledigen habe und meine Priorität erst mal bei der Filmliste liegt...
Flo, du siehst das schon richtig. Nur, Grund für den WP:LK war nicht Umfang des Artikels, sondern die Frage nach WP:RK. Da kann der Artikel seitenlang sein, wenn's irrelevant ist, gehört es nicht hierher. Warum jemand speziell hier nach der Relevanz gefragt hat findest du evtl. auch unter WP:ART#Thema#Mindestumfang.
Wenn ich aber auf en:WP das lese: "As of November 2006, OutRage! now appears not to have its own website. www.outrage.org.uk is cited here as the website of the group, but this address now redirects to the personal website of Peter Tatchell [3]. However Tatchell's personal website contains press releases which list OutRage! as an active group.", weiß ich nicht, ob sich die Übersetzung noch lohnt. --Geri, 18:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wikiweites löschen aller Organisationen, die möglicherweise nicht mehr existieren? Würd' ich nicht befürworten. Die Organisation hat einiges gemacht, war recht lautstark und ist in der internationalen LGBT-Szene recht bekannt. Ich würde sogar sagen, dass es die bekannteste Gruppe nach en:Stonewall (UK) ist/war. --Franz (Fg68at) 12:45, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe das nochmal recherchiert: die Gruppe existiert nach wie vor und ist weiterhin aktiv. Aus rechtlichen Gründen, aus Kostengründen und zu besserer Übersicht hat Peter Tatchell sich entschlossen, nicht mehr 2 redundante Pages zu führen, sondern nur noch die eine unter seinem Namen.
Noch mal zum Löschantrag: wenn es nur um die Relevanz geht, scheint das ja geklärt zu sein. Dann kann der Löschantrag ja verschwinden, oder? Übrigens hat jetzt auch der Artikel "International Gay and Lesbian Human Rights Commission" (ebenfalls von mir schon mal nur als Grundgerüst mit Basisinfos angelegt) jetzt auch einen Löschantrag.
Flo 212.144.33.198 14:51, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten und weiter ausbauen, da Relevanz gegenben zu sein scheint. --Sylvester 15:14, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
behalten artikel zwar grottenschlecht, aber wichtig, also qualität verbesser (mark zwanziger 18:06, 1. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

Neben Relevanz muss auch ein Artikel da sein - und der fehlt. Gegenwärtig bietet das null Zusatzinformation zum Artikel Peter Tatchell. 7 Tage um ein Artikel zu werden - sonst weg oder Redirect. Irmgard 20:01, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwischen mangelnder Qualität und "kein Artikel" ist ein Unterschied - aber nachdem der Artikel über Nacht so schön zugenommen hat, bin ich auch für Behalten. Irmgard 09:45, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
1.bitte beachten--> hier geht es um Relevanz und erst mal nicht um qualität,
2.":Ich habe mal in der englischen Wikipedia nachgesehen und da habe ich etwas schönes entdeckt: bei sehr kurzen Artikeln werden die nicht gelöscht, sondern bekommen die einen Vermerk, dass da nur Basisinfos stehen und dass man doch bitte mithelfen soll, dass der Artikel gehaltvoller wird. Das hat zwei Vorteile: erstens hat der Benutzer, der Infos über das Thema sucht wenigstens schon mal ein paar Grundinfos und weiß, worum es überhaupt geht (getreu dem Motto "Besser wenig Infos als gar keine Infos") und zweitens kann das ja weiter ausgebaut werden (vielleicht nicht in 1 Woche oder 1 Monat, aber mit und mit)." von weiter oben, volle zustimmung! (mark zwanziger 20:26, 1. Mär. 2007 (CET))[Beantworten]

In der Form kein Artikel, wenn sich in 7 Tagen da nichts tut, dann löschen oder redirect. --Hansele (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, deine Monaco-Stubs waren auch nicht weltberühmt. :-) --Franz (Fg68at) 03:30, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass sich mir der Zusammenhang mit diesem Artikel nicht erschließt: Welche Stubs meinst du beispielsweise? --Hansele (Diskussion) 11:38, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Vor allem [18] & [19] die bis heute nicht weiter sind. [20] hat etwas mehr, aber ist bis jetzt auch nicht viel weiter, gut der Typ ist länger her → weniger Quellen wahrscheinlich. [21] ist auch nicht gerade überragend. das kann mal passieren --Franz (Fg68at) 15:50, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den Artikel um einige Sätze aus der :en-WP ergänzt. Ein Stub ist das nun nicht mehr. Es kann natürlich noch sehr viel weiter ergänzt werden. Es scheint auch niemand an der Relevanz zu zweifeln, von daher """Behalten"""--Bhuck 05:02, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten neben Stonewall die wichtigste britische LBGT-Menschenrechtsorganisation mit konstanter Medienpräsenz, läßt sich auch nicht auf Peter Tatchell reduzieren, werde mal gucken, ob ich den Artikel in den nächsten Tagen (so über die über Britain hinaus Aufsehen erregenden Aktionen gegen homophobe Islamisten oder den Versuch, Mugabe bei einem Staatsbesuch in Britain festzunehmen) erweitert bekomme ... Sirdon 10:13, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, daher behalten. --217.86.28.153 16:17, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe den Artikel um einen weiteren Abschnitt ausgebaut. Ich stelle fest, dass bis auf dem LA-Steller, niemand die Relevanz angezweifelt hat. Alle Löschplädoyers wurden noch vor dem Ausbau gemacht, und bemängelten eben nicht die Relevanz sondern dem Umfang. Diese Kritik ist nun, wie Benutzer:Irmgard eingeräumt hat, hinfällig geworden, so dass damit zu rechnen sein müsste, dass der Artikel behalten werden soll.--Bhuck 21:58, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt, sicherlich relevant und inzwischen auch ein relativ brauchbarer Artikel. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:23, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Comical (gelöscht)

Bisher kein Artikel, Quellen fehlen, Verbreitung müsste nachgewiesen werden, möglicherweise Begriffsbildung. Ich habe gerade keine Lust, mir mit Google einen Wolf zu suchen, denn „Comical“ ist nun nicht wirklich ein Kunstwort, sondern das englische Wort für „komisch, lustig“. Dementsprechend viele Treffer. --Streifengrasmaus 20:50, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reine Begriffsbildung ist es nicht, man findet etwa bei "Radio-Comical" ein Paar Treffer (auch bei den ÖR-Sendern [22]) oder bei Hörspielen, bei denen als Genre "Comical" angegeben ist. Die Verbreitung des Begriffs scheint jedoch sehr gering zu sein. -- M.Marangio 22:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Bisher kein Artikel" ist kein Argument. Begriff ist in der Hörspielszene als Genrebezeichnung verbreitet. Behalten Benutzer:Eddyman 10:24, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Kein Artikel" ist sogar ein Schnelllöschgrund. "Keine Quellen" übrigens auch. Und es hat sich in der letzten Woche nichts, aber auch wirklich gar nichts am "Artikel" getan. --Streifengrasmaus 09:46, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
gelöscht. --Janneman 23:23, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht ganz so schlimm wie "kinder-mitmach-grusical" (courtesy Max Goldt), aber ebenfalls ein durch und durch zu vernachlässigender Neologismus, wie ein Blick in den Wortschatzcorpus Leipzig zeigt. --Janneman 23:23, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Salamanca (Spiel) (erl., bleibt)

spielanleitung/ferner wird nicht klar, warum das spiel hier einen artikel braucht--80.145.110.79 20:59, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Spiel ist eines der besseren. Hier in wikipedia löschen Karsten11 21:15, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In einem großen Verlag erschienen, überall (u.a. bei Amazon) erhältlich, rezensiert worden. Der (grobe) Spielablauf ist neben ebenfalls gegebenen Informationen über Erscheinen, Ausstattung etc. ein wesentlicher Anteil eines Spieleartikels. Kein Löschgrund gegenüber anderen Brettspielen erkennbar. Behalten. Traitor 22:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neuestes Spiel eines der profiliertesten Spieleautoren (Stefan Dorra), erschienen in einem der profiliertesten Spieleverlage (Zoch), erschienen erst nach der Messe "Spiel International" 2006, so dass es formal zum Jahrgang 2007 zählt und erst dieses Jahr bei den großen Spielepreisen mitmischen kann: behalten --h-stt !? 08:27, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
was spricht denn jetzt dagegen, das spiel (natürlich ohne die verzichtbare spielanleitung) im artikel des autors zu erwähnen, wie es laut wp-richtlinien für bücher gehandhabt wird? dass man das spiel überall kaufen kann, es renzensiert wurde, es 2007 auf einer spielemesse möglicherweise einen promotionspreis gewinnt und von einem der "profiliertesten Spieleautoren" erdacht wurde? klingt alles nicht sehr einleuchtend. wenn schon kein wirken auf die restliche welt gezeigt werden kann, dann vielleicht wenigstens außergewöhnlich hohe verkaufszahlen oder ein wirken auf die spieleindustrie?--80.145.95.109 10:54, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
In WP:RK#Bücher und sonstige literarische Werke findet sich: „Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben.“ (gilt m.M.n. sinngemäß auch für Spiele, als sonst. lit. Werke) Dann werden noch Ausnahmen erwähnt, von denen manche überhaupt nicht, manche kaum greifen können, da das Spiel erst im Vorjahr erschienen ist. Dinge, die „möglicherweise“, irgendwann evtl. mal, Dies oder Das erreichen werden (oder eben auch nicht), haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Beim Artikel des Autors einbauen(der nach Abzug der Spieleliste eh noch recht dürftig aussieht) und dann löschen.
P.S.: Wo ihr „einer der 'profiliertesten Spieleautoren' “ her habt, kann ich nicht erkennen. Seine Ludographie verzeichnet 31 Werke (scheint für mich nicht so aufregend viel). Zugegeben manche mit Nominierungen oder auch Preisen(Plätze 2.-9.; Nur ein 1.Platz, allerdings von einem Spieleclub). Aber da du es ohnehin "nur" in "normale" Anführungszeichen gesetzt, und auch nicht kursiv ausgezeichnet, hast, meintest du es vielleicht ohnehin selbst nicht ganz so ernst ;-)
Alles klar? --Geri, 12:41, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn hier ein Artikel über Motor steht, dann steht auch dabei, wie dieser funktioniert. Beim Artikel über den Satz des Pythagoras wird lang und breit erläutert, wie er angewendet wird. Dann darf doch mal in kurzen Auszügen erläutert werden, wie ein Spiel abläuft, oder ? Dieses Argument ist schon öfter vorgebracht worden, deshalb aber ganau so oft falsch. Ein Spiel dieses Autors ist bereits per se relevant, so wie ein neuer Roman von Grass es ist. Ein sauberer informativer Artikel ! Natürlich behalten --nfu-peng Diskuss 12:11, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstens: Ich unterhalte mich nur ungern mit IPs. Bitte melde dich an, wenn du hier ernstgenommen werden willst. Zweitens: Stefan Dorra hat über 30 veröffentlichte Spiele erfunden, die Mehrzahl wurde mit Preisen ausgezeichnet. Hast du eine Vorstellung, wie sein Artikel aussehen würde, wenn man die alle im Personenartikel unterbringen würde? Und jetzt geh woanders spielen ... --h-stt !? 12:37, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hatte eigentlich schon alles gesagt, aber das will ich so nicht stehen lassen. Dass die Vergleiche mächtig hinken, muss dir doch selbst klar sein. Motoren sind, nur um eins zu nennen, weltweit, bis in den entferntesten Winkel, verbreitet, Pythagoras gilt sogar im ganzen bekannten Universum. Den, sagen wir mal höflich: unglücklichen, Vergleich mit Günter Grass erspare ich mir jetzt zu kommentieren. Klingt alles für mich eher polemisch; keine besonders gute Grundlage für eine vernünftige Diskussion.
IPs haben, soweit mir bekannt ist, bezüglich LAs und Diskussionen ebensolche Rechte wie jeder andere auch. „Und jetzt geh woanders spielen ...“ klingt überaus arrogant und herablassend. Hast du das wirklich nötig? --Geri, 13:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zu einer unterhaltung zwingt dich keiner. ist vielleicht auch besser, wenn du nicht sachlich bleiben kannst.
sein personenartikel könnte davon sogar profitieren. klar, wenn man nun dort zu jedem spiel eine anleitung reinsetzen will, dann eher nicht...--80.145.104.15 13:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, IPs haben bei den Löschdiskussionen weniger zu sagen als etablierte Autoren. Das war schon immer so und es ist nicht arrogant oder herablassend, darauf hinzuweisen. Und Stefan Dorra ist mit 31 publizierten Spielen einer der profiliertesten Autoren. In unserer Kategorie:Spieleautor haben wir derzeit 48 Einträge, die ersten zehn habe ich mir angesehen und von denen hat nur einer (Leo Colovini) mehr Veröffentlichungen als Dorra. Spielepreise funktionieren auch nicht so, dass man da nur den ersten Platz zählen würde, schau doch bitte einfach mal bei Spiel des Jahres rein: Der erste Platz ist dort einem bestimmten Spieletyp vorbehalten, nämlich dem klassischen Familienspiel, das bereits ab etwa 8 Jahren spielbar ist. Weil das so gewollt ist, achten die Brettspielfans daher zumeist mehr auf die Nominierungsliste (früher Auswahlliste), weil da die besten Spiele mit komplexeren Spielmechnismen zu finden sind. Bei anderen Preisen aus der Kategorie:Spielepreis ist es vergleichbar. Alle nominierten gehören also zu den Spitzenspielen eines Jahrgangs und können als ausgezeichnet gelten. So und jetzt schnellbehalten. --h-stt !? 13:38, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
„Nein, IPs haben [...] weniger [...]. Das war schon immer so [...]“. - Sooo? Dann verrat' mir bitte wo genau unter WP:RL ich das finden kann; ich lerne immer wieder gerne dazu. Auch ist Letzteres eine Killerphrase die einen Kommentar, für jeden der dem Link dorthin folgen kann, erübrigt. Auf etwas hinweisen, sofern sich etwas so verhält, ist absolut in Ordnung. Nur macht der Ton die Musik.
Ich hatte mir Spiel des Jahres schon vorher angesehen, jetzt noch einmal. Deine sachbezogenen Argumente zum Autor scheinen schlüssig. Um den geht es aber hier ohnehin nicht.
P.S.: Wo gibt's etwas über schnellbehalten nachzulesen? Etwa ebenfalls hier? ;-) --Geri, 14:32, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
H-stt, ich glaube nicht, dass es dem Artikel nützt, hier statt auf Argumente auf den Anmeldestatus der Diskutanten einzugehen. Lasst uns doch bitte beim Thema bleiben. Traitor 18:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Somit zu diesem zurück: Bisher gibt es noch keine festen Relevanzkriterien für Spiele, siehe dazu Portal Diskussion:Spiele#Relevanzkriterien. Aber warum diese niedriger anzusetzen sein sollten als bei Musikalben, ist mir nicht klar - und da würde bekannter Autor, bekannter Verlag, volle kommerzielle Verfügbarkeit usw. bei hinreichendem Inhalt locker reichen. Verkaufszahlen gibt es für Spiele meist nicht, also ist dies die einzige halbwegs feststellbare Schwelle und ein vernünftiges Kriterium. Das im vorliegenden Fall erfüllt wird. Traitor 18:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Deutschland kommen pro Jahr ca. 300 Gesellschaftspiele auf den Markt. Davon wird eines Spiel des Jahres und macht den Verlag reich, 10 bis 20 erhalten Auszeichnungen wie die Nominierungsliste Spiel des Jahres oder der Bestenliste des Deutscher Spielepreis. Diese Spiele sind definitiv relevant. Die anderen sind es typischerweise nicht. Ein renonmmierter Verlag, ein guter Autor ist kein hinreichender Grund für Relevanz. Mein Schrank ist voll mit Spielen renommierter Autoren, die kein Mensch außerhalb der Spielerszene kennt. Und das letztere ist der Maßstab für Relevanz in der wikipedia. Gerade bei Neuerscheinungen ist nicht zu beurteilen, ob das Spiel relevant ist. Spätestens nach der Messe in Essen wissen wir es. Und bis dahin sollten wir warten.Karsten11 21:19, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eher behalten, da es von einem bekannten Autor (Stefan Dorra ist, denke ich, unbestritten ein bekannter Spieleautor) ist und ich in diesem Fall nicht denke, dass Stefan Dorra oder der Zoch Verlag durch h-stt Eigenwerbung betreibt. Weiter ist der Artikel gut geschrieben. Schöner wäre es allerdings, wenn wir dafür geeignete Relevanzkriterien hätten. Schönen Gruß --Heiko A 16:50, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Begründung, das sei eine Spielanleitung und deswegen zu löschen entbehrt nicht der Komik. Soll demnächst beim Schachspiel stehen, dass es aus 32 Figuren und einem Spielfeld besteht und die Regeln gänzlich außen vor gelassen werden ? Ach ja, ein Skatspiel besteht aus 32 Spielkarten. Regeln ? Nein, denn nach dem Argument des Antragstellers wären diese zu löschen. Gestatte, dass ich da doch lachen muss. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn es über ein Spiel außer einer Anleitung nichts zu sagen gibt, dann gehört es hier nicht rein. Wer den Artikel liest, bemerkt, daß hier nicht mehr geboten wird.--80.145.123.121 12:47, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Da du lesen kannst, weißt du auch, dass außer der Anleitung noch weitere Informationen vorhanden sind. Und die Enzyklopädie muss hier nicht etwas bieten, sondern informieren. Und das tut der Artikel. behalten. --nfu-peng Diskuss 15:30, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja sagenhaft: Zusätzlich 2 Sätze Basisinformationen und ein unter "Zielgruppe" verpacktes Kurzreview. Nur leider immer noch nicht eine einzige Information, was das Spiel relevant für die WP macht. Spiel im Artikel des Autors kurz erwähnen.--80.145.108.124 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Ganze ist doch albern: Wir schaffen es nicht mal, alle Preisträger und Nomminierten der beiden großen Spielepreise vollständig abzudecken und dann soll ein anständiger Artikel (das behaupte ich einfach mal so) gelöscht werden, weil es einer IP (oder einem Benutzer, der sich nicht nicht traut mit seinem Namen dazuzustehen) nicht reicht, dass das Spiel von einem prominenten Autor in einem namhaften Verlag erschienen ist. --h-stt !? 20:01, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. Ordentlicher Artikel, Relevanz ist sicherlich auch gegeben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:18, 8. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

AudioVideoFoto-Bild (bleibt)

Tolle Liste, nur leider bleibt die Relevanz ungeklärt. Außerdem: Wenn der GEDRUCKTE Inhalt nicht wichtig zu sein scheint, brauchen wir den Artikel? Wäre da nicht eine Liste der Filme aus AudioVideoFoto-Bild nicht sinnvoller, als hier einen Artikel vorzutäuschen? --Flominator 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einer Aufflage von 331.302 Exemplaren im vierten Quartal 2006 (nach IVW [23]) sehe ich schon eine Relevanz dieser Zeitschrift. In diesem Zustand ist es aber eher ein Kandidat für die Löschung, da die Auflistung der Spielfilme der beigelegten DVDs keine Relevanz hat (ansonsten lege ich bald Artikel zu den c't-Cds/DVDs an inkl. kompletter Inhaltsauflistung ;)) --21:32, 27. Feb. 2007 (CET)
Seh ich auch so. Aber löschen würde ich nicht. Lieber die Liste in den Bsagten neuen Artikel schieben und den Grundartikel überarbeiten. --bmhm 16:57, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Janneman 23:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Listen raus, relevant qua Auflage, IVW & Verkaufspreis ergänzt, bleibt als besserer stub. --Janneman 23:19, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwedische Kolonien (erledigt)

Kein Artikel mehr. Fingalo 21:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr mit dem Artikel gemacht? Seit den letzten Tagen ist das ja ein einziger Edit-War ([24]). Eine Sperre würde dem Artikel besser tun, als ein LA... -- ChaDDy ?! +/- 21:44, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
auf jeden Fall behalten, das war ein guter Artikel den man verwüstet hat und lieber lieber herstellen als jetzt dann noch unnötig zu löschen! --Sylvester 21:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
löschen. Angesichts lediglich einer Kolonie (siehe Artikeldiskussion und hier) ist das eine ausgeschmückte Weiterleitung (und zur Zeit sogar auf eine Begriffsklärung!), aber kein Artikel. Was da drin steht, kann auch in den Artikel Saint-Barthélemy (Guadeloupe). -- FRaGWüRDiG ?! 21:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Radikalreduzierung auf eine einzige Kolonie unmittelbar vor dem LA hat diese schon vorher schlechte Liste zu einer Karikatur gemacht. Die Weigerung auf der Disk., die spezifische Situation der schwedischen Kolonie(n) durch Fließtext in einen historischen Kontext zu stellen, zwischen dem Koloniebegriff des 19. Jahrhunderts und erweiterten Bedeutungen in der Frühen Neuzeit zu differenzieren, die schwedischen Handelskolonien darin einzordnen und das alles mit der Außenpolitik Schwedens in Verbindung zu bringen - kurz: einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen, statt einer verstümmelten Liste, kann ich mir nicht erklären. --Stullkowski 23:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Full ACK Stullkowski. Ein Blick in die Versionsgeschichte beweißt, dass der artikel auf diese eine zusammengestrichen wurde, weil es der Wikipedia-Definition von Kolonien nicht entspräche, da es sich ja um Handelsniederlassungen gehandelt habe. Damit war der radikal kürzende Edit eher Theoriefindung. Den alten ZTustand wieder herstellen und entsprechend meinem Vorredner auf- und ausbauen.--Kriddl Diskussion 09:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das lohnt überhaupt nicht. Alles, was hier vorgetragen wurde, gehört in die Geschichte Schwedens als Unterpunkt und in die Lemmata der einzelnen Stützpunte. Die Forderung "Ausbauen" ist leicht erhoben. Aber es macht keiner. Bei "behalten" steht entweder der Krümel endlos da oder es revertiert jemand, und es steht schlicht wieder Falsches da, weil der "Jemand" natürlich keine fundierten Erläuterungen zum historischen Kontext usw. gibt. Ich bin dagegen, dass mit "behalten und ausbauen" regelmäßig Wechsel auf die Community gezogen werden, die niemand einlöst. Wer "behalten und ausbauen" sagt, sollte dann auch selbst ausbauen! Andernfalls löschen bis jemand das Lemma noch einmal fundiert aufgreift und einen Artikel schreibt.

Und die Anpassung an die Wikipedia-Definition kann gar keine Theoriefindung sein, allenfalls der Artikel der Definition. Gegen diesen hat sich außer JEW niemand gewandt. Und der argumetierte rein ideologisch.

Zum anderen hat der Artikel Kolonie oben eine Begriffserklärung. Dort werden die verschiedenen Begriffsinhalte erklärt. Dort sollte zu den Begriffen Siedlungskolonie, Handelskolonie und Handelsstützpunkt ein Artikel verfasst werden. Danach kann man dazu Listen von Orten aufstellen, die diese Bedingungen erfüllen. Aber hier wird mit Listen angefangen, denen keine konsistente Begriffsbildung zu Grunde liegt, und dann alles, was irgendwie dem Schwammbegriff unterliegt, ungeprüft aufgelistet. Das ist der falsche Weg und das Pferd von hinten aufgezäumt, kurz unseriös. Übrigens wird im Artikel Schwedische Besitzungen an der Goldküste der Koloniestatus auch abgelehnt. Fingalo 12:37, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stullkowski: „zwischen dem Koloniebegriff des 19. Jahrhunderts und erweiterten Bedeutungen in der Frühen Neuzeit zu differenzieren“. Das gehört eindeutig nicht in dieesen Spezialartikel sondern in den Artikel über den Inhalt des Begriffs Kolonie. Schlag mal was vor!

Stullkowski schrieb oben: „Löschen, der Koloniebegriff ist viel zu komliziert für eine Navileiste.“ Dann ist er auch für eine Liste zu kompliziert. Und dann kann man auch nicht mit "Schwedische Kolonien" so tun, als ob der Begriff gesichert wäre. Fingalo 12:41, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Daß „Kolonialismus“ und „Kolonisation“ Begriffe von „kolossaler Uneindeutigkeit“ sind (so z.B. Jürgen Osterhammel in: Kolonialismus, Beck'sche Reihe, München 1995, S. 8) ist genau der Streitpunkt: Du hast geradezu Panik, daß etwas nicht in eine Liste paßt, über der der Begriff „Kolonie“ steht und ich meine, daß die Aufgabe eines Enzyklopädieartikel überhaupt keine solche Liste ist, sondern ein Artikel in Fließtext, der die unterschiedlichen Phänomene, die alle unter den Begriff „Kolonie“ fallen in ihrem Zusammenhang erklärt. Dann müssen hier auch die Handelskolonien Erwähnung finden und das führt automatisch zu der von mir geforderten Differenzierung zwischen dem Koloniebegriff des 19. Jahrhunderts und erweiterten Bedeutungen in der Frühen Neuzeit. Unser WP-Artikel ist übrigens nicht der Angelpunkt für mich, sondern die massenhafte, sehr differenzierte wissenschaftliche Literatur über Kolonialismus, die sich nur in einem einig ist: Sie kann sich nicht auf eine klare Definition einigen. Und ich hatte mich auf der Artikel-Disk schon bereitgefunden, den Artikel entsprechend auszubauen, aber davon wolltest Du ja nicht wissen. --Stullkowski 13:13, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Diskussion nicht: brauchst Du fuer ein Neuschreiben des Artikels die aktuelle oder aeltere Versionen dieses Artikels? Das von Dir skizzierte Konzept, was fuer mich vernuenftig klingt, hat doch mit dem vorliegenden Artikel nichts zu tun? --P. Birken 13:16, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt, den zu dem jetzigen Artikel kam es, nachdem alles was nicht zu unserem Wikipedia-Artikel hundertprozentig passt stumpf rausgestrichen wurde.--Kriddl Diskussion 13:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, was ich geschrieben habe gilt analog fuer andere Versionen als die aktuelle. --P. Birken 13:21, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast natürlich Recht, daß man diese Version nicht zum Überarbeiten braucht, aber sie stört, anders als diese Diskussion, auch nicht. Und man will hier ja mit dieser auf eine Kolonie zusammengestückelten Pseudoliste beweisen, daß das Lemma an sich irrelevant sei, weil es eben nur eine Kolonie gegeben habe. --Stullkowski 13:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau, deswegen habe ich den jetzigen Zusatnd ja als Karikatur bezeichnet. Z.B. hat Fingalo Neuschweden rausgeschmissen. Natürlich muß man dazu etwas schreiben, daß das nicht mit einer Kolonie etwa wie Indien im British Empire zu vergleichen ist, aber das kann man ja machen... --Stullkowski 13:22, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Genau. Ich habe nichts gegen einen Artikel Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee, wenn ich auch die Relevanz außerhalb der Geschichte Schwedens nicht ganz sehen kann. Aber "Schwedische Kolonien" schreiben, dann die Goldküsten-Orte aufzählen, dann zu Schwedische Besitzungen an der Goldküste verlinken, wo dann steht, dass es sich eigentlich nicht um Kolonien gehandelt hat, ist einfach dilletantisch. Abgesehen davon ist das mit dem Koloniebegriff keineswegs so chaotisch, wie Stullkowski glauben machen will. Im Artikel ist eine Definition angegeben, die von der gegenwärtigen deutschsprachigen Literatur akzeptiert wird. Osterhammel hat sie selbst gegeben. Daher belegt er das Gegenteil von dem, was Stullkowski glauben machen möchte. (Literaturangabe ist dort zu finden). Fingalo 13:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wozzu da was über Neuschweden schreiben, was im Artikel Neuschweden schon drinsteht? Fingalo 13:37, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Sache ist ja nicht von mir angezettelt worden, sondern entstand aus dem Disput zwischen Dr. Manuel und Jannemann. Lest mal bei Jannemann nach (Habe seinen Namen dorthin verlinkt). Fingalo 13:50, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen die von Dir vorgeschlagene Verschiebung hätte ich überhaupt nichts einzuwenden. Die von Dir verlinkte Diskussion und die Artikel-Disk., dieser LA machen mich auch deshalb etwas sauer, weil da Leute mit sehr viel Aufwand diskutieren, die sich sehr gut in der schwedischen Geschichte auskennen, aber ihr Wissen lieber auf Diskussionsseiten niederschreiben, statt im Artikel. Ich selber kann den Artikel leider nur auf ein sicher akzeptables, aber bescheidenes Niveau umschreiben, da ich kein Schwedenexperte bin und auch keine schwedische Literatur lesen kann. --Stullkowski 14:10, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste war mal vor Jannemans Eingreifen in einem ziemlich desolaten Zustand (Finnland, Trondheim und Vorpommern schwedische Kolonien... autsch). Eine Löschung wäre aber eine Überreaktion. Die Handelsniederlassungen in Übersee können gerne bleiben, vor allem wenn die Aussicht besteht, dass aus der Liste ein Artikel wird, der den Koloniebegriff etwas differenzierter darstellt. --BishkekRocks 14:04, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann schlage ich vor, den Artikel mal zunächst zu löschen. Dann unter dem neuen Lemma, das ich vorschlug, werde ich versuchen, einen neuen Artikel zu verfassen. Wenn ich aber merke, dass er entweder zu kurz oder zu redundant wird, behalte ich mir vor, ihn als Unterpunkt in die Geschichte Schwedens einzubauen. Den Versuch werde ich, wenn ihr mit dem Vorgehen einverstanden seid, unter Benutzer:Fingalo/Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee starten. Da kann man das mitverfolgen. Vorher will ich aber noch die Erweiterung des Artikels Rus, vornehmen, weil ich gerade dabei bin, einen Tagungsbericht auszuwerten. Wer mir nicht traut, mag ein Lesezeichen auf die Seite setzen! Fingalo 14:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier um verschiedene Aspekte. (1) Der Artikel war eine Liste und als solche in jeder Version unbrauchbar, weil alles Mögliche und Unmögliche unter den Begriff Kolonie gestopft wurde. Der Begriff ist zu unbestimmt, um taugliches Abgrenzungskriterium für eine Liste zu sein. (2) Die Geschichte der schwedischen überseeischen Aktivitäten gehört natürlich dargestellt, aber jedenfalls nicht in einem Artikel unter diesem Lemma, da das Lemma in jedem Fall irreführend wäre. (3) Der richtige Ausgangspunkt für eine solche Darstellung wäre Geschichte Schwedens. Wenn das Thema genug hergibt (tut es sicher, eher eine Frage des willigen und fähigen Bearbeiters), dann ist natürlich ein Hauptartikel zu dem Thema gut und schön. Aber bitte unter anderem Lemma, und bitte mit dem Ansatzpunkt einer Geschichtsdarstellung und nicht vom Ausgangspunkt Lass uns doch mal wieder eine Liste machen. Ergo: Derzeitige Artikel (in allen Versionen) unbrauchbar, Lemma irreführend, sprich: nichts an diesem Artikel ist behaltenswert. Löschen. --ThePeter 14:40, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@BishkekRocks: War Vorpommern denn nicht schwedische Kolonie? Teil Schwedens wurde es jedenfalls nicht, es verblieb beim Hl. Römischen Reich Deutscher Nation und der schwedische König wurde m.W. vermöge dieser Besitzung deutscher Fürst. Wenn es also weder Schweden noch Kolonie war, was dann? --Payton 13:11, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein staatsrechtlich kompliziertes Gebilde, das es andernorts darzustellen gälte, wie eben so oft in der europäischen Geschichte. Gerne wird der Begriff besittning, also "Besitzung" genommen). Aber ganz gewiss keine Kolonie. --Janneman 15:49, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde vorschlagen den Artikel umzuarbeiten und unter dem Lemma Schwedische Besitzungen und Kolonien zu publizieren bzw. zu überführen, denn dann könnte man auch die Expansion Schwedens (Schwedisch-Pommern usw.) mit den Kolonien in Übersee unter einen Hund bringen! Die Frage die wir uns auch noch stellen sollten, war Schweden dann überhaupt eine Kolonialmacht, so sie derzeit eingeordent ist.--Benutzer:Dr. Manuel 17:05, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich dem an u. plädiere für verbessern u. erst einmal beh. -Bräk 01:45, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Was heißt „erst einmal“? Die, die für „Behalten und ausbauen“ stimmen, sollen dann auch ausbauen, und nicht den Schrott stehen lassen und dann weiterwandern. Fingalo 23:13, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie bist Du denn drauf? -Bräk 03:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: Ich habe was dagegen, dass Wikipedia-Nomaden beim Votum "Behalten und ausbauen" Wechsel auf die Community ziehen, die keiner einlöst, und dann sich nicht mehr drum kümmern, sondern weiterwandern. Das ist einfach billig. Und so bleibt der Schrott auf unabsehbare Zeit stehen. Ein gelöschter Artikel sperrt ja das Lemma nicht. Jeder, der Fundiertes zu sagen hat, kann das Lemma für einen ordentlichen Artikel ja wieder neu erzeugen. Bei diesem Lemma bin ich mir aber sicher, dass kein Kenner der schwedischen Geschichte auch nur eine Minute darauf verschwenden wird.

Stullkowski schrieb auf der Diskussionsseite zum Artikel: „Entweder ist dieser Artikel komplett überflüssig, dann stell' einen LA, oder man macht was vernünftiges draus, statt dieses lächerlichen Fragments“. Da niemand was Vernünftiges draus macht, habe ich den LA-Antrag gestellt. Obgleich die, die was von Schweden wissen, die Brauchbarkeit des Lemmas verneint haben, woraus zu entnehmen ist, dass von denen jedenfalls niemand an dem Artikel was macht, ist es offensichtlich, dass der Artikel ein „ärgerliches Fragment“ bleiben wird. Gleichwohl hat er hier gegen Löschen gestimmt. Fingalo 10:49, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens gab's die gleiche Diskussion zum Lemma "Norwegische Kolonien", das dann (Gott sei Dank) gelöscht wurde. Das war überhaupt der Anlass für die Neufassung des Artikels Kolonie. Fingalo 10:51, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Also was denn jetzt? Ich hatte mich angeboten, den Artikel auszubauen, dann hast Du Dich aber dazu bereiterklärt. Machst Du es jetzt oder nicht? Wenn nicht, sag das dann bitte auch, bevor Du andere anmachst, daß nichts passiert... --Stullkowski 11:34, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe nirgendwo gesagt, dass ich diesen Artikel ausbaue. Ich habe nur gesagt, dass unter der Voraussetzung dass der Artikel gelöscht wird und andere zustimmen, ich bereit bin, einen neuen Artikel unter einem anderen Lemma zunächst auf einer Unterseite meiner Namensseite zu verfassen, sobald ich den Artikel Rus abgearbeitet habe, wenn die anderen zustimmen. Bislang ist weder der Löschung noch meinem Vorschlag zugestimmt worden. Außerdem hast Du ja meinem Vorschlag gemäß den Artikel ja schon verschoben und mit dem Schreiben angefangen. Daher verstehe ich Dein Statement nicht. Habe dort den Löschpapperl entfernt. Er bezog sich ja nicht auf den neuen Artikel. Fingalo 12:41, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens habe ich zu meinem Vergnügen entdeckt, dass die Begriffs-Probleme völlig unabhängig von mir von ganz anderen Leuten in Diskussion:Russische Kolonisation thematisiert worden sind, ein Artikel, der offenbar ursprünglich „Russische Kolonien“ hieß. Alle, die um saubere Begrifflichkeit bemüht sind, ziehen unabhängig voneinander am gleichen Strang. :-) Fingalo 13:05, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Artikel wurde nach Schwedische Niederlassungen und Kolonien in Übersee verschoben und in Text umgewandelt. Da der Antragssteller selbst den LA aus dem Artikel entfernt hat, ist der Antrag wohl zurückgezogen. --Stullkowski 15:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Die vorläufige Überarbeitung heißt natürlich nicht, daß man nicht noch sehr viel daran machen könnte und sollte. --Stullkowski 15:09, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja zunächst in Ordnung. Ich meine nur, dass die Auffüllung der roten Links Vorrang hat. (Ich hasse rote Links wie die Pest - Steine statt Brot). Werde das übernächste Woche in Angriff nehmen. Fingalo 17:42, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Work For Peace ist ein dynamisches, innovatives Bildungsprojekt, das eben nicht nur wie andere Schüleraktionstage das Engagement junger Menschen fördert, sondern auch Mittel zur Wissensvermittlung und Weiterbildung darstellt. Immer mehr junge Leute interessieren sich für dieses Projekt, so sollte Wikipedia Brückenbauer zwischen den wissensdurstigen suchenden Leuten und dem Projekt bleiben und nicht zu einer Leerstelle zwischen diesen und dem Projekt verkommen. anni-8.märz

Work for Peace - Schüleraktionstag für Afrika (gelöscht)

ich bin dagegen diesen artikel zu löschen. es handelt sich nicht um einen verein, sondern um ein projekt mit dem ziel, wissen zu vermitteln und so zu einem 'globalen lernen' beizutragen. das ist auch grundgedanke wikipedias: hier geht es um die vermittlung von wissen, welches andernorts eindeutig zu kurz kommt. schließlich ist wikipedia gerade deshalb so gut, weil man hier informationen finden kann, die es in anderen verstaubten brockhäusern nicht gibt und das projekt vermittelt wissen, welches auch -im immernoch verstaubten deutschen schulsystem- zu kurz kommt. genau diese art von informationen sollte wikipedia aber seinen nutzern nicht vorenthalten. Jana, 8. März 2007

eine löbliche Aktion, aber wohl eher fürs Vereinswiki. Solche Aktionstage gibt es in verschiedenen Bundesländern, auch in Rheinland-Pfalz z.B. unter anderem Namen Dinah 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke auch, das dieser Verein im VW bestens aufgehoben ist. Enzyklopädische Relevanz kann ich zumindest aktuell nicht entdecken. Abschieben und anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:02, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Work for Peace ist kein Verein! Vielmehr steht hinter dem Projekt die Idee, dass Schüler für Ihre Mitmenschen und globale Zusammenhänge sensibilisiert werden und gleichzeitig einen Einblick in die Berufswelt gewinnen . Es ist also eindeutig ein Bildungsprojekt. Außerdem sind vergleichbare Projekte bzw. Schüleraktionstage wie bspw. der Soziale Tag ebenfalls in Wikipedia aufgeführt. Wikipedia ist und bleibt für Schüler das Wissensportal schlechthin - gerade deshalb ist der Beitrag hier genau richtig. Schüler, die sich engagieren möchten, werden Schüleraktionstage bestimmt nicht im Vereinswiki suchen . Gernot.07.03.07

Bin dafür, es drinzulassen. eine interessante Aktion gerade für Schüler, die sicher niemand im Vereinsregister suchen würde, zumal es kein Verein ist. Katrin, 8.März 2007

Wie definiert man denn "enzyklopädische Relevanz" ?? Da Enzyklopädie - so hab' ich's bei Wikipedia gelernt - auch "das Ganze umfassend" bedeutet und eine Enzyklopädie auch einen Universalitätsanspruch hat, denke ich, dass "Work for Peace" nicht beim "Vereinswiki" abgestellt werden sollte. By the way: Wer oder was ist eigentlich der "Vereinswiki"? Elke, 8. März 2007 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 19:08, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Synästhetiker (gelöscht)

Einarbeiten in Synästhesie, eigenes Lemma nicht erforderlich, bessere Überschaubarkeit --Sylvester 21:25, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist auch deshalb nicht nötig, weil man eine eigene Kategorie angelegt hat, Kategorie:Synästhetiker --Dinah 12:02, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja, ich bin ja auch für eine Löschung dieses Artikels und in die einarbeitung in den Artikel Synästhesie, wo auch die Personen, die Synästhetiker sind oder waren eingearbeitet werden, aber dennoch denke ich, dass das Argument, dass es eine eigene dazu angelegte Kategorie gibt shwach, da sie sich momentan auch in der Löschdiskussion befindet, wollte ich nurmal so anmerken. Obwohl ich so eine Kategorie, wie sie auch im englischen Wikipedia existiert, wirklich für Sinnvoll erachte, aber mit dieser Meinung stehe ich wohl so ziemlich alleine da. Gruß --Sylvester 18:53, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein Fall für Wikipedia:Redundanz. Cup of Coffee 21:18, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, stimmt! Das es sowas gibt, wie einen Rendundanzbaustein wusste ich nicht --Sylvester 21:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist es dann okay, wenn ich den Artikel in den Synästhesie Aritkel einarbeite? Kann ist das dann einfach so? Gruß --Sylvester 14:08, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Halte ich gleichfalls für sehr sinnvoll. Die Kategorie Synästhesie sollte dann in den biographischen Artikeln, wo diese Fähigkeit quellenmääßig nachgewiesen ist, nachgetragen werden. -- H.Albatros 08:17, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wollte nur mal so anmerken, dass wir bis grad eben so eine Kategorie hatten, da aber niemand für ihren Erhalt gestimmt hat, sie gelöscht wurde. --Sylvester 09:13, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht; falls noch Informationen in den Synästhesie-Artikel gerettet
werden sollen, wende man sich rasch an mich zwecks Wiederherstellung im
Benutzernamensraum. — H. Th. 314 19:02, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

IRIS (Kongress) (gelöscht)

Abgesehen von den 200 Teilnehmern (davon 120 Referenten): Wer vermag die Relevanz positiv zu beurteilen?Karsten11 21:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War bereits schon einmal gelöscht worden. Relevanz für diesen Kongress sehe ich aktuell nicht. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sind Wiedergänger nicht sogar SLA-fällig? --Geri, 13:20, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn Rechtsinformatik und E-Government relevant sind, dannn wohl auch ein regelmäßiger internationale Kongress dazu auf akademischem Boden, zumal mit erheblicher internationaler Beteiligung. Benutzer:Dieter Zoubek

Als Co-Initiator und dzt. Hauptprogrammgestalter der IRIS bin ich Partei; möchte aber trotzdem als Wissenschaftler zu diesem Votum der Zivilgesellschaft ein wenig beitragen, wenn auch nur als (parteiliche Auskunftsperson) Außer Dieter Zoubek scheint kein Diskussionsteilnehmer die IRIS genau zu kennen; trotzdem meint man, den durch Internationalität, Reputation, wissenschaftliche Breite und Anzahl der Sprecher sowie auch Teilnehmerzahl dzt. wichtigsten Kongress der Rechtsinformatik durch Werturteile beurteilen zu können. Das sind keine Merkmale eines rationalen Dialogs. [E. Schweighofer] 

Gelöscht; keine erkennbare enzyklopädische Relevanz. — H. Th. 314 18:59, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Klimmzugstange (gel.)

Die Relevanz des Themas scheint mir (zumal in der vorliegenden Form von 4 Sätzen) keinen eigenen Artikle wert zu sein. -- Markus.Michalczyk 22:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hat wohl ein Schüler aus dem Sportunterricht Ambitionen zum Artikelschreiben verspürt. In der Form Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:00, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Guter Stub - Behalten Stefanwege 10:12, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So wie derzeit kann das bequem in Klimmzug eingebaut werden (ist dort auch schon erwähnt); dann löschen. Wird noch mehr draus: Bild, Verlinkung, Kategorie:Sportgerät, Befestigung z.B. auch an Sprossenwand - also eher Fall für WP:QS, behalten. --Geri, 13:41, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Klimmzug eingebaut, die Stange kann jetzt entsorgt werden --Hedwig in Washington (Post) 20:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:11, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Walter_Lüftl (gelöscht)

Laut QS-Diskussion gibt es 3 Personen dieses Namens, eine oder mehrere davon wahrscheinlich auch relevant. Der Artikel ist aber in seiner jetztigen Form ein Mischmasch, der nix zur konkret beschriebenen Person aussagt. Imo 7 Tage, um einen konkreten Artikel draus zu machen. —mnh·∇· 22:24, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unterstütze die Bestrebungen. Können von der QS nicht viel machen, bei so einer zweifelhaften Aussage. Daher begrüße ich es, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen eine Klarstellung stattfindet, so das der Artikel einen qualitativen Neuanfang findet. mfg Torsten Schleese 22:34, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevant dürfte er fraglos sein. Die Deutsche Nationalbibliothek hat immerhin 6 Bücher von ihm gelistet. Der Artikel müsste aber wenigstens um Lebensdaten etc. ergänzt werden. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht; keine Änderungen seit Antragsstellung. — H. Th. 314 18:53, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

VegaS/Vertrauen (erl.)

Ich weiß nicht, was das sein soll - aber ein Artikel ist es eindeutig nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe es mal nach Benutzer:VegaS/Vertrauen verschoben, denn da gehört es hin. --Andreas 06 22:30, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah! Wenn dem so ist, entferne ich den LA natürlich wieder. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:32, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab ich schon erledigt ,) --Andreas 06 22:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hugo gunckel luer (gelöscht)

Relevanz mag der Mann besitzen, das will ich nicht bestreiten - aber der Artikel ist ein schlimmer Babelfisch-Unfall. Ein sehr schlimmer. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

John Hilton (II) (LA zurückgezogen)

Es stellt sich die Relevanzfrage! Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 22:51, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Verlaub, die stellt sich nicht. Der Komponist John Hilton ist sowohl der Encyclopedia Britannica als auch dem Oxford Dictionary of National Biography eigene Artikel wert. Allerdings ist der Artikel sehr, sehr mager. Ich schaue mal, was sich da machen läßt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr schön! Wenn Du das hinkriegst dem mageren Artikel ein paar Informationen hinzuzufügen, die die Relevanz erkennbar machen, ziehe ich den LA selbstverständlich zurück!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:10, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel ausgebaut und mit einem Porträt versehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:26, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Behalten, warum auf solche Infos verzichten? --Xocolatl 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke jetzt wird die Relevanz klar deutlich und es spricht nichts mehr gegen behalten --Tafkas 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

 Habe den LA zurückgezogen/entfernt gemäß WP:ELW Fall 1! --Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung?  07:25, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir in Flensburg (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Gilt eine lokale, erst am 15. Februar gegründete Wählergemeinschaft bereits als relevant? Ich lasse mich gerne belehren. -- Gudrun Meyer 23:01, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

29 Mitglieder!!! Meiner Meinung nach gar schnelllöschwürdig, da sie ja bislang nicht mal die Chance hatten an einer Wahl teilzunehmen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:12, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, sollten wiederkommen, wenn sie denn die erste Wahl bestritten haben. Bis dahin völlig irrelevant. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 23:20, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Ablage P getan. --ahz 23:28, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Polnische Thermopylen (gelöscht)

So leider kein Artikel. --Fischkopp 23:07, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie schon bei meiner Rechtschreibkorrektur erwähnt raffe ich nicht was das soll! Also Stimme ich Fischkopp zu und sage löschen!--Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 23:08, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon wäre eine Quelle für die Verwendung des Begriffs angebracht; McGoogle liefert nur eine Fundstelle, die sich auf die Schlacht bei Wizna bezieht. -- Toolittle 09:12, 28. Feb. 2007 (CET) (nachgetragen)[Beantworten]

Zu raffen ist das schon, aber angesichts der mangelnden Belege und dazu noch der schlampigen Machart lieber löschen. --Xocolatl 23:23, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung, löschen --ahz 01:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Schlacht bei Wizna habe ich wenigstens sprachlich überarbeitet. Ich gehe davon aus, dass es sich vor allem um einen in Polen gängigen Begriff handelt. Könnte gegebenenfalls bei der Ersten Schlacht bei den Thermopylen unter Neuzeitliche Rezeption erwähnt werden (und die Schlacht bei Wizna entsprechend verlinkt werden). Man sollte allerdings beim entsprechenden Portal anfragen, ob dieses >Gefecht in Polen tatsächlich als eine Art polnischer Thermopylen betrachtet wird.--Kriddl Diskussion 09:59, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung, ganz klar löschen und Sperrlemmata drauf. GLGerman 13:51, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso Sperrlemmata? Eines sollte doch wohl reichen? Und warum überhaupt? --Hansele (Diskussion) 14:15, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. — H. Th. 314 18:46, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alice (FILM) (gelöscht)

Glaskugelei? Auf jeden Fall sind da noch zuviele Punkte völlig offen, als dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. Wahldresdner 23:29, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"m Juli 2007 soll er in den Us-Kinos anlaufen." Lemma mag dann wiedergekommen, dann ausgestattet mit einem einigermaßen sprachkundigen Text. Dies hier löschen. -- Uka 23:35, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir gefällt die "Sie"-schreiberei :-P! ACK den Vorrednern! --Tafkas 23:39, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus den bereits genannten Gründen Löschen - gern auch schnell --Carlo Cravallo 08:58, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls er - wider Erwarten - doch behalten wird, bitte Rechtschreib-Prog drüber lassen. Wenn der Film in den Kinos anläuft, dann kann er gerne wieder einen Artikel bekommen. --Ricky59 15:51, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

richtig. Darum jetzt löschen.--Nebelkönig 19:28, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Glaskugel + miese Qualität -> gelöscht. --Kantor Hæ? +/- 06:06, 6. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Chino (Bekleidung) (nach Ausbau erl.)

Ich möchte die Eintragsrelevanz zur Diskussion stellen. -- Uka 23:52, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. Oder hast du vor Sandalen auch zu löschen? Behalten --SNAFU @@@ 00:38, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gerade dieser Vergleich bestätigt mein Unbehagen an diesem Artikel. -- Uka 00:45, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich hab es mal etwas erweitert. Da Chinos (gibt es das Wort überhaupt auf Deutsch?) wesentlicher Bestandteil der Business Casual-Mode sind (jedenfalls hier), halte ich sie durchaus für enzyklopädiereleavnt. -- Concord 01:04, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen Bestandteil der klassischen Herrenmode; von daher behalten -- Universaldilettant 04:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Begriff hat sich in der deutschen Bekleidungsindustrie inzwischen eingebürgert, behalten. --DasBee 09:52, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nach Ausbau erl. -- Uka 10:49, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Phenomden (bleibt)

Scheint nicht wichtig zu sein! --FranzGästebuch 23:57, 27. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehr eintragsrelevant wirkt das in der Tat nicht, aber Löschantrag nach 1 Minute ist auch nicht fein. -- Uka 00:00, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagt mir zwar gar nix, der Mann, aber er hat einen Eintrag bei laut.de, damit entsprechend Wikipedia:Relevanz relevant. Behalten.--Wahldresdner 00:01, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nach einer Minute gleich einen LA reinzuhauen finde ich wirklich nicht die feine englische Art! --Sylvester 00:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt sind alle Versionen wiederhergestellt. Auch die früheren Versionen mit den URVS. Tolle Sache. Ich ziehe mich lieber zurück, ihr kriegt das sicher toll hin. Der LA wäre schon von Anfang an erledigt gewesen, weil die RK, die der Antragsteller selbst auf die nicht-wiederhergestellte Diskseite kopiert hat, besagen, dass eine Biographie bei laut.de die Relevanz begründet und eine solchige im Artikel verlinkt war, von Anfang an. Aber wenn da Typen LAs stellen dürfen, die nicht mal das Zeug verstehen, das sie selbst zitieren... naja. En schöne dänn. --62.203.35.146 00:23, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lach. Also ich glaube das ja nicht. Nur, weil der bei laut.de einen Eintrag hat ist es noch lange nicht relevant. es ist ein zum teil wichtiges argument fuer den artikel, aber nicht der einzige! --FranzGästebuch 00:29, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach ja und sorry wegen der löschung...ich hab beim LA-stellen ja auf die löschlog-seite geschaut und das hat nicht auf relevanz hingedeutet... --FranzGästebuch 00:30, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry für die kommentarlose Schnelllöschung, war ein Fehler meinerseits. Franz: Schau dir doch mal WP:RK#Pop- und Rockmusik an - danach gelten Musiker mit einer Biografie bei laut als relevant. --rdb? 00:34, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja hab ich ja gesehen und geschrieben, dass der bei laut.de steht, aber scheint trotzdem völlig irrelevant. bitte auch darauf achten! --FranzGästebuch 00:36, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja trotzdem mein Fehler, sorry... --FranzGästebuch 00:39, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz der Kontroverse: der Artikel ist relevant, deshalb behalten. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:48, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

leider behalten, da RK's erfüllt. --Wkrautter Disk Bew. 10:06, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten --Hubertl 10:07, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonders wichtig ist er in der deutschsprachigen Reggae/Dancehall-Szene (noch) nicht, im Wikipedia-Kontext aber allemal relevant, d.h. behalten. --Vlado 11:33, 28. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja wirkt super relevant! Alles klar! „leider behalten, da RK's erfüllt.“ Nee auf jeden fall behalten, wenn so jmd. etwas schreibt dann muss der behalten werden. --FranzGästebuch 23:43, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten] 

Bleibt; das laut.de-Kriterium ist beknackt, aber das muß nicht im Rahmen dieser
Löschdiskussion geklärt werden. — H. Th. 314 18:44, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwischenmahlzeit (erledigt)

Der Begriff ist nur eine Zusammensetzung der Begriffe "zwischen", "Mahl" und "Zeit". Unter diesen Begriffen findet man genügend Informationen auch zum Begriff Zwischenmahlzeit. Außerdem sammelt sich unter diesem Begriff eine Menge "Informationsmüll", der hier nicht hingehört und unter anderen Stichworten ausführlicher beschrieben ist. Vorschlag: Wegen Redundanz also das meiste wegstreichen und nur eine kurze Definition mit Verweisen auf die drei Einzelwortbestandteile stehen lassen. Im übrigen ist der Begriff noch wichtig für Diabetiker. Denn diese sollen pro Tag neben den drei Hauptmahlzeiten weitere drei Zwischenmahlzeiten einnehmen, damit der Zuckerspiegel im Blut nicht zu sehr steigt und fällt und sich so die Krankheit weiter verschlimmert. 

War nie ein LA im Artikel. — H. Th. 314 18:41, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2007