21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Anpassung an Hauptartikel. (HK geändert, Diskussion dazu.) --Plantek (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Unterkategorien mitverschieben. --Toen96 ^sabbeln 16:48, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel. (HK geändert, Diskussion dazu.) --Plantek (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

abzulehen, die HK gelten nur für Deutschland, wie wir alle wissen, erfassen die leipziger nur bundesdeutsche quellen, deren HK ist hier irrelevant: artikel gehört rückverschoben --W!B: (Diskussion) 01:52, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da der Artikel nun schon lange unbeanstandet auf dem Lemma ruht,
passe ich daran an. Bei Bedarf können die 15 Artikel wieder
zurückbenannt werden. --Eschenmoser (Diskussion) 00:07, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel. (HK geändert, Diskussion dazu.)--Plantek (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Unterkategorien mitverschieben.--Plantek (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag und Verschiebung Hauptartikel.--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel. (HK geändert, Diskussion dazu.)--Plantek (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Unterkategorien mitverschieben.--Plantek (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag und Verschiebung Hauptartikel--Karsten11 (Diskussion) 18:09, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel.--Plantek (Diskussion) 12:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob Galapagosinseln wirklich der namengebende Hauptartikel ist, oder ob es nicht Provinz Galápagos sein sollte. Vermutlich beides. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beide sind als Hauptartikel einsortiert und die Kategorie ist einsortiert in entsprechende Inselgruppen- und Provinzkats. Von daher denke ich mal, hier sollte die gebräuchlichere Variante gewählt werden. --MannMaus 18:08, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So einfach ist das net. Kategorie:Provinz Galápagos macht sich in der Inselgruppenkategorie blöd, und umgekehrt gilt das für Kategorie:Galapagosinseln in der Provinzkategorie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann vielleicht Kategorie:Galápagos ? --Dk0704 (Diskussion) 07:08, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö, einfach beide Kategorien anlegen und eine in die andere einhängen. 100% ist die Übereinstimmung sowieso nicht: Z. B. gehört die Galápagos-Riesenschildkröte in die Insel-Kategorie, aber eher nicht in die Provinz-Kategorie. Sinnvollerweise wäre also die Provinz-Kategorie eine Unterkategorie der Insel-Kategorie, eine weitere Unterkategorie ist dann auch Kategorie:Insel der Islas Galápagos. Steak 19:06, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Unterkategorien natürlich bitte mitverschieben (Anpassung an Hauptartikel).--Plantek (Diskussion) 10:46, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird gemäß Hauptartikel umbenannt. Die Einrichtung einer
Provinzkat ist hiervon unberührt. --Eschenmoser (Diskussion) 00:14, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen und die unsinnige Staatsunterteilung von Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien beseitigen. Die Staats- und Kontinent-Systematik sollten nicht verschnitten werden. Kategorie:Ort in Russland (Europa) wurde auch schon gelöscht. By the way: Kategorie:Hauptstadt in Australien und Ozeanien hat eigentlich nichts unter Kategorie:Ort zu suchen, da ersteres lediglich der politische Status eines Ortes ist, die Kategorie aber als Geographie-Kategorie gedacht ist. Steak 16:54, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das mit den Hauptstädten wird aber bei allen Kontinenten so gemacht.. wieso pickst du dir ein Beispiel raus statt es allgemein zu diskutieren? DestinyFound (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offenbar ist die Politische Geographie nimmer Bestandteil der Geographie. Wie auch immer, der LA zur Kategorie:Ort in Indonesien (Australien und Ozeanien) ist sachlich so korrekt; diese Artikel werden einfach direkt Kategorie:Ort in Australien und Ozeanien einsortiert und fertig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Zuordnung ist i. A. falsch, da nicht jede Hauptstadt ein geographischer Ort sein muss. Ich weiß grade kein Beispiel, aber es können ja auch Städte wie Wuppertal oder Tel Aviv-Jaffa Hauptstadt gewesen sein. Steak 19:03, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schlechte Beispiele: Sowohl Wuppertal als auch Tel-Aviv-Jaffa sind inzwischen klassische Orte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:20, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fall eindeutig, noch dazu Wiedergänger. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 10:03, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

sic, geklammert werden dann nur die unterkategorien --W!B: (Diskussion) 19:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 00:20, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinheitlichung in Kategorie:Unternehmen nach Ort -- 188.81.116.189 23:28, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

difflink --grixlkraxl (Diskussion) 02:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm: "Der Song konnte in den Vereinigten Staaten Platz 8 erreichen." Soll ich jetzt ^{[Belege fehlen]} rein klatschen? In den Top 10 von WAS? Auch auf englisch heißt das en:Kindergarten ;-( Für mich(!) ist Band-Spam das gleiche(!) wie Adel-Spam. In einen Sack und hau drauf, der alte Sack --grixlkraxl (Diskussion) 03:06, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Platz 8 der Billboard Hot 100 der USA. Dr. Dre, 'The Chronic' At 20, Billboard.com --TotalUseless Rückmeldung) 03:39, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, ich war noch am difflink fixen :-) wenn aber billboard.com zum Nachweis der Aussenwahrnehmumg reicht ... soll mir recht sein. Unten habe ich geschrieben, "sieht nach Streit zwischen zwei Benutzern aus" o.s.ä. --grixlkraxl (Diskussion) 03:53, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Und ansonsten: um {{fake}} rauszulöschen, brauch ich keinen Edit. Wenn ich aus dem bull-shit-bingo des billboards entnehmen hätte können, wie sich Jewell^BKL auflöst, dann würde ich nicht nur LAE sagen, sondern "reif für ANR". Da aber auch Vorlage:Internetquelle nicht ordentlich ausgefüllt ist ... unter RESPECT versteh' ich was anderes ... --grixlkraxl (Diskussion) 04:46, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

difflink --grixlkraxl (Diskussion) 02:49, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jetzt: Still D.R.E.

difflink --grixlkraxl (Diskussion) 02:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Überarbeitet, daher LAE. --TotalUseless Rückmeldung) 15:28, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alle diese Artikel entstammen dem gewaltigen Sockenzoo eines zuletzt als Benutzer:Red-B bekannten Users, der als Benutzer:Leyderhoese eine Vielzahl von Artikeln um den Rapper Snoop Dogg anlegte. Die Artikel wurden vorsätzlich mit massiven Falschinformationen und freien Erfindungen angereichert. Es ist nicht übertrieben, sie als Fakes zu bezeichnen. Einem näheren Faktencheck halten die Artikel nicht stand. Der Sockenzoo wurde Ende letzten Jahres nach VM gesperrt ([1]). Ich hatte angeboten, die Artikel in meinem BNR zwischenzuparken, falls vielleicht doch wer die Fehlinfos ausmerzen und die Artikel ANR-reif aufbessern will. Hierzu gab es auch hier einen Aufruf. Anfang Januar wurden dann in der Tat ein paar Artikel ausgebessert, aber nach nicht einmal einer Woche war der Sturm im Wasserglas vorüber, und seitdem gammeln die Artikel unangetastet in meinem BNR. Das Interesse scheint vorüber zu sein. Nunmehr ist es mE Zeit, sie zu tonnen. Ich stellte daher Ende Februar 2013 dann auf alle Artikel in meinem BNR einen ersten LA. Lediglich ein Artikel wurde einem Faktencheck unterzogen. Benutzer:Rmw73 verschob daraufhin alle Artikel von meinem in seinen BNR, erneuerte seinen erneuter Aufruf im Projekt Musikalben stieß offenbar auf taube Ohren. Geschehen ist jedoch seit dem rein gar nichts. Kein einziger Edit. Meines Erachtens reicht es jetzt endgültig mit diesen Fakes. --Havelbaude (Diskussion) 23:50, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dass die Dinger so nicht brauchbar sind, darüber herrscht ja weitgehend Einigkeit. Aber warum müssen sie aus Rmw73s Benutzernamensraum gelöscht werden? Bei mir liegen Baustellen auch mal Jahre unangetastet herum und ich würde mir eine diesbezügliche Kontrolle doch sehr verbitten wollen. Bitte einfach ignorieren... oder in ein paar Wochen, Monaten oder Jahren mal wieder vorbeischauen... --Krächz (Diskussion) 01:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Artikel grenzen an Vandalismus. Das sind keine "Baustellen", sondern gezielte Falschinformationen. Eigentlich gehört so etwas per SLA entsorgt. Seit Januar schleppen wir diesen Müll jetzt schon mit uns herum. Irgendwann ist auch mal gut. Wir ist neu, dass der BNR als Webspace für untaugliche Artikel dient. --Havelbaude (Diskussion) 10:32, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Argumentation von Havelbaude ist schlüssig. Auch wenn ich Rmw73 nicht kenne, gehe auch(!) ich nicht mehr von guten Absichten aus. Diese Artikel sind zu löschen, weil der BNR als Webspace mißbraucht wird. Davon abgesehen wurde Havelbaudes good will mißbraucht. --grixlkraxl (Diskussion) 02:58, 25. Mär. 2013 (CET) Andersrum s.u --grixlkraxl (Diskussion) 19:58, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mich stört nur eine Sache: Rmw73 ist ja aktiv. Ist er jetzt explizit zu dieser BNR-Löaschaktion angesprochen worden? Hat er dazu eine Meinung? Denn üblicherweise hätte er den LA stellen müssen, weil es sein BNR ist, der bei uns einen gewissen Schutz geniesst (da wurde nun oft genug drüber gestritten). In diesem Falle müsste man allerdings sicher die Umstände noch sehen, wie er die in seinen BNR bekommen/genommen hat. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, Rmw73 ist aktiv, er hätte also etwas an den Artikeln machen können, seit er sie vor einem Monat in seinen BNR verschoben hat. Demnach sollte man alle davon (aber auch nur die!) behalten, die seitdem Änderungen im Umfang von mindestens einem Satz enthalten. Spart euch die Mühe, das trifft auf keinen einzigen in der Auflistung zu... --Nuhaa (Diskussion) 08:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast mich nur teilweise verstanden :-) Bevor ich einen LA auf einen fremden BNR-Inhalt stelle, spreche ich den Benutzer an und höre mir an, was er zu sagen hat. Was ist diesbezüglich geschehen? Die Gemeinde will nicht, dass fremde Leute über den BNR eines Benutzers bestimmen. Das "Fremdstellen" des LA ist dann quasi nur eine "Notlösung", wenn der Benutzer selber eine problematische Situation nicht bereinigen kann oder will, die unseren Regeln widerspricht (was hier auch noch zu prüfen wäre). --Brainswiffer (Disk) 08:42, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für mich liegt dann ein Fake vor, wenn das Lemma frei erfunden ist. Ist dem hier so? Falls nicht, bitte LAE gemäß Meinungsbild. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:44, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Finger weg vom BNR, s. Meinungsbild! Im BNR fressen die Artikel kein Brot und stören auch sonst nicht. Ich kenn mich mit Rap nicht aus, aber vermute dass die Titel Fakt sind und nur QS Probleme dar ist. Es sind also Fehler in den Texten, aber es liegt kein Fake vor.--Falkmart (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

QS bei erfundenen Artikelinhalten? Ich glaube, es hackt. Das von Siechfred genannte Meinungsbild regelt den Umgang des BNR inaktiver User. Rmw73 ist nicht inaktiv, sondern hat Artikel aus meinem BNR einfach mal so in seinen verschoben, damit sie dort weiter verrotten können. Ich sehe nach wie vor keinen Grund, diesen Fake-Artikeln hier eine Bühne zu geben. Das ist doch nur noch peinlich. --Havelbaude (Diskussion) 10:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da kommen wir der Sache doch schon näher: (1) was heisst "einfach so" von Deinem BNR in seinen verschoben? Ohne Absprache und Ansprache? (2) Hast Du ihn jetzt angesprochen? Wenn nein, warum nicht? Kann es sein, dass Ihr ein Kommunikationsproblem habt, was Ihr zuerst lösen solltet? --Brainswiffer (Disk) 10:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In meinem Löschantrag oben habe ich die alte LD schon verlinkt, aber ich mache es gerne hier noch einmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2013#Diskussion_zu_allen. Da siehst du, wie Rmw73 mit den Artikel aus meinem BNR umgegangen ist. Ansprache scheitert am Kommunikationsproblem. --Havelbaude (Diskussion) 10:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Sache ist offensichtlich wirklich speziell. Aber wo Du ihn angesprochen hast und er Dir quasi einen "Korb" gegeben hat, finde ich nicht? Immerhin wolltest Du die Dinge ja auch nicht gleich löschen - und ihm war Deine Frist vielleicht zu kurz? Für die geschätzte Adminschaft bleibt die Frage, ob ich etwas, was einer in seinem BNR löschen will einfach so "kapern" kann (bei der Vorgeschichte, dass es auch Havelbaude nur übernommen hat). Wenn Du ein altes Fahrrad vom jemandem übernimmst und es dann zurück in den Wald stellst, gilt es als "aufgelassen". Und ob die Artikel Fake sind oder Potential haben, sollte vorher woanders diskutiert werden. --Brainswiffer (Disk) 11:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte die Artikel vor einem Vierteljahr statt einer eigentlich angezeigten Löschung zur Überarbeitung in Havelbaudes BNR vorschoben, nachdem deutlich wurde, dass sie zu erheblichen, aber im Detail unbekannten Teilen frei erfundene Inhalte beinhalten (und extra dafür den häßlichen Baustein gebastelt). Unter irgend einem besonderen BNR-Schutz stehen sie nicht, es handelte sich um eine Art "temporäre Wiederherstellung". Wenn eine Überarbeitung nicht erfolgt (ein Vierteljahr erscheint mir dabei als hinreichend lange Wartezeit), sind sie dort zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:41, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kommunikationsproblem hin oder her; Müll oder nicht; feine englische Art? - drauf gschissen. Ich sehe bei allen richtigen und berechtigten Ärger über die gefakten Inhalte keinen zwingenden Anlass, sich über die Einmottung in Rmws BNR hier einen Kopf machen zu müssen. Rmw schreibt zig Artikel pro Monat und ist weit davon entfernt, eine Mülllandschaft in seinem BNR aufzubauen ohne an einem Ausbau der Wikipedia im Musikbereich interessiert zu sein. Ganz im Gegenteil. Einem solch aktiven Benutzer obliegt es alleine zu entscheiden, was zukünftig mit seinen Unterseiten passiert. Eine "Bühne" für Müll kann ich nicht erkennen, weil die Baustellen ja auch niemand findet, wenn man nicht gezielt im BNR rumstöbert.

@Havelbaude: Dein Engagement für die Artikel war ja richtig und löblich, auch verlangt niemand von dir, alle Artikel zu überarbeiten, aber hier kannst du doch auch einfach loslassen. Du hinterlässt keine unsaubere Situation, solange die Dinger in diesem Zustand nicht zurück in den ANR wandern, hast du deinen produktiven Teil beigetragen. Grüße --Krächz (Diskussion) 13:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dito. Was für eine Aufregung um Nichts. Stell sicher, dass die Dinger nicht von Suchmaschinen indexiert werden. Check: Ja, das ist der Fall. Damit richten sie keinen Schaden an und es ist allein Rmw73s Sache, was er damit macht. --TMg 15:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Hydi und alles später Zugestiegenen: Ein besonderer Schutz des BNR ist eigentlich unstrittig. Das MB hatte abgelehnt, nach einem Zeitraum von Inaktivität "freien Zugriff" auf fremde BNR zu erhalten. Der auch abgelehnte "Totalschutz" war nur eine strategische Alibivariante, die auch niemand wirklich will. Bis zu einem neuen MB ist bei jeder Löschung im BNR zu prüfen, ob Bedingungen der verlinkten "Konventionen" erfüllt sind. Macht das doch einfach - und erklärt, warum niemand mit Rmw vorher gesprochen hat. --Brainswiffer (Disk) 16:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offenbar hat niemand dran gedacht Rmw anzusprechen?!? Soweit ich das sehen kann, ist er seit 5 Tagen inaktiv, was für Krankheit, Urlaub oder sonstigen Stress sprechen könnte. -> Abwarten, bis es ein Lebenszeichen von ihm gibt.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe heute Mittag eine mail an Rmw geschickt damit er Kenntnis erhält. Ich möchte auch mal wissen welchen Schaden diese Artikel im BNR anrichten könnten. Ich behaupte mal überhaupt keinen.--Falkmart (Diskussion) 16:57, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hackt es? Finger weg von meinem BNR. VM gegen Havelbaude wird gestellt.--Rmw 22:05, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist nichts erledigt, bitte ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 23:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt kein Zeitlimt für die Bearbeitung diese beiden Artikel [2] [3] liegen jetzt 1 1/2 Jahre unbearbeite im BNR eine Löschungantrag [4] von mir wurde abgelehnt. Diese Artikel dürfen in zehn Jahren noch dort sein. --Toen96 ^sabbeln 00:24, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also, wenn ich mir die beiden VM von gestern anschaue, ist die Ursache fehlende Kommunikation. Die neue "Eskalationswelle" entstand, weil Havelbaude die LA gestellt hat, ohne vorher nochmal mit Rmw73 Rücksprache zu nehmen. Bisher hat das nur HyDi bedauert - Havelbaude ist dazu abgetaucht? HyDi hat imho nicht wirklich einen Fehler gemacht - das auszudiskutieren ist offenbar ja nötig. Ob die Artikel zu retten sind, können nur die Experten sagen. Und wenn Rmw73 dazu eine Chance sieht, würde ich dem immer Priorität geben.

Für BNR-Löschereien AKTIVER Benutzer, die nicht ganz eindeutig den Konventionen in H:BNR widersprechen, sollte man eine Pflicht zur Ansprache verankern. In der LD müsste dann die Ansprache und die Antwort enthalten sein. Im konkreten Falle wüsste man dann, wie Rmw73 IN DER SACHE die Chancen sieht, das zu retten. Vielleich kann er das noch tun.wenn er gesehen hat, dass er auch gleich zu emotional gegengehalten hat, was Konflikte immer verschlimmert. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich verstehe die ganze Aufregung überhaupt nicht. Wenn irgendwer einen irrelevanten, werblichen oder inhaltlich höchst fraglichen Artikel erstellt, landet der entweder per LA oder SLA schnell im Nirvana. Damit dem Autor die Gelegenheit gegeben werden kann, seinen Artikel in Ruhe aufzubereiten, wird er dann auch mal gerne im BNR wiederhergestellt oder dorthin verschoben. Alles noch ganz normal. Wenn sich nach gegebener Zeit (ein Vierteljahr ist dafür eigentlich schon ziemlich lang) an dem ANR-untauglichen Artikel nichts tut, wird er eben gelöscht. Das passiert hier täglich.

Eigentlich hätte ich die Artikel, als sie noch in meinem BNR waren, zu gegebener Zeit per SLA tonnen können. Das tat ich nicht, sondern stellte sie vor einem Monat zur Löschdiskussion - gerade um Rmw73 nicht zu vergrätzen. Der hatte nichts besseres zu tun als die LD zu erlen und die Artikel in seinen BNR zu verschieben. Wohlgemerkt ohne das auch nur mit irgendwem abzusprechen. Und auch noch ohne auch nur einen Edit an den Artikel vorzunehmen. Ich stellte nun erneut LA, nachdem sich noch immer nichts an den Artikeln tat und erntete dafür von ohm eine VM und darf mir auch noch anhören, ich hätte ihn vorher ansprechen sollen. Bin ziemlich sprachlos ob dieser Dreistigkeit und Aufregung. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe mir jetzt aus den oben gelisteten Artikeln Benutzer:Rmw73/Doggfather den da herausgepickt und kann beim besten Willen keinen Fake erkennen. Es sei denn die links sowie der englische Artikel dazu wären ebenfalls gefaked. Ich denke, da sollte man ein bisschen vorsichtiger sein mit den Fälschungsbehauptungen. Die Artikel sind erst mal so wie sie sind im BNR zu belassen. --nfu-peng Diskuss 11:19, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fake in oder her, aber mW sind die Dinger im BNR, außer wenn sie auf BNR-Diskussionseiten geparkt werden, wie auch die normalen Benutzerseiten, über Suchmaschienen auffindbar. Da die Angaben in den Unterseiten falsch sind, werden sie sich so oder so weiterverbreiten. Wenn sie behalten werden, bitte auf die entsprechenden Diskussionsseiten im BNR schubsen. --Minérve aka Elendur 14:45, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es steht ja in einem großen roten Kasten, dass es Fakes sind, also wer sich dann noch auf den Inhalt verlässt, ist wirklich selber schuld. --TotalUseless Rückmeldung) 15:30, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, das ist ja mal die Universal-Lösung aller unliebsamen Artikel der deutschen Wikipedia, die es nicht in den ANR schaffen: Bapperl drüber und im BNR behalten. Herzlichen Glückwunsch. --Havelbaude (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

TotalUseless kann ich nur zustimmen. Nochmal ganz von vorn zum Mitschreiben. Die Aktion zur Rettung wurde auf der Diskussionsseite des Albenprojekts initiiert, wo alle Artikel verlinkt und mit Angaben zum Status der Artikel und zu möglichen gefakten Inhalten versehen werden. Auch schob ich die Artikel erst in meinen BNR, als Havelbaude klar äußerte, dass er sie in seinem nicht mehr haben will. 17 von 46 Artikeln konnten im übrigen bislang gerettet werden. Natürlich kann man nicht 46 Artikel in ein paar Tagen oder Wochen bearbeiten. Das Albenprojekt beruht - wie die ganze Wikipedia - auf freiwilliger Mitarbeit. Deswegen hat niemand Lust, sich bei seiner Mithilfe auch noch vorschreiben zu lassen, wann er es tut. Nur so viel - die Artikel werden überarbeitet. Das wurde in der dortigen Diskussion auch deutlich und hätte von Havelbaude wahrgenommen werden können. Auch hätte er sich dort vor seinen LAs äußern können, wenn er meine Disk.seite nicht benutzen möchte.

All das tat er nicht, und daher gehe ich davon aus, dass es sich um eine gezielte Provo- oder Hassaktion handelt, die einzig dazu dient, die Oberhand zu behalten und sich wahrscheinlich aus emotionalen Gründen gegen mich persönlich richtet. Denn welchen sachlichen Sinn hätte eine Löschung? Man nimmt den Leuten die Chance, die Artikel zu verbessern. Schaden tun die Artikel so keinem, weil sie, wie auch hier weiter oben schon angeklungen, offenbar nicht von Suchmaschinen indiziert werden, zudem - z.T. mehrfach - mit großen Bausteinen versehen sind und im Albenprojekt als Fakes kommentiert sind. Wenn man so argumentiert, müsste man auch alle Benutzerunterseiten löschen, weil da jede Menge ungeprüfte und falsche Angaben stehen. Aber zur Artikelvorbereitung und -überarbeitung gibt es diese ja gerade! Auch ergibt eine Befristung keinerlei Sinn, außer den, User zu gängeln und Macht und Druck auszuüben. Denn wären die Artikel schädlich, hätte man sie sofort löschen müssen. So aber nimmt man nur denjenigen, die schon Zeit investieren, die Chance, weiter daran zu arbeiten. Absolute Sinnfreiheit par excellence. Übrigens stimmt auch das von nfu-peng gesagte: Manche Artikel sind anscheinend kaum oder gar nicht von falschen Inhalten betroffen, es gibt keinen, der nicht verbesserbar wäre. Es muss z.T. lediglich geprüft werden. Aus lauter Zerstörungswut da alles über einen Kamm zu scheren, wäre in einer WP mit so vielen Autoren einfach ein Armutszeugnis.--Rmw 21:08, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Gezielte Provo- oder Hassaktion ... aus emotionalen Gründen"?!?! Sag mal, hast du noch alle Latten am Zaun? --Havelbaude (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist klar und deutlich, auch sehr glaubwürdig. Genauso dachte ich mir das. LAE? --Brainswiffer (Disk) 21:54, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Statt hier weiter Zeit zu verplempern sollte wir zur eigentlichen Arbeit zurück kehren. Ich bitte Havelbaude Ruhe zu geben und Rmw seine Arbeit machen zu lassen. Übrigens haben auch zahlreiche andere Autoren was im BNR was längere Zeit dort ist. Soll nun jeder BNR kontrolliert werden um eine bestimmte Frist zu halten? Wir sollten lieber an den Artikeln arbeiten!--Falkmart (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Durchaus möglich, daß ich "zu früh" eine Position bezogen habe: der Darstellung von Brainswiffer bin ich nicht detailliert nachgegangen, aber sie ist auch(!) plausibel. Und nu? Mein(!) Eindruck ist: Nach LD in den einen BNR, danach verschieben in einen anderen BNR. Das ist zumindest merkwürdig, das hat ein "Geschmäckle" (schwäbisch?!) Aber vielleicht sehe ich nur Gespenster ... --grixlkraxl (Diskussion) 03:31, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, der eine wollte es per LA aus seinem BNR entfernen und der andere hat es übernommen. Nun stellt der, der es aus seinem BNR entfernen lassen wollte erneut einen LA auf den ihm fremden BNR. des Übernehmers. --TotalUseless Rückmeldung) 03:42, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tja: Du hast aber schon gelesen, was HyDi zur "eigentlich angesagten Löschung" (12:41, 25. Mär. 2013) geschrieben hat? Mal davon abgesehen, daß ich(!) die Billboard-Charts für einen ausreichenden Nachweis der Aussenwahrnehmumg erachte, sehe ich hier einen Fall von wiki-laywering: Der eine nimmt's "zum Überarbeiten in den BNR" (sonst löschen), der andere kapert es von dort nach Monaten. Und beruft sich danach auf die "Unberührbarkeit des BNR". Das _ist_ eigenartig.

@TotalUseless: Du arbeitest für die Artikel, ich beschränke mich auf Einzelfallprüfungen. Im Übrigen sind Massen-LAs mit Vorsicht zu geniessen. --grixlkraxl (Diskussion) 04:20, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich berufe mich nicht auf "Unberührbarkeit des BNR", sondern auf die Entscheidungsfreiheit des jeweiligen Benutzers darüber. Havelbaude hat eindeutig entschieden, dass die Artikel seinen BNR verlassen sollen. Ich entscheide, dass sie in meinem willkommen sind und bleiben können. Das ist nicht nur langmütig von mir, die Wikipedia gewinnt letztlich dadurch, nämlich über kurz oder lang Artikel, wo sonst Leerstellen wären. Das ist das Entscheidende. "Mein Artikel - dein Artikel" ist Kindergarten, darum gehts mir nicht. Und ich denke, Havelbaude auch nicht - da mir hinter seinem Verhalten die alte WP:MA-Ideologie durchzuschimmern scheint, Alben- und Songartikel nach Möglichkeit zu be- oder verhindern. Wie sonst sollte man sein Vorgehen erklären, der WP durch einen Massen-LA die Möglichkeit zur Artikelverbesserung von ca. 30 Artikeln zu nehmen?--Rmw 22:12, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BNR -insbesondere eines aktiven Benutzers- ist geschützt und daher alle schnellzubehalten. Der LA ist eine Frechheit, insbesondere da der Benutzer offenbar nicht mal angesprochen wurde. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 21:20, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hätte mehr darauf achten sollen, daß Massen-LAs gerade auf BNR-Seiten auch merkwürdig sind. Der Entscheidung von Rmw, "..., dass [die Artikel] in [seinem BNR] willkommen sind und bleiben können" (= also überbeitet werden), ist nix hinzuzufügen. Also behalten und weitermachen (wir treffen uns wieder im ANR ;-) --grixlkraxl (Diskussion) 19:58, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Löschanträge auf Benutzerunterseiten eines aktiven Benutzers ohne Benachrichtigung des
entsprechenden Benutzers sind eigentlich schon an sich unzulässig. Der BNR ist dazu da,
Artikel auszubauen, die in der vorliegenden Form für den ANR nicht geeignet sind. Das
wird hier gemacht, ein Grund für eine Löschung liegt daher nicht vor. Artikel bleiben. -- Perrak (Disk) 10:15, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vollredundant zu Portal:Wikipedia nach Themen. --178.188.217.242 23:24, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schade, keine Beiträge hier, entschieden muss es aber werden. Die Seite wurde seit fast zwei Jahren nicht mehr editiert und hat seit 2006 erst 17 Bearbeitungen. Man könnte wohl behaupten, die Idee ist tot. Die Redundanz zu den Portalen ist auch nachvollziehbar, daher wage ich hier mal die einsame entscheidung und lösche die Seite. --Superbass (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt keine offiziellen russischen Charts, vergleiche WP:FVC. Etwas offiziell von der russischen Plattenindustrie Beauftragtes / Authorisiertes, wie in anderen Ländern, gibt es nicht. Die angegebene Quelle ist nur eine Chartsammelseite, die sich über die Herkunft ausschweigt, das kann also alles Mögliche sein: Sendercharts, iTunes-Charts, Privatauswertungen, ... -- Harro 12:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann auch keinen Link finden (auch nicht über Google), wo nachvollziehbar definiert wird, wie die angeblichen Charts ermittelt werden. Löschen. --H7 (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz zu erkennen Politik (Diskussion) 10:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verfehlt die RK komplett. Löschen --Exoport (Diskussion) 10:10, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

offensichtlich irrelevante Dame --ahz (Diskussion) 10:14, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kann gegebenfalls nach dem 23.9. wiederkommen - bis dahin löschen Machahn (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sogar der Wahlkreis hat eine andere Nummer, SPD Seite nennt 144. --Tomás (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest noch irrelevant. löschen --Kurator71 (D) 10:28, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

in den BNR des Erstellers verschieben, bis sie relevant ist.

Dortmund ist ein sicherer SPD-Wahlkreis.

http://www.sueddeutsche.de/politik/der-weg-nach-berlin-das-ist-sabine-poschmann-1.1511348

„Sabine Poschmann tritt für die SPD in ihrer Heimatstadt Dortmund an, der Wahlkreis ist für eine Sozialdemokratin nicht verlierbar.“

http://www.sueddeutsche.de/politik/sz-serie-der-weg-nach-berlin-rundgang-durch-negative-klischees-1.1618036

--TotalUseless Rückmeldung) 10:59, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verschieben in BNR einer IP, geht wohl nicht so gut. --Tomás (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gab es nicht mal irgendwo ein Jungfischbecken für Politiker oder täusche ich mich? Machahn (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fand Asyl bei: Benutzer:TotalUseless/Sabine Poschmann --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel wurde schnellgelöscht. Nach Einspruch auf WP:AA für reguläre LD wiederhergestellt. SLA-Grund war "Wiedergänger", doch es wurde ein neuer Artikel erstellt, der mit dem alten Artikel nichts gemeinsam hatte. --Filzstift ✎ 11:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die gleichnamige Kategorie braucht einen Artikel, daher behalten. --TotalUseless Rückmeldung) 11:30, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist das für eine Unfugsbegründung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Ein guter Übersichtsartikel. Behalten --Juliana © 12:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten, als Übersichtsartikel ok, es gibt eine Kat gleichen Namens, der Begriff ist etabliert, kann keinen wirklichen Löschgrund erkennen. -- GMH (Diskussion) 12:54, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich Behalten. Die Industrie ist da und der Begriff ist keine TF.--Falkmart (Diskussion) 12:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten wg der weltweiten peanuts von geschätzt 1,5 bis 8 Billionen Euro. --Doket (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 14:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz klar behalten. --Exoport (Diskussion) 14:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es "Sexarbeit" gibt (siehe unten), gibt es auch eine Sexindustrie. Der Begriff ist geläufig, klar behalten. --Brainswiffer (Disk) 14:42, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist grottenschlecht!!! Aber der Begriff sicher alltagsbekannt - daher behalten und QS --77.117.246.121 23:49, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ganz klar Behalten'. 178.11.186.178 15:11, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz klar behalten. Auch wenn der Begriff nicht einheitlich definiert ist, erscheint er so ziemlich allen neueren Publikationen zum Thema Prostitution. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Einzelnachweise zeigen, dass dieser Begriff in den Massenmedien verwendet wird. Das spricht für Behalten. --Elfabso (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt einen sehr eindeutigen Diskussionsverlauf. Ich hae deshalb zu LAE, Fall 1 gegriffen. --Gf1961 (Diskussion) 03:51, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tonträger anscheinend nur im Download; Wenig Medienecho im Internet, redaktionelle Wahrnehmung ist praktisch nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 12:16, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Rapperspam. Löschen. WB Looking at things 12:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Belege, kein Medienecho, Alben im Verkauf?. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz, da RK nicht mal gestreift, keine mediale Wahrnehmung. Löschen --Kurator71 (D) 13:32, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich nur "Eigenveröffentlichungen" auf Youtube. Löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 14:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

15 Jahre alter Schüler – wenn es ihn denn überhaupt gibt. Null Links, null Belege, null irgendwie nachprüfbare Veröffentlichungen, null Außenwahrnehmung, null Relevanz. Sorry. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 18:25, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Lokaler Verein ohne erkennbare Relevanz. --WB Looking at things 12:18, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein reiner Zweckverband zur Verteilung von öffentlichen Geldern. Sieh dazu die "häufigen" regelmäßigen Sitzungen. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ey, issisch mein Antrag. Wilderst Du oder was?!? WB Looking at things 13:50, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1 löschen keine Relevanz über den Ort hinaus zu erkennen. Machahn (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lokale Vereinigung von kommunalen Jugendablegern der Parteien, die sich einmal im Jahr trifft und keine Überregionale Relevanz hat, daher leider löschen. -- GMH (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine überregionale Bedeutung oder Wahrnehmung erkennbar, löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 14:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz? Hat als Direktor städtischer Sammlungen seine Arbeit verrichtet. Wird in irgendeinem Zusammenhang irgendwo erwähnt und hat sich nicht "nach irrealen Geldmitteln gerichtet". Noch was? 91.49.179.180 12:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist eher ein QS Fall, weil ein Großteil seiner Biographie fehlt. Kurzes Googeln zeigt. Der Mann war bei Kriegsende Museumsdirektor in Prag und in der DDR Direktor der Wartburg-Stifrung. Seine Flucht in den Westen scheint etwas Wirbel gemacht zu haben. [5] Ausbauen und behalten Machahn (Diskussion) 12:56, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde den als Museumsdirektor und "Arisierer" behalten. Was mir fehlt ist ein Beleg für seine Tätigkeit als Autor und Kunsthistoriker, da steht nix vom im Artikel (ausser in der Einleitung). -- GMH (Diskussion) 12:57, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nach BK: Ja, er war nach 1948 Direktor der Wartburg-Stiftung in Eisenach, masssgeblich an der Erhaltung der Burg beteiligt, erregte mit seinm offenen Brief zur Ausreise aus der sgn. SBZ einiges Aufsehen (s. hier: den Artikel in der Zeit oder im Spiegel, hat eine Reihe von Veröffentlichungen unter anderem zur Wartburg gemacht und als Kunsthistoriker nicht wirklich ohne Bedeutung. Das geht zwar aus dem Artikel nicht hervor, aber was solls. Der Ersteller weiß ja bekanntlich, was er tut. Das ist ein Fall für einen Ausbau an Hand von Fachliteratur. --194.94.134.90 13:01, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Allein seine Bücher machen ihn schon relevant.--Falkmart (Diskussion) 13:27, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Spontanhandlung? Der Antragsteller hat sich keine Mühe gemacht, den Namen zu recherchieren. Ausbauen und behalten. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte auch Messina"verehrer" sagen. 84.2.23.166 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... Verehrer oder Verheerer ...? Spielkinder - die ganze Bande <kopfschüttel> GEEZER^{... nil nisi bene} 14:44, 25. Mär. 2013 (CET) Beantworten

Ich würde mal sagen: beeindruckende Publikationsliste. Der nächste mache bitte LAE. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Musuemdirektor mit langer Publikationsliste klar relevant. --Kurator71 (D) 14:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel schweigt sich über relevanzerzeugende Ausstellungen und/oder Rezensionen vollkommen aus. Mithin Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hmmm, leider kann auch Google keine Ausstellungen finden - anscheinend nur Vancouver und Berlin. Scheint ein lokaler Künstler zu sein, reicht wohl nicht für Relevanz. Löschen --77.117.246.121 00:01, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na dann guck mal da und dann auch dort. Lokaler Künstler? OMG. QS Kunstportal und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:30, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Seit dem LA hat sich nichts geändert... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Hilfsweise können bsp. anerkannte Wissenschaftspreise zur Relevanzfeststellung herbeigezogen werden ebenso wie Veröffentlichungen. -> Hier gibt es in Gesamtheit nicht genug "Fleisch am Knochen" um eine Relevanz zu begründen.--109.164.208.53 13:20, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP, in der letzten Adminentscheidung steht: "In Summe aus dem aktuellen Stand ihrer wissenschaftlichen Bedeutung und öffentlichen Wahrnehmung ergibt sich hinreichende Relevanz, gerade auch im Unterschied zu den früheren LD/LP." Was soll dieser Löschantrag?--Falkmart (Diskussion) 13:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE, da bereits ausführlichst diskutiert. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die RK sprechen aber eine andere Sprache. Relevanz begründet sich auf einer Professur (Nicht einem Postdoc), anerkannten Wissenschaftspreisen (Wolf-Preis, Leibniz-Preis oder adequates wurde nicht verliehen), Veröffentlichungen liegen auch keine wesentlichen vor. Was soll dann dieser beitrag. Faktisch wird mit Lemma Range damit allen Postdocs ein Eintrag ermöglicht. Das kann es nicht sein. Daher aus Rücksicht auf Qualität der Wikipedia einen zwingenden LA. --109.164.208.53 14:14, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann wird Dein Weg über die WP:LP führen. Viel Spaß 84.2.23.166 14:30, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es zeigt sich einmal mehr, warum IPs keine Berechtigung zu Löschanträgen haben sollten! --Stobaios (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es zeigt sich einmal mehr, warum dieser Spruch unpassend ist. Meinst du eine IP ist dümmer als du? 84.2.23.166 15:04, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, aber ein leichtfertigen Stellen von LAe wird durch eine Anmeldung zumindest etwas erschwert. Das Lemma war zuvor „bereits ausreichend diskutiert“. --Stobaios (Diskussion) 15:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ich mir hier so einige der täglichen Löschantragsmassensteller anschaue, die alle angemeldet sind, dann bezweifle ich das mal. --84.2.23.166 15:50, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

An solchen unbegründeten und vermutlich nicht durchdachten Äusserungen krankt die WP. Nach den Relevanzkriterien ist dieses Lemma eindeutig nicht zulässig in WP. So sind leider die Fakten. Aber das Mass aller Dinge ist auch hier die (erfolgreiche) Lobbyarbeit einzelner und daurch die Verwässerung der Wikipedia. --109.164.208.53 16:08, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wo krankts? wie kann man helfen? gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:21, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das passt doch jetzt einmal. Man nehme den LA unten zu Hans-Jürgen Kock. WP ist nicht mehr transparent und integer.--109.164.208.53 16:24, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Ahnung wie du auf die Idee kommst, was die RK nicht abdecken, sei dann hier nicht zulässig. Nichts davon kann man aus den RK ableiten. 84.2.23.166 16:33, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Euch beiden ist schon klar, dass hier nicht Kock diskutiert wird. Der ist Arzt, stimmt, aber warum krankt dann die WP bei einer Verhaltensforscherin? Vielleicht kann mir das einer von Euch mal erklären. Und warum argumentiert ihr hier für Kock, das müsst Ihr dort schreiben, aber auf den Artikel der Person bezogen mit bezug auf die RK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie kommst Du auf die Idee wir würden Kock diskutieren? --84.2.23.166 17:25, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

109.164.208.53 schreibt weiter oben, das passt zum LA von Kock. Wenn nicht Kock und wenn nicht Range, was diskutiert ihr hier dann? Die RK? Die findet Ihr woanders WP:RK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ich diskutiere weder Kock noch Range, sondern habe der 109 IP erklären wollen, dass wenn etwas nicht durch die de.RK gedeckt ist, ist dies nicht automtisch hier als Artikelthema unzulässig. Das festzustellen brauche ich nicht über die RK ingesamt diskutieren. Was genau war daran denn unverständlich und muss weiter erörtert werden? --84.2.23.166 17:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man sieht mal wieder: gelöscht heißt: bis zum nächsten Versuch und bleibt heißt: eher geht die Welt unter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es niemanden inkommodiert, würde ich gerne was zur Sache sagen ;-) Publikationsliste reicht. Arbeitet in der Verhaltensforschung nach Lorenz, hat hier in der Nähe (meines Wohnorts, in Ernstbrunn) das Wolfsprojekt mit internationaler Zusammenarbeit am Laufen. Auch wenn Verhaltensforschung nicht gerade "in" ist, reicht es für Relevanz bei weitem! behalten (bin mit der Dame weder verwandt noch verschwägert). und - jeder ist eine IP bis sie zu einem Nick wird ;-) --77.117.246.121 00:16, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel reicht leider nicht und entspricht doch nicht den einschlägigen Relevanzkriterien der Wikipedia. Als Wissenschaftler nicht relevant; hilfsweise als Autor nicht relevant. Publikationsliste reicht ebenfalls nicht. Die Dame kann gerne wiederkommen bei der Bestellung zu einer ordentlichen Professur und der erfolgreichen Bemühungen um drei (wissenschaftliche) Bücher. Löschen.--5.56.195.36 16:57, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kommentar: wer einen ERC-Starting Grant erhält, ist klar relevant - ohne diese und andere Auszeichnungen wäre es allerdings unklar, insofern ein Grenzfall. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:14, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz soll geklärt werden Bhuck (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zwar wird auf der Artikeldiskussion erwähnt, er habe 4 Einträge bei der DNB, aber ob diese Bücher sind, und ob sie ihn deswegen als Autor relevant machen, ist nicht ganz klar. Merkwürdig ist, dass die IP, die den Artikel eingestellt hat, sein Geburtsjahr und -ort falsch hatte, dazu aber über die Zahl seiner Kinder Bescheid wusste, aber das macht weder mehr noch weniger relevant.--Bhuck (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sofern seine APL Professur stimmt, erfüllt er damit ja schon die RK... --Exoport (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Prof. Dr. Hans-Jürgen Kock bringt ein breites Spektrum mit, wenn er am 1. Januar seinen Posten als Chefarzt in der Chirurgie II antritt.“

Neuer Chef in der Chirurgie

Kock schied zuletzt bereits nach kurzer Zeit aus seinen Chefarzt-Positionen aus.

Offenbach, ungefähr 10 Monate Klinikum Offenbach: Chefchirurg Kock geht

Neckar-Odenwald-Klinik, etwas über 5 Monate [6] --87.153.127.174 16:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach meiner Lesart wäre eher eine ordentliche als eine APL-Professur relevanzstiftend. Für Mediziner haben wir keine spezielle Kriterien. Soll jeder Chefarzt automatisch relevant sein?--Bhuck (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sämtliche Zeitungsartikel oben sind aus der regionalen Presse, womit man auch die Relevanz von Mitgliedern von Kommunalparlamenten zB begründen könnte.--Bhuck (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bleibt

Gemäß RK reicht die Erreichung einer Professur an einer Hochschule. Eine ordentliche muss es nicht sein.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:51, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ebensowenig Relevanz erkennbar (und noch weniger dargestellt), wie bei den Artikeln Peter_Friedrich_d’Orville und Isaak d’Orville, die ebenfalls in LD sind. Der Weblink belegt allenfalls die Existenz der Familie, nicht deren geschichtliche (oder sonstwelche) Bedeutung. --H7 (Diskussion) 16:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Gesamtfamilie, die laut Artikeln der Frankfurter Oberschicht angehörte, teilweise zumindest geadelt wurde und einige Mitglieder aufweist, die entweder nah an die Relevanzkriterien rankommen oder sogar überschreiten, halte ich so einen Sammelartikel durchaus für gerechtfertigt, während es keinen Sinn macht, die ganze Familiengeschichte in jedem Personenartiikel erneut auszubreiten Machahn (Diskussion) 16:20, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

: mehrere Familienmitglieder im Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen (LAGIS), (Hessische Biografie), vorhanden.

[7] --87.153.127.174 16:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vor lauter Namen schwirrt mir gerade etwas der Kopf. Ich habe keine Person entdecken können, die die RK erfüllt - vielleicht habe ich aber gerade auch einfach Namen auf den Augen. Ansonsten ein Auszug aus den RK zum Thema Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Ich sehe keine Relevanz gegeben, aber vielleicht kann das noch jemand aufzeigen? --Exoport (Diskussion) 16:28, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, dass die Familie durchaus die Relevanzhürde schaffen könnte, belastbar belegt ist das bisher allerdings nicht, da hilft auch die Litanei mit all den Angehörigen nichts. 7 Tage zur einwandfreien Relevanzdarstellung, ansonsten löschen. --Michileo (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Da der Familiennamen jedem, der sich mit der Frankfurter Stadtgeschichte in dieser Zeit beschäftigt, immer mal wieder begegnet, ist ein Informationsbedürfnis durchaus vorhanden. Kein Löschgrund erkennbar. --FA2010 (Diskussion) 08:28, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

behalten, geht es doch zumindestens nicht um ein lokales frankfurter phänomen. für den artikel Villa d’Orville von Löwenclau, eine villa in Sachsen, stellt sich hier eine info-quelle dar, die den anfang einer deutsches-reich-weiten familie darstellt. zumindestens kann man so einen Major a. D. Carl Wilhelm Leopold Max Freiherr d’Orville v. Löwenclau zuordnen, auch wenn der herr möglicherweise allein unter den RKs läge. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

er hat immerhin eine wenn auch wenig aussagekräftigen Eintrag auf lagis. Es sollte nicht mit dem gleichnamigen Kaufmann aus Offenbach in Goethes Umfeld verwechselt werden. Sollte er behalten werden, müssen unbedingt die Weblinks, die nichts mit ihm zu tun haben raus. Auch die Details zu seinen Vorfahren gehören hier nicht rein - streicht man das raus bleibt allerdings nicht viel übrig. unentschlossen Machahn (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich könnte man alle Artikel zusammenfassen, aktuell ist auch noch einer zur gesamten Familie in Arbeit. Ich sehe (auch) hier keine Relevanz gegeben, daher: löschen. --Exoport (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich könnte man alle Artikel zusammenfassen, aktuell ist auch noch einer zur gesamten Familie in Arbeit. Ich sehe (auch) hier keine Relevanz gegeben, daher: löschen. --Exoport (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Geschichte mit der Erhebung in den Adelsstand wäre evtl. interessant genug, auch den Personenartikel (und nicht nur den m. E. relevanten Familienartikel) zu behalten. Der Artikel ist aber so wirr geschrieben, dass er im jetzigen Zustand kaum Informationswert hat. (Warum soll z. B. der verliehene Titel etwas mit dem Calvinismus zu tun haben? Warum hat da jemand ein Wappen "gerettet"? Was steht in der zahlreich aufgeführten Literatur überhaupt zu der Person? Das bleibt völlig unklar, da ist mehr Ausführlichkeit gefragt.) --FA2010 (Diskussion) 08:32, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, wäre es nicht: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." (Auszug aus den RK) --Exoport (Diskussion) 09:02, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte dreh mir nicht die Worte im Munde herum. Die Erhebung als solche allein nicht, aber wie es dazu kam, wäre eventuell interessant (immerhin handelt es sich um eine noch nicht sehr lange ansässige Immigrantenfamilie), und auch dass es wohl um Geldbeschaffung, wird ja angedeutet. Aber das alles wird eben nicht wirklich im Artikel ausgeführt. --FA2010 (Diskussion) 09:21, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wird nicht klar. --Michileo (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigentlich könnte man alle Artikel zusammenfassen, aktuell ist auch noch einer zur gesamten Familie in Arbeit. Ich sehe (auch) hier keine Relevanz gegeben, daher: löschen. --Exoport (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Bauherr des Vorläufers des Büsing-Palais m. E. interessant genug. Es wird schon deshalb immer mal wieder jemanden (außerhalb des genealogischen Interesses der eigenen Familie) geben, der sich für die Biographie interessiert. --FA2010 (Diskussion) 08:35, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Begriffsfindung und kein Artikel, kein gültiger Stub. Carol Leigh kreierte den Begrif en:Sex worker. Dieser wird so verwendet, und zwar sowohl im deutschsprachigen, spanischsprachigen und weiß ich welche Sprache sprechenden Raum. Diese Übersetzung ist einfach so nicht gebräuchlich. Das dieses hier auch inhaltlich weit vom en Original entfernt ist, sei zusätzlich erwähnt. 84.2.23.166 14:28, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest für die Schweiz scheint das so nicht zu gelten: Hier ist was dazu, mit 110.000 Googels ist Sexarbeit und Sexarbeiterin auch im Leben angekommen. Es soll sogar ein Gesetz zur Sexarbeit geben. Im Rahmen einer QS kann man das dann ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 14:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Der Duden kennt es (noch) nicht, aber GoogleBooks => "sexarbeit" <= hat fast 4000 Hits. Der Artikel ist so lieblos geschrieben, wie die beiden Damen da rechts mit Milchprodukten rumspielen... Behalten aber verwissenschaftlichen GEEZER^{... nil nisi bene} 14:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Imho ist es der Versuch, die Prostitution zu vergewerkschaften :-) Warum eigenlich nicht? :-) --Brainswiffer (Disk) 14:39, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschantrag ist ein kleiner IP-Scherz, denn sogar Wikipedia hat den Begriff in anderen Artikeln wie Prostitution#Unfreiwillige_Sexarbeit_und_kriminelle_Aspekte. Naja --Tomás (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wobei das eine ungarische IP ist :-) Ich weiss gar nicht, ob man noch sagen darf, was mir jetzt durch den Kopf geht... :-) --Brainswiffer (Disk) 14:44, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Ungarn kennt die IP es vielleicht nur unter Namen . --Tomás (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest ist es der IP bekannt, dass wir Donauschwaben deutsch als unsere Muttersprache betrachten. Insofern ist der IP auch bekannt, dass dies übersetzt in ungarisch szexmunkások heißen würde, und nicht das wie es Tomás falsch übersetzte. --84.2.23.166 15:10, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir ging natürlich was anderes durch den Kopf, nicht die ungarische Übersetzung. Aber egal. Ist als STUB erst mal gut, sicher wird das schon wegen dem Thema erweitert. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hep, dann ist der Wikidata-Link auch noch falsch. Gruß an den Donauschwaben. --Tomás (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird hier jetzt ein Nationen-Privatkrieg durch LA ausgetragen? Tztztz Tart --Juliana © 15:29, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein sollte eigentlich nicht. Deshalb empfinde ich es als sehr unfreundlich mich als das (tart)=letzte zu bezeichnen. --84.2.23.166 15:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, ich kann Dir nicht folgen, weil ich mit dem Entgoogeln des von Dir monierten Links beschäftigt war (die sind schon clever). Statt hier rumzumeckern und die "gekränkte Leberwurst" zu spielen, hättest Du in der Zeit selber recherchieren können. Wir lieben halt IP's, die nur "löschen" rufen - egal wo sie herkommen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:53, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@IP: Tart = ungarisch behalten. Én is beszélek egy kicsit magyarul... Juliana © 16:07, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ez egy gyakori szó jelentése. Fordította ez pontosan így van. Im ungarischen sagt man eher nem lehet törölni/nicht löschen 84.2.23.166 16:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@IP: Bitte äussere Dich nun nochmal zur Sache: Hälst Du wirklich weiter aufrecht, dass es den Begriff nicht gibt? Wenn wie erhofft nein, was fehlt noch zum STUB? Und wir haben WP:LAZ ansonsten ... --Brainswiffer (Disk) 16:20, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin davon überzeugt, dass der englische Begriff der gebräuchlichere ist. Und mit den drei Sätzen, die meist davon leben, dass auf andere Artikel verwiesen wird ist das kein Stub. Aber wenn ihr meint, ich werde nicht Editwar betreiben. 84.2.23.166 16:29, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nun gut, Googeln kann ich Dir nicht abnehmen. Und es wäre schlimm, wenn es keine Quellen gäbe, auf die bei Definitionen verwiesen wird. Sonst nennt man das WP:POV. Du bist hier immer willkommen - solltest aber vorher noch etwas lesen, wie das hier wirklich funktioniert. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke, das hier funktioniert nicht viel anders als die hu.WP. Begriffsfindungen, bzw. eine Darstellung ein Begriff sei so gebräuchlich, ist dort zumindest unerwünscht. Allerdings haben wir da keine komplizierte Löschdiskussion. Worum es hier geht, es gibt in den deutschsprachigen Medien den Begriff "Sexarbeiter/innen", aber Sexarbeit ist eben nicht geläufig sondern läuft wenn es mal vorkommt auf Prostitution hinaus. Das wäre aber nicht das was Carol Leigh damit allein meinte. Ein wirklich eigener Artikel Sexarbeiter kann das dann bringen, aber das hier ist gewollt und nicht gekonnt. --84.2.23.166 16:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest was die Uneinsichtigkeit betrifft, haben wir das hier vergleichbar :-) In der Sache Einspruch, Euer Ehren! Der Begriff ist HIER geläufig. das werden wir aber wohl nicht weiter klären. EOD von mir.--Brainswiffer (Disk) 17:09, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich nahm Deine Argumente zur Kenntnis und bitte darum dies umgekehrt auch zu tun. Alles weitere liegt dann in den Händen des abarbeitenden Administrators. Wieso ich diesbezüglich uneinsichtig sein soll, nur weil ich eine andere Ansicht habe, erlaube ich mir nicht zu verstehen. Und was verstehst Du unter HIER? Hast Du ansatzweise eine Vorstellung wieweit der deutsche Sprachraum bzw. dessen Einfluss reicht? --84.2.23.166 17:32, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss mich doch nochmal melden: ich lebe mit deutschem Hintergrund in der Schweiz und habe deshalb grossen Respekt davor, alle deutschen Sprachgebräuche zu überschauen - erlebe immer wieder da schon grosse Unterschiede. Der Sprachraum ist einfach zu gross, als das alle die gleiche Sprachverwendung haben. Auch Dir steht eigentlich Google zur Verfügung, um Dich über die Begriffsverwendung in anderen Gegenden zu informieren und nicht von Dir auf alle zu schliessen. --Brainswiffer (Disk) 18:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Begriffsfindung ist keine. Deine private Ansicht, IP 84.xxxx ist jedoch auch kein Löschgrund, behalten ohne Zweifel. --Tomás (Diskussion) 18:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vor zehn Jahren trat das Prostitutionsgesetz in Kraft. Seitdem ist Sexarbeit nicht mehr sittenwidrig. Was hat sich verbessert? Eine kritische Bilanz aus drei Hamburger Perspektiven. Nur so zum Spaß, wenn selbst „Die Welt“ den Begriff anerkennt und viele im Gewerbe arbeitende Menschen sich als Sexarbeiter und Sexarbeiterinnen bezeichnen, dann ist das keine TF (siehe z. B. auch das Stichwort „Forum Sexarbeit“ und ähnliches). Bitte LAE. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ein klein wenig muss ich jetzt aber lachen. Google wird hier als Maß der Dinge angesetzt, aber es wird missachtet, dass dieses alles ungefiltert anzeigt was den Begriff irgendwie in sich trägt. Und ja, wie man Google bedient weiß ich, und auch wenn unterschiedliche Sprachversionen verwendet große Überraschungen auftauchen. Mit welchem Recht ich mich aber hier von einem Benutzer Tomás66 anfahren lassen muss, habe ich noch nicht ergründet. Du erlaubst, dass ich selbst entscheide wann und wo ich Zweifel habe? Und Herr Gräbner über mir bestätigt ja meine Zweifel an dem Artikel, denn Sex worker sind eben nicht nur Prostituierte. Von sittenwidrig hatte ich doch auch nichts erwähnt, oder? --84.2.23.166 19:33, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss eher weinen. Es geht um den Begriff Sexarbeit. "Herr Gräbner" hat einen weiteren Beleg für die Vewendung des Begriffes angeführt. Ich habe einen Gesetzesentwurf verlinkt, der den Begriff verwendet. Im Artikel sind weitere Belege - sogar Begründungen, warum man von Prostitution abrückt. Ignoranz tut nicht nur dem Ignoranten weh und da die Löschdiskussion kein Ponyhof ist, sagen Dir das die Leute mehr oder weniger deutlich. Thats WIKI. --Brainswiffer (Disk) 19:40, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anscheinend ist der Begriff Sex Worker unumstritten. Wie nennt man also deren Tätigkeit? Sexting wohl kaum, Sex working habe ich noch nie gelesen, was bliebe also als Verb übrig? Ich denke Tomás und Horst Gräbner liegen schon ganz richtig, der LA ist so nicht zu halten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, was ich zu den Belegen zu sagen hatte, habe ich gesagt. Ihr habt Eure Meinung, ich meine. Ob der "Artikel" bleibt oder gelöscht, in keinem Fall geht die Welt unter. Aber Herrn Dipl-Ingo sei die Frage erlaubt, wie lautet denn nun die Tätigkeit der Sex Worker? Deine Argumentationskonstruktion ist noch weniger zu halten. Aber von mir aus, ich ziehe den LA gerne zurück. --84.2.23.166 21:37, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

100 Mio Franken < 100 Mio Euros. WP:RK#U werden mit ca. 80 Mio Eusen nicht erreicht. --WB Looking at things 15:40, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ziemlich bekannte Marke, ausserdem war ich eigentlich der Meinung, 100 Mio Franken würden als relevant akzeptiert da die Schweiz der wesentlich kleinere Markt ist als Deutschland. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:53, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz so einfach kann man es sich nicht machen. Auch schweizer Unternehmen machen ihren Umsatz nicht nur mit Lieferungen in die Schweiz. Ein zu 80 % erreichtes Einschlusskriterium würde ich akzeptieren, wenn dazu noch einige weitere Relevanzhinweise kommen. Genügt die Behauptung einer Bekanntheit? Lassen sich dafür ein paar gute Belege finden und in den Artikel einbauen? Der ist aktuell arg dünn. --TMg 16:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sind fast 82 Mio Euro, aber was machen schon 2 Mio Euronen mehr oder weniger in heutigen Zeiten. Das war 2006! Wieviel machen die den derzeit unter ihren neuen Besitzer Philippe Gaydoul? --84.2.23.166 16:09, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

2011 wurden nicht mehr als 100 Mio. sfr angegeben

100 Mio. CHF Markenumsatz 2008

57 Filialen in CH

7 neue Filialen in CH, 7 neue Filialen in D 2009

350 Mitarbeiter

S. 5 --87.153.127.174 16:42, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es lief wohl nicht so gut. Die aktuellste Zahl, die ich finde, ist von 2011: 90 Mio. CHF. Das ist wie betont trotzdem kein Ausschlusskriterium, weil Relevanzkriterien keine Ausschlueekriterien sind. Ich denke, dass der Artikel gerettet werden kann, dazu müssen aber einige weitere Relevanzhinweise (Filialen, Bekanntheit und Verbreitung) belegt aus dem Text hervorgehen. --TMg 16:44, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

2010: „«Die Umsätze sind sowohl bei Navyboot als auch bei Jet Set und Fogal im ersten halben Jahr deutlich im Plus.» Navyboot sei zweistellig gewachsen, nachdem letztes Jahr der Umsatz um 2% geschrumpft ist.“ Gaydoul stolpert auf dem Laufsteg

2012 10 % Umsatzrückgang für Navyboot von Januar bis August

[8] --87.153.127.174 16:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BKBK) 2008 war es "> 100 Millionen" [9], Gaydoul soll es gemäss Bilanz für 120 Millionen gekauft haben [10]. 2011 war der Umsatz "zirka" 90 Millionen [11]. --Filzstift ✎ 16:46, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wobei, die hatten 57 Filalien [12], das sollte doch dicke reichen, oder? --Filzstift ✎ 16:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieder mal so ein typischer Weissbier-LA. Also die Filialen sollten vorig genug reichen und in der Schweiz ist Navyboot ein Begriff. behalten PS: Eigentlich wollte ich recherchieren in welchen Sweatshops diese Firma ihr Zeugs wieder herstellt um dies im Artikel zu erwähnen. Dabei hat es mich echt positiv überrascht das offenbar das die Firma in der Schweiz und Italien produziert *thumbsup* fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:45, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieder so ein unsinniger Weissbier-LA. Der Umsatz alleine war noch nie und ist kein Ausschlusskriterium. Bei 871'000 Google-Treffern erübrigt sich alle Diskussion um Relevanz. Deshalb klar behalten. Wandervogel 19:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten - In der Schweiz weitherum bekannte Firma, typischer Weissbier-LA ohne Substanz. --Voyager (Diskussion) 22:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten: Gleiche Meinung wie Vorredner. --KurtR (Diskussion) 05:13, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Die Filialen sind keine Subunternehmen? WB Looking at things 06:15, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach Weissbierin, auf ihrer Webseite verzeichnen sie ihre Stores ;) Lesen hilft wirklich bei einem LA :) Da unsere RKs erreicht werden, werde ich nun einen gepflegten LAE machen. --Markus S. (Diskussion) 07:04, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War SLA mit Einspruch. --H7 (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es folgt ein Auszug des SLA:

---

Besuchermessen sind ab 50.000 Besuchern relevant, hier hat es max 6.000. Das ist offensichtlich irrelevant. --WB Looking at things 15:29, 25. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

Einspruch zu Löschantrag: Grösster Modeevent der Schweiz mit weit über 50'000 Ticketanfragen.(nicht signierter Beitrag von PhWüst (Diskussion | Beiträge) )

---

... findet die Modeveranstaltung im Zürcher Hallenstadion statt und zählt mittlerweile rund 6'000 Zuschauer. Von 50.000 Besuchern weit entfernt, Relevanz nicht dargestellt; löschen.--Dr.Heintz 16:15, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

keine Besuchermesse, sondern eine Modeveranstaltung, deren Tickets verlost werden.

„Tickets für die Energy Fashion Night kann man nicht kaufen, nur gewinnen“ [13]

Eine Steigerung der Besucherzahl über 50.000 ist daher gar nicht möglich. --87.153.127.174 18:19, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

„Im Mai 2010 fand im Hallenstadion Zürich die Premiere der Energy Fashion Night statt. Mit über 5'000 Zuschauern ist es der grösste je gesehene Modeevent in der Schweiz.“

Energy Fashion Night: Fashion Event --87.153.127.174 18:23, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Veranstaltung wäre allenfalls gemäß RK für Festivals zu behandeln. --87.153.127.174 18:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten

Ursprünglich war das eine Weiterleitung auf Sozialstruktur, dann wurde eine weitere Bedeutung hinzugefügt, die aber sehr willkürlich wirkt. Als BKL eignet sich die Seite nicht, wer sucht schon nach Struktur (Soziologie)? --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:54, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, ich könnt da schon 'nen anständigen Stub draus zaubern. Vorausgesetzt ich soll.--† Alt ♂ 19:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann zauber mal. Wenn du gut gezaubert hast, ziehe ich den Löschantrag zurück. Bin gespannt auf das, was im stub dann steht und nicht durch die verlinkten Artikel abgedeckt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:34, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So, das ist jetzt der erste Versuch. Vielleicht ein bisschen schludrig, aber m.E. steht das Wichtigste drin, was es zum Strukturbegriff zu sagen gibt. Zur Abgrenzung der Sozialstruktur (statistische Verteilung bestimmter Charakteristika) könnte man vielleicht noch einen Satz verlieren. Ansonsten könnte man das mit Latour auch noch etwas weiter elaborieren, dann vor allem mit Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft.--† Alt ♂ 22:27, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht schlecht gezaubert. Nun haben wir da eine kleine Erörterung zur Bedeutung von Struktur in der Soziologie, ist das so nicht Theoriefindung? --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:43, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Latour führt das noch einmal genauer aus, aber vor allem hier. Das Struktur-Akteur-Dilemma ist wahrscheinlich das älteste überhaupt in der Soziologie. Latour vergleicht den Strukturbegriff der Soziologie gerne mit dem des Äthers und ist m.E. die beste Quelle, um über Struktur zu schreiben. Allerdings lehnt er das Konzept natürlich auch rundweg ab und ist (grade im verlinkten Buch) ziemlich polemisch gegenüber der Durkheim-Soziologie, was es nicht ganz einfach macht, hier fair zu bleiben. Bevor ich da tiefer einsteige wollte ich erstmal deine Meinung zum Stub hören. Was mir auch noch aufgefallen ist: Diesen soziologischen Strukturbegriff hat ja nicht nur die Soziologie, sondern auch andere "große" Sozialwissenschaften (Politikwissenschaft, Ökonomie, Kommunikationswissenschaft etc.), den "kleinen" (Anthropologie, Ethnologie) fehlt er aber weitgehend (zu den Gründen siehe das im Artikel genannte Paper). Meinst du, wir sollten den Artikel lieber auf Struktur (Sozialwissenschaften) verschieben?--† Alt ♂ 10:10, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ziehe den Löschantrag zurück, die Bearbeitung gewinnt an positiver Dynamik. Debatte besser auf Artikeldisk. fortsetzen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:44, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Synonym für Gesicht ist sicherlich falsch, daher WL falsch. Konterfei ist die Abbildung eines persönlich indentifizierbaren Menschen im allgemeinen, nicht das ganze Gesicht macht das Konterfei aus, sondern auch die Haltung, auch Körperhaltung, Gestik usw. Nur auf das Gesicht zu beschränken wird dem Begriff nicht gerecht. —|Lantus|— 17:02, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Synonym für Geschicht ist sicher falsch, allerdings werden sehr viele Menschen den Begriff eher auf das Gesicht beschränken. Ich würde auf Porträt weiterleiten. --Kurator71 (D) 17:08, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das wäre zumindest schon einmal besser, aber für mich hat das Wort "Konterfei" eine andere Konnotation. —|Lantus|— 19:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Konterfei ist weder Gesicht, noch Portrait. Ein Konterfei ist nicht weniger, nicht mehr als ein Abbild (darum geht es) eines Gesichts und damit eben kein Gesicht, die WL ist in der Tat irreführend. WL auf Portrait wäre es auch, mit diesem Begriff kommt man dem nahe, was Benutzer Lantus dem Konterfei zuschreiben möchte. Ein eigenes Lemma, in Form einer Ausarbeitung dessen, was der Wiktionary-Eintrag an Etymologie zu bieten hat, wäre gerechtfertigt, eine Weiterleitung ist es nicht; sie liefe auf Desinformation hinaus. 188.109.180.139 23:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt genau -> ABBILD Weiterleitung völlig unrichtig! (Jeder ist eine IP, bis sie zum Nick wird ;-) --77.117.246.121 00:32, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man sollte anhand dieser Definition einen eigenen kleinen Stub verfassen und diesen dann behalten. Oder bei den Grimms nachschauen, die finden allerdings zwei Bedeutungen. --nfu-peng Diskuss 11:55, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Kurator71: Ein Synonym für Geschicht wäre vielleicht eher Erzählung.--93.135.117.245 12:02, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die WL ist irreführend, diehe Disk oben und bspw. Konterfei auf Wiktionary; ein eingener (Kurz-)Artikel unter
diesem Lemma ist mehr als denkbar, das Fehlen des Lemmas wird dann mit einem Rotlink eher verdeutlicht. Aus 
diesen Gründen gelöscht. -jkb- 11:07, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:24, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso? Immerhin hat der noch auf Vinyl veröffentlicht, und mangelnde Medienpräsenz kann man ihm auch nicht vorwerfen. Unbegründeter Löschantrag, ist eher ein Fall für die QS. --Stobaios (Diskussion) 02:24, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein enzyklopädischer Artikel. Eher Wikisource, aber da wird es schon sein. —|Lantus|— 19:50, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kurzfassung steht bereits in Hohle Gasse. --TotalUseless Rückmeldung) 19:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Langfassung ist unter Liste geflügelter Worte/D#Durch diese hohle Gasse muss er kommen zu finden. Allenfalls Weiterleitung dorthin erstellen. --TotalUseless Rückmeldung) 19:54, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde dieser Artikel ist gut gemacht und auch relevant. —|Toadfan|— 19:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist er vollständig im Original abgedruckt. Keine Redundanzen bitte!: s:Seite:De Schiller Wilhelm Tell 184.jpg (ganz unten und die folgenden Seiten.) —|Lantus|— 19:57, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist jetzt eine Weiterleitung zur Liste geflügelter Worte/D#Durch diese hohle Gasse muss er kommen.

Der vollständige Text steht unter s:Wilhelm Tell bei Wikisource. --TotalUseless Rückmeldung) 20:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

… und für die anderen dort aufgelisteten 139 Schiller'schen Verse werden jetzt auch Weiterleitungen kommen und durchgewinkt??? Davon halte ich nichts. Weiterhin: Löschen. Wenn man den Text sucht, kann man ihn (s. o.) in Wikisource finden! —|Lantus|— 20:08, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Falls es Belege dafür gibt, dass dies wirklich ein geflügeltes Wort ist, ist die Weiterleitung sinnvoll, andernfalls ist auch der Abschnitt im Artikel Liste geflügelter Worte in Frage zu stellen. Die Gefahr, dass jeder Satz in "Willhelm Tell" ein geflügeltes Wort ist, sehe ich hingegen nicht - einige davon sind aber schon sehr bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:10, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß schon, dass das Zitat „Dieser berühmte Satz ist in die Geschichte eingegangen“ aus dieser Quelle kein Beleg ist, aber der Spruch ist mir seit Jahren („Alter ist zu hoch“: also seit Jahrzehnten) bekannt, und ich habe ihn selbst schon gebraucht bzw. gebrauche ihn. Wenn eine Entscheidung bevorsteht, eine bestimmte Handlung eines Menschen erforderlich und der Ausgang der Aktion ungewiss ist, dann war und ist der Spruch angesagt. Vielleicht gerät er auch zunehmend außer Gebrauch, aber wäre es „schlimm“, wenn die Weiterleitung erhalten bliebe? --Horst Gräbner (Diskussion) 21:27, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"einige davon sind aber schon sehr bekannt", ergo??? Pater, stellst Du eine Verbindung her zwischen der Liste dgW und der zum Löschen vorgeschlagenen Seite, à la: "wenn geflügeltes Wort, dann in der Liste ok, dann auch ok als WL"? Dann müsste wirklich, wie TolalUseless unten aufzeigt, für jedes gW eine WL angelegt werden (dürfen) und das sähe ich "maßlos über das Ziel hinausgeschossen" (um bei Tell zu bleiben ;-)) —|Lantus|— 21:50, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich sollte für jedes geflügelte Wort eine Weiterleitung dahin angelegt werden, wo etwas darüber steht. Das mag die Liste geflügelter Worte sein, oder auch mal ein Abschnitt in einem Werk- oder Autorenartikel. Wieso denn auch nicht? Das ganze nennt sich Leserfreundlichkeit. Und die darf durchaus maßlos sein. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:44, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Durch diese hohle Gasse muss er kommen steht zumindest in Büchmanns geflügelten Worten.

5.2 Vorbemerkung: Geflügelte Worte in: stil: Klang, Rhythmus auf der Internetseite der Universität Düsseldorf --TotalUseless Rückmeldung) 21:40, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Weiterleitung von Die Axt im Haus erspart den Zimmermann auf Liste geflügelter Worte/D#Die Axt im Haus erspart den Zimmermann fehlt noch. --TotalUseless Rückmeldung) 21:43, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es hat sich nichts verändert. Immer noch normaler LA mit Bitte um Admin-Entscheid. —|Lantus|— 07:25, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bleibt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der "Artikel" war als reiner Textabdruck des gesamten Monologs wirklich nicht sehr sinnvoll, aber nach der Umwandlung in den sehr sinnvollen Redirect ist m. E. keinerlei Löschgrund mehr erkennbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

reiner Werbeartikel, Relevanz nicht erkennbar, 2006 bereits zweimal diskutiert und gelöscht. --Elfabso (Diskussion) 21:23, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, wie der zuletzt gelöschte Artikel aussah, hier jedenfalls fehlt mir ein Hinweis darauf, wodurch die Software relevant ist. Und hier steht, was noch alles kommen könnte. --H7 (Diskussion) 22:03, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe nun (als wiki Neuling) dass die Seite bereits zwei Mal gelöscht wurde. Wodurch haben aber dann die Konkurrenzprodukte SecuMax und GSTool eine Wiki-Berechtnigung? --wscwsc 08:38, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@wscwsc: Einen Artikel GSTool gibt es nicht. Und auf die beiden anderen Artikel steht es dir nach Lektüre von WP:RK frei, ggf. die Relevanz anzuzweifeln. Jeder Artikel wird für sich genommen bewertet und nicht mit anderen verglichen. --H7 (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Leider irrelevant. — Alleskoenner (Diskussion) 21:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guckst du RK statt Autoren zu belästigen? Ach ja, 15 min nicht eingehalten - LAE wegen Regelverstoß. Danke.--5.159.60.86 22:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bleibt trotzdem irrelevant, zumal laut der homepage der firma das lemma falsch ist. --Elfabso (Diskussion) 22:06, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ÖPNV-Betreiber sind pauschal relevant. RK lesen wäre echt janz was ne dolle Sache. Dett noch verstehen ist wohl nicht so dein Ding, aber macht nix. Erklärt dir dann sicher ein Angemeldeter wenn du den LA wiedereinsetzt.--5.159.60.86 22:09, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn das zu solchen Artikeln führt, wurde bei der Formulierung der RK ein Fehler gemacht. Übrigens ein schöner Werbebeitrag. Gibt es Rabatt beim Busanmieten für Wikipedia-Autoren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz, daher entsprechend SLA gelöscht --Itti 22:16, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Uhm, die Qualität sei mal dahingestellt aber die RK dürften (sofern belegt) erfüllt sein: "im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben[...]" - das schien hier erfüllt: "Schmidt betreibt innerhalb des Verkehrsverbundes Berlin-Brandenburg die ÖPNV-Stadtbusleistungen in Lauchhammer.", nur (noch) nicht belegt. Das geht in die LP... --Exoport (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bliebe dennoch die Lemma-Problematik. Heißt die gesamte Firma Fahrschule? Handelt es sich um unterschiedliche Firmenzweige? Auf den Abbildungen der Busse findet man nur den Aufdruck: "Schmidt" oder "Busverkehr Schmidt" --Elfabso (Diskussion) 22:26, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

^{Das wäre ein Thema für die QS - nicht für die LD, zumal der Artikel momentan gelöscht ist. Abwarten was die LP ergibt. --Exoport (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2013 (CET)}Beantworten

Nach Wiederherstellung kann weiterdiskutiert werden:

SLA mit Einspruch. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:35, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

<schnipp>

WP:RK#U zweifelsfrei verfehlt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:06, 25. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

Einspruch Schmidt betreibt innerhalb des Verkehrsverbundes Berlin-Brandenburg die ÖPNV-Stadtbusleistungen in Lauchhammer. Dies deutet allein deshalb auf mögliche Relevanz hin, da im Verkehrsverbund. --89.204.137.38 22:09, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

</schnipp>

Und weiter geht die wilde Fahrt. SLA/LA Begründung war: keine Relevanz. Dazu ein Auszug aus den RK: "[...]im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben[...]" - was laut Artikel erfüllt zu sein scheint: "Schmidt betreibt innerhalb des Verkehrsverbundes Berlin-Brandenburg die ÖPNV-Stadtbusleistungen in Lauchhammer.". Und der Artikel hat sonst ja auch noch andere Baustellen (Firmenname/Lemmaname, fehlende Belege, ...). --Exoport (Diskussion) 22:42, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was übrigens mit der Aufführung auf der VBB-Seite erledigt sein sollte. Behalten und ausbauen --Exoport (Diskussion) 22:48, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber bitte Lemma überprüfen. --Elfabso (Diskussion) 22:50, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

da gibt es jetzt drei möglichkeiten: Fahrschule Gerd Schmidt (eigene Homepage), Taxi / Fahrschule / Busverkehr Gerd Schmidt (scheinbar die eingetragene Firma) und Busverkehr Gerd Schmidt (unter welchem namen öpnv betrieben wird). --Elfabso (Diskussion) 22:56, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Es steht auch auf der Homepage - üblicherweise zweifeln wir die unternehmseigenen Angaben nur un begründeten Ausnahmefällen an. Die Qualität ist jetzt auch nicht dolle, aber auch wieder nicht löschfähig - wir haben schlechtere Artikel für die ein LA wohl ne Sperre nach sich ziehen würde. Die Lemma-Frage wäre aber echt zu klären.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:53, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Habe den Artikel bequellt und schlage LAE wegen nachgewiesener Relevanz und damit nichtigem LA-Grund vor. Lemma-Frage wäre was für die Artikel-DISK. --Exoport (Diskussion) 22:58, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann kläre ich das mal per WP:Sei mutig und durch Verschiebung auf Busverkehr Gerd Schmidt. Schließlich ist die Firma bestenfalls durch den Busverkehr relevant. --[-_-]-- (Diskussion) 23:00, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

wem's nicht paßt: zurückverschieben. --[-_-]-- (Diskussion) 23:01, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädisch unbedeutend. Weihnachtstannen gibts allerorten. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann kannste auf Trafalgar Square Christmas Tree auch einen Löschantrag stellen. Nur zu. --TotalUseless Rückmeldung) 22:13, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, wird im Artikel erwähnt, hat mit diesem aber nichts zu tun. --Cc1000 (Diskussion) 23:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ziemlich jede Gemeinde hat ihren Weihnachtsbaum, Maibaum, etc. etc. Hinter jedem steckt eine Geschichte - so oder so oder anders. Also vom Grunde her sehe ich keine Relevanz. Was wäre hier die besondere und womit begründet? --Cc1000 (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2013 (CET)--Cc1000Beantworten

Gut geschrieben und sauber belegt, fünfzigjährige Tradition (auf die der Ersteller offensichtlich gewartet hat) und auch für so einen Baum eine alles andere als alltägliche Geschichte. Kann auch ohne direkte RK problemloser behalten werden als so manche per Zwangs-RK nicht löschbare Ministubs, die nichts weiter als Arbeit verursachen. --Nuhaa (Diskussion) 00:24, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat der werte Löschantragssteller den Artikel auch gelesen? "Weihnachtstanne gibts allerorten", aber sie sind nicht Mahnmal für Völkerverstädigung und haben als solche auch keine 50jährige Tradition. Natürlich Behalten. --89.247.175.219 09:18, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal zur Verdeutlichung der Besonderheiten, die die Relevanz begründen: Tannentransport aus Norwegen, Spende von Norwegern, 50-malige Aufstellung mit langer Tradition, zunächst als Symbol der Wiedervereinigung, danach als Friedenstanne begriffen. Behalten--Roll-Stone (Diskussion) 10:11, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tannen sind von Natur aus sehr, sehr friedlich und Kriegstannen scheinen äusserst selten zu sein (Im Gegensatz z.B. zu (Friedens)Tauben, die auch schon gerne mal in Krieg eingesetzt werden/wurden). "Die etwa 14 Meter hohe norwegische Tanne" => Soll das heissen, dass immer dieselbe norwegische Tanne seit 50 jahren aufgestellt wird ???

Und ist es eine Norwegische Tanne - d.h. hat sie die norwegische Staatsbürgerschaft - oder ist es eine Tanne aus Norwegen <hint-hint>? Wie unterscheidet sich die "norwegische Tanne" in Kultur, Sprache und Lebensweise von der deutschen Tanne? Das sollte mit dem norwegischen Konsulat in Wolfenbüttel geklärt werden.

Joking aside ... Wer bezahlt eigentlich den Transport des Dinges (Spende? Welche Spende?) - und wurde - im Rahmen der Klimaerwärmung mal erwägt, eine als symbolisch norwegisch deklarierte Tanne aus der Nähe von Wolfenbüttel zu holen, damit sie nicht halbquer durch Europa transportiert werden muss? Was macht man mit dem Symbol des Friedens nach Weihnachten? In kleine Stücke schneiden und verheizen - oder wird sie wieder nach Norwegen zurückgebracht?

GoogleBooks gibt Hinweise auf andere Friedenstannen, damit wäre in Überdenken des Lemmas nötig. Behalten aber den Schmus umformulieren und weitere FAKTEN hineinpacken. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:17, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Transport per Schiff aus Norwegen kann umweltschonender sein, als eine Tanne per LkW aus dem Harz antransportieren zu lassen. --TotalUseless Rückmeldung) 10:55, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vermutung - oder haben sich das die Organisatoren durchdacht? Rein in den Artikel! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:57, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Irrelevante Diskussion, wird nirgendwo in den Quellen geführt!--Roll-Stone (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die in Hamburg kommt auch aus Norwegen - meistens jedenfalls. Wird dadurch aber auch nicht bedeutender. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: Es geht nicht um die Lokalität der Tanne sondern um die Sinnhaftigkeit, Tradition und besondere Bedeutung für Beispiel für Völkerverständigung durch einen Weihnachtsbaums. Insofern haben sie seit 50 Jahren ein Alleinstellungsmerkmal. Die Aussagen von GEEZER bzogen sich auf Formulierungen und nicht um Norwegen! Die Formulierungen sind übrigens bereinigt. --Roll-Stone (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

• Alleinstellungsmerkmale sind vorhanden, interessante wenngleich wenig bekannte Idee. Ich hoffe, die Tannen bleiben auch die nächsten 50 Jahre friedlich. Artikel bleibt. --Superbass (Diskussion) 22:10, 13. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA wegen klarer Irrelevanz mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:16, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dazu ein Auszug aus den RK: "[...]im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben[...]" - was laut Artikel erfüllt zu sein scheint. _{Mein Bedarf, Busunternehmen zu recherchieren, ist für heute gedeckt} Aussage belegt, damit Relevanz bestätigt. Behalten und bitte, bitte inhaltlich überarbeiten! --Exoport (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

[14] die IP hatte recht zur artikelerstellung. --Elfabso (Diskussion) 23:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eigene Liniengenehmigung (nach § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag nicht aufgezeigt; löschen Yotwen (Diskussion) 07:29, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doch: [15]. --Exoport (Diskussion) 08:59, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut RK ist eine Mindestanforderung, dass der Artikel Angaben zu den Eigentumsverhältnissen macht. Die Rechtsform als GmbH ist klar, aber die Gesellschafter_innen werden nicht benannt.--Bhuck (Diskussion) 11:57, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vermengung von Qualität- und Relevanzkriterien war ne Schnapsidee - das eine hat mit dem anderen so rein gar nix zu tun. Insofern wird der Einwurf nix bringen, auch wenn der Artikel echt nicht doll ist. Davon abgesehen, da die Gründerin Adelheid Herz immer noch Geschäftsführer ist, kann man wohl getrost von inhabergeführt ausgehen. Rein von der Relevanz ist das hier mit fünf Linien sogar mal lohnenswert für nen Artikel.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:33, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man davon ausgehen kann, dass die Geschäftsführerin auch Inhaberin ist, soll man das dann in den Artikel reinschreiben, und dann würden die RK erfüllt werden, solange niemand auf die Idee kommt, die Quellenlage für diese Aussage ("man kann davon ausgehen") anzuzweifeln.--Bhuck (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind längst erfüllt. Der Qualitätskram ist schon seit Reinschreiben in die RK nicht mehr beachtet worden, nicht mal bei Unternehmen mit genau einer Buslinie (und Qualität hat mit Relevanz auch rein gar nichts zu tun). Warum das nu ausgerechnet bei nem Unternehmen mit fünf Linien der Fall sein sollte, ist mir schleierhaft - zumal der Artikel insgesamt inzwischen ne recht annehmbare Qualität hat. Die Angaben zu den Eigentumsverhältnissen sind aber eigentlich längst im Text drin. Für irgendwelche Verkäufe seh ich keine Quelle.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:55, 4. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA wegen klarer Irrelevanz mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 23:17, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dazu ein Auszug aus den RK: "[...]im Auftrag einer Stadt, eines Landkreises, des Bundeslandes oder des Staates ÖPNV mit eigener Liniengenehmigung (in D § 42 PBefG), Konzession und/oder Verkehrsvertrag betreiben[...]" - was laut Artikel erfüllt zu sein scheint. _{Mein Bedarf, Busunternehmen zu recherchieren, ist für heute gedeckt} Aussage belegt, damit Relevanz bestätigt. Behalten und bitte, bitte inhaltlich überarbeiten! --Exoport (Diskussion) 23:55, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die drei Minimal-Artikel zu den Busunternehmen (Busverkehr Gerd Schmidt, Herz-Reisen und dieser hier) wurden von einer etwas seltsamen IP angelegt und sofort nach dem SLA mit gewissen WP-Kenntnissen verteidigt. Das riecht nach einer gezielten BNS-Aktion, fragt sich nur noch, was das Ziel ist. Nach den RK sind alle drei auf jeden Fall zu behalten, die beiden letzteren allerdings nur, wenn über die Homepage hinaus ein unabhängiger Beleg für die Linienkonzession gebracht wird. --Nuhaa (Diskussion) 23:41, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

[16] die IP hatte recht zur artikelerstellung. --Elfabso (Diskussion) 23:52, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist mir auch aufgefallen, allerdings nicht Gegenstand der LD. Der Löschantrag bezieht sich auf klare Irrelevanz und die ist, sofern unabhängig belegt, nicht gegeben. Über die Qualität der Artikel brauchen wir aber nicht weiter zu reden... --Exoport (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Link von Elfabso kann der nächste alle drei auf LAE setzen. Aber hoffentlich findet sich ein aufmerksamer Admin, der es der IP notfalls per Rangesperre (davon sind nicht viele betroffen) austreibt, jetzt für jeden Busunternehmer so einen Schrottartikel anzulegen. --Nuhaa (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mhm, Rangsperre gegen ne Terralink-IP? Da steckt IMO Mediaways hinter - das betrifft dann schon ne ganze Menge IPs.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:17, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was das BNS angeht, vermute ich ja mal es richtet sich gegen die Verkehrs-RKs. Da war ja der Versuch einer IP das zu ändern gerade archiviert worden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das RK lädt aber irgendwo auch zu solchen Ideen ein. Für den nächsten Artikelmarathon hätt ich jedenfalls was gefunden. Leider interessiert mich der Linienbusverkehr aber nicht wirklich :( … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:13, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hoffst die IP hat Portugiesisch-Kenntnisse? ^^ BTW: Waren das jetzt eigentlich alle tollen Artikel, oder war noch ein Admin schnelelr als die Einspruch-Erheber? Nicht das die werte IP einen Artikel neu schreibt und vor Wut noch kürzer hält.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:17, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch hier wird die Mindestanforderung über Angaben zu den Eigentumsverhältnissen nicht erfüllt.--Bhuck (Diskussion) 12:02, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel enthält m.E. nun alle erforderlichen Informationen. — ThomasO. 16:20, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gesellschafter werden nicht genannt.--Bhuck (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nur um das mal so anzumerken, auch wenn es mit der LD als solcher nicht viel zu tun hat und ich auch mitgelästert habe - und auch unabhängig davon wie sinnvoll die RK in dem Falle sind. Geschenen ist hier folgendes: Es kam eine IP und schrieb mehrere Artikel zu zweifelsfrei relevanten Unternehmen. Es wurde praktisch umgehend SLA gestellt, da die SLA-Steller die RK offenbar nicht gelesen haben. Der Autor entfernt die mit Hinweis auf die korrekten Relevanzkriterien. Im Artikel sind die relevanzstiftenden Tätigkeiten deutlich erkennbar. Der SLA wird wider eingesetzt, es erfolgt einerseits Einspruch gegen den SLA mit erneutem Hinweis auf die korrekten RK, andererseits einen Sperre des Autoren und eine Löschung des Artikels. Die ganze Sache geht in die Löschprüfung und wird für einen regulären LA wiederhergestellt. In dieser LD wird mit einer Rangsperre gedroht um auch alle andere IPs des selben Providers auszusperren.

Das Spiel ging jetzt mit ich glaub drei Artikeln, wenn auch mit kleineren Abwandlungen. Ich halte diesen Umgang mit Autoren grundsätzlich für absolut falsch und vermutlich wäre das bei einem angemeldeten nicht geschehen. Das gilt sogar angesichts der qualitativen Probleme und auch dann, wenn am Ende aus eben jenen Gründen gelöscht wird. BTW: Was war noch mal der Sperrgrund?

Was den Artikel als solchen angeht, die RK sind erfüllt, der Qualitätskram nicht so ganz. Angesichts von nur einer Linie, für die nicht wegen dichtem Takt sondern großer Entfernung zwei Busse nötig sind, würde mich eine Löschung auch nicht ärgern. Ist jedenfalls ne Sache für nen Adminentscheid.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind, streng genommen, eben nicht erfüllt. Ich zitiere:

Über die Eigentumsverhältnisse steht, so weit ich das sehe, nichts drin, solange die Gesellschafter (oder wenigstens die Hauptgesellschafter) nicht genannt sind (oder zumindest eine Formulierung wie "Gesellschafter sind über 40 Einzelinvestoren aus Lothringen, Lappland und Litauen."). Aber man muss nicht alles löschen, was die RK nicht erfüllt. (Stattdessen könnte man die RK verwässern und das mit den Eigentumsverhältnissen entfernen.) Da ich mich aber in die Debatte eingemischt habe, werde ich die Admin-Entscheidung hier nicht treffen. --Bhuck (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: "Eigentümer Arno Reich" — ThomasO. 19:25, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Doch, die RK sind definitiv und ohne jede Zweifel erfüllt. Man kann die RK für schwachsinnig halten, dafür hätte ich sogar bedingt Verständnis, aber sie sind nun mal wie sie sind. Was möglicherweise nicht erfüllt ist, sind die zugehörigen Qualitätskriterien. Das sind nach wie vor zwei paar Schuhe - interessanterweise haben letztere in der Vergangenheit praktisch nie jemanden interessiert, womit sie ihren Zweck nicht erfüllt haben (und das gilt beileibe nicht nur für die Verkehrsunternehnen, da stehts nur in den RK noch mit drin), was mit Verwässerung erstmal gar nix zu tun hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:10, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten