Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 15:48, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssige Kat... --Zollwurf 00:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Trollantrag; schnellbehalten --87.122.247.82 06:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

weg damit 2 einträge -StillesGrinsen 07:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Tat, überflüssig, weg damit. --Achim Jäger 09:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, zum Vierten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo - das hier ist keine Löschabstimmung sondern eine Löschdiskussion!

Diese Kategorie ist Teil einer Systematik. Ab wievielen Artikeln soll eine Wahlkategorie denn behalten werden?

• Kategorie:Wahl in Moldawien (1 Eintrag)
• Kategorie:Wahl in Kap Verde (2 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Kolumbien (3 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Irland (4 Einträge)
• Kategorie:Wahl in Sambia (8 Einträge)
• Kategorie:Wahl im Vereinigten Königreich (9 Einträge)

Dies nur als Beispiele; es gibt weitere Wahlkategorien mit nur 1 oder 2 Artikeln. Man kann davon ausgehen, dass alle diese Kategorien im Laufe der Zeit weiter wachsen werden, eine Artikel pro Präsidentschaftswahl o.ä. --Ordnung 15:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Übrigen: Kein gültiger Löschgrund --Ordnung 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Super. Ich lege einfach ein ganzes Rudel überflüssiger Kategorien an und behaupte dann "ist Teil eines Systems". Löschen, Moldawien bis Sambia auch. UK mit 9 Einträgen geht ja noch. Weissbier 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, die Grenze der Wahlkategorierelevanz liegt also zwischen 8 und 9. Da hat Sambia ja Pech gehabt, dass die Dikatur nicht schon fünf Jahr früher beendet wurde - sonst hätten sie die Wahlkategoriefreigabe schon jetzt bekommen. So dann erst in 2011. --Ordnung 15:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

'Behalten! Bei der nächsten Wahl ist dann dann schon eine mehr in der Kategorie, aber eine Neuanlage der Kategorie wird schwierig, weil dann die Löschgeilen alle "Wiedergänger" schreien. Und wenn die sieben tagen nicht eingehalten werden, mache ich Stress. --Lycopithecus 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist doch ein wenig schwachsinnig, eine Kategorie mit 2 Einträgen zu machen. Man kann ja zu gegebener Zeit die Kategorie neu anlegen. --Tower of Orthanc Diskussion 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder vollständig überflüssiger LA-Aktivismus. Wie schon ein kurzer Blick in en:Category:Elections in Chile zeigt, haben in der Geschichte Chiles etwa 30 Präsidentschaftswahlen stattgefunden (Artikel über Parlamentswahlen gibt es auch in EN:WP bis jetzt nur einen). Wenn insbesondere die weg damit/jawoll, weg/zum Vierten-Schreier jeder anstelle hier ernsthafte Arbeit zu behindern, jeder nur zwei dieser Artikel aus EN:WP übersetzen würde, sind wir schon an der Grenze. --Matthiasb 18:04, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten, Kommentar ist nicht notwendig - hält nur wieder Resourcen auf. --Atamari 19:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie eröffnet, aus folgenden Gründen:

1. Vorhandene, klare, sinnvolle Systematik (wie oben gennant). Sonst hätte ich die Artikel direkt in Kategorie:Politik (Chile) einsortiert.
2. Wikipedia lebt. Dies werden nicht die letzten Artikel in dieser Kategorie sein. Nicht von mir und hoffentlich auch nicht von anderen Benutzern. Bei Interesse zeigt ein Blick auf meine Nutzerseite, dass ich versuche, die politische Geschichte dieses Landes hier systematisch zu erfassen. Dazu gehört halt auch mal eine Kategorie, die ein paar Wochen unausgelastet ist. Vielleicht hilft auch ein Blick hierher: [Vorbild auf der spanischen Wikipedia].

Tatsächlich wäre ich über konstruktive Kritik wesentlich erfreuter als über vorschnelle Löschanträge ohne Begründung und ohne Auseinandersetzung mit dem Bereich. Prissantenbär 15:31, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde ein Kategoriensystem, das großteils aus 1-bis-2-Artikel-Kategorien besteht, etwas unglücklich. Man muss sich endlos durch die Kategorien klicken um zum Artikel zu kommen (es sei denn, es gibt schon eine bestehende Systematik, dann ist eine Mini-Kategorie besser als ein einsamer Artikel in der Überkategorie.) --NCC1291 18:31, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht um genau einen zusätzlichen Klick. Und früher oder später sind mehr als 200 Wahlen erfasst und die Unterkategorien sind übersichtlicher als eine Riesenkategorie, in der man herumblättern muss. --Ordnung 19:53, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Prissantenbären nicht stören, wenn sie gerade wertvolle Arbeit verrichten! — Lirum Larum ıoı 02:20, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, da über kurz oder lang mehr Artikel dazukommen werden
erst löschen alles umsortieren und dann wieder zurücksortieren
ist nicht sinnvoll
- Sven-steffen arndt 14:05, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mir geht es gar nicht so sehr um diese spezielle Kategorie, sondern um die generelle Frage: Ab wann ist denn eine Kategorie:xy nach Staat sinnvoll? Wenn es 3 Staaten-Unterkategorien gibt? 1? 25? Immerhin wird ja dadurch eine zusätzliche Hierarchieebene geschaffen, die den Kategorienbaum aufbläht. Geisslr 09:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein ursprünglicher Anlass war, dass die kürzlich angelegte Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland) durch meine Beobachtungsliste wanderte. Ich halte die Zusammenstellung von (beispielsweise) Steuerreform 2000 in Deutschland, Plaza-Abkommen, Magdeburger Alternative und Sozialklausel für innerhalb einer 15-Artikel-Kategorisierung für (a) reichlich beliebig und (b) unbrauchbar lückenhaft. Gleiches gilt für Kategorie:Wirtschaftspolitik (Vereinigte Staaten). --Grüße, DINO2411^FYI 10:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem eben schon jemand die Kat. für die Vereinigten Staaten entsorgt hat, habe ich mir erlaubt, auch die Litauen-Kategorie und die Kategorie nach Staat per SLA zu löschen. --Ordnung 12:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA, gelöscht --Ordnung 12:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab schonmal eine Löschdiskussion zu dieser Kategorie; siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/August/15#Kategorie:Cowon (bleibt). Damals wurde auf behalten entschieden, weil jemand ankündigte, noch weitere Artikel einzustellen. Es blieb aber bei nur drei Artikeln.

Die Entscheidung für behalten wurde begründet mit "bleibt, wie Kategorie:Tatra". Die Tatra-Kategorie enthält aber immerhin sieben Artikel und ist Teil der Systematik der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller.

Ich sehe keinen Grund, diese Drei-Artikel-Kategorie noch länger zu behalten. --Ordnung 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Ordnung. Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das überblicke, sind IAudio und JetAudio im Hauptartikel Cowon doch schon so verlinkt, da braucht es keine Kategorie mehr. Also redundant und deswegen hinfort. --PvQ - Motzen? - GdL 16:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht - Sven-steffen arndt 14:06, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Geekkultur" ist nirgendwo definiert, und Geek hat so viele Bedeutungen, das man hier die halbe Kategorie:Subkultur einordnen könnte:

"Praktisch alle Themenfelder und Kulturbereiche haben ihre eigenen Geeks. Es gibt außer den genannten politische Geeks, Geeks der Geografie, Geeks der Naturwissenschaften, Anime- und Manga-Geeks, Modellbau-Geeks und Star Trek-Geeks (Trekkies). Geeks sind eine globale Erscheinung - z. B.in Japan die Otaku. Sie fassen immer eine extrem hohe Begeisterungsfähigkeit für ein bestimmtes Thema zusammen."

Sucht man bei Google nach Geekkultur, sind die meisten der rückgelieferten Treffer Kopien dieser Wikipedia-Kategorie. Der Artikel Geek-Kultur ist ein Redirect auf die Kategorie. Damit wird diese Kategorie benutzt, um einen Begriff "Geekkultur" zu definieren - das ist WP:TF.

Es ist nicht nachvollziehbar, was hier eingeordnet werden soll und was nicht. Die Kategorie enthält ein Mischmasch aus Hacking (dafür gibt es die Kategorie:Hacker), aus Netzkultur (dafür gibt es die Kategorie:Netzkultur), und noch drei Artikel mit direktem Bezug zum Begriff Geek.

Alle hier eingeordneten Artikel sind auch in anderen Kategorien enthalten. --Ordnung 13:10, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   06:17, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wurd von mir versäumt, den LA hier einzutragen, was hiermit nachgeholt wird: Eine Kategorie als Weiterleitungsseite mit Übersicht oder als Übersichtsweiterleitung? Was soll das denn werden? --Zollwurf 00:46, 22. Jan. 2007 (CET) nachgetragen von --Zollwurf 14:42, 22. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

hm? Kategorie als Weiterleistungsseite? Ich habe die Kategorie angelegt, weil da noch mehr solche Portalbausteine für die Zufallseinbindung ins Portal reinsollen und so die Übersichtlichkeit der Überkategorie Portal (Militär) erhalten bleibt. --GrummelJS∞ 15:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie müßte heißen Kategorie:Portal:Militär, nach dieser Syntax sammeln jedenfalls andere Portale ihre Arbeitsseiten und Vorlagen. --Magadan  ?! 15:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Systematik ist doch Kategorie:Portal (Militär) ? Jedenfalls war das hier schon immer so, denn das hab ich schon so vorgefunden ;) Und die Kategorie um die es hier im LA geht, soll die Hauptkategorie zum Portal:Militär, die ich eben genannt hab, entlasten bzw. übersichtlicher machen. Ich weiss nicht was jetzt an Unterkategorisierungen so verwerflich ist. --GrummelJS∞ 17:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es muss nicht zu jeden Exzellenten Artikel noch mal ein extra Portal-Artikel angelegt werden. Diese, in dieser Kategorie gelisteten, Artikelkurzbeschreibungen sollten direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel eingefügt werden und nicht über das Vorlagenprinzip (siehe z.B. Portal:Berlin/Exzellente Artikel). Löschen sowie auch die ganzen Portal:Militär/Exzellente Artikel/XX Kurzbeschreibungen. --Jörg 23:26, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens wird über die Löschung der Bausteine sicher nicht hier entschieden und zweitens würde ich es begrüßen, keine Abstimmung zu treffen, wenn man überhaupt nicht weiß, wozu diese da sind. Denn die Portalbausteine die du zum löschen vorschlägst sind für das Portal:Militär. Dort habe ich eine programmierbare Vorlage erstellt, die „Artikel des Monats“ per Zufall einbindet. Und soetwas geht nur mit Zufallszahlen. Die Kurzfassungen der Artikel können auch anderweitig verwendet bzw. eingebunden werden. Da ich aber nicht zwei gleiche Kurzfassungen haben möchte, habe ich sie einfach in den Portalbausteinen eingebunden. Es geht eben darum nicht für jede Portaleinbindung einen Artikel zu erstellen.. --GrummelJS∞ 10:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, dienen die Kategorien der Erschließung des enyzklopädischen Bestands der WP-Artikel und sollen dem Leser einen schnellen Zugriff auf Artikel zu einem bestimmten Thema ermöglichen. Und ich kann mich gut an mehrere Fälle erinnern, daß "Arbeitskategorien", die Benutzern dazu dienen sollten irgendwelche Tätigkeiten zu erleichtern, stets ganz klar abgelehnt wurden. Über die Löschung von Bausteinen wird sehr wohl hier entscheiden: Hier ist nämlich die Seite, auf der über Löschungen von Artikeln, Kategorien, Bausteinen etc. verhandelt wird. Sollte es wider Erwarten doch einen Nutzen oder Sinn für den Benutzer (=Leser!) einer Enzyklopädie haben, daß diese Kategorie besteht, dann wirst Du den bestimmt gern über eine nachvollziehbare Kategoriebeschreibung plausibel machen, nicht wahr? --Henriette 11:29, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie glaub ich, ich bin im falschen Film. Ich setzt mich hin, überarbeite das ganze Portal, denke dann auch noch mit und will es übersichtlich und wartbar für andere halten, wenn ich mal nicht mehr hier tätig bin. Und dann sowas hier. Die Kategorien sind keine Arbeitskategorien, sie dienen der Übersicht der Portalarbeit. Wenn du mich also fragst, inwiefern diese Kategorie für den Leser wichtig ist, dann frage ich zurück, warum sind Portale für den Leser wichtig? Wenn du dir diese Frage beantwortet hast, tausche Portal mit Kategorie aus. Und was die Bausteine angeht: Ich bin wirklich im falschen Film. Versteht ihr überhaupt, wozu die dienen? Ich glaube nicht. Stichwort Datenbankentlastung.. Aber erstmal löschen. Wenn dann überhaupt per LA-Diskussion und nicht im Kategorien-Wikiprojekt. *kopfschüttelnd* --GrummelJS∞ 15:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

also du hast die Kurzbeschreibungen von Portal:Militär/Exzellente Artikel ausgelagert und nun sammelst du die alle in einer Kat - warum schreibst du den Text nicht direkt in Portal:Militär/Exzellente Artikel, denn eine Zufallseinbindung kann ich nicht entdecken, wo ist die? - Sven-steffen arndt 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ach, ich habe es gefunden: Portal:Militär ... warum übergibst du nicht einfach die Zufallszahl als Parameter an Portal:Militär/Exzellente Artikel und machst dort eine Abfrage nach dem Wert der Zahl? - dann paßt alles auf eine Seite und du brauchst die Unterseiten nicht - Sven-steffen arndt 15:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hm. wenn ich richtig verstehe, was du meinst, dann binde ich ja jedesmal auf dem Portal eine riesige Seite (sollen ja immer mehr werden und nicht nur wie jetzt 20) mit allen Exzellenten von denen nur ein Einziger Artikel gezeigt wird, jedoch alle unsichtbar vorhanden sind, ein. Das macht die Sache ja nicht schneller. und ein weiteres problem taucht dann auf: dann kann die Übersichtsseite der Exzellenten ja nicht mehr einzeln aufgerufen werden. --GrummelJS∞ 19:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, das mit dem Anschauen der Übersichtsseite hatte ich nicht bedacht - dann geht mein Vorschlag natürlich nicht ... gut, dann machen wir wohl besser einen vernünftigen Namen für die Kat, damit in Zukunft keiner mehr über die Kat stolpert ... Sven-steffen arndt 02:28, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dem kann ich nur zustimmen. umbenennen und behalten --GrummelJS∞ 10:54, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Typisch Zollwurf: Erstmal LA stellen, dann veruchen zu verstehen, wofür diese gut ist *kopfschüttel*. In das Portal wird zufällig ein Exzellenter Artikel eingeblendet, und das geht nur, wenn Vorlagen durchnummeriert in einer Kategorie liegen (jedenfalls fiele mir keine anderen Lösung ein). Daher wird die Kat benötigt, kann aber auf Kat:Portal:Militär/irgendwas verschoben werden, wenn das hilft. Behalten --schlendrian •λ• 20:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie wärs denn mit der switch-Funktion, dann kann das über eine Seite laufen. --Jörg 23:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe diese Diskussion auch nach mehrmaligem Durchlesen nicht - wortwörtlich, vor allem nicht Zollwurfs Anliegen. Die Kategorie ist dazu da, um die Wartung des Portals zu erleichtern. Eine zufällige Umschaltung exzellenter Artikel würde riesige Textwüsten einbinden und das Portal verunstalten. Da scheint es mir einleuchtend, nein, es drängt sich mir geradezu auf, die Zusammenfassungen zu kategorisieren. Behalten --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 13:12, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob oder wie Zufallseinblendungen technisch möglich sind bzw. ob man dieses hier zur Verwaltung braucht oder nicht, steht - zumindest für mich als LA-Steller - überhaupt nicht zur Debatte. Henriette hat es schon richtig formuliert: Diese Kategorie hier ist für einen Leser, einen Benutzer, der kein Wikipedianer ist, völlig nutzlos. Die Kategorie dient alleinen internen Zwecken, und ist damit - so ich das Kategoriensystem der WP recht verstehe - halt zu löschen. --Zollwurf 20:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur wiederholen, was bereits oben steht. Mit so einer Argumentationskette, die auf die direkte Sinnhaftigkeit für Otto Normalleser zielt, stellst du auch das Portalsystem in Frage. Daher bleibt mir weiterhin der Sinn dieses LAs verschlossen, denn was stört diese Kategorie? Sie ist nirgends im Artikelkategoriebereich zu finden, sondern nur direkt in der Kategorie des Portals? Oder gibts für diese Portalkategorien dann die nächsten LAs? Sodass die Sachen aller Portale im unkategorisierten Raum rumfliegen und "superleicht" gefunden werden können? --GrummelJS∞ 23:56, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, sollte allerdings umbenannt werden
- Sven-steffen arndt 14:57, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte entsprechend der Kategoriebeschreibung umbenannt werden um klarzustellen, dass dies kein Hopfen-Assoziationsblaster ist oder werden soll. Das Bierportal ist informiert. --Ordnung 18:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot wurde beauftragt. --AT talk 15:45, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nur 2 Artikel Sven-steffen arndt 18:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun sind es 8 Artikel. Ich plädiere für behalten, da Teil der Systematik von Kategorie:Automobilhersteller. --Ordnung 19:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

huch, so schnell so viele Artikel ... dann ziehe ich den LA natürlich zurück - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht eingeordnet und warum wurden Personen U-Verlagert? - Sven-steffen arndt 18:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

macht IMHo keine Sinn eine solche Kat. zu behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deinen Löschgrund verstehe ich nicht. Eingeordnet habe ich ihn jetzt (war QS) und U-Verlagerung wurde in der Kategoriebeschreibung (([[U-Verlagerung|Untertage Verlagerung]so) eingegeben. Lesen und Behalten -StillesGrinsen 20:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das habe ich schon verstanden ... aber wie kann man Personen verlagern? - Sven-steffen arndt 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sagt doch niemand, dass die Personen verlagert wurden. Georg Meindl und Hans Kammler haben laut Artikeln u-verlagerte Fertigung organisiert. Bei Gerhard Degenkolb fehlt aber der Themenbezug um Artikel. --Ordnung 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

aha, ok ... und zum Sinn dieser Kat schweigen wir wohl besser, oder? - Sven-steffen arndt 22:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal umformuliert. Bleibt die Frage nach der Relevanz dieser Kategorie. --Ordnung 19:54, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --AT talk 15:27, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nur ein Artikel Sven-steffen arndt 19:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

unnötige ein Artikel-Kategorie. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Vermissung wird er hier nicht auffallen auch schmell -StillesGrinsen 20:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Man könnte da aber bspw. Amelia Earhart einsortieren oder Antoine de Saint-Exupéry oder Glenn Miller oder ... --Matthiasb 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja klar doch. Gestorben am 31. Juli 1944, und ein paar habens immer noch nicht gerafft und suchen weiter das Mittelmeer nach Antoine de Saint-Exupéry ab. Ohgottogott, schnellweg damit. --Ordnung 21:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gemäss Votum nicht benötigt. --Catrin 12:11, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung der Schlachten nach Staat ist so wie es jetzt ist sehr unglücklich. Meist werden geographische Zuordnungen und Schlachtteilnehmende Nationen vermischt. Zudem sind diese meist unkorrekt (z.B. Deutschland, statt Preußen oder Österreich statt Österreich-Ungarn). Ich hab mal begonnen diese Kategorien zu löschen und die Schlachten einzelnen Kreigen bzw. Epochen zuzuordnen. Siehe auch Diskussion: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Kategorisierung. Die Löschung beinhaltet natürlich auch alle Unterkategorien wie Kategorie: Schlacht (Deutschland) u.s.w. -- Alma 19:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In der ganzen Militärgeschichte ist der Wurm drin; viele Kategorien sind falsch benannt. Bevor Du neue Kategorien anlegst, beachte bitte auch diese Diskussion und warte besser den Ausgang dieser Diskussion ab! Es sollte nicht wieder einen Schnellschuss geben, sondern eine mit Bedacht benannte neue Kategoriestruktur für die ganze Militärgeschichte. --Ordnung 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die richtige geografische Zuordnung ist wohl der Knackpunkt in dieser Kat., da schwer auszumachen, ausser man einigt sich auf die Länderzuordnung zu einem best. Jahr. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist so ein Raum-Zeit-Gefüge hier dasselbe Dilema habe ich auch bei der Einordnung der Adelsgeschlechter erkannt Lösung bitte auch bei mir abgeben -StillesGrinsen 02:29, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte man wohl splitten:

• Kategorie:Schlacht nach Gebiet
• Kategorie:Schlacht nach Teilnehmer

Klingt etwas behelfsmäßig, aber vielleicht fallen den Strategen aus dem Militärbereich sinnigere Formulierungen ein. --Asthma 02:31, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den Vorschlag hatte ich auch schon. Ist auf alle Fälle in Betracht zu ziehen, wobei die Teilnehmer sehr viele werden können sie z.B. Zweite Wiener Türkenbelagerung oder Völkerschlacht. Dann gibt es zu beachten, daß es ja doch viele historische Staaten ,gerade in Deutschland gab, die aufgezählt werden könnten. Gruß --Alma 06:38, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist es überhaupt möglich, mehrere Jahrtausende Militärgeschichte nach heutigen Nationalstaaten zu sortieren? Wie soll man etwa die Schlacht auf den Katalaunischen Feldern einordnen? Frankreich gabs noch nicht, von den Teilnehmern ganz zu schweigen. Damit keine Missverständnisse entstehen: die Teilnehmer gab es damals schon, nur heute eben nicht mehr. --NCC1291 17:54, 23. Jan. 2007 (CET) --NCC1291 07:53, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre das nächste Problem --Alma 09:21, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einordnen nach Kontinent? --Ordnung 12:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht, das haben wir schon in der Geographie mit einen Haufen nichtssagender Kategorien. Was will man mit Schlacht in Europa anfangen. --Alma 13:11, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - Die gesamte Kategorie ist grober Unfug: Selbst wenn eine kriegerische Auseinandersetzung in Einzelschlachten "zerbröseln" wollte, wären das niemals "staatliche Schlachten". --Zollwurf 12:56, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre erstmal eine Bereinigung durchzuführen. Das heißt, die Schlachten möglichst den Kriegen zuzuordnen und die jetzigen Länderkategorien zu löschen. Über weiterführende Kategorisierung und deren Sinn kann und sollte man ja noch weiter nachdenken. --Alma 07:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Da Du den LA selbst gestellt hast, kannst Du ihn auch wieder zurückziehen, um Zeit zu gewinnen. Das lässt die Möglichkeit eines erneutn LAs zu späterem Zeitpunkt offen. --Ordnung 21:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wozu? ... Alma will doch die Botleerung um Zeit zu sparen - Sven-steffen arndt 23:50, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben, warum zurückziehen, ich will sie ja löschen. Ein Bot ist natürlich ganz parktisch, aber ich denke in dem Fall sollte man in alle Lemma zumal reinschauen. --Alma 06:42, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, ich hatte das "möglichst" überlesen und dachte, dass Du erst alle Schlachten den jeweiligen Kriegen zuordnen und dann erst die Länderkategorien löschen möchtest. --Ordnung 02:03, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich setze mal die Bereinigung fort, eine weiterführende Kategorisierung ist, denke ich mal, diskussionsbedürftig. --Alma 07:24, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, mach ruhig - falls du Bothilfe brauchst, dann melde dich einfach wieder - Sven-steffen arndt 18:38, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Navi-Leiste war zwar am 12. Augsut schon einmal Löschkandidat, der LA wurde allerdings nach Verschieben durch den Ersteller herausgenommen. Die Verschiebung ändert aber nichts am Löschgrund: Wikipedia:Themenring. --Farino 09:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist genauso wenig sinnvoll, wie eine Vorlage:Navigationsleiste deutscher Bücher, löschen. --ahz 12:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Full ack. Themenring, löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ne. Kein Themenring erkennbar. Wir reden nicht von irgendwelchen Import-Soaps, sondern von deutschproduzierten. --Matthiasb 20:23, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die Aufzählung soll vollständig sein? Ich glaube, es gibt deutlich mehr als 18 deutschproduzierte Soaps. Dann ist das aber eine POV-Auswahl und ergo ein Themenring. --Proofreader 23:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dann nenne eine, bzw ergänze sie --80.129.57.227 17:59, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die gerade entdeckt und wollte sie auch zur Loeschung vorschlagen. Selbst wenn es kein Themenring waere, siehe AHZ. --P. Birken 11:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Themenring und noch dazu nicht sinnvolle Kombination mit Produktionsland --Tinz 01:40, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring. Drei Jahre Stellungskrieg, 12 Schlachten, eine davon im Detail, drei Schlachten, eine davon im Detail. Den Überblick, den ein Übersichtsartikel schaffen sollte, kann diese Vorlage nicht ersetzen. --Polarlys 18:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, ausserdem sehr unübersichtlich und schwer verständlich. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 01:51, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall für das Vereinsregister, welches WP halt mal nicht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist (Regel 7.2)) => Löschen. --Zollwurf 00:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den kurzen Artikel habe ich verfaßt, weil es a) ein akademischer Geschichtsverein ist b) der Verein eine Vielzahl von käuflichen Schriften zur Religionsgeschichte und insbesondere des Protestantismus produziert. Behalten -- Simplicius ☺ 01:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Veröffentlichungen gegeben. Behalten. Stefan64 02:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Kegelklub, daher geht der Hinweis aufs Vereinsregister fehl. Widmet sich der Regionalgeschichte, Herausgabe von Büchern und einer Zeitschrift begründet die Relevanz. Behalten und an QS weiterleiten. -- Ewald Trojansky 09:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als gültiger Stub behalten, kein Kegelverein. --Grüße, DINO2411^FYI 10:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stubregel --> behalten --Hufi ?! 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Publikationen Relevanz klar gegeben. Behalten Irmgard 18:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten die Bücher und Broschüren des Vereins sind exellent! --Vestitor 18:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

seriöser wissenschaftlicher Verein, dessen Publikationen unter Religions- und Sozial- und RegionalhistorikerInnen einen guten Ruf haben, behalten .... Sirdon 09:54, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevant in der christlichen Sozial- und Geschichtsforschung. -- Sozi 13:06, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Das ist Forschungseinrichtung und kein Verein mfg Torsten Schleese 17:37, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Simplicius, Dein Beitrag hier in der Diskussion ist fast genau so lang wie Dein Artikel. Ich denke das sollte sich noch entscheidend ändern. Du hast ihn eingestellt, Du solltest ihn auch verbessern. Wer von uns hat denn soviel Insiderwissen, um aus diesem (Mini-)Stub einen vernünftigen Artikel zu machen? Keine Frage, das ist kein Löschkandidat und ich votiere für behalten, aber viele Autoren machen es sich verdammt einfach, erst mal einen Stub produzieren, wo fast nichts drinsteht und dann sollen andere daraus einen Artikel machen. Und das ist so ein Fall! Und in schöner Regelmäßigkeit dümpelt so was u.U. Monate in der Qualitätssicherung vor sich hin und niemand erbarmt sich dieses Artikelchens. Und dann taucht der Artikel nach Monaten wieder als Löschkandidat auf. Ich hoffe, ich irre mich hier. Das meine ich ernst. Hier noch ein paar Beispiele was drinstehen könnte, um mal konstruktiv zu sein: Mitgliederzahl, wie setzen sich die Mitglieder zusammen (überwiegend Wissenschaftler, mehr Laien?), wer schreibt denn in der Zeitschrift, ev. vielleicht auch Professoren, die in WP einen Artikel haben (Querverweis möglich) oder überwiegend Hobbywissenschaftler (soll keine Abwertung sein, darunter gibt es auch wichtige Leute), irgendwelche größeren wissenschaftlichen Veranstaltungen organisiert? ev. impact rate der Zeitschrift in anderen Zeitschriften (ist z.B. in den Naturwissenschaften sehr wichtig geworden), Medienecho, was weiss ich. Ich kenne den Verein nicht und weiss jetzt auch nicht was speziell zutrifft. In einem Diskussionsbeitrag sind Broschüren und Bücher erwähnt. Es gäbe doch viele Möglichkeiten die Relevanz deutlich, viel deutlicher als im Artikel herauszustreichen, dann wäre ein Löschantrag und diese Diskussion völlig überflüssig. Und der Verweis auf die Homepage ist doch keine Lösung, dient nur als Quellennachweis. Die Relevanz muß im Artikel deutlich werden. Bitte jetzt diese deutlichen Worte nicht übelnehmen, ich meine es ja nur gut! Aber ich muss meinen Frust über diesen und viele, viele ähnlich gestrickte Artikel auch mal loswerden. -- Engeser 11:52, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, siehe Diskussion --Tinz 01:54, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fälschlicherweise Wikipedia mit dem Vereinsregister verwechselt. --Nicht mehr anonym 00:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK, irrelevant, das geht auch schnellweg. SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann den SLA nur unterstützen.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ganz und gar nicht, bin mir hinsichtlich des Normallöschens allerdings unsicher und würde das lieber ausdiskutiert sehen. Für so einen jungen Kunstverein (die haben sicher auch nicht immer gleich 800 Mitglieder) hat dieser hier ja mit der "lobenden Erwähnung" einer seiner Ausstellungen in art („im Jahr 2005 eine der 250 wichtigsten Ausstellungen weltweit“) immerhin schon etwas vorzuweisen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA nach Einspruch wieder raus. Dann eben erst nach 7 tagen ;-) --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spricht nix gegen sieben Tage, wenn sich Irrelevanz rausstellt, denn aber weg. --PvQ - Motzen? - GdL 02:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zahlreiche Ausstellungen, diverse Kataloge in Bibliotheken nachweisbar -> Behalten, ihr Kunstbanausen. Stefan64 02:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wundere mich, das kulturell tätige Vereine, die auch publizistisch tätig sind (siehe Stefan64) hier mit der gleichen Elle gemessen werden wie Kegelklubs. ack Stefan64. Behalten.-- Ewald Trojansky 09:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch Kegelvereine geben Festschriften heraus. Ich sehe da keinen wirklichen Unterschied. Die einen kegeln und die anderen lesen. Hobby ist es immer. Vereinswiki. Weissbier 17:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Überarbeitung, dann gerne behalten --Hufi ?! 13:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten -- Max Plenert 18:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aktivität und Veröffentlichungen sprechen für behalten. -- Sozi 13:12, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte schaut Euch mal die Liste der Kunstvereine in WP an. Der Kunstverein Mannheim, mit überregional bedeutenden Ausstellungen ist nicht dabei. Ich werde mal recherchieren. Wer kann kunstwissenschaftlich begünden, welcher Kunstverein zu Recht oder Unrecht aufgelistet ist? Kriterien? Bis diese Fragen geklärt sind: Behalten --Getüm 15:09, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt, wegen Ausstellungen/Katalogen insgesamt relevant. --Tinz 02:01, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist sowas relevant genug? Reicht keine Weiterleitung zu Hrant Dink, wo das alles nochmal steht (Redundanz)? --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:10, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Reduanz entsteht ja durch die Autoren, die ist ja nicht von Gott gegeben. Ich finde es eher beleidigend für die Opfer von Verbrechen, wenn die Vita der Täter in Ihren Lemmas umfassend erläutert wird. Da in den nächsten Tagen sicher noch diverse Details über Samast bekannt werden, ist die Relevanz und der entsprechende Umfang schon jetzt absehbar. Frage ist eigentlich, ob Hrant Dink relevant war. Aber da die Armenierfaktion das sicher bejaht, sollte man beides so stehen lassen und beobachten.-OS- 01:22, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK) Bei Dink würde ich Relevanz bejahen, da er Herausgeber war; dass er in Deutschland keinen besonders hohen Bekanntheitsgrad hatte, tut da nichts zur Sache. Den Attentäter sollte man allerdings nach dem Ende der aktuellen Debatte wesentlich weniger detailverliebt als jetzt in den Dink-Artikel einarbeiten. --DasBee 01:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ich damit meine, ist der eigenartige Umgang mit dem LA vom 20.1. [1] - Es gibt täglich zig LAs, welche ebenso wenig begründet werden (was ich kritisiere), aber hier entfernt Primus Quak den einfach. Frage ist, ob Agos tatsächlich den Stellenwert hat (vieleicht), und der Herausgeber ohne diese als Journalist Bedeutung hätte (vieleicht). Wäre zumindest eine zulässige Frage gewesen, welche direkt auf die LA Begründung hier Auswirkung gehabt hätte. Denn nun wird auch hier das Gemeinschaftsprojekt Agos immer mehr mit Ihm identisch erklärt. Und von den noch lebenden Herausgebern und Mitarbeitern, welche ähnliche Verfolgung für ihr Werk erleiden, Fehlanzeige. Denn dem Mörder von XYZ wird ja eben kein Artikel gewidmet.-OS- 06:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Antragsteller: Was meinst du mit "sowas"? --Türkenfreund gibt dir Saures 01:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Notwendigkeit für eigenen Artikel, der Fall gehört unter Hrant Dink abgehandelt. löschen. --Janneman 08:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Angesichts des politischen und medialen Interesses an diesem Fall ist selbstverständlich auch Samast relevant. Auch wenn die Relvanz nicht ganz vergleichbar ist, wird Jigal Amir ja auch jnicht unter Jitzhak Rabin abgehandelt. Die Frage ist: Ist der Mord hinreichend relevant für Wikipedia? Wird dies bejaht (und ich würde bejahen), dann sollte auch der eigenständige Artikel von Samast bleiben. Es gibt jedenfall erheblich irrelaventere Texte hier... Also behalten. --Eierwerfer 10:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rabin war immerhin Premierminister, insofern hinkt dieser Vergleich etwas. --DasBee 10:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - Samast heute in den Rang einer "Person der Geschichte" (das ist zumindes m.A.n. die einzige gültige Rechtfertigung für das Führen von Mördern in Personenartikeln in der Wikipedia) zu erheben, kann nicht unsere Aufgabe sein--Türkenfreund gibt dir Saures 11:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, einfach deswegen, weil die Person selbst nicht relevant ist, sondern nur sein Opfer, das völlig zurecht hier einen Artikel hat. Zur Not kann man das Lemma als Redirekt lassen, weil in den nächsten Tagen, vielleicht Wochen, werden sicher ein paar Leute den Namen eintippen. Aber danach hat sich das dann auch wieder und Samast versinkt wieder in seiner Irrelevanz, aus der er kurzzeitig im Schatten von Hrant Dink hervorgekrochen war. --Thogo (Disk./Bew.) 11:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles Essentielle lässt sich in drei Sätze eindampfen und im Artikel über Hrant Dink darstellen. Dinge wie dass er aus Trabzon stammt, wo ein Priestermord von einem Jugendlichen begangen wurde (kein Bezug beweisbar), oder dass die Verhaftung von Erdogan bekannt gegeben wurde sind irrelevant. Löschen --Orangenpuppe 12:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich gebe noch zu bedenken, der Junge ist noch gar nicht verurteilt. Es steht formaljuristisch noch nicht fest, ob er wirklich der Täter war. Es gibt immer auch welche, die solche Taten zwecks Medienecho auf sich nehmen. Trifft hier vielleicht nicht zu(?), aber ein Trittbrettfahrer in der Wikipedia wäre wirklich das allerletzte. Meiner Meinung nach reicht die Erwähnung im Hrant Dink-Artikel. Also diesen Artikel löschen. -- Engeser 12:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hat eigentlich der Mord an einem Priester in Trabzon, mit diesem Mord gemein? Der Artikel ist außerdem wie ein Zeitungsartikel geschrieben worden, ich bin auch für löschen, da die Person nicht relevant ist und alles über den Täter im Hauptartikel Hrant Dink geschrieben werden kann und soll. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na zunächst mal, dass beide (mußmaßlichen; einer ist ja inzwischen verurteilt) Täter aus Trabzon kommen, dass beide unter 18 Jahre alt waren und dass der Santoro-Mörder anschließend "Allahu Akbar" rief bzw. der Dink-Mörder "ich habe den Ungläubigen erschossen", also ein auffallend übereinstimmendes Attentäter-Muster. Ob es weiter gehende Zusammenhänge gibt, prüft die türkische Polizei derzeit. Die Hintergründe dazu finden sich im Artikel Hrant Dink.--Túrelio 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wir löschen auch nicht Lee Harvey Oswald und Jack Ruby. --Matthiasb 18:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Es ist auffällig, dass in Wikipedia (insbesondere in der englischen Version) aktuelle Ereignisse stark überrepräsentiert sind. Um ein Beispiel zu nennen: Der Artikel über den Libanonkrieg 2006 ist in etwa so lang wie der über den 2.Weltkrieg. Ich denke es erübrigt sich, darauf hinzuweisen, dass weltpolitisch das eine Ereignis um Größenordnungen bedeutsamer war als das Andere. Wahrscheinlich missverstehen hier viele, dass es nicht Ziel einer Enzyklopädie wie Wikipedia ist, zu einem Thema alle erhältlichen Fakten aufzulisten. Die Längen (bzw. das Vorhandensein) von Artikeln sollte in Relation zur Wichtigkeit des Themas stehen. Die meiner Meinung nach unnötigste Erscheinung in Wikipedia sind diese „Internationale Reaktionen auf …“-Artikel, die in letzter Zeit recht häufig auftauchen. Ich würde sogar mutmaßen, dass da von manchen Autoren auf subtile Weise ein Versuch der Meinungsbeeinflussung des Lesers unternommen wird.

Natürlich wissen wir noch nicht ob der Mörder von Dink bald vergessen sein wird (was ich persönlich für wahrscheinlich halte) oder ob er in die Geschichte eingehen wird (wie Marcus Iunius Brutus oder Charlotte Corday). Ich würde es für die bessere Strategie halten, zu warten, ob ein Thema sich als wichtig erweist, und es dann gegebenfalls aufzunehmen, anstatt es sofort aufzunehmen und gegebenenfalls wieder zu entfernen. Daher ist mein Vorschlag: Löschen. --Lamgi-Mari 20:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl deswegen, weil während des Zweiten Weltkrieges Wikipedia noch nicht existierte. --Matthiasb 21:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Erklärung, aber keine Rechtfertigung. Vom Standpunkt einer Enzyklopädie sind aktuelle Ereignisse nicht wichtiger als lange zurückliegende. --Lamgi-Mari 23:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Lamgi-Mari:von manchen Autoren auf subtile Weise ein Versuch der Meinungsbeeinflussung des Lesers. Das ist eine durch nichts belegte üble Unterstellung (WP:AGF) - besonders reizvoll von jemandem, der keinen einzigen Artikel-Edit aufweisen kann. --Túrelio 14:47, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten-ausbauen, erweitern und vertiefen, abgesehen davon daß bereits 7 andere Wikipedia Ausgaben dieses Lemma für ein eigenständiges Lemma des Attentäters erhaltenswert halten. Ein deutscher Sonderweg ist selbstverständlich ehrenvoll :-)-Zentuk^'mesaj' 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Interssant ist ein Blick in [2] wessen Puppe ist dies? Nur zwei Benutzerbeiträge? --Zentuk^'mesaj' 00:06, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell können sicher auch Täter relevant sein, Mehmet Ali Ağca wird auch nicht unter Johannes Paul II. abgehandelt. Nur in diesem Fall bringt der Artikel keinen Mehrwert, drum ist er entbehrlich. Nur, wie auch immer das Votum ausgeht, bitte kein Redirect. Ogün Samast ist nun mal nicht Hrant Dink. --BishkekRocks 11:18, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ogün Samast mag als Einzelperson nicht unbedingt enzyklopädiewürdig sein, wohl aber als Killertypus, wie er in der Türkei (vielleicht auch anderswo) von bestimmten Gruppen gezielt benutzt wird, um Mißliebige zu beseitigen.[3] Während dies im Fall des Mordes an Andrea Santoro vor einem Jahr anscheinend nicht weiter untersucht wurde, hat der große Druck auf die türkische Regierung im Fall Hrant Dink dazu geführt, diese Möglichkeit zu verfolgen und, siehe da, der erste Hintermann ist schon gefasst.

Der großen Haken der Strategie “erstmal abwarten und später vielleicht ein Artikel” ist, dass viele Details, Fakten und Enthüllungen, die momentan häppchenweise bekannt werden, in einem Jahr nur noch schwer oder nicht mehr auffindbar sind (weil Zeitungsartikel-Links nicht ewig „halten“), falls nicht irgendjemand ein Buch über das Thema geschrieben und alles zusammengetragen hat. Im Prinzip führt die vorgeschlagene Strategie also dazu, dass Artikel weniger Details und Hintergründe enthalten (ggf. oberflächlicher werden) oder ganz verhindert werden. IMHO ist es daher besser, einen begonnenen Artikel (sofern er keinen absoluten Unsinn darstellt) zu verbessern und ggf. zu bewerten nachdem die Arbeit daran erkennbar zu einem Abschluß gekommen ist. Dann kann man immer noch entscheiden, ob eine Zusammenführung oder notfalls auch Löschung notwendig ist. Deshalb bin ich für Behalten- erweitern und vertiefen.--Túrelio 14:47, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Túrelio, du verstehst das nicht. Es ist viel interessanter, einen solchen Artikel jetzt zu löschen, etwaige Neuanlagen fünfmal als Wiedergänger per SLA zu entsorgen und dann in eine siebeneinhalb Bildschirmseiten lange Löschprüfungsdiskussion zu gehen, in der dann letztlich festgestellt wird, daß der Artikel wegen Relevanz wieder hergestellt wird. -- Ach was, deine Argumente treffen natürlich vollkommen zu. --Matthiasb 18:38, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK  ;-) --Túrelio 21:29, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wichtig und so behalten--Zimpuni 12:51, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht und Redir gesetzt --Tinz 02:08, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles enzyklopädisch wichtige kann bei Hrant Dink erwähnt werden, eigene Relevanz besteht nicht. --Tinz 02:08, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Veto und Einspruch! Ich stelle den Antrag auf Löschprüfung und Wiederherstellung. Relevanz besteht eindeutig --Zentuk^'mesaj' 19:12, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Waisenhauses für Wikipedia? -- Talaris 02:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht nur um ein Waisenhaus, sondern es handelt sich um ein denkmalgeschütztes Gebäude und die haben doch Relevanz. --Bwag @ 09:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme Bwag zu, der Artikel bedarf aber einer Überarbeitung. --Geiserich77 09:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, eher etwas für die QS. Schnellbehalten. --DasBee 10:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Denkmalschutz ist ein Argument, das ich akzeptieren muss. Das Wort stand wohl zugegeben schon gestern abend im Artikel, aber im letzten Absatz versteckt hinter eher nebensächlichen und länglichen Schilderungen über den eher ungepflegten Eindruck des Gebäudes. Das habe ich also überlesen, sorry.

Dennoch muss ich nachfragen, wieviele andere Gebäude denn in Heiligenstadt (Wien) bzw. Hohe Warte (Wien) in gleicher Weise denkmalgeschützt sind und sehr ähnliche architektonische Merkmal haben. Als bemerkenswert ist es in genannten Artikeln noch nicht aufgetaucht (sofern ich mich hier nicht wieder irre). Wenn es einen aussagekräftigen Einzelartikel ergibt, dann hätte ich auch nichts gegen behalten. 7 Tage. --Talaris 11:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die QS --Hufi ?! 13:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im 19. wiener Gemeindebezirk ist das Anwesen das einzige denkmalgeschützte Gebäude in seiner Größenklasse, es ist ein sehr markantes und bekanntesgebäude das am Fuße des Unterbezirkes "Hohe Warte" liegt. Die restlichen Gebäude und Gründstücke sind maximals halb so groß. Auf GoogleEarth ist es sicherlich eindeutig zu erkennen. Die anliegenden Straßen sind Barawitzkagasse ecke Döblinger Hauptstraße Xantos2323 20:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück, damit alle Interessierten in Ruhe an dem Artikel arbeiten können. Das Argument "denkmalgeschütztes Gebäude" will ich einfach mal so akzeptieren. Gruß --Talaris 09:59, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstbeweihräucherung von zweifelhafter Relevanz cvk ^Protest? 03:12, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies ist keine Selbstbeweihräucherung. Es geht um unsere Zeitgenossen. Müssen die Leute gestorben sein damit man über sie Bücher schreibt ? Wir leben im Jahre 2007 unserer Zeitzählung. (nicht signierter Beitrag von Dreim.org (Diskussion | Beiträge) )

Nichts läge mir ferner, als Herrn Kunz herabwürdigen zu wollen. Ich wollte mit dem Löschantrag lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich bezweifle, dass ausreichendes allgemeines Interesse an seiner Person vorhanden ist. --cvk ^Protest? 03:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die Webseite des Duos "Wilbertz & Kunz" richtig verstehe, haben sie zwar eine CD veröffentlicht, diese aber im Eigenverlag (Bestellung per E-Mail). Weiteres, die Relevanzkriterien für Musiker abdeckendes, kann ich dort nicht erkennen. --Andreas 06 04:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, daß einer der begnadetesten Piano-Improvisatoren im Klassik Bereich ein paar hochklassigere Auftritte vorweisen können sollte, als den Marktplatz in Dorsten oder die Aula des Stundentenwohnheims Melaten. Sicher ein begabter Musiker, aber für die enzyklopädische Relevanz reicht es wohl noch nicht. --Henriette 04:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So ergibt sich jedenfalls nicht aus dem artikel, weshalb er relevant sein sollte. Gute Klavierspieler gibt es viele. Als Dichter (allerdings schlechter) und als Maler (ein wenig besser) habe ich mich auch mal betätigt. Dürfte vielen so gegangen sein. So jedenfalls löschen--Kriddl 07:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mit meinem Chor auf 6 (selbstgebrannten) CD's zu hören, habe mal publiziert (Diplomarbeit und Artikel in Studenten- und Pfarrzeitungen)... will trotzdem keinen Artikel über nich. Diesen auch löschen--Martin Se !? 07:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz? Wohl eher unzweifelhafte Irrelevanz. Löschen, gerne presto. --DasBee 07:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem Inhalt von unzweifelhafter Irrelevanz, bitte schnelllöschen. --Achim Jäger 09:12, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ja wohl keine Frage, dass der so nicht relevant ist. Wenn da nicht schnell was nachgelegt wird löschen--Eierwerfer 10:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe hier auch keine Relevanz, sondern doch eher den Hang zu Eigenwerbung, daher löschen, gerne auch schnell --MsChaos 12:06, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 12:23, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. -- Talaris 03:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gar kein Artikel und gar nicht relevant -> SLA --Nolispanmo 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die HP lässt sich momentan nicht aufrufen um sich ein Bild machen zu können. Da aber ohnehin tstsächlich so kein Artikel und keine Relevanz dargestellt wird löschen. --Orangenpuppe 12:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 13:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, stark werblicher Inhalt --jha 03:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellgetötet von Benutzer:Seewolf. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 04:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht wirklich erkennbar und zumindest zweifelhaft--Kriddl 07:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz, klar Löschen GLGerman 07:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für so manchen mag wohl ein Kulturzentrum bzw. Veranstaltungszentrum in einer Landeshauptstadt keine Relevanz haben und trotzdem bin ich der Meinung, dass es für eine Enzyklopädie Relevanz hat. --Bwag @ 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meinem Vorredner könnte ich bezüglich seiner Meinung grundsätzlich schon zustimmen, aber der Artikel - in seiner derzeigen Form - ist wirklich sehr mager. 7 Tage um da was draus zu machen. TriQ 10:10, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die "Galgenfrist", werde mich bemühen den Artikel zu verbessern. AleXXw 11:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich TriQ an. Mit Galgenfrist behalten. --K@rl 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bedeutsamkeit ist nicht das Thema, siehe Kategorie:Veranstaltungszentrum. Aber Bau, Betreiber und Eröffnungstermin gehören rein. Behalten. -- Wait4Weekend 13:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten nur wenn brauchbare Inhalte kommen. Die ‚alljährlichen‘ Festivals Nuke und Lovely Days haben im Vorjahr zum ersten mal statt gefunden. Der Artikel ist in der vorliegenden Form meiner Ansicht nach ganz klar ein Löschkandidat weil er außer der Tatsache dass es das VAZ gibt keinerlei Infos enthält, nicht einmal die Adresse. Dass nicht einmal die paar vorhandenen Sätze fehlerfrei sind ist auch nicht gerade ein Indiz für einen sorgfältigen Eintrag. Ich deutsche mal ein bissel ein.Dankwarter 20:48, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:24, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die von Dankwarter zusammengefasste Problematik wurde nicht behoben. --Rax post 22:24, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Wenn dann wohl eher Angelstuhl..... --Geiserich77 08:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unklar? Und das soll ein Löschgrund sein? Wenn Dir das unklar ist, dann weist Du's nicht, und wenn Du trotzdem einen LA stellst, dann ist das ein klarer Fall von Wenn man keine Ahnung hat - einfach mal die Fresse halten!. Behalten! --Lycopithecus 19:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wunderbarer stub mit schönem Bild. Wenn das von carp chair kommt und Karpfenstuhl heisst, ist das doch eine echte Information, dass es eben nicht Angelstuhl heisst. (dafür sind Enzyklopädien da). Es sei denn, ein KUNDIGER ANGLER kann definitiv ausschliessen, dass es so heisst... behalten--Klaus Zamsel 09:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Onkel (Tante?) Goggle meint 777 x Karpfenstuhl und 9.190 x Angelstuhl. Wenn Karpfenstuhl eine Sonderform des Angelstuhls ist, dann sollte es dahin. --Geiserich77 10:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack, fachkundig ausbauen und zu Angelstuhl verschieben. --DasBee 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

NICHT einfach verschieben. Auf jeden Fall gibts also Karpfenstühle - und damit man weiss, dass sich da keine Karpfen draufsetzen sollen, wäre eine Erklärung des Begriffs sinnvoll. Es gibt Hinweise auf Synonymität von Angel- und Karpfenstuhl, die als Karpfenstuhl angebotenen scheinen aber von den Bildern her immer etwas bequemer. Das weiss aber wohl nur ein Angler. Löschantrag IMO obsolet +QS und die Frage, ob da ein Angler mehr weiss, was ggf. Unterschiede sind. --Klaus Zamsel 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich setzte einen Redirect hier einfach mal voraus. --DasBee 10:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin schon auf den Artikel Karpfenzelt gespannt. --Kobako 15:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Und natürlich Karpfenliege... Löschen. --Lung (?) 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwierig, aber "Fresse halten", "Carp-chair" und "Session" machen es etwas einfacher: gelöscht -- Robodoc 23:53, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin äußerst erstaunt dass solch ein Werbeeintrag seit über zwei Jahren hier vor sich hinschlummert... --Roterraecher ^Diskussion - LTG 08:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin für Schnellöschung, da defintiv ein Werbeeintrag ersichtlich ist. [[Akkarin]] 09:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hätte ich auch eigentlich bevorzugt, wollte hier nur mal darauf aufmerksam machen, dass ein Werbeeintrag leider seit 2 Jahren unbemerkt existiert! --Roterraecher ^Diskussion - LTG 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellöschen, Gründe sind oben genennt worden. --Eierwerfer 10:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, siehe Diskussion. --Geiserich77 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein paar solcher Substubs wurden bereits per SLA entsorgt, jetzt sind wiede rein paar da, diesmal mit LA ohne Eintrag hier. Redirect oder SLA? --Geiserich77 09:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA denn das sind ja nicht einmal Artikel. Ein Satz reicht genau zum SLA --Nolispanmo 09:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

entsorgt. --Geiserich77 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Geiserich77 09:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach derzeitigem Artikelzustand keine Relevanz gegeben. Löschen--Kriddl 09:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir innerhalb der letzten Tage auch bei Deutsche Akademie und Ursula Müller, Relevanz ergibt sich z. B. aus Thematisierung in den Verfassungsschutz-Landesämtern; lt. Google ist das immerhin in Hessen der Fall. --DasBee 10:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der JN-Landesvorsitzende von Hessen Zimmermann ist auch meines Erachtens derzeit nicht relevant genug, um einen eigenen Personeneintrag zu erhalten. Der Unterschied zu z.B. Ursula Müller ist offensichtlich. Er ist nicht namentlich in mehreren Verfassungsschutzberichten genannt. Die genannten WWW-Texte enthalten eher zufällig sowohl "Verfassungsschutz" als auch "Zimmermann", ohne das ein unmittelbarer Zusammenhang besteht. Namentliche Nennungen in überregionalen Zeitungen liegen nicht vor. Bis auf einige wenige Reden in geschlossenen Veranstaltungen ist er noch nicht weiter in Erscheinung getreten. Bitte auch mal mit den übrigen JN-Mitgliedern vergleichen. Es wäre hilfreich, wenn sich die IP nicht zu sehr grämen würde, sondern mit frischem Mut an den dringend notwendigen Ausbau des Artikels Junge Nationaldemokraten gehen würde. Aufklärer 11:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Landesvorsitzender einer Jugendorganisation klar irrelevant, löschen. Und wenn selbst mein Vorredner hier keine 30 Weblinks anführt, die seine Relevanz begründen sollen, dann heißt das wirklich sehr viel. ;-) --ahz 12:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, übergezeugt... in der Hoffnung, dass er weiterhin im Sumpf der Irrelevanz dümpeln möge, lassen wir ihn vorerst absaufen. --DasBee 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

für unser aller "Intelektualisierung" muss dieser Mensch noch was anderes werden, um bleiben zu können - löschen --FatmanDan 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Simon Zimmermann wird namendlich in einem Bericht des hessischen Landtages sowie der Bundeszentrale für politische Bildung erwähnt. Darüber hinaus auch im Verfassungsschutz Bericht von Hessen aus dem Jahre 2005. Ich denke daher das der Bericht überarbeitet werden sollte und bestehen bleiben sollte. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.174.253.110 (Diskussion • Beiträge) 18:17, 23. Jan 2007 (CEST)) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 18:21, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel auf den Seiten der Bundeszentrale für politische Bildung geht es im wesentlichen um Marcel Wöll (hier fälschlich als Marcus Wöll bezeichnet), Zimmermann wird nur am Rande erwähnt. Im Vergleich mit Wöll zeigt sich der Unterschied in der Relevanz. Der Artikel zu Wöll "überlebte" zwei Löschanträge. Im VS-Bericht Hessen 2005 wird Zimmermann ebenfalls nur kurz in seiner Funktion als JN-Landesvorsitzender genannt. Und eine Schwalbe ... . Medienberichte fehlen weiterhin. Aufklärer 21:12, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe IP, gräme Dich nicht allzusehr. Hier wurden bereits Artikel über weitaus bekanntere und aktivere junge Neonazis aus Hessen gelöscht, z.B. über Mario Matthes: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2006#Mario Matthes (Gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 23#Mario_Matthes. Aufklärer 21:28, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Freut mich, das Aufklärer dies so differenziert sieht. Auch ich kann hier nur sagen: RK klar verfehlt, löschen. Hoffentlich wird er nicht noch relevant in den nächsten Jahren, sterben die Dummen denn nie aus? --EscoBier Mein Briefkasten 18:59, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 02:14, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle Teile des Artikels wurden in Audiodatenkompression integriert. Der Artikel ist somit überflüssig. Auch der englische Artikel verwendet für verlustfreie und verlustbehaftete Audiokompression nur einen Artikel. --Fairway 23:41, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Geiserich77 09:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber redirect zu Audiodatenkompression. -- Fairway 10:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Praktisch alle Artikel zeigen auf Audiodatenkompression. Einzelne Artikel können schnell korrigiert werden, falls es überhaupt noch welche gibt. -- Fairway 14:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Nein, kein Redirect. Wenn man Audiokompression ins Suchfenster tippt, dann kommt man auch da hin. Diese beiden Lemmata gibt doch kein Mensch als Suchbegriffe ein. Löschen. Weissbier 12:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

... sind aber noch in etlichen Artikel verlinkt ... und selbst wenn sie dort korrigiert würden, würden die Links in der Verlinkepedia früher oder später wieder neu angelegt. Sicherheitshalber als Redirect behalten ... Hafenbar

Der „Einspruch“ bezog sich auf das Copy&Paste in den neuen Artikel. Das möge Fairway bitte richten, dann brauchen wir hier auch keine Löschdiskussion. Als Redirect würde ich die Lemmata beibehalten. --Polarlys 18:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entsprechenden Autoren wurden auf der Version-History des Artikels Audiodatenkompression aufgeführt. -- Fairway 21:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirs gesetzt.

Die Redirs schaden nicht und außerdem bleibt so die gesamte Versionsgeschichte erhalten. --Tinz 02:19, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was es alles gibt... Ich kann keine Relevanz erkennen - dem Artikel ist nicht zu entnehmen, warum diese "Vereinigung der europäischen Schwingungsdämpfertesterhersteller" wichtig wäre --Roterraecher ^Diskussion - LTG 09:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, mir geht es genauso. Obwohl man prinzipiell dem Thema möglicherweise etwas abgewinnen könnte, etwa warum man diesen Verband gegründet hat. Herausstellung des Verfahrens, wozu es verwendet, wo ist es wichtig. Aber eine platte Auflistung der beteiligten Firmen entspricht sicherlich keinem Relevanzkriterium. -- Engeser 12:12, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen Dieser Artikel ist kein Artikel, sondern lediglich eine Auflistung von Herstellern. Über den Verband, der erklärt werden soll erfährt nichts. Keinerlei Informationsgehalt. Dankwarter 21:00, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, kein Artikel --Tinz 02:21, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller. Relevanz? --Achim Jäger 10:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, Selbstdarsteller --Roterraecher ^Diskussion - LTG 10:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --DasBee 10:53, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --jergen ? 11:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch --jergen ? 10:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- Westiandi 09:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist NOCH kein Artikel. Da durchaus relevant und die Infos auch richtig, würde ich von einem SLA absehen und zum LA "downgraden". Vielleicht erbarmt sich ja noch einer. Signaturnachtrag: --magnummandel 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für das copy-pasten meines SLA-Einspruches aus dem Artikel. --magnummandel 10:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mmh Doppeltes Mandat kann natürlich alles mögliche Bedeuten. Es gibt wohl eine spezielle Verwendung in der Sozialarbeit, die der Erstautor ansprechen wollte und durch nachträglich Verlinkung jetzt untergetaucht ist. Bitte nicht mit dem Doppelmandat (eigentlich gleichzeitige Mitgliedschaft in einem Landtag und im Deutschen Bundestag, aber inzwischen wohl auch fleißig bedeutungserweitert) verwechseln ... Hafenbar 11:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, immer noch kein Artikel --Tinz 02:23, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Geschäftsreise-Firmen. Klingt auch so, als ob irgendwo abgeschrieben. --Achim Jäger 10:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Klingt nicht nur so. URV. --DasBee 10:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia-Relevanzrichtlinien für Artikel über Firmen entspricht CWT mit einem Jahresumsatz von 19 Mrd. USD und weltweit 22.000 Mitarbeitern doch deutlich den Kriterien. --Frank schulte 14:46, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:33, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Technote: lieber armer Admin, der Du die Löschung entscheidest: Von meinen Beiträgen ist nur noch der allerletzte unten relevant. Bei Löschung danke ich für genaue Kriterienangabe, warum. --Klaus Zamsel 17:01, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist die Diskussion chronologisch:

Kein Artikel, sondern ein Essay. Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. --jergen ? 10:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde es momentan eher als linkcontainer bezeichnen. Sehe aber auch nicht, daß daraus ein Artikel werden könnte. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss Dir (als Verfasser zwar) da doch widersprechen:

• Der erste Satz erklärt das Lemma m.E. sehr genau.
• Das Thema ist auch relevant, weil sich im Psychomarkt extrem viele Scharlatane bewegen und Leute abzocken und mehrere Qualitätsinitiativen gestartet wurden (im Artikel drauf verwiesen).
• Deshalb ist mehr auch Aufklärung und Information notwendig, was professionelle Psychologie überhaupt ist und woran man die erkennt. Das wissen leider die meisten Leute gar nicht. Man glaubt da manchem Rattenfänger und bunten Werbebröschüren. Hier gehts uzum Geld, Scharlatanerie kann gefährlich sein.
• Das bedeutet natürlich nicht, dass das so fertig ist - er schien mir nur ersteinstellungsreif.
• Ein Essay sieht für mich anders aus - bitte dann mal genau sagen, was geändert werden sollte.

Trotzdem freundlichst (Löschanträäge sind - wenn konstruktiv - auch Ansporn :-)) --Klaus Zamsel 11:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mir dahingehend nicht so ganz sicher, ob man so ein POViges Lemma belassen kann. Würde vllt. Einarbeiten in Psychologische_Diagnostik#Qualit.C3.A4tssicherung_in_der_Psychologischen_Diagnostik und einen redirect dorthin vorschlagen. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 11:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wäre denkkbar, dort ist es aber vor allem auf die Diagnostik bezogen (hab ich auch verfasst :-)) Hier ist es breiter und als Psychomarkt bekannnt. Ich hab ees auch eben nochmal üpberarbeitet :-))--Klaus Zamsel 11:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

stimmt, das gehört IMHO - ggf. als eigener Abschnitt - unmittelbar in Psychologie ... Hafenbar 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann wird Psychologie aber noch voller und ist kein richtiger Überblicksartikel mehr, der dann auf Unterthemen verzweigt, die auf eigenen Seiten stehen (wird zumindest so empfohlen in einigen Diskussionen --Klaus Zamsel 14:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• in Psychologie würde ich das nicht einbauen, dass gehört wohl eher in die Psychotherapie meiner Meinung nach--89.59.180.238 15:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt hab ichs nach der Sauna :-)) nochmal ganz umgeschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt besser klingt und auch klarer ist(?) In Psychotherapie gehört es wohl allein deshalb nicht, weil es dort in DE und AT sowas schon nicht mehr gibt. Der Psychomarkt umfasst vor allem die ganzen Beratungsgeier, die Manager durch Psychokurse "Self-XYZting" abzocken, ganze Belegschaften durchdiagnostieren, fette Beratunshonorare für Tipps des gesunden Menschenverstandes einziehen und davon null Ahnung haben. Die haben vore allem deswegen eine Chance, weil niemand davon was verstehtund das merkt. Ich bin so irre, das mal zu versuchen, das besser zu erklären (denn die Psychologie drückt sich zu kompliziert aus. Insofern ist jede Kritik auch sehr wiollkommen. Denn wenn mein Zeug auch "keine Sau" interessiert oder versteht, wä res vergeblich. Dann mach ich (nur) mit der Autorität meines RL-Namens weiter :-))--Klaus Zamsel 16:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage wie "gesetzliche Grundlagen und Normative", "Qualitätsanforderungen für psychologische Dienstleistungen", "Schutz von Berufsbezeichnungen", sind aber keine Unterthemen, *ganz im Gegenteil* ... meine (allerdings nur) 2. Wahl wäre der Psychologe Hafenbar 16:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Psychologe ist so was von schön - da wärs schade drum, so klar und rein - Psychomarkt ist der Dschungel :-)) Im Ernst: Es gibt psychologische Dienstleistungen. ÜBER 60% davon werden von Nichtpsychologen erbracht. Es ist nicht das Ziel, dass alles nur noch die Psychologen machen - unrealistisch und auch nicht sinnvoll. Es geht darum, dass man dort ausmistet und zumindest ERST MAL Kriterien hat, was Hokuspokus ist und was "evidenzbasiert". Wenn man nicht Psychomarkt wählt, müsste man "Qualitätssicherung bei psychologischen Angeboten, die von gottweisswem erbracht werden wählen :-)) --Klaus Zamsel 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

der Ansatz hier ist sicher gut gemeint und irgendwie auch löblich - aber Psychomarkt ist ein schwammiger Begriff, der nur von gewissen Autoren verwendet wird, immer im Sinne von POV mit negativer Konnotation. Für mich ist das Begriffsfindung und ein ungeeignetes Lemma für eine Enzyklopädie, tut mir leid. Ein Markt besteht immer aus Angebot und Nachfrage, da müsste man dann also auch auf die Nachfrage eingehen, seit wann, in welchem Ausmaß, warum überhaupt ... das lässt sich eigentlich nur in Buchform oder als Magazinbeitrag abhandeln --Dinah 20:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ungeeignetes Lemma - und wem soll der Artikel was bringen? Einzelinfos mögen in anderen Artikeln unterzubringen sein, aber diesen Text hier halte ich für verfehlt. --Xocolatl 21:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich bin ja immer für Kritik. @Dinah: schau mal hier ein Gesetzentwurf ist dazu sogar da, der aber auch wegen der auf der Seite genannten Probleme nicht durchkam. Negative Konnotation ist kein Ausschlussgrund, dass es einen Begriff gibt (?) Natürlich wollte ich das auch noch ausbauen Richtung Nachfrage - nur nicht hier, wenn Löschrisiko für den Artikel zu hoch ist. @Xocolatl: Indem die wenigen Ansätze bekannt werden, was Qualität in der Psychologie ist?? Ich warte jedenfalls erst mal ab, ob der Artikel in 6 Tagen noch da ist, bevor ich noch was mache :-)) Inhalt privat gesichert. --Klaus Zamsel 06:54, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Psychomarkt ist so schwer zu fassen wie Esoterik oder Pseudowissenschaft, das ist das wesentliche Problem - für die einen gehört Scientology & Co. dazu, für andere fängt das bei NLP und Akupunktur schon an ... ich kenne solche Bücher, aber da wird halt vieles sehr subjektiv kategorisiert und das mindert in meinen Augen ihren sonst grundsätzlich vorhandenen Nutzwert, wenn da Bachblüten und Schüsslersalze neben Scientolgy stehen am Ende --Dinah 12:23, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann guck Dir mal die Seite Esoterik an. Der Begriff hat zwar wenigstens eine darstellbare Geschichte - durch Aufzählung der Elemente und Definition, was reingehört, glänzt der auch nicht. Müsste man auch löschen :-)) Psychomarkt als "Bezeichnung für psychologische Dienstleistungen" ist keine elementenaufzählende Definition, das kannst Du ja dort noch diskutieren. Darum gehts auch nicht. Du kannst Dir die Ansätze für Regeln und Definitionen dort anschauen und dann selber entscheiden, ob Bachblüten oder Steinewerfen eine psychologische Dienstleistung ist oder Scharlatanerie. Letztlich beweist Du, wie wichtig das wäre, hier definitorisch weiterzukommen. und das vorhandene Wissen bekanntzumachen.--Klaus Zamsel 14:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, jetzt hab ichs doch nochmal überarbeitet und strukturiert (was, warum, wo Problem, wie weiter). Das gelang auch wegen der Diskussion hier, deshalb danke. Wenns jetzt nicht informiert und nur POV ist, kann ich mir nicht mehr helfen und bin hier falsch. Lieber Löschadmin, danke wenn Du mir im Löschfall hilfst, das zu verstehen. --Klaus Zamsel 07:11, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Dinahs Argumentation: Bestenfalls koennte geklaert werden (analog zu Neger), welche Anbieter gemeint sind, und das es als pejorativer Kampfgebegriff gebraucht wird. Am besten aber Loeschen Fossa_?! ^± 15:32, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch :-)) Jetzt werde ich WIKIformal: (1) Relevanzkriterium: klar erfüllt, weil dieser Begriff im Gesetzentwurf des Bundesrates (Link siehe Seite) genau so genannt wird. Sogar die haben keinen zutreffenderen gefunden. (2) Aufzählende Definition weder möglich, noch notwendig (weil das Werbung wäre und wirklich POV würde) (3) Lemma dennoch definiert durch Bereichsaufzählung. Wer die Unterarten aufzählen will, bitte. Da macht man QS, keinen LA. (4) geht über Wörterbuchartikel hinaus, indem Ansätze benannt werden, sich in diesem Bereich zu orientieren (deshalb schlägt man in einer Enzyklopädie nach, oder?) (5) falls jemandem irgendwas zu polemisch vorkäme, QS oder ändern. Es liegt mir fern, da "pejorativen Kampf" zu veranstalten. Danach müsste man die Stiftung Warentest als pejorative Kampftruppe sehen? Ich bin mir mit dem Bundesrat (!!! :-) ) einig, dass es den Begriff gibt - kein Anbieter ist polemisch als nur schlecht benannt. Wenn das einer löscht, würde ich zu 1-4 gerne wissen, was ich falsch sehe. --Klaus Zamsel 19:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Das hier ist eine LöschDISKUSSION, keine Abstimmung. Wie Du da zu Neger kommst wäre ich gespannt. Nun hatte ich Dinah ja geantwortet, dass das nicht irgendwelche Randgruppen sind, die den Begriff verwenden, sondern der Bundesrat. Diskussion hiesse für mich, meine Entgegnung aufzugreifen. Das verlang ich nicht von jedem, Du bezeichnest Dich aber als promovierten Soziologen - bei Dir setz ich das voraus ;-))--Klaus Zamsel 19:51, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vor kurzem blieb Bitch. Besser darf der Beitrag aber werden! -- Robodoc 00:01, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt mir irgendwie komisch vor: Ein seit April 2005 (!) existierender kurzer Artikel zu einer österreichischen Restaurantkette wird innert 20 Minuten von 2 Wiener IPs aus derselben Range mit SLAs zugepflastert und dann trotz Einspruchs schnellgelöscht. Vielleicht kann sich das jemand noch mal anschauen, ob da eventuell nur die mit einem formal analogen Artikel versehene Konkurrenz ihren Mitbewerber loswerden wollte... — ^PDD — 11:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde mit den Begründungen Werbung und Irrelevanz zur Schnelllöschung vorgeschlagen und auch gelöscht. Ich stimme __PDD__ zu, dass es (auch im Vergleich zur verlinkten Konkurrenz) so eindeutig nicht ist, daher jetzt der Löschantrag. --Eike 12:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen kein erkennbarer Nutzen für das Wissen der Allgemeinheit. --80.123.46.251 12:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

tja, dann stell bitte bei mindestens 50 % der Artikel hier nen LA, von wegen Nutzen für das Wissen *lach* --Ricky59 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin gegen das löschen (und zwar beide! bitte behalten). Eine QS wäre vielleicht besser angebracht als ein LA (von wegen erwünschtem Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil). Beide sind sehr bekannt und auch gut frequentiert, soweit ich das beurteilen kann. (als reiner Kunde und "Vorbeigeher" kann ich aber leider keine Umsatzzahlen melden *g*) --Ricky59 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Ricky59 mich nachträglich von der Relevanz von S.T.S. Musikern überzeugt hat (hüstelhüstel), muss diese Kette natürlich bleiben. Nee im Ernst, etwas mehr Info bezüglich der üblichen Dinge (Umsatz, Mitarbeiter etc). wären schon nicht schlecht, aber relevant kommt es mir schon vor, zumal 2 Filialen in Deutschland bestehen. Eher behalten. --Orangenpuppe 13:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Arbeiten Sie Ricky59 in diesem Unternehmen in der MArketingabteilung? Das hat in einem Lexikon absolut nichts zu suchen. Eher in den Gelben Seiten. löschen --80.123.41.75 13:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hatte doch 'ausdrücklich geschrieben, dass ich nur rein privat als Kunde bzw. daran Vorbeispazierer die beiden Ketten kenne. Ich bin Österreicher, nicht Deutscher und ich nehme an, 80.123.41.75 ist aus Deutschland?! Dieses Land hat doch 10x soviele Einwohner, von daher gesehen ist klar, dass bei uns "alles" viel kleiner und überschaubarer ist. Natürlich sind auch Filialen und Umsätze der Unternehmen, Geschäfte, Lokale gegenüber Deutschland weniger / kleiner / geringer sind. Im übrigen hätte ich auch noch einen Schnitzelexpress anzubieten ;o) --Ricky59 18:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit persönlichen Unterstellungen zu arbeiten ist oft ein Indiz für ein geringes Vertrauen in die eigenen inhatlichen Argumente. Bitte nicht nochmal.

Abgesehen davon hat sich Ricky59 für die Artikel zweier Konkurrenten ausgesprochen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

--Eike 13:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

danke. --Ricky59 18:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz sehen. Beide Unternehmen sind Restaurantketten, aber -so weit ich es sehen kann- keine besonders marktrelevanten. löschen --Wkrautter 13:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also zumindest Schnitzelhaus scheint die zweitgrößte in Österreich zu sein. Man muss da halt im Kopf haben dass es um Österreich und nicht die BRD geht, in Ö ist eine Kette mit 40 Restaurants schon was anderes. --Orangenpuppe 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Unternehmen mit mindestens 20 Fillialen relevant. Das Unternehmen erfüllt diese Marke und ist zudem eine der wenigen, bekannten österreichischen Unternehmen im Fastfood-Sektor. Daher behalten. --Geiserich77 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das >Filialkriterium erfüllen beide. Abgesehen davon sind beide Artikel noch etwas dünn. Ausbau tut Not (dafür QS) --Kriddl 15:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit über 20 Fillialen ist die Relevanz gegeben, behalten --Kobako 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

RK erfüllt, behalten. --Matthiasb 18:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einer solchen Anzahl an Filialen können beide Schnitzelbrater eine schöne Menge Leute durchfuttern, also bin ich für Behalten! PS: War nicht für einen der beiden auch eine Zeitlang Ulla Weigerstorfer tätig??? --GuentherZ 19:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Ja Ulla Weigerstorfer ist Miteigentümerin der "Fast-Schnitzel" -Kette "Schnitzelplatz'l" --Kobako 20:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halt, Einspruch, es heißt in den WK:RK 20 (echte) Filialen und extra nicht Verkaufsstellen! Kleiner Unterschied ("mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)". Damit kippt die Relevanz wieder! Aber wahrscheinlich geht nun die Diskussion los, was ist ein Produktionsstandort. Ein Mauer baue ich schon mal auf. Schnitzel werden in den Verkaufsstellen/Filialen sicher nicht produziert. Also los gehts. -- Engeser 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Verkaufsbüro ist was anderes als eie Filiale. Da werden nämlich keine Waren umgeschlagen, sondern das ist i. d. R. das Büro von einer Gruppe von Außendienstern. Damit kippt die Relevanz gar nich. Wie du sagtest, halt, aber kein Einspruch. ;-) --Matthiasb 20:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also jetzt kommen schon Haarspaltereien zu Tage: Wo ist der Produktionsstandort für ein Schnitzel? im Stall oder dort wo es heraus gebacken wird *kopfschüttel* In österreich sind beide relevante nicht unbekannte Unternehmen. also beide behalten --K@rl 20:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen Eigennützige Werbung. --62.47.142.47 12:40, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

MEhr Information als Werbung - bleibt -- Robodoc 23:33, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform für österreichische Schnitzelrestaurant-Ketten, dies gilt auch für Schnitzlplatz'l. Bitte beide löschen, am besten schnell. --Achim Jäger 12:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten und zwar beide, finde ich durchaus relevant. Gültige Kurzartikel --RalfR 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na ja, wir haben schon Seiten für andere Fast/Slowfood-Ketten gesehen. Aber ohne weitere Angaben, Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil, was weiß ich wie man Relevanz noch begründen könnte, ist das einfach irrelevant. Tut mir leid. Löschen. -- Engeser 12:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Was sich sonst so in Kategorie:Schnellrestaurant findet, hat eine deutlich überörtlichere Relevanz als Ostösterreich. --Achim Jäger 12:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen kein erkennbarer Nutzen für das Wissen der Allgemeinheit. --80.123.46.251 12:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Angaben auf der Homepage des Unternehmens glauben darf, die Nummer 1 österreichischer Gastronomieketten. Aber wenn man das im Artikel ergänzt, fühlt sich Kollege Jäger in seiner Begründung womöglich noch bestärkt... Ach egal, ich bin für Behalten und geh jetzt zum Mittagessen :-) Stefan64 12:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich bin gegen das löschen (und zwar beide! bitte behalten). Eine QS wäre vielleicht besser angebracht als ein LA (von wegen erwünschtem Umsatz, Zahl der Mitarbeiter, Marktanteil). Beide sind sehr bekannt und auch gut frequentiert, soweit ich das beurteilen kann. (als reiner Kunde und "Vorbeigeher" kann ich aber leider keine Umsatzzahlen melden *g*) So und jetzt hol ich mir mal schnell eine Schnitzelsemmel - oder lieber doch einen Salat, den gibts nämlich dort auch ,o) Mahlzeit. Ricky59 12:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Analog zu Schnitzlplatz'l, sogar mehr Filialen, 29 in Wien sind schon nicht nichts. Die Eigenaussage auf der Homepage zweitgrößte Kette nach McDonalds zu sein halte ich für glaubwürdig, damit Relevanz gegeben. Tendenz behalten. --Orangenpuppe 13:06, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen

Ohne Begründung, ohne Signatur. Ein sehr konstruktiver Beitrag in einer Löschdiskussion. --Orangenpuppe 13:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist doch klar, sonst würde die rote IP 80.123.xxx noch einmal herausblitzen ;-

Aber im Ernst, beide Ketten sind relevant, nur wären Unternehmenszahlen nicht schlecht, was aber wegen der Betriebsform sicher nicht leicht zu kriegen sein wird. Aber Ketten in Ö mit so vielen Filialen haben wir sicher nicht viele. --K@rl 13:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde von Pizza Mann übernommen. Am besten Artikel für die Unternehmensgruppe "Pizza Mann & Schnitzelhaus" anlegen und redirect. [4] --Geiserich77 13:24, 22. Jan. 2007 (CET) Laut Wikipedia:Relevanzkriterien sind Unternehmen mit mindestens 20 Fillialen relevant. Das Unternehmen erfüllt diese Marke und ist zudem eine der wenigen, bekannten österreichischen Unternehmen im Fastfood-Sektor. Daher behalten. --Geiserich77 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für sinnvoll. --Orangenpuppe 13:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit über 20 Fillialen ist die Relevanz gegeben, behalten --Kobako 15:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüber QS'--Kriddl 15:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit einer solchen Anzahl an Filialen können beide Schnitzelbrater eine schöne Menge Leute durchfuttern, also bin ich für Behalten! PS: War nicht für einen der beiden auch eine Zeitlang Ulla Weigerstorfer tätig??? --GuentherZ 19:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist Miteigentümerin der "Fast-Schnitzel" -Kette "Schnitzelplatz'l" --Kobako 19:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• löschen Eigennützige Werbung. --62.47.142.47 12:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gewisse Relevanz gegeben. Mögen muss man es nicht. Bleibt -- Robodoc 00:04, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Theoriebildung und Müll, der zweieinhalb Jahre nicht gefunden wurde. --80.219.228.176 12:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte das Lemma eigentlich für gültig, aber Sätze wie "Manche Personen liegt das Trendsetten im Blut" (+Rechtschreibfehler) sind tatsächlich Müll. Die Liste von Beispielpersonen ist so auch nix, Menschen wie Kopernikus haben einfach wichtige Beiträge geleistet auf die andere aufbauten, das war kein Trendsetzen, sondern das Schaffen von wissenschaftlichen Grundlagen. Allenfalls die Beatles oder auch die Reisen des Johannes Paul II. kann man m.E. als Trendvorbild nehmen. Müsste komplett überarbeitet werden, ansonsten halte ich dies auch für löschwürdig. --Orangenpuppe 12:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Artikel eine so schöne Siehe-auch-Liste hat, würde ich sagen, die dort genannten plus Trend (Soziologie) zur Unterfütterung reichen. Das hier kann man getrost löschen. --DasBee 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ist ein Bereich, der zunehmend durch Trendscouts kommerzialisiert wird, umfassend überarbeiten--89.59.180.238 15:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte den Begriff auch durchaus für lemma-würdig. Im gegenwärtigen Zustand kann ich aber keinen Trend zum Behalten erkennen - überarbeiten! --Herby 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist ein unenzyklopädischer Essaybeitrag, so löschen. Der Begriff ist zwar sehr geläufig, ich bezweifle aber auch, dass er einen eigenen Artikel braucht, es gibt nämlich Trend (Soziologie) --Dinah 21:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ein wichtiger Begriff, kommt er in besserer Form ohnehin wieder -- Robodoc 00:08, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel widerspricht, soweit sich das in diesem Wust der Unverständlichkeit feststellen läßt, dem bereits vorhandenen Artikel Gödel-Isomorphismus. Letzterer ist mit gutem Willen wenigstens noch zu verstehen, daher traue ich diesem eher über den Weg. Insofern zweifele ich die Richtigkeit des Löschakndidaten an und seine mangelhafte Verständlichkeit halte ich auch für untragbar. --Weissbier 12:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat reichlich unverständlich und so löschfähig. Da aber bereits die Redundanz hier diskutiert werden soll, sollte erst das dortige Ergebnis abgewartet werden. Vielleicht kann ja jemand, der etwas von der Thematik versteht (ich nicht!) etwas brauchbares aus beiden Artikeln zusammenführen. --Havelbaude 14:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mag sein, daß der Artikel unverständlich ist und der Überarbeitung bedarf. Das ist aber kein Löschgrund. Ich sehe weder einen Widerspruch zwischen den beiden Artikeln noch einen Fehler. Die Artikel könnte man zusammenlegen, allerdings finde ich die Gödelisierung der Turing-Maschine wichtig; sie sollte im Symbiose-Artikel auftauchen. Gödelnummer ist ein gängigerer Begriff als Gödel-Isomorphismus, beide sind wichtig, also Redirect? Jedenfalls den Inhalt behalten --Johib 16:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Benutzer:Johib an. 89.56.14.129 00:26, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Teile des Inhalts sollten auf jeden Fall behalten werden (Gödelisierung einer TM). Welche Überschrift man wählen sollte (Gödelnummer, Gödelisierung oder Gödel-Isomorphismus) kann ja noch diskutiert werden. Ich habe erstmal die formale Definition erneuert, nach Vorlage des englischen Artikels. --Agent00 ~ Diskussion 20:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist sicherlich weit davon entfernt, gut zu sein, enthält meines Erachtens aber genügend hilfreiche Informationen um in dieser Form behalten zu werden. Ganz im Gegensatz übrigens zum erwähnten Gödel-Isomorphismus. Ein konkretes Beispiel einer möglichen Kodierung von Turing-Maschinen ist in meinen Augen weitaus illustrativer als Geschwafel über Köche. --87.78.32.21 22:02, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zuerst Redundanz-Diskussion abwarten. Der Artikel ist aber deutlich besser als Gödel-Isomorphismus. Behalten --Enlil2 13:38, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mehrheit für behalten -- Robodoc 00:12, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbar, vermischt unterschiedliche Themen undifferenziert zu einem unverdaulichen Gemenge. Außerdem Begriffsfindung. Markus Mueller 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie|Do-it-yourself Esoterik. Wobei ein Lemma über Mysterienkulte in Europa - sachlich und fundiert - interessant wäre. Diese Lemma kann man ohne Schaden löschen. --Gregor Bert 17:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Pro behalten dieses Lemma gibt es auch schon seit Feb. 2004 im englischsprachigen Bereich von Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Western_mystery_tradition

 Pro verbessern statt löschen!!!-- Lexikon00 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Das Lemma könnte schon Stoff zu einem Artikel hergeben - es gibt da religionswissenschaftlich deutliche Unterschiede zwischen Ost und West, aber so ein Artikel müsste von einem Fachmann von Grund auf neu geschrieben werden. In der gegenwärtigen Form ist der Artikel eine undifferenzierte Aufzählung verschiedenster Traditionen, die dann alle auf die Rosenkreuzer hinauskommen sollen = Begriffsfindung und noch ein bisschen Linkspam zur Garnitur. In dieser Form ganz klar löschen. Irmgard 18:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem zu, dass es wirkliche Unterschiede zwischen Ost und West gibt. Vorallem ist dieser Begriff "western mystery tradition" im angelsächsischen Raum eingebürgert und zahlreiche Webseiten und Bücher befassen sich mit dieser Thematik. Der Artikel gehört überarbeitet, zumal einige historische Hintergründe fehlen. überarbeiten -- Ben aron 01:08, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

„Knapp vor der Jahrhundertwende, nahm eine neue und eklektische Ausbreitung der Westlichen Mysterientradition in englischsprachigen Nationen in Europa Form an. Heute finden sich einige westliche mystische Organisationen auf der ganzen Welt. … In der westlichen Mysterientradition finden sich Bruchstücke der antiken Philosophie, von christlichem Gedankengut, als auch viele Lehren, die aus vorchristlichen als auch aus der modernen Wissenschaft stammen. Die "wahre Tradition" konzentriert sich auf den individuellen spirituellen Fortschritt, und zwar durch die initiatorische Arbeit in verschiedenen Bruderschaften /…/ Mysterienschulen, als individualisierte Ausdrucksformen der westlichen Mysterientradition, bestehen seit Jahrtausenden – ihr Ursprung ist zeitlich nicht nachvollziehbar. Bemerkenswert unter diesen verschiedenen Schulen, die durch die Jahrhunderte gebildet wurden, sind jene von Isis und Osiris, die Mysterienschulen von Zoroaster, die Mysterien von Dionysos, die Mysterien von Mithras, Eleusinischen Mysterien, Gnostiker, Sufis, Essener, Tempelritter sowie die Bruderschaft der Rosenkreuzer.“. Aha. Ein hilfloser, peinlicher und verschwurbelter Versuch alle heute in der westliche Welt bekannteren mystischen Traditionen zusammenzumatschen und als Grundlage für rosenkreuzerisches Denken zu verkaufen. Besonders entlarvend ist es, daß die Tempelritter in dieser Aufzählung auftauchen: Die haben zwar mit der Mystik gleich welcher Ausprägung überhaupt gar nichts am Hut gehabt, werden aber mit tödlicher Sicherheit in ausnahmslos jedem ähnlich schlechten Essay für die Rosenkreuzer vereinnahmt. Da ist nix zu retten, das sollte schnellgelöscht werden. --Henriette 11:19, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 19:43, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

blech. --Janneman 19:43, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch nach mehrmaligem durchlesen kann ich mir immer noch nicht erklären wie dieser Dachziegel nun aussehen soll und warum man ihn gesondert behandeln müßte. Völlig unverständlicerh und keine Relevanz des Themas herausbildender Artikel. --Weissbier 12:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das Thema wäre schon interessant und relevant. Leider versteht es der Artikel nicht, Form und besondere Bedeutung dieses historischen Ziegel entsprechend herauszustellen. Da gäbe es schon einiges an Information. Keine Quellen außerdem. Ich würde dem Autor 7 Tage geben zum verbessern. Also nicht löschen. -- Engeser 12:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider kann man den Autor wohl nicht direkt darauf ansprechen, da der Artikel durch eine IP angelegt wurde. Aber unverständliche Artikel gehören auch nicht in WP. 7 Tage, falls sich jemand mit dem Thema auskennen sollte oder durch Quellen was beisteuern kann. --Orangenpuppe 12:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, hier könnten Fotos oder Zeichnungen helfen. Wäre interessant. Mit QS noch behalten. --Getüm 13:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich wette, das sind diese rohrsegmentartig gewölbten Ziegel, die abwechselnd mit der konvexen und konkaven Seite nach oben verbaut werden. Rainer Z ... 20:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf den vorwiegend kommerziellen Seiten, die Google ausstößt ist Relevanz durchaus zu erkennen. Dort ewird -allerdings etwas geschwurbelt- auf Ursprünge bei den ollen Römern zurückgegriffen und auf die weite Verbreitung gerade bei historischen Gebäuden. Aber so ist das im Augenblick noch nix. 7 Tage für den Ausbau.--Kriddl 15:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So sehen diese Dinger aus, 7 Tage Bild wäre nicht schlecht. --Kobako 21:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mich soeben als Dachdecker mit Photoshop versucht und ein Bild gezaubert, bis wir etwas Besseres finden, so kann man sich wenigstens etwas darunter vorstellen. --Kobako 01:10, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hübsch geworden, aber den Text wird so auch nicht wirklich verständlicher. Schade. Weissbier 06:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemand überarbeiten will, hier und dort habe ich einige Infos gefunden, selbst habe ich leider keine Zeit. --Kobako 08:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage-- Rainer L 17:25, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann das jemand zeichnen, wie es auf dieser Webseite [5] dargestellt ist? Das erschiene mir sehr verständlich. Die Texte sind bei alllen Dachziegeln wenig verständlich. --Getüm 17:05, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine weitere Überarbeitung des Textes erfolgt. --AT talk 16:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem Kollege Asthma am 01.01.2006 die Löschung des Artikels anregte, da dieser dem Unbedarften das Lemma nicht erkläre möchte ich hier nun erneut die Löschung des Artikels anregen, da sich seit dem letzten Löschantrag substanziell nicht wirklich viel getan hat und das Thema dem unbedarften Leser immer noch nicht erklärt wird. Dieses Ding gammelt nun seit August 2005 (!) in der Unverständlich-Baustelle rum und irgendwann reicht es auch mal. --Weissbier 12:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Damit wird wirklich so manche Oma ihre Schwierigkeiten haben. Man muss nicht immer bei Adam und Eva anfangen und zumindest, wo ich das Ding einsortieren muss, ist mir schon klar, aber was sind z.B. bewegliche Nests? Was muss ich mir unter Pre- und Postprocessor-Programmen vorstellen? Oder unter Geopotentialfeldern? Und als Laie würde mich noch mehr interessieren: Mit was für Computern wird da gerechnet? Mit welcher Rechenleistung? Ist das ein rein theoretisches Modell oder hat das Bezug zu realen geografischen Gegebenheiten, sprich, wenn damit Wetter vorhergesagt wird: Wo? Welche Region? Und vielleicht auch: Für welchen Zeitraum? Nix davon im Artikel. Der englische Artikel ist übrigens in seiner beeindruckenden Länge auch nicht viel erhellender. 7 Tage, um das verständlicher hinzubekommen, wenn das nicht gelingt, wohl tatsächlich besser löschen. So bringt das den meisten Lesern keinen echten Erkenntnisgewinn. --Proofreader 00:34, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständlich ist m.E. kein Löschgrund, zumal den schon mal jemand versucht hat (Wiederholungsantrag). Man soll die Hoffnung nicht aufgeben, ist halt ein sehr spezielles Thema. Die meisten Leser interessierts vermutlich nicht, und das Unverständlich Bapperl regt vielleicht mal einen WP geneigten Meteorologen zur Verbesserung an. Damit wäre WP mehr gedient als die Info zu entsorgen. Daher behalten. --Ebcdic 08:19, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kritik berechtigt, aber "unverständlich" ist ein Grund zur Bearbeitung -- Robodoc 21:43, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich halte einen Substub über einen Einzelaspet eines Modelles über das wir keinen Artikel haben für insgesamt recht überflüssig und sinnlos. Sowas müßte wenn im Hauptartikel beschrieben werden und den gibts nicht. Also kanns dann so wichtig auch nicht gewesen sein. --Weissbier 12:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen es geht nichts verloren. --Siehe-auch-Löscher 19:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Stefan64 02:35, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch — ^PDD — 13:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist a) kaum ein brauchbares Lemma und b) kein relevanter Artikel. Zitat: "İşçi Olarak Almanya'ya Nasıl Gidilir ve Federal Almanya'da Yaşama Şartları ist eine 38-seitige Broschüre der Türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung". --Achim Jäger 13:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es nicht ein kaum brauchbares Lemma, es ist schlicht unbrauchbar. --Anton-Josef 13:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

 Pro behalten --Ferdi 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kultur- und gesellschaftshistorisch relevante Broschüre, da sie zehntausende türkische Arbeiter auf das Abenteuer "Gastarbeit nach Deutschland" vorbereitete. Dabei die erste Publikation dieser Art. Ausgebaut auch wichtig zum Verständnis der türkischen Zuwanderer der 1. Generation in Deutschland, sicher relevanter und häufiger gelesen als manches relevante Buch. Ein gültiger Stub, erreichbar über die einschlägigen Portale--Türkenfreund gibt dir Saures 13:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Moment nirgendwo verlinkt, und gerade bei solchen eher ungewöhnlichen Lemmata wäre eine gute Verlinkung sinnvoll... — ^PDD — 13:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei kurz erwähnen und ansonsten hinfurt mit diesem Zungenbrecher. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:22, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Broschüre mit eigenem Lemma? Zumal für dieses Lemma eine Broschüre notwendig wäre... Also wirklich nicht behalten.--FatmanDan 13:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist vielleicht noch nicht soviel über die Literaturseiten der Wikipedia gehüpft wie ich, aber dies ist bei weitem nicht die einzige Broschüre mit eigenem Lemma - das ist sogar gar nichts besonderes hier!

Also bitte, ein sichtbar relevantes Dokument der Zeitgeschichte! --Türkenfreund gibt dir Saures 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[quetsch] ich habe hier meine Meinung geäußert; du brauchst mich nicht als Deppen hinzustellen; im Übrigen habe ich Deine Meinung, die jetzt etwa 15mal hier steht, auch verstanden. Danke schön. --FatmanDan 18:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

[quetsch] Es war ganz sicher nicht meine Absicht, dich als Deppen hinzustellen. Du hast ein Argeument gebracht und ich habe es entkräftet - was deine Meinung ist, interessiert mich in diesem Zusammenhang eigentlich weniger. Eine Löschdiskussion ist halt eine Diskussion - und zu einer Diskussion gehört auch, dass man auf die Argumente anderer eingeht und sie, wenn sie einem falsch erscheinen, zu entkräften versucht. Daher ist es wohl nicht gerade eine angemessene Reaktion von dir, zu kritisieren, dass "meine Meinung" hier 15x steht - denn das tut sie nicht; allein hier und da habe ich ein differenziertes Gegenargument zu dem hier Geäußerten entgegnet. Es geht hier ja auch nicht darum, Meinungen zu sammeln, sondern darum Argumente und Gegenargumente gegeneinander abzuwägen. Also - unter einem persönlichen Angriff verstehe ich eher das, was du jetzt versuchst. Noch freundliche Grüße --Türkenfreund gibt dir Saures 20:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer sucht nach einem solchen Lemma? Extrem lang, fremdsprachlich und undurchschaubar. Infos in Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei einarbeiten und löschen--Adbo2009 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war bei anderen Lemmmas nie ein Problem (ua.: Ave atque vale, The Importance of Being Earnest, Morgunblaðið). Die länge - daran kann man noch was ändern, indem man nur den Obertitel als Hauptlemma nimmt! --Türkenfreund gibt dir Saures 17:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das in Ordnung ist, mache ich es mal mit der Einarbeitung. Ich dachte, der Artikel zur Anwerbung bekäme hierdurch ein unverhältnismäßiges Ungleichgewicht - schließlich wäre dann erstmal der längste Teil über diese Broschüre. Daher scheue ich mich etwas. Ich hielt den Einzelartikel für die bessere Lösung. Gruß--Türkenfreund gibt dir Saures 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Noch mal nachgedacht: aus Gründen des Ungleichgewichts des Artikels erscheint mir ein Siehe auch-Verweis eigentlich die angebrachteste Lösung... Also doch behalten --Türkenfreund gibt dir Saures 14:06, 22. Jan. 2007

(CET)

Unbedingt behalten, aber unter anderem Lemma, denn dies ist die deutschsprachige Wikipedia und, wie oben schon einige Vorredner schrieben: wer sucht nach diesem Lemma? Ansonsten: standen in der Broschüre noch mehr so „Perlen“ wie das nationalistische Deutschland, und seine das Heldentum der Türken liebenden Frauen?? Dann bitte unbedingt mehr davon übersetzen - wenn man nämlich fertig ist mit Lachen, wird einem mit zunehmendem Entsetzen klar, wieviel Unheil dieser Werbetext vermutlich angerichtet hat, da er den Türken ein völlig verzerrtes Bild von Deutschland vermittelt hat. Lagen/liegen zwischen der türkischen und der deutschen Mentalität tatsächlich soviele Lichtjahre??? Oder klang der Text für den türkischen Leser der 60er und 70er Jahre womöglich schon genauso grotesk wie für die deutschsprachige Leserin des Jahres 2007? 195.145.160.193 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich relavantes nach Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei verschieben und dieses Lemma löschen. Die ausufernden Vorstellungen, was alles enzyklopädisch relavant sein soll hat wieder eine neue absurde Facette erhalten. --Wladyslaw Disk. 14:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jeder sollte hier nur nach seinem Fachthema arbeiten und die Wikipedia wäre schon ein gutes Stück weiter. Migrationsgeschichte hat hier aber anscheinend keine Lobby... Schade! --Türkenfreund gibt dir Saures 15:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleib mal auf dem Teppich: Der Löschantrag richtet sich nicht gegen Migrationsgeschichte! Die Wikipedia wäre gewiss ein Stück weiter, wenn nicht gewisse Leute absurde Vorstellungen haben würden, was hier alles ein eigenständiger Artikel wert ist. Ich bezweifle nicht die Wichtigkeit der Broschüre (dafür brauche ich nicht Experte für Migrationsgeschichte zu sein). Ich darf hier einen Auszug aus den WP:RK zitieren: Grundsätzlich: Einzelne Bücher lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Bei dem hier vorliegenden Fall handelt es sich nicht einmal um ein Buch sondern eine Broschüre. Wie gesagt: das inhaltlich relevante in den am best passenden Artikel reinschreiben und diesen Artikel löschen. --Wladyslaw Disk. 15:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ob Broschüre oder Buch ist in dem Fall völlig Wurst, wenn es sich um ein bedeutendes zeitgeschichtliches Dokument (und das ist es im relevanten migrationsgeschichtlichen Kontext)! Frohe Botschaft für die Kranken auf der anderen Seite auch nur eine Broschüre und ebenso relevant. In unserem türkischen Broschürenfall greift aus den von dir zitierten Relevanzkriterien ja zudem in jedem Fall "Szene-Bedeutung", da die Broschüre für die türkische Einwandererszene im Deutschland der 60er von entscheidender, ja existentieller Bedeutung war, wie auch das Relevanzkriterium der "sonstigen Besonderheit" - schließlich war es die allererste Broschüre dieser Art für die allererste Generation türkischer Arbeitsmigranten (Achtung:Alleinstellungmerkmal! Und das Phänomen des massenhaften Auftretens muslimischer Gastarbeiter im christlichgeprägten Deutschland war 1963 ja auch etwas völlig Neues und die Veröffentlichung derartiger Büchlien eine direkte Folge aus dem Zusammentreffen der sehr unterschiedlichen Kulturen). Also nach den Relevanzkriterien wie du sie dargelegt hast zu behalten. Danke! Völlig auf dem Teppich: --Türkenfreund gibt dir Saures 16:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab die relevanten Infos des Artikelinhalts mal in Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei eingearbeitet. Somit sind zwei recht dünne Artikel inhaltlich echt gewachsen. Was sagt ihr dazu? Ich finde es einen guten Kompromiss. Fehlt nur noch ein Foto von dem Ding, denn die Bildbeschreibung auf dem Cover war mir doch zu speziell; es gab sicher mehrere Auflagen. Artikel hier Löschen. MfG Alter Fritz 22:22, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Versuch war es Wert, aber das funktioniert so leider nicht!--Die Wahrheit über Wikipedia 10:13, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

im dzt.Zustand schaut der Artikel IMHO nicht nur interessant aus, sondern war / ist auch - zumindest für die vielen damaligen Gastarbeiter/Zuwanderer - als äußerst wichtig an. Außerdem ist es meines Erachtens auch ein Stück Zeitgeschichte Deutschlands. behalten Ricky59 06:20, 23. Jan. 2007 (CET) PS: ein anderer Artikelname wäre vielleicht besser für Suchende.[Beantworten]

Nachfolgend die Version, wie sie bis vor kurzem in Anwerbeabkommen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Türkei zu finden war. Vielleicht kann das ja noch verwendet werden. Nach Die Wahrheit über Wikipedia jedenfalls nicht dort. erwarte Rückmeldung. MfG Alter Fritz 10:23, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter dem Namen Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland? - Lebensbedingungen in der Bundesrepublik Deutschland ist 1963 war eine 38-seitige Broschüre der Türkischen Anstalt für Arbeit und Arbeitsvermittlung für türkische Arbeitsmigranten in Deutschland erschienen. (Türkischer Originaltitel: İşçi Olarak Almanya'ya Nasıl Gidilir ve Federal Almanya'da Yaşama Şartları, Yay. No. 28, Ankara, 1963, 38 s). Jeder angeworbene Türke erhielt Mitte der 1960er Jahre dieses Dokument im Rahmen des Abkommens. Das Werk wurde in Ankara herausgegeben.

Die Broschüre enthielt nach Art eines Ratgebers ihrem Titel entsprechend Antworten auf die Frage "Wie geht man als Arbeiter nach Deutschland?" und war in ihrem Erscheinungsjahr 1963 die erste umfassendere Infobüchlein speziell für türkischstämmige Arbeitsmigranten in Deutschland. Historisch interessant nachfolgend eine Auswahl der Hinweise:

• Die Bundesrepublik Deutschland ist ein nationalistischer Staat. Die dort lebenden Deutschen, sind, genau wie wir Türken, Nationalisten und Feinde des Kommunismus. Dabei geht es Um der Wahrung der Identität und Verhaltensweisen.
• Deutsche Frauen lieben das "Heldentum des Türken". Dies soll aber nicht als Aufforderung misszuverstehen sei, sich diesen Frauen auf "ungebührende Weise" zu nähern.
• Arbeitsleben: Arbeitet fleißig, wach und umsichtig und lernt schnell dazu, was ihr noch nicht wisst. Haltet euch strikt an die Betriebsordnung. Kommt pünktlich und geht pünktlich. Lasst euch nie krankschreiben, außer wenn es gar nicht anders geht.
• Kontaktadressen: türkische Konsulate in Deutschland oder der Arbeitsattaché in Bonn wird als Ansprechpartner für Wünsche und Klagen, die nicht z.B. über die Betriebsräte der jeweiligen Firmen zu klären sind, genannt.

Ein Exemplar dieser Broschüre ist zum Beispiel im Ruhrlandmuseum zu finden.

Ich respektiere die Arbeit, die du dir gemacht hast, aber ich sehe in deinem Versuch den Artikel "einzudampfen" (warum ist das überhaupt nötig?) einige Probleme.

Kriktikpunkt 1: Es ist in der Wikipedia unüblich, Namen ausländischer Bücher oder Broschüren für die Überschrift zu übersetzen, wenn nie eine offizielle Übersetzung auf dem Buchmarkt vorlag. In solchen Fällen steht der ausländische Name an erster Stelle. Kritikpunkt 2: Artikelversion nähert sich einer Liste an, wo in der Originalversion Fließtext steht. Ich sehe hierdurch keinen Gewinn, in der Wikipedia ist eher das Bestreben Listen wo es möglich ist in Fließtext umzuwandeln. Eine Auswahlliste finde ich hier besonders problematisch. Sie verführt den eiligen Leser dazu, sie nicht als solche zu erkennen. Kritikpunkt 3:"historisch interessant" ist eine unnötige Wertung bzw. schweift ins Essayhafte ab - das wird sowieso in kürzerer zeit jemand tilten.

Die Unterbringung in den Artikel zum Anwerbeabkommen erachte ich als letztes auch für nicht so ganz glücklich. Wenn man damit anfängt, wird irgendwann ein unüberschaubares Buch daraus. So wäre es schon ein Artikel geworden, der sich kaum mit dem Abkommen beschäftigt. Lass uns den Artikel behalten. Ich sehe keine andere Möglichkeit. Hat überhaupt mal jemand die Löschbegründung überprüft? Im SLA steht "kein Artikel"! In der Löschbegründung "SLA mit Einspruch". Daher wäre es legeitim, den LA jetzt schon zu entfernen - denn ein Artikel ist das doch wohl in deiner Version, wie auch in der Vorversion! --Der Marquis von Prosa 10:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es immer noch Menschen, die für Löschung sind. Deswegen der Umschrieb für den anderen Artikel. Die Liste sind halt die Kernaussagen, die ich kenntlich machen wollte, weil der Inhalt wirklich etwas dünn ist. Und Originaltexte von Büchern oder Prosa mit solch einem Broschürchen zu vergleichen ist auch gewagt. Deswegen ist m.M. ein dt. Artikel gerechtfertigt. Solche Zitate allein sind ja auch unüblich. Wollte einfach den Text retten und die historisch interessanten Passagen kenntlich machen. Ziehe mich hiermit zurück und hoffe, dass der Artikel irgendwie behalten wird. Ich bin immer och für eine Erwähnung und Einarbeitung irgendwo, sonst landet das bloß wieder in der QS-Ewigkeit. MfG Alter Fritz 11:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du magst recht haben, dass in einigen Fällen allein der türkische Titel der Broschüre den Abstimmenden gegen den Artikel einnimmt. Dann würde ich es vielleicht doch in deinem Sinne unterstützen (wenn irgendeinen enzyklopädisch vertretbaren Dreh gibt), sich diesem ethnozentrischen Kultursnobismus zu beugen und nach einer "deutschen Lösung" zu suchen. Ich habe den Artikel jetzt ersteinmal um einen Relevanz herausstellenden Wirkungsteil ergänzt und hoffe, dass dies einige Gegener des Artikels zu mindest neu nachdenken lässt. --Der Marquis von Prosa 12:37, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, das ging schnell. Du hast tatsächlich Recht guter, alter Fritz, bzw. hast du den richtigen Hinweis gegeben. Der deutsche Titel taucht in mehreren wissenschaftlichen Arbeiten quasi als "Hauptlemma" auf - manchmal sogar ohne den türkischen Originaltitel!!! Da muss ich meine Einstellung zu derlei Dingen doch vielleicht mal überdenken. Diese Arbeit (Achtung: umfangreiche pdf-Datei!) ist sogar als wissenschaftliches Buch im Universitätsverlag Göttingen erschienen. Na, was die Wissenschaftler können, dürfen wir doch wohl auch! Da nach dem Diskussionsverlauf wie ich ihn übersehe, wahrscheinlich kaum jemand etwas gegen ein weniger kompliziertes Lemma einzuwenden hätte, nehme ich diese Verschiebung mal vor und hoffe, dass dies schon ein ganz anderes Licht auf den Artikel wirft. Die türkischen Lemma müssen freilich als Redirects erhalten bleiben. Gruß --Der Marquis von Prosa 12:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten-- Zentuk^'mesaj' 15:38, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wichtigkeit der Broschüre im Speziellen lässt sich wohl unter anderem auch daran ablesen, dass sie offensichtlich bei der Illustration der Buchvermarktung der oben erwähnten wissenschaftlichen Arbeit zum Thema Integration verwendet worden ist. behalten. --Hansen-Hartung 16:08, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Happy End! Schön geworden! Muss aber der Ordnung halber den LA nochmals reinsetzten, Regeln... denn Anton-Josef besteht sicher da drauf und hat noch viel auszusetzen. Also, den Artikel im Rampenlicht lassen und vom Admin begutachten lassen! Geht bestimmt gut aus! MfG Alter Fritz 21:05, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du bist einfach nur ekelhaft. --Anton-Josef 21:17, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Blumen, ich meinte ja nur, außer dem deutschen Lemma und der Rezeption hat sich am Artikel nicht viel verändert. Da musst du doch sicherlich statt SLA einen LA wenigstens befürworten...

Hab den Artikel nochmals geglättet und bin natürlich auch für BEHALTEN. MfG Alter Fritz 21:34, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Eindeutig relevant, mittlerweile unter einem brauchbaren Lemma und inhaltlich mehr als ausreichend. --Jazzman KuKa 21:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Muss hier jedes neue und interessante Lemma gelöscht werden? Es steht gut für sich selbst und kann von Gastarbeiter oder sonnst wo gut verlinkt werden. Und ausgearbeitet wird es doch noch, also: laaaangsam --Philipp Psurek 22:26, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Genug gespielt, Kinder. Ich nehme den LA jetzt einfach vorzeitig heraus, WP:ELW Fall 1 und 3 -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:31, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um Beachtung, dass der Artikel 2x in der Wikipedia vorhanden ist, einmal unter dem deutschen, einmal unter dem türkischen Titel, bin extrem dafür die beiden Artikel zusammenzuführen, da es um ein und dasselbe Thema geht, die Leute, die teilweise Absätze kopiert haben, haben das scheinbar nicht bedachte. Im übrigen sind auch die Verlinkungen zu ähnlichen Artikeln noch nicht ganz ausgegoren DOM700

Könntest du den link der zweiten Version angeben? Ich kann nur korrekte Umleitungen finden und keinen zweiten Artikel. Handelt es sich vielleicht um ein Fehlschreibungslemma, dass ich nicht entdecke? Jedenfalls danke für den Hinweis. --Türkenfreund gibt dir Saures 11:54, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uff, entschuldige, dass ich erst jetzt auf deine Frage reagiere (und du wahrscheinlich auch diese Antwort nicht mehr wahrnimmst), die beiden Artikel wurden mitlerweile zusammengelegt und entsprechend auch die Verlinkung durch Redirects korrigiert. DOM700

Ist dieses 1-Mann "Eventkultur-Institut" irgendwie relevant? Scheint mir nicht so, bitte löschen. --Achim Jäger 13:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Bitte um freundliche Beachtung meines Kommentars in Jens Rusch ein Absatz unter diesem Antrag. Penta ^Erklärbär 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenns denn relevant sei, dann ist der Artikel Murks. Es kommt in keiner Weise raus, was dann nun ist. Nonsense-Verein? Orchideenfach? Nee, so nicht. Löschen. Weissbier 15:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

'Tschuldigung, ist das Dithmarschens Antwort auf den Karneval? Selbst nach Durchsicht der Homepage habe ich nicht verstanden, was das ist. Löschen--Mgehrmann 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

watt ??? löschen --Holger666 20:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, peinlich genug, dass das hier noch diskutiert werden muss. --UliR 22:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, und watt (sorry) macht das Institut nu eigentlich? Wäre hilfreich, um den Artikel und seine Relevanz beurteilen zu können. Nichteingeweihte lässt der Text irgendwie ratlos zurück. --Proofreader 00:42, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Uff, ist das unwitzig (und unwichtig). Löschen --Sigune 00:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh Mann!!! Was für ein Eintrag. Ist ja noch dazu völlig wirr und unklar Löschen Dankwarter 21:07, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel, irrelevantes Thema und nicht mal originell. Löschen. Stullkowski 17:30, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Tinz 02:25, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier stellt sich die Relevanzfrage. Der Herr ist das Wattpsychologisches Institut. --Achim Jäger 13:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Herr ist Bronzegießer, Bildhauer, Maler, Grafiker und Gründer eines Instituts, welches 50 000 Euro für Krebskranke sammelte (Oder war es mehr?). Dass hier Leute Verständnisschwierigkeiten mit Humor haben (Was ist ein „Wattpsychologisches Institut“???), kann man Herrn Jäger nicht vorwerfen. Dass er allerdings noch keine Bilder von Jens Rusch gesehen hat, schon. Nur hätte er einfach lesen sollen. Hier speziell die internationale und äußerst positive Berichterstattung über jenes Institut und seine Wattolympiade. Du findest sie auf der Website des Instituts. Übrigens: Der Herr ist natürlich nicht das Institut. Penta ^Erklärbär 13:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei 5 Millionen Euro würde ich eine Relevanz kraft Großspende wohl annehmen, bei 50.000 Euro sicher nicht. Löschen. --[Rw] !? 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dem Artikel steht "studierte ... vorwiegend Radiertechniken", daraus kann man ableiten, daß er Grafiker ist. Von Bronzegießer, Bildhauer, Maler steht da gar nichts. Was nicht im Artikel steht, kann kaum für die Relevanzfrage stehen. --Achim Jäger 14:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lieber Achim, wage es, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Was nicht in WP steht, könnte man ergänzen. Bitte lies Jens Rusch' Website. Penta ^Erklärbär 15:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann "man" das ergänzen, aber sollte sich nicht vielleicht erst mal der Erstverfasser die Arbeit machen, die Relevanz im Artikel nachzuweisen? Müssen den immer andere "dienstbare Geister" in WP die Artikel korrigieren? --Achim Jäger 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, ich habe es auch nicht geglaubt, aber die Exlibris-Gesellschaft besteht seit 1891. Wahrscheinlich ist er schon als Preisträger der Exlibris-Gesellschaft relevant genug. Keine Frage, der Artikel muss die Qualitäten und Verdienste dieses Mannes klarer herausstellen. Meiner Meinung nach aber kein Löschkandidat. -- Engeser 15:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich stellt sich die Frage ob Herr Rusch überhaupt Künstler ist. So wie es aussieht, ist Herr Rusch ein besonders umtriebiger Grafiker. Die Sachen sehen handwerklich solide aus, aber ob das Kunst ist, ist eine Frage, die jeder bitte für sich beantworten möge. Die Homepage beginnt mit dem Punkt Auftragsarbeiten (z.B. für Firmenbroschüren). Die "Norddeutschen Realisten" scheinen keine allzu bekannte "Künstler"-Truppe zu sein und die Exlibris-Gesellschaft ist ein Vermarktungsverein. "Nur" 50.000 Euro zu sammeln und zu spenden ist allerdings eine Menge Arbeit, was man nicht geringschätzen sollte - hat allerdings keine enzyklopädische Relevanz. Ich plädiere insgesamt für löschen. --Mgehrmann 16:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Niemand erwartet, dass sich durchschnittliche Wikipedianer mit zeitgenössischen Malern auskennen. Penta ^Erklärbär 16:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist eine ziemlich unverschämte Antwort. --Achim Jäger 16:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ebensowenig relevant wie sein Institut. Ich denke hier wird ein lokaler Scherzverein und dessen Gründer massiv aufgeblasen, bis man meint er habe Relevanz. Hatter aber nich. -> Löschen. Weissbier 17:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

hinsichtlich der Relevanz bin ich neutral (bin ja auch nur ein durchschnittlicher Wikipedianer, der weniger mit zeitgenössischen Malern als mit den alten Meistern anfangen kann), möchte aber anmerken, dass IMHO in erster Linie der Ersteller des Artikels, nicht derjenige, der den LA stellt oder andere WP-User dafür zuständig sind, die Relevanz eines Artikels zu begründen bzw.nachträglich noch durch Bearbeitung herbeizuführen und ihn so vor einer Löschung zu bewahren. --Ricky59 19:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird gewöhnlich nicht die Qualität eines Artikels beurteilt (Dafür gibts Überarbeitungsbausteine), sondern die Relevanz des Themas. R. gegeben. Penta ^Erklärbär 21:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber hier wird auch die Qualität von Artikeln beurteilt, Ricky59 hat vollkommen Recht, die "Beweislast" liegt beim Artikel(ersteller), und nicht beim LA-Steller. Niemand muss hier "Irrelevanz" nachweisen, Zweifel an der Relevanz gehen zu Lasten des Erstellers, der muss sie ausräumen. --UliR 22:53, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

http://www.jensrusch.de

Unentschieden, aber doch Tendenz zum Löschen. Es würde mich doch mal interessieren, welchen Kulturpreis er gewonnen hat. Angesichts der Bildergalerie auf seiner Homepage würde ich mal vermuten, daß das nur einer der unendlich vielen regionalen oder Kleinstpreise sein kann. Stullkowski 17:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jens Rusch ist meines Wissens der bedeutendste lebende Maler in Schleswig-Holstein. Wäre erbärmlich für Wikipedia, wenn der Eintrag einfach gelöscht würde -- steht ja nichts Falsches drin. Dass er noch viel mehr ist als das, was im Moment im Artikel steht, kann nur eine Aufforderung zur Überarbeitung und Ergänzung sein -- nicht zum Löschen. Kann es sein, dass sich hier einige Aufplustern, die am Kulturkampf an des Westküste SHs um Ruschs "Lyra" beteiligt sind? Wäre schade. Mike Muhr Hamburg

Bleibt (6 Schulbuchverlage, koreanische Lizenzausgabe sollte im Zweifelsfall genügen) -- Robodoc 22:07, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist kein Biografieartikel, außer einem Satz steht über den Mann gar nichts drin Dinah 13:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Information bei Gasherbrum II ergänzen und dann das Lemma löschen. --ahz 20:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung halte ich den Löschgrund für hinfällig. IMHO ist es jetzt ein ordentlicher Biografieartikel, daher behalten. --alexscho 11:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. Stefan64 02:46, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschantrag gestellt. Begründung: Der Text ist weit von der Form eines Artikels entfernt und müsste total umgeschrieben werden. Er erscheint deutlich als Werbung bzw. Public relations für das Model. Zudem handelt es sich bei dem Text mindestens tlw. um eine URV: auf Colliens Homepage, Abteilung ‚Biografie‘ findet sich ein weitgehend übereinstimmender Text. --Aristeas 13:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion erübrigt sich, denn der richtige Artikel ist Collien Fernandes. -- Myotis 13:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz der Zeitschrift wird nicht ausreichend nachgewiesen, Auflagenzahl fehlt Dinah 13:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen. --Lycopithecus 15:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, aus dem kurzen Text ist wirklich keine Relevanz ersichtlich und auch der Artikel über die syrisch-orthodoxe Kirche hält sie nicht für erwähnswert. Ein typisches Eigentor. Ich vermute zwar auch eine gewisse Relevanz, aber aus dem Artikel geht es nicht hervor. Also ein typischer Löschkandidat. Wenn sich jemand erbarmen würden, ein paar Zahlen mit Quellenangaben reinschreiben würde, ein klein bisschen behandelte Themen, Aufbau, Umfang der Zeit, Erscheinungsrhythmus etc. könnte er ja als Stub bleiben. 7 Tage Zeit, wenn nichts passiert, löschen! -- Engeser 16:48, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht mal das Ersterscheinungsjahr stimmt. Und nirgends auf der Webseite zur Zeitung steht, wo man die beziehen könnte. Es scheint mir fast, als sei das Blatt eingestellt. Löschen. Weissbier 17:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde leider nicht überarbeitet/korrigiert/erweitert. Gelöscht. --Elian Φ 16:30, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Big-Brother, Auftritte in US-B-Movies und einmal in einem ZDF-Krimi reicht nicht. löschen. 217.91.17.73 13:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sowohl seine Auftritte in US-B-Movies als auch sein Liedchen, was zuviele Geschmacksverirrte erworben haben, erfüllen für sich schon die WP:RK. Leider behalten.sугсго.PEDIA^-/+ 13:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Allein schon die Chartsplatzierung reicht für Relevanz. <sarkasmus>Danke, liebe IP, dass Du mir dieses Gegrusel wieder ins Gedächtnis gerufen hast... </sarkasmus> -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

mit seinem Charthit (kennt den noch jemand?) sicher relevant, auch sonst war doch das Medienecho mittelfristig dezent interessiert. Ich hatte ihn alledings bis eben erfolgreich verdrängen können, insgesamt also behalten--FatmanDan 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz allein schon durch Chartplatzierungen klar gegeben, daher

LA entfernt nach WP:ELW Fall 2a/b.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 13:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA wäre ja auch nach derzeitigen WP:RK nur unter extremer Ignorierung derselben haltbar gewesen. Trotzdem auch von mir: Liebe IP musstest Du mich an den erinnern?--Kriddl 16:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch. --Okatjerute Disku Bewertung 13:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zusammenkopierter MIst, kein Artikel. Thorbjoern 12:53, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum "mist" ?Über diesen Künstler existiert kein Eintrag. Einen künstler kann man doch nicht als "mist" bezeichnen !?! Eintrag bedarf sicherlich einer Bearbeitung und Gliederung, dennoch ist es weitestgehend korrekt wiedergegeben (siehe auch engl. Wikipedia/ google / T.Campbell-hompage) jagstream 13:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den "Artikel" besser löschen und neu schreiben. Streicht man die Lobhudeleien, bleibt keine Substanz. -- Johnny Yen Watt'n? GdL 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab zumindest die Diskografie mal von en-wiki übernommen und Zwischenüberschriften gesetzt. Siehe dort auch für besseren Inhalt. Also entweder Allgemeines überarbeiten oder nur ein paar Stichpunkte rein. Weitersehen... MfG Alter Fritz 14:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nochmals überarbeitet. Relevanz eindeutig gegeben, jetzt auch ein Artikel! So behalten MfG Alter Fritz 14:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt jedenfalls kann man das behalten. Nur eine Unklarheit auf: Wurde er nun in Dallas oder in Waxahachie geboren? Ansonsten für die Gruselfans: Einfach mal die Version zum Zeitpunkt des LA angucken.--Kriddl 16:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV- wenn ich "zusammenkopierter Mist" schreibe, meine ich ganz bestimmt nicht den Künstler, lieber Benutzer:jagstream. Thorbjoern 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:34, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eine private Fachhochschule, ich bezweifle die besondere Relevanz Dinah 13:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine besondere Relevanz sehe ich bei dieser Neugründung auch nicht, aber es ist anscheinend eine vom Bayerischen Wissenschaftsministerium anerkannte private Fachhochschule. Und WP:RK sagt aktuell: Hochschulen (Universitäten) und Fachhochschulen oder deren Äquivalent sind generell relevant. --Talaris 13:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist hier schon mal als Wiederwiedergänger schnellgelöscht worden. --DasBee 14:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, ich denke, der einzige Löschgrund war die Redundanz, so sagt es auch das Logbuch [6]. Das falsch geschriebene Lemma wurde gelöscht; das richtig geschriebene ging zuerst in die QS, jetzt LA. --Talaris 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt als anerkannte Fachhochsschule -- Robodoc 22:15, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel Wkrautter 13:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ein Stub mit Informationen ist es schon, deshalb SLA -> LA. --Okatjerute Disku Bewertung 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das sind aber so extrem wenig Informationen, dass diese Informationen schon in Maximian vorhanden sind. entweder extrem überarbeiten, oder löschen und gleich nen neuen Artikel schreiben--Wkrautter 13:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Stub behalten, es gibt ja auch sechs Links darauf, hat aber sicher dringend einen Ausbau nötig. --Achim Jäger 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unsinniger Löschantrag - auch wenn es zehnmal in einem anderen Artikel steht, bleibt es doch so, daß man das auch in einem Einzelartikel finden können muß. Wer will schon einen anderen Artikel danach durchsuchen? Marcus Cyron Bücherbörse 14:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachdem jetzt einige Leute den Artikel modifiziert haben und so etwas Zusammenhang in den Artikel gebracht haben, find ich meinen LA nicht mehr für begründet: LA entfernt--Wkrautter 14:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da der Löschantrag vom Autor zurückgezogen und deshalb nicht über eine Löschung entschieden wurde, stelle ich den Antrag erneut, da IMHO keine Relevanz gegeben ist. --Frank Murmann 13:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn die Dame bleibt, geh ich auch ähnlich in die Öffentlichkeit! Ihr seid gewarnt!! So, und nun ganzganz ehrlich: Die FRau ist doch ein typisches Beispiel, dass manchmal nichtmal die peinlichsten Dinge zum Bekanntwerden reichen. Als F-"Promi" nicht wichtig genug: löschen, je schneller desto weg. --FatmanDan 13:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK! Irrelevant. Löschen --Okatjerute Disku Bewertung 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht doch einfach einen Hatrick draus und gut ist. Löschen. Weissbier 14:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Per Lex Chiara Ohoven löschenb. Die Erfolge als Sängerin reichen nicht. Eine hinreichende TV-Präsenz ist auch nicht erkennbar, die "Busenpfändung" reicht auch nicht.--Kriddl 16:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 17:23, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger -- Myotis 13:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, aber diesmal gänzlich neu formuliert! --Okatjerute Disku Bewertung 13:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe/r Okatjerute, der richtige Artikel ist Collien Fernandes, meine Begründung Wiedergänger war nicht grundlos. Myotis 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Wiedergängern und Falschschreibungen kannst Du auch einen SLA stellen, da ist keine Diskussion von nöten. Ich werd das auch gleich mal tun ;o) --MsChaos 14:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war von mir auch ein SLA, liebe MsChaos. Myotis

• Jetzt isses ein Redirect auf Collien Fernandes geworden.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Huch entschuldige bitte, das hatte ich übersehen mit dem SLA. und der redirect ist dann wohl die elganteste Lösung, bevor es noch x-mal wiederkommt. --MsChaos 14:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Myotis: Dann schreib' doch bitte in die Begründung nächstes Mal "falsches Lemma" mit rein, dann hätte ich's gleich gelöscht (aber ich wusste nicht, wie diese mir irrelevante Person geschrieben wird). Grüße, --Okatjerute Disku Bewertung 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht nach vollziehbar. Wkrautter 14:10, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kommt mir bekannt vor... Wiedergänger? (Oh, ahem, und wie!) --Orangenpuppe 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als Widergänger wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht --RalfR 14:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel --Sarion 13:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich Schwierigkeiten, den Schnelllöschantrag zu bewerten, der Artikel ist sicher überarbeitungswürdig, aber kein Artikel scheint mir nicht die richtige Begründung zu sein. Aber ich bin kein Fachmann, daher SLA -> LA. --Okatjerute Disku Bewertung 14:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierher von der Artikelseite kopiert --Okatjerute Disku Bewertung 14:20, 22. Jan. 2007 (CET) Einspruch: Schlage WP:QS vor. Schnellöschung ist nicht IMHO gerechtfertigt. --Joschua + 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlage eine QS mit handfesten Begründugngen anstelle LA vor, damit der Benutzer weis, was er zu verbessern hat. --Joschua + 14:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das relevant ist gern. So wie der Artikel im Moment ausschaut erklärt er nicht im Ansatz um was es geht, geschweige denn warum das in einer Enzyklopädie stehen sollte. Vermutlich muss der Artikel aber von Grund auf neu geschrieben werden, deshalb tendiere ich eher zu löschen und neu machen. - zugegeben, SLA war etwas krass. --Sarion 15:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, neuschreiben ist nicht nötig. Der Artikel muss etwas anders gegliedert und einiges gestrichen werden. Wenn sich der Originalauthor bis heute Abend nicht meldet, oder beginnt den Artikel zu verbessern, werde ich mich heute Nacht mal bemühen etwas daraus zu machen. --Joschua + 15:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ok, wurde doch ein neuer Artikel ;)... --Joschua + 03:18, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. PHPUnit ist so etwas wie JUnit für PHP. Es erfüllt eine Vorreiterrolle und wäre damit relevant. Der Artikel ist allerdings ziemlich wild und muss dringend überarbeitet werden. --TM 16:05, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur mit anderem Inhalt behalten. Wikipedia ist kein Handbuch. JUnit zeigt wie es besser geht. La Corona 02:22, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"PHPUnit ist genau genommen schon „ziemlich“ alt. Entstanden ist dieses Projekt im Oktober 2000 unter der Leitung von Sebastian Bergmann (genau genommen ist es ein Solo Projekt)." Diese Einleitung sagt schon alles: ein Schwank aus dem Leben des Herrn Bergmann, aber nicht mal ansatzweise ein Artikel -> Löschen. (Von wo ist das kopiert?) Weissbier 17:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Du kennst Dich aus mit PHP? --Johib 19:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal eine Neue Version reingestellt. Mehr oder Weniger zusammenkopiert von: JUnit, Testgetriebene Entwicklung und [7] (CC-by) --Joschua + 03:00, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Beim Neuerstellen sind die speziellen Merkmale dieser xUnit-Implementierung verlorengegangen (mock objects, code coverage, TAB, ..). Wäre schön, wenn das nicht verloren geht. Mir ist aber nicht klar, was in der freigegeben Programmversion enthalten ist. Originalautor ist wohl gefragt... La Corona 04:28, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach neuer Artikelversion ziehe ich den LA zurück --Sarion 10:51, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser "Artikel" gibt de facto nichts her, so dass versucht wird, aus der Sache mit Goebbels noch etwas hervorzuschwurbeln. Kann getrost gelöscht werden. Danke! 217.91.17.73 14:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War schonmal mit LA, siehe hier. Ist der LA somit überhaupt zulässig? MfG Alter Fritz 14:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ist er, wenn man der begründeten Ansicht ist, dass der zuständige Admin falsch entschieden hat. Und wenn innerhalb fast eines Jahres der Artikel Schrumpfgermane es nicht geschafft hat, über die Erwähnungen bzgl. Goebbels, der überlieferten Kontaktanzeige im Völkischen Beobachter und der Nennung in einem Theaterstück hinauszukommen, dann erachte ich das für viel zu wenig für einen eigenen Artikel. Weiß ja nicht, wie du das siehst. 217.91.17.73 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein. Daher entfernt. Keine neuen Löschbegründungen. --Tohma 14:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA bleibt drin! 217.91.17.73 14:35, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau bitte an dieser Stelle nach. Dann wirst Du hoffentlich erkennen, dass Dein Löschantrag faktisch nichts Neues ergibt und somit ungültig ist. --Kickof 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab den Artikel überarbeitet mit dem, was im ersten LA gefordert wurde. Also müsste er jetzt noch besser sein;) Ich bin auch für behalten. Für die Kategorie der Schimpfwörter auch schon interessant. Stichwort steht im Duden und wird hier so gut es geht erklärt! MfG Alter Fritz 14:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das habe ich bereits getan und den jetztigen LA eben deswegen hineingestellt, weil Markus Schweiß' Entscheidung für mich überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Die Argumente sind in der Tat die gleichen geblieben - Goebbels als Schrumpfgermane, die Nennung im Völkischen Beobachter, das Theaterstück und die vielen Links - wenn man das mit Görings Goldfasan herausnimmt, weil es überhaupt nichts mit dem Lemma zu tun hat - das sind drei kleine Quellen, die sowohl nach meiner als auch nach der Ansicht der damaligen Löschbefürworter für einen Wiktionary-Eintrag, jedoch nicht für einen eigenen Artikel reichen. Ein Admin muss seine Entscheidung schließlich auch nachvollziehbar begründen und in diesem Falle ist das allein mit dem Kommentar "Der Artikel wurde kräftig ergänzt" nicht geschehen. 217.91.17.73 14:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:ELW Fall 4) kann der Löschhinweis entfernt werden, was bereits geschehen ist. --Kickof 14:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt es aber. Die "kräftigen Ergänzungen", von denen Markus Schweiß bei der Ablehnung des ersten LA's sprach, sind durch die gewissenhafte Glättung von Alter Fritz hinfällig und übrig bleiben die drei Sachen, die meiner Meinung nach zuwenig für ein eigenes Lemma sind. 217.91.17.73 15:04, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man darüber diskutieren, ob der Artikel in der Version zur Zeit der Ablehnung des ersten Löschantrages wieder herzustellen ist. Mit Deiner Argumentationsweise könnte man auch bis dato exzellente Artikel löschen. --Kickof 15:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, ich habe den LA nochmals entfernt nach WP:ELW Nrn. 1, 3, 4--Kriddl 16:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Spätestens durch 10.000 Fundstellen bei Google gerechtfertigt. Geht über einen guten Wörterbucheintrag hinaus. MfG Alter Fritz 16:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten--Zentuk^'mesaj' 15:47, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach WP:RK unterhalb der Relevanzschwelle. Alleinstellungsmerkmale liegen nicht vor. 217.91.17.73 14:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast Du die RK genau gelesen? Mitglieder der Landtage gelten als relevant. Ich entferne den LA. Du hast jetzt den dritten unzulässigen LA heute abgegeben. Das ist schon Herumgetrolle. --Orangenpuppe 14:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh. Das tut mir aber furchtbar leid. Hab ganz übersehen, dass in den RK ja auch MdLs drin sind... sorry! 217.91.17.73 14:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarstellung des "begabtesten Golfers der Republik"; keine Relevanz ersichtlich.--Kompakt 14:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so schlecht, dass ich an eine Selbstdarstellung nicht glauben möchte; vor allem, da sein Xing-Eintrag nicht zum Artikel passt. Löschen, gerne schnell. -- Hgulf 14:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ack. Löschen --Frank Murmann 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 14:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevankriterien nicht erfüllt. --Achim Jäger 14:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

War leider falsch verlinkt. Als Musiker ohne Veröffentlichung aber tatsächlich irrelevant. --Seewolf 10:12, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht - auch keine Quellenangaben zur Relevanz -- Robodoc 22:11, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit den zwei Editionen macht hier meiner Meinung nach den Unterschied zu einem Schnelllöschkandidaten, trotzdem: zu wenig für einen Albumartikel. --NoCultureIcons 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

7-Tage zu Erweiterung. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Etwas mehr wäre schon wünschenswert, also 7 Tage. -- Rainer L 17:26, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da mehr wünschenswert: ein Stub -- Robodoc 22:20, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt anscheinend (angezeigt wurde mir allerdings nichts) - uhhh - da sind wir uns offenbar in die Quere gekommen - eben wollte ich nach der Löschung hier "gelöscht" eintragen, da habe ich dein "bleibt" gesehen ( - ähem was ich nicht nachvollziehen kann - ); Das Ergebnis der Löschdiskussion ist wohl eindeutig, denn getan hatte sich gonnix am Artikel. Gruß --Rax post 22:48, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hierher verschoben nach Einspruch --Okatjerute Disku Bewertung 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisch, Quellenlos. --Marcus Cyron Bücherbörse 14:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Bestandteil von Reizwäsche -- Myotis 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich muss auch widersprechen, das Thema an und für sich ist nicht unenzyklopädisch. Aber so ist das wirklich kein Artikel. Ich bin etwas unentschlossen, dem Autor Zeit geben, um daraus einen Artikel zu machen, oder gleich löschen. Ich fürchte nur, wenn der Autor es jetzt nicht geschafft hat einen halbwegs vernünftigen Stub zustandezubringen, dann wird das auch nach 7 Tagen nichts. Aber vielleicht erbarmt sich noch ein anderer Wikipedaner. Also 7 Tage und nicht länger. -- Engeser 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eben. Marcus Cyron Bücherbörse 15:22, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe Ouvert (Kleidung) (auf die Schnelle runtergetippt). Das hier kann weg. SLA. Weissbier 17:56, 22. Jan. 2007 (CET) P.S.: Tpyisch Ferkelpedia: eine Kategorie:Reizwäsche gibt es, aber eine Kategorie:Unterwäsche nicht. Ferkelsköppe allesammt! ;o)[Beantworten]

Ich fasse es nicht! Weissbier tippt auf die schnelle einen Artikel runter. Minus 5 ELKE-Punkte. --Matthiasb 18:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich nehme mir dann jetzt mal ein Viertelstündchen und einen Espresso und den Duden ;o) --DasBee 20:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur weil die gerade bei Neckermann ausverkauft sind, muss man die ja nicht gleich löschen. :-) --Mgehrmann 21:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Media-Players ist nicht gegeben. Greift nur auf Funktionen eines anderen Players zurück und kann deshalb bei MPlayer eingebaut werden.--Fischkopp 14:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an, löschen --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro einbauen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, ist KPlayer gar kein Medienspieler, wie der Artikel behauptet, sondern nur eine grafische Benutzeroberfläche für einen solchen. In diesem Fall bei MPlayer einbauen und weiterleiten. --TM 12:29, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:10, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Achim Jäger 15:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten - sehe Relevanz eindeutig gegeben --RalfR 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten - nach der Beschreibung auf der Webseite ist die Relevanz gegeben --Wkrautter 15:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten - sehe Relevanz aufgrund der hohen Stellung des Unternehmens für gegeben. -- 15:44, 22. Jan. 2007 (CET) Dieser Beitrag stammt von von Benutzer:194.176.0.60, vermutlich identisch mit dem Ersteller des Artikels --Ordnung 17:43, 22. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

• ich werde sobald der Artikel aus der Löschdiskussion genommen wurde einige Dinge ergänzen, und somit die Relevanz steigern, obwohl ich sie momentan auch schon für ausreichend empfinde! -- 17:05, 22. Jan. 2007 (CET) Dieser Beitrag stammt von von Benutzer:194.176.0.60.

Merkwürdiger Artikel. Das ist eine GmbH und damit weder ein "Verband" oder eine "Non-Profit-Organisation", wie in dem Artikel behauptet wird. Außerdem wird mit Lorbeeren geworben ("in mehr als 100 Ländern eingesetzt", "Weltstandard EAN"), die dieser Firma größtenteils gar nicht zustehen.

Fehlende Relevanz, irreführende Formulierungen, Werbung, klarer Fall: löschen --Ordnung 17:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Der Werbebläh der Unternehmenswebseite wurde 1:1 übernommen. Sowas ist NIE ein Artikel. Und 100 Mitarbeiter ist a bisserl arg mager. Und ich denke die bleiben auch weit unter 100 Mio Jahresumsatz. -> Löschen. Weissbier 18:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen, da WP:RK, Selbstbeweihräucherung und Unwahrheit (Unternehmensform - inzwischen geändert). --Wangen 19:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

naja, auf der Webseite steht "Trägerin des Normenausschusses Daten- und Warenverkehr in der Konsumgüterwirtschaft (NDWK) im DIN.". Ich denke nicht, dass man da die normalen RK's von normalen Unternehmen anwenden sollte. Auch in der Aufgabenbeschreibung wird relativ klar dargestellt, dass sie eben kein "normales" Unternehmen sind. --Wkrautter 21:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• behalten - Ich verstehe nicht, wie man über eine Firma so abwertend reden kann, wenn man sie nicht kennt! Sie ist hauptsächlich dafür verantwortlich, dass auf nahezu allen Artikeln ein Strichcode aufgebracht ist. Und Non-Profit deswegen, weil GS1 kartellrechtlich anerkannt ist, hat nämlich eine Art Monopolstellung bedingt durch die ILN vergabe. Und das mittlerweile in 120 Ländern! Ich würde ja gerne den Text abändern, aber weis nicht ob ich noch abwarten soll bis diese Diskussion abgeschlossen ist oder jetzt schon was machen kann.-- 21:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Laut hier ist DIN ein eingetragener Verein. Kann man die heruasgehobene Stellung vielleicht belegen, nicht nur eine Mitgliedschaft. Sonst ist das für mich das Gleiche wie die "Non-Profit-Organisation", die eigentlich eine GmbH mit dem Ziel des Geldverdienens ist, was ja nicht schlecht ist. Solange die herausgehobene Stellung bei den Normen etc. nicht belegt ist, ist das für mich eine normale nicht relevante Firma. --Wangen 21:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für einen warenwirtschaftlichen Laien ist der Artikel unverständlich. Auch die Organisationsstruktur wird nicht klar. Bitte so umschreiben, dass ein Durchschnitts-Wikipedianer wie ich das verstehen kann. Eine gewisse Relevanz scheint durchaus gegeben zu sein. Nur um sich eine Meinung zu bilden, muss man verstehen worum es geht. Bis dahin Behalten --Mgehrmann 21:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also verstehe ich richtig, dass ich den Artikel auch jetzt schon abändern darf? 21:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Du sollst sogar! Aber bitte vorher Hilfe:Signatur und Verständlichkeit zumindest überfliegen. --Wangen 21:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, denke das ist jetzt so in Ordnung, oder? Also das ist auch für einen Durchschnitts-Wikipedianer verständlich. 22:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Leider noch immer nicht ganz klar. Fragen: Was macht GS1, was heißt Dienstleistungszentrum, was ist ein Kompetenzzentrum, wieso ist ein Verband als GmbH und z.B. nicht als Verein organisiert, sind die verschiedenen Konsumgüterhersteller Gesellschafter der GmbH (und wieviele sind es), ist die GmbH Non-Profit usw.. Bitte gehe davon aus, dass die Mehrheit der Konsumenten noch nie Gedanken darüber gemacht hat, wie der EAN Bar-Code auf die Verpakung gekommen ist und welche Bedeutung er hat und was in Zukunft die RFID Kennzeichung dem Kunden bringt, und welche Rolle GS1 dabei spielt. Sonst macht der Artikel für einen Otto-Normalleser keinen Sinn. Vielleicht als Beispiel mal Bitkom oder Gema anschauen. --Mgehrmann 23:04, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

OK, werde das ganze dann morgen nochmal verbessern. Danke aber für die Tipps. 23:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Umarbeitung des Textes, ist nun leicht verständlich und mit vielen internen Links versehen. --09:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, so müsste es verständlich sein. Die Frage der Relevanz des GS1 (Global Standard 1) ist sicherlich unbestreitbar - dazu fehlt uns auch noch ein Artikel - siehe auch GS1 in der englischen Wikipedia. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist GS1 Germany eins von 120 nationalen Mitgliedern, die die Normung des Güter- und Warenverkehrs im internationalen Warenverkehr normieren. Dabei sind die nationalen Mitglieder unterschiedlich organisiert, z.T. sind es staatliche Stellen, z.T. Vereine und in Deutschland eben eine privatwirtschaftliche Struktur. Ist das so halbwegs richtig? Ich hatte bereits weiter oben für behalten gestimmt und bleibe jetzt dabei. --Mgehrmann 09:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun verstehe ich es auch, also Votum auf behalten geändert. Und, IP, du vergisst noch die 4 Tilden beim signieren. --Wangen 10:16, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, so kann man die GS1 grob zusammenfassen. Danke für eure Unterstützung! --194.176.0.60 11:04, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da zweifelsfrei relevant. Das Unternehmen ist in Deutschland (vereinfacht ausgedrückt) für die Vergabe der EANs zuständig, die als Strichcode auf jeder Verpackung drauf sind. --TM 12:33, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma mag relevant sein, aber dieser Schwurbeltext ist so nicht behaltenswert. Das fängt schon im ersten Satz mit "ist das Dienstleistungs- und Kompetenzzentrum für unternehmensübergreifende Geschäftsabläufe" an und zieht sich durch den ganzen Artikel.

"Verbessern geht vor löschen, löschen geht vor behalten" --Ordnung 18:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. GS1 Germany ist einer der regionalen Organsationen die hinter EDIFACT stehen. Die übergeordnete Organisation CEFACT hat ja auch einen eigenen Artikel. Zu überlegen ist, ob man zum deutschen Ableger GS1 Germany nicht auch einen Artikel über Global Standards 1 (GS1) anlegt, welcher die weltweite Spitzenorganisation GS1 zusätzlich behandelt. Da der jungen GS1 erst sehr viel später die viel älteren regionalen Ableger sich anschlossen, ist es zweckmäßig einen Artikel über den deutschen Ableger anzulegen, zumal damit auch über die deutschen Eigenheiten abgehandelt werden können (u.a. Vorgängerformate und heutige eigene Erweiterungen); wobei letzteres Thema noch im Artikel deutlicher herausgestellt werden sollte. Behalten, weil die jetzige Form regt zum ausbauen an. ocrho 22:23, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verbessern geht im Zweifelsfall vor Löschen -- Robodoc 22:26, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Achim Jäger 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bandspam löschen, gerne auch schnell. Keine relevanz erkennbar.--Fischkopp 15:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wo soll das denn Bandspam sein??? Autritt im Fernsehen und wie gesagt bei FIFA 07... Deutschlandweite Auftritte... --K3NN3 15:15, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

schnellweg, da keine RK gegeben. --Wkrautter 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine RK... Was soll der Schrott??? Ich kenn genug Leute, die gerne mal Infos gehabt hätten... und das ist jawohl keine Provinzband oder so... Die werden hier in einem Artikel mit den Sportfreunden Stiller genannt... http://www.pop100.com/news_detail.php3?id=3813 --K3NN3 15:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Problem dieser Band ist dass sie kein Kriterium in WP:RK (siehe Rock- und Popmusik) erfüllt, da sie kein eigenes Album herausgebracht hat, sondern nur eine Single bzw. EP. Ein Beitrag in einem Computerspiel ist in den Relevanzkriterien leider nicht als relevanzfördernd erwähnt. --Orangenpuppe 15:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich versteh ja schon was du meinst, aber meiner Meinung nach kann man nicht alles nur durch Regeln bestimmen, viele MUSS man einfach Fall für Fall entscheiden. Darum auf jeden Fall behalten --K3NN3 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Band so ansehe, ist ja wohl ein Album auf einem kommerziellen Label in diesem Jahr durchaus möglich. Dann sollte ein Eintrag kein Problem sein. Die Kriterien sollen ja wohl auch hauptsächlich Eintragsfliegen verhindern. --Orangenpuppe 15:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• war gestern im Tatort, damit sowieso Relevanz gegeben, behalten--89.59.180.238 15:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Statisten im Tatort sind noch lange nicht relevant. Ansonsten keine Veröffentlichungen oder sonstige Auftritte, von einem vom Autor als "Höhepunkt" apostrophierten Bierzeltauftritt mal abgesehen. Löschen, gerne auch schnell, da innerhalb der 7-Tagesfrist kein Relevanzsprung zu erwarten ist.--Kompakt 15:45, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn schon Komparsen, aber egal... die Touren nicht umsonst durch ganz Deutschland! Man könnte ja mal überlegen ob nicht Menschen aus Berlin wissen wollen wer denn nun diese Band aus München ist?!?! behalten

Ich hab die Tourdates gesehen. Das Problem ist dass die Termine dieses Jahr anstehen, sie fangen ja gerade erst mit der Tour an. WP kann nicht abbilden was einmal sein wird, die Tour könnte ja auch ein Flop werden (will der Band nichts schlechtes wünschen, Gott bewahre, aber es liegt eben in der Zukunft). Ich persönlich halte die Band auf den Sprung zur Relevanz. Was halt einfach fehlt ist ein Album. Wenn das da ist steht die Band eh hier drin. --Orangenpuppe 15:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ALso ich find daskann man schon als Album sehen! Zudem standen sie schon bei 1live-Zukunft auf der Bühne! --K3NN3 16:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das sind 5 Titel, so etwas nennt man normalerweise eine EP, daher auch die RK dass es ausdrücklich eine CD sein muss. Es ist halt wirklich eine knappe Sache, mir ist ja nicht danach die Band gewaltsam aus WP rauszudrängen (bin ja auch nur User wie Du), sondern nur zu erklären warum die Leute hier so abstimmen wie sie es tun. Hatte kürzlich selbst so einen Fall bei einem meiner Artikel und da war eben eins der Rettungskriterien dass es neben 2 EPs eben auch 2 CDs gab! --Orangenpuppe 16:08, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke Orangenpuppe hat das gut zusammengefasst, dem Autor wäre anzuraten, den Artikel noch eine Weile irgendwo zwischenzuparken und in ein paar Monaten, so sich bis dahin was entscheidendes getan hat, wieder einzustellen. im Moment befindet sich die Band noch auf einem Level, das keine gesicherten Aussagen zu längerfristiger Relevanz zulässt. --NoCultureIcons 16:12, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja ich verstehe ja das Problem, aber meiner Meinung nach reicht das, denn ich verstehe nicht warum man unbedingt verhindern will, dass sich Menschen über die Band informieren können! --K3NN3 16:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist halt ein reiner Promo-Eintrag für eine weithin unbekannte Band. Weder hat die Tour bislang stattgefunden noch wurde ein Album veröffentlicht. Also eigentlich ein klarer (Schnell-)Löschkandidat. Wenn die Band Erfolg hat, kann sie gerne wiederkommen, nur umgekehrt gehts nicht.--Kompakt 16:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach und die Auftritte in ganz Deutschland zählen nicht???!!! --K3NN3 16:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein tun sie nicht oder steht in den Relevanzkriterien etwa das Deutschlandweite Auftritte für einen Artikel ausreichen?--Fischkopp 16:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tipp: Erklär Dich bereit den artikel bis zum Erfolg der Band auf einer Deiner Benutzerunterseiten zwischenzuparken. --Kriddl 16:25, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht. Geh mal die Fußgängerzone einer deutschen Großstadt und mach ne Umfrage bei 300 Leuten, ob sie die Band "Fertig, los" kennen. Kennt garantiert kein Mensch. Und keiner von denen käme auf die Idee, bei Wikipedia nach einer völlig unbekannten Band zu suchen, die bisher noch nicht mal eine CD rausgebracht hat. Das sind Hobbymusiker, bestenfalls Nebenerwerbsmusiker, die garantiert nicht von ihrer Musik leben können. Wenn sie es können, dann gibt's (bei entsprechender Erfüllung der für alle geltenden Relevanzkriterien) hier auch einen Eintrag. Vorschusslorbeeren gibt's hier nicht. Auch nicht für gute Worte... Achtung fertig, los - löschen -die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Erstens haben sie eine CD rausgebracht wie wir ja schon festgestellt haben, zweitens kannste ja auch mal in eine deutsche Großstadt gehen und nach dem TSG Neustrelitz fragen... Und ich kann mich da auch nur wiederholen: Es wäre ja theoretisch möglich, dass Zuschauer des Tatorts jetzt mal was über diese Band erfahren möchten... Wäre ja mal ne Möglichkeit... --K3NN3 16:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• grins* Nee, wir haben festgestellt, dass es eine EP ist. Das sieht zwar aus wie eine CD, hat aber wesentlich weniger Titel. Und da liegt der Unterschied... ;) --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:34, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieder falsch :P Denn laut eurem allwissenden Wikipedia (bei dem ihr Fertig, los! nicht aufnehmen wollt) ist eine CD ein rundes Speichermedium... wir hatten uns nur darauf geeinigt, dass es kein Album ist... WEnn man keine Ahnung hat... --K3NN3 16:38, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für das Allwissende ist Google zuständig, nicht Wikipedia. Sonst müssten wir meine Zimmerpflanzen auch aufnehmen. --Orangenpuppe 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Google ist wohl ein bisschen vermüllt, Wikipedia enthält wenigstens größtenteils sinnvolle Sachen... wenn auch leider Vieles falsch ist. Aber anstatt diese Fehler zu finden, diskutieren wir hier, ob eine Newcomerband hier aufgenommen wird. Ich frag mich echt, wen das stört, wenn die hierdrin stehen??!? So ich bin jetzt mal was essen, wenn niemand auf die tolle Idee kommt das ganze schnell zu löschen, können wir nachher weiter diskutieren. --K3NN3 16:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Google ist wohl ein bisschen vermüllt, Wikipedia enthält wenigstens größtenteils sinnvolle Sachen... Das liegt daran, dass nicht jede selbsternannte Newcomer-Band sofort einen eigenen Artikel bekommt.--Kompakt 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

1Live ist selbsternannt...??? erst lesen, dann denken, dann schreiben!!! --K3NN3 17:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin wirklich nicht der Meinung, dass ein Auftritt - vermutlich im Rahmen einer Newcomer-Sendung - auf dem Radiosender 1Live eine herausragende Bedeutung für die Band begründet. Die Band hat noch keine Tour gemacht, kein Album veröffentlicht, nichts, was sie in irgendeiner Art und Weise für einen größeren Personenkreis interessant macht. Mag sein, dass sie zur Zeit auf Promotion für ihre Tour befindet, dazu gehört natürlich Auftritte bei Radiosendern, und auch ein "Auftritt" beim Tatort macht sich gut. Wikipedia soll aber eine Enzyklopädie werden, d.h. die Sammlung von bekanntem und relevantem Wissen. Sie hat insbesondere nicht das Ziel, unbekannte Bands bekannter zu machen. Was mit dieser Band in den nächsten Monaten passiert, ob sie ihre Tour antritt oder ein Album veröffentlicht, irgendwann den Grammy gewinnt, o.ä., das alles ist Spekulation. Vielleicht löst sich die Band in einem halben Jahr wieder auf, und der Artikel gammelt dann auf ewig in der WP herum. Also, was zählt, sind Veröffentlichungen gemäß der WP:RK (die ohnehin sehr lax sind) und nicht irgendwelche Spekulationen über die Zukunft von Newcomern.--Kompakt 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

;-) Okay. Aber wenn man keine Ahnung von Relevanzkriterien hat, sollte man auch nicht Arbeit und Mühe in einen Artikel stecken, der absolut null Chancen hat... :D --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 16:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Also ich bin ja immernoch für Behalten, da man die Relevanz vllt. auch mal an den speziellen Fällen festmachen sollte! --K3NN3 16:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und wenn der Autor noch so strampelt ist diese Band völlig irrelevant. 3 ganze Lieder und eine Statistenrolle im Tatort? Löschen. Weissbier 18:14, 22. Jan. 2007 (CET) P.S.: Und ich wette ein Bier, daß der Autor Kunde bei Freenet ist.[Beantworten]

da kämpft ja wieder mal jemand ganz heftig um "meinen wichtigen" Artikel und behauptet blindlings Relevanz ohne Kenntnis der RK oder Anhörwillen anderer Argumente. Meine salomonische Lösung: Auf Benutzerseite parken, wiederkommen, wenn Erfolg da ist. Derzeit im Artikelraum löschen. --FatmanDan 19:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wen das stört, dass die hier drinstehen? Vielleicht die Leute, die verhindern wollen, dass auch die Wikipedia ein bisschen vermüllt (dass ich sowas mal als Inklusionist sagen würde). Sorry, aber das reicht wirklich nicht an Bedeutung. Erst halbwegs erfolgreich werden, dann Enzyklopädieeintrag, das ist die Reihenfolge, nicht umgekehrt. Eine Enzyklopädie ist kein Instrument, um unbekannte Bands bekannt zu machen. Löschen. --Proofreader 02:25, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

das Lied Sie ist in mich verliebt kenne ich aus Fifa07 ist nach einer Weile ziemlich Sackgang ansonsten ist die Band noch nicht wirklich bekannt, also vorerst löschen--Haut 02:35, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ich versteh nicht, wieviel Energie hier darauf verwendet wird, über die Relevanz von Einträgen zu diskutieren. Hauptkriterium für mich ist, dass es richtig ist, was dort steht, ob es wichtig ist - kann das nicht jeder selbst entscheiden? Dass die Band klein und unbedeutend ist, geht doch aus dem Artikel hervor! Ist also möglicherweise optimierbar, aber weder irreführend noch werblich. Warum also nicht behalten?91.0.121.149 18:25, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und noch ein Nachtrag: Statt sich auf kleine Fische zu konzentrieren, sollte man sich mal die wirklich dicken Werbeblöcke in der Wikipedia vornehmen (schlagt doch mal den Begriff "Netweaver" nach, ist mir relat. unbegreiflich, warum dafür noch kein Löschantrag gestellt wurde...) 91.0.101.215 23:14, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entweder Statisten oder sie kommen noch groß raus. Dann Neueinstellung! -- Robodoc 22:49, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen irrelevant, --He3nry Disk. 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sag das mal den tausenden Fans, die die Platten hören...

Hmpf, ist relevanter als manch andere Labels die wir die letzte Zeit hier hatten, wenn auch nicht so relevant wie kleine Jazzlabels die bei den Multis wie Amazon einen Fuß in der Tür haben. Grenzwertig? Der Katalog des Labels umfasst kaum mehr als 20 Alben, ich fürchte das ist etwas arg wenig für Relevanz, da nützt es auch nicht dass "Colour Haze" einen gewissen Status haben. Nebenbei, ein LA sollte nicht nach 1 Minute nach Artikelanlage gestellt werden. --Orangenpuppe 15:18, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Da wir noch keine Relevanzkriterien für Musiklabel haben würde ich auch sagen wir sollten es wie jedes normale Unternehmen behandeln und die Plattenfirma erfüllt nun mal keines der dort genannten Kriterien. Deshalb natürlich löschen.--Fischkopp 15:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde tatsächlich ein wenig zu schnell gestellt - aber das ändert nichts an der Berechtigung: Das Label ist nicht relevant. Von den Unternehmens-RK her sowieso nicht, aber auch mal abgesehen davon ist das Label mit ca. 20 Alben wohl wenig erwähnenswert --Roterraecher ^Diskussion - GdL 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach sollte man in einem solchen Fall eher die Kriterien für Verlage anlegen (es heißt ja auch nicht umsonst oft "Musikverlag"): "ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind" - das Spezialgebiet wäre in diesem Fall "Stoner" und die Fachmessen Festivals wie Swamp Room etc., und dann trifft es durchaus zu.

Ich gebe Dir recht was die Betriebsgröße anbelangt. Aber gerade etwas mehr als 20 CDs im Katalog sind doch sehr wenig, die meisten Verlage haben da auch mehr Bücher im Sortiment. --Orangenpuppe 23:00, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   22:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls das Label bzgl Stoner Rock tatsächlich die auffällige relevanz hätte, wäre dies im Artikel nachzuweisen gewesen - war nicht der Fall. --Rax post 22:57, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Meldung in der PC-Welt habe ich mir die Seiten bei eins.de einmal gründlich angesehen - und zwar als professioneller Gutachter (i.R.). Die Art, wie ich bei eins.de mit Werbung geradezu überrollt wurde, begründet die Vermutung, dass eins.de vor allem eine Geldmaschine für die Betreiber dieser Seite sein soll: Kaum ein Klick, der nicht auch mit Pop-ups "belohnt" wurde, die nicht selten auch mit Video und Sound untermalt waren (z.B. Kino-Werbung).

Dieses legt zwingend den Schluß nahe, dass ein Eintrag bei Wikipedia nur dazu führen soll, die Anzahl bezahlter Klicks in die Höhe zu treiben und damit auch den Gewinn der eins.de-Betreiber. Nichts sonst. Der "Informationswert für Bürger" schlechthin ist kaum auszumachen. Die schwammigen Ausführungen unter Mediadaten belegen keinen Anspruch auf öffentliches Interesse an eins.de.

Und erst recht aus der fortgesetzten Präsentation der Mediadaten geht schlüssig hervor, dass eins.de eine reine Werbeveranstaltung ist. Die 250.000 "registrierten User" besagen überhaupt nichts, wenn man bedenkt, wie viele Menschen das Web lediglich als ihren "Sandkasten" für läppischen Zeitvertreib benutzen. --Consulting 17:28, 18. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbespam und irrelevante Webseite bzw. irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 15:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für eine Online-Community wie tausende andere auch. Löschen.--Kompakt 15:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Mitgliederzahl stimmt, dann ist der Laden aber durchaus relevant. Ich meine sogar schon einmal davon gehört zu haben. Also vorerst behalten--Tower of Orthanc Diskussion 16:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ACK Tower of Orthanc. Behalten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn die Mitgliederzahl stimmt... Klar, das ist die Preisfrage. Gibt es dafür eine unabhängige Quelle? Außerdem Werbeslang im Stil von "über 225000 angemeldete Mitglieder", "innovative Programmiersprache" und ein How-to der Benutzung des Portals. Fakten über das dahinterliegende Unternehmen wie Umsatz oder Mitarbeiterzahl fehlen dagegen.--Kompakt 16:57, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Jupp, ich behaupte die haben zwei Mitglieder. schnell wech, aetzendes Werbegeschwurbel --Hedwig in Washington ^(Post) 10:13, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Lokalisten sind erwähnt, also muss eins.de auch drin bleiben. Man kann ja schlecht mit zweierlei Maß messen. eins.de war auch beim onlinestar vertreten, scheint also keine Hinterhofcommunity zu sein.

Richtig, und daher einfach beide löschen. Absolut unnötig sowas...

Wieso? sind beides Teile von Web 2.0! 225.000 Mitglieder und 25 Städte sprechen doch für sich.

Verstehe die ganze Diskussion nicht - es kann doch jeder Nutzer für sich entscheiden, was er von eins.de hält!

eins.de ist ein Portal welches zur Kommuniaktion seiner Mitlgieder beiträgt und keinem ein Spam sendet. Durch die verschiedenen Möglichkeiten der User sich zu verständigen steht der Austausch im Vordergrund. Forenbeiträge zu selbst ausgewählten Themen, Kommentare zu politischen Ereignissen aber auch zu Partybildern werden unzählige male genutzt und mit Begeisterung geposted. Die Vielfalt für alle Mitglieder ist ein Novum und die Überschaubarkeit + die schöne Oberfläche lässt Seiten wie myspace oder ebay im Schatten stehen und die sind auch nicht unter Spam einzuordnen. Quelle: Armin Mostoffi

geloescht. --Elian Φ 02:09, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Taugt in dieser Form nicht als Artikel, keine Quellen, nur punktuell - einfach alles in allem untauglich. --Marcus Cyron Bücherbörse 15:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

geloescht. --Elian Φ 02:32, 29. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen redundant, dem Thema werden die zwischenzeitlich vorhandenen Artikel Westbahn (Württemberg) und Bahnstrecke Karlsruhe–Mühlacker deutlich besser gerecht. Eine Löschung wurde auch im Review angeregt. Als damaliger Ersteller dieses Artikels: löschen --kjunix 15:23, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels ist komplett in den beiden anderen enthalten. Der Fall ist aus meiner Sicht klar genug, um das per SLA zu regeln. Manfred Roth 15:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe Beitrag von kjunix. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:56, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 16:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --César 17:26, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

fragliche relevanz Tönjes 15:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbespam, löschen -- Myotis 15:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

im Artikel belegte Irrelevanz: 25 Mitarbeoter, 4 Mio Umsatz - löschen --FatmanDan 15:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA. Ich zitiere den Artikel: Heute beschäftigt die Cosys 25 Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von 4 Mio € 2006. Da hilft auch die Selbstbezeichnung Pionier nichts.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 15:44, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Unternehmen belegt seine eigene Irrelevanz. löschen. --Orangenpuppe 15:43, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Polarlys 17:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

eigentlich bin ich dafür diesen Artikel zu behalten, aber da auf Diskussion:Mönchengladbach mit Argumenten wie „Rollhockey ist irrelevant wie Minigolf“ und „ich weiss zwar nicht was Rollhockey ist aber die Mavericks haben 1000 Zuschauer pro Spiel“ entschieden wurde nicht auf diesen Artikel zu einem Verein zu verlinken, der immerhin nationale Titel vorweisen kann - es wurde also geklüngelt statt diesen Löschantrag zu stellen, der nun grundsätzlich die (Ir-)Relevanz des Vereins, inklusive Link von der Stadtseite, feststellen soll. Von mir gibt's ein behalten. --de xte r 15:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die drei Jugendtitel mögen noch grenzwertig sein, aber wenn die "2 Pokalsiege" Siege in nationalen Wettbewerben darstellen, wäre das relevant. Leider weiß ich nciht, wie ein Pokalwettbewerb im Rollhockey organisiert ist. Tendenz jedoch zum behalten.--Louis Bafrance 15:36, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin auch für behalten! Es ist zwar eine Randsportart, aber trotzdem sind nationale Erfolge da! --K3NN3 15:39, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für die Verlinkung auf Mönchengladbach ist die die Relevanz des Vereins für die Stadt Mönchengladbach entscheidend. Hier geht es aber jetzt um die Relevanz des Artikels für Wikipedia. Das sind zwei völlig verschiedene Schuhe. Aufgrund zweier nationaler Titel auf jeden Fall behalten behalten oder besser noch: übereilten Löschantrag zurückziehen --Honk0 15:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt den Löschantrag zu entfernen da er offensichlich nicht ernstgemeint war.
Der Antragsteller spricht sich ja sogar für behalten aus.
Für inhaltliche Fragen ist aber nicht die Löschdiskussion da.--Fischkopp 16:02, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin zwar gerade etwas "Überfordert" aber egal - Löschantrag ist wieder weg, da muss ich jetzt im Nachhinein nicht verstehen warum die MG Diskussion gleich den GRSC Artikel mit einschließen soll. Danke fürs Löschen des Löschantrages! --Corega Tops 16:06, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel genannte Zuschauerzahl von 150 (im Jahre 2000) spricht gegen eine Relevanz, für spätere Jahre leider nicht genannt --212.202.113.214 15:54, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Doch sind genannt, Zuschauerzahlen haben sich verzehnfacht, also 1500. Doch ist das relevant genug? Hab nichts gefunden in den WK:RK, was Zuschauerzahlen anbelangt. Will jetzt keine Relevanzdiskussion starten, aber es sind schon Events mit kleineren Zuschauerzahlen in Wikipedia. Behalten. -- Engeser 16:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fachjury, internationale Beteiligung und (laut aktueller Version des Artikels) 5000 Zuschauer, für mich ist das relevant genug. Behalten.--Louis Bafrance 16:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Dito. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 22:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit 5000 ist Relevanz gegeben, Behalten. -- Rainer L 17:27, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mittlerweile die Zuschauerzahlen dessen letzten Jahres ergänzt, die beweist, dass in den achten Jahren eine (deutliche und immer noch andauernde) Steigung stattgefunden hat!--Kaup 14:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass so viele Medienwissenschaftler jahrelang an einem irrelevvanten Projekt mitarbeiten. Behalten. --Getüm 14:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   22:51, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. --Havelbaude 16:11, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Und stammt von mir, habe selbst nach Informationen der Firma gesucht, es war sehr schwierig überhaupt irgendwelche zu finden, bei denen man wusste, von wem sie tatsächlich stammen, sollte der Artikel erhalten bleiben werde ich versuchen ihn weiter zu bearbeiten. Ich habe erst einmal viel Dinge ausgelassen, da ich von deren Korrektheit nicht 100% tig überzeugt bin. Es soll keine Werbung darstellen, habe mich selbst nach langer Informationssuche gegen die Produkte der Firma entschieden. --Michmo 16:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Frage: erfüllt die Firma die Relevanzkriterien? --Achim Jäger 16:17, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das es Werbung ist denke ich auch nicht, da ja auch ein Abschnitt mit Kritik an der Firma existiert aber die Relevanz des Unternehmens wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. 7 Tage um die mögliche Relevanz zu belegen.--Fischkopp 16:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gute Idee, ich werde die Zeit zu nutzen wissen, hoffe das der Artikel in 7 Tagen euren Ansprüchen genügt. --Michmo 16:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So, habe sämtliche nachvollziehbaren Informationen mit verarbeitet, im Jahr 2004 war zumindest mal eine Relevanz gegeben. Ob diese immer noch vorhanden ist, kann ich leider nicht sagen, habe an die entsprechenden Stellen anfragen geschickt. Verbesserungen sind vorläufig maximal noch auf sprachlicher Ebene möglich, falls die Relevanz nicht ausreicht, bitte auf Benutzerseite verschieben, wenn möglich --Michmo 11:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:19, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

@Michmo - das Problem war, dass der Artikel eventuell interessant sein könnte, die Relevanz aber nur ansatzweise zu erraten war. Hinzu kam, dass keinerlei Quellen angegeben waren; und dies wäre insbesondere für den Kritikteil wichtig gewesen. Wie ich sah, hat Robodoc dir das Teil ja schon auf die Diskussionsseite gelegt, du hast den Text also zur ruhigen Überarbeitung zur verfügung. Gruß --Rax post 00:19, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe als Interessent der Strompakete besagter Firma gerade nach ihr gegoogelt und nur noch im Google-Cache diesen gelöschten Artikel gefunden. Das finde ich sehr traurig, denn die Firma betreibt sehr offensives Marketing und das Interesse der Stromkunden ist riesig, preiswertere Anbieter zu finden. Ich danke dem Autoren des Artikels und lasse die Finger von dem Anbieter. Gruß aus Halle von H. Bauer 11:03, 31. Jan. 2007 (CET)

SLA mit Einspruch. Relevanz - angeblich ein bekanntes türkisches Unternehmen - müsste geprüft werden. Die Logo-Datei - wirkt nach Freizeit-Beschäftigung - im Fall der Fälle bitte mitlöschen, Lizenz fehlt. --Nutzer 2206 16:37, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Löschungsvorschlag ist lächerlich. Das Unternehmen ist sehr bekannt. Es ist ein deutsches Unternehmen, das vorwiegend türkische Produkte herstellt, in erster Linie Molkereiprodukte wie mediterraner Weißkäse und Yogurt. Der Name Garmo ist zwar nur den wenigen bekannt, aber sein Markenprodukt namens GAZİ kennen fast alle Türken in Deutschland, es gibt kein türkisches Geschäft ohne die Produkte der Marke GAZİ. Auch Christoph Daum trägt auf seinem Hemd auffällig die Werbung von GAZİ. Wenn man soviel Unkenntnis hat, dann würde ich mal vorschlagen, zuerst lieber die Disku-Seite zu benutzen, um sich zu informieren, anstatt so voreilig Löschungsantrag zu stellen, denn der Artikel wurde ja erst heute um 16:06 angelegt. Der Artikel muß nur ausgebaut werden, was von Artikelanleger Ferdi schon angekündigt wurde. -- Adilhan 17:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Marke Gazi (Marke) ist ja wirklich bekannt in Deutschland, währe es da nicht besser, einen Artikel über diese zu schreiben und die wenigen wichtigen Angaben zum sonst völlig unbekannten Hersteller dorthin zu übertragen, dann löschen. --Achim Jäger 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

• Werbebläh ohne jegliche Substanz. -> Löschen. Weissbier 18:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ihr könnt mir schon ruhig glauben, dass Garmo AG mit seiner Marke GAZI und mit seiner Yogurtmarke Ömür (bekannteste Yogurtmarke bei den Türken) bei weitem bekannter ist als diese ganzen Eisenwerke wie das Eisenwerk Erla z.B. . -- Adilhan 18:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sprach nicht von Relevanz. Der Werbebläh ist praktisch faktenfrei und enthält nur Beweihräucherungen des Unternehmens. Umsatz? Mitarbeiter? Produktionsmengen? Nüscht. Nur BlaBla. Weissbier 06:44, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   01:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

ich hab mal versucht, zu entschwurbeln ... --Rax post 01:33, 31. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]