Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Bei Attentaten erscheint eine Infobox unangebracht. Tote und Verletzte sollten nicht aufgezählt werden wie Fußballergebnisse. Abgesehen davon ist der Mehrwert der Infobox gering. Wer den Artikel über ein Attentat liest interessiert sich üblicherweise für die Hintergründe und will nicht nur schnell einige Zahlen wissen. --Bendix Grünlich (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob das ein Löschgrund ist, aber ich finde das auch sehr geschmacklos, und potentiell "übersimplifizierend". Parameter wie "Ziel", "Opfer", "Täter", "Motiv" etc. sind darüber hinaus eine Einladung zu TF und Verletzung der Persönlichkeitsrechtsrsrechte aller Beteiligter.--Schreckgespenst • Buh! 11:39, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollte auf jeden Fall behalten und ausgebaut werden. Nicht nur könnte man die Opferzahlen in Fettschrift andrucken, damit sie leichter zu erkennen sind. Auch könnte man für unsere Klicki-Bunti-Freunde so am Rand herunterlaufende Blutstropfen einbauen. Und die Mobilversion durch Soundeffekte aufpeppen. Wir müssen schließlich an die Zukunft unserer Leser aus der Ego-Shooter-Fraktion denken; plus Schnellzugriff zur Aktualisierung der Opferzahlen, wenn Bild wieder kaum hinterherkommt. Google bringt ja vor allem dann Sachen in die ersten Zeilen der ersten Seite, wenn der Inhalt sich häufig dynamisch ändert. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Listen

Das kann nur in einer persönlichen Theoriefindung enden. Es sei den das wäre bereist wissenschaftlich bearbeitet. Benutzer:Verleihnix --79.216.43.155 18:16, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Huiui.... Sympathisch zu lesen, aber in dieser Form mMn überhaupt nicht realisierbar. Erstens aufgrund der mangelnden Grundlage, zweitens aufgrund des enormen Umfangs, der einer sinnvollen Eingrenzung bedürfte. Alleine mit Asterix & Obelix ufert das vollkommen aus...--Schreckgespenst • Buh! 18:29, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auwei. Schwer. Sehe keine sinnvolle Liste realisierbar. Der Artikel Sprechender Name erklärt schon viele, hier löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

es fehlen etliche Figuren aus Asterix. Witzige Idee, aber unbequellte TF. Ab ins Marjorie-wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Bereits interessant und wenn das kontinuierlich erweitert wird hat sich das alsbald zu einem effektiven Nachschlagewerkzeug entwickelt--2001:16B8:32BA:9500:A02D:8BCF:51FB:7E93 19:27, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber leider vollkommen beleglos. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbst mit Belegen wäre eine solche Liste problematisch. Denn mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit würde hier die typische Verwechslung von Beispielen und Belegen zuschlagen.
Der Artikel Sprechender Name ist übrigens ebenfalls komplett unbelegt. Das spricht ja wohl für sich. --217.239.4.223 20:20, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

... und diese Liste ist eine Auslagerung von dort. --91.34.46.149 2z0:27, 2. Feb. 2022 (CET)

Da müsste man spätestens bei Ben Jonson anfangen (da gibt's wenigstens reichlich Literatur, hab ich vor mehr als 4 Jahrzehnten mal eine Proseminararbeit drüber geschrieben), das ist uferlos. Eher löschen. -- Oi Divchino 21:46, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gibt's schon in der Antike, vgl. Froschmäusekrieg...--Schreckgespenst • Buh! 21:53, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau das meinte ich. Beispiele werden uns allen en masse einfallen, und sicher lassen sich etliche davon auch belegen. Aber gibt es Belege für das Phänomen des "Sprechenden Namen" an sich? Sekundärliteratur, überblicksartige Darstellungen der Geschichte dieses Phänomens? Wenn ich den TF-Artikel Sprechender Name sehe, dann vermute ich mal nein.

Wenn das dort schon völlig unbelegt ist, wie sinnvoll ist dann diese Auslagerung? --217.239.4.223 22:42, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Für das Phänomen der sprechenden Namen gäbe es genug wissenschaftliche Literatur.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das mag ja sein, aber erstens muss man sie auch für den Artikel nutzen, und zweitens kann ich zumindest auf den ersten paar Seiten Deines Google-Scholar-Links nichts Geeignetes finden. Das sind Bücher, in denen irgendwo der Begriff "sprechender Name" vorkommt, mehr nicht. Plus ein paar, die die Übersetzungsschwierigkeiten solcher Namen thematisieren; das kommt wissenschaftlicher Literatur davon noch am nächsten. --217.239.4.223 00:05, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich stimme für behalten. Einer der seltsamsten Löschanträge, die ich hier je gesehen habe. Der Begriff bzw. das Konzept des sprechenden Namens ist uralt. Zu behaupten, dass das TF sei ist völliger Unfug. Das Gegenteil ist der Fall: Der Begriff wird sehr häufig in der Literatur verwendet, ist also nicht von irgendwem hier erfunden, sondern gängig und wohletabliert. Ich musste ihn sogar bei der Vorbereitung aufs Abi ganz offiziell lernen, da er schwarz auf weiss im Katalog der literaturanalytischen Fachbegriffe, die man einpauken sollte, um die Werke, die man in der Oberstufe lesen sollte, analysieren zu könne, verzeichnet war. Manchmal kann man hier nur den Kopf schütteln --2001:16B8:2EDD:DA00:A918:F71D:64A4:A450 04:30, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Wunderbar, dann hast Du ja sicher wissenschaftliche Literatur dazu, die Du im Artikel ergänzen kannst. Nur zu. --217.239.4.223 10:30, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es geht in dieser Diskussion aber nicht um den Artikel Sprechender Name, sondern darum ob diese Liste sprechender Namen überhaupt sinnvoll machbar ist. Da eine vollständige Liste allersprechenden Namen in allen Medien unmöglich ist müssen nachvollziehbare Auswahlkriterien her. Und Nachweise zum Geschriebenen sind eigentlich auch Grundvoraussetzung, wenn es nicht gerade um Trivialitäten wie die wörtliche Übersetzung vin "Isnogud" geht.--Schreckgespenst • Buh! 08:20, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

in dem Zustand kann man jetzt Behalten. Es gibt da sicher noch viel mehr, Der seltsame Fall des Dr. Jekyll und Mr. Hyde (Mr. Hide = der Verborgene) fällt mir spontan ein. --Hannes 24 (Diskussion) 13:02, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Auslagerung war/ist jedenfalls besser, als den Originalartikel mit derartigen Einzelfällen vollzupflastern. Ich denke, dass dort je Unterüberschrift max. 5 Beispiele verbleiben sollten - und auch die Klarstellung, dass es einen Unterschied zwischen 'Namensursprung' und 'sprechender Name' im eigentlichen Sinn gibt. Ich persönlich könnte auf diese neue Liste ... (in einem Lexikon) gerne verzichten, könnte aber auch 'damit leben'; Hauptsache, der Hauptartikel bleibt lexikalisch. --VÖRBY (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Liste halte ich für sinnlos, leider, leider, und nicht "machbar", das sind zu sehr Einzelglücksfunde - und sind das wirklich "die bekanntesten"?. Wenn ich mal schnell 1/2 Dtzd. Wiki-Bildungsbürger zusammentrommele, wir unsere Bücherregale abschreiten, kämen wir schnell auf 1000 Einträge in einer Woche, gefühlt wären mir schon rd. 50.000 solcher Namen im Leben untergekommen. Auf die potentielle Menge wurde oben schon hingewiesen. Aussichtslosigkeit war bei solchen Listen gelegentlich früher schon ein Löschgrund. "Sprechende Namen" lassen sich nach bestimmten Kriterien sortieren - wofür "spricht" so ein "sprechender Name?", hierfür reichen jeweils einige der bekanntesten Beispiele, stehen davon nicht schon einige im Hauptartikel? In der Einleitung steht "...sammelt sprechende Namen (Aptronymen)...", dabei sind Aptronymen nur eines der Kriterien, die Klammer kann doch weg, oder? --Emeritus (Diskussion) 10:32, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So ist es, das ist ein Fass ohne Boden, selbst mit der "Einschränkung" auf "Literatur, Film und anderen Medien". In ganzen Kulturen wurden mehr oder minder grundsätzlich "sprechende Namen" vergeben; dies wird auch im völlig unbelegten Hauptartikel nicht mal am Rande erwähnt. Nofretete. "Der mit dem Wolf tanzt". Oder die Bibel, von vorne bis hinten voll mit "sprechenden Namen", allein schon deswegen, weil Kinder gleich von Anfang an einen solchen bekamen ("Sohn meines Unglücks", "Warum hast du um deinetwillen einen solchen Riss gerissen?"). Vollständigkeit anzustreben, ist daher ein vollkommen sinnloses Unterfangen. --217.239.4.223 13:32, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei früheren Gelegenheit diverse Listen angelegt, die mir als sinnvolle Mittel zur Sammlung von Personen etc. unter einem bestimmten Gesichtspunkt oder Interessenzusammenhang zu sein schienen, angelegt. Und meist haben diese sich im Laufe der Jahre zu recht ansehnlichen und umfangreichen, insbesondere aber informationsträchtigen Zusammenstellungen entwickelt, so z.B. die von mir gestartete und zu einem großen Teil bestückte Liste von im Deutschen Reich hingerichteten Personen oder die Liste von Todesopfern des nationalsozialistischen Terrors während der Machteroberungsphase 1933/1934.

Da hat es bisher nie ein Problem gewesen, so dass ich mich ein wenig darüber wundere, dass einige Leute sich hier an dieser neuen Liste stoßen. Denn nach meinem bescheidenen Dafürhalten lässt diese Liste sich relativ leicht, und zugleich effektiv, organisieren, wenn man eine alphabetische Sortierung einhält, so dass nach einer Weile eine recht respektable Sammlung zusammenzukriegen sein sollte, in der Interessierte stöbern können.

Dass eine Vollständigkeit nicht erreichbar ist, ist klar. Aber ein süffiger Ausschnitt aus bekannteren Werken der Literatur etc. lässt sich sicher machen. Man könnte als einschränkendes Kriterium ggf. hinzufügen, dass nur Figuren aus Werken eingebaut werden dürfen, die bedeutend genug sind um eigene Artikel hier zu haben. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn ich hier ein paar Monate lang en passant, wann immer mir gerade spontan einer einfällt oder beim Lesen etc. unterkommt, tüfteln könnte (und andere Interessierte mitdranbasteln könnten, damit durch schwarmmäßiges Zusammenarbeiten ein besseres Wachstum bewerkstelligt wird), um zu sehen, was man eben zusammenkriegt.

Wer es nicht anregend findet, in so einer Sammlung zu stöbern, welche interessanten Beispiele für die Erscheinung der sprechenden Namen es (u.a.) so gibt, dem ist es ja unbenommen, dies nicht zu tun.

Kurzum Ich vermag jedenfalls nix Schlimmes daran zu erkennen in Gestalt von so einer Liste dem Hauptartikel - der sich ja darauf beschränken soll, ein straffes, schnell zu lesendes, Kondensat zur Beschreibung und Illustrierung des dargestellten Phänomens zu bieten - einen vertiefenden Appendix hinzuzufügen, den jeder "aufschlagen" und nutzen kann, oder nicht, wie es ihm beliebt.--Zsasz (Diskussion) 14:37, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Grundsätzlich sind wir bei Listen ja tolarant und verlangen weder eine gegebene, noch eine prinzipiell erreichbare Vollständigkeit. Wenn die Vollständigkeit der vorhandenen Liste aber im Promillebereich liegt und dann die Elemente nur aus einer sehr speziellen Ecke kommen, ist das dann doch eine so sehr willkürliche Auswahl, dass dies dem Charakter eine Enzyklopädie zuwiderläuft. Wenn das jemand im Sinne der oben gemachten Vorschläge um-/ausbauen wilkl, stelle ich das gerne im BNR (so überhaupt als hilfreich erachtet) wieder her, aber so hat das hier keinen sinn. --Hyperdieter (Diskussion) 11:45, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, darüber hinaus ein unzureichender Artikel, sieht eher aus wie eine Pressemitteilung. Das Internet weiß praktisch nichts darüber, ob der Preis überhaupt mehr als einmal vergeben wurde ist unklar (eher nicht, siehe [[2]]). Belege sind Fehlanzeige, der Artikel ist noch im exakt selben Zustand, in dem er von einem Single-Purpose-Konto 2010 hiergelassen wurde („Für die Ausschreibung 2011 werden unter anderem Bernard Escudier (Institut Gustave Roussy, Villejuif), Peter Mulders (Department of Urology, University Medical Center St. Radboud, Nijmwegen) und Torsten Hoffmann (Vorsitzender VDMJ, Stuttgart) die Beiträge sichten und beurteilen.“) --Icodense 03:20, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Hinweise auf eine Preisvergabe, mit Ausnahme für das Jahr 2009, auffindbar. Rezeption so nahe Null, dass beinahe die Existenz als unbelegt gelten muss. Einziger Beleg ein Journalisten-Portal, dort Fehler 404. So eindeutige Löschkandidaten wie hier haben wir selten. Vermutlich ist der Versuch der Preisetablierung durch Bayer gescheitert und der wurde still und heimlich versenkt. Friede seiner Asche. Die untote Existenz sollte auch hier schnellstens beendet werden. Das ist vermutlich sogar im Interesse der damals einstellenden Agentur.--Meloe (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Den Weblink hab ich gefixt, funktioniert jetzt. Aber vergeben von 2008 bis 2011, genau vier mal, ohne jedwede öffentliche Wahrnehmung. Das wird so wohl nicht reichen. Stand heute Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Reelevanz nicht nachgewiesen -- Achim Raschka (Diskussion) 04:04, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eher ein How-to/Ratgeber als ein enzyklopädischer Artikel und wohl sowas wie der erweiterte Webspace der „Deutschen Gesellschaft für Evaluation e.V.“, seit über 13 Jahren mit Überarbeiten-Bapperl und nahezu unverändert. Mischung aus künstlich aufgeblasenem Geblubber („Die Regeln der Durchführbarkeitsstandards dienen dazu, Schaden vom Evaluationsgegenstand abzuwenden und dadurch Belastungen der Beteiligten zu reduzieren, und schließlich dem Kosten - Nutzen - Verhältnis der Evaluation ein ausgewogenes Maß zukommen zu lassen.“), nicht allgemein- bis unverständlichem Buzzword-Bingo („Die Handhabungen zur Datengewinnung sollten stets so entwickelt und angewandt werden, dass die Gültigkeit dieser Daten für die Beantwortung von Fragestellungen innerhalb der Evaluation nach fachlichen Maßstäben gewährleistet ist. Diese Maßstäbe sollen sich an den Gütekriterien qualitativer und quantitativer Sozialforschung richten.“) und Binsenweisheiten („Um brauchbare Ergebnisse zu erzielen, sollten folgende Richtlinien befolgt werden: Qualifiziertes Evaluationspersonal“). Wenn das brauchbar wäre, auch eher ein Abschnitt im (ähnlich wenig allgemeinverständlichen) Artikel Evaluation als ein eigener Artikel. --Icodense 03:46, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hausstandards einer rotverlinkten Gesellschaft unklarer Bedeutsamkeit. Interessant, dass das zehn Jahre niemand bemerkt hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:08, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:35, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:32, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz neben seiner Band nicht ersichtlich. --Icodense 05:05, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In Weiterleitung umwandeln und gut ist. Falls es irgendetwas potenziell relevanzstifftendes außerhalb der Band gibt kann man das immer noch diskutieren wenn es belegt im Artikel steht. Der Rotlink Punky Reggae Live ist laut pl:Punky Reggae Live auch von der Band und nicht ihm organisiert, also auch nicht "außerhalb" der Band.--Fano (Diskussion) 05:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja nicht der polnischen Sprache mächtig, aber der Literaturhinweis sieht mir nach einem polnischen Rock-Lexikon aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:58, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit der dürftigen Google Vorschau (noch dazu andere Ausgabe) wird leider nicht klar ob er da einen Personeneintrag hat oder nur bei der Band erwähnt wird: [3]. Ändert also nix daran das es erst was belegbares zu berichten geben muss bevor aus einer Weiterleitung ein Artikel werden kann.--Fano (Diskussion) 06:44, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ps.: Nur falls ich den Antrag falsch verstehe, natürlich nicht löschen sondern mindestens Weiterleitung. Relevanz durch Farben Lehre ist ja offensichtlich, nur der Teil Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. In einem eigenen Artikel werden sie nur dann beschrieben, wenn... ist nicht dargestellt.--Fano (Diskussion) 06:44, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wojda ist auch als Songwriter aktiv, wie Discogs zeigt: Dritte Wahl interpretiert auf Meer Singles (2021) gleich drei Songs von ihm (und teils auch seinem Bruder); auch Strajk spielte auf Lustro (1995) einen Titel von ihm. Als Keyboarder evtl. auch mit Filip Żółtowski auf einem Album (falls es sich hier nicht um einen gleichnamigen, jüngeren Musiker handelt).

Folglich ist er wohl doch eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 09:42, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da seine Arbeit für andere erwähnt ist, Discogs verlinkt ist, und wir die Erwähnung in einem Nachschlagwerk haben: LAE?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:40, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sollte mittlerweile locker reichen, hatte nur angesichts des anämischen polnischsprachigen Artikels nicht erwartet, dass sich da was finden lässt. --Icodense 16:25, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz und nicht ausreichender Artikel Flossenträger 07:21, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja ein Krimiserie in der ARD mit wöchentlicher Ausstrahlung. Zur Zeit läuft die erste Staffel. Ich würde schon von Relevanz sprechen wollen zumal man ehrfahrungsgemäss davon ausgehen kann, dass mehrere Staffeln davon produziert werden. Also TV Serie auf ren. Sender. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist mehr ein Datenbankblatt als ein Artikel. Aber zur Relevanz wird´s wohl reichen.--Meloe (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Aber Inhalt währe nicht so ganz verkehrt. 7 Tage für Mindestanforderungen durch Power-QS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:48, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann müssten alle Artikel zu Serien, die auf ARD oder ZDF laufen, gelöscht werden. Der Artikel wird sich sicherlich noch weiter entwickeln, Die Serie hat ja mal gerade 4 Folgen.

Also nicht löschen, sondern, wie die anderen Artikel zu Krimi Serien, stehen lassen --Ancarias (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hat diese Serie auch sowas wie eine Handlung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:42, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Statt einer Löschung würde ich ein Rück-Verschieben auf Benutzer:Dagobert 70/WaPo Duisburg vorschlagen, grundsätzlich halte ich einen Artikel zu dieser Serie nämlich sinnvoll, nur nicht in der aktuellen Form. --Roman Berlin (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz wuerde ich auch durchaus sehen, aber so ist das nicht wirklich ein Artikel. Zurück in den BNR zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:36, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Als wöchentlich von der ARD ausgestrahlte Serie ist der Artikel relevant. Eine Rückverschiebung halte ich für wenig sinnvoll. Im Artikel stehen alle Basisangaben, und in der Regel werden Serien bei Ausstrahlung nach und nach ergänzt (Wiki-Prinzip..). -- Nicola - kölsche Europäerin 19:12, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt - Relevanz nachgewiesen, als Kurzartikel hinreichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:07, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Prosahafte Beschreibung ohne einen Beleg, inhaltlich veraltet, ohne Tiefgang und TF obendrein. Einzig eine Website wird genannt, und das ist die eines kommerziellen unbedeutenden Herstellers, obwohl es in Deutschland mindestens drei weltweit führende Hersteller solcher Systeme gibt. Der Mangel wird seit Jahren auf der Disk moniert, ohne Erfolg. Hintergrund: Ein fleißiger Kollege verhindert in diesem Themenbereich und auf dieser Seite jegliche Weiterentwicklung der Seite. Er vermutet „Linkspam“, denn es müssten ja der eine oder andere Markenname oder auch Marktführer/Hersteller genannt werden, und das geht gar nicht. Fachlich versierte Autoren wie @Tobias Gärtner:, @Reni Tenz: oder @Groucho M:, die sich in der Vergangenheit an der Pflege der Seite versuchten, haben schon lange aufgegeben und lassen die von einer IP erstellte Seite verschimmeln. Daher im Interesse der Qualitätssicherung: löschen. --Zweimot (Diskussion) 08:45, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Siehe auch meinen Beitrag in der LD hier zur Marktsituation dieser Systeme. Zweimot (Diskussion) 09:18, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In Redaktionssystemen für den Journalismus kenne ich mich nicht aus, aber im Bereich der Technischen Kommunikation sind das weit verbreitete Systeme zur Unterstützung von Technischen Redaktionen in Unternehmen oder bei Dienstleistern für Technische Dokumentation. Und da gibt es weit(!) mehr als nur 3 Anbieter deutschlandweit. An eine Artikellöschung ist also nicht zu denken. Vielmehr sollte man überlegen, wie der Artikel sinnvoll verbessert werden kann. Wer ist denn der von dir genannte "fleißige Kollege", der den Artikelausbau verhindert? --Flingeflung (Diskussion) 10:40, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider bisher den Löschantrag nicht nachvollziehen. 1. Ich halte das für einen gültigen enzyklopädischen Artikel (auch weil er in Prosa und nicht als Gedicht usw. verfasst ist). 2. Der Artikel ist in weiten Teilen aus der Frühzeit der WP, insofern sehe ich das TF-Problem bisher nicht. 3. Die Blockade des Artikels müsste hier genauer aufgezeigt werden, weil sie sich nicht einfach aus der Versionsgeschichte der letzten Jahre ergibt. Ich sehe zwar berechtigte/notwenige Zurücksetzungen von Weblinks im Fließtext, (auch hier). Ist mit diesem einzelnen Revert aus 2012 der Kampf gegen „Linkspam“ gemeint? Er kann aber nicht dazu geführt haben, o.g. Autoren zu vertreiben, die entweder im Rahmen einer Redundanzdiskussion 2007 oder 2008 oder 2010 zum letzten Mal im Artikel editiert haben. Ich bitte darum, doch besser zu erklären, worum es hier geht. Ich habe nun eine Viertelstunde auf den Artikel verwendet und keineswegs verstanden, wieso der Artikel nicht mehr in der QS verbessert werden kann, sondern besser zu eliminieren wäre.--Engelbaet (Diskussion) 12:08, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest fällt auch dem Laien auf, dass der Artikel nicht einen einzigen Beleg hat bis auf den Werbelink einer Firma. Und wenn unbelegt Vor- und Nachteile in langer Liste aufgeführt werden, dann hat das für mich schon ein deutliches TF-Gschmäckle.

Und zweitens fällt mir auf, dass auf der Artikeldisk. erstens ein sehr befremdlicher Ton herrscht und zweitens Signaturen gefälscht wurden. --217.239.4.223 16:33, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hast du mal auf das Datum der Einträge in der Disk geschaut? Der letzte ist von 2012! --Flingeflung (Diskussion) 18:55, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. Es sind zwar keine Einzelnachweise angegeben, der Inhalt ist aber grundsätzlich richtig und damit ein Dienst am Leser. --Hyperdieter (Diskussion) 10:35, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Löschantrag bezieht sich auf den Austausch auf der Diskussionsseite. Wie ich dort offen gelegt habe, schreibe ich bezahlt im Namen der G&H Bankensoftware AG, der Besitzerin der Marke BANCOS. Meinem Aktualisierungsvorschlag wurde keine Aussicht auf Übernahme gegeben, da der Beitrag keine ausreichende Relevanz habe. Dies erkennen wir an und da es uns nicht möglich ist, nach den Wikipedia Standards mit geeigneten Quellen den Beitrag entsprechend anzupassen, stelle ich den Löschantrag. Der Text ist stark veraltet und an vielen Stellen falsch, weshalb wir als Unternehmen und Markenbesitzer es vorziehen, hier keine Darstellung zu haben. (nicht signierter Beitrag von CJ-GH-B (Diskussion | Beiträge) 08:51, 2. Feb. 2022 (CET))[Beantworten]

Das würde wohl nur über fehlende Relevanz gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:40, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da diese im Artikel nicht dargestellt ist, steht einer Löschung doch konkret nichts im Wege. Es sei denn, es findet sich ein Freiwilliger, das das, entgegen dem oben ausgesprochenen Wunsch, jetzt noch schnell ausbauen will. Die sieben Tage abwarten und dann Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:47, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung für irgend ein Programm -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Möglicherweise ist das Programm sogar relevant, der Markt der Banken ist naturgemäß klein, von daher wären nur 80 Installationen kein Grund gegen den Artikel. Da ich im Netz außer einem 15 Jahre alten Hochschulpapier in einem Webarchiv aber wirklich gar nicht dazu finde (bzw. ganz viele anderssprachige Treffer zu anderen Themen), lässt sich der Inhalt und damit auch Relevanz offenbar nicht belegen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:43, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung ist bis auf eine Vorlagen-Diskussionsseite nirgendwo mehr verlinkt - auch nicht in der Liste von Hindenburgstraßen auf die die WL Hindenburgstraße zeigt - und wird daher als Klammer-WL nicht mehr benötigt.--Grundausstattung (Diskussion) 08:56, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diese Straße existierte von 1928 bis 2022, behalten. Leon Nappo (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Klammerlemma sucht aber niemand. Der Zielartikel ist in der Liste von Hindenburgstraßen ja verlinkt.--Grundausstattung (Diskussion) 09:25, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das halte ich für falsch. Die Klammerlemmata sind sehr hilfreich, wenn über die Suchbox gesucht wird. Dort wird mir sofort angezeigt, wenn es zu einem Lemma Klammerlemmas gibt, so dass ich mir den Umweg über die BKL sparen kann. Hindenburgstraße ist übrigens eine BKL, keine WL. Und dieses Lemma erscheint dort aktuell nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten. Möglicherweise nützlich und ganz gewiss nicht schädlich. Der Artikel dazu existiert auch schon. Damit schlicht kein Löschgrund ersichtlich.--Meloe (Diskussion) 09:50, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Da regional viel Pressewirbel gemacht wurde - bis hin zu Berichten hier im SWR - schadet die WL auf keinen Fall. Beahlten. Frisst doch eh kein Brot... --Elmie (Diskussion) 10:14, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu meinen Vorschreiber(inne)n. behalten --HH58 (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte, bitte, den Ortsnamen in der Klammer behalten. Sowas ist mir schon öfter untergekommen, und es ist total blöd, wenn man bei einem solchen Lemma raten darf, um welchen Ort es überhaupt geht. Wer bitte geht denn auf sowas über die "Liste der Hindenburgstraßen"? Man gibt ein Stichwort ins Suchfeld ein und darf dann fröhliches Städteraten spielen. --217.239.4.223 16:24, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wuerde hier auch aus pragmatischen Gruenden eher auf Behalten plaedieren wollen--KlauRau (Diskussion) 02:47, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Zuvor bestand ein SLA auf diese WL, den ich mit der Begründung: „bis Febr. 2022 Name der Straße; WL durchaus sinnvoll.“ gestern um 08:19 Uhr nicht umsetzte. Zur Umbenennung mit Wirksamkeit zum 1. Februar:
Allgemeinverfügung der Stadtverwaltung Trier zur Umbenennung der Hindenburgstraße in Trier v. 15. Dezember 2021: „Gemäß den Empfehlungen des Deutschen Städtetags zum Umgang mit Umbenennungen werden neben den neuen Straßennamenschildern die bisherigen Schilder für die Dauer von mindestens 12 Monaten erhalten bleiben. Hierbei wird der alte Straßenname durch geeignete Maßnahmen ungültig gemacht und mit einer kurzen Erläuterung versehen, aber lesbar bleiben.“
Ergo: ein Jahr lang steht auch vor Ort noch Hindenburgstraße, der Name wird wohl auch danach nicht so schnell aus dem Sprachgebrauch verschwinden .... --WvB 06:12, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt gem. Disk. -- Clemens 01:48, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung genannt. Die Weiterleitung eines alten Namens auf einen neuen ist grundsätzlich erwünscht. Dass Klammer-Weiterleitungen das nicht wären, ist durch keine Regel gedeckt (vgl. WP:WL) -- Clemens 01:48, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch unbedeutend Bahnmoeller (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hey, den Kanal kenn ich, der ist gar nicht so übel. Tronje07 kennt einen YT-Kanal steht aber leider (noch) nicht in den RKs. Leider löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hab gestern im Rahmen der Qs mal reingeschaut und fand es lustig, aber Kurator71 findet es lustig ist auch noch kein LK-Kriterium. Relevanz könnte aber der Goldenen Kamera Digital Award bringen, kann ich aber nicht beurteilen. --Kurator71 (D) 09:57, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lustiges Projekt, aber sprachlich unterirdischer Artikel (siehe Disk.), völlig belegfrei und in der Tat von fragwürdiger Relevanz. Wie bedeutsam der Preis ist, kann ich nicht beurteilen (der Ersteller des dortigen Artikels fürchtete selber offenbar bei Erstellung gleich den LA). --217.239.4.223 10:17, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe etwas sprachlich verbessert (hoffe ich zumindest), ergänzt und bequellt. Die Abonnentenzahlen (dreimal so viel heute-Nachrichten), die Auszeichnung und vor allem die Medienresonanz (Focus, Merkur, auch Welt, Nominierung Goldene Henne) über mehrere Jahre verteilt sprechen für Relevanz und ein behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist sehr löblich; sprachlich schon viel besser so. Bei dem Abschnitt "Hintergrund" allerdings frage ich mich, ob das nicht eine zu allgemeine Analyse darstellt und sich zu wenig mit diesem Youtube-Kanal befasst. --217.239.4.223 16:16, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum Hintergrund: Das geht sicher über den Kanal hinaus. Diese Zusammenhänge werden aber in den beiden verlinkten Artikeln als Erklärung dafür aufgeführt, dass Senioren Computerspiele spielen. Das sollte imho auch im Artikel dargestellt werden. --Urfin7 (Diskussion) 17:22, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S. Falls Du verstehst, was mit diesem "Reagieren" gemeint ist - siehe Artikeldisk. -, kannst Du da evtl. auch nochmal der Verständlichkeit etwas auf die Sprünge helfen...? --217.239.4.223 16:21, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

"Ein YouTube-Kanal mit fast 60 Millionen Videoabrufen ist in dieser modernen Unterhaltungsbranche eine relevante Größe auf dem Werbemarkt." (Focus). Enzyklopädisch bedeutend. Behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 07:59, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja sehr lustig aber voll unbedeutend, außerdem nur durch zwei Skandalmedien (Focus, Merkur) un-belegt, löschen, -jkb- 15:31, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Spiegel, Welt und Zeit haben ebenfalls berichtet, was jetzt auch im Artikel steht.--Urfin7 (Diskussion) 17:54, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schade. Ich wollte gerade sagen, ich versuche, da was zu machen, weil Kurator es lustig findet. Doch wenn hier gleich wieder der Holzhammer geschwungen wird... Ich sag jetzt nicht wieder, welche Sternchen am Himmel bald wieder verglühen werden, doch – hübscher als die Alten – gern behalten werden. --Andrea (Diskussion) 15:40, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Ohne Worte, Werbung für YT-Kanal. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

YouTube-Kanal mit sehr hohen Klicks, seriöse mediale Berichterstattung gegeben -> behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hier recht übertriebene, "breite" mediale Echo dieser YT-Werbung ist allerdings eine TF. -jkb- 14:20, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt wg. Medienpreis (Goldene Kamera). --Hyperdieter (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzüberprüfung. Die von der Marketing-Abteilung (Benutzer:MarcomDiconium) eingestellte Behauptung mit den 100 Mio. EUR Umsatz ist unbelegt und liegt gemäß Bundesanzeiger mehrere 10 Mio.EUR drunter. Für die 1000+ Mitarbeiter gibt es keinen Beleg außer das Gebetsmühlen-artige Wiederholen der Worte "über 1000" auf der Firmenwebsite und entsprechenden Pressemitteilungen, --He3nry Disk. 10:14, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Link von 2017 hier werden noch 50 Mitarbeiter und 54mio Honorarumsatz angegeben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Selbstdarstellung entfernt bleibt nicht mehr viel übrig. --Millbart talk 13:08, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Imageflyer, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:45, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

 Info: Zur Diconium group gab es bereits im November 2016 eine Löschdiskussion. -- Reise Reise (Diskussion) 18:53, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Werbung, einbauen bei irgendwo, VW, oder auch nicht, völlig egal -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:43, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Erfüllung unserer RK nicht nachgewiesen, dazu werblich. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt oder belegt. Auf Seite der SZ steht sie als "Filmkritikerin im Feuilleton", allerdings steht da nichts von "Verantwortliche". Ansonsten normale Journalistische Arbeit. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:21, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles an Info sehr dünn. Relevanz eher fraglich - was keine fachliche Wertung der Arbeit ist. --Elmie (Diskussion) 10:24, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Fast 25 Jahre Tätigkeit für ein deutsches Leitmedium, dort seit dem Weggang von Michael Althen vor über 20 Jahren die wichtigste Filmkritikerin. Verantwortlich in dem Sinne, dass de facto jede relevante Filmkritik in der SZ der letzten 20 Jahre von ihr stammt. Ihre Artikel und Beiträge sind vielfach rezipiert und werden in filmwissenschaftlichen Werken zitiert (428 Zitationen bei Google Scholar). Vahabzadeh verfasste Beiträge in mindestens zwei gedruckten Werken und war Mitglied mehrerer Filmjurys. In Summe sollte das für Behalten reichen. --NiTen ^(Discworld) 11:36, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Zudem bietet der Artikel einen großen Mehrwert für die Leser, da Vahabzadeh in vielen Filmartikeln zitiert ist und man über den Artikel auch mehr über die Person und ihren Hintergrund erfahren kann. Clibenfoart (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ganz oben in den Charts der fehlenden Biografien, ich zähle mehr als 100 Verlinkungen, wir zitieren sie in Wiki in vielen Filmartikeln: Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 12:59, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Na prima. Mir ist der Artikel egal, aber, dass sich die ganzen Film-Wikipedisten hier zur Abstimmung (die LD ist nämlich keine) treffen, ist eher peinlich.--Ocd→ parlons 15:03, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieso? Es wurden verschiedene Argumente genannt. Wo genau du darin eine „peinliche Abstimmung“ siehst, kannst du uns bei Gelegenheit ja mal verraten. --NiTen ^(Discworld) 15:06, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn plötzlich Benutzer auftauchen, die praktisch nichts in Meta , geschweige denn den LDs, machen, dann darf das schon als Merkwürdigkeit gelten. Es werden die üblichen Verzweiflungsargumente wie Mehrwert für Leser, wir oft in WP-Artikeln Zitiert, als ob Zitierfähigkeit ein RK darstellt, eine WP-Liste mit fehlenden Frauenartikeln, die jedoch nicht auf enz. Relevanz geprüft ist. Sorry. Wie geschrieben ist mir der Artikel egal, mag er bleiben oder nicht.--Ocd→ parlons 15:58, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Person ist im Artikel und oben mit externen Faktoren belegt, aber natürlich sind WP-interne Zitierungen und Links ein Gradmesser für die Relevanz. Wenn Vahabzadeh als Filmkritikerin nicht relevant wäre, dann würden ihre Kritiken hier nicht in +100 Artikeln stehen. --NiTen ^(Discworld) 16:51, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwie wäre das ja als würde man Gerhard Mauz löschen wollen, weil der nie Chefredakteur beim Spiegel war...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Susan Vahabzadeh ist seit vielen Jahren eine der besten Filmkritiker:innen dieses Landes. verantwortliche Filmredakteurin der Süddeutschen Zeitung ist eine leitende Position in einem Leitmedium, entspricht der eines Ressortleiters und stiftet daher Relevanz (Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften ... sind) Dass sie in Jurys sitzt, belegt die Anerkennung ihrer Kompetenz. Selbstverständlich behalten. Manche Löschanträge sind nur peinlich. --Fiona (Diskussion) 18:29, 2. Feb. 2022 (CET)--Fiona (Diskussion) 20:48, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schon ein Blick in Google Books zeigt, dass ihre Filmartikel in kultur- und speziell filmkritischer Fachliteratur regelmäßig zitiert werden; die einfache Google-Suche spuckt 10.800 Einträge aus - ein quantitatives Argument nur, aber eins, dass breite und laufende Wahrnehmung belegt.--Fiona (Diskussion) 18:44, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia-Autoren im Bereich Film saugen zigfach Honig aus ihren Artikeln, aber die Filmkritikerin soll für Wikipedia nicht relevant sein. HOer sind wohl die Maßstäbe verschoben.--Fiona (Diskussion) 18:53, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• LAE, da die Relevanz im Artikel klar dargestellt ist. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen den LAE. Die Diskussion ist nicht eindeutig, ja es gibt Gegenstimmen, zudem ist die Relevanz im Artikel immer noch nicht dargestellt. Vahabzadeh ist eine erfahrene Redakteurin, die seit vielen Jahren in ihrem Job ist. Wie oben schon beschrieben ist das das täglich Brot eines Redakteurs. Von Leitender Funktion steht in keiner Quelle etwas, weder bei der Süddeutschen noch bei der FAZ. Artikel in unterschiedlischen Zeitschriften, Magazinen etc. zu veröffentlichen ist... täglich Brot. Wikipedia generiert Relevanz für Wikipedia? Es wird auf die Artikel verlinkt, weil die Zeitung renomiert ist und nicht weil Vahabzadeh den Artikel geschrieben hat. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Bleibt unterm Strich nur ihre Jurymitgliedschaft. Ob das für Relevanz reicht bezweifel ich auch noch. Vergleiche mit dem eideutig relevanten Gerhard Mauz ist völlig unangebracht, da er durch diverse andere Aspekte eindeutig relevant ist. Der LA ist meiner Meinung nach immer noch begründet und eindeutig nicht Peinlich. Bitte nicht LAEn sondern Final durch Admin entscheiden lassen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo du oben Gegenstimmen siehst? Elmie meinte vor Ergänzung weiterer Infos, es wäre alles ein wenig „dünn“ und Ocd ist an sich alles egal, aber er findet es merkwürdig, dass sich bei einem LA zu einer Filmkritikerin Cineasten einfinden. Ja, sehr merkwürdig. Zur Sache:

Wie viele Filmkritiker hat die SZ? Ich gebe die Antwort: da hat eine Person die Hauptaufgabe und seit über 20 Jahren ist das Vahabzadeh. Es steht nirgends schwarz auf weiß, dass sie „verantwortlich“ ist. Das ergibt sich einfach aus dem Fakt, dass de facto alle Filmkritiken der SZ von ihr sind. Weil FAZ & SZ verwechselt wurden, auch noch mal der Hinweis, dass wir hier über ein deutsches Leitmedium reden und zwar eines in dem Feuilleton-Themen einen extrem hohen Stellenwert einnehmen.

Daneben erschienen ihre Artikel in zahlreichen anderen Medien, siehe Muckrack-Link im Artikel.

Ich hatte oben auf Google Scholar verwiesen: dort +428 Zitationen. Das ist ein Beleg für die Außenwahrnehmung und Rezeption ihres Schaffens.

Ihre Texte wurden in mindestens zwei gedruckten Werken veröffentlicht. Siehe Literatur-Abschnitt im Artikel.

Dazu kommt die Arbeit für Jurys, darunter eine für den Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien.

All das sollte in Summe sehr deutlich ihre Relevanz begründen.

Die internen Verlinkungen usw. sind ein Gradmesser, kein Relevanzargument. Das kannst du also aus der Diskussion hier gern rauslassen.

Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 17:18, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau das was du anführst stelle ich nicht in Frage, ich sehe dadurch für eine Redakteurin nur keine Relevanz gegeben. Schlicht und ergreifend ihr Job. Alle genanten Punkte reichen nicht für Relevanz oder sind nicht belegt. Einen Fakt ihrgentwo raus zu schließen ohne Beleg lass ich erstmal auch nicht gelten. Einzig der Punkt Scholar könnte etwas bringen, aber dazu hab ich oben schon Zweifel geäußert. Ich bin immer noch nicht von ihrer Relevanz überzeugt und bleibe bei meiner Bitte um Adminentscheid. So oder so ist der Sack dann dicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle einen Einblick in Google Books, denn es geht bei Filmkritiken nicht um wissenschaftliche Rezeption. @NiTen, wir können viel erzählen, wenn es der immer noch schmale Artikel nicht darstellt, bleibt es hypothetisch. Wen ich es richtig sehe, ist sie nicht (angestellte) Redakteurin, sie schreibt seit 25 Jahren Filmkritiken und Essays für die Süddeutsche Zeitung. --Fiona (Diskussion) 10:05, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die RK für Journalisten sind in vielerlei Hinsicht für Filmkritiker ungeeignet, wie es sich auch bei Literaturkritikern oder Theaterkritikern verhält. Das Schaffen und die Bedeutung für die Branche, in diesem Fall für die Filmbranche, stehen hier deutlich im Vordergrund. Da die RK ja keine Ausschluss- sondern Einschlusskriterien formulieren, bitte gerade im Hinblick auf die langjährige Tätigkeit von Frau Vahabzadeh mit ein wenig Sachverstand entscheiden und behalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein Rezeption in Literatur ergänzt. --Fiona (Diskussion) 19:39, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weiterer Relevanzbeleg wurde ergänzt: Vahabzadeh nahm 2012 am renommierten Sight & Sound Poll zu den 100 wichtigsten Filmen aller Zeiten teil, dazu werden vom BFI in jedem Fall nur ausgewählte Kritiker eingeladen. Das belegt die Wahrnehmung ihrer Arbeit auch über Deutschland hinaus. --NiTen ^(Discworld) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, auch ihre Filmkritiken wurden in englischsprachiger Literatur rezipiert. --Fiona (Diskussion) 14:15, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nun rund und stellt die Relevanz als Filmkritikerin gut dar. Das war eine gelungene Zusammenarbeit, finde ich. Leider besteht der Antragsteller auf einem Adminentscheid. Das kann zur Zeit mitunter 2, 3 Wochen dauern. --Fiona (Diskussion) 19:14, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt, Relevanz ist hinreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:12, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „MAHA“ hat bereits am 1. August 2007 (Ergebnis: -AIP GmbH & Co. KG verschoben nach MAHA (gelöscht)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Das Führungsunternehmen ist "MAHA Group GmbH". Alle Zahlen sind unbelegt - und veraltet (Seit Anfang 2017 hat die Unternehmens-PR die Artikelpflege auch wieder eingestellt.) So ist das IMHO auch bei Relevanz des Lemmas löschbar (nicht zur Sache etc.), --He3nry Disk. 10:30, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lt. Konzernabschluss für das Geschäftsjahr 2019/2020 hat die Gruppe inzwischen über 147 Mio. € Umsatz und erfüllt damit die Relevanzkriterien.--Urfin7 (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist das Problem: Der Artikel beschreibt eine Tochter der Gruppe und wir haben nur einen Konzernabschluss, d.h. wir können nicht sagen bzw. belegen ob die Tochter das quantitative RK#U erfüllt. Man könnte nun den Artikel umbauen und den Konzern darstellen, aber das müsste jemand machen der ein Interesse daran hat, dass dieser Artikel behalten wird. Aktuell sollte man den Artikel aus qualitativen Gründen löschen. --Millbart talk 13:12, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf den Konzern umgestellt, aktualisiert und ergänzt.--Urfin7 (Diskussion) 15:52, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Damit koennte LAE moeglich sein--KlauRau (Diskussion) 02:38, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwar mittlerweile fast 18 Jahre alter Artikel, aber immer noch Begriffsetablierung. Eine nirgends etablierte Privatsportart – wenn der Artikel nicht aus dem Präkambrium der Wikipedia stammen würde, vermutlich ein klarer SLA-Fall. --Icodense 13:38, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gibt´s nicht irgendwo ein Museum für sowas? Das kann man doch nicht einfach löschen.--Meloe (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich meine auch, da gäbe es irgendwas – das ist auch der Hauptgrund, dass ich keinen SLA gestellt hab... --Icodense 13:48, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wayback-machine heißt das Museum. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Für Begriffsetablierung wird der Sport aber doch zu häufig außerhalb der Wikipedia-Blase genannt.[4],[5], [6]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei den ersten beiden Links geht es um eine australische Ultimate-Frisbee-Mannschaft aus Sydney, die halt zufällig auch Friskee heißt und der dritte Link basiert recht offensichtlich auf unserem Artikel. --Icodense 16:15, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Siehe auch Weitere Aufwärmspiele mit Ball und Frisbee - Friskee.--Gelli63 (Diskussion) 21:00, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ebenso unbrauchbar, auch da war die Grundlage der hiesige Artikel. --Icodense 21:53, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach solche unbelegten Behauptungen aufzuzstellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Um das zu erkennen, reichen eigentlich der Hausverstand und zumindest ein wenig Sorgfalt bei der Quellenarbeit (die man bei dir offenbar mal wieder kontrollieren sollte). --Icodense 19:07, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vieleicht hilft es mal vorher die Artikel Friskee udn Friskee zu vergleichen, bevor man so was sagt und dann den "Hausverstand (?)" einzuschalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde dir sicherlich helfen, ja, vielleicht fällt dir dann auf, dass der Text offensichtlich eine Kurzzusammenfassung des WP-Artikels ist. Und herauszufinden, was Hausverstand ist, ist auch kein Hexenwerk. --Icodense 17:03, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Würde dir sicherlich eher helfen um die Eigenständigkeit zu erkennen. Aber wer es nicht will der sieht es auch nicht. Das hälst du wharscheinlich auch für ein Plagiat. Scheint auch in Vereinen eine etablierte Sportart zu sein oder im Schulsport . Siehe auch Outdoor-Sport: 5 Trendsportarten unter freiem Himmel--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit modifizierten Regeln gibt es das auch als andere Schulsportidee.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Schön, noch mehr wild zusammengegoogeltes Zeug: Darunter drei Treffer, in denen lediglich das Wort Friskee ohne weitere Erklärung vorkommt (davon zweimal offensichtlich als Kopie von Liste von Sportarten) und ein Treffer, in dem ein völlig anderes Spiel mit zufällig gleichem Namen beschrieben wird. Wenig überraschend ist nichts davon eine auch nur annähernd reputable Quelle und dass in 18 Jahren schon mal jemand über die Sportarten-Liste (die ziemlich hohe Abrufzahlen hat) auf diesen Artikel gestoßen ist und das dann auf Basis dieses Artikels woanders beschrieben hat, sollte auch niemanden (außer dir) wundern. Zeigt eher, welcher Schaden dadurch angerichtet werden kann, dass manch einer jeden noch so offensichtlichen Schmonz behalten will, der dann unkritisch aus der Wikipedia abgeschrieben wird. --Icodense 13:39, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das hier abgeschreiben wurde ist immer noch eine völlig nicht bewiesene Behauptung deinerseits. Mit dieser Begründung kannst du alle Artikel, die nach einem WP Artikel entstanden sind als "Abschreibungen" denunzieren. GGf. muss man halt dann hieraus eine BK machen, wenn es mehrer Spiele des gleichen Namens gibt.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich muss hier nix offensichtliches beweisen, nur weil du es nicht sehen willst. Und damit EOD, du bist (mal wieder) völlig faktenresistent, mithin ist die Diskussion sinnlos; und jeder abarbeitende Admin mit auch nur dem geringsten Verständnis von Quellenarbeit wird das Ding löschen. --Icodense 21:41, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit einer Veröffentlichung (der Diss.), einem h-Index von 1 (laut Scopus), „ungefähr 2.060 Ergebnissen bei der Suchmaschine des Vertrauens und dem Namen in Anführungszeichen (bei mir), ist extern keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Ach, ja... intern, sprich im Artikel, auch nicht. Deshalb habe ich ja gesucht. Da Vorsitzender eines Altherren-Verbands keine automatische Relevanz gebiert, ist das imho sogar zweifelsfrei. --MfG, Klaus­Heide () 15:01, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt soweit. Allerdings komme ich auf exakt 68 Kugeltreffer (die Vorschau auf Seite 1 ist Nebbich, weiß der Himmel, wie die ermittelt wird. Geh auf die letzte Seite, nicht auf die erste).--Meloe (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bei Angela Merkel ist auf Seite 12 und mit ungefähr 112 Ergebnissen Schluss, von daher ist die Zahl auf Seite 1 aussagekräftiger... --MfG, Klaus­Heide () 15:26, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann musst Du "Suche unter Einbeziehung der übersprungenen Ergebnisse wiederholen". Bei Herrn Hattendorf sind´s dann 247 (bei Merkel werden´s dann zu viele, als dass man das Spielchen komfortabel zuende bringen könnte). Mehr werden´s nicht. Auf Seite 24 sind´s noch "ungefähr 1.720 Ergebnisse". Auf Seite 25 sind es dann auf einmal 247. Geht man dann auf frühere Seiten zurück, werden da dann auch weniger angezeigt. Ich nehme an, die rechnen nicht damit, dass das jemand durchklickt und wollen sich größer machen, als sie sind.--Meloe (Diskussion) 15:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz weder als Manager/Unternehmensberater ersichtlich und auch über das Auffangkriterium Sachbuchautor mit nur einer Monografie nicht abgedeckt. Der Vorsitz eines Altherrenverbands von Studentenverbindungen dürfte als Merkmal auch nicht reichen. --Memorino ^(D) 16:39, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch in der Summe reicht dies eher nicht--KlauRau (Diskussion) 02:39, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das dürfte nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:28, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Manager-Spam -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia mit LinkedIn verwechselt. Löschen! . Volker-Morath (Diskussion) 17:17, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich (völlig unabhängig von der URV) Lutheraner (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zwei Bücher publiziert, ein drittes im Landeanflug, soll wohl aktuell beworben werden... hm. Dann wird es wohl letzten Endes darauf ankommen, ob man Kolumnensammlungen als "Sachbuch" oder als "Belletristik" einordnet? --217.239.4.223 16:09, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Verlag selbst kategorisiert alle drei Bücher als Sachbücher (1, 2, 3). --Memorino ^(D) 16:32, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bücher waren aber wohl nach [7] Bestseller, aber von der Autorin hätte ich mir bei ihrem eigenen Artikel mehr Mühe erwartet. --Gelli63 (Diskussion)

Das wird im Klappentext fürs nächste Buch behauptet und wortgleich in jedem Webshop, der das Buch anbietet, wiederholt... gibt's dafür auch irgendwelche unabhängigen Belege? --217.239.4.223 22:37, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbe-Spam. --Fiona (Diskussion) 07:07, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier meldet sich der Verlag. Die beiden Bücher von Marlene Hellene "Zu groß für die Babyklappe" (ISBN 9783499003370) und "Man bekommt ja so viel zurück" (ISBN 9783499633850) sind beide nach der Warengruppen-Systematik mit 185 (Humor, Satire, Kabarett) gemeldet worden. Diese sind der Belletristik (1-) zugeordnet. Demnach sehen wir durchaus die Relevanz für Wikipedia gegeben.

Wir würden uns jetzt um die initiale Erstellung des Wikipedia-Eintrags kümmern. Es ist keineswegs beabsichtigt, hier Werbung zu machen, sondern um eine rein informative Darstellung mit Quellenangaben. Wäre das für die Beteiligten so in Ordnung? --Rowohlt (Diskussion) 11:11, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle zu der Frage die Lektüre von WP:IK. --217.239.4.223 00:29, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein. Sie hat zwei Titel veröffentlicht, beide ordnet die DNB nicht der Belletristik zu, sondern der Sachgruppe "Hauswirtschaft und Familienleben". Damit ist sie keinesweg relevant für Wikipedia. Ein drittes, nicht erschienenes Buch ankündigen zu wollen ist selbstverständlich Werbung im Verlags- und Autoreninteresse. --Fiona (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2022 (CET) Schon den Klappentext in Wikipedia zu platzieren, war Werbung.[Beantworten]

<quetsch> Memorino hatte oben schon - mit entsprechenden Links - darauf hingewiesen, dass auch der Verlag selber die Bücher auf der Website unter "Sachbücher" einordnet. Sie hier jetzt aus strategischen Gründen schnell mal eben zu Belletristik umzudefinieren, überzeugt nicht. --217.239.4.223 00:00, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Reicht hier wohl nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbung, bis zur Klärung der URV -> löschen und dann gerne gelöscht lassen. --Andreas Werle (Diskussion) 15:46, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ad personam--Fiona (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2022 (CET) Inhaltlich: es sind wohl eher Sachbücher. Wenn der Nachweis Bestseller nicht gelingt wird es wohl knapp, wenn nicht vorher schon wegen URV gelöscht wird.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

So kein sinnvoller Artikel (außerdem wohl Wiedergänger unter leicht verändertem Lemma), unbelegte Gedanken zu einem Thema mit Redundanz zu diversen anderen Artikeln , siehe auch Diskussion in der QS von heute Lutheraner (Diskussion) 15:45, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der gelöschte Artikel war um einiges länger und mit Kram aufgeladener.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wiederanlage eines quellenlosen, mehrfachen Wiedergängers. --Kuebi [✍ · Δ] 16:13, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbeartikelchen für eine Musikschule ohne jede Relevanzdarstellung --codc ^senf 16:08, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisch. Sehe bisher keine Anhaltspunkte für Relevanz. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich denke das passt gut in ein regionales Wiki. Für die WPDE reicht es mMn. nicht mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 so is es, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann wech, nur Werbeschmarrn. --enihcsamrob (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ins Regionale - falls moeglich - und damit gut, hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:40, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 --Gmünder (Diskussion) 18:29, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:16, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Im Artikel keine Informationen zu öffentlicher Wahrnehmung, medialer Bedeutung, Hörerzahlen/Downloads oder sonstige Informationen, aus denen Relevanz hervorgehen könnte. -- Feuermond16 (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe nichts was den Podcast von anderen abhebt oder einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt. Falls keine weiteren relevante Ergänzungen kommen löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:29, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht zu erkennen, welche RK der WP hier erfuellt sein könnten--KlauRau (Diskussion) 02:41, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Podcast -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:47, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hey Hyperdieter! Ich weiß, ich habe auf Wikipedia noch nicht so super viel geleistet, aber ich möchte trotzdem fragen, ob man den Artikel zu diesem Podcast nicht wiederherstellen könnte. Alle drei beteiligten Podcaster haben mittlerweile einen Artikel (Bastian Graage, Thomas Martiens, Frank Tonmann). Es ist einfach merkwürdig, dass gerade dieser Podcast keinen Artikel hat. Ich wäre gerne bereit, einen zu schreiben, der bspw. dem Vorbild von Baywatch Berlin folgt. Ich weiß, dass mit dem Artikel in der Vergangenheit viel Unfug getrieben wurde. Aber andererseits kann man ja auch einen Podcast, der mittlerweile ein ziemlicher Angelpunkt der Entertainment-Podcasts geworden ist, nicht außen vor lassen. Wärst du so nett mir dein Feedback zu geben? --Trovia-1 (Diskussion) 01:16, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wohl nicht vorhanden, lokale Bedeutung, wenn auch in einer Millionenstadt Lutheraner (Diskussion) 17:28, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Passt auch wunderbar in ein regionales Wiki. Für die WPDE reicht es mMn. mangels fehlender enz. Relevanz nicht. Daran ändert auch die prominente Gästeliste nichts. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ab ins Köln-wiki, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch> Evtl. auch ksh Bescheid geben. --87.176.52.149 22:29, 4. Feb. 2022 (CET)</reinquetsch>[Beantworten]

+1. Die prominenten Gäste machen die Veranstaltung nicht enzyklopädisch relevant.--Urfin7 (Diskussion) 18:47, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1.--Engelbaet (Diskussion) 09:36, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

"urkölsche Kneipe" -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 11:17, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Vereins mit 324 Mitarbeitern ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sicher löbliche Tätigkeit, aber fuer die Relevanzhuerde innerhalb der WP duerfte es eher nicht reichen. (auch wenn ich dies im Vergleich zu vielen anderen Dingen, die hier als relevant betrachtet werden, vielleicht sogar eher bedaure)--KlauRau (Diskussion) 02:43, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Aktuell wird die Relevanz jedenfalls nicht deutlich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:22, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Offenbar eine Stiftung mit hauptamtlichen Vorstand, im Artikel wird aber der Verein beschrieben. Daher zur Überarbeitung nach Benutzer:Nilsinami/GIB-Stiftung verschóben. --Hyperdieter (Diskussion) 11:35, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Pro: Professorin. Ansonsten keine erkennbare Relevanz mit sogar eher unterdurchschnittlich vielen Publikationen. Bei einem der beiden Hauptwerke "Netzwerke im Privatrecht" ist sie sogar nur eine von 8 Herausgebern. Vielleicht gibt es noch viel mehr von ihr / über sie, aber diese Rezeption fehlt.--Hausbrucher (Diskussion) 22:35, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

LoL --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Professorin alleine reicht bekanntermassen nicht und das, was da sonst noch erforderlich ist, muesste wenn denn vorhanden auch zumindest im Artikel dargestellt werden. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:45, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie hat Jura studiert, ist Professorin geworden und geht jetzt ihrem Beruf nach. Bis jetzt ist da keine enzyklopädische Relevanz abzuleiten: Löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:04, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe ich etwas anders: Frau Mittwoch ist habilitiert; folglich wird deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen. Sie ist zudem Inhaberin eines Lehrstuhls an einer altehrwürdigen Universität mit Promotionsrecht. Juristen sollten ohnehin nicht alleine über die Anzahl ihrer Publikationen beurteilt werden, wie das oben versucht wurde; das geht in den Rechtswissenshaften ganz sicher schief.

Allerdings ist in diesem Artikel bisher die Bedeutung ihrer Forschungsarbeit nicht erkennbar, so dass nach diesem Qualitätskriterium der Artikel nach WP:RK nicht zu behalten ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Inhaberin des Lehrstuhls für Bürgerliches Recht, Europäisches und Internationales Wirtschaftsrecht an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg - nach all den titulierten und Fachhochschulprofs ist damit ist erfüllt, was die RK mit "zumeist" meinen: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. In der Darstellung ist noch Luft nach oben, doch Relevanz halte ich für unzweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 12:18, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner. Mehr als den akademischen Werdegang und den aktuellen Forschungsschwerpunkt kann ich leider nicht bieten. Das könnte nur jemand, der sich mit ihrer Arbeit beschäftigt, Publikationen von ihr gelesen hat und am besten vom Fach ist. Schade, dass immer wieder nur Visitenkarten abgeliefert werden ohne wirkliches Interesse an der Person und ihrer Arbeit. --Fiona (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachdem Dr Lol eine Zeitlang mal halbwegs ordentliche Artikel eingestellt hat, ist er nun leider wieder bei seinem gewohnten "Niveau" angelangt. Was den hiesigen Artikel betrifft, so ist das wohl ein Grenzfall, mal sehen was ein Admin entscheidet.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:16, 4. Feb. 2022 (CET))[Beantworten]

Ich habe noch eine Rezension eingearbeitet. Einer habilitierten Lehrstuhlinhaberin an einer bedeutenden Universität die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, hielte ich für unangemessen. --Fiona (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe noch minimal ergänzt. Im Gesamenten jedenfalls behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:04, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung: Wenn es allgemeiner Konsens ist, dass Habilitation und Inhaberschaft eines ordentlichen Lehrstuhls an einer deutschen Universität als Relevanzkriterium für einen Wikipediaeintrag ausreicht, dann sollte man das auch so und unmißverständlich den Regeln formulieren. --Warburg1866 (Diskussion) 08:37, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

bleibt: als Lehrstuhlinhaberin relevant, Artikel hinreichend als Kurzartikel. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen) sind nicht objektiv erkennbar--178.115.36.154 20:06, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist 2 Minuten 2 Millionen eine relevante Sendung? Falls ja, dann ist auch dieses Jury-Mitglied relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich noch nicht soweit, daß ein eigener Artikel besteht. Das hatte ich auch sofort geprüft. Ein Hinweis auf Relevanz ist seine Rolle als Berater des Kanzlerkandidaten Sebastian Kurz und auch internationale Rezeption dieses Vorganges. Insgesamt erscheint mir der Artikel als zu viel Eigenwerbung und reißerisch, so z.B. durch Aussagen wie "Als prominentesten Gast konnte er Arnold Schwarzenegger gewinnen." Relevanz färbt nicht ab, habe ich immer wieder gelesen ;-). Auf der anderen Seite sind Auslobungen von Unternehmen wie ey nicht als bedeutungslos anzusehen. Was in dem Absatz aber danach kommt, ist teilweise fraglich, 50.000 Hörer eines Podcasts sind heutzutage nichts. Die Auszeichnung "Bester Arbeitgeber Österreichs" ist nicht definierbar und wird offenbar nach selbst gesteckten Kriterien von einem rein privaten Beratungsunternehmen für Mitarbeiterentwicklung und Unternehmenskultur vergeben, viele große Unternehmen, Mittelständler und z.B. öffentliche Arbeitgeber dürften da von Anfang an gar nicht dabei sein und es auch nicht wollen. Diejenigen, die mitmachen und gut abschneiden, sonnen sich dann in dem Erfolg, auch Großunternehmen. Ob aber z.B. das Arbeiten für DHL nur so toll ist, sei dahingestellt.--Hausbrucher (Diskussion) 10:47, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• "Keynote-Speaker", was ist das?, egal -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

  Sein "erstes Buch" hat nicht einmal eine ISBN und hat es nicht in die DNB geschafft. Viel Schaumschlägerei, aber keine lexikalische Relevanz. Löschen. --Fiona (Diskussion) 09:32, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

  Nach dem Abtritt von Kurz besteht wohl PR-Bedarf sich neu zu profilieren. Bitte nicht in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Mitwirkender bei einer vermutlich relevanten Sendung, zudem zeitüberdauerndes Medienecho [8]. --Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel befasst sich mit einem hypothetischen Design, verweist auf banale Quellen und fasst nur das dort Geschriebene zusammen. Cp70.de (Diskussion) 21:41, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist ja eher gegen das Löschen formuliert - ein wissenschaftliches Thema, das sogar populärwissenschaftlich rezipiert wird - kein Löschgrund erkennbar. LAE?--Jocme (Diskussion) 01:22, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das erste mal, dass ich als Löschbegründung lese, dass die Inhalte eines Artikels belegt sind ("verweist auf [...] Quellen und fasst nur das dort Geschriebene zusammen.")--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:45, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Lemma an sich relevant; gruseliger Artikel: Löschen und Neuanfang ermöglichen. Yotwen (Diskussion) 09:39, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

• Kein Artikel -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:55, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevant aber kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: DSI Underground. --Krdbot (Diskussion) 12:12, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Der Artikel behauptet, dass das Unternehmen ca. 2000 Mitarbeiter beschäftigt. Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis zum 31.12.2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) handelt es sich allerdings um eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 20 beschäftigten Arbeitnehmern, d.h, dass die Einschlusskriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. Gegründet laut Artikel 1865, allerdings erfährt man über eine eventuell relevanzstiftende Unternehmensgeschichte nichts, da der Artikel nach der Gründung erst in den späten 1970ern einsetzt. Im Artikel steht: „Im Zuge einer Umstrukturierung im Jahr 2016 wurde DSI in zwei Geschäftsbereiche aufgeteilt: DSI Construction und DSI Underground“, also gibt es das hier beschriebene Unternehmen faktisch erst seit sechs Jahren. --2A01:5241:658:800:0:0:0:F6E0 09:18, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde außerdem von user:Andrea.ca angelegt, Selbstbeschreibung "Marketing Manager bei DSI Underground GmbH (Arbeitgeber)", daher wohl eher Marketing-/Etablierungsversuch. Sehe die Relevanz nicht gegeben, löschen. Rahmspinat (Diskussion) 10:09, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das im Artikel beschriebene Unternehmen ist ja nicht nur die Münchner GmbH. Auf der Website [9] sind zahllose Standorte aufgeführt. "DSI Underground ist in 70 Ländern vertreten und verfügt über 22 Produktionsstätten. … DSI Underground hat rund 2000 Mitarbeiter. Der Umsatz von DSI Underground für das Jahr 2020 wird voraussichtlich bei etwa 518 Millionen Euro liegen … Der Kaufpreis beträgt ca. 943 Millionen Euro." [10] --DNAblaster (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die auf der Website angegebenen Standorte genauer anklicke, stelle ich fest, dass das alles eigenständige Unternehmen sind: DSI Underground Argentina S.A., DSI Underground Australia Pty Ltd, DSI Underground Austria GmbH, DSI Underground Systems Brasil Indústria e Comércio Ltda., DSI Underground Canada Ltd., usw. Und der Artikel beschreibt in seiner derzeitigen Form ganz eindeutig „nur die Münchner GmbH“. Ich hab jetzt beim Bundesanzeiger einen „Befreiender Konzernabschluss gem. § 291 HGB zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019“ der DSI Hlding GmbH (München) gefunden. Danach sind die ganzen DWI Underground Unternehmen, genau wie DYWIDAG-Systems International, Teil der Tension II AcquiCo S.à r.l. --2A01:5241:658:800:0:0:0:F6E0 11:32, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

LA in Abschnitt Benutzerseiten verschoben, wo er hingehört. --Pcb (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wieder in den Abschnitt zurückverschoben. Abwürgen der Löschdiskussion durch Verschiebung in den BNR durch den Werbeaccount ist nicht akzeptabel. --207.89.72.0 22:54, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es ist ja wohl Unsinn, dass dieses neumodische Unternehmen als Traditionsunternehmen als einziges die komplette Historie der DYWIDAG tradiert. Daher ist es wie eine Neugründung zu betrachten. --Jbergner (Diskussion) 13:58, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbung -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:56, 6. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 17:53, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: VIAC. --Krdbot (Diskussion) 14:04, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

"Anbieter im Bereich der digitalen beruflichen und privaten Vorsorge"... was ist das? Was bieten die denn an? Eine Säule, Freizügigkeit und Basisschutz... schön, aber was ist das? Ob die Schweizer das wohl verstehen? Ich habe nach Lesen des Artikels höchstens eine ganz vage Ahnung, worum es da überhaupt geht. --217.239.4.223 00:23, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die bieten angeblich eine kostenlose Absicherung gegen den Tod an. Das ist doch was..... --enihcsamrob (Diskussion) 02:02, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die RKU duerften wohl eher nicht erfuellt sein--KlauRau (Diskussion) 02:46, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie die meisten Rentensysteme in Europa (weltweit?) so steht auch das Schweizerische vor massiven Herausforderungen und ist in seiner jetzigen Form nur bedingt zukunftsfähig (und ist zudem auch noch ziemlich komplex...).

Deshalb setzt das Staat Anreize zur privaten Vorsorge. Die Säule 3a steht für die private Vorsorge. Hier kann man einzahlen und die Gelder bleiben bis zum Rentenalter auf dem Konto. Die Einzahlung kann man vom steuerlichen Einkommen absetzen (Ein Beispiel: Du verdienst CHF 80'000 und zahlst CHF 6'000 in die Säule 3a ein, dann musst du effektiv noch ein Einkommen von CHF 74'000 versteuern). Zudem fallen keine Vermögenssteuern an wie sonst in der Schweiz üblich. Auch Dividenden- und Zinserträge innerhalb der Säule 3a sind steuerfrei. So ist die Säule 3a sehr wichtig für die Altersvorsorge in der Schweiz, insgesamt sind rund 130 Mrd CHF an Säule 3a Vermögen vorhanden. Der Staat baut diese Anreize laufend aus, aufgrund oder oben erwähnten bedingten Zukunftsfähigkeit des Schweizer Rentensystems.

Die Säule 3a eignet sich aufgrund der extrem langen Zeithorizonte sehr für Wertpapiersparen (Zinseszins-Effekt sowie die Möglichkeit/Zwang, auch Crashs auszusitzen), da sie erst frühestens 5 Jahre vor dem ordentlichen Rentenalter bezogen werden dürfen.

Die Säule 3a ist das Hauptprodukt der VIAC.

Bevor VIAC am Markt im 2017 aktiv wurden, verlangten die Banken und Versicherungen in der Schweiz exorbitante Preise für Säule 3a Wertschriftenlösungen - mit den offenen und versteckten Kosten sind wir da bei rund 1.5% p.a. VIAC offerierte beim Launch die Möglichkeit vom Wertschriftensparen für die Säule 3a für rund 1/3 - 0.5% an. Aufgrund des Zinseszins-Effekts und der gezwungenermassen langen Anlagehorizonten führt dies bei einer Einzelperson, die regelmässig einzahlt zu zehn- oder hundertausend Franken mehr Vorsorgevermögen im Alter.

Seit VIAC am Markt aktiv ist und durch die Kostenstruktur massiv Druck ausübt, haben alle relevanten Player im Schweizer 3a-Markt (UBS, credit Suisse, PostFinance, etc.) die Preise (massiv) gesenkt. Dies ist auch volkswirtschaftlich relevant: Rechnet man mal ganz grob die 130 Mrd CHF, die in Säule 3a-Guthaben in der Schweiz vorhanden sind mit 1.5% Gebühren, so landet man ungefähr bei 2 Mrd CHF Gebühren pro Jahr (ohne Zinseszins), die nicht im Vorsorgevermögen der Vorsorgenden landen sondern bei den Banken. Im Kontrast dazu sind dies bei 0.5% "nur" 650 Mio CHF. Dieser Effekt ist natürlich noch markanter, wenn man auch den (verlorenen) Zinseszins berücksichtigt, der früher den Vorsorgenden durch hohe Gebühren entging. --BungeeM (Diskussion) 08:16, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäss den Relevanzkriterien, Punkt 6.14.1, sehe ich die Relevanz hier aus folgenden Gründen gegeben:

- Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € -> VIAC hat Kundenvermögen von 1.7 Mrd CHF

- Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. -> VIAC hat am 19. Februar 2021 1 Mrd CHF verwaltetes Vermögen erreicht und steht nun (Februar 2022) bei über 1.7 Mrd CHF, also Zahlungsverkehrstransaktionen von rund 700 Mio CHF innerhalb von 10 Monaten --BungeeM (Diskussion) 09:13, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

7 Mitarbeiter deutet eher auf Nichtrelevanz. WP:RK#U fordert 100 Mio. Umsatz, nicht Bilanz. Und 10 bzw. 2 Millionen Transaktionen, Anzahl, nicht Zahlungssumme in CHF. Wenn das erreicht wird, dann sollte das im Artikel belegt dargestellt werden. Derzeit wirkt der Artikel eher wie ein Werbeflyer, da müsste einiges überarbeitet/gelöscht werde, wenn denn die Relevanz tatsächlich aufgezeigt werden kann.. --Alpöhi (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so. Worum es da geht, ist nicht eindeutig klar (Fonds und ETFs als Pensionsvorsorge?, ein online-Konto). In der Form jedenfalls löschen, ob die Auszeichnungen und die 60.000 Kunden reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Interessant, worauf Du so kommst. Ich hatte anhand der kryptischen Angaben entweder auf einen App-Anbieter oder eine Versicherung getippt. :-) Wenn ich mich recht entsinne, ist jedenfalls nicht nur mangelnde Relevanz, sondern auch mangelnde Artikelqualität durchaus ein Löschgrund - ? --217.239.4.223 14:41, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Als Schweizer ist mir schon klar, was die anbieten (Zweite und dritte Säule sind Teil des Rentensystems), was mir nicht klar ist, ist, ob die Schweizerische zweite Säule dem (leider wieder mal sehr deutschländisch formulierten) RK der "gesetzlichen Rentenversicherung" entspricht. Wenn ja, dann ist das Ding wikipedisch relevant, wenn nein, dann muss jemand die obgenannten Bilanz- und Umsatzwerte beurteilen. Für Nichtschweizer: die zweite Säule ist für Arbeitnehmer obligatorisch; ist man nicht mehr erwerbstätig, aber noch nicht pensioniert, ist das angesparte Kapital der zweiten Säule *nicht* frei verfügbar (Ausnahme Hausbau u.ä. und Auswandern ausserhalb EU/Efta), sondern muss in einer Freizügigkeitseinrichtung geparkt werden. Diese sind somit Teil der zweiten Säule. --Pcb (Diskussion) 14:50, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erklärung, nur sollte das nicht hier in der LD stehen, sondern allgemeinverständlich aus dem Artikel hervorgehen. Selbst nach Deiner Erklärung kann ich mit der Formulierung "digitale berufliche Vorsorge" nichts anfangen. Wollen die dafür sorgen, dass ich an meinem Arbeitsplatz immer die neueste PC-Generation habe? Kriege ich eine App, mit der ich dann rentenversichert bin?

Die Unverständlichkeit setzt sich im Rest des Artikels fort. Selbst wenn ich mir angelesen habe, dass die "Säule 3a" wohl irgendwas mit Rentenversicherung zu tun haben muss, ist dann da auf einmal von einer App und vom Play Store die Rede. Es bleibt für den Leser ein totales Rätsel, was die nun eigentlich wirklich vertreiben. --217.239.4.223 16:30, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Korrekt, hier WP:RK#U wird aber auch folgendes erwähnt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Dies ist hier eindeutig der Fall:

https://www.nzz.ch/finanzen/vorsorgen-mit-der-pensionskasse/fintech-erobert-die-dritte-saeule-ld.1385056

https://www.srf.ch/news/wirtschaft/vereinfachtes-investieren-mittels-einer-app-fuers-alter-vorsorgen

https://www.fuw.ch/article/ein-preisbrecher-will-die-3a-vorsorge-aufmischen/

https://www.luzernerzeitung.ch/nachrichten/wirtschaft/per-app-zum-vorsorgevermoegen;art9642,1154110

https://www.nzz.ch/finanzen/vorsorgen-mit-der-pensionskasse/fintech-erobert-die-dritte-saeule-ld.1385056

Aufgrund dieser Vorreiterrolle wurde VIAC:

- kopiert (z.B. Frankly - Zürcher Kantonalbank, drittgrösste Bank der Schweiz; Finpension;etc.)

- Wurde massiv Druck auf andere Anbieter im Schweizer Markt ausgeübt. In der folge sind die Preise für Säule 3a Wertschriftenlösungen bei allen relevanten Banken (UBS, Credit Suisse, PostFinance, etc.) massiv gesenkt worden

- Hat der grösste Schweizer Anbieter von Säule 3a Wertschriftenlösungen die für Kunden mögliche Aktienquote markant erhöht

Anzahl Mitarbeiter als Indikator für Relevanz anzuluegen ist advers, denn je digitaler und automatisierter ein Anbieter tatsächlich ist, desto mehr Kunden kann ein einzelner Mitarbeiter im Durchschnitt betreuen - das ist ja auch die Innovation, die dann zu tieferen Kosten für Kunden führt. Relevanter ist m.E. das verwaltete Kundenvermögen. --BungeeM (Diskussion) 15:41, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier weder um einen Vorsorgeanbieter (wie fälschlich im Lemma steht), noch um eine Bank, eine Versicherung, eine Freizügigkeitseinrichtung oder sonst ein Finanzdienstleister. VIAC ist lediglich eine App, die als Vermittler zur WIR-Bank bzw. als Benutzerschnittstelle (Frontend) der WIR-Bank dient: "Dein Geld liegt sicher bei der Terzo Vorsorgestiftung der WIR Bank." Das Produkt von VIAC ist keine "Säule 3a" oder ähnliches, sondern eine App. Auch alle hier genannten Kennzahlen (verwaltetes Vermögen, Bilanz, Anzahl Kunden, etc.) sind letztendlich alles Kennzahlen der Terzo Vorsorgestiftung der WIR Bank. VIAC hat wohl genau einen Kunden: die WIR-Bank. Der Umsatz von VIAC ist lediglich die Provision oder Lizenzgebühr, die die WIR-Bank an VIAC zahlt. Diese reicht wohl, um die 7 Mitarbeiter zu bezahlen, die Zahl wird aber wohl nicht veröffentlicht. Alles Meilenweit von WP:RK#U entfernt. Relevanz könnte daher alleine die App haben oder VIAC als Anbieter der App. Die App wurde zwar im Medienwald kurz gelobt und hat ein paar Insiderpreise gewonnen. Marktbeherrschung müsste jedoch nachgewiesen werden, zumindest gibt z.B. es mit Frankly (Zürcher Kantonalbank, 50'000 "Kunden" und 1 Milliarde "Anlagebilanz"), Finpension, Vontobel Volt 3a, Inyova, Descartes Vorsorge, Selma, Sparbatze, Yapeal, usw. ordentliche Konkurrenz (siehe z.B. [11] und [12]). Der Artikel ist derzeit jedoch sowohl unverständlich bis verwirrend als auch völlig frei von irgendwelchen Ansätzen eines Relevanznachweises. In dieser Form bleibt nur löschen, bzw. 7 Tage. --Alpöhi (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ah! Danke für die Recherche und die Aufklärung. Das war also der Grund, warum hier so um den heißen Brei herumgeredet wurde. --217.239.4.223 00:26, 5. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. Alpöhi. Die App könnte nach unseren Software-RK vielleicht relevant sein, die wird aber im Text nicht beschrieben. --Hyperdieter (Diskussion) 11:40, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]