Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Hilfreiche Links

Beschwerde

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen19 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

 Info:Abschnittsüberschrift administrativ korrigiert. Bitte keine Benutzernamen in dieser Weise in Überschriften verwenden, danke. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:30, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nicht mehr tragbar. Wieso schreitet niemand ein? Der Account zerstört Artikel um Artikel. Das kann doch nicht in unserem Interesse sein. Falls doch, gebt mir bitte Mitteilung. --Stephan Klage (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich eben schon auf der VM dafür ausgesprochen, Benutzer:Wowo2008 die passiven Sichterrechte zu entziehen, um das Reparieren der von seinem Aktionismus betroffenen Artikel zu erleichtern. -- Stechlin (Diskussion) 14:06, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wie in der VM vorgetragen, teile ich diese Ansicht von euch beiden. Vielleicht könnte hier eine Auflage helfen, dass Änderungen an Artikeln in den Kategorienbäumen Recht und Wirtschaft zunächst zur Diskussion gestellt werden müssen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die von dem Betroffenen vorgebrachten Wortschwalle (ist das der richtige Plural von Wortschwall?) sind auch im Rahmen einer Diskussion nicht zumutbar. Der vorgeschlagene Entzug der Sichterrecht würde den Unsinn aus den Artikeln heraushalten und die Arbeitskraft derer, die den Betroffenen überwachen müssen, nicht überfordern. -- Stechlin (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Wobei auch beim passiven Sichterrechteentzug immer noch zahlreiche Edits überprüft werden müssten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:22, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist Stephan Klage selbst, der mit seinen umfangreichen Löschungen (heute 31 % bei Allfinanz) Artikel zerstört und deren Informationswert verringert. Er ist kein Sachkenner in Wirtschaftsfragen und kann deshalb die Qualität dieser Artikel nicht sachgerecht beurteilen. Wie andere meine Artikel lobend erwähnen, ergibt sich aus meinem Mitteilungsspeicher und meiner Diskussionsseite. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf Diskussion:Allfinanz finde ich keinen einzigen Beitrag von dir. Das wäre aber nötig, denn dieser Edit kann nach einem Revert nicht begründungslos wiederhergestellt werden, solange nicht sicher ist, dass die beiden Begriffe tatsächlich synonym sind. Bei Gabler sind es separate Lemmata [1] [2]. Also blase hier mal nicht so die Backen auf. Stefan64 (Diskussion) 15:33, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Die von Dir hastig in 20 Minuten zusammen gegoogelten Quellen stellen keine repräsentative Quellenlage dar. Ich werde morgen/übermorgen zum Thema im Artikel den Diskussionsstand ausführlich darstellen. Die Zeit muss man sich nehmen. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 16:39, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Du bist für mich so etwas von raus. Ich finde meine Worte mehr. --Stephan Klage (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Da hier keine Einsicht seitens Wowo2008 erfolgt und ich der Meinung bin, dass ungesichtete Beiträge in Artikeln einfacher zu redigieren sind als gesichtete, werden bis auf Weiteres die Sichterrechte von Wowo2008 entzogen. Des Weiteren erfolgt die administrative Auflage, dass der Benutzer vor Änderungen an Artikeln im Kategorienbaum Recht und Wirtschaft seine Änderungwünsche auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite vorzutragen und auszudiskutieren hat. @Wowo2008: dieser administrativen Auflage ist ab sofort Folge zu leisten. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. •  17:58, 17. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

→ entspricht: Auflage #113

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Aufgrund einer Wortmeldung von Wowo2008 auf BD:TaxonBot(?) habe ich diese Diskussion nochmal aus dem Archiv gekramt und stelle sie noch einmal zur Diskussion. Es folgt der Wortlaut von Wowo2008. – Doc Taxon • Disk. • 14:06, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

„== Benutzersperre Wowo2008 ==
Hallo TaxonBot: Zurückgekehrt nach einem lange vorher geplanten Urlaub ab 18. Juni 2024, möchte ich zu meiner Sperre Stellung nehmen. Du bist in Wikipedia:Administratoren/Anfragen am 17. Juni 2024 auf eine Clique von gruppenkohäsiven Juristen aus dem Rechtsportal hereingefallen. Sie haben ihre – mittlerweile längst überholten – Vorurteile kultiviert, die sie aus selektiver Wahrnehmung meiner damaligen Arbeit bei Rechtsartikeln abgeleitet haben. Hier mag es sein, dass der eine oder andere Artikel suboptimal war, aber nicht alle (beispielsweise Hypothek (Deutschland), Sicherungsgrundschuld, Sicherungsübereignung von Kraftfahrzeugen). Seit 2020 arbeite ich nicht mehr an Rechtsartikeln und fokussiere mich auf Wirtschaftsartikel, die wissenschaftlich optimiert wurden (ich habe zwei sehr gute Studienabschlüsse in BWL und VWL). Keiner der bereits bestehenden und von mir seitdem wesentlich verbesserten (siehe meine %-Anteile unter „Autoren“: Geldtheorie, Produktions- und Kostentheorie, Zins) oder von mir neu angelegten Artikel (Lohntheorie, Werbekosten, Calmar Ratio) wurde seitdem jemals in der Artikeldiskussion bemängelt, keiner hat einen Baustein (Belege fehlen, Redundanz, Überarbeiten) bekommen, keinem Artikel wurde seitdem „hinterher korrigiert“ oder ist gar in der QS gelandet. Der schwache Artikelzustand von Wirtschaftsartikeln in Wikipedia wurde erst durch mich beseitigt. Diese Leistung wird ignoriert (wenn Du einen Überblick über alle Artikel gewinnen willst, schau einmal auf meiner BNS nach, auch die dortige Diskussion). Daraus erklärt sich, dass mir die Einsicht fehlt, wenn ich ungerecht behandelt werde und die positive Leistung in der Kategorie „Wirtschaft“ der letzten vier Jahre nicht gewürdigt, sondern sogar ignoriert wird. Zur Metaebene aus der Entscheidungstheorie: Ein Entscheidungsträger wie Du benötigt für eine Entscheidung mehr Information als die einseitigen, die in der Administratoren-Anfrage vorhanden waren, um eine angemessene und ausgewogene Entscheidung zum schwerwiegenden temporären Entzug der Sichterrechte treffen zu können. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich auch diejenigen Benutzer an der Diskussion beteiligen, die etwas Positives hierzu beizutragen hätten; die sind in der Mehrheit, wie ich aus Artikel-Danksagungen entnehmen kann. Vielleicht tragen diese Gesichtspunkte zur Relativierung bei. Wer – eine nicht durch höhere Instanzen überprüfbare – Disziplinargewalt innehat, muss damit verantwortungsvoller umgehen. Unter diesen Aspekten war Deine Entscheidung eine „Scheuklappenentscheidung“. Fragen: Wie muss ich mich verhalten bei Artikeln außerhalb Wirtschaft (Recht sowieso nicht, aber Entdeckungsgeschichte, Geografie, internationale Fernstraßen usw.)? Wie hängen die Sichterrechte mit Artikeländerungen zusammen? Im Vergleich zur VM, wo stets zeitlich befristete und kurzfristige Sperren ausgesprochen werden, ist eine Sperre von einem Jahr eine unverhältnismäßige Härte. Ich werde mich in dieser Zeit nicht als Bittsteller – gegenüber in Wirtschaft erwiesen inkompetenten Vertretern des Rechtsportals – auftreten und mich aus Wikipedia komplett zurückziehen. Inkompetenz oder Ignoranz anderer werde ich mir freiwillig nicht antun. Viele Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 11:14, 15. Jul. 2024 (CEST)“

Kannst du auch ohne persönliche Angriffe dein Begehr darlegen? sуrcrо.педія 16:24, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine nochmals begründete Einschätzung des Wertes der Beiträge des Benutzers:Wowo2008 unter Hinweis auf WP:A/A im Portal Diskussion:Recht, nach wohin Kollege @Aschmidt entsprechenden Transfer veranlasst hat. BG --Stephan Klage (Diskussion) 19:14, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie auch schon in einer vergangenen VM teile ich die Einschätzung des Rechtsportals. Wir haben es hier mit einem Dauerproblem zu tun und ich glaube nicht mehr, dass sich an der Arbeitsweise des Benutzers etwas ändern wird. --Millbart talk 13:15, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist keine KPA, sondern es handelt sich um Beobachtungen, die jeder verständige Leser machen kann. --Wowo2008 (Diskussion) 13:56, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich würde es zunächst begrüßen, wenn von beiden Parteien Ideen kommen würden, wie man diese Konfliktsituation lösen könnte. Mit konkreteren Lösungsansätzen können wir sicherlich besser arbeiten. – Doc Taxon • Disk. • 15:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Der Kollege @Ichigonokonoha hat vorhin schon einen dementsprechenden Versuch unternommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:57, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Herverschoben von WP:VM. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fände es gut, wenn die Seite nicht nur von Zeit zu Zeit geleert, sondern der Inhalt der Seite von Zeit zu Zeit gelöscht und damit für die Mehrheit unserer Benutzer unsichtbar gemacht würde. Über eine IP-Adresse, vielleicht auch den Duktus und vielleicht auch Einzeldaten könnten Außenstehende vielleicht eine Identifizierung schaffen, was sicherlich unglücklich wäre. Danke. --Paintdog (Diskussion) 01:10, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das sollte imho auf WP:A/A diskutiert werden, nicht auf VM. LG, --TenWhile6 01:25, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(Verschiebe-Ende. -- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 01:41, 18. Jul. 2024 (CEST))Beantworten
Die letzte Version von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall wurde am 1. Januar 2022 von Doc Taxon erstellt.
Die Seite wurde am 9. Dezember 2021 und am 4. August 2021 durch Doc Taxon bereits einmal gelöscht und jeweils leer wieder neu aufgesetzt.
Anfang August 2021 war hier auf A/A folgendes Prozedere abgesprochen worden:
  • Die Seite wird regelmäßig durch Admins gelöscht und leer wieder neu aufgesetzt; ungefähr so wie wir das mit WP:SPW turnusmäßig auch machen.
  • Dabei geht der Weltöffentlichkeit jeweils die Versionsgeschichte bis dahin verloren; auch die Aufzeichnung von IP-Adressen, Bearbeitungskommentaren, Reaktionen usw.
  • Sofern aktuelle Akutfälle noch abgewickelt werden, darf dies nicht geschehen.
  • Einige Zeit nach einem Realfall könnte dies auch außerhalb des Turnus passieren.
  • Die Nachvollziehbarkeit von Seiten dient der Entwicklung enzyklopädischer Artikel sowie bei Angelegenheiten von Mitgliedern der Community untereinander. Bei VIN geht es jedoch um Privatangelegenheiten von Menschen aus deren RL, die überwiegend nichts mit der Wikipedia zu tun haben und eher zufällig bei uns aufschlugen (zumeist ohnehin blinde Fehlalarme). Diese bedürfen weder Archivierung noch Transparenz.
Was fehlt, ist dass dies jetzt grad ein Admin mal wieder verschiebt/löscht und mit einer jungfräulichen Seite daherkäme.
  • Seiteninhalt:
{{/Intro}}
Und dass die Admins nach drei Aktionen vierteljährlich ab August 2021 einen Erinnerungs-Mechanismus fänden, dies zukünftig per Wiedervorlage zu organisieren.
@Paintdog: Gut aufgepasst.
VG --PerfektesChaos 03:42, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich finde das sinnvoll, wir sollten das machen. Ich pass ja schon auf WP:SPW auf und kann das gleichermaßen auf WD:110 mitmachen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 05:01, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Finde ich auch sinnvoll! :-)
-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 10:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Auf jeden Fall sinnvoll. Sollte man das eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken? Mit Hinweis auf hierher, falls jemand der Meinung ist, dass die Löschung überfällig ist. -- Perrak (Disk) 17:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„eventuell auch auf der Diskussionseite vermerken“
  • Äh, welche Diskussionseite von Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall denn bitteschön?
  • Und die Vorderseite dazu sind die Handlungsanweisungen im akuten Notfall; das ist sicher der falsche Ort um administrative Privatsphärenschutz-Zyklen zu erörtern.
  • Es gäbe allenfalls eine Orga-Seite.
Im Übrigen empfahl ich bereits, zuerst ohne WL auf die Unterseite /2024-07 zu verschieben und danach diese zu löschen.
  • Sollte das Prozedere tatsächlich einige Jahre alle paar Monate durchgeführt werden, und einige Jahre später bittet eine Behörde um Aufklärung betreffend der Vorgänge die einige Monate zurücklagen, dann würde sich der Versionslöschdschungel als ziemlich undurchdringlich herausstellen.
VG --PerfektesChaos 17:22, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Welche Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall natürlich, Diskussionsseiten haben ja keine gesonderte Diskussionsseite. War nur eine Idee, ich hänge nicht dran.
Erst Verschieben und dann löschen klingt gut. Zum Auffinden der gelöschten Versionen auf jeden Fall sinnvoll. Wobei man ruhig mit WL verschieben kann, die wird ja anschließend ohnehin überschrieben. -- Perrak (Disk) 17:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich will dir nicht widersprechen, aber da auch gelöschte Versionen chronologisch aufgebaut sind, ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden, wenn man das ungefähre Datum hat. --TenWhile6 18:13, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
„ist es imho kein großes Problem, bestimmte Diffs etc. in den gelöschten Versionen wiederzufinden“
  • Es gibt in den gelöschten Versionen keinen Datumsfilter. Weil der typische Traffic auf WD:110 eine Nullmeldung mit anschließendem Revert ist, kommen da leicht Bildschirmkilometer an VG zusammen.
  • Navigier doch mal schnell eben zum Inhalt von 1. Januar 2016 der Seite Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall.
VG --PerfektesChaos 19:00, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ungefähre Datum hat man jedoch recht selten. Deshalb ist die Verschiebepraxis sinnvoll. – Doc Taxon • Disk. • 19:03, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Den 1. Januar 2016 erreiche ich nach etwa zwei Minuten und dremaligem "Weitere Versionen laden". Wäre das Datum nicht so präzise gewesen, hätte es deutlich länger gedauert- und ich habe als ehemaliges SG-Mitglied und CUler Übung im Durchsuchen alter gelöschter Versionen ;-)
Das Verschieben ist auf jeden Fall sinnvoll. Und ist recht unaufwendig. -- Perrak (Disk) 19:08, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Meine Überlegung ist eh noch eine etwas andere:
  • Nach einem Dreivierteljahr meldet sich (über das Support-Team verifiziert) eine Staatsanwaltschaft oder Mordkommission und bittet um Aufklärung der Vorgänge zwischen 14:26 und 15:38. Man habe das bei der Handy-Auswertung gefunden, aber das passe alles nicht zusammen.
  • Dann kann ein Admin im Support unauffällig die Seite /2024-07 zumindest in den Versionen der fraglichen Tage wiederherstellen.
  • Weil niemand eine derartige Seite auf der Beo hätte, bekäme das allenfalls extrem aufmerksames RC mal mit, und würde Versionen sehen, die wochenlang Internet-öffentlich an prominenter Stelle mitzulesen waren.
  • Nachdem seitens der Ermittlung Screenshots gemacht wurden, dann wieder löschen. IP sind ggf. eh futsch, falls angemeldet.
VG --PerfektesChaos 19:15, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wie oft kommt denn das überhaupt vor, dass eine Behörde uns um ein paar Versionen diesbezüglich bittet bzw. diese einfordert? – Doc Taxon • Disk. • 21:46, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kann wohl nur das Support-Team beantworten. --Emergency doc (D) 13:30, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
@Reinhard Kraasch: Ist es Dir oder unter Euch Supportern möglich, dies einzuordnen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 15:55, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Antwort auf die Frage ist zwar prinzipiell interessant, aber für die hier zur Diskussion stehende Frage eigentlich nicht wichtig. Allein die Möglichkeit, dass es vorkommen könnte, macht es sinnvoll, so wie skizziert erst zu verschieben, und dann zu löschen. -- Perrak (Disk) 16:49, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte aber Beiträge, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, zeitnah und diskret an das OS-Team melden, danke. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 18:00, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht, welchen Vorteil das Verschieben bringen soll. Im Zweifelsfall bringt es den Nachteil, auf zwei (oder mehr) verschiedenen Seiten suchen zu müssen, wenn das genaue Datum unklar ist. Da ist es m. E. dann doch einfacher, in den gelöschten Versionen nur einer Seite einfach ein paar Mal weiter zu klicken. --Ameisenigel (Diskussion) 23:51, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Urheberangaben bei Übersetzungen

Letzter Kommentar: vor 8 Minuten6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe neulich einen Artikel gesehen, bei dem zwecks Beachtung des Urheberrechts die Vorlage:Übersetzung verwandt wurde. Auf der entsprechenden Seite steht, dass die Vorlage nicht mehr genutzt werden soll. Die Seite Wikipedia:Übersetzungen ist dahingehend nicht sehr klar. Es klingt für mich aber so, als wäre ganz allgemein der Import der Versionsgeschichte fast immer die bevorzugte Variante. Ich wollte da nichts sagen, wenn ich nicht weiß, ob die Vorlage vllt doch gleiwertig ist. Wenn das aber eher ungünstig ist, würde ich den Artikel noch mal raussuchen und einen Import der Versionsgeschichte vorschlagen. --Anagkai (Diskussion) 10:53, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Problematisch ist so ein Vorgehen dann, wenn der Ursprungsartikel gelöscht wird, weil dann nicht mehr nachvollziehbar ist, wer der Urheber war. Eine Vorgehensweise analog zu Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel wäre allerdings kein Problem, da die Liste der Autoren dauerhaft zugänglich bleibt, unabhängig von anderen Wikis. Vorteil des Imports ist natürlich die wesentlich bessere Nachvollziehbarkeit. --Ameisenigel (Diskussion) 11:34, 18. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, der Import ist grundsätzlich die bevorzugte Vorgehensweise, da er rechtlich am sichersten ist. Bitte trage den Artikel auf Wikipedia:Importwünsche ein, damit ein Administrator prüfen kann, ob ein Versionsimport sinnvoll ist. --Chewbacca2205 (D) 09:17, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es ging um den Artikel Indiumacetylacetonat --Anagkai (Diskussion) 12:02, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hab gerade gesehen: der Nutzer hat auf seiner Seite stehen, dass er keinen Import möchte und lieber die Vorlage nutzt. Da das alles durchdacht ist, hat sich die Sache wohl erledigt. --Anagkai (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dann ist das in Ordnung. Importe sind in der de-WP im Gegensatz zu anderen Sprachversionen zwar die bevorzugte Form, der Lizenz nach ist der Hinweis auf der Diskussionsseite aber völlig ausreichend. -- Perrak (Disk) 21:41, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -- Perrak (Disk) 21:41, 23. Jul. 2024 (CEST)

Sperrbegründungen/Sperrlog

Letzter Kommentar: vor 1 Tag1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach WP:AN#Sperrbegründungen/Sperrlog verschoben -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:04, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Verschiebeunfall

Letzter Kommentar: vor 23 Stunden2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Beim Anlegen einer BKL habe ich beim Verschieben eines Artikles leider den falschen Artikel erwischt:

Könnte das bitte Jemand fixen. Sorry, Danke und Gruß --Succu (Diskussion) --Succu (Diskussion) 18:52, 22. Jul. 2024 (CEST) @Benutzer:Ephraim33: Danke! --Succu (Diskussion) 21:52, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erledigt:

Bitte noch die Links auf die jetzige Begriffsklärungsseite korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was tun, wenn WP:NPOV trotz 3M nicht beachtet wird?

Letzter Kommentar: vor 9 Stunden5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe mich gefragt, was man tun kann, wenn WP:NPOV trotz einer gestellten 3M nicht beachtet wird? Z.B. durch die ersatzlose Löschung eines Satzes, welcher Teil der (3M) Diskussion war (Ist das schon eine Sache für die VM?)

Über die 3M einer anderen Person haben nur Leute, die in nicht neutraler Weise etwas gegen Studentenverbindungen haben, reagiert und dadurch ist die Disk nicht mehr in neutraler Weise zu führen. Es geht um die folgende Disk: Diskussion:Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen --Alrael (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du wirst wohl damit leben müssen, dass die, die sich bisher an der Konsensfindung beteiligt haben, deiner Einschätzung bezüglich des Satzes nicht zustimmen. Wächter darüber, dass Artikel neutral formuliert werden, sind übrigens die Autoren, die das in genau solchen Diskussionen erarbeiten. Administrativ ist da nichts zu tun, auch eine VM wird das nicht ändern. Dein Kampf gegen Windmühlen hier im Zusammenhang mit deiner monothematische Aktivität im Bereich der Studentverbindungen lässt darauf schließen, dass das Problem mit dem neutralen Standpunkt eher bei dir liegt als bei den anderen. --Count Count (Diskussion) 19:43, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich kann diese Vermutung durchaus nachvollziehen, allerdings habe ich nichts mit diesen zu tun.
Aber dann bin ich hier wohl falsch, auch wenn die Diskussion seltsam abdriftet und jemand offensichtlich eine Agenda verfolgt. --Alrael (Diskussion) 12:13, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich kann nach Lektüre der Diskussion Deine Auffassung, dass diese nicht neutral zu führen sei, nicht ganz teilen. Richtig ist natürlich, dass es hier einige Mitarbeiter gibt, deren Wirken in diesem Bereich von erheblichen Vorbehalten gegen Studentenverbindungen geprägt zu sein scheint. Dagegen ist an sich nichts einzuwenden: unterschiedliche Positionen sind in einem Gemeinschaftsprojekt natürlich zulässig, aber zumindest für meinen Geschmack ist die zur Darstellung dieser Vorbehalte verwendete Sprache oftmals provokativer als nötig. Dennoch haben sich in der Diskussion doch zwei Sachargumente gegen den Satz über den CV als größten Akademikerverband Europas gebildet, nämlich zum einen, dass ein anderer Verband größer sei und zum anderen, dass es sich bei einem Dachverband von Studentenverbindungen nicht um einen Akademikerverband handeln soll. Letzteres kann man bezogen auf die Wirklichkeit an den europäischen Hochschulen vertreten. Ich selbst würde den Begriff des Akademikerverbandes zudem allenfalls bei Dachverbänden zulassen, die ihre Mitgliedsbünde streng auf das akademische Prinzip verpflichten, also vorgeben, dass eine Aufnahme in den Kreis der Alten Herren nur bei erfolgreichem Studienabschluss möglich ist. Ob das auf den CV zutrifft, weiß ich schlichtweg nicht, aber das ist an dieser Stelle auch nicht wichtig. Jedenfalls sollten sich aus diesen Einwänden doch die Wurzeln für einen Kompromiss bilden, der etwa in einer Formel wie "ist nach eigenen Angaben der größte Korporationsverband Europas" gefunden werden könnte. Das klingt in der Diskussion sogar an, müsste also nur noch unaufgeregt umgesetzt werden. Wahrscheinlich gibt es auch noch bessere Lösungen, aber ein Grund dafür, dass Prinzip des gemeinschaftlichen Arbeitens und der Konsensfindung für partiell gescheitert zu erklären, sehe ich nicht. -- Stechlin (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Im Übrigen hat Count Count natürlich recht, dass wir die inhaltliche Frage nicht administrativ klären können. -- Stechlin (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Antrag auf Entzug der Sichter-Rechte.

Letzter Kommentar: vor 2 Stunden5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Admins, scheinbar scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, deshalb bitte ich gemäß meinem Beitrag dort um temporären Entzug der Sichter-Rechte bei dem o.g. Benutzer. Er fügt immer wieder unbelegte Informationen in Artikel ein, macht Änderungen, die nicht zielführend sind und benutzt die ZQ nicht dafür, wofür sie gedacht ist. Es handelt sich hierbei um keinen neuen Account, deshalb wundert es mich, dass solche Bearbeitungen so lange durchgegangen sind. Es wäre enorme Arbeit, das alles aufzuräumen, deshalb möchte ich zusätzlich einen Admin darum bitten, die letzten Bearbeitungen durchzusehen und zu schauen, was davon überhaupt brauchbar ist. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 06:09, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, scheint wieder keinen zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 16:05, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das kontrollieren von Beiträgen auf Inhalt ist keine Admin-Aufgabe, der Arbeitsauftrag war hier also falsch platziert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
EK klar, aber bei massenhaften Edits eher schon. Lg! --Wienerschmäh • Disk 17:29, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
.. und es war eine höfliche Bitte, kein "Arbeitsauftrag". --Wienerschmäh • Disk 19:24, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Löschprüfung

Letzter Kommentar: vor 6 Stunden7 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, im Jahr 2012 müsste ein Eintrag der imos AG gelöscht worden sein. Kann ich nachträglich erfahren, aus welchen Gründen? Ist es möglich, einen neuen Versuch zu starten - neutral, objektiv und mit unabhängigen Quellen? Ich danke für eine Rückmeldung. Beste Grüße Sabine --SabineHensold (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre unter Wikipedia: Löschprüfung zu klären, denke ich. Deshalb heißt die Seite ja so. Viele Grüße --Anagkai (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Seite Imos wurde 2012 per Schnellöschung mit der Begründung "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht. Vor einem Neustart rate ich dazu, die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu studieren und sich ehrlich zu fragen, ob das Unternehmen diese heute erfüllt, bevor weitere Schritte unternommen werden. Im Zweifel könnte man sich hierzu beim Wikipedia:Relevanzcheck noch Rat holen. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:21, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Per SLA vorzeitig beendete Löschdiskussion. Im Relevanzcheck sind Anfragen nur dann angesagt, wenn der Artikel zuvor noch nicht gelöscht wurde bzw. sich im Artikelnamensraum befand. --WvB 14:16, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Darüber ist man sich nicht dogmatisch einig beim Relevanzcheck, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2024#War_bereits_gelöscht_..., insbesondere bei durch Schnelllöschung, also ohne Erörterung, getilgten Lemmata. In diesem zwölf Jahre altem Fall kann eine Relevanzanfrage sinnvoll sein und die Löschprüfung entlasten (aber nicht ersetzen). --RAL1028 (Diskussion) 14:36, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Hilfsbereitschaft beim RCK hängt auch ein wenig vom Ton und Inhalt der Anfrage ab. Ein Hinweis auf die alte Löschung und eine klare Darstellung, was bisher dazu gekommen ist, wäre ein Start. Die Offenlegung natürlich sowieso. --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn man in den Bundesanzeiger schaut werden die wirtschaftlichen Eckdaten für die Firma was unsere Relevanzkriterien betrifft immer noch deutlich verfehlt. Bleiben eigentlich nur noch die allgemeinen Relevanzkritien übrig. --codc senf 15:19, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen