Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/10#Thema_1

Michael Mosley (Fernsehmoderator) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unbegründete, offenbar falsche Änderung durch wechselnde IP. --CC (Diskussion) 07:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

91.2.72.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, bitte VL! --Gustav (Diskussion) 09:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

62.2.116.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 09:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

213.167.167.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werbetreibender XReport --Itti 09:54, 10. Jun. 2024 (CEST)

Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus seit Ablauf des Seitenschutzes. --PM3 10:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Schutzgrund noch nachgetragen. --Count Count (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2024 (CEST)

217.86.236.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

2A00:FBC:E1A6:64A6:65FE:D3BA:F1CF:35B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. -Serols (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2024 (CEST)

62.224.239.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

91.249.243.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --YetiOrpi (Diskussion) 10:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

84.44.166.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ujjjbhhhh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --ocd→ parlons 10:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

157.26.52.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

91.248.82.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 10:56, 10. Jun. 2024 (CEST)

84.186.130.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

95.88.59.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2024 (CEST)

31.24.10.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2024 (CEST)

92.39.18.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2024 (CEST)

83.135.43.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 12:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Falke89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) uneinsichtiger Werbespamer, der mit Adrian Scholz (zuvor: Credo (Slam-Poet), der die identische Person abgebildet hat) einen Wiedergänger einstellt, daran ändert auch nichts, dass er nun ein Soloprogramm hat, zudem werden laufend Bilder eingestellt, die urheberrechtliche Magelnutzungen darstellen. Auch dazu gab es bereits Hinweise [1]. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2024 (CEST)

+1 --Wsm _Disk ^CVU 13:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

Schade, wie man als Neuling diffarmiert wird... Ich versuche mich gerade an einem möglichst professionellen Eintrag, sollte ich Fehler machen, kann man mich gern drauf hinweisen und ich korrigiere sie. Bezüglich der Bilder war das Vorgehen ebenfalls für mich fremd, ich besitze an allen die Rechte, habe nun über Commons jenes bestätigt. Ein bisschen mehr Entgegenkommen wäre sehr willkommen... --Falke89 (Diskussion) 13:04, 10. Jun. 2024 (CEST)

Du wirst nicht diffamiert, auf die zahlreichen Fehler wurdest du hingewiesen. Bloß scheinen die dich ja nicht zu interessieren, wenn gelöschte Artikel und Bilder einfach stumpf erneut geschrieben bzw. hochgeladen werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wieder werden hier Fehlinformationen gestreut. Natürlich interessiert es mich... Der gelöschte Artikel ist nicht vergleichbar mit dem aktuellen. Alle Dinge, auf die ich hingewiesedn wurde, habe ich bestmöglichst verbessert. Bezüglich der Bilder tue ich mich noch schwer, wie ich meine Rechte an diesen nachweisen kann. Hierfür brauche ich eben Unterstützung, trotz, dass ich alle Hinweise auf meiner Seite und bei Wikipedia gelesen habe, weil es dennoch Neuland für mich ist! --Falke89 (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Unterlasse bitte solche Unterstellungen wie „Fehlinformationen“. Das sind keine Fehlinformationen. Du handelst hier nachweislich regelwidrig, möglicherweise aus Unwissenheit oder weil dich die Hinweise nicht interessieren.

Der bereits gelöschte Artikel erfolgte aufgrund einer ordentlichen Löschdiskussion. Wenn du der Ansicht bist, dass das Artikellemma neu zu bewerten ist, dann kannst du dich an die WP:Löschprüfung wenden, um den Fall neu zu bewerten. Eigenmächtiges Neueinstellen eines gelöschten Artikels ist regelwidrig.

Zu den Bilder sind bereits einfach gehaltene Hinweise auf deiner Seite hinterlegt. Wenn es dazu trotzdem Fragen gibt, stellst du sie bitte dort.

Im übrigen erweckst du den Anschein, dass du mit der Lemmaperson Adrian Scholz identisch bist, was bisher von uns aber nur vermutet werden kann. Wenn es so wäre, muss du die Offenlegung bezahlten Schreibens deklarieren, da du als quasi Selbständiger Selbst-PR betreibst. Siehe dazu: Benutzer_Diskussion:Falke89#Wichtige_Informationen_für_mögliche_Marketing-_oder_PR-Konten --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 10. Jun. 2024 (CEST)

Vorschlag von meiner Seite: Administrative Ansage, im ANR erstmal nicht zu editieren oder wahlweise eine ANR-Sperre. Der Benutzer hat dann ausreichend Gelegenheit, die Hinweise zu lesen, nachzufragen und alle angeblichen vorhandenen Nachweise (in Bezug auf die Bildrechte) nachzuweisen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel in den BNR (zur Löschprüfung) verschoben. So wirklich einsichtig und kooperativ erscheint mit der Benutzer trotzdem nicht, deswegen lasse ich die Meldung auch noch offen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Falke89: Stell den Artikelentwurf bitte als Wiederherstellungswunsch in der WP:Löschprüfung vor. --Count Count (Diskussion) 13:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Bydh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat versucht, einen Artikel durch eine Beleidigung zu ergänzen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elrid_Pasbrig&oldid=245796059 --Savange (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2024 (CEST)

87.165.6.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

94.31.85.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

104.151.122.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2024 (CEST)

2001:871:53:68EB:194A:ABE:584E:9D40 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2024 (CEST)

Artikel 1 Wo. halb wegen WP:BLG. --WvB 15:37, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ingridcharlotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, zuvor als IP 2001:871:53:68EB:194A:ABE:584E:9D40 1 2 --Serols (Diskussion) 15:39, 10. Jun. 2024 (CEST)

Artikel auf 3/4. Benutzerin spreche ich an. --WvB 15:41, 10. Jun. 2024 (CEST)

212.117.111.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:10, 10. Jun. 2024 (CEST)

2.243.119.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwere WP:KPA-Verstöße im Café (Spezial:Diff/245797110, Spezial:Diff/245798892) --Kompetenter (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

Lklkjrfeudhruiejkd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

Lklkjrfeudhruiejkd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt Unsinn, wir brauchen nicht länger warten. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 16:40, 10. Jun. 2024 (CEST)

2A01:C23:C4A5:400:BD9F:C53A:5DBE:B77C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) da braucht man nicht mehr warten. --AX29 (Bestes Ziel für den Papierflieger) 17:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

Anthroporraistes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Tantorog (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2024 (CEST) Ganz offensichtlich ist so jemand, der noch Student ist und total unerfahren, ungeeignet als Admin für Sichtungen. Prahlen selber ständig mit Social Media als Quellen, behaupten aber Youtube-Videos, die gleich alles auflisten und aufzeigen, seien "ungeeignet" für Wikipedia-Artikel.

Anthroporraistes ist kein Admin, sondern Sichter. Bitte mit den Grundfunktionen der Wikipedia vertraut machen, VM-Intro und WP:Q lesen. --Kompetenter (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Tantorog: Zuerst bringst du mit einem YT-Video von dir eine völlig ungeeignete Quelle ein, dann führst du Edit-War darum und beleidigst Kollegen als faul in der Bearbeitungszusammenfassung, nur um dann letztlich hier zwei Kollegen zu melden, die gegen keine Regeln verstoßen haben. So geht's nicht. Ich entziehe dir das passive Sichterrecht und sperre dich für drei Tage. Wenn du so weitermachst, wird dein Konto komplett geschlossen. --Count Count (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin auf dem Sprung, so dass ich hier nur einen ersten Aufschlag mache und nichts entscheiden werde: Diese und die VM darunter grenzen an VM-Missbrauch. Der Melder hat nach flüchtiger Durchsicht seiner wenigen Beiträge anscheinend Probleme damit, WP:Q zu verstehen und anzuwenden, sondern neigt zu original research (insbesondere mit der eigenen Auswertung von Youtube-Videos). Gepaart wird das ganze mit persönlichen Angriffen und Herabwürdigung der Fähigkeiten anderer, wenn man ihm widerspricht. Eventuell könnte hier sogar ein Entzug der passiven Sicherrechte Sinn machen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:01, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Der.Traeumer Hat sich überschnitten. Bist du mit meiner Abarbeitung einverstanden? --Count Count (Diskussion) 18:03, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Count Count: Zwei Doofe, ein Gedanke. Bei einer möglichen Sperre hatte ich noch überlegt, ist aber mitunter leider der einzige Weg. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:06, 10. Jun. 2024 (CEST)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Tantorog (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2024 (CEST) Es ist zwar okay, wenn man gewisse Tendenzen selber hat - aber jemand, der Artikel hier erstellt, sichtet und prüft sollte unabhängig sein und eben NICHT parteiisch. Dieser User hier scheint mir sehr stark parteiisch zu sein und sich herauszustellen als "Experte" nur weil er so viele Artikel geschrieben hat.

VM-Missbrauch, siehe hier. --Count Count (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

2003:E3:1F40:A700:3CE8:118E:1CC1:E0F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --VD (Diskussion • Nachhaltigkeitsinitiative) 19:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA in Zusammenfassungszeile ([2]). Gripweed (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Hallo, wo liegt das Problem? "Persönlicher Angriff" sieht anders aus und war auch nicht beabsichtigt - an meinen Bearbeitungen wurde bisher nichts geändert. Danke fürs Verständnis. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

Mit deinen Bearbeitunmgen gibt es ja auch keine Probleme, aber natürlich ist "lernt erstmal verständlich schreiben" ein Angriff auf die Bearbeiter davor. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wird erwartet, dass ich mich bei irgendwem entschuldige? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Khatschaturjan wo das Problem liegt, sollte eigentlich offensichtlich sein. Per WP:ZQ dienen Zusammenfassungszeilen der knappen, sachlichen Beschreibung, was am Artikel geändert wurde (z.B. „Tippfehler korrigiert“). Zudem ist die Wikiquette zu beachten und darauf zu verzichten, andere Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Solche Kommentare sind in der ZQ besonders schlimm, da man sie - anders als auf Diskussionsseiten - nur per VL entfernen kann.

Selbst wenn die unsere Regeln zur Nutzung der Zusammenfassungszeile nicht bekannt sein sollten (was ich bei einem so erfahrenen Nutzer nicht glaube), hätte dir bewusst sein müssen, dass eine derartige Äußerung gegen die Wikiquette verstößt (die dir z.B. aus WP:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan#WQ-Auflage bekannt ist).

Jap eine ernsthafte Entschuldigung inkl. klarem Commitment, dass du von solchen ZQ künftig absiehst, wäre das absolut Mindeste. Ich sehe aktuell wenig Grund, für diesen pauschalen Angriff auf die Autoren des Artikels keine Sperre zu verhängen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2024 (CEST)

"Jap" verstehe ich nicht. Ich entschuldige mich ernsthaft für meinen Temperamentsausbruch und verpflichte mich hiermit, den zur Diskussion stehenden Artikel in naher Zukunft nicht mehr zu bearbeiten. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Johannes89:was Khat. im Artikel korrigiert, passt nicht in eine Zusammenfassungszeile. Gottlob, ist der Art. nunmehr lesbar. Die Wikiquette ist nicht dafür da, durchaus begründete Fehler unterschiedlicher Art durch Freundlichkeit zu unterbinden mit dem Argument „Schwamm drüber“. Mit dem Schiedsgericht hat dieser Fall im übrigen nichts zu tun - und ich weiß, wovon ich rede. --Orientalist (Diskussion) 18:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

Es ist lächerlich wegen einer solchen Aussage hier einen Kollegen auf die VM zu zerren. Die Mimosenhaftigkeit, die hier manchmal an den Tag gelegt wird ist nicht nachvollziehbar. --Lutheraner (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ermahnung wegen WP:WQ ist erfolgt, Einsicht gegeben, damit erledigt. --Otberg (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2024 (CEST)

2001:9E8:1C00:3D01:58FC:68F8:DB33:D230 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VL WP:Bio de:Special:Diff/245805483 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

Michael Braungart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus; wg. VL bereits angefragt. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

PS: Heute mit IP, gestern angemeldeter Benutzer. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 10. Jun. 2024 (CEST)

Michael Braungart wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2024, 18:12 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2024, 18:12 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

David Slg69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eindeutiger Unsinn --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2024 (CEST)

David Slg69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

187.202.156.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 20:58, 10. Jun. 2024 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Habe die Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Janich mit aktuellen öffentlich zugänglichen Informationen von Oliver Janich selbst als Stellungnahme zu seiner Verhaftung ergänzt. Quelle war sein erstes Interview seit seiner Verhaftung und Freilassung: https://youtu.be/siWVUi0azrU Thoma hat dies kommentarlos binnen weniger Sekunden zurückgesetzt. Damit war meine mehrstündige Recherche umsonst. Seine früheren Rücksetzungen, Kommentare und Beschwerden gegen ihn lassen darauf schließen, dass er nicht an einer aktuellen und objektiven Wissensdarstellung interessiert ist.--2A02:2454:7D22:C300:4D42:8B06:B7D0:A89C 21:15, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ist keine Quelle, aus der sich eine enzyklopädische Relevanz ergibt. Nach einem Revert ist vom Einbringer die DS aufzusuchen und ein Konsens zu erreichen. Das könnte die IP ja erst mal machen.--Tohma (Diskussion) 21:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Tohma IP du hast den Benutzer nicht auf seiner Disk angesprochen oder anderweitig gefragt.Daher ist eine Meldung hier definitv falsch. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:22, 10. Jun. 2024 (CEST)

Keinerlei Vandalismus erkennbar --Otberg (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nach Ablaufen des Seitenschutzes Änderung wurde strittigen Umstand von einer IP geändert, ohne Konsens zu suchen. Diese Änderung wurde trotz Rechtschreibfehler sofort von Ichigonokonoha gesichtet. Nutzer war selbst an Edit-War und Diskussion beteiligt, Sichtung ohne Konsensfindung erscheint missbräuchlich. --Genesis12 (Diskussion) 18:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wo soll ein Missbrauch gem. WP:Sichtung sein? Ansonsten hast du den Edit-War um eine Änderung betrieben, wo du keinen Konsens herbeigeführt hast. Also - VM ist missbräuchlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:01, 10. Jun. 2024 (CEST)

PS: Ich habe die erste Version erst gesichtet nachdem der Kollege Benutzer:Horst Gräbner das Ergebnis mit der Korrektur des fehlenden Leerzeichens gesichtet hatte. Warum ich die ursprüngliche Version nachträglich gesichtet habe, weiß ich nicht mehr - aber hier kommt dann also noch jemand dazu, der diese Änderung für sinnvoll erachtet hat. Aber gut, dass du selbst weiter Änderungen am Artikel vornimmst, obwohl es keinen Konsens auf der Diskussionsseite für deine Änderung gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Du hast die Sichtung einer Änderung vorgenommen, über deren inhaltliche Richtigkeit kein Konsens besteht und an derer Diskussion du anfänglich mitgewirkt hast. An der Beiführung eines Konsenses hast du auch nicht (mehr) mitgewirkt, auf Argumente erfolgte keine Reaktion durch dich, inhaltlich handelt es sich also um eine unbelegte Änderung. Dann eine Änderung einer IP zu sichten, hat mindestens ein Geschmäckle. --Genesis12 (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nein, ich habe nicht eine Änderung gesichtet, ich habe eine Rückgängigmachung deiner ohne jeglichen Konsens gemachten Löschung gesichtet, ebenso wie der Kollege Gräbner. Also Nein, da gibt es nichts von einem Geschmäckle, eine Sichtung ist an sich die Kontrolle, ob offensichtlicher vandalismus vorliegt - tat es nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

Dann ist die Vandalismusmeldung mindestens in Bezug auf den Konsens und den Edit-War begründet. Auf der Diskussionsseite ist ganz eindeutig dargelegt, warum es sich um eine unbelegte Information handelt. Ich habe den Fall übrigens schon an anderer Stelle zur Vermittlung dargelegt, aber ohne Rückmeldung. Mich befremdet es übrigens, dass du hier das "ohne Konsens" als normativ verwendest, gleichzeitig aber auf einen solchen nicht hinwirkst. Unbelegte und rein spekulative Informationen haben auf Wikipedia auch dann nichts zu suchen, wenn du dich an einer Diskussion nicht beteiligen willst. --Genesis12 (Diskussion) 19:21, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nur noch so viel - wer eine Änderung haben will muss einen Konsens herbeiführen, niemand anders. Ich habe dir gesagt, dass du Belege für deine Ansicht, er hätte eine andere Staatsbürgerschaft, anführen sollst, worauf du nicht eingegangen bist. Dann sah ich keinen Sinn darin ständig mich zu wiederholen und habe mich einfach ausgeklinkt - ist meine Freizeit, da brauche ich nicht eine Schleifendiskussion zu führen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:27, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nur so viel: Du hast den Punkt der Diskussion offenbar immer noch nicht durchdrungen. Es geht um die Angabe der deutschen Staatsbürgerschaft selbst, für die es keine Belege gibt. Der einzige angeführte Beleg stammt von einer nachweislich in diesem Fall fehlerhaften Quellen, die betroffene Person selbst (!) hat eine öffentliche Angabe zur Staatsbürgerschaft gemacht, die dem Artikel widerspricht. Inwieweit die Entfernung von nachweislich, zweifelhaften unbelegten Informationen einen Konsens benötigt, ist mir nach wie vor schleierhaft. --Genesis12 (Diskussion) 19:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Nun, die DNB ist ein Beleg. Nur weil dieser an anderer Stelle falsch war, heißt das nicht, dass man ihm grds. misstrauen kann. Wie gesagt - deine Änderung braucht Belege - dieser Twitter Satz ist das auf jeden Fall nicht, es war nicht einmal klar, ob das ernst gemeint ist oder ein Scherz (was auf Twitter ja nicht unüblich wäre) - also doch - es ist eine belegte Information, die du ohne Belege aus dem Artikel haben willst - dem haben etliche widersprochen, du hast einen Edit-War geführt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die DNB hat nachweislich falsche Informationen über die betreffende Person. Glaubst du denn, die DNB hat sich von betreffender Person die Staatsangehörigkeit durch eine Fotokopie des Reisepasses bestätigen lassen? Wo ist dein Beleg für die deutsche Staatsangehörigkeit? Deine Interpretation bedeutet, dass unbelegte Informationen, wenn sie denn nur einmal einen bestimmten Zeitraum in der Wikipedia gestanden haben, dann bis zum Gegenbeweis da auch stehen bleiben. Das ist in der Konsequenz absurd. --Genesis12 (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der Beleg ist die Angabe der DNB, wie schon mehrfach gesagt - und auch wenn eine andere Angabe falsch gewesen sein soll, bleibt die DNB so lange ein tauglicher Beleg für andere Informationen, bis ein Gegenbeweis geführt wurde. Daher sehe ich hier keinerlei Verstoß in der Änderung der IP, die ich (und auch Kollege Horst Gräbner) gesichtet hatte. Und als jemand, der in den letzten Monaten einen erheblichen Teil seiner Wikipedia Zeit nur damit verbringt schlechte Belege zu tilgen, finde ich diesen Vorwurf, ich wäre für unbelegte Informationen, schon unschön. Und dass du auf meinen Satz, dass die DNB ein Beleg ist, nicht eingehst, zeigt warum ich die Diskussion auf der Artikeldiskussion aufgehört habe. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube, da haben wir unterschiedliche Einschätzungen. Ich sehe die Beweiskraft der DNB in Bezug auf diese konkrete Person aufgrund bewiesener Falschinformationen im konkreten Fall als so erschüttert an, dass dieser in diesem Fall wohl kaum als Beleg taugen wird. Ich würde dich aber trotzdem noch bitten, mir die Frage zu beantworten: Wie kommt die Informationen zur Nationalität in der DNB zustande? Selbstauskunft? "Annahme"? In diesem Fall ist das durchaus relevant. --Genesis12 (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Erst einmal ist das kein Eintrag der DNB, sondern ihr sprecht über einen GND-Eintrag zu der Person. Diese Einträge werden nicht von der DNB gepflegt, sondern von allen GND-Agenturen gemeinsam. In diesem Fall sind gar keine Archivobjekte der DNB mit dem Eintrag verknüpft. Daraus ist ersichtlich, dass es ein Eintrag ist, den eine andere Agentur angelegt hat. Der Eintrag ist sehr dürftig und würde erst aufgearbeitet, wenn es dafür einen Anlass geben sollte, also wenn er einmal von einer ernsthaften wissenschaftlichen Bibliothek gebraucht werden sollte. Da keine Quelle für die Angaben in dem Eintrag ersichtlich ist, kann man nicht sagen, woher sie stammen und man kann sie auch nicht anhand des Eintrags überprüfen. Es ist in der Community umstritten, ob GND-Einträge als Belege dienen können. Sie sind besser als gar kein Beleg, aber letztlich zeigen sie nur an, dass es einmal einen GND-Redakteur gab, der die dortigen Anganen aus irgendeiner „Vorlage“ (also ganz praktisch: aus einem Klappentext oder einem Vorwort) entnehmen konnte. GND-Redakteure sind Bibliothekare, die gelernt haben, sehr sorgfältig zu arbeiten. Im Zweifel ist das, was da steht, also erst einmal grundsätzlich als richtig zu vermuten. Aber wenn es gegenteilige Belege gibt, fehlt hier die Quelle, auf die sich der Redakteur gestützt hatte, und dann wäre mir zumindest ein offener Beleg, der seine Quellen nennt, lieber. Aber: Meint ihr wirklich, dass es sich lohnt, darüber einen so umfangreichen Streit zu führen? Jetzt ist es aber auch einmal genug. Bitte gebt euch die Hand und vertragt euch wieder! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:48, 10. Jun. 2024 (CEST)

Genau - sie sind besser als gar kein Beleg und gegen diese Darstellung der DNB sprach nur ein Twittersatz (wenn ich es richtig in Erinnerung habe), wo nicht klar ist, ob das nicht doch ein Scherz ist. Mir wäre auch ein Beleg mit Quellenangabe lieber, aber der wurde bisher nicht beigebracht.

Nun, ich hatte diese Seite bereits von meiner Beobachtungsliste genommen, weil ich mich nicht mehr mit dieser Frage beschäftigen wollte - ich hatte auch nach Ablauf der Seitensperre gerade nicht mehr editiert. - Aber wenn mir hier Vandalismus vorgeworfen wurde, weil ich einen Beitrag gesichtet habe, antworte ich natürlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:12, 10. Jun. 2024 (CEST)

OK. Noch einmal nachgefragt: du meldest hier Jemanden wegen dessen Sichtung eines fremden Beitrages? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 19:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Letztlich ist das der Aufhänger. Nach einer Sperre nach einem Edit-War wurde wieder eine Änderung vorgenommen. Von mir angestoßene Vermittlungsversuche wurden nicht behandelt, weder auf der Diskussionsseite noch bei der Vermittlung. --Genesis12 (Diskussion) 19:34, 10. Jun. 2024 (CEST)

Beim Sichten eines Edits soll grundsätzlich nur überprüft werden, ob es sich hier um Vandalismus handelt, vgl. Seitenintro von Wikipedia:Gesichtete Versionen. Der fragliche Edit ist kein offensichtlicher Vandalismus, daher ist an der Sichtung nichts auszusetzen. Ansonsten sehe ich im Diskussionsverlauf und hier in der inhaltlichen Diskussion hier in dieser VM einen Konsens -1 bzgl. der Angabe im Artikel, weswegen ich auf die stabile Version zurückgesetzt habe. Bitte Konsens für die Entfernung finden, ein solcher ist bislang nicht ersichtlich. - Squasher (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2024 (CEST)

Môogrån (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 22:02, 10. Jun. 2024 (CEST)

IPs/Range 46.112...., siehe [3], bitte sperren, Beiträge zurücksetzen / löschen, ausschließlich Vandalismus in deutschen / polnischen Straßenartikeln, siehe Beitragslisten und vergangene VMs. Danke und Gruß, -- Toni 22:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

10. Jun. 2024, 23:13 Nordprinz (A) sperrte 46.112.64.0/18 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer: In dieser Range seit Ende April keine andere Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 23:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Beiträge durchgegangen; einige wenige waren sinnvoll, restliche zurückgesetzt bzw gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2024 (CEST)

Andibrunt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert auf einen von mir sachlich eingebrachten Diskussionspunkt bezüglich der Rubrik IdN herabwürdigend und unsachlich („Dieser Beitrag ist in so vielen Punkten unsinnig“) und — für mich als äußerst sensiblen Menschen — persönlich verletzend mit der Ankündigung von öffentlicher Bloßstellung („ich weiss gar nicht, worüber ich mich zuerst lustig machen soll“). Das werte ich als WP:PA, den ich keinesfalls hinnehmen kann. Gleichwohl wurde trotz expliziter Einladung meinerseits, auch nach vier Tagen nicht darauf eingegangen, mit Sachargumenten zu erwidern, es ging also offenbar nur um das Niedermachen an sich. Dem Benutzer sei mindestens ein Blick in WP:K-K empfohlen (vorallem die ersten zwei Stichpunkte dort) zusätzlich zu ggf. sonstigen Ansprachen / Sanktionen. --Gonepteryx (Diskussion) 17:45, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ein Blick in den Wikipedia:Kritik-Knigge ist immer empfehlenswert. Allerdings bezieht sich die Seite explizit auf Artikelarbeit und Kritik an Artikeln, wo es im Besonderen darum geht, geleistete Arbeit zu wertschätzen, um Autoren nicht zu demotivieren. Auf reine Diskussionen würde ich die Seite also nicht 1:1 anwenden, da ist schlicht WP:Wikiquette einschlägig. Man muss auch sagen, dass Du Deine Generalkritik selbst mit einem höhnischen "Applaus" einleitest und deswegen der Diskussion eine Schärfe gibst, die sich dann auch in den Antworten zeigt. Zu den Äußerungen von Andibrunt: ich halte es noch mit der WQ vereinbar, einen Beitrag als unsinnig zu bezeichnen (Kritik am Beitrag, nicht am Verfasser), auch wenn es nicht sehr freundlich ist. Die Ankündigung, man wolle sich lustig machen, geht mir aber auch zu weit und ich werde sie entfernen. @Andibrunt: Auch wenn Dich Kritik ärgert und Du völlig anderer Meinung bist, bitte versuche auf der Sachebene zu bleiben. --Magiers (Diskussion) 10:25, 11. Jun. 2024 (CEST)