Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/30#Thema_1

2A02:3035:A05:B5E6:156B:9DD1:B0B:3941 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Giuliano de Marinis Bahnmoeller (Diskussion) 02:12, 30. Jul. 2023 (CEST)

Artikel zwischenzeitlich per SLA gelöscht, Sperre dymn. IP nach 6 h nicht mehr sinnvoll --Nordprinz (Diskussion) 08:01, 30. Jul. 2023 (CEST)

Gerlinde Jänicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 09:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

30. Jul. 2023, 09:07:46 Werner von Basil schützte die Seite Gerlinde Jänicke [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Oktober 2023, 09:07:46 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Oktober 2023, 09:07:46 Uhr) (Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: West-Berlin, Halberstadt, Wernigerode ... der Geburtsort ist bei gewünschter Änderung zu belegen.)

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pfuscht in meiner QS-Arbeit herum, und will dem LA vorgreifen. Bitte für die Artikelarbeit sperren. --질량 분석 (Diskussion) 09:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Der zweite Beitrag (LK) ist eine Votierung in einer LD. Ersterer eine begründete Herausnahme eines Abschnittes aus einem Artikel. Beides ist administrativ nicht relevant (s. Intro!). Und ein Argument den gemeldeten Benutzer von der Artikelarbeit auszuschließen ist hieraus nirgends abzuleiten. --WvB 09:11, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du nicht deine eigenen Regeln lesen? "Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden." Er will den Artikel gelöscht haben, behindert aber meine Arbeit. --질량 분석 (Diskussion) 09:16, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kein Vandalismus, auch eine Entfernung kann eine Verbesserung sein. Artikelinhalte werden auf VM nicht behandelt. --Count Count (Diskussion) 09:31, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag @Count Count: die VM hatte ich zudem bereits auf erledigt gesetzt, was der Melder wieder entfernte. --WvB 09:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

Danke, das hatte ich übersehen.

@질량 분석: Mit der Entfernung des Erledigt-Vermerks, dem persönlichen Angriff hier sowie dieser (versionsgelöschten) Bearbeitungszusammenfassung und deinen PA-lastigen Wiederwahlstimmen ist das Maß voll. Ich sperre dich für eine Woche. --Count Count (Diskussion) 09:53, 30. Jul. 2023 (CEST)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht wiederum per Editwar seine Meinung, ein Begriff sei nicht umgangssprachlich durchzusetzen. Diesmal beim Junikäfer. Eine Diskussion, Begründung oder gar einen Beleg hält er offenbar für nicht nötig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junik%C3%A4fer&action=history

Bitte in diesem Zusammnhang auch die vorherigen VM und folgendes beachten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Megalogastor_und_Kuebi

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AEdit-War&diff=235900268&oldid=235899884

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Edit-War#Ber%C3%BCcksichtigung_der_Regelkonformit%C3%A4t_einer_Edit-War-Partei

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundstage&diff=prev&oldid=224756967

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Luftfeuchtigkeit&diff=prev&oldid=224549677

--87.144.18.107 10:44, 30. Jul. 2023 (CEST)

Edit-War Historie des Gemeldeten: [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10] – trotz Erläuterungen [11][12] scheint keinerlei Einsicht zu bestehen, dass mögliche inhaltliche Richtigkeit des eigenen Beitrags nicht zum erneuten Revert berechtigt und gem. WP:WAR Konsens auf der Artikeldisk zu finden ist, wenn man begründet revertiert wird. Beim gemeldeten Artikel Junikäfer [13] liegt zudem nicht nur der Beginn eines Edit-Wars vor, sondern auch Missbrauch der Rollbackfunktion, die nur bei klarem Vandalismus eingesetzt werden soll.

Ich habe Megalogastors AP zur Edit-War Ermahnung von @Kuebi kürzlich entschieden, weshalb ich diese VM nicht erledigen möchte. Den Artikel habe ich aber administrativ auf die Vor-Editwar-Version zurückgesetzt [14] und würde eine temporäre Sperre vorschlagen, da die wiederholten Ermahnungen offenbar nicht davon abhalten, regelmäßig die eigenen Vorstellungen per EW durchdrücken zu wollen.

Wenn der Hinweis aus dieser VM [15] stimmt, dass Megalogastor das Nachfolgekonto von Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist, liegen übrigens auch schon diverse Sperren wegen Edit-War vor [16]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kool Savas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), bitte mal auf halb, akuter Ethno-PoV. --Arabsalam (Diskussion) 11:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Artikel auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Der Artikel ist seit 2011 auf Halbschutz gesetzt. Der jüngste ZQ-Kommentar des zweiten Beteiligten erscheint zudem inhaltlich zweifelhaft.
Artikel für 1 Woche auf Vollschutz gesetzt. Die Diskussionsseite darf gerne genutzt werden. Sollte sich nach der Woche das Editiermuster nicht fortsetzen sollte ggfs. der Halbschutz wieder eingesetzt werden. --WvB 11:21, 30. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer Cano1994 auf seiner Disk in Kenntnis gesetzt. --WvB 11:25, 30. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Steindy/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperrung durch die Admins Der-Wir-Ing, Toni Müller und Zollernalb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann ein Admin hier bitte eine Entscheidung treffen (siehe VG)? --Kenneth Wehr (Diskussion) 04:37, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wollte auch eben die Benutzerseite melden. Das Mindeste ist, dass Kennys Recht (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter/Benutzerseiten), nämlich auf dieser Seite nicht genannt zu werden, administrativ durchgesetzt wird. Die Seite sollte m. E. aber komplett gelöscht werden, weil das eindeutig und zweifelsfrei eine Prangerseite ist. Das sollte nach fast 4 Jahren des Bestehens dieser Seite eindeutig sein. -- Hans Koberger 07:15, 30. Jul. 2023 (CEST)

Administrativ mit Verweis auf SG-Beschluss umgesetzt. Sehe es ansonsten wie Hans. Ein AP im BNR vorbereiten gut und schön, als „ewige“ Baustelle hat aber gerade ein AP im BNR nichts verloren. Nach 4 Jahren ist erkennbar keine Absicht vorhanden, das AP tatsächlich zu starten, geschweige denn dass es überhaupt Sinn machen würde, einen derart alten Sachverhalt dort zu verhandeln. - Squasher (Diskussion) 07:39, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Squasher: Vor allem weil die betroffenen Admins größtenteils keine Admins mehr sind. Könnte die Seite dann nicht einfach als Prangerseite gelöscht werden? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:01, 30. Jul. 2023 (CEST)

Sähe ich nicht so eng, dass ich es per VM nunmehr schnelllöschen würde. Daher schlage ich vor es entweder auf AA zu thematisieren, damit sich mehr A's damit auseinandersetzen, oder gleich LA zu stellen. - Squasher (Diskussion) 08:13, 30. Jul. 2023 (CEST)

LA gab es allerdings schon. --Count Count (Diskussion) 08:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Korrekt. Und SLA ebenfalls. Bliebe hier nur die LP. Im Übrigen zwei von dreien mögen im Moment keine Admins sein, einer kandidiert aber seit gestern erneut. --WvB 08:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dann LP, ja. Dass es schonmal eine LD gab hatte ich nicht gesehen, danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 08:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

@Perrak: Zur Info. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:33, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Unterseite von 2019 halte ich in der Form für eine als Adminproblem maskierte Prangerseite. Weder dient sie als Vorbereitung für ein Adminproblem oder Reminder für ein mögliches noch der Erstellung der Enzyklopädie. Bei Unterseiten, die als Vorbereitung für ein BSV angelegt wurden, das nicht an den Start ging, wurde nach 6 Wochen gelöscht. --Fiona (Diskussion) 09:05, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das ist eines der großen Probleme der Wikipedia, auch kleine Misslichkiten niemals nicht vergessen können. Damit machen wir uns und das Klima hier kaputt, egal, wer damals was gemacht hat. Eigentlich gehört das klar gelöscht. Es ist kein AP, wurde es nie und es ist eine Prangerseite, die nur dazu da ist, vergangenes wach zu halten. Viele Grüße --Itti 08:50, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dann bitte SLA/LP/AA, die Argumente dafür liegen doch auf dem Tisch und müssen dort nur angebracht werden. Hier aber nun bitte nicht mehr, da erledigt. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Diese VM wurde um 07:39 Uhr auf erledigt gesetzt. Der Verfahrensweg bei einer nach LD behaltenen Seite ist bekannt, die Löschprüfung ist aufzusuchen. Perrak wurde zusätzlich angepingt und auf seiner Disk angesprochen. Alles weitere - zumal hier via VM - erinnert vielmehr an einen bestimmten Effekt, durch den das Ziel des Absenders der 2019 angelegten Seite seinen Zweck erreicht. --WvB 12:06, 30. Jul. 2023 (CEST)

213.142.182.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher, erneut nach Sperrablauf, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Delegierter1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit über einem Jahr keine Offenlegung gem. ToS trotz Ansprache. Millbart talk 15:44, 30. Jul. 2023 (CEST)

Deutsche Teilung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal die Beiträge der vietnamesichen IPs 113.177.23.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 14.231.169.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Augenschein nehmen --Special Circumstances (Diskussion) 17:11, 30. Jul. 2023 (CEST)

1 Woche Halbschutz. --Felistoria (Diskussion) 17:23, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ralph Waldemar Hänel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schutzlevel hoch auf Dreiviertel, bitte --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:45, 30. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt von Codc, ich danke. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:13, 30. Jul. 2023 (CEST)
30. Jul. 2023, 17:48:56 Codc änderte die Schutzeinstellungen der Seite Ralph Waldemar Hänel [Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 23. Oktober 2023, 18:09:24 Uhr) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 23. Oktober 2023, 18:09:24 Uhr) (Edit-War)

Fit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Willkürlicher Revert. Trotz Nachfrage erfolgte keine Begründung. Siehe hier. --Niemandsbucht (Diskussion) 12:27, 30. Jul. 2023 (CEST)

Augenfällig geht es um diesen begründeten Revert v. 26. Juli und die Nachfolgediskussion auf der Artikeldisk. Die inhaltliche Frage wird indes nicht per VM geklärt und im Artikel selbst folgten danach keine Beiträge. Die inhaltliche Diskussion sollte auf der Artikeldisk erfolgen. Jeder weiterer Revert wäre ein Edit-War. --WvB 12:32, 30. Jul. 2023 (CEST)

Genau, den von mir vorgenommenen Revert hatte ich entgegen der obigen Falschaussage Niemandsbuchts ganz normal in der Zusammenfassungszeile begründet: "die zwei Änderungen 235823289 und 235696221 von Niemandsbucht rückgängig gemacht; inhaltlich so nicht durch die angegebenen Belege abgedeckt". Offenbar versteht Niemandsbucht aber nicht, wo das Problem ist, wenn er einfach aus dem Kontext gerissene wort-wörtliche Übernahmen in einen bestehenden Absatz in einen hiesigen Artikel einbaut, dabei aber nicht die inhaltlichen Bezüge im bestehenden Wikipedia-Artikel und in den als Beleg angegebenen Artikeln beachtet. Er hat dementsprechend auch nicht die entsprechenden Stellen in den als Beleg angegeben Artikeln benannt, die die von ihm umformulierten beiden Sätze belegen. Ich hatte danach gesucht, konnte aber nichts finden. Belegt hat er nur die wort-wörtlichen Übernahmen. Das genügt aber nicht. Das hatte ich ihm auf seine Nachfrage auf der Artikeldiskussionsseite hin auch schon mitgeteilt.

Betrachtet man nicht nur diesen einen Fall von revertierten Edits, dann zeigt die VM das übliche Problem dieses Benutzers, sich an unsere Regeln, insbesondere WP:Belege, zu halten, was u.a. durch den vergleichsweise hohen Anteil an Zurücksetzungen gegenüber den beständigen Artikeländerungen in seiner Beitragshistorie deutlich wird. Was die (möglichen) Ursachen dafür sind, darum muß er sich selbst kümmern. VG --Fit (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag in Verbindung mit einem BK:

Ob bei einem Benutzer wie Niemandsbucht, der die hier angesprochenen Eigenschaften hat, der Status eines „Passiven Sichters“[17] angebracht ist, das sollte allerdings hier im Rahmen der Abarbeitung dieser VM geprüft werden. VG --Fit (Diskussion) 15:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

Es geht um diese Bearbeitung von mir, die revertiert wurde. Ich habe eine sachlich passende Ergänzung aus dem taz-Artikel vorgenommen (Strohmeyer befasst sich mit "Antisemitismvorwürfen als ideologische Waffe", das ist O-Ton taz) und habe zudem die unrichtige Wiedergabe der Aussage im JAZ-Artikel korrigiert. Das ist weder "einfach aus dem Kontext gerissen" noch eine Nicht-Beachtung der Bezüge. Vielmehr ist damit eine Qualitätsverbesserung erreicht: Der Artikel gibt die angegebenen Quellen besser wieder als die vorherige Version. Als ich den Vorredner nach konkreten Belegen fragte, was genau an meinen Bearbeitungen durch die Quellen nicht abgedeckt worden sei, konnte er keine konkreten Hinweise (wie z. B. unrichtige Zitate oder sinnentstellende Zuordnung) geben. --Niemandsbucht (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dazu ist anzumerken: Es geht bei Niemandsbuchts Änderung um einen Absatz mit zwei Sätzen, der ordentlich zu belegen ist. Er verweist hinsichtlich seiner Belegpflicht einfach nur auf jeweils einen ganzen Zeitungsartikel. Da ist es nahezu absurd, wenn er es da hinsichtlich der Belege nicht schafft konkreter als "der ganze Artikel" zu werden, von mir aber erwartet, konkreter als "diese zwei Sätze sind nicht durch die angegebenen Belege abgedeckt" zu werden. Mit anderen Worten: Diese zwei Sätze nach einem Hinweis auf ihre Belegtheit hin zu überprüfen und möglichst konkret anzugeben, durch welche konkreten Aussagen im angegebenen Beleg diese beiden Sätze belegt sind, sollte für einen „Passiven Sichter“ nun wirklich kein Problem sein. Ist es aber anscheinend doch. VG --Fit (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2023 (CEST)

Der Vorredner begibt sich auf einen Nebenschauplatz (und ergeht sich weiterhin, wie schon öfter, in persönlichen Attacken, die offensichtlich darauf zielen, meine Mitarbeit in der WP zu behindern bzw. zu blockieren, siehe hier, zweiter Abschnitt, und hier). Wichtig ist letztlich die Frage, ob die Bearbeitungen eine Qualitätsverbesserung ergeben oder nicht sowie, im Zusammenhang der VM, wie der Revert und dessen "Begründung" durch den User einzuschätzen ist. --Niemandsbucht (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Diskussion auf Diskussion:Arn_Strohmeyer#Unbegründeter Revert läuft und im Artikel setzte kein Edit-War ein. Damit kann diese VM wohl auf erledigt gesetzt werden. Vandalismus im Sinne des Intros dieser Seite lag nicht vor. Es obliegt nicht Admins zu hinterfragen ob ein Revert inhaltlich zu Recht begründet wurde, oder eine inhaltliche Änderung ausreichend belegt ist. Dies sind inhaltliche Fragestellungen, die Benutzer, gleich ob mit oder ohne erweiterte Rechte auf dem Diskussionswege klären müssen. --WvB 20:12, 30. Jul. 2023 (CEST)

113.177.23.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist 14.162.162.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/24#Benutzer:14.162.162.91_(erl.) --Roger (Diskussion) 17:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

fürs Protokoll: Das ist wohl LTA Phạm Văn Rạng [18][19]. Hab nen global block für die IPs beantragt und räum gleich mal ein wenig bei seinen crosswiki Beiträgen auf. --Johannnes89 (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Damjan Gruew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht ethno-POV-geeignet --Roger (Diskussion) 22:50, 30. Jul. 2023 (CEST)

30. Jul. 2023, 22:52‎ Zollernalb (A)   Schützte „Damjan Gruew“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juli 2024, 20:52 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Juli 2024, 20:52 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 22:58, 30. Jul. 2023 (CEST)

Liste der größten Kraftfahrzeughersteller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet eigene Disk und WP:WAR nicht --Roger (Diskussion) 23:37, 30. Jul. 2023 (CEST) ...IP ist offenbar crosswiki Sperrumgehung en:Special:Contributions/BjörnBergman --Roger (Diskussion) 23:41, 30. Jul. 2023 (CEST)

IP 6 Stunden, Artikel drei Monate dicht. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 31. Jul. 2023 (CEST)