77.20.94.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 00:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

CaptchaFighter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wird nix. Siehe Beitragshistorie. Zuletzt Vandalismus in Greta Thunberg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

95.90.216.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trøllchen --MyContribution (Diskussion) 01:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 01:09 + 01:10 --178.115.130.255 02:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:42, 3. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Internationales Olympisches Komitee (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar mit versch. IPs. --KurtR (Diskussion) 03:05, 3. Apr. 2019 (CEST) korr. um --KurtR (Diskussion) 03:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

The IP were used by socks of globally banned users. PlyrStar93 (Diskussion) 03:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ok. But it looks like it's still ongoing. --KurtR (Diskussion) 03:45, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die IPs sind auch entsprechend zur Tür geleitet. --Hic et nunc disk WP:RM 08:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.188.19.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

93.207.41.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibrechte cool entziehen Bahnmoeller (Diskussion) 08:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.167.150.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in [[]] Bahnmoeller (Diskussion) 08:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

James85866 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ermahnung erforderlich Bahnmoeller (Diskussion) 08:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du hast ihn ja schon angesprochen. Der (Nicht-)Artikel ist schnellgelöscht. Das sollte reichen. --Hic et nunc disk WP:RM 08:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

46.245.188.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die letzte Sperre hat zu keinem Lerneffekt geführt --O.Koslowski ^Kontakt 08:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

185.22.244.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

2A0A:A540:B5C9:0:D42A:614B:E1D7:8F05 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar, mehrfach, trotz Ansprache. Artikel Solarthermie --Krawattenträger (Diskussion) 08:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

185.47.232.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause. --Q-bit array (Diskussion) 08:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

145.253.237.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte im Unterricht wieder aufpassen... --79.208.159.247 08:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

87.147.55.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einfach mal "Penis" in den Text einfügen. Witzbold. Wurde zurückgesetzt --Looperz (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2019 (CEST)

Oury Jalloh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War einander wiedersprechender IPs. Eine versucht eine zwar belegte juristische Meinung reinzudrücken, deren Beleg Jalloh aber mit keinem Wort erwähnt. Also WP:KTF, WP:Belege. Bitte mal für eine Weile IPs aussperren, danke, -- Cimbail (Palaver) 08:50, 3. Apr. 2019 (CEST)

Den Artikel habe ich nun für zwei Wochen einmal ganz geschlossen. Wenn über die Disk Klarheit gefunden wurde einfach kurz melden, ggfs. auf WP:EW. Merci --WvB 09:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Olerrui (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Difflink. Unsinnige Bearbeitung. Habe zurückgesetzt. --Looperz (Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke, --He3nry Disk. 09:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Cimbail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar bei Oury Jalloh --46.87.213.95 08:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dort sehe ich einen begründeten Revert. Wenn gibt es zudem mehrere Beteiligte. Siehe auch VM hier drüber. --WvB 09:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

91.67.6.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

Schwulitta0304 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

217.249.251.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

212.100.49.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2016 --Serols (Diskussion) 09:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

187gay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

89.166.203.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

91.97.95.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- 42 (D/B) 09:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

87.169.113.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Expediert in Ägypten -- 42 (D/B) 09:49, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Expedition ist beendet! — YourEyesOnly ^schreibstdu

185.53.157.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist gerade frustriert über den Geschichtsunterricht. --Sechmet Ω 09:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Krabat (Roman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheinbar mal wieder Schulstoff --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

87.128.103.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrlog beachten --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.160.234.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mert Tefci (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat zuvor als IP im Artikel vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

217.92.54.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll, Artikel bitte mit entsorgen --Roger (Diskussion) 10:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Diskussion:Dorothee Bär (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP hat gerade folgenden Kommentar zu einer Bilder Diskussion abgegeben: Vie interessnter wäre die Frage ndach dem religiösen Bekenntnis. Ohne Angabe wird man davon ausgehen müssen, dass sie Jüdin ist. Und damit Israels Interessen vorrangig vertritt. Ich finde diesen Kommentar eigentlich schon verletzend, zumindest ist er ziemlich wirr. Kann da mal bitte einer mit draufschauen? Ich wollte den Kommentar nicht einfach Löschen – wobei das eventuell das beste ist. --GodeNehler (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Einfach löschen ist hier das einzig Richtige. Die IP fällt häufiger durch wirre Kommentare auf. --Seewolf (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

89.204.135.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abstellen --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

89.183.114.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

BaumBaumBaumAstStock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

Brunei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ausgegebenem Anlass und aktueller Pressea geht es in dem Artikel seit einigen Tagen hin und her. Vielleicht mal bis zur "Beruhigung" einige Tage sperren?! Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mero (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die letzte Sperre von 4 Stunden hat nicht viel Gebracht. Das einfügen von unbelegten Änderungen geht weiter. --Janui (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

185.212.53.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Janui (Diskussion) 11:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

213.142.185.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

TaxonBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht wohl mal Notaus. Fügt in Nahtoderfahrung irgenwie Vandalismus wieder ein --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:15, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist doch kein Vandalismus. --Magnus (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

irgendwie übernimmt er da den vorherigen Vandalismus, oder sehe ich das falsch? Vielleicht besser einfach nur den Artikel schützen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

hat sich jetzt wohl erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Sperre des Bots war ein Fehler von mir (wegen nicht angezeigter Bearbeitungskonflikte). Bot ist wieder freigegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.137.71.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zurück zum Unterricht Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

91.58.222.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Eintragungen --Janui (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.177.211.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründetes Entfernen von Textabschnitten --Janui (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mehgot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beginn eines Editwars, sucht keine Einigung in der Diskussion, obwohl auf fehlenden Konsens aufmerksam gemacht wurde. Difflink

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Missbräuchliche VM. Das der Artikel I Will Follow Him im Hinblick auf einen enzyklopädisch angemessenen Stil stark überarbeitungsbedürftig ist, hat man Dir bereits hier und schon früher dort mitgeteilt. Die Überarbeitungen von Mehgot sind in Ordnung und bedürfen imho auch keines Konsens. Ich hatte übrinx ebenfalls mit einer Überarbeitung begonnen, dann aber noch rechtzeitig den Inuse-Baustein von Mehgot bemerkt.--Innobello (Diskussion) 12:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Richtig ist, dass inhaltlich wesentliche Änderungen zunächst diskutiert werden sollten. Deshalb, @Mehgot:, ist Dein wortloses Vorgehen (Einsetzung von inuse und einfach losändern) auch nicht in Ordnung. Ich gehe davon aus, dass sich alle an das übliche Vorgehen halten; sonst würde ich den Artikel vollschützen müssen. --Wwwurm 12:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

(BK):Was soll das? Der Artikel ist in der Qualitätssicherung wegen fehlendem enzyklopädisch Stil eingetragen worden. Dann werde ich in ja wohl in diesem Sinn überarbeiten dürfen. --Mehgot (Diskussion) 13:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ein QS-Eintrag ist genauso subjektiv wie Magentagreens Gegenposition. Also gilt: erst klären, dann Tatsachen schaffen. Und hier jetzt bitte die Erle beachten. --Wwwurm 13:02, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer Kopilot gibt zu, beim Editieren mutwillig gegen WP-Regularien zu verstoßen, die die Persönlichkeitsrechte in WP-Artikel verletzen.[1] Die WP-Regel WP:Artikel über lebende Personen [2] besagt: "Benutzer sollten auf Veränderungen von Artikeln und biografischen Informationen achten, die in böser Absicht erfolgen. Verlässliche, veröffentlichte Informationsquellen (Fachliteratur, seriöse Publikationen) und eine eindeutige Relevanz für den Artikel sind im Zweifel unumgänglich".

Kopilot verletzt diese Regel absichtlich und gibt das auch offen zu. In Fettdruck und unterstrichen schreibt er:Nur weil dem Wort ständig böse Absichten unterstellt werden, kann man doch nicht Belege verfälschen, die das Wort nun einmal verwenden. Er gibt also zu in "böser Absicht" vorsätzlich gegen WP-Regeln zu verstoßen und wirft auch gleichzeitig verfälschend dem Diskussionsteilnehmer JonskiC Belegfälschung vor. Kopilot ignoriert, dass es gemäß WP-Regularien Fachliterartur braucht, um solche Vorwürfe korrekt zu belegen. Er verstößt mit seinem Edit [3] damit mehrfach gegen WP-Regeln und nimmt sich heraus, das auch zu dürfen.

Bitte darum genaustens den Sachverhalt von einem Admin prüfen zu lassen, der unabhängig vom Benutzer Kopilot ist. --2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 12:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mal sehen, welcher Admin sich dieser absichtlichen Fehldeutung von Argumenten anschließt. (Diese IP-Range hat schon vorher die Diskussion zu einem PA-Schlachtfeld zu verwandeln versucht - alle, die Edits richtig wiedergeben, handeln in "böser Absicht", siehe hier.) Benutzer:Kopilot 12:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wäre es ein "PA-Schlachtfeld" gewesen, hättest du mich sicherlich bei der VM gemeldet. So ist das nur eine offensichtliche Nebelkerze. --2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 13:33, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wieso, ich habe dich mit meinem unterstrichenen Satz doch raffiniert dazu angestiftet, dich selber hier zu melden. So ist doch alles OK. Benutzer:Kopilot 13:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mitteleinstiegswagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte mal eine Pause vertragen. Da will einer gegen zwei ankämpfen, eigentlich ist die Diskussion auch eindeutig. --Jesi (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

2A02:908:D20:9060:7592:4F7A:8FE1:D515 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte in die braune Hölle senden und seinen Beitrag unsichtbar machen. --Grauer Mönch (Diskussion) 13:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

BENUTAnaL Pain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sein edit ist ihm nicht gelungen, möglicherweise versionslöschen und Konto sperren. -jkb- 14:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt schon zwei edits. -jkb- 14:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

212.95.8.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW weiter --Roger (Diskussion) 14:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der fragliche Artikel ist schon zu. -- Cymothoa 14:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

178.197.237.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Pause --Q-bit array (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

87.145.174.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 14:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

(Deine) Ansprache reicht doch hier erst mal. --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 3. Apr. 2019 (CEST)

78.94.116.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2019 (CEST)

Moritz Schulenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnlos, hier den Zweitedit abzuwarten--Innobello (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

93.241.31.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Joinelli2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

80.133.16.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten die 14:44h kann dann weg. --PCP (Disk) 14:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

nach draußen begleitet. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

79.218.125.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

2A02:8108:8E80:236C:8DA5:6CA2:F69E:17CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Muss dringend zum Arzt Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

2003:E5:B709:3401:64CA:4707:A604:CF4C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schaden --MyContribution (Diskussion) 15:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

84.168.114.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Wollte das P-Wort schreiben, und hat es falsch geschrieben) --MyContribution (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

193.171.124.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bretagne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wenn man sich die Versionsgeschichte so anschaut, scheint der Artikel nicht wirklich IP-geeignet zu sein... --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die letzte IP-Bearbeitung, die nicht revertiert wurde, ist zwei Jahre her. Deshalb vorerst für ein Jahr Halbsperre. --Tönjes 16:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

134.3.219.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

2.171.107.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 16:48, 3. Apr. 2019 (CEST)

178.3.104.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 17:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hrvatske obrambene snage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Derzeit m.E. nicht IP-fit, immer wieder dieselben Fanedits. Kurzfristig Halbschutz? fg Agathenon 17:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:15 K.. beachten ab Uhrzeit: --84.140.172.178 17:33, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

General-Basics (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof, eindeutiger Ententest, siehe "Qualität" und typische Merkmale der Neuanlagen --Roger (Diskussion) 08:50, 3. Apr. 2019 (CEST) Als IP "Erledigung" der QS am eigenen Artikel --Roger (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2019 (CEST)

Halte das für möglich, bin aber kein Friedjof-Experte. Wenn er es ist, wär mit den Artikeln auch entsprechend umzugehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Um nicht in diesen unsachlichen Sumpf gezogen zu werden, lege ich hier nur Artikel an und halte mich von Bearbeitungen fern. Habe da als IP nur schlechte Erfahrungen gemacht und das wiederholt sich nun. Danke an Herrn (es sind hier eigentlich fast nur "Herrn", auch ein Problem) "Roger", ich bin hier raus. Findet gerne andere Blöde, die euch Artikel schreiben und aktuell halten. Ich habe in meiner Freizeit besseres zu tun als mich hier herabwürdigen und verleumden zu lassen. Over and out. --General-Basics (Diskussion) 11:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Achso: mich würde noch sehr interessieren, wo in meinen Artikeln "Vandalismus", d.h. Falschinformationen, grobe Ungenauigkeiten etc vorhanden sein sollen. Wenn Ihr perfekte Artikel sofort wollt, kauft Euch ein Abo der Encyclopedia Britania. Das Prinzip hier ist ein Anderes - sagt zumindest das Projekt von sich selbst. --General-Basics (Diskussion) 11:28, 3. Apr. 2019 (CEST)

qed. --Roger (Diskussion) 11:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist - in Verbindung mit der Bremer IP - eindeutig Friedjof. Themenwahl, Rechtsschreibung und Verteidigungsstrategie hier - alles passt. --jergen ? 11:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

(noch offen?!) +Getrolle auf WP:AA --Roger (Diskussion) 19:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

87.150.96.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Range 87.150.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof [4] --Roger (Diskussion) 12:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Range wieder 1 Monat. - Squasher (Diskussion) 18:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

WesBilliam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Stadion Kleinfeld --LexICon (Diskussion) 17:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Vandalismus, sondern einen (untauglichen) Versuch den Artikel zu aktualisieren. Ob das neue Stadion im selben Artikel dargestellt oder ein neuer Artikel angelegt werden soll, muss auf der Disk geklärt werden. Momentan gibt es dort jedoch keine Beiträge, ebenso ist die Disk des gemeldeten Bemutzers noch rot. Bitte erst einmal den Benutzer ansprechen, bevor dieser hier gemeldet wird. --Tönjes 18:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

Schuhmacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte ein paar Tage halbdichten, schon den ganzen Tag Befall von Schweizer IPs --Stepro (Diskussion) 18:40, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nsndnndndndnf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namensfälscher bzw. Vandale, zuvor als IP, in Lichtenberg (Lausitz) --MyContribution (Diskussion) 18:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

46.31.219.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Teletubbies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

77.189.118.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP ist kein Dating-Portal. --MyContribution (Diskussion) 20:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

197.46.45.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 20:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

GeoSteinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Nikolaus Masegand (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Klusoffski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Werbespamer. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Paul Schreyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. --DaizY (Diskussion) 20:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

2001:4DD6:9BB2:0:E925:C610:260E:7D54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Konflikt-IP --Roger (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Operation Saba, wie bereits die anderen Stör-IPs, [5] .--Gustav (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

...und trollt auf meiner Disk. --Roger (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Mira slavii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte schlafen gehen. --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

80.187.115.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 21:41, 3. Apr. 2019 (CEST) + übliches Disk-Getrolle --Roger (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Xenobius0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsaccount, siehe einziger Beitrag. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:47, 3. Apr. 2019 (CEST)

Capital Bra der dicle Yarak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verletzung der Belegpflicht. Den Artikel Mero (Rapper)‎ idealerweise gleich wieder halbsperren. --O.Koslowski ^Kontakt 11:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon ist der Benutzername völlig ungeeignet. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 11:04 --PCP (Disk) 11:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt --Doc. Heintz (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Deirdre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Gründe: Üble Nachrede.

Behauptet weiterhin, ich hätte den QS-Antrag eigenmächtig entfernt Difflink 1 und Difflink 2.

Obwohl Sie darauf aufmerksam gemacht wurde Difflink 3

Der Baustein wurde durch Nutzer Ralf Roletschek begründet entfernt Difflink 4

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, da hab ich mich wohl verguckt. Aber noch lange kein Grund, so ein Fass aufzumachen, nachdem Du mich in der Musikredaktion ja auch schon ausgiebig beschimpft und als Lügnerin bezeichnet hattest ... --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:33, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das schlägt dem Fass den Boden aus! Würde ja bedeuten, dass ich die Unwahrheit sagen würde. Ich habe dich weder als Lügnerin bezeichnet, noch Dich beschimpft. Beleg Deine Aussagen und hör sofort damit auf, mich weitehin schlechtreden zu wollen. Ich denke, man sieht deutlich, dass meine Meldung berechtigt ist. Weil das fortgesetzt und mutwillig geschieht, erwarte ich auch eine deutliche Sanktionierung. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

[[6]], [[7]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Was sollen die beiden Diffliks zusätzlich beweißen, was nicht durch die entsprechenden Belege von mir bereits dargestellt wurde? Ich habe den Wahrheitsgehalt Deiner Aussagen über mich infrage gestellt, Dich aber mit keinem Wört der Lüge bezichtigt. Deine Drohung mich an dieser Stelle zu melden, hat mich nicht davon abgehalten, gleiches mit Dir nun als Gemeldete auch in die Tat umzusetzen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Deirdre hat sich entschuldigt - sie hat hier erwähnt, dass sie sich wohl verguckt hat. Und sie hat recht: "üble Nachrede" usw. plustert hier einen SV unverhältnismäßig auf. Du schreibst einerseits "ich habe den Wahrheitsgehalt in Frage gestellt" und andererseits "ich habe dich nicht der Lüge bezichtigt"... wäre Deirdre ungefähr so eingestellt wie du, würde sie ähnliche Geschütze auffahren. Diese VM sollte schnell geschlossen werden, ansonsten könnte das ziemlich aus dem Ruder laufen (beachte: "könnte"!). --AnnaS. ^(DISK) 15:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

An diesem Artikel I Will Follow Him hat sich ein Disput/Streit entwickelt, ob der Artikel zu ändern sei. MMn ist das ziemlich essayhaft und aufgebläht, mit vielen unnötigen links (die ich rausgenommen hatte, was sofort zurückgesetzt wurde). Leute, wir sind hier in wp und es geht um einen Song! Im Leben muss man öfters nachgeben (oder sogar verlieren). Also bitte alle einen Gang zurückschalten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gäbe es eine ernst zunehmende Entschuldigung, würde Sie ihre Falschbeschuldigung, „ich hätte sie als Lügnerin bezeichnet“ wohl nicht wiederholen. Die Meinung zur Qualität des Artikels tut nichts zur Sache. Und sicher, es gibt immer einen Auslöser, ohne den stünden wir nicht hier. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 15:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Also nennst du es nicht "lügen", wenn du "den Wahrheitsgehalt der Aussage in Frage stellst"? Sorry, aber Logik bedeutet für dich nochmal genau was? --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Um zu lügen, ist Wissen um den wahren Sachverhalt notwendig. Die Unwahrheit kann man auch ohne diese Kenntnis sagen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand aber unwissentlich etwas behauptet, begeht er keinen Vandalismus. Mir scheint, diese Sache könnte ohne weiteres friedlich geklärt werden, wenn beide nur wollten. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das Problem ergibt sich aus der Wiederholung der falschen Aussage, nachdem ich Sie darauf angesprochen hatte. Sie hat versucht, mich in der Reaktion darauf, mit einer VM-Meldung einzuschüchtern. Ich seh auch keinen Versuch, sich bei mir glaubhaft zu entschuldigen.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gut, aber wenn sie wirklich auch auf deinen Hinweis noch eine Falschaussage wiederholt und damit die unwissentliche Wahrheitswidrigkeit zu einer vorsätzlichen macht, wird das Wort "Lüge" nicht dadurch leichter ertragbar, dass man es zu umschreiben versucht. Sowas solltest du dir schon eingestehen. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal, ich habe das Wort nicht verwendet und selbst WP macht in zwei unterschiedlichen Artikeln (Lüge bzw. Unwahrheit) dazu eine klare Aussage. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

"Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der Empfänger sie trotzdem glaubt,[1] oder anders formuliert „die (auch nonverbale) Kommunikation einer subjektiven Unwahrheit mit dem Ziel, im Gegenüber einen falschen Eindruck hervorzurufen oder aufrecht zu erhalten [sic].“" Wenn du ihr den Sachverhalt dargelegt hast und sie die Wahrheit dahinter erkennt, spräche das für eine Lüge. Wenn sie die Wahrheit hinter deinen Worten nicht erkennt, sind deine Argumente vielleicht nicht schlüssig für sie? In diesem Fall empfehle ich dir dringend etwas WP:AGF und, falls die Auseinandersätzungen weiter hochkochen, WP:3M. Über die VM wird sich dieser inhaltliche Konflikt jedenfalls nicht lösen lassen. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 17:56, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst auch gleich die ganze WP reinkopieren. Ich könnte von guten Absichten ausgehen, hätte Sie mir nicht gedroht. Und schließlich leite ich aus Deiner Frage „was genau Logik für mich bedeute“ auch nicht ab, dass Du damit andeuten möchtest, mir fehle es an derselben. Dann müsste ich Deiner Argumentation zufolge annehmen, Du möchtest damit zum Ausdruck bringen, ich sei etwas dumm. Das wär dann aber gleich ein sicher folgenschwerer PA.

Die Sachlage ist klar und kann auch nicht zerredet werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist immer dasselbe. Die Sachlagen sind für euch völlig eindeutig, ihr seit zu 100% im Recht und eine andere Meinung hat, sofern sie überhaupt existiert, keine Daseinsberechtigung. Und meine Frage sollte suggerieren, dass es für mich etwas unlogisch ist, dass die Worte einer Person, die nach vormaligem Hinweis dennoch auf falschen Behauptungen beharrt, nicht als Lüge bezeichnen dürfen, ziemlich unlogisch ist. Wobei du hier immer noch den Nachweis schuldig bleibst, dass es sich bei ihrer falschen Tatsachenbehauptung um unwissentliche oder vorsätzliche Wahrheitsverstöße handelt oder ob es in der Causa einfach zwei Meinungen gibt, die anderswo diskutiert werden müssten. Ersterer und letzter Fall machen diese Angelegenheit jedenfalls nicht zu einer, bei der die Admins eingreifen müssten. Aber ehe das hier durch meine Schlichtungsversuche weiter ausartet, ist hier für mich EOT. --2003:DD:9F22:2000:754A:8A63:63C6:4B0E 18:10, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Gemeldete hatte nun lange genug Zeit, sich eingehender zu meinen Vorwürfen zu äußern. Die in Rede stehenden Aussagen stehen auch noch immer dort. Einen tatsächlichen Entschuldigungsversuch hat sie nicht gemacht und im Gegenteil, ebenfalls wahrheitswidrig, versucht mir die Beleidigung ihrer Person zu unterstellen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich möcht' mir heut' einen schönen Fußballabend genehmigen. Leider dauert die Entscheidung in der Sache nun schon ziemlich lange. Soll das etwa bis in die Nachtstunden verlagert werden? Einen für die Gemeldete folgenlosen Ausgang würde ich kaum akzeptieren.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 19:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

Du brauchst den Admins nicht nochmals zu demonstrieren, dass du die Ansichten deines Gegenübers grundsätzlich als vollkommen unberechtigt ansiehst. Deine Konfliktpartnerin hatte die Absicht, sich zu entschuldigen, ob du das akzeptierst oder nicht, ist deine Angelegenheit und gehört spätestens jetzt nicht mehr auf die VM. Ein Fehlverhalten liegt ohnehin von keiner der beiden Parteien vor. Also schließe diese VM lieber selbst und beweise damit Willen zur Deeskalation. --2003:DD:9F22:2000:2897:DAC9:55C4:E586 20:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Magenta kann es sein, dass du ganz schön auf Krawall gebürstet bist gerade? Dein Ton ist auch nicht von der feinen Sorte, wie ich an diversen Diffs lesen konnte. Also fahr mal einen Gang zurück. Die IP hat durchaus Recht. --Rischtisch (Diskussion) 20:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Krawall nicht vom Zaun getreten. Falls hier tatsächlich die Absicht, sich zu entschuldigen, vorgelegen haben soll, war die Wahl der Mittel offenbar ungeeignet. Ich wüsste jedenfalls nicht, warum ich mich bedrohen lassen und gute Absichten unterstellen sollte. Genauso wenig übrigens, wie ich bereit bin zu tolerieren, dass die üble Nachrede immer noch in den Beiträgen nachzulesen ist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ist mir schon bewusst, dass ich hier ne Menge Fans hab. Dass es dieser Umstand offensichtlich auch verhindert, hier zu einem gerechten Ergebnis zu kommen, ist leider nicht verwunderlich. Über die Rolle dieses Gremiums, im Besonderen auch hinsichtlich der Zeitdauer, die manche Entscheidung benötigt, wird ein Meinungsbild in absehbarer Zeit unausweichlich sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Meine Güte, regst du dich jetzt bitte mal ab? Mit solchen Stänkereien Stänkereien erweist du deiner Sache gerade einen Bärendienst, ehrlich. Wenn du um Unterstützung für deine Ansicht wirbst, wäre etwas Diplomatie und die Anerkennung verschiedener Ansichten von unschätzbarem Wert. Das nur zum Überlegen. Gönne dir mal eine Preußische Nacht und geh morgen mit kühlem Kopf neu an die Sache ran. --2003:DD:9F22:2000:2897:DAC9:55C4:E586 23:17, 3. Apr. 2019 (CEST)

Für die eingangs gemeldete Behauptung hat sich die Gemeldete, als erste Replik in dieser VM, entschuldigt. Der ganze restliche Thread hier dreht sich nur noch darum, dass sie sich im zweiten Satz dieses Edits darüber beschwerte, als Lügnerin dargestellt und beschimpft worden zu sein. Ob man das die beiden Edits wirkich als Beschimpfung empfinden muss, halte ich für übertrieben, auch wenn man das als Betroffene sicher so sehen kann. Freundlich ist anders, dürfte aber der (versehentlich getätigten) falschen Beschuldigung geschuldet sein. Aus der Aussage „Das entspricht nicht der Wahrheit“ abzuleiten, das Gegenüber insinuiere, man sei ein Lügner, ist jedoch alles andere als abwegig. Konkret wurde der Vorwurf nicht getätigt, weshalb ich zwecks Deeskalation darum bitte, die Gemeldete möge den Vorwurf nicht wiederholen und alle Beteiligten mögen die Sache damit auf sich beruhen lassen. - Squasher (Diskussion) 23:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

213.162.73.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eigentlich globale long time abuse, hier aber noch mit Ausnahme vandalierend --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:11, 3. Apr. 2019 (CEST)

20:40, 28. Okt. 2018: Ruslik0 (auf meta.wikimedia.org) sperrte 213.162.73.0/24 global (endet am 28. Oktober 2019 um 20:40 Uhr, lokal abgeschaltet von Seewolf: T-Mobile Austria, nur Anonyme) (Long-term abuse) (lokaler Status)

Der Artikel Universitätsbibliothek Leipzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird unter wechselnden IP hartnäckig verschlimmbessert, könnte mal ein paar Wochen Halbsperre gebrauchen. Danke und Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

 21:02, 3. Apr. 2019‎ Doc.Heintz (A) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 20.583 Bytes 0‎ Schützte „Universitätsbibliothek Leipzig“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2019, 20:02 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 3. Mai 2019, 20:02 Uhr (UTC)))--Doc. Heintz (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:37 beachten. --LexICon (Diskussion) 21:58, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. --Doc. Heintz (Diskussion) 22:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

85.16.13.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Difflink --Looperz (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wikiraptor2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht oder kann nicht. --DaizY (Diskussion) 22:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

?? Letzter Beitrag 19. Januar, keine gelöschten Beiträge. Aktuelles Problem? --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Account ist momentan inaktiv & somit kein aktueller Vandalismus ersichtlich; im Bearbeitungsfilter-Logbuch ist auch nichts zu finden --Artregor (Diskussion) 22:30, 3. Apr. 2019 (CEST)

Info: [8] --DaizY (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Und was sollen jetzt Deine wirren Meldungen Daizy? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

79.243.111.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 22:48, 3. Apr. 2019 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 23:26, 23:28 --84.140.172.178 23:29, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 23:34, 3. Apr. 2019 (CEST)

109.40.1.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --Gustav (Diskussion) 23:32, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel und Artikeldiskussion zu Paul Schreyer. Wie lange wollt ihr euch das absolut regelwidrig Treiben von Kopilot und seinen Schergen noch anschauen. Gnadenlos wird alles getan, um seine allseits bekannten Gegner in ein schlechtes Licht zu rücken. Extra für solche Fälle, gibt es die WP-Regel, die Benutzer mit bösen Absichten in ihre Schranken weist. Aber guckt euch ruhig Alles weiter an, wie Kopilot, Jonaster et als ihre Denunziationstiraden platzieren. Schlimm. --109.40.65.124 23:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Und welche? Benutzer:Kopilot 23:41, 3. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. Melder gesperrt; hier Missbrauch der VM. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

37.230.10.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War --DafehlenmirdieWorte (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Artikel zu. --Armin (Diskussion) 00:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Irgendwann reichts mit dem Typen, der 500 Jahre alte mottenzerfressene Bücher auf Latein rausholt und meint, alle möglichen Physik-Artikeldiskussionsseiten zur Himmelsmechanik damit terrorisieren zu können. Mir egal, was meine Redaktionskollegen sagen; Wikipedia muss solche Typen nicht aushalten müssen.

• Diskussion:Freier Fall
• Diskussion:Schwerelosigkeit
• Diskussion:Zweikörperproblem
• Diskussion:Heliozentrisches Weltbild

Die Liste lässt sich bestimmt erweitern. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist Herr Dellian (bzw. jemand der behauptet, dieser zu sein). Die Range ist wohl 2003:D2:9700:0:0:0:0:0/42, aber diese wird wohl nicht exklusiv von ihm benutzt. Ich hatte u.a. auf meiner Disk. auch schon das Vergnügen. Ggf. jeweils die einzelnen IPs sperren und die Disk.-Beiträge konsequent zurücksetzen, falls Range-Sperren nicht möglich sind - es geht eigentlich nie um Artikelverbesserungen, sondern um Darstellung seines Weltbildes (welches durchaus zu den Vorstellungen des realen Ed Dellian passt). --DaizY (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2019 (CEST)

Die Range ist viel zu groß. Die kann man auch trennscharf auf die beiden völlig exclusiv genutzten Subranges 2003:d2:9701::/48 und 2003:d2:9723::/48 kleinrechnen. Aber es kommen ja eh nur Diskussionsblasen, an die Artikel geht er wohl nicht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Weitere und seit längerer Zeit:

• Diskussion:Allgemeine_Relativitätstheorie/Archiv/3#ART_und_QM (Mai 2017)
• Diskussion:Keplerbahn (Januar 2019)
• Diskussion:Philosophiae_Naturalis_Principia_Mathematica (Mai 2016)
• Diskussion:Planetenbahn (Mai 2017)
• Diskussion:Zweikörperproblem (Mai 2017)
• Diskussion:Trägheit (April 2016)
• Äquivalenz von Masse und Energie (Januar 2017)
• Diskussion:Doppelstern (August 2017)
• Diskussion:Freier_Fall/Archiv#Newton_und_das_Fallgesetz (März 2016)
• Diskussion:Umlaufbahn/Archiv/1 (Mai 2017)
• Diskussion:Absoluter Raum (März 2018)
• Diskussion:Heliozentrisches Weltbild/Archiv (Januar 2019)
• Diskussion:Proportionslehre (April 2016)
• Diskussion:Fallturm (März 2019)
• Diskussion:Himmelsmechanik (Mai 2017)
• Diskussion:Impetustheorie (April 2016)
• Diskussion:Schwerefeld (März 2019)
• Diskussion:Nahwirkung und Fernwirkung (April 2916)
• Diskussion:Bezugssystem (Mai 2017)
• Diskussion:Quantenphysik/Archiv (Januar 2010)
• Diskussion:Bezugssystem (Mai 2017)

Insgesamt ungefähr 70. Das sind vielleicht nicht überwältigend viele Diskussionen für einen Zeitraum von drei Jahren. Ein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkenne ich darin jedoch nicht. ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Was spricht dagegen, dass Ihr einen Kasten bastelt, der jeden Diskussionthread der IP mit einem Hinweis, dass das nicht diskutiert wird, garniert und IP und Thread dann ganz schlicht und einfach ignoriert? --He3nry Disk. 10:39, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wille zur EnzMita ist ganz klar vorhanden; Verständnis für selbige allerdings wohl wirklich nicht. Ich kann verstehen, dass der auf den Senkel geht, aber einfaches Ignorieren im Sinne He3nrys schiene mir sinniger als eine Sperre, zumindest so lange es im Diskussionsraum verbleibt. --131.169.89.168 10:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also so richtig hilfreich ist eine zugespammte Disk-Seite wirklich nicht. Wenn ich mir das so durchlese, scheint die hilfreiche Mitarbeit gegen Null zu gehen, der Nerv-Faktor hoch und damit die Bilanz ziemlich mies zu sein. Flossenträger 11:19, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich bezog mich speziell auf den Begriff "Wille". Der dürfte vorhanden sein. Dass dabei nichts rumkommt, sieht man, aber ich denke, der Umgang sollte anders ausfallen, als bei bewussten Trollen. Klar ist natürlich Artikel- und Autorenschutz höher anzusiedeln. --131.169.89.168 11:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

So war es auch nicht gemeint. Die Frage für mich war eher, ob es sinnvoll ist, den Kollegen "mitspielen" zu lassen. Er engagiert sich offenbar, bindet aber nur Ressourcen ohne das etwas dabei herauskommt. Wegen kWzeM zu sperren wäre thematisch verfehlt, korrekt. Aber keine Sperre hielte ich auch für falsch. So besser verständlich? Flossenträger 12:27, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Subranges sollten mal eine Zeit gesperrt werden, die Infokästchen auf die Diskseiten (für unbedarfte Nutzer) und seine Beiträge dann jeweils zeitnah revertiert werden (mit Hinweis auf die Infos). --mirer (Diskussion) 13:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wie hoch ist der Kollateralschaden? Das heißt, wieviele andere Nutzer sperren wir aus, wenn wir die gesamte Range sperren? Wenn es eine Möglichkeit gäbe, nur diese eine Person zu sperren, ok. Aber so wie es aussieht, würden wir bei einer Range-Sperre auch ein paar IP-Nutzer sperren, die sinnvolle Arbeit liefern: [9], [10], [11],... --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

die 42er-range ist zu gross (siehe beitrag von Eulenspiegel1), die 48er-ranges vermutlich zu klein (siehe links von -<)kmk(>-)

technisch/automatisch wird es schwierig sein, das einzugrenzen.

ich halte deswegen die idee von He3nry fuer gar nicht so schlecht; waere zumindest mal einen versuch wert, oder? der baustein-text sollte im einklang mit WP:WQ formuliert sein und trotzdem klarstellen, dass die physik-redaktion den thread als nicht sachdienlich ansieht. weitere aehnliche threads innerhalb derselben seite koennten ja dann sogar geloescht werden.

ich koennte mir vorstellen, dass das sogar besser wirkt als eine grossflaechige sperre (die zur umgehung animiert).

klar ist auch, dass wir aufpassen muessen, dass so eine loesung nicht dazu missbraucht wird, um z.b. minderheitenmeinungen zu diskreditieren.

das waere zudem eine loesung, die die physik-redaktion weitgehend unabhaengig von admins umsetzen koennte. falls edit-wars beginnen sollten, kann man immer noch admins um unterstuetzung bitten.

zu dem satz "Mir egal, was meine Redaktionskollegen sagen" noch eine frage: was sagt denn die redaktion? (links zu bisherigen diskussionen?) -- seth 00:03, 5. Apr. 2019 (CEST)

Damit ist diese eine Aussage von Benutzer:Bleckneuhaus gemeint: Spezial:Diff/187188311. Das eigentliche Problem hier ist, der Herr Delian scheint neben einem sehr großen Latinum irgendwann einmal ein Antiquariat ausgeplündert zu haben. Damit meint er, mit Literatur aus dem 16. Jahrhundert nur das für die moderne Begrifflichkeit der klassischen Physik gelten zu lassen, was wortwörtlich in den alten Schmökern steht. Als Beispiel steht bei Kopernikus im Commentariolus: "Omnes orbes ambire Solem, tanquam in medio omnium existentem, ideoque circa Solem esse centrum mundi." Delian stürzt sich mit Begeisterung auf das Wörtchen "circa", das er als "ungefähr" interpretiert: Nein, Kopernikus hat niemals nimmer!!!11elf gesagt, die Sonne wäre im Zentrum. Ewige Debatte. Dreißig Änderungen im Artikel. Keine stellt ihn zufrieden. Nur leider wird das von Müller übersetzt als: "Alle Bahnen lagern sich um die Sonne; bei ihr inmitten aller befindet sich die Mitte des Weltsystems." Des Weiteren, Kopernikus in De revolutionibus: "Ipse denique Sol medium mundi putabitur possidere" und übetzt durch Menzzer/Cantor: Endlich wird man sich überzeugen, dass die Sonne selbst die Mitte der Welt einnimmt." Also in der eigentlichen Veröffentlichung von Kopernikus findet sich gar nichts mehr von "circa", das man irgendwie übersetzen könnte. Also, was ich damit zeigen möchte: Einseitige Quellenauswahl, Theoriefindung durch eigene Übersetzung des lateinischen Originals und ganz viel Lärm um nichts, um die eigene Meinung durchzusetzen. "Faule Formulierungen" (Bleckneuhaus), die es auszumerzen gegeben hätte? Nein, Fehlanzeige. Nur übersteigerter Geltungsdrang zu zeigen: "guckt her, ich kann ganz toll Latein und ihr seid alle doof".

Dasselbe Spiel hätte sich bestimmt auch mit Newtons Principia wiederholen können, wenn er sich nicht selbst mit der verhementen Ablehnung von Einsteins Zur allgemeinen Relativitätheorie schon a priori ins Aus geschossen hätte. Die Vorgehensweise von Delian ist noch schlimmer als von irgendwelchen Trollen, die in Artikeln wüten: Er sorgt dafür, dass wir selbst den Unsinn in den Artikel setzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

Also, mich nervt das Gefasel des unbelehrbaren Dellian genauso, und ich habe mich mit ihm jahrelang schon gestritten bis zur Denunziation ins Ausland (seinerseits) und - man mag es nicht glauben - Androhung rechtlicher Schritte (auch seinerseits). Dennnoch rate ich noch einmal von einer Sperrung ab. Das ist ein zu scharfes Schwert, würde zudem sicher auch andere treffen und wäre eher ein Risiko-Präzedenzfall für Mitautoren, die nicht soviel gegen Zensur haben, wenn sie sie nur selbst ausüben dürfen. Das wäre für mich das prinzipielle. Daneben muss ich sagen: Ärger beiseite - ich habe davon profitiert. Ohne diesen Anlass zum genauen Quellenstudium wären mir viele der frühen Entwicklungsschritte (und Irrwege) der Naturwissenschaft so verborgen geblieben wie - mit Verlaub - den allermeisten anderen Physikern (und Ingenieuren erstmal!) auch. Ich jedenfalls habe mich schon ewig über die geradezu a- oder anti-historischen Darstellungen in unseren Lehrbüchern geärgert und finde, Wikipedia ist ein guter Ort, das fehlende beizusteuern. So finde ich auch die letzte Textänderung von Blaues Monsterle in Heliozentrisches Welbild unnötig. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

nachdem ich mir soeben den kompletten thread talk:Freier_Fall/Archiv#Newtons_Gravitationsgesetz?? durchgelesen habe, denke ich umso mehr, dass man den user nicht sperren sollte. klar, solche diskussionen sind anstrengend, aber sie sind auch sowas wie eine qualitaetskontrolle. deshalb stimme ich Bleckneuhaus zu, dass eine sperre (selbst wenn man sie technisch sauber durchsetzen koennte, was vermutlich ja gar nicht der fall ist) zwar vielleicht fuer mehr ruhe sorgen wuerde, aber einem dadurch auch verbessernde ideen durch die lappen gehen wuerden. und damit meine ich nicht unbedingt ideen, die direkt von Ed Dellian kommen, sondern insb. verbesserungen, die aus dem erneuten sich-mit-dem-text-befassen durch die community resultieren.

ein komplettes ignorieren waere somit vermutlich nicht hilfreich, aber ein hinweis-kasten koennte solche diskussionen schon einbremsen. so ein kasten koennte vielleicht ungefaehr so aussehen:

Eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist die Neutralität. Dazu ist es unabdingbar, die Regel WP:NOR (no original research) einzuhalten. Wenn jegliche moderne (Sekundär-)Literatur Originalquellen auf eine Weise wiedergibt, die einem Wikipedianer als unzureichend oder gar falsch erscheint, kann diese Einzelmeinung nicht in einem enzyklopädischen Artikel berücksichtigt werden. Erst wenn sich reputable Belege dafür angeben lassen, lohnt sich eine weitergehende redaktionelle Diskussion darüber.

ist noch etwas zu pauschal formuliert und deckt andererseits noch nicht das komplette spektrum von Ed Dellian ab, aber waere vielleicht ein anfang. -- seth 11:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

ergaenzend: vielleicht sollte man das thema eher in der physik-redaktion (weiter-)besprechen? -- seth 12:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde nichts entscheiden, da befangen. Aber ich sehe es wie Henry, jbn und seth. Daher schlage ich vor, das hier unter administrativer Befürwortung eines Hinweis-Kastens (ist ja schon eine Art 'Lex Dellian') hier zu schließen und die konkrete Ausführung / Formulierung in der Redaktion zu besprechen. Kein Einstein (Diskussion) 17:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

 hier erledigt; vorerst keine administrative massnahme sinnvoll; vorgeschlagen wurde die nutzung eines hinweis-kastens; weitere diskussion sollte innerhalb der physik-redaktion erfolgen. -- seth 19:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Uranus95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erfindet übelste Vorwürfe, die niemand je in den Artikel geschrieben hat: "Laut Y ist er Antisemit".

Anderen ohne jeden Grund so etwas zu unterstellen geht gar nicht. Benutzer:Kopilot 23:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich war ebenfalls geschockt über diesen Beitrag des gemeldeten Benutzers. Entgegen jeder Artikelfassung zu insinuieren, dass in WP-Artikeln eh jeder Lemmaperson ein Antisemiten-Sticker angeheftet werden kann, ist infam. --Jonaster (Diskussion) 01:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wow, für dieses Statement Der nächste Artikel der unlesbar wird. Ich hätte gern mal mal seine genauen Thesen und Positionen erfahren, und nicht dieses seitenlange "X sagt er ist VTler" "Laut Y ist er Antisemit" wird der Benutzer Uranus95 also auf VM gezerrt. Alle Achtung. Ich brauche mir aber nur den Artikel und die zugehörige Diskussion anzusehen, um Uranus95 Recht zu geben: ein weiterer Artikel, der komplett unlesbar wird.

Falls Uranus95 gesperrt werden sollte, dann bitte mich für dieselbe Zeit sperren. --Agentjoerg (Diskussion) 06:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

PS. Es hätte mich geschockt, wenn nicht einer der üblichen Kopiloten-Unterstützer zur Unterstützung aufgeschlagen wäre. Ach ja, zum Abschluss hier nur ein Beispiel für das Disk.gebaren des Kopiloten dort auf der Disk.: Wer für sowas langatmige Rechthaberei anfängt, zeigt damit eins: dass er garantiert nicht diesen Artikel verbessern, sondern nur anderen Benutzern mit beliebiger Korinthenkackerei am Zeug flicken und unnötige Konflikte erzeugen will. So geht konstruktiv.

Als neutraler, bisher nicht beteiligter WP-Autor kann ich objektiv festzustellen, daß der Artikel derzeit von interessierten Kreisen in eine bestimmte Richtung umgeschrieben wird. Der Artikel wird, ähnlich wie Pohlmann und Ganser, in die Unbearbeitbarkeit getrieben. Hier wird, fernab von enzyklopäisch sauberer Arbeit, WP-Politik betrieben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:38, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Äußerung von Uranus95 ist ein Verstoß gegen WP:DISK Punkt 12: „Begründe deine Kritik und sei konstruktiv: Wenn du Verbesserungsvorschläge hast oder die Korrektheit bestimmter Inhalte eines Artikels anzweifelst, nenne bitte konkrete Beispiele und versuche, Alternativen zu unterbreiten. Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich und sollten auf Nachfrage präzisiert werden.” (Unterstreichung von mir) Zudem geht das in Richtung Godwin. Sowas ist a) mit „wenig hilfreich” ziemlich zahm umschrieben, denn b) es dient null und nicht dem Fortkommen einer Diskussion zur Sachfrage. Derlei disruptives Kommunikationsverhalten sollte konsequent unterbunden werden. --Henriette (Diskussion) 08:56, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzung: ...und es geht hier nicht um den Artikel, andere Artikel, andere Autoren oder sonstige Allgemeinplätze. Und: die VM ist schon zu lange offen... --AnnaS. ^(DISK) 09:02, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wer anderen unterstellt Belegfälscher zu sein muss sich wegen Verstöße gegen WP:Dis nicht echauffieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 4. Apr. 2019 (CEST)

Falsch, Graf Umarov: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Anderen zu unterstellen, sie würden ohne zureichenden Grund Antisemitismusvorwürfe verbreiten, ist schon sehr untergriffig. --Φ (Diskussion) 18:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ihr bekommt schon alle Kritiker mundtot, da mache ich mir keine Sorgen ebenso wie der Anwurf "Belegfälscher" nicht sanktioniert wird. Ihr habt ja den Vorteil, dass hier nicht von Amts wegen geprüft wird ob es stimmt und damit überhaupt eine sanktionsfähige Unterstellung ist. Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand jemanden ohne zureichenden Grund als Belegfälscher abqualifiziert, sollte das in einer eigenen VM diskutiert werden. Als Rechtfertigung für Uranus95s Untergriffigkeit taugt es wie gesagt nicht. --Φ (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das klappt aber nur wenn auf beiden Seiten die gleichen Maßstäbe angelegt werden. Ich wette mal hier gibts 3 Tage und Kopilot kommt unter sanktionslos davon. Übrigens sagst du einmal es gäbe keinen Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff und hier jetzt fehlt nur ein zutreffenden Grund. Merkst du was? Deine Argumentation fällt dir grade böse auf die Füsse. Weil Kopilot hat natürlich immer einen "zureichenden" Grund. Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Das DieAndernKinderDürfenAberAuch-Argument ist doch kindisch. Über Kopilot schreibe ich hier nicht, hier gehts um Uranus95. War das ein PA von ihm oder nicht, allein das ist die Frage. Und wenn es einer war, was ich glaube, isses egal, ob Kopilot ungestraft auch einen beging: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Keine. --Φ (Diskussion) 21:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Was soll diese VM ? Man sieht doch, dass Uranus95 VTler und Antisemit nur als Beispiel benutzt hat. Er hat sich drüber aufgeregt, dass jeder Artikel mit noch so unbegründeten Behauptungen herangezogen wird. --XPosition (Diskussion) 21:56, 4. Apr. 2019 (CEST)

Es sind ehrabschneidende Beispiele. --Φ (Diskussion) 22:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ne, ist es nicht, da er es auch allgemein gesagt hat und niemand persönlich bezichtigte. --XPosition (Diskussion) 22:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Per AGF ist davon auszugehen, daß der Kern des Uranus'schen Kommentars das hier ist: „Ich hätte gern mal mal seine genauen Thesen und Positionen erfahren …” – das halte ich für ein legitimes Informationsbedürfnis. Nehmen wir zusätzlich an, daß es stimmt das er sich nur „ … drüber aufgeregt [hat], dass jeder Artikel mit noch so unbegründeten Behauptungen herangezogen wird.” („herangezogen” für was?)

Kann man a) Informationsbedürfnis und b) Frust nicht anders, als nur so (= mit einem Semi-Godwin) äußern und quasi illustrieren? Nein. Und was ist mit „ … dieses seitenlange "X sagt er ist VTler" "Laut Y ist er Antisemit.”? Ist das so? Lässt sich „seitenlang VT und Antisemit” aus der Diskussion belegen? --Henriette (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Denk Dir zur Not ein gefühlt vor seitenlang, ist gar nicht so schwer. --Porrohman (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2019 (CEST)

Nö, ich muß mir und ich werde mir gar nichts „denken". Ich möchte Belege für Tatsachenbehauptungen sehen. --Henriette (Diskussion) 23:15, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also Leute, was wird das hier ? Wenn das ein PA sein soll können wir zu machen. Das Einzige an dem Post was sich auf WP:Benutzer bezieht ist "hereinbringen" und das nicht mal auf jemand konkretes. Alles andere sind Beispiele für mögliche Aussagen ausserhalb WP. Ich denke nicht, das man deren Existenz belegen muss. Im Gegenteil je weiter ich weg bin vom Tatsächlichen umso weniger laufe ich Gefahr, dass sich jemand persönlich wiedererkennt und angegriffen fühlt. Dass sich der Melder angegriffen fühlt, ist eher dem Wunsch geschuldet angegriffen zu werden, um per VM Meinungsgegner zu ... mir fällt kein Wort ein was nicht PA wäre. Jedenfalls ist die VM Konstruiert und hat beim Melder Methode. Graf Umarov (Diskussion) 07:32, 5. Apr. 2019 (CEST)

Es ist ein Verstoß gegen WP:DISK und es tendiert deutlich in Richtung PA, wenn Teilnehmern einer Diskussion unterstellt wird sie verbreiteten sich „seitenlang” darüber, daß eine Person nach Meinung/Einschätzung eines anderen ein Antisemit sei. Uranus hatte über einen Tag lang Zeit diese Aussage als a) Tatsache zu belegen und beweisen oder b) sie mit Bedauern (oder ohne) wieder zurückzunehmen und zu entfernen. Hat er nicht getan. Seit über 24h steht diese bislang unbelegte, unbewiesene Anschuldigung an die Disk.-Teilnehmer also im Raum.

Sowas ist nicht nur nicht in Ordnung, sowas ist schädlich. Zumindest ich möchte bitte nicht, daß irgendeiner auf die Idee kommt das sei eine legitime Art und Form sich in Diskussionen zu äußern. --Henriette (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bei aller Sympathie aber da schießt du um Längen über das Ziel hinaus. Wenn ich mich über einen Artikel beklage, dient das immer seiner Verbesserung und zwangsläufig greife ich damit jeden an, der daran beteiligt war, den Artikel in die Version zu bringen, die ich kritisiere. Das ist aber kein persönlicher Angriff sondern Artikelkritik. Nach deiner Lesart müsste jeder LA als persönlicher Angriff sanktioniert werden. Fakt ist, der Melder möchte keine Kritik. Er möchte keine Kritik an seiner Person und, wie hier, auch keine Kritik an seiner Arbeit bzw. an "seinen" Artikeln. Sowas zu sanktionieren ist weder Sinn von KPA noch von DISK. Wenn das sanktioniert wird, brechen hier Dämme, das verspreche ich dir. Möchtest du wirklich, dass jeder gesperrt wird, wenn er in der LD erklärt: "der Artikel sein ein Werbeflyer"? Unneutralität ist ein zentrales Problem der Wikipedia und wir dürfen nicht den Boten verdammen sondern sollten uns im eigenen Interesse lieber um die IK-Ritter kümmern. (ist das jetzt auch ein PA)? Weil am Ende werden wir alle über einen Kamm geschoren. Graf Umarov (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Selbstmeldung: Ich habe bei einer 3M zu einer Buchempfehlung in einem Artikel mal erklärt: "Buchenpfehlungen sind Werbung und haben in Artikeln grundsätzlich nichts verlohren" Bei genauer Überlegung habe ich damit natürlich jemandem unterstellt Artikel durch Werbung zu missbrauchen. Ein schwerer persönlicher Angriff anscheinend nach Auffassung einiger. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 5. Apr. 2019 (CEST)

Nur zu: „Nach deiner Lesart müsste jeder LA als persönlicher Angriff sanktioniert werden.” Nein. Nach meiner Auffassung muß ausnahmslos jeder nicht belegte Vorwurf a la „da wird seitenweise von den Diskutierenden darüber gesprochen, daß jemand/die Lemma-Person ein Antisemit ist” mindestens(!) entfernt werden.

Was, by the way, Kopilot vor 2 Tagen schon gemacht hat.

Was aber nichts daran ändert, daß sich die Administration bitte klar äußern oder positionieren dürfte zur Frage, ob unbelegte und damit unbewiesene Vorwürfe es würde böswillig mit einem Antisemitismus-Vorwurf argumentiert (noch mal: dieser Vorwurf wurde in Richtung der Diskutierenden geäußert!) von WP:DISK gedeckt sind oder dagegen verstoßen. Wenigstens eine solche Einschätzung sollte doch wohl drin sein bei Leuten, denen wir so viel Regelkenntnis zutrauen, daß wir sie zu Admins wählen. Oder täusche ich mich? --Henriette (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

(BK) Du täuschst dich. Das mit dem belegt, ist eine feine Sache und wird in der Realwelt ja auch so praktiziert. In Wikipedia ist das aber vollends unüblich weil ich kann mich nicht erinnern, dass man hier einen rechtskräftig verurteilen Benutzer einen Kriminellen heißen darf. Demgegenüber darf man aber hier jede Realperson einen Rechtsradikalen schimpfen ohne gesperrt zu werden. Selbst du lügst gegenüber Benutzern ausgesprochen reicht regelmäßig nicht für eine Sperre. Will nur sagen, hier in Wikipedia geht es seltens um das was sondern meist nur um das wer und hier scheint mir die administrative Deckung grade mächtig zu bröckeln. Und die Truppen verausgaben sich grade auf SPP. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Seit bald 48 Stunden fühlten sich genau NULL Administratoren bemüßigt, sich hier zu äußern geschweige denn eine Entscheidung zu fällen - was soll diese Arbeitsverweigerung? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Genau, die Leute, die mit ihren andauernden Provokationen Kopilot fertig machen wollen, werden hier penetrant ignoriert, das Adminversagen unten bei der anderen Meldung gar als mildernde Umstände vorgeschlagen, und Kopilot bekommt für seinen provozierten Ausrutscher trotz inhaltlicher Korrektheit 3 Tage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:11, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Uranus95: Könntest du bitte WP:DS und gerade Punkt 12 sowie WP:WQ beachten? Ich sehe in dem Beitrag den Wunsch nach Belegen bzw. Wunsch nach Fokussierung auf wesentliche Aspekte, aber die Äußerung ist dabei alles andere als gut. Das schädigt das Arbeitsklima und sorgt für unnötigen Streit (wie man hier sieht). Du hast ein Anliegen? Dann mache es so, wie es in Punkt 12 steht: Nenne Beispiele und unterbreite Alternativen, das hilft mehr. Ich sehe von einer Sperre ab und hoffe, dass du dir die Ansprache bitte zu Herzen nimmst. ---- Funkruf  WP:CVU 00:38, 6. Apr. 2019 (CEST)
gemeinsam entschieden. -- seth 00:39, 6. Apr. 2019 (CEST)