Die Oberkategorie heißt Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. Eine Kategorie:Person (xyz) findet sich dort sonst nicht. --DynaMoToR (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

klare Sache, umsetzten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Worin liegt der Vorteil einer Umbenennung? „Person“ ist ein durchgängig verwendeter Begriff im Kategoriensystem. Warum davon abweichen? Das Konstrukt „Familienname + Genitiv-Begriff + Hauptbegriff“ dürfte – ich formuliere es mal vorsichtig – das Auffinden der Kategorie erschweren. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:23, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Schau dir die kat an und dann gib dir selbst die Antwort (prinzipiell wäre das ein mögliche Kat-Bezeichnung, sie ist aber unüblich). --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben, da einheitliche Benennung innerhalb der Systematik --Didionline (Diskussion) 09:57, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1, klares Ding, damit es einheitlicher wird. --Morneo06 10:49, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:26, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, sowohl qualitativ, wie auch in der Relevanzfrage, vgl. dazu auch Diskussion in der QS Wikipedia:Qualitätssicherung/22._Februar_2021#Hamburger_Ding Lutheraner (Diskussion) 01:50, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wird nicht mal klar, was das eigentlich ist. Wenn es der/die/das erste Cross Community Space weltweit ist, sollte vielleicht erklärt werden, was ein Cross Community Space überhaupt ist, außer ein fürchterlicher denglischer Marketingbegriff. --HH58 (Diskussion) 10:56, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das Hamburger Ding beinhaltet Coworking-Plätze, Event- und Meetingflächen, einen E-Sport-Bereich, ein Podcast Studio, ein Fitness-Studio und einen Innovationshub (Square Tech-Playground powered by Microsoft). Einen Space dieser Art gab es bisher nicht und die Bezeichnung "Coworking Space" wird dem nicht gerecht, daher eine neue Bezeichnung. Wir erläutern den Begriff gern direkt am Anfang des Artikels. LG --Machdeinding (Diskussion) 13:02, 12. Mär. 2021 (CET) Den Artikelanfang haben wir angepasst. Zum Thema Relevanz: Das Betahaus in Hamburg z. B. besitzt ebenfalls einen Wikipedia-Eintrag. Gruß --Machdeinding (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hast du unsere Relevanzkriterien gelesen (und begriffen)? Tu das mal (WP:RK) und dann versuche mal darzustellen, welcher Punkt deiner Meinung nach zutrifft. Du gehst außerdem nicht auf die Kritik in der QS-Diskussion ein: Wenn man das ganze Werbegeschwurbel wegnimmt, bleibt kein Artikel mehr übrig. Und letztlich werden Quervergleiche mit anderen Artikeln ungern gesehen. Aber danke für den Hinweis, meiner Meinung nach hat der Betahaus-Artikel das gleiche Problem (und vermutlich bald auch einen LA). Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:45, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Marketingflyer mit gaaanz viel Namedropping. Aber worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen. Heisst aber naturlicht nicht, dass das Ding im realen Leben nicht relevant ist.--KlauRau (Diskussion) 00:21, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Irgendwas zwischen Scherzeintrag, offensichtlich irrelevant und Provokationsanlage Flossenträger 06:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von WWNI.--Engelbaet (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Alltagsgegenstände sind nicht "offensichtlich irrelevant". Provokations- oder Scherzanlage kann ich nicht beurteilen (im Gedankenlesen im Internet bin ich nicht wirklich gut). Man müsste halt wissen, wie verbreitet das Ding auf Parkplätzen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:50, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun dann: 123 Bruttotreffer bei Google, 909 Brutto-Treffer für Stoppsy zeigen offensichtliche Irrelevanz an. Das Ding ist auch schon aus rein praktischer Sicht nicht gerade der Hit. Ich werfe das Ding auf den Boden und stelle den Einkaufswagen darein. Soweit so gut. Alle Senioren werden, wenn sie schlau sind, einen großen Bogen darum machen. Denn nachher muss sie es vom Boden wieder aufklauben. Die Teile kann man weder via Google noch bei Amazon bekommen (nur über den Onlineshop des Plastikpressers, allerdings eine andere Version als die im Artikel abgebildete). Das ist also kein Alltagsgegenstand in unserem Sinne, sondern einfach nur ein Studentengag (oder evtl. eine Semesterarbeit). Flossenträger 07:15, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In grossen Teilen besteht der Artikel aus How-to. In dieser Form und ohne wissenschaftliche Fundierung (Kleben auf Betonsteine ist doch etwas wenig ;-)) sollte das gelöscht werden. ※Lantus 07:22, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ups... da bin ich beim recherchieren aber falsch abgebogen. Der Stoppsy ist also ein mobiles Konkurrenzprodukt (ja ich weiß, wer lesen kann...). Damit lässt sich aber auch nichts finden. Zudem ist die Verbreitung ... nun ja seht selber: [1] Auch unter dem richtigen Lemma: Einkaufswagen-Stopper findet man nicht wirklich was. Flossenträger 07:50, 12. Mär. 2021 (CET) P.S.: 10 € für ein Spritzgussteil aus einer zweiteiligen Form in Bierdeckelgröße. Wahnsinn... Könnte man natürlich auch per Muldenstein lösen, aber dafür fehlt wohl das passende Marekting.[Beantworten]

Das Ding klingt durchaus sinnvoll und praktisch. Der Preis schein mir für ein stabiles Objekt, das mit dem Auto überfahren werden kann, nicht zu hoch. Muldensteine täten es natürlich auch, aber die sind schwererer nachzurüsten. Sagt aber natürlich alles nichts über die Relevanz aus. --HH58 (Diskussion) 10:46, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel im Lokalteil einer Zeitung, aus dem nur hervorgeht, dass es so ein Dings 2013 mal gab und dass es von zwei Lemgoern erfunden wurde, reicht jedenfalls nicht zur Relevanzdarstellung. Im übrigen sind auch die Sachangaben weitgehend unbelegt; in dem als einziger Beleg angegebenen Zeitungsartikel steht nichts von der im Artikel erwähnten Patentierung, verfügbaren Farben, Maßen und Gewicht usw. --Yen Zotto (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel reingestellt, weil mich das Ding so überzeugt. Das sollte keine Provokation sein, obwohl ich natürlich durchaus Humor habe und z.B. seinerzeit dafür plädiert habe, dass die Scherzbrille den Löschantrag übersteht. In Ostwestfalen-Lippe gibt es den Stopper an jedem Edeka und Rewe, wie die Verbreitung deutschlandweit fortgeschritten ist, kann ich nicht sagen. Bei Aldi gibt es die blauen Stopper. Im Internet finden man am meisten unter dem Handelsnamen TrolleyFix, auch einen Artikel in der FAZ. Aber in eine Enzyklopädie gehört natürlich ein allgeiner Name, und der ist wohl Einkaufswagenstopper.[2] Das Ding hat 2015 den OWL-Innovationspreis gewonnen, der wurde (merkwürdigerweise) von Oettinger übergeben. Ein Muldenstein eignet sich nicht, weil Wasser nicht abläuft und im Winter gefriert, damit Ausrutschgefahr, da spielt die Berufsgenossenschaft nicht mit. Ich wollte übrigens von dem Objekt keine seitenlangen Artikel mit 17 Einzelnachweisen schreiben, so relevant ist es ja wirklich nicht. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 11:43, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Verbreitung wird vom Unternehmen selber dargestellt: [3], lasse ich jetzt einfach mal so stehen. Flossenträger 12:07, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sind also handgezählte 71 Märkte, wobei Edeka-Märkte auch 2–3 Filialen haben können. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Seite wurden auch schon Märkte in Italien, der Schweiz, in Österreich, in den Niederlanden und in der Türkei versorgt --HH58 (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hier ist im Jahr 2016 von 500 Märkten die Rede [4]--Doc Schneyder ^Disk. 14:05, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich sehe das so. Ich "entdecke" in meinem Alltag ein neues Objekt, und frage mich: Was ist denn das? Da muß ich wohl mal im Internet nachgucken, am besten gleich in einer Enzyklopädie, natürlich bei Wikipedia. Wenn's jetzt hier gelöscht wird, kann sich ein Interessierter hier nicht mehr informieren. Dann gibt es diesen "seltsamen Huckel", der hier auf nahezu allen Supermarktplätzen klebt, laut Wikipedia gar nicht. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 12:36, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, es handelt sich um einen Artikel über einen Alltagsgegenstand. Fakt ist auch, dass die Löschantragsbegründung Scherzantarg, Provokationsanlage jeder Grundlage entbehrt. Ein Alltagsgegenstand, man erfährt das wesentliche über dessen Aufbau und Funktionsweise, wenig über seine Entwicklung und gar nichts über seine (relevanzsstiftende) Verbreitung. 7 Tage also zur Relevanzdarstellung, Tendenz aber zum behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:44, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um einen "Artikel über einen Alltagsgegenstand", das wäre nämlich der Artikel Einkaufswagen. Hier handelt es sich um die Platzierung eines Werbeeintrags über ein neues Produkt, das versucht wird, über Wikipedia in der Öffentlichkeit zu platzieren. Kann wiederkommen, wenn es in 10 Jahren Nachahmer gegeben hat und es auf jedem Discounterparkplatz zu finden ist. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also Werbung wollte ich mit dem Eintrag nicht machen, habe auch extra den Markenname vermieden. Ich bin halt über dieses Dingens "gestolpert" und habe nachgeschaut, ob Wikipedia mir Näheres dazu sagen kann. Konnte es nicht. Ist das wirklich so, dass ein Produkt erst Nachahmerprodukte braucht, um bei Wikipedia Erwähung zu finden? --Doc Schneyder ^Disk. 19:25, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Gegenstand, der keine Nachahmer findet, hat seine Relevanz nicht belegt. Dann müsste sie ihm durch unabhängige Rezeption erst zugesprochen werden. --Jbergner (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Wenn ein Produkt patentiert ist, wird es wenig Nachahmer haben, kann aber trotzdem verbreitet und relevant sein. Dieses Produkt hingegen scheint es inzwischen von mehreren Unternehmen zu geben. 2. Wieso sollte der zugehörige Alltagsgegenstand der Einkaufswagen sein? Mit der gleichen Begründung könnte man auch sagen, das eigentliche Thema wäre der Parkplatz. Es kann durchaus sein, dass beim Gebrauch mehrerer Alltagsgegenstände der eine erst durch den anderen einen Sinn erlangt, zum Beispiel kann man mit einem Kugelschreiber ohne Zettel wenig anfangen. 3. Es gibt durchaus Rezeption, siehe etwa Lippische Landes-Zeitung, Westfalen-Blatt, Nordbayern.de, Lebensmittel-Zeitung und Radio Herford. --Tzgermany (Diskussion) 23:53, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Finde auch der Artikel sollte bleiben. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

"Provokationsanlage" ist schon mal ein PA! Wer sollte denn aus welchem Grund provoziert werden? Vermutlich Fossenträger zu einem LA!? Alltagsgegenstand, der vernünftig beschrieben ist, sehe keinen Löschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:21, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da muesste einiges an Info zu Verbreitung und ggf. Rezeption her um hier eine Relevanz zu besitzen. So reicht das nicht - 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:23, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Evtl. wäre das auch ein Fall für einen SLA. Ich verstehe den Sinn dieser WL nicht. Der Name Fjord Line Express wird in dem WL-Zielartikel nicht einmal erwähnt. Auch scheint das Schiff nie diesen Namen getragen zu haben. Hier ist allerdings tatsächlich von Fjord Line Express die Rede (auf dem Bild ist allerdings der Name Fjord Cat zu lesen HenSti (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

erledigt, auf richtigen Artikel verlinkt. --AbloBa (Diskussion) 08:56, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und jetzt auch noch auf den richtigen Absatz verlinkt: Fjord Line#Geschichte Flossenträger 09:14, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch irgendwo einen Beleg, dass Fjord Line wie im Zielartikel behauptet die Route zwischen Strömstad und Sandefjord als "Fjord Line Express" betreibt? --Fegsel (Diskussion) 19:05, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fjord Line Express ist auch die Linie mit der Schnellfähre Ferry from Denmark to Norway. With Fjord Line Express from Hirtshals in Denmark to Kristiansand in Norway in only two hours and 15 minutes...bin es selbst schon gefahren. Der Schriftzug steht auch ganz GROSS auf dem Rumpf der Schnellfähre siehe Video https://es.search.yahoo.com/search?fr=mcafee&type=E210ES714G0&p=Fjord+Line+Express. --AbloBa (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Fotos für einen Reiseführer zu machen, ist der Job eines Fotografen. Die beiden Auszeichnungen dürften auch nicht genügen. -- Katanga (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, die Auszeichnungen halte ich auch für nicht ausreichend. Das eine (photoMÜNCHEN) scheint nicht bedeutend und das andere (National Geographic) ist nur für ein einzelnes Bild (mit 25 anderen). Ich denke dass die Person so noch nicht ausreichend relevant ist.--Naronnas (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde im Laufe des Tages stark verbessert. (nicht signierter Beitrag von 95.91.254.34 (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Der SPA/SD müsste noch darlegen, an welcher Stelle er aus der Masse der Fotografen die ihre Arbeit machen um Geld zu verdienen herausragt. Ansonsten löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:50, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Derzeit immer noch ein wenig dürftig. Ob die jetzt verzeichneten Awards es alleine reissen wage ich eher zu bezweifeln--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Erstes Album erscheint im Mai und muss deswegen offensichtlich beworben werden. --88.76.60.126 10:05, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das erste Album ist am 1.Mai 2020 (=letztes Jahr) offiziell erschienen und bedarf keiner Bewerbung mehr. (nicht signierter Beitrag von Musikrecherche (Diskussion | Beiträge) 10:27, 12. Mär. 2021 (CET))--Musikrecherche (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und, watt sacht mighty Discogs? „Not on Label“. I rest my case. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:03, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat: Das eine Album ..`war vor allem in den Vereinigten Staaten, Frankreich und Deutschland recht erfolgreich`... Ohne Beleg, SPA/SD, so wird das hier nichts. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:00, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zumindest dies muesste belegt werden...--KlauRau (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Katastrophale Artikelqualität, Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --2A01:598:80A5:4A6B:C83F:DBA5:99AD:F275 10:18, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das soll so. Siesta (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlerhafte Löschbegründung. IMDB und IAFD sind verlinkt. Qualität, so man hier davon sprechen kann, ist etwas was man verbessern kann, sogar IP aus Coburg. Ghormon • Disk 10:49, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe nur einen Witz gemacht. Der Artikel ist grottig, es wäre kein Schaden für die Wikipedia, wenn er entfernt würde. Wird aber eh nicht passieren. Siesta (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann übernimm doch gleich den LA mit einer stimmenden Begründung ;-) Gott hat nun mal nur die Forderung, dass der vertrieben wird und vor allem in den Datenbanken ist (genau nur in der Adulten, der ist offenbar sogar in beiden). Ich finds auch blöd, dass die Coburg-IP sich ein Gebiet für seine Provokationen sucht, wo ich auch für mehr Schärfe wäre. --Ghormon • Disk 10:57, 12. Mär. 2021 (CET)</ref>[Beantworten]

Ist doch egal. Was ist das für eine Sache mit Coburg-IPs? Sagt mir nichts. Siesta (Diskussion) 11:01, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Einer der schlimmsten Sperrumgeher und Nurlöscher ever: Hier ist die CU mit den Sperren dazu. Und das geht eben weiter. Interessant, dass Du das (und dann auch andere) nicht kennst. Muss man vielleicht immer mal verlinken, dass das grundsätrlich immer Sperrumgehung ist. --Ghormon • Disk 11:07, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wieso schreibst du denn, du findest es auch blöd, wenn du jedes Mal der einzige bist, der gleich COBURG schreit und sich darüber ereifert, während sich alle anderen inhaltlich an der LD beteiligen und konstruktiv über den Artikel diskutieren wollen? --Blobstar (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil Regeln über Interessen gehen :-) --Ghormon • Disk 11:29, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Artikel egal, aber ich frage mich, wo in den RKs steht, dass alleine der Eintrag in den Datenbanken relevanzstiftend ist? --Ocd→ parlons 11:20, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Eintragung bei imdb und anderen Datenabnken ist natürlich überhaupt nicht relevanzstiftend, schon gar nicht allein. Da kann man alles mögliche eintragen, es gibt keine autonatiche Kontrolle. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

„Auf DVD erschienen“ reicht. Hier kommt noch die Nominierung zu einem Preischen dazu, das macht den Film sicher bedeutsam. Ist doch egal, ein bisschen mehr oder weniger Schrott hier spielt keine Rolle. Siesta (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob dieser Film auf DVD erschienen ist, ist nur überhaupt nicht im Artikel dargestellt, wie so vieles andere nicht. --Blobstar (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Willst Du noch einen Vertriebslink einbauen? ;-) --Ghormon • Disk 11:30, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu den qualitativen Mindestanforderungen im Bereich Film gehört nun Mal auch „Informationen zur Veröffentlichung“. Bislang ist der Artikel qualitativ unzureichend und sollte gelöscht werden, aber du wirst LAE setzen und Textmüll behalten. --Blobstar (Diskussion) 11:34, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK) Es ist Bedingung, dass die enz. Relevanz im Artikel dargestellt ist. Wenn man das nicht mit zulässigen Belegen kann, ist es TF und muss gelöscht werden. Der LA ist rechtmäßig und, egal von wem, nicht zu beanstanden.--Ocd→ parlons 11:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte alle abregen :-) Guckst Du nochmmal genau hier, bevor wir Regeln erfinden. Eins der oberen vier muss erfüllt sein. Veröffentlichung reicht - und das, wenn man den als DVD kaufen kann oder konnte. Links findet man. Willst Du die verlinken oder nur schreiben, dass der Film als DVD erhältlich ist (das ist ein Satz). Und dann steht da, dass er zusätzlich in einer Filimdatenbank sein muss. Er ist in zweien. Wenn Du den löschen willst - gegen die Pornolobby hier - musst du die RK ändern. Das besser/genauer/ausführlicher zu beschreiben, muss nicht mal immer gut sein, ist aber Qualitätssicherung. --Ghormon • Disk 11:41, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Reg du dich ab, wenn ein LA von einer IP stammt. Dann schreibe ich demnächst auch meine Artikel halb fertig und schreibe dazu, den Rest findet man in den Links. Nein, natürlich muss die Relevanz nicht nur in Links zu finden sein, sondern im Artikeltext selbst geschrieben sein. --Blobstar (Diskussion) 11:48, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

(BK)Genau auf diesen einen Satz kommt es an. Wurde er, wie in den RK verlangt veröffentlicht? Schreibe es rein, wenn du es belegen kannst, dann kannst du gerne LAE machen. --Ocd→ parlons 11:49, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin die Ruhe in Person und hier reden wir über die Sache. Wir geben doch nirgends Vertriebslinks an, das wäre ja Werbung pur. Da fehlt dann nur noch der Preis. Da muss man bei anderen Pornos mal schauen, wie das nachgewiesen wird, dass man den auf CD kaufen kann und die unauffälligste Variante am besten wählen. --Ghormon • Disk 11:54, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und ehe wir weiter rumeiern, hier kann man die DVD kaufen Woe erwähnt man das ohne Werbung? ;-) --Ghormon • Disk 11:58, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

VM gegen Benutzer Ghormon läuft. @Ocd-cologne: @Blobstar: --2.247.253.162 12:02, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

und tschüss ;-) Ghormon • Disk 12:39, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mehr als eine Stunde offener LA auf Porno ohne LAE? Hier läuft irgendetwas grundlegend falsch. Die sind doch immer, egal in welcher miesen bis nicht vorhandener Qualität, automatisch relevant. Ich denke, wir müssen das Niveau dringend noch etwas senken und dafür liefert dieses hochwertige Stück abendländischer Hochkultur einen immens wichtigen Beitrag. Flossenträger 12:11, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ohne Sperre des Antragstellers doch nicht :-) Könnte hier aber länger dauern, weil man nun über eine Rangesperre nachdenkt. Ggf entscheiden wir das nach RK schneller ;-) --Ghormon • Disk 12:27, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und ich wurde noch gar nicht sexistisch beschimpft. Wasn los hier heute? Das ist nicht die Wikipedia, die ich kenne. :) Siesta (Diskussion) 12:18, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hätte ich das machen müssen oder die richtige Pornobehaltensfraktion? Wie macht man sowas? ;-) Ghormon • Disk 12:42, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich jedenfalls mache das lieber nicht, sonst werde ich gesperrt. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 13:51, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

„Relevanzkriterien erfüllt“ heißt nicht, dass ein Artikel behalten werden muss. Darauf wird immer wieder hingewiesen. Es müssen auch die jeweiligen Qualitätsanforderungen erfüllt sein – allgemeine wie spezielle. Wer sich hier also über „leider“ relevante Pornoartikel echauffiert, könnte als Löschantragsbegründung minderwertige Qualität in Betracht ziehen. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 12:13, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, aber ;-) Fehlende Relevanz ist der klarste Löschgrund. Das mit der Qualität muss genauer nachgewiesen werden und muss nicht behebbar sein. Das mit dem Vertrieb reichte nicht, ist heilbar.

Und eigentlich sollte es auch nicht erstaunen, fair gegen ungeliebte Artikel zu sein, sollten wir alle.Ghormon • Disk 12:31, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber hier ist doch gerade das Problem, dass die Relevanz wohl vorhanden ist (wikifantisch, würden einige sagen). Die meisten Porno-Artikel – auch dieser – kranken ja am eklatanten Fehlen von Inhalt, was man als Qualitätsproblem sehen kann. Klar, an der Verbesserung von Qualität kann man arbeiten. Aber wenn das keiner tut – was dann? --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 13:29, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Den einen Satz zum Vertrieb einbauen, sollte kürzer sein als die meisten Beiträger schrieben :/) Ich bin am Handy, da mach ich das ungern - vielleicht abends. Ansonsten lese ich fürchterliche Klagen, aber nicht, was für eine Qualität da erwartet wird. Mehr Handlung? Bilder? Imho steht alles wichtige einschliesslich Infobox da? Es ist kein künstlerisch wertvolles Werk und Rezensionen fordern wir bei Filmen nun mal nicht. Mir fehlt bei Pornos auch der Massstab der künstlerischen Darstellung ;-) Vielleicht traut sich jemand von der erfahreneren Behaltensfraktion, das mal näher zu begründen? Denn das erwartet die QS dann auch mindestens, dass das Problem genau beschrieben wird. Ghormon • Disk 13:54, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was aber doch übersetzt heißt: Wir können die Qualität des Artikels nicht verbessern, weil wir nicht wissen, wie. Das ist auch eine Möglichkeit, wie Qualität nicht verbesserbar ist. Ich erinnere mich noch halbwegs gut an die Pornodiskussionen vom letzten Sommer. Da haben manche sich aus Prinzip gegen schärfere Qualitätsanforderungen für Filme gestellt, weil sie Angst um ihre B-Movies hatten. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 16:04, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Quatsch. (1) ICH weiss nicht, wie man das Erscheinen einer DVD errwähnt, ohne ein Verkaufsportal zu verlinken (status quo mittlerweile). Da gibts sicher Experten für. (2) Die Leute von der QS wissen nicht, was sie verbessern sollen, wenn wir die gaaaanz schlimmen Mängel nicht irgendwo beschreiben. Irgendwer muss das ja mit Grund dann bei der QS eintragen. Und da hier viele diese gaaaanz schlimmen Mängel sehen, müssen die nur mal schreiben, was sie meinen. Es geht dann sicher auch darum, wie das verglichen mit den anderen Pornos aussieht. Ich hab aber keine Lust, das zu "studieren". Wenn das Leute aber monieren, müssen die ja Gründe angeben können, oder? Festhalten muss man: Relevanz klar erfüllt und im Artikel, Qualität unklar nicht erfüllt und wenn das keiner zeitnah genauer sagen kann, um das der QS zu übermitteln, ist das auch erfüllt. Und was kommt dann???? LAE ;-) --Ghormon • Disk 16:54, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß überhaupt nicht, was du eigentlich sagen willst. Anscheinend dasselbe wie ich. Ich zitiere mich mal selbst: Wer sich hier also über „leider“ relevante Pornoartikel echauffiert, könnte als Löschantragsbegründung minderwertige Qualität in Betracht ziehen. Scheint keiner zu machen, und ja, in dem Fall bleibt wohl nur LAE. Was meinen vorherigen Beitrag betrifft: „Wir können die Qualität des Artikels nicht verbessern, weil wir nicht wissen, wie“ heißt (bei unterstellter qualitativer Minderwertigkeit) für mich, dass unbehebbare Qualitätsmängel vorliegen. (Okay, es kann auch heißen, dass alle unter „wir“ subsumierten Personen einfach nur zu dumm sind. Aber das wollen wir angesichts AGF doch wohl nicht annehmen.) Auch unbehebbare Qualitätsmängel sind Qualitätsmängel, und wenn sie unbehebbar sind, äh, dann will man den Artikel doch wohl hoffentlich nicht im ANR behalten. Worauf du abhebst, ist das Versagen dieser Diskussion, konkrete Mängel zu benennen. Ähm ja, das sehe ich auch. Ist aber nicht mein Problem. Wenn ich einen Artikel wie diesen sehe, schlage ich nicht die Hände über dem Kopf zusammen, sondern gehe nur achselzuckend weiter. Hier gibt es nichts zu sehen. (Außer einer Handlungsbeschreibung, aus der man nicht schlau wird, und ein paar Rohdaten.) --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:00, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Du must nicht "wissen", was ich sagen will, sondern verstehend lesen :-) Ich sah mich in 2 Punkten von Dir missverstanden und habe das klargestellt (wenn du was anderes gemeint hast, hätte ich Dich falsch verstanden). Qualitätsmängel können tatsächlich "unbehebbar" oder "gar nicht vorhanden" (bezogen auf das Übliche in diesem Berech) sein. Dazwischen kann man nur entscheiden, wenn irgendjemand die genauer benennen kann. Hab ich da was überlesen, oder haben alle nur "geschimpft" drüber? Handlungsbschreibungen bei Pornos wären einer eigenen Erörterung wert, was man da erwartet :-) Wenn wir uns einig sind, dass Behalten oder LAE zwangsläufig folgt, weil RK erfüllt und Qualitätserwartungen unklar, sind wir uns einig.

Der Artikel ist relevant genug, von daher muss er nur in die Qualitätsicherung eingetragen werden. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

+1 die QS - unsere Wunderwuzzis für (fast) alles - muss da ran ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein weiterer Meilenstein, der natürlich behalten werden wird, weil es da ne DVD von gibt. Ein weiterer Meilenstein also auf dem Weg zur Hunzqualität von WP-NIchtikeln, um die vierfachsovielzeilenlangwiedasobjekt diskutiert wird, als hätten sie irgendeinen weiterführenden Inhalt. --Si! SWamP 20:08, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:33, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

<quetsch>mach ein MB oder schlag die Änderung der RK vor, anders geht es nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wen der Artikel nicht interressiert (mich zum Beispiel) muss ihn ja nicht lesen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:11, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

Ich zitiere Groucho (nein, nicht Karl) Marx: Lesen ist überflüssig, steht sowieso nichts drin. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:17, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht können wir endlich mal die RK an das wahre Leben angleichen und die wikifantischen Erleichterungen drastisch durchforsten. Angemessene Verbreitung sollte schon dazukommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:23, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Geil :-) Wie willst Du das bei Pornos machen? Die vielen Links angeben, wo Bilder, Snippets oder der ganze Film drin sind? Rezensionen im Feuilleton wirds wohl auch nicht geben. Verkaufszahlen oder Produktionsmengen in Liter sind schwer zu ermitteln - ersteres gibts auch bei Büchern und "richtigen" Filmen nicht :-) Selbst Bibliotheksstandorte sind nicht so richtig geeignet. Absicht lobenswert, aber... Ghormon • Disk 07:38, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das hat man letzten Sommer versucht, ergebnislos. Die einzige Erkenntnis war, dass für alle Filme gültige Relevanzkriterien, die B-Movies ein-, aber Pornos ausschließen, nicht möglich und Verschärfungen mit der Redaktion Film und Fernsehen nicht zu machen sind. Und Diskussionen über Sonderregeln für Pornos alias Lex porno führen nur zu gegenseitigen Pfui-Anschuldigungen, das hat sehr viele Bildschirmkilometer gekostet, vielen Dank. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 00:57, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Qualitativ hochwertig bebildern, dann behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:49, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

kannst Du nicht wenigstens ein Smiley dahintersetzen? ;-) --Ghormon • Disk 07:33, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

....und wie meist werden Vorschläge und Sorgen um die Qualität dann von Diskussionsaccunts und Sichselberwitzigfindern zerdummt. Kannste nix machen. Ist Wikipedia. --Si! SWamP 08:52, 13. Mär. 2021 (CET), dem absolut nicht einleuchten will, warum man die RK für Porno*darsteller* nicht auch auf die *Filme* anwenden können soll.[Beantworten]

Du gehörst dazu! Hast Du schon genauer beschrieben, was die Qualitätsmängel hier speziell und allgemein in diesem Bereich sind, um über eine "Unbehebbarkeit" nachzudenken? --Ghormon • Disk 09:02, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

ich nehme von Dir keine Arbeitsaufträge entgegen. Und halte mir nicht Vokabeln vor, die andere benutzt haben. Danke. --Si! SWamP 10:32, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorgen um die Qualität? Ich sehe hier nur - natürlich völlig deplatzierten - Sorgen u. a. von einem Löschtroll und von einem Western-Artikel-Spammer, der offenbar meint, drittklassige Westernschauspieler sind wichtiger für diese Enzyklopädie. Geht dahin, wohin solche Diskussionen hingehören, statt hier nur stören zu wollen, um euch auf eine Ebene zu heben, die ihr bisher nicht erreicht habt. Der Artikel wurde nach Antrag verbessert und ist übrigens über 7 Jahre alt. Was haben unsere besorgten Qualitätsautoren denn in der ganzen Zeit gemacht, dass sie sich nicht schon lange darum gekümmert haben? Offenbar sinnlose Beiträge in LDs wie hier abgeworfen und den besorgten Qualitätsarbeiter mimen, statt sich wirklich um Qualität zu kümmern. --2A02:8070:7C3:9500:689E:9062:F90:8557 11:56, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bahamas-Koalition“ hat bereits am 12. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA, der nicht ausgeführt wurde.
Begründung: Wiedergänger (siehe LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2013#Bahamas-Koalition_(gelöscht) und LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_39#Bahamas-Koalition_(erl.) von Sept. 2013. Ggf. neue LP mit neuen Argumenten. Fast alle Quellen sind von 2013. Hat sich offensichtlich nicht viel getan bzgl. Relevanz. --ⵁ • (Disk.) 12:26, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Durch die Wahl in Thüringen, wurde der Artikel relevant. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

"Zu einer Koalition aus CDU, FDP und AfD kam es indes nicht." --ⵁ • (Disk.) 13:06, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

den Begriff gibt es, wenn auch die Umsetzung eher nicht realistisch erscheint. Daher klar behalten. p.s. Unter anderen Führungspersonal könnte das ja mal zustande kommen (auch wenn das für viele unvorstellbar ist/ein Supergau wäre). --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, die Faschisierung das Staatsapparates macht vieleis möglich. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:14, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

Niemand bezweifelt, dass es diesen Begriff gibt. Die Frage ist, ist er enzyklopädisch relevant? Der Absatz "Ministerpräsidentenwahl in Thüringen 2020" im Artikel ist quellenlos. In den Leitmedien findet man in dem Zusammenhang den Begriff auch nicht: [5].--ⵁ • (Disk.) 13:16, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Er ist relevant, wird auch in fachwissenschaftlicher Literatur erwähnt. Natürlich sollten dann aber auch alle Passagen belegt sein. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein etablierter Begriff, sondern nur ein absolut theoretisches Modell ähnlich wie die heutige Wortschöpfung Limetten-Koalition. Löschen wegen unerwünschter WP:Begriffsetablierung. --Dk0704 (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Limetten-Koalition: siehe etwas weiter unten auf dieser Seite. --ⵁ • (Disk.) 18:06, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die beschriebene Person ist und war kein Teil einer Profimannschaft und fällt damit nicht unter die Relevanzkriterien für Sportler*innen. Zudem sind verschiedene Fakten wie Geburtsdatum, Geburtsort und Größe nicht belegt und im Falle des Geburtsjahrs offensichtlich falsch (vgl. Teilnahme U19 Meisterschaft 2010). --46.183.103.17 12:39, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Keine Ahnung ob die Pacific Coast Soccer League eine "Profiligen oder Semiprofiliga" im Sinne der RK ist. Auf der Positivliste steht sie nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 14:10, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtlich irrelevanter Artikel ohne Beleg und ohne ordentliche Formatierung Lutheraner (Diskussion) 18:52, 10. Mär. 2021 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch die Liga, in der es wohl keinen Auf- und Abstieg gibt scheint relevant zu sein und das Team auch. Ich habe erst mal das zu Formatierende auskommentiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Maschinenübersetzung aus en.WP. Würde die Relevanz der Pacific Coast Soccer League eher negativ bescheiden, ist eine Amateurspielklasse mit kaum auffindbarer Außenwahrnehmung. --Ureinwohner uff 19:55, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Websites nicht dargestellt. --82.113.98.188 14:40, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kannst Du bitte besser begründen, liebe Taunus-Lösch-IP, worauf Du Dich beziehst? Ich lese bezogen auf die RK das hier. 1.5 der vier Kriterien sind erfüllt: Es gibt 5 verlinkte Artikel, u.a. sogar in der ZEIT - also voll erfüllt, dass man drüber berichtet. Halberfüllt sehe ich sogar noch, dass das eine Art Pionier ist oder werden kann. Ich kann nicht beurteilen, ob Sinn oder Kritik überwiegen. Dass von manchen Menschen "Nacktbilder" bis zum Porno sich im Netz verselbständigt haben und man das wissen will, ist ein starkes Motiv - das mit dem Datenschutz aber auch ernst zu nehmen. Sich zu informieren jedenfalls ein sehr starkes Motiv für Aufnahme. Qualitätsmängel hast Du ja nicht moniert. Imho kein Löschgrund vorliegend, der nächste kann LAE machen - oder besser argumentieren. Wäre das heute das erste gewesen, wäre mir das eine VM wert gewesen. Wir wollen aber nicht übertreiben und erst mal das eine noch laufende Problem besser lösen --Ghormon • Disk 15:58, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also, über die Allgemeinverständlichkeit könnte man diskutieren, das muss man aber nicht hier tun. „Das Bild wird in einen Vektor umgewandelt“ dürfte die meisten Leute ratlos zurücklassen. Aber das ist auch nur ein einzelner Satz. Gründe für eine Löschung sehe ich hier cum grano salis eher nicht, wenn das Ding wirklich vor ca. drei Jahren gegründet wurde und noch besteht, ist das eher ein Zeichen für Relevanz, oder? Keine Startup-Eintagsfliege? Kann natürlich immer sein, dass das Blätterrauschen nach ein paar weiteren Jahren verebbt und man nichts mehr von dem Dienst hört. Aber dann können wir immer noch diskutieren. (Wobei dann die „Relevanz vergeht nicht“-Fraktion kommt.) --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:08, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

PS. Die Idee, „fremde Fotos in der Suchmaschine hoch[zu]laden“ (muss es nicht „in die“ sein?), finde ich gut, darauf muss man erst mal kommen. Muss ich gleich mal ausprobieren. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 22:11, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hamburg antwortet auf Hanau :-) Das Prinzip besser zu erklären, ist immer gut - das mit dem Vektorisieren leuchtet mir nun wieder ein, um Ähnlichkeiten zu berechnen. Zu viel Möglichkeit in Deinem Kommentar. Ghormon • Disk 09:10, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Frage hier heißt eher: Besteht enzyklopädische Relevanz? Wenn ja warum? Eine wikifantische Erleichterung kann sicher nicht vorliegen, weil das interessierte Kreise sicher schon geschrieben hätten. Es doch eigentlich ganz einfach, ist relevant, weil General, weil fünf Bücher, weil Perlentaucher... --Bahnmoeller (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Du bist im falschen Abschnitt. Das ist kein Biografie-Artikel. --2A02:8108:50BF:C694:61DC:EEF7:885:CE59 00:52, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit der Frage hast Du ja recht. Die RK für Webseiten gibts aber, gefordertes Echo ist da und dargestellt und nun müsstest Du sagen, warum Dir das ggf nicht reicht - oder die RK ändern. Ghormon • Disk 09:10, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also hier findet sich bei den Einzelnachweisen ja dann doch jede Menge. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:56, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn die relevanzstiftenden Aussagen nur in den Einzelnachweisen zu finden sind, dann 7 Tage zum Einbau in den Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist... wohl nicht vorhanden und ganz sicher nicht eindeutig dargestellt. Das BVK ist aber immerhin ein Indiz. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 15:01, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Durchaus einige Indizien fuer Relevanz vorhanden, In der Summe koennte es knapp reichen, aber ebenso knapp auch nicht--KlauRau (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:11, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dazu voellig unbelegt. In dieser Form eindeutig Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:29, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Marketingflyer mit gaaanz viel Namedropping. Aber worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 15:52, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn es wirklich das erste Coworking Space Berlins (und damit vermutlich eines der ersten Coworking Spaces in Deutschland?) sein sollte, könnte das für Relevanz sprechen. Das müsste aber natürlich gut belegt sein. Ich finde es jedenfalls schon bemerkenswert, wie viele Ergebnisse Google News zum Betahaus ausspuckt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bin unschlüssig. Falls es wirklich der erste Co-Working-Space in Berlin oder gar Deutschland war, ist es sicher relevant. Aber 2009/10 wurden eine Menge Coworkingspaces in den Großstädten gegründet. --Alex42 (Diskussion) 16:11, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch unschlüssig. Wenn ich allerdings das Zitat "40 Prozent seines Umsatzes erzielt das Unternehmen durch die angebotenen Arbeitsplätze, die es zur Verfügung stellt." aus dem Artikel nehme, müssten hier die Unternehmens-RK angewendet werden. Und vielleicht erst einmal das Lemma definiert - momentan erfährt man nur häppchenweise etwas zum Unternehmenszweck und rein gar nichts zur Rechtsform, den Mitarbeitern oder dem Umsatz. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemaess RKU eindeutig nicht relevant, bliebe der erste Co-Working Space in Berlin, aber ob das wirklich reicht ?--KlauRau (Diskussion) 00:30, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich; fehlende Artikelqualität. --Zitronengelb (Diskussion) 17:22, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Normaler Weise bin ich ja dagegen Artikel zu löschen, aber einen Artikel über einen Autor von kitschigen Ratgebern, der nahezu nichts über diesen Autor aussagt ist wirklich völlig unnötig. Es gibt auch keine Quellen, um den Artikel zu erweitern. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:34, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

Die Qualität ist wirklich sehr schlecht und auch die Relevanz fragwürdig, in der DNB sehe ich nur Bücher, die bei tredition erschienen sind, was ein Dienstleister ist [6]--Berita (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Laut Amazon Bücher im Selbstverlag. Kann weg, gerne auch schnell. -- Katanga (Diskussion) 17:44, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Erfuellung der RK fuer Autoren da nur Selbstverlag bzw. Tradition, daher Loeschen, gerne auch schnell--KlauRau (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein etablierter Begriff. Siehe auch die LD zu Bahamas-Koalition auf dieser Seite. --ⵁ • (Disk.) 18:05, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei viel grün und etwas gelb kommt mir "unreif" bzw. "zu früh gepflückt" in den Sinn. Sicher, dass alle Medien das so nennen. Oder soll hier die einmalige Nennung durch einen einzelnen Redakteur gepusht werden? --Jbergner (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es wirkt ein wenig so, als hätte man hier versucht die existens des Artikels über die Bahamaskoalition zu legitimieren. Bin aber trotzdem gegen die Löschung. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:16, 12. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

also sehr etabliert erscheint der nicht (geht sich die rechnerisch überhaupt aus?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

von SZ, N-TV, Volksstimme ... bis RTL berichten darüber. Vom Allgäu über München bis zu Web.de ...--Gelli63 (Diskussion) 11:07, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sex Machina: a XXX Parody“ hat bereits am 8. Oktober 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden, außerdem katastrophale Artikelqualität 94.218.206.29 18:49, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschtroll wie #Nikita_XXX, LD in 2017. Nächster LAE --Roger (Diskussion) 18:51, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. WP:RK erfüllt. Und im Vergleich zu anderen Meisterwerken hier annahmbare Artikelqualität. Außerdem ein Fall für WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:54, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Adm. @Gripweed, deine Entscheidung in dieser Sache lautete 2017: "Pfui ist kein Löschgrund. Auf DVD erschienen und zumindest etwas Text vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 15. Okt. 2017 (CEST)." Da hätte man sich inhaltlich etwas mehr erwarten können, aber es gilt wohl auch hier der Grundsatz: Roma locuta, causa finita. Dass du jetzt in diesem Fall deine eigene Entscheidung mit einer LAE bekräftigst, finde ich nicht in Ordnung. Das sollte ein anderer Administrator machen. Es würde mich interessieren, wie du dazu stehst. Den Löschtrollvorwurf von @Roger finde ich in diesem Fall fast schon als Beleidigung. Musste der Benutzer 94.218.206.29 von der Löschdiskussion unbedingt Kenntnis haben? Und was hattest du für einen Grund, einen LAE vorzuschlagen? Auch von dir würde ich dazu gerne Näheres erfahren. Gruß --Kluibi (Diskussion) 22:18, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was? Ich habe keinen LA im Artikel gesehen. Sorry. Den LAE habe ich nicht gesetzt. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung Gripweed, da war ich eindeutig zu vorschnell. Ich hätte mich mit der Versinsgeschichte genauer ansehen müssen, du hast dort Kleinigkeiten im Artikel verändert.

Die Vorwürfe gehen tatsächlich ins Leere. Wie man in der Versionsgeschichte sieht, hat Brodkey65 LAE gesetzt - richtigerweise! Bei administrativ behaltenen Artikeln ist so zu verfahren. Wer will, kann in die Löschprüfung gehen und dort den Entscheid nochmal thematisieren. Dort KANN dann z.B. entschieden werden, nochmal die Löschdiskussion aufzumachen. Thats the law, überall. Auch in der LP wird aber nur überprüft, ob der Entscheid im Ermessen lag. Und wie bei Nikita XXX schon festgestellt, fordern unsere Relevanzkriterien u.a. eine DVD (erfüllt, wenn es z.B. in einem Vertrieb ist) und die Erwähnung in einer Filmdatenbank (hier in zweien). Wer die RK verschärfen will, muss sie vermutlich per MB ändern (viel Spass :-)) Man kann hier nun auch nur nachdenken, ob man einen Vertriebslink der DVD angeben muss, wo wir dann noch Werbung machen - oder darauf "nach Prüfung" verzichten. Dass es das gibt, ist unstrittig. --Ghormon • Disk 07:23, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info, das wusste ich alles nicht. Und bei Nikita XXX habe ich gar geglaubt, dass es sich um einen User handelt, dem der Vorwurf gemacht wurde, ein Löschtroll zu sein. Ich bemühe mich bei den Löschdiskussionen an die Relevanzkriterien zu halten, aber das hier ist voll danebengegangen. Sorry. Zum Glück habe ich den LAE nicht ohne Rückfrage rückgängig gemacht, das hätte vermutlich mehr Wirbel ausgelöst. Ich werde versuchen, meine Wissenslücken zu erweitern. Ich beteilige mich erst seit Kurzem an Löschdiskussionen. --Kluibi (Diskussion) 09:20, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Alle klar. Bei Nikita XXX ist es aber wirklich ein "Löschtroll" :-) Es wird dort nur darum diskutiert, ob und wie wir das mal besser lösen. IP können aber ebenso weiter ordentlich begründete LA stellen, wie an der LD teilnehmen. Das kam irgendwie falsch an am Anfang. "Drum prüfe, wenn Du wieder schimpfest" :-) --Ghormon • Disk 09:45, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Seit dreieinhalb Wochen unbelegter Artikel mit vielen Rotlinks. In dieser Form irgendwo zwischen Liste und TF Lutheraner (Diskussion) 20:22, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Behaltensfall dürfte "Politiksimulation" das geeignetere Lemma sein.--Schreckgespenst • Buh! 23:37, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zudem voellig unbelegt und damit recht hart an der Grenze zu TF. --KlauRau (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Schreibweise Keep your Money ist nicht korrekt, Artikel mit der richtigen Schreibweise Keep Your Money existiert bereits 53kevin92 (Diskussion) 20:19, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar Artikel existiert bereits sonnst wäre es ja auch keine Weiterleitung gewesen. Löschgrund ist falsch formuliert. --AbloBa (Diskussion) 20:32, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hat nach WorldCat hier einiges produziert und sollte damit ausreichend relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:02, 13. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]