Archiv bis Oktober 2004

TATSÄCHLICH listet dies Seite keine Mirrors, die wären IMHO ident, sondern eigene Projekte (mehr oder weniger Forks) die Wikipedia als Quelle benutzen.. Besonders tragisch erschiene mir, wenn durch einen IMHO falschen Titel, diese Projekte mit wikipedia verwechselt werden würden.--^°^ 15:48, 23. Okt 2004 (CEST

Noe, diese Seite listet Projekte, die Wikipedia-Inhalte spiegeln - "mirrorn" - in diesem Sinne kann man sie und werden sie auch als Mirrors bezeichnet. Unter "als Quelle benutzen" würde ich übrigens eher die Verwendung von und Berufung auf Wikipedia-Inhalte in wissenschaftlichen Arbeiten oder den Medien verstehen. Außerdem kann sich "Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" nu wirklich kein Mensch merken, Wikipedia:Mirrors dagegen schon. --Elian Φ 16:17, 23. Okt 2004 (CEST)

Auch da kann ich leider nicht zustimmen: Unter "Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen" ist mir der INhalt der Seite vollkommnen und gleich ersichtlich. Wegen wirklich kein Mensch merken gibz Lesezeichen und auch Redirects.--^°^ 16:32, 23. Okt 2004 (CEST)

hallo Elian, einige der Projekte, die die Wikipedia als Grundlage benutzen, kann man wirklich nicht mehr als Spiegel bzw. Mirror bezeichnen. Sie sind bearbeitbar haben teilweise zusätzliche Artikel oder Informationen, die nicht in der Wikipedia vorhanden sind (und teilweise wg. möglicher URV hier auch nicht vorhanden sein sollten). Deshalb finde ich den komplizierten Titel wesentlich genauer, aber ein Redirct ist ganz ok. Gruß, -- Schusch 21:32, 24. Okt 2004 (CEST)

Wie wäre es gleich mit Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Grundlage benutzen--^°^ 14:44, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte anregen, die Liste der Lizenzverletzer nicht nach Datum oder URLs aufzubauen, sondern nach Anbietern (lt. Impressum). Damit könnten die 'schwarzen Schafe' einfacher erfasst werden - Nb 19:24, 9. Jan 2005 (CET)

Als britischer Unternehmensgründer finde ich die ganzen Vorschriften hier mehr als kompliziert. Deshalb meine Bitte an den Leser um Rückmeldung, ob meine Abbildung des Artikels "Paralympics" den Lizenzbestimmungen hier entspricht. Herzliche Grüße http://www.orthopoint.de/paralympics-04.htm

Aha, jetzt weiss ich, dass mein "Lieblingsvandale" ursprünglich aus GB stammt... --Filzstift ○ 15:00, 7. Dez 2004 (CET)

Ich werde mal folgenden Gedanken reinbringen. "Google ist eine der populärsten Suchmaschinen. Sie benutzt als Kriterium die Verlinken von Seiten. Wenn jm WP spiegelt kann er ohne großen Aufwand sein "Pagerank" erhöhen, ohne das seine Seite von anderen mehr verlinkt worden wären." --'~' 21:15, 29. Nov 2003 (CET)

Das macht www.themensuche.de so: Mit einem Textmode-Browser bekommt man diverse Wikipedia-Artikel angezeigt. Für Grafik-Browser sind die Seiten per Stylesheet unsichtbar und man wird sofort auf Amazon.de-Werbung weitergeleitet.

Aha ...redirect?tag=herbye-21... kommt mir bekannt vor.--^^~ 10:30, 20. Mai 2004 (CEST)

Themensuche ist eine seiner Seiten, mit der WP als referrer bekam man dort eine kleine Astronomieseite (Ein Komet fuer Kinder), mit anderem referrer oder ohne wurde man nach amazon umgeleitet. Deswegen hatte ich ihn als Klickfarmer bezeichnet. Wenn er die Verlinkungen von hier aus ab sofort sein laesst (dazu isser ja verdonnert), kann es uns eigentlich egal sein, solange die Textmode-WP Seiten Lizenzkonform sind. --Rivi 10:46, 20. Mai 2004 (CEST)

Der "Digital Millennium Copyright Act": Warum verwendet Wikipedia den nicht als Mittel gegen Webmaster, die die Wikipedia-Lizenzbestimmungen verletzten? Immerhin ist durch Wikipedia das Suchmaschinenspammen leichter geworden. Webmaster klauen sich Inhalte von Wikipedia, müllen Suchmaschinen voll und kassieren Geld durch google-adsense. http://www.google.com/intl/de/terms.html Wenn man eine Urheberrechtsverletzung bei google meldet und den DMCA an adsense weiterleitet wird dann eventuell sogar das adsense-Konto der betroffenen Webmaster gesperrt. Damit könnte man die Webmaster der meisten Seiten, die in der Liste aufgeführt werden, unter Druck setzen.

Auch google selber nutzt übrigens unsere Inhalte. Durch die define: funktion werden Inhalte aus (unter anderem) der Wikipedia angezeigt, lediglich mit einem Link auf den Orginalartikel. Beispiel: Suche nach "define:internet" auf google.de. Ich persönlich finde, das geht über die normale Indexierung durche eine Suchmaschine hinaus. Das kann man aber sicher auch anders sehen... Was meint ihr? Electrocat 14:06, 8. Apr 2005 (CEST)

Die Tatsache, das die Liste von Projekten, die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia nutzen, eine beträchtliche Länge aufweist, führt aktuell bereits dazu, das bei Suchanfragen im Internet nicht nur die Wikipedia erscheint, sondern darüber hinaus ebenfalls die Seiten der Projekte, die die Wikipedia nutzen.

Dies kann als eine Form des Suchmaschinen-Spamming angesehen werden

ne, das kommt doch nicht von der Liste ... aber irgendjemand erwähnte in der in letzter Zeit mal, daß Google die Mirrors rausschmeißt, sofern bekannt -- Schusch 20:44, 6. Aug 2004 (CEST)

Stimmt das, kann man das weiter verfolgen?--°~°

das weiß ich nicht - der Kommentar bezog sich auf das net-lexikon und lief in den letzten vier Wochen hier oder in der Mailingliste durch ... - ah, es steht sogar hier auf der Artikelseite - kannst ja mal schauen, wer das geschrieben hat, und wenn es keine IP war, denjenigen fragen. Schön wäre, wenn du weitere Erkenntnisse noch mitteilst -- Schusch 12:36, 8. Aug 2004 (CEST)

Das Ergebnis des Suchmaschinen-Spammings durch die Wikipedia-Mirrors kann weder personell, institutionell oder sonstwie der Wikipedia angelastet werden. Die Vermüllung der Suchmaschienen entsteht durch durch das Aufsetzen von Wikipedia-Mirrors anderer Domains. Jeder Mirror will von der Bekanntheit der Wikipedia profitieren. Es wird ein Mirror aufgesetzt der von der Verlinkung zur Wikipedia und der und der Verlinkung/Zitierung zu weiteren Mirrors profitiert.
Um die Vermüllung der (jeder) Suchmaschienen durch Wikipedia-Mirrors zu unterbinden sollte seitens der Wikipedia ???? überleg ???? lizenzmäßig eine robots.txt gefordert werden, in der Suchmachienen vom Durchsuchen von Wikipedia-Mirrors generell ausgeschlossen werden.Arcy 18:54, 8. Aug 2004 (CEST)

hm, acry, kannst du nicht mal deine Textbeiträge kennzeichnen? Und außerdem, was ist dein konkretes Problem? Fasse das doch bitte mal in Worte. Wenn dich die Treffer bei Google stören, schreibe eine Mail an Google, mit der Zeit werden die die vielleicht so vorgehen, wie es beim net-lexikon der Fall zu sein scheint ... Ansonsten ist es, wie du ja auch schon schreibst, völlig ok, Wikipedia auf einer Webseite zu spiegeln bzw. einen Fork aufzusetzen ... -- Schusch 23:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Sorry wg. der fehlenden Kennzeichnung meines Beitrags - manchmal bin ich einfach zu "wiki". Was aber an der Vermüllung des Internets durch Wikipedia OK sein soll, weiss ich allerdings nicht. Legetim mag es sicherlich sein. Auch positiv für die Wikipedia. Aber es stellt auch ein Problem dar! Arcy 19:03, 9. Aug 2004 (CEST)

aber wir müllen es doch gar nicht zu ... es ist doch ein Problem von Google, und nicht von uns. Es hilft nix, am falschen Ende anzufassen - anscheinend ergreift Google doch die Initiative (unbestätigt), und schmeißt die Kopien raus. Aber, wie Mathias schon schrieb - das sind nicht unsere Hausaufgaben. Wir machen die Enzyklopädie, die kann jeder Suchdienst nach seinem Gusto indizieren, solange er sich an die üblichen Gepflogenheiten hält. -- Schusch 21:03, 9. Aug 2004 (CEST)

und noch jede Menge kommt

Es wird mit Sicherheit bald hunderte von solchen Ablegern geben. Das zeigt schon die Entwicklung beim ODP (DMOZ), von dem es Klone aller Art gibt. Und dagegen lässt sich auch nichts machen, weil die Lizenz jede (auch kommerzielle) Anwendung erlaubt. Nur auf die Einhaltung der Minimalbedingungen (z.B. Link zu Original-Wikipedia-Artikel) sollte man pochen.

Hier noch zwei Beispiele:

www.infopedia.ruv.net/deutsch/wikipedia/h/ha/hauptseite.html

(Vermutlich derselbe Anbieter wie von asinah.net und ein paar anderen, jedenfalls lassen die Pfade mit der Buchstabenverdopplung darauf schließen. (h/ha/hauptseite). Mit Quellenangaben hat der's nicht so.)

www.lexikon-online.info/

(Hat Quellenangaben.)

www.lotharingia.de dagegen funktioniert zur Zeit nicht, anscheinend lässt Wikipedia das Abrufen der Daten mit Perl nicht mehr zu. Schade eigentlich, von den ganzen Wikipedia-Ablegern war das der Netteste.

Der "Digital Millennium Copyright Act": Damit hat man eventuell eine Möglichkeit, gegen Spammer vorzugehen, die gegen die Lizenzbedingungen von Wikipedia verstoßen. Und falls sie adsense verwenden, kann man das jetzt auch bei google melden.

Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. ist das nicht unfair, warum wird das erlaubt?--^^~ 10:24, 3. Mai 2004 (CEST)

wird das nun technisch verhindert, oder nihct?..^^~ 09:59, 21. Mai 2004 (CEST)

sollen die Autoren eines WP artikles direkt verlinkt sein wie bei zB http://www.wikino.net/de/Betriebswirtschaftslehre.html oder reicht uns die indirekte Verlinkung über den WP-Artikel?--^^~ 10:21, 8. Jun 2004 (CEST)

soll das jetzt als Mangel gelten, oder nicht?--^^~

Ja, auf jeden Fall. --Unscheinbar 12:27, 17. Jun 2004 (CEST)

http://archiv.twoday.net/stories/279368/ IMO lizenzkonform, WP-Autor hat nix dagegen --Historiograf 20:13, 19. Jul 2004 (CEST)

• abgewandelte Standardmail ist raus --Eilmeldung 23:09, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Tagesschau hat den gekürzten Beitrag jetzt selbst auch unter GNU-FDL gestellt, eine Kopie der GNU-FDL auf den Tagesschau-Server geschmissen und einen Link darauf gesetzt. Mail vom Tagesschau-Webmaster: "[...] vielen Dank für Ihren Hinweis. Leider bringen die meisten Redakteure den Begriff GNU immer noch ausschließlich mit afrikanischen Antilopen in Verbindung. ;-) Ich habe den Eintrag entsprechend ergänzt und unsere Redakteure noch einmal explizit darauf hingewiesen. [...]" --Eilmeldung 12:07, 30. Jul 2004 (CEST)

Danke! Schön zu hören, dass wenigstens der Webmaster damit was anzufangen weiß ;-) Magst Du die beiden Mails vielleicht zur internen Dokumentation an info@wikipedia.de (nicht öffentlich) weiterleiten? Danke. -- akl 12:23, 30. Jul 2004 (CEST)

Wer hätte Lust, in einer Arbeitsgruppe gegen GFDL-Verletzungen mitzuarbeiten? Ziel sollte die Abarbeitung der zahlreichen Einträge mit Beanstandungen sein. In erster Linie geht es um freundliche aber bestimmte E-Mails an die jeweiligen Betreiber samt Nachfass-Aktionen bzw. Beantwortung von eventuellen Rückfragen sowie um eine zentrale (nicht öffentliche) Dokumentation der Korrespondenz. -- akl 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

1. Ich wäre auf jeden Fall dabei. Mwka 18:04, 2. Jan 2005 (CET)
2. Sollte mit einigen Leuten gut machbar sein ... Michael 19:12, 2. Jan 2005 (CET)
3. Das ist ein interessantes Thema. Ich könnte mir vorstellen daran mitzuarbeiten. Grüße! Electrocat 22:57, 2. Jan 2005 (CET)
4. Bin dabei. Avatar 02:43, 3. Jan 2005 (CET)
5. Würde ich auch unterstützen - Nb 11:19, 3. Jan 2005 (CET)
6. Ebenfalls --thomas g graf ~ diskussion 16:43, 3. Jan 2005 (CET)
7. Das ist ein wichtiges Projekt, das sehr großes Fingerspitzengefühl erfordert. -- מישה 17:32, 3. Jan 2005 (CET)

Wie viele suchst Du und welche Organisations- und Handlungsstruktur schwebt Dir vor? Und wie ist die Verzahnung mit dem Verein und den AutorInnen? - Nb 22:07, 5. Jan 2005 (CET)

Also mit Organisationsstrukturen hat es unser Projekt ja eher nicht so - mal unabhängig davon, dass die Meinung eines Einzelnen (im konkreten Fall meine) ohnehin weitgehend irrelevant ist. Ich warte nicht auf eine bestimmte Zahl von Menschen, und genauso sollte man auch nicht auf mich warten. Der nächste sinnvolle Schritt scheint mir eine Mailingliste zu sein, auf der die obigen Mitstreiter (und gerne noch weitere) sich abstimmen können, sowohl über das allgemeine Vorgehen, als auch über den aktuellen Status konrekter Aktionen. Leider war mein erster Versuch, eine Mailingliste eingerichtet zu bekommen, noch nicht erfolgreich. Gegen Wochenende werde ich nochmal einen neuen starten. Ich wäre aber auch nicht beleidigt, wenn sich jemand anderes darum kümmert ;-) -- akl 22:31, 6. Jan 2005 (CET)

Ohne Koordination und Unterstützung durch den Verein dürfte die 'Task-Force' eher den Namen 'Papier-Tiger' verdienen. Schließlich haben wir es nicht nur mit irrenden Gutmenschen, sondern auch mit konkreten finanziellen Interessen zu tun, die sich nicht immer mit ein paar warmen Worten umstimmen lassen. Und es bedürfte (zumindest meiner Meinung nach) auch der juristischen Abklärung, was für Spielereien zur Unkenntlichmachung der Lizenzbestimmungen un-zulässig sind (blass, klein, abgetrennt, fremdsprachig, etc.) oder -korrekter ausgedrückt- was eine 'GFDL-Verletzung' darstellt. - Nb 09:52, 7. Jan 2005 (CET)

Du hast sicher recht, was die juristische Absicherung von "Spielereien" betrifft. Andererseits dürfte es aber auch so genügend Fälle geben die ganz eindeutig sind und auf die man sich zuerst konzentrieren könnte. Electrocat 21:37, 7. Jan 2005 (CET)

Unbestritten - aber man sollte direkt die Strukturen so aufbauen, dass man die Dinge auch ggfls. durchsetzen kann. Was hilft Dir die jede Klarheit eines Verstoßes, wenn die andere Seite sagt, mir doch egal!? Dann muss auch die juristische Handlungsfähigkeit zur Erzielung rechtlicher Titel gegeben sein, auch wenn dies sicher nicht unsere primäre Zielsetzung sein soll und kann - nur ein 'Bitte, Bitte und wenn Du nicht willst, ist auch gut' wäre in der Tat für mich Zeitverschwendung (um gegenteiligen Gerüchten vorzubeugen: ich bin -bei aller gedanklicher Konsequenz- eigentlich sehr friedlich und harmlos ;-)).... - Nb 22:37, 7. Jan 2005 (CET)

Klar, da hast Du sicher recht. Würde sich der Verein denn offiziell beteiligen? Gab es das schonmal? Electrocat 00:50, 8. Jan 2005 (CET)

Gerade per Mail angefragt, mal abwarten. Wäre angesichts des Diskussionsumfangs vielleicht eine eigene Unterseite sinnvoll? - Nb 11:37, 8. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Sehe gerade, dass der Verein teilweise selber bereits an der juristischen Abklärung ist : http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen/Sammlung - Nb 11:45, 8. Jan 2005 (CET)

Auf der obigen Liste stehen bereits zwei Vorstandsmitglieder (Mathias und meine Wenigkeit. Insofern sollte die offizielle Unterstützung des Vereins bei Bedarf schnell zu bekommen sein. Der Verein lässt auch gerade prüfen, ob er formal eine juristische Handhabe hat (was ich bezweifle, aber der Anwalt wird das sicher besser wissen). Meiner Erfahrung nach führen in den allermeisten Fällen aber schon mehr oder weniger freundliche Mails zum Erfolg. -- 22:02, 8. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade mal eine Mailingliste eingerichtet: Abbonieren geht über http://walliczek.de/mailman/listinfo/wikipedia-recht. Mwka 03:16, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin dringend dafür, dass wir die Liste auf den Wikimedia-Servern einrichten (lassen). Die ein oder zwei Tage haben wir jetzt auch noch Zeit. Gerade solche offiziellen Dinge sollten m.E. nicht auf privaten Servern laufen. -- akl 09:15, 9. Jan 2005 (CET)

Die Mailingliste auf mail.wikipedia.org für die "Task Force" wurde von Mathias (Danke !) und Tim (Danke !) eingerichtet. http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/legal-de Michael ✉ 11:08, 9. Jan 2005 (CET)

Klasse! Allerdings frage ich mich, warum bei einem Multilingualen Projekt wie WP -trotz Abfrage einer Wahlmöglichkeit- die Nutzersprache auf USA-eng. festgelegt ist ;-)... - Nb 12:06, 9. Jan 2005 (CET) -- Ok, ist bereits geändert ;-)

Nachdem die Liste nichtöffentlich ist und bleiben soll, gebt bitte bei der Anmeldung euren Wikipedia-Benutzernamen an. Ich habe alle Abo-Wuensche, die mir bekannt vorkamen, jetzt eingetragen, bei einigen bin ich mir allerdings nicht sicher. --Elian Φ 19:20, 9. Jan 2005 (CET)

Irgendwie steh ich auf der Leitung ... Ich kann problemlos auf The Legal-de Archives zugreifen, aber im Gegensatz zu den anderen WP-Mailinglisten find ich nichts, wo ich Schreiben bzw. Antworten kann. --thomas g graf ~ diskussion 19:34, 10. Jan 2005 (CET)

Die Seite ist mittlerweile sehr lang und unübersichtlich geworden. Würde es Sinn machen, die Unterteile als Subseiten anzulegen? Vorteil: kürzere Seiten, übersichtlicher, wenn man weiss, in welche Kategorie eine Webseite gehört, kann man sie schneller zuordnen/finden. Nachteil: wenn man eine bestimmte URL sucht, muss man auf mehr als einer Seite nachschauen. Meinungen dazu? --Avatar 11:45, 4. Feb 2005 (CET)

Das Konzept von en:Wikipedia:Mirrors and forks ist IMO gut und übersichtlich. --Elian Φ 14:00, 4. Feb 2005 (CET)

Ich würde für eine andere Anordnung innerhalb der Gruppen plädieren: statt die Angebote nach Namen oder Eintragsdatum zu listen, würde ich diese nach den Verantwortlichen(Firmen, Privatpersonen) lt. Impressum sortieren. Dann wäre eine bessere Übersicht über die wirklichen Zuordnungen und 'schwarzen Schafe' gegeben. - NB > + 14:39, 4. Feb 2005 (CET)

alphabetisch nach Domain-Name finde ich wesentlich sinnvoller. Wenn man einen Mirror entdeckt, kann man so am schnellsten herausfinden, ob der schon aufgelistet ist. --Elian Φ 18:28, 4. Feb 2005 (CET)

Auf den ersten Blick sicherlich. Aber dadurch bekommt man u.U. diverse Einträge unterschiedlicher Domains, die aber tatsächlich auf einen Betreiber (z.B. Fa. Hyro vom Betreiber Dudzinski) zurückgehen, der nun für jede Domain einzeln angemailt wird. Oder gar die Liste der auf doktor-net zurückgehenden Domains - willst Du die wirklich alle alphabetisch einordnen?? - NB > + 20:40, 4. Feb 2005 (CET)

Wie wäres mit einer Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen/Nutzung_ohne_Beanstandungen? um die Übersicht zu wahren, IMHO tragen sich auch Seite ungerechtfertigt hier selbst ein.--^°^ @

Das würde die Übersichtlichkeit und Bearbeitbarkeit erheblich steigern. Bin dafür -- C.Löser ^(Diskussion) 13:35, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich würde auch eine Auslagerung von den "Offline"-Seiten und des Archivs für erledigte Seiten gut finden. Diese Teile bringen wenig Information, sind aber sinnvoll zu behalten, um evtl. wiederkehrende URVs zu überwachen. Wenn hier kein Widerspruch erfolgt, führe ich das so aus, nachdem Ich alle Einträge durchgearbeitet habe. --Mdangers 18:44, 19. Sep 2005 (CEST)

Ich bin dafür. -- Timo Müller Diskussion 19:03, 19. Sep 2005 (CEST)

Kan/darf/sollte man Projekte ohne lokale Kopie der Lizenz trotzdem unter Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen/Nutzung ohne Beanstandungen eintragen? -- Timo Müller 4. Jul 2005 21:54 (CEST)

Hallo,

bei den Mirrors werden auch immer mal wieder neue Artikel angelegt. Wir sollten uns überlegen, diese unter den Bedingungen der GNU FDL in die Wikipedia zu übernehmen, da die meisten Mirrors diese sonst einfach löschen könnten. Das sollte natürlich regeömäßig passieren :) -- da didi | Diskussion 23:58, 10. Nov 2004 (CET)

Klar, und da Du diesen schönen Vorschlag gemacht hast, ernenne ich Dich hiermit zum "Clone-Erntebeauftragten". Deine Aufgabe besteht fürderhin darin, ALLE Dir bekannten Clone täglich auf Neu angelegte Artikel zu überprüfen ... Da diese Aufgabe deinem Tatendrang nicht gerecht wird, solltest Du außerdem ALLE erfolgten Artikelbearbeitungen/ergänzungen ebenfalls auf die Verwertbarkeit hin überprüfen ... Ich erwarte tägliche Berichterstattung - ein "Ich habe nichts gefunden" wird keinesfalls akzeptiert ... ;-) Hafenbar 12:44, 14. Nov 2004 (CET)

Mir fehlt da eine Reaktion, mag da jm. bei meta was anleieren?, mfg--^°^ 14:18, 20. Dez 2004 (CET)

Der Titel der Seite ist ein wenig irreführend, es müsste wohl eher „Anträge zur Sperrung von IP-Adressen für Wikipedia-Zugriff“ heißen, denn das ist, was die Developer da machen können. Was wirklich passieren sollte, ist auf en:Wikipedia:Sites_that_use_Wikipedia_for_content beschrieben. In Deutschland sollte das ja der „Verein“ regeln, ich weiß nicht womit die gerade beschäftigt sind, aber diese Benutzer müssten ja näheres wissen. -- Schnargel 22:06, 22. Dez 2004 (CET)

Der Verein kann da formal nicht wirklich helfen (soweit ich informiert bin), denn bei einer GFDL-Verletzung werden nicht die Rechte von Wikimedia, sondern die der Autoren verletzt. Natürlich könnten wir einen wichtig klingenden Brief schreiben. Im konkreten Fall halte ich das allerdings für nicht sonderlich aussichtsreich. Aber wenn jemand einen entwirft und meint, dass der auf Vereinsbriefbogen wichtiger daherkommt, hätte ich nichts dagegen. -- akl 23:21, 22. Dez 2004 (CET)

Was soll das denn sein? das ist doch "unsere" Seite? siehe Versionsunterscheid. Was soll "(im Trollmodus)" heissen? Benutzer:Eilmeldung bitte Stellung dazu nehmen. --BLueFiSH ✉! 00:00, 24. Dez 2004 (CET)

Hallo BLueFiSH.as, danke für Deinen Hinweis auf meiner Diskussionsseite und Dein Interesse an weiteren Informationen von mir. Es ist korrekt, dass de.wikipedia.org "unsere" Seite ist. Auch de.wikipedia.org muss sich selbstverständlich an die Lizenzbedingungen halten. Denn die Autoren haben den Text bei Wikipedia eingegeben, aber den Text dabei unter GNU-FDL gestellt und Wikipedia keine besonderen Rechte eingeräumt. Wenn Wikipedia den Text der Autoren wiedergeben und zur Modifizierung bereitstellen will, muss Wikipedia sich an die Lizenzbestimmungen halten. Mein von Dir gelöschter Beitrag zeigte auf, dass dies bei allen Artikeln nicht passiert. Wenn Du inhaltlich eine andere Meinung hast, so würde dies mich interessieren. Bitte stelle den gelöschten Beitrag wieder her, um ihn inhaltlich diskutieren zu können. Ich freue mich auf den Gedankenaustausch mit Dir.

Herzliche Grüße, --Eilmeldung 13:45, 30. Dez 2004 (CET)

Ich muss dich leider enttäuschen, den Beitrag habe ich nicht gelöscht, das war eine AnoIP (siehe [1]). ich hatte ja extra die Frage hier gestellt, da lösch ich nicht einfach irgendwas. Deine Ansicht finde ich interessant, kann mich aber selbst nicht weiter zum Thema der Lizenzierung äußern, da ich mich damit überhaupt nicht auskenne. Wenn du willst, kannst du gerne wieder dein Beitrag reinnehmen. ich habe gestern auch irgendwo in den Admin-Beschwerden, bei "gegen alle Admins" was entdeckt was auch auf dieses Thema anspielt. Viele Grüße --BLueFiSH ✉! 13:59, 30. Dez 2004 (CET)

Danke für Deine Antwort! Bitte entschuldige die falsche Vermutung, Du hättest meinen Beitrag gelöscht, ich habe ihn jetzt wieder hergestellt. --Eilmeldung 09:17, 31. Dez 2004 (CET)

Also ich verstehe deine ganze Argumentation nicht! Alles was Wikipedia, bzw. Wiki überhaupt betrifft, untersteht den Lizenzen von GNU.ORG. Dei Quellcodes, wie das ganze zusammengefügt ist, alles. Insofern ist es korrekt, das auf gnu.org verwiesen wird. Du kannst dier ja auch deine eigenen wikis basteln. Und wo bekommst du die Bestandteile her? Bei gnu.org, oder zumindest findest Du unter gnu.org, wo du die Sachen runterladen kannst.

Das im Impressum Jim Wales als Verantwortlicher genannt wird, finde ich absolut korrekt. Erstens ist es kein deutsches Projekt, und zweitens wäre es schauderhaft, wenn für jede Sprache bzw. jedes Land ein lokaler Verantwortlicher da wäre. Ich nenne nur mal das Wort China. Bist Du Rechtsanwalt? Dann würde mich deine Aufregung nicht wundern. Ich erspare mir, zu erwähnen, was ich von Juristen halte. Hätte eine Deutsche Gruppierung versucht, eine echte eigenständige Wikipedia aufzubauen, sie wäre wohl an sämtlichen juristischen Fallstricken gescheitert. Das nur mal über meine Wertschätzung des Deutschen Rechtssystems. --Arbol01 09:52, 31. Dez 2004 (CET)

Hallo Arbol01, danke für Deine Antwort auf meinen Beitrag. Du schreibst "Alles was Wikipedia, bzw. Wiki überhaupt betrifft, untersteht den Lizenzen von GNU.ORG" - das war mir neu. So weit ich weiß und so weit es auf Wikipedia:Lizenzbestimmungen steht, steht die Wikipedia nicht unter der Lizenz von GNU.ORG (also der Free Software Foundation) sondern unter der freien Lizenz GNU-FDL, die die Free Software Foundation formuliert hat. Das ist auch nicht bei "Wiki überhaupt", also bei allen Wikis so - meines Wissens nach gibt es auch auch Wikis, die weder unter der Lizenz von GNU.ORG noch der GNU-FDL stehen, sondern unter ganz gewöhnlichen, unfreien Lizenzen stehen.

Du schreibst: "Insofern ist es korrekt, das auf gnu.org verwiesen wird. Du kannst dier ja auch deine eigenen wikis basteln." Ich habe nichts dagegen, dass auf GNU.ORG verwiesen wird. Jedoch bin ich der Meinung, dass de.wikipedia.org sich an die Lizenzbestimmungen halten sollte. Dort ist eine lokale Kopie der GNU-FDL vorgeschrieben und de.wikipedia.org hält sich nicht daran. Dies ist der Punkt, um den es mir geht, und darüber würde ich mich gerne mit Dir inhaltlich austauschen.

Herzliche Grüße --Eilmeldung 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

hab nochmal geguckt und den Beitrag gefunden, den ich gestern gesehen habe. hier ist er Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen alle Admins. dort wurde bereits zu diesem Thema diskutiert --BLueFiSH ✉! 10:20, 31. Dez 2004 (CET)

Danke BLueFiSH für den Hinweis auf den Beitrag Wikipedia:Administratoren/Beschwerde gegen alle Admins. Dort beschwert sich Benutzer:Hinrich darüber, dass seiner Meinung nach alle Admins gegen die Lizenz verstoßen. Seiner Meinung nach verstoßen alle Admins gegen die GNU-FDL, weil seiner Meinung nach auch bei einem gelöschten Beitrag die Historie erhalten bleiben muss und er hält zweitens Bots für unzulässig. Mein Hinweis hat allerdings ein ganz anderes Thema. Mir geht es darum, dass die Lizenzbestimmungen ausdrücklich eine lokale Kopie der GNU-FDL vorschreiben und de.wikipedia.org sich daran nicht hält.

Herzliche Grüße --Eilmeldung 16:15, 2. Jan 2005 (CET)

Jetzt mal unabhängig von der Frage, ob das tatsächlich ein Problem ist und wer welchen Beitrag gelöscht hat: Was spräche dagegen, unter Wikipedia:GNU FDL eine Kopie der Lizenz einzustellen und die Links entsprechend zu ändern? Mwka 16:53, 2. Jan 2005 (CET)

schaut mal hier Wikipedia:GNU Free Documentation License, vielleicht klärt das eure ganzen Bedenken. =) --BLueFiSH ✉! 17:20, 2. Jan 2005 (CET)

Ok, damit dürfte sich die gesamte Diskussion erledigt haben - ich entferne den Text auf der Hauptseite mal. Mwka 17:43, 2. Jan 2005 (CET)

Hallo Mwka, danke für Dein Interesse und Deine Beteiligung an der Debatte. Bitte werf auch nochmal einen Blick auf die Lizenzbestimmungen. Dort ist vorgeschrieben, dass unter jedem Artikel ein Hinweis steht, dass der Artikel unter der GNU-FDL steht. Daran hält de.wikipedia.org sich. Außerdem ist vorgeschrieben: Dieser Hinweis unter jedem Artikel "muss auf eine lokale Kopie der Lizenz linken". Das Wort "lokale" ist dabei im Original fett hervorgehoben.

Es ist richtig, dass auf der Seite von de.wikipedia.org, konkret auf Wikipedia:GNU Free Documentation License, auch eine lokale Kopie der GNU-FDL vorhanden ist. Darum geht es aber nicht. Denn die Lizenzbestimmungen schreiben vor, dass auch unter jedem Artikel genau darauf verlinkt werden muss. Da de.wikipedia.org sich zweifellos nach wie vor nicht daran hält, halte ich diese Diskussion nicht für erledigt. Wenn Du inhaltlich eine andere Meinung hast, so würde dies mich interessieren. Bitte stelle meinen von Dir gelöschten Beitrag wieder her, um ihn inhaltlich diskutieren zu können. Ich freue mich auf den Gedankenaustausch mit Dir.

Herzliche Grüße, --Eilmeldung 21:37, 2. Jan 2005 (CET)

Wieso wird eigentlich immer vom Thema (Verlinkung auf lokale Kopie) abgelenkt? Statt hier wie die Katze um den heißen Brei herumzutanzen, kann doch gesagt werden "Da gibt's einen thematisch marginialen Lizenzverstoß, verlinken wir doch auf unsere lokale Kopie und Ruhe hat's!" !? Dass GNU nicht für den Traffic der Welt bezahlen will, ist nachvollziehbar - auch, dass dagegen eine aktuelle Version an einer Stelle sinnvoll wäre. Aber in der Lizenz steht nun mal lokale, dann ändert man entweder die Lizenz (so man's kann) oder linkt auf die lokale Kopie - aber doch kein so entwürdigender Eiertanz... - Nb 23:01, 2. Jan 2005 (CET)

So, der Link wurde geändert - nach einer kurzen und freundlichen Bitte. Mwka 01:57, 3. Jan 2005 (CET)

Lang genug hat's ja gedauert, wenn man bedenkt, dass ich bereits vor einem halben Jahr (am 2. Juni 2004) darauf hingewiesen hatte: nämlich auf der Diskussionsseite der Lizenzbestimmungen. --SirJective 21:31, 29. Jan 2005 (CET)

http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Einbindung.html Wo steht das was von GNU-FDL???--'~' 16:08, 20. Mär 2004 (CET)

Ha, die lassen zu, dass nur die Suchmaske zu deren Bedingung übernommen wird, jetzt hab ichs.--'~'

Ja, das ist mir gestern auch aufgefallen. Wikipedia wird nicht erwähnt und von der GFDL steht auch nix da. --Aldipower 16:10, 20. Mär 2004 (CET)

Unter jedem aus der Wikipedia übernommenen Artikel steht: Dieser Artikel aus Wikipedia wird durch die GNU FDL lizenziert (inkl. entsprechender Verlinkungen), z.B. [2] -- akl 16:15, 20. Mär 2004 (CET)

Aber unter http://www.net-lexikon.de/Netlexikon-Copyright.html ? auch kein Wort von GFDL?.--'~'

Warum bietet Netlexikon einen HTML-Code zur Websuche auf ihren Seiten an, und wir nicht?--'~' 11:21, 23. Mär 2004 (CET)

Weil wir keine funktionierende Volltextsuche haben :-( -- akl 12:04, 23. Mär 2004 (CET)~

Es braucht einen einfach zu übernehmenden Copyrightvermerk, so wie bei DMOZ. Etwa so (ich hoffe, es funktioniert einigermaßen, da ich hier html verwende):

Hilf mit beim Aufbau von Wikipedia, der freien Enzyklopädie. <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/beispiel" target="_blank">Dieser Artikel bei Wikipedia</a> - <a href="http://wikipedia.de" target="_blank">wikipedia.de</a> - <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Freie_Dokumentationslizenz" target="_blank">GNU Freie Dokumentationslizenz</a>

wer soll den wo ein bauen? --^^~ 16:48, 2. Apr 2004 (CEST)

Jeder Nutzer von Wikipedia auf jeder von Wikipedia übernommenen Seite. So läuft das bei DMOZ. Gruß Bertram

Eine Sache finde ich arg problematisch: teilweise werden die Artikelnamen geändert, so dass dann aber auch die Links auf den Wikipedia-Artikel nicht mehr stimmen, so dass es problematisch wird, vom Net-Lexikon aus den/die Autoren des Wikipedia-Textes zu erhalten. Beispiel: aus Eishockey in Berlin wird im Net-Lexikon (neben dem übernommenen Titel) auch Eishockey (Berlin) mit einem Link auf WP: Eishockey (Berlin). Da ich nicht einsehe, warum wir uns vom Net-Lexikon Redirects "befehlen" lassen sollen, dürfte das ein Problem (auch mit der GFDL) sein. --hedavid 17:48, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich vermute, dass der falsche Link aus einem nicht ganz aktuellen Dump resultiert. Beim nächsten Update des Net-Lexikon (regelmäßig, aber nicht live) sollte das Problem behoben sein. Wenn nicht, sollte mal jemand freundlich nachfragen, denn die Betreiber sind sehr freundlich und an einer guten Zusammenarbeit interessiert. -- akl 18:31, 21. Apr 2004 (CEST)

---

Ich würde diese Liste und besonders die Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel gerne doch komfortabel machen und daher auch noch lieber mit direkten Links versehen um sie stärker, genauer und öfter zu beobachten, auch mit der Wikipedia immer wieder vergleichen. Von Einigen könnten wir durchaus auch was lernen - so finde ich den grafischen Design von Wikino und flexicon.doccheck.com, nur als Beispiel: bestechend einfach, schlicht und schön oder zumindest zweckmäßig - , aber die Mitbewerber sollen durchaus sehen können, dass sie ihrerseits auch unter die Lupe & Lampe kommen! Die Wikipedianer sollen sich selbst ein Urteil bilden und wenn einer auf einer anderen Wikis und/oder in einer wikipedia-ähnlichen Domäne sein Glück findet, da haben wir doch nicht dagegen? :~] Ilja 11:36, 30. Apr 2004 (CEST)

Gegen Projekte, die sich nicht an die Lizenzbestimmungen halten oder die Namensrechte der Wikimedia Foundation verletzen, habe ich schon was. Und aus diesem Grund sollten solche Auftritte hier auch weiterhin nicht verlinkt werden. Denn damit unterstützten wie sie zumindest indirekt (erhöht z.B. den Google PageRank). Wer sich die Auftritte ansehen will, kann die Adresse ja einfach kopieren. -- akl 12:07, 30. Apr 2004 (CEST)

Was ist mit den nicht öffentlichen Kopien der Wikipedia? Wenn ich den Hinweisen auf diesen Seiten folge so scheinen diese immer wieder mal durch Passworte oder ähnliche Mechanismen geschützt zu sein. Demzufolge haben die Wikipedianer nicht so ohne weiteres Zugriff darauf und können daher auch nicht überprüfen ob die Lizenzbestimmungen der GNU-FDL eingehalten werden. Können solche Seiten z. B. durch Google irgendwie indiziert werden? — KMJ 23:50, 3. Okt 2004 (CEST)

Das macht aber einen korrekten Eindruck, alles was verlangt wird ist (zur Zeit) da: einen Link zu Wikipedia, einen Link zum Wikipedia-Artikel, einen Link zur History, einen Link zum bearbeiten sowie einen Hinweis auf die GFDL.
Ein grundsätzliches Problem besteht natürlich, wenn ein Artikel innerhalb der Wikipedia zwischenzeitlich stark verändert, bzw. zum redirect degradiert wurde: aktuell bei http://www.webkoch.de/lexikon/Mauerpfeffer.html - wer hier jetzt innerhalb von webkoch.de auf " der Artikel kann hier bearbeitet werden. " clickt, versteht das definitiv nicht ... besser auf "Bearbeitungen" aus externen Nutzungen ganz verzichten, wenn es davon immer mehr gibt, haben wir hier irgendwann immer mehr Probleme (Missverständnisse unerfahrener Benutzer) aus der möglichen "Aktualitätsdifferenz" wischen externen Nutzungen und der richtigen Wikipedia - Der Link zum "richtigen" + aktuellen (!) Wikipedia-Artikel ist ja schließlich da ?! ... Hafenbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

Grad beim Anschauen entdeckt. Die beiden Fotos im Artikel werden auch auf einer der dort angegebenen Webseite [3] gezeigt. Der Verweis auf die Wikipedia und die Lizenz fehlen aber. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.176.45.57 (Diskussion • Beiträge) 0:04, 31. Dez. 2008 (CET))

Ich setze das nach vorne. -- Martina Nolte _Disk. 14:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Für die Fotos auf der Seite existiert eine gesonderte Vereinbarung. -- Torsten Bätge  17:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Torsten Bätge  17:00, 1. Jan. 2009 (CET)

Dies ist ein Überblick über die laufende Diskussion. Evtl. wird eine mögliche Lösung daraus besser ersichtlich. Bitte stehen lassen – auch wenn es nach Platzverschwendung oder Bürokratie aussieht.

Zum Thema bitte weiterhin unten diskutieren. Beiträge und neue Aspekte arbeite ich dann hier ein.

Sollte ich jemandem etwas in den Mund gelegt haben: einfach hier herauslöschen. -- Sypholux Bar 11:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Argumente contra Weiternutzung/Mängel

Nr.	Argument gegen die Seite	Quelle (Beiträge)
C1	Seite im WP-Raum unangebracht, da Privatsache der betroffenen Benutzer	16:15, 14. von Rtc 22:16, 14. von nerdi (Anm.: der Zeitstempel dient als Browser-Suchhilfe)
C2	Die Hinweismails erwecken den Eindruck (ob gewollt oder nicht), man agiere im Namen von Wikipedia als Rechtskörperschaft	16:15, 14. von Rtc 17:42, 14. von Rtc
C3	GA-Hinweismails sind subjektive Lizenzauslegung, das GA an sich ist nachweislich nicht GFDL-kompatibel	16:15, 14. von Rtc 18:34, 14. von Rtc 21:56, 15. von Steschke
C4	»GA-Nachnutzer« wiegen sich nach Erledigung in falscher Sicherheit	17:42, 14. von Rtc 20:07, 14. von Rtc 21:56, 15. von Steschke
C5	URV wird unaufgefordert bemängelt bzw. liegt gar nicht vor (z. B. PD), dies ist eine Einmischung in die Angelegenheiten Mitbetroffener	17:05, 14. von Rtc 17:19, 14. von Rtc 18:02, 14. von Rtc 18:34, 14. von Rtc
C6	Rechtliches Risiko, wegen möglichen Verstoßes gegen das RBerG abgemahnt zu werden	16:15, 14. von Rtc 16:31, 14. von Rtc 16:58, 14. von Rtc 17:05, 14. von Rtc 17:42, 14. von Rtc 17:45, 14. von Rtc 17:56, 14. von Rtc 18:02, 14. von Rtc 18:34, 14. von Rtc 22:04, 14. von Rtc 22:19, 14. von Rtc
C7	Dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie (abgesehen von Nr. P7)	22:16, 14. von nerdi
C8	Seite wirkt unglaubwürdig, solange die WP selbst nicht hinreichend konsequent die GFDL befolgt	21:56, 15. von Steschke

Argumente pro Weiternutzung/Mängel

Nr.	Argument für die Seite	Quelle (Beiträge)
P2	Freundliche Hinweismails sind grundsätzlich rechtskonform bzw. in Ordnung, vorausgesetzt sie sind als solche erkennbar	17:13, 14. von Tsui 17:33, 14. von Sypholux 18:24, 14. von Mdangers 21:31, 14. von Kriddl auch hier von Mdangers
P3	»Konformitätsgrad« der Nachnutzung verbessert sich de facto (GA hin oder her)	17:13, 14. von Tsui
P4	Bereits die Dokumentation der Lizenzverstöße ist ein Service für Betroffene (Handelnde Dritte sind dann für ihr Tun rechtlich selbst verantwortlich)	22:53, 14. von Liesel 10:22, 15. von sebmol 16:39, 16. von Rbrausse
P5	Zusammenarbeit ist sinnvoll, Umsetzung diskutierbar	17:51, 14. von Taxman 16:39, 16. von Rbrausse
P6	Bekämpfung von Full-Mirrors betrifft rechtlich gesehen uns alle	17:33, 14. von Sypholux
P7	Lizenzverstöße demotivieren bzw. vertreiben Mitarbeiter	17:04, 14. von jha 22:53, 14. von Liesel 10:18, 15. von Mdangers
P8	Risiko von »Doppelrügen«	17:13, 14. von Tsui
P1	Besser in Themendiskussion klären, da Grundsatzfrage Durch die Verschiebung m. E. erledigt -- Sypholux Bar 13:27, 20. Sep 2006 (CEST)	16:39, 14. von h-stt 16:48, 14. von h-stt 17:00, 14. von Thomas S. 17:40, 14. von Rbrausse 17:51, 14. von Taxman 17:56, 14. von Mdangers 19:50, 14. von Nachtagent

Vorschläge für die Zukunft der Seite

Nr.	Lösungsvorschlag	Quelle (Beiträge)
V1	Ersatzlos abschaffen	16:15, 14. von Rtc (Nr. 1)
V2	Behalten, aber jegliche Empfehlung zu Lizenzauslegungen aus der Wikipedia entfernen (insbesondere das GA)	16:15, 14. von Rtc (Nr. 2) 17:04, 14. von jha 21:56, 15. von Steschke 10:23, 18. von Sypholux sinngemäß auch hier von Mdangers
V3	Abschaffen und betroffene Nutzer privat informieren	16:15, 14. von Rtc (Nr. 3)
V4	Behalten, aber Zustimmung mittels Opt-in/Opt-out regeln	17:51, 14. von Taxman
V5	Status quo beibehalten	17:13, 14. von Tsui
V6	Behalten als reine Sammelstelle und Service für betroffene Autoren	16:39, 16. von Rbrausse 10:23, 18. von Sypholux

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:04, 10. Feb. 2009 (CET)

Übernommen aus Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006. -- Sypholux Bar 10:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um die Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten, und das im Allgemeinen auch noch ungefragt und unter Bezug auf das nicht anerkannte und sogar absichtlich als ungültig erklärte Gentlemen Agreement ("Die aktiven Benutzer der Wikipedia arbeiten an allgemeinen Richtlinien für die Verwendung von Inhalten der Wikipedia. Die folgenden Bestimmungen sind deshalb als vorläufig und nicht rechtswirksam anzusehen" WP:LB was übrigens zum scheitern verurteilt ist, weil Wikipedia-Richtlinien nicht über dem Gesetz stehen können, siehe auch unten). Während Historiograf und ich zwar durchaus unterschiedlicher Auffassung sind, wie die GFDL richtig umzusetzen ist, sind wir uns zumindest einig, dass das Gentlemen Agreement unhaltbar ist. Ich schlage als Alternative vor, 1. Diese Seite abzuschaffen, 2. jegliche Lizenzauslegung aus Artikelseiten des Wikipedia-Namensraums zu löschen und auf WP:LB nur das Standard-Template anzubringen, weil es Privatsache zwischen Autoren und Nutzern ist und mit der Wikipedia nichts zu tun hat, wie die Lizenz zu verstehen ist. Die Benutzung der Logos ist ebenfalls nur Sache des Markenrechtsinhabers (Foundation) und denen, die es nicht richtig verwenden. Die Foundation hat keinen Auftrag gegeben, Markenrechte zu verteidigen und kann das auch garnicht (s.o.). Sie hat einen Anwalt, der sich sicherlich darum kümmert, wenn das notwendig ist 3. entweder die Sache wegen der privaten Natur und nicht-Richtlinien-Charakter gänzlich in den Nutzernamensraum hineinzuverbannen (Benutzer schreibt betroffenem Autor Nachricht, dass Verletzung seiner Rechte befürchtet, dieser entscheidet, ob und wie er selbst vorgeht), oder ein freiwilliges und von der Wikipedia unabhängiges Gütesiegel namens "Zusatzstandard" einzuführen, das inhaltlich meinetwegen auch mit dem Gentlementagreement übereinstimmt, aber das in jedem Kontext ausschließlich im Lichte einer freiwilligen zusätzlichen Einhaltung darzustellen ist, mit ausdrücklich nicht der Garantie, dass die Einhaltung die Lizenzbedingungen erfüllt, von ihnen unabhängig ist, sich nicht mit ihnen überschneidet oder ihnen nicht widerspricht. Entsprechend sollte Wikipedia:Weiternutzung/Lizenzkonform zumindest vom irreführenden Titel und Beschreibung her umbenannt werden, z.B. "Zusatzstandardkonform". In jedem Fall muss dafür gesorgt werden (das ist eine ethische Meinung, keine rechtliche), dass Wikipedia-Benutzer nicht nach außen hin als Vertreter einer Körperschaft erscheinen statt als die unabhängigen Benutzer, die sie wirklich sind, und die lediglich eine von der Foundation bereitgestellte Platform nutzen, völlig analog zu einem Webforum. Es mag sozial "eine Community" sein. Rechtlich ist sie es aber nicht und dieser Eindruck darf (das ist eine ethische Meinung, keine rechtliche), wenn es um Rechtsangelegenheiten geht, weder nach innen (um neue Benutzer nicht irrezuführen) noch nach außen hin (um Nachnutzer nicht irrezuführen) vertreten werden. --Rtc 16:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Kannst du diesen Roman von Löschbegründung mal schnell zusammenfassen? TZM ^{Alles ist relevant!} 16:23, 14. Sep 2006 (CEST)

Die ganze Sache ist mehr als fragwürdig, da sie nach dem momentanen Prinzip wohl eine (auch noch ungefragte) Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten darstellt ("freundliche Ermahnungen", "sollten auf diesen Umstand hingewiesen und zur sofortigen Unterlassung aufgefordert werden") wobei auch noch das ausdrücklich als nicht rechtsgültige bezeichnete Gentlements Agreement als Kriterium für Lizenzkonformität herangezogen wird. --Rtc 16:31, 14. Sep 2006 (CEST)

hier erledigt, ungeeignetes Thema für einen Löschantrag. --h-stt !? 16:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn es hier erledigt ist, aber unerledigt bleibt, wo wird es denn dann erledigt werden? ↗ nerdi d \ c \ b 16:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Für die Änderung von Verfahren in der Wikipedia gibt es die Wikipedia:Themendiskussion und die Wikipedia:Meinungsbilder. Die juristischen Annahmen von Benutzer:rtc haben wie so oft eine formale Grundlage, sind aber ausweislich seiner Darstellung hier nicht ausreichend durchdacht und ich halte sie für fehlerhaft. Darüber kann man aber nicht in der Löschdiskussion reden, sondern sollte das mit dem Portal:Recht, anderen Qualifizierten und Interessierten an einer geeigneten Stelle tun. --h-stt !? 16:48, 14. Sep 2006 (CEST)

Es ist egal, ob sie fehlerhaft sind oder nicht, die Risiken sind da. Und bei Risiken trägt derjenige die Beweislast, ein analoges Gerichtsverfahren mit positivem Ausgang zu liefern, der es so haben möchte. Dies ist ein Löschantrag für eine bestimmte Seite, und er ist begründet. Für eine vorzeitige Entfernung besteht kein Grund. Da wir uns auf Commons bereits bei einem ähnlichen Thema in die Haare gekommen sind, bitte ich Dich, von Entscheidungen über diesen LA oder Einsatz Deiner Administratortätigkeiten abzusehen. Du hast die Möglichkeit, einen ordentlichen Sperrantrag gegen mich zu stellen, wenn Du denkst, dass mein Vorgehen unangebracht ist, ich glaube, dass ich das noch verdient habe. --Rtc 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Wiedereröffnet. warte doch erst mal ab, was andere dazu denken. --Rtc 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass dieses Thema für eine Löschdiskussion viel zu komplex ist. Besser wie von H-stt vorgeschlagen handhaben. --Thomas S. 17:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Bestimmte Aspekte des Themas mögen komplex sein – dass diese Seite, wie sie ist, auf jeden Fall weg muss, ist aber auf jeden Fall klar. Deshalb habe ich auch LA gestellt. Für die anderen Seiten, die das Gentlemen-Agreement betreffen, habe ich ja lediglich verbesserungsvorschläge gemacht (damit mir niemand vorwirft, unkooperative Vandalismus-LAs zu stellen) --Rtc 17:03, 14. Sep 2006 (CEST)

• Das bedeutet im Gegenzug: Die Wikipedia-Community soll (besser: darf) bei der Suche nach Lizenzverstößen nicht zusammenarbeiten. Jeder Autor ist auf sich allein gestellt und stellt (sie viele mir bekannte Bildeinsteller) die Mitarbeit ein, da sie ssich nicht zu wehren wissen bei lizenzwidriger Nutzung durch Dritte. Schnellbehalten Ggf. ohne das Gentleman-Agreement. (passt bei Bildern sowieso nicht.) --jha 17:04, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Die Wikipedia-Community darf bei der Suche nach Lizenzverstößen zusammenarbeiten, aber sie darf sie nicht für andere abmahnen. Mir persönlich wäre es egal, wenn es nicht z.B. auch meine Beiträge betreffen würde, die ich ausdrücklich unter PD freigegeben habe. Es ist zudem ein Risiko Das war leider etwas irreführend schädlich für das Projekt und ein Risiko für die Benutzer, die dort auf der Seite dazu eingeladen werden, für andere mit aktiv zu werden, wobei sie vermutlich nicht wissen, dass es rechtlich absolut nicht unbedenklich ist, und es ist diesbezüglich auch ein gefundenes Fressen für Abmahnanwälte. --Rtc 17:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber wovon redest Du? Hat irgeindeiner von jenen, die mit den Betreibern anderer Sites in Kontakt treten, jemals eine Abmahnung geschrieben? Das wäre mir neu. --Tsui 17:26, 14. Sep 2006 (CEST)

Du weißt, was damit gemeint ist. Ich verwende den Ausdruck hier im ersten Satz im ungangssprachlichen, im letzten Satz im rechtlichen Sinn. --Rtc 17:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich weiß nicht, was Du nun wirklich meinst. Du wechselst fließend zwischen juristischer Argumentation und Deiner Meinung zum Thema, ohne dass erkennbar wäre was gerade gemeint ist. --Tsui 17:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Das tut mir aufrichtig leid. Die Frage ist doch, ist das anmahnen (ich nenne es mal zur Unterscheidung so) bestimmter Nutzungsarten durch fremde personen die Besorgung einer Rechtsangelegenheit? Ich würde sagen ganz klar ja. Geschieht es geschäftsmäßig (=regelmäßig und mit wiederholungsabsicht)? Auch ganz klar ja. Also ist die Seite problematisch. --Rtc 17:45, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten - Aus der Löschbegründung: "In jedem Fall muss dafür gesorgt werden, dass Wikipedia-Benutzer nicht nach außen hin als Vertreter einer Körperschaft erscheinen statt als die unabhängigen Benutzer". Geschieht das denn? Meines Wissens nicht. Es gibt ein paar Freiwillige - denen ich an dieser Stelle mal ausdrücklich danken möchte! - die ggf. freundliche e-mails an Site-Betreiber versenden, um sie auf etwaige Fehler oder Inkompatibilitäten in Bezug auf die lizenzkonforme Weiternutzung hinzuweisen. Mehr geschieht nicht. Es wird weder geklagt, noch mit Verfügungen gedroht oder ähnliches. Und oft ist das erfolgreich, werden also Hinweise auf Quellen und Autoren ergänzt. Hätten wir nicht diese eine zentrale Seite zum Thema würden die allermeisten Lizenzverstöße garnicht behandelt werden oder, und das wäre noch schlimmer, es könnte vorkommen, dass einzelne Weiternutzer gleich von mehreren Wikipedianern angeschrieben werden, weil die untereinander nicht wissen, dass der andere bereits eine mail geschickt hat. --Tsui 17:13, 14. Sep 2006 (CEST)

• Der letzte Satz der Löschbegründung war keine Meinung zum rechtlichen, sondern meine zusätzliche persönliche Meinung, die eher auf ethik gründet (man soll nicht eine irreführenden Eindruck erwecken). Der eigentliche Punkt ist, dass von Leuten, nicht betroffene Autoren sind, für andere stellvertretend die Einhaltung bestimmter Kriterien aufgefordert wird (uns sei es noch so sanft). Autoren können sich sammeln und eine gemeinsame Mail absprechen, so dass nicht "einzelne Weiternutzer gleich von mehreren Wikipedianern angeschrieben werden", aber es darf keiner solche Mails für andere schicken, ggfs. auch noch unaufgefordert.. --Rtc 17:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo, Rtc! Wegen Wikipedia:Weiternutzung/Mängel: Ich bin Laie, für diese Diskussion denkbar unqualifiziert und sollte eigentlich meinen Mund halten. Trotzdem aus reiner Verwunderung und Interesse:
Inwiefern ist ein freundlicher Hinweis per Mail (sei es mit GA oder ohne) schon eine Abmahnung oder Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten? Darf A wirklich nicht zu B sagen: »Hey, B! Du hast etwas gemacht, das meiner Meinung nach die Rechte von C verletzt. Mir ist es egal, aber ich wollte dich nur nett darauf hinweisen.«

Wie weit geht denn da die Auslegung des Rechtsberatungsgesetzes? Darf ich einen Radfahrer, den ich nachts fast über den Haufen fahre, nicht ermahnen: »Hey, schalten Sie mal die Beleuchtung ein, ohne dürfen Sie hier gar nicht fahren«?

Selbst wenn ich total daneben liege: warum sollten wir keine Full-Mirrors auflisten, die zweifelsfrei nicht lizenzkonform sind? Jeder einzelne Benutzer ist bei solchen Full-Mirrors betroffen und in seinen Rechten verletzt. IMHO gehört das dann durchaus in den WP-Namensraum, da das nun wirklich nicht mehr »privater Natur« im Sinne Deines Vorschlags Nummer drei ist. Grüße -- Sypholux Bar 17:33, 14. Sep 2006 (CEST)

wie bereits oben, ich meine damit die Bedeutung des Wortes "Abmahnung" im umgangssprachlichen, nicht im rechtlichen Sinn. Vielleicht sollte man es "anmahnung" nennen. "Hey, schalten Sie mal die Beleuchtung ein, ohne dürfen Sie hier gar nicht fahren" ist hiermit nicht vergleichbar, weil es keine Besorgung fremder Angelegenheiten ist. Dass es definitiv nicht die Form eines einmaligen "Hey, B! Du hast etwas gemacht, das meiner Meinung nach die Rechte von C verletzt. Mir ist es egal, aber ich wollte dich nur nett darauf hinweisen." dürfte hier außer Frage stehen, ebensoweig dass es regelmäßig und mit wiederholungsabsicht geschieht. Es wird zudem nicht nur auf angebliche Verstöße hingewiesen, die möglicherweise garnicht vorliegen, es werden sogar konkrete Nutzungen angemahnt, und nicht lediglich ein Hinweis auf einen Rechtsverstoß gegeben. Mal ehrlich: Denkst Du, die Leute erkennen die Komplexität der Sachverhalte? Für Otto Normal wirkt das nach außen wie eine im Auftrag der Wikipedia oder ihrer Nutzergemeinde durchgeführt Anmahnung von bestimmten offiziellen, unumstrittenen Nutzungsweisen, und wer als 'lizenzkonform' eingestuft ist, hat ein trügerisches Gefühl, dass ihm nichts mehr passieren kann. Zum WP-Namensraum der Sache bei komplettmirrors: Auch die Wikipedia als Ganzes ist nur die Summe ihrer Einzelteile. Es können immer nur einzelne Autoren die Nutzung ihrer jeweiligen Beiträge beanstanden, aber es kann niemand die Wikipedia in ihrer Gesamtheit vertreten. --Rtc 17:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Rtc, ich verstehe Dich hier so: Wenn künftig die Hinweismails deutlich und ausschließlich in Form eines Hinweises auf einen möglichen Rechtsverstoß formuliert würden und auch keine konkrete Nutzungsweise mehr verlangten, hättest Du zumindest hinsichtlich C6 weniger Bedenken. Nach Deiner Argumentation ist dann auch der geschäftsmäßige Betrieb irrelevant. Trifft es das? -- Sypholux Bar 11:37, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich hielte es zumindest für weitaus weniger problematisch. Ob es noch rechtliche Bedenken gibt, kann ich für diesen Fall nicht beurteilen. Ich halte die Sache aber für praktisch unbrauchbar und, was Elemente subjektiver Lizenzauslegung betrifft, immer noch nicht wirklich bereinigt. Die Auswahl, wem ein solcher Hinweis geschickt wird, und wem nicht, enthält bereits versteckt die Beurteilung, dass die Lizenz ('möglicherweise') verletzt wurde, und das beinhaltet versteckt Kriterien, die sich wiederum auf eine subjektive Auslegung beziehen. Was soll der Betreiber nun mit dieser Information anfangen? Er kennt ja nicht diese Kriterien, die dazu geführt haben, dass er den Hinweis erhielt. Alles, was ihm bleibt, ist eine verstörte Antwort zu schicken, oder seinen Anwalt zu konsultieren, der ihm dann eine Empfehlung bezüglich Umsetzung gibt. Letzteres werden aber die wenigsten machen, wenn Du mich fragst. --Rtc 15:28, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich gebe Dir Recht, dass eine konforme Nutzung nicht verifiziert werden kann. Sie kann aber in der Praxis oft falsifiziert werden. Typisches Beispiel: A nutzt zehn Artikel mit Autorenzahl >100 ohne jegliche Quellenangabe. Gut, juristisch mag es (IANAL) keinen Unterschied machen, ob man – wie A es tut – dreist nachnutzt oder konform zu einer x-beliebigen Auslegung. Nehmen wir mal an, A reagiert nicht verstört, sondern weiß ganz genau, dass er sich dreist verhalten hat. Er setzt sich hin, überfliegt WP:LB (bitte nicht schimpfen, Rtc) und verschlimmbessert daraufhin seine Website. Rechtlich hat sich nichts verändert, da niemand außer den Autoren die Korrektheit beurteilen kann.
Überdies wird es auch immer einen B geben, der den freundlichen Hinweis ignoriert – weil der ihm ja nichts anhaben kann. Und auch einen C, der erst gar keine Mail erhält, weil er z. B. das GA erfüllt und sich gerade keiner berufen fühlt, ihm irgendeine willkürliche Auslegung aufzuzwingen. Ja, die Auswahlkriterien sind hier, wie Du richtig schreibst, nicht nachvollziehbar.
Aber für unser Projekt, der Erstellung einer Enzyklopädie, ist das trotz allem nicht ganz »unbrauchbar«. Warum? Weil ich unterstelle, dass den meisten Autoren in der Praxis eine »fast ganz richtige« Nachnutzung lieber ist als eine dreiste. Und weil ich unterstelle, dass ein Großteil der Autoren einfach nur Artikel schreiben möchte und in der Regel ganz glücklich (oder indifferent) ist, dass sich jemand aus der (Pseudo-)Community um die Nachnutzungsprobleme »kümmert«. Das ist der Projektnutzen, den zumindest ich persönlich vermute. Dass ich all diese Vermutungen nicht belegen kann, gestehe ich Dir zu. Vielleicht kannst Du aber meinen Gedankengang ein wenig nachempfinden. Grüße -- Sypholux Bar 16:50, 15. Sep 2006 (CEST)

"Dreist" ist eine Nachnutzung im Sinne der GFDL erst dann, wenn der Benutzer eine Bearbeitung gemacht hat, seinen Beitrag selbst aber nicht GFDL-lizensieren will. Die GFDL will Nutzungsfreiheiten sicherstellen und die Nutzung grade nicht vor hohe Hürden stellen. Selbst die Namensnennung ist hier völlig sekundär und man könnte die aktuelle Version der GFDL durchaus vertretbar auch so auslegen, dass sie garnicht nötig ist, wenn im Artikel keine stattfindet, so dass eine konforme Nutzung kaum falsifiziert werden kann (außer im obigen Fall copyleftverletzung). Wie kommt ein Nutzer nach WP:LB? wird er darüber "informiert"? Das läuft wieder auf das gleiche raus wie ihn direkt über bestimmte Nutzungsformen zu "informieren". Der Weg ist völlig egal, es kommt auf das Ergebnis an. Ich habe für eine grundlegende Reform in der Sache Benutzer:Rtc/Reform erstellt. Das Problem, das hier besteht, ist nicht "dass den meisten Autoren in der Praxis eine »fast ganz richtige« Nachnutzung lieber ist als eine dreiste", sondern dass die Wikipedia-Benutzer unter "dreist" eben etwas anderes verstehen als die GFDL, nämlich, dass ihr Name nicht genannt oder zumindest auf die Versionsgeschichte verlinkt wird. Sie hätten wohl viel lieber die CC-BY-SA, und auf dieser Basis ist wohl auch das Gentlemen-Agreement entstanden, das die CC-BY-SA in die GFDL hineinzulesen versucht. Das kann aber nicht gut gehen, weil hinter den beiden Lizenzen völlig unterschiedlichen Philosophien stecken. Die "Community" versucht das nun zu umgehen, indem sie Nachnutzern diese ganz bestimmte Interpretation nahelegt. Ist das ein Nutzen für das Projekt? Für mich ist das einfach nur ein großes Chaos. --Rtc 20:08, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Geduld und die erneute Klärung. »Chaos« trifft es wohl ziemlich gut :-) Langsam führst Du mir die Tücken der GFDL so richtig vor Augen. Ich hatte vor zwei Monaten Deine und Histos FAQ jeweils schon einmal gelesen und jetzt noch einmal – und wieder tun sich neue Dimensionen auf. Ich teile Deine Auslegung im Geiste nicht ganz, halte sie aber für sehr ausgegoren und eben auch kompatibel.
Egal, letztlich ist ja gerade die Auslegungsproblematik das, was Du hier u. a. zur Diskussion stellst. Das habe ich nun halbwegs verstanden. Vielleicht möchtest Du zu meinem Vorschlag ganz unten mal Stellung nehmen. Grüße -- Sypholux Bar 10:19, 18. Sep 2006 (CEST)

wenn dieser edit Stein des Anstoßes ist tut mir das Leid, ich werde nie wieder versuchenjemand aus rtcs Reich der WP:UF wegzulocken. Aus meiner IANAL-Perspektive finde ich die Argumente von Sypholux sehr einleuchtend - diesen LA entfernen und ggf in breiterem Rahmen diskutieren Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, die Sache stand schon länger an. --Rtc 17:42, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten Rtc gibt ja die Notwendigkeit der Zusammenarbeit auf diesem Gebiet zu, sieht aber die derzeitige Umsetzung für falsch. Das wäre aber eher ein Grund den Ablauf besser zu gestalten als die Seite zu löschen. Da sich Rtc vor Allem daran stößt, dass Leute, die nicht gefragt wurden, dort "vertreten" werden kann man dass mit einer einfachen Positiv-/Negativliste klären. Wer möchte, dass die Mitarbeiter der Seite diese Hinweise verschicken, gibt seine Zustimmung (ob mit GA oder nicht), wer das nicht möchte, läßt sich ausschließen. Ich frage mich ohnehin, wie Du deine eigenen Artikelbeiträge von denen anderer Nutzer trennen willst, es gibt kaum Übernahmen nur einzelner Textpassagen. Das ist aber ein Thema für eine anderweitige Diskussion wie h-stt schon gesagt hat. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist nur das ethische Problem, Taxman. Das eigentliche Problem, und die Löschbegründung, ist, dass das Senden der Anmahnungen als Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten selbst dann unrechtmäßig ist, wenn es im Auftrag und mit dem Willen des Benutzers geschieht. Die Gründe, die das Rechtsberatungsgesetz dafür anführt (damit durch inkompetent formulierte Anmahnungen den Benutzern kein Schaden entsteht), sind zwar nicht unumstritten (gesetzliche Bevormundung und so), der Sachverhalt an sich ist aber völlig einschlägig. --Rtc 17:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Dies ist der 2. Anlauf von Benutzer:Rtc, Wikipedia:Weiternutzung "den Saft abzudrehen" (Zitat Rtc). Ich möchte meine dortigen Antworten nicht wiederholen. Ich teile Rtcs Eindrücke in keinem Fall. Dieser LA ist in jedem Fall eine immens sinnfreie Art, das Thema anzupacken. Mehr u.U. später. --Mdangers 17:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Oh, den habe ich völlig vergessen. Prima. Es kann mir also niemand vorwerfen, dass nicht diskutiert wurde. ;) Zu Deiner Sicht dort: Es gibt in meinen Augen keine rechtlich haltbare Möglichkeit, solange das ganze a) von fremden und nicht von Autoren selbst für ihre jeweiligen Beiträge gemacht wird (das betrifft aber immerhin schon die Nutzung des gesamten Artikels auf einmal, unabhängig wie es mit dem Rest aussieht – der Nachnutzer kann dann diese Teile entfernen und auf die nächste Beanstandung warten oder er hält die Lizenzbestimmungen ein; weshalb es immer vorteilhaft ist, wenn es entweder alle signifikanten Autoren zusammen, oder zumindest der Autor macht, der den meisten Text geschrieben hat), Schwierig wirds, wenn zwei Autoren zwei verschiedene Auslegungen der GFDL vertreten, die sich gegenseitig ausschließen... b) im rechtlichen Kontext stattfindet und nicht im Kontext etwas von der Art einer freiwilligen Qualitätsmedallie "Zusatzstandard erfüllt". PD-Beiträge in Artikeln sind kein Problem, da diese nur ohne Rest PD sind und so schon beim Vorhandensein eines einzigen urheberrechtsrelevanten GFDL-Beitrags die Bestimmungen für den gesamtartikel (das "dokument") eingehalten müssen, und der Benutzer, der diesen Teil geschrieben hat, kann dann GFDL-Nutzungsformen anmahnen. (Und ich gehe hier wohlgemerkt nicht so weit wie die Meinung, wie mir in Gesprächen im Kontext der FSF zu ohren gekommen ist, dass wegen der Rechte in vielen einzelnen Hände das wirkliche Durchsetzen einer Nutzungsart praktisch unmöglich ist). Und wie gesagt, meinen Eindruck und meine ethische Meinung dazu kann man teilen oder auch nicht, was bleibt, ist die rechtliche Fragwürdigkeit, solange geschäftsmäßig für Beiträge fremder Benutzer, egal ob mit oder ohne Auftrag/Einverständnis, eine Nutzungsart angemahnt wird. --Rtc 18:02, 14. Sep 2006 (CEST)

(BK) Der dortige Austausch von Meinungen war keine Diskussion. Wie oben bereits mehrfach erwähnt: Wichtig ist, was "das ganze" ist. Nicht Abmahnung (definitiv!), Anmahnung oder Wasauchimmer, sondern die Übermittlung der Information, das die Inhalte der Wikipedia unter einer freien Lizenz stehen und Autoren der Inhalte zu würdigen sind. Auch dies ist ein ethischer Punkt. --Mdangers 18:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe ja Deine Sichtweise sehr gut, aber Du kannst nunmal jemanden nur darüber 'informieren', dass bei den aus Deiner Feder stammenden Inhalten Du, und zwar Deiner Meinung nach (Deine persönliche Auslegung der Lizenz ist das und man könnte durchaus sehr leicht auch eine andere Auslegung vertreten) als Autor zu würdigen bist. Bereits indem Du für anderen solche Auslegungen mitentscheidest und dabei vielleicht Zusammenhänge nicht beachtest oder wesentliches vergisst, bringst Du die Interessen anderer Benutzer potentiell in Gefahr. Deshalb (wie gesagt, solche Gründe mögen inhaltlich strittig sein, aber dass das Gesetz deshalb nunmal besteht ist einschlägig) ist so etwas im Regelfall nach dem Rechtsberatungsgesetz nur dem Rechteinhaber selbst oder in einem von ihm gewälten Anwalt–Mandantenverhältnis vorbehalten. --Rtc 18:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Zwar kann und darf ich als Laie hier auch keine speziellen Aussagen zu Inhalten von Rechtsthemen geben. Aber - und auch gerade deshalb - denke ich, dass eine Löschdiskussion einfach der falsche Platz für das Thema ist. Evtl. könnte Rtc seine Anmerkungen bezüglich Besorgung fremder Rechtsgeschäfte auf der Seite Weiternutzung/Mängel einbringen, anstatt hier. Sicherlich ist das Thema nicht so schnell durch, und es betrifft die Verantwortlichkeit des Host (Wikimedia). Darum bin ich dafür, die Seite, unabhängig vom konkteten Inhalt, erstmal zu behalten.--Nachtagent 19:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Warum denkst Du, dass Du keine "speziellen Aussagen zu Inhalten von Rechtsthemen geben" darfst? Nein, nur die "Besorgung fremder Rechtsgeschäfte" ist im Regelfall auf ein Mandanten–Anwaltsverhältnis beschränkt, aber sicher nicht "speziellen Aussagen zu Inhalten von Rechtsthemen". Es betrifft auch nicht die Verantwortlichkeit des Host. Wikimedia ist nicht verantwortlich für das, was die Benutzer tun. Es betrifft die Verantwortlichkeit der Benutzer selbst, die dort diese Besorgung fremder Rechtsgeschäfte vornehmen und andere dazu einladen, das ebenfalls zu tun. Deshalb ist die Seite hoch bedenklich und deshalb muss sie weg. "Risiko für das Projekt" war falsch formuliert, ich meinte damit "schädlich für das Projekt" in dem Sinn, dass eine Abmahnung durch einen Wikipedia-Benutzer von Nachnutzern, die zwar das GA einhalten, aber eben nicht die GFDL, sofort schweren Schaden und schlechteste Presse verursachen würde, und danach sicherlich mit einem großen Stigma zu kämpfen hätte. --Rtc 20:07, 14. Sep 2006 (CEST)

Lieber Rtc, wenn ich das richtig sehe argumentierst Du a) es ist rechtlich problematisch, weil eine abmahnung ein rechtlicher Vorgang ist und die Abmahnung eine Wahrnehmung fremder Rechtsangelegenheiten darstellt und b) nachdem Dir Nutzer nachgewiesen haben, dass es keine Abmahnung im rechtlichen Sinne handelt es sich doch nicht um eine abmahnung im rechtlichen Sinne handelt, es aber ethisch nicht o.k. sei, außerdem rechtlich problematisch, da eine abmahnung die Wahrnehmung fremder Rechtsinteresse sei. Zunächst muss zu einer Abmahnung, da es ein formelle aufforderung zum Unterlassen ist, auch das formelle Kriterium der Aufforderung der abgabe einer strafbewehrtenUnterlassungserklärung hinzutreten, darum geht es hier nicht. Hier werden lediglich Mitteilungen verschickt, dass nach Meinung des Absenders ein Lizenzverstoß möglich ist. Jeder darf jedem unaufgefordert seine Rechtsmeinung mitteilen (fällt unter Meinungsfreiheit. Die von Dir genannte Beweislastregelung tritt allenfalls nur dann ein, wenn denn rechtliche Schritte dannach eingeleitet werden, zum Beispiel wenn ein gerichtliches Abmahnverfahren durch den Nutzer, der den Hinweis verschickt hat eingeleitet wird (das Problem hätte Wikimedia im gleichen Maße) oder der "Abmahner" ein Honorar von dem "Abgemahnten" einfordert - dann ist das aber wirklich sein Problem.

Abgesehen davon halte ich die Vermischung Deiner Argumente für kaum haltbar. Behalten --Kriddl 21:31, 14. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe von anfang an nicht behauptet, dass es sich um eine Abmahnung im rechtlichen Sinn handelt. Ich habe dieses Wort für den Vorgang gebraucht, der dort unzweifelhaft stattfindet, und später die Worte "Anmahnung" gebraucht und auch "Information", wie es jemand vorgeschlagen hat. Nichtsdestotrotz halte ich diese Sachlage, egal mit welchem Wort sie nun bezeichnet wird, für eine Wahrnehmung fremder Rechtsangelegenheiten, und das teilweise noch ungefragt. Dies ist völlig unabhängig von meinen ethischen Bedenken. Man wird sich da auch nicht damit rausreden können, dass "Hier [...] lediglich Mitteilungen verschickt [werden], dass nach Meinung des Absenders ein Lizenzverstoß möglich ist", denn das ist nur die hälfte der Wahrheit, es wird gleichzeitig über konkrete Änderungen "informiert", um diese Lizenzverstöße abzustellen (ausgerechnet im Sinn des ausdrücklich als nicht rechtswirksam bezeichneten Gentlemens Agreement), was schließlich auch der erklärte Zweck der Seite ist. Das fällt nicht unter Meinungsfreiheit, da es offenkundig im Auftrag erfolgt, und nicht aus eigenem Antrieb, auch stellt es keine Meinung in dem Sinne dar. Ob hier der "'Abmahner' ein Honorar von dem 'Abgemahnten' einfordert" oder lediglich über die Umsetzung gewisser Bedingungen "informiert", die er glaubt, in der Lizenz entdeckt zu haben (wie freundlich verpackt auch immer), der vertritt fremde Interessen. Wie teilweise schwer verständlich, vermischt oder sonstwie meine Diskussion auch immer sein sollte, bisher sehe ich noch nicht ein einziges wirklich stichhaltiges Argument, das meine LA-Begründung wirklich angreift. Nur viele Nebelkerzen. --Rtc 22:04, 14. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Langsam zweifle ich wirklich an den Motiven des LA-Stellers. Welche Rechtsgüter sollen denn hier beschützt werden? So sieht es mir so aus, als ob an einer Stelle in völlig unverhältnismäßigen Maaßen für die Rechte der Urheberrechtsinhaber eingestanden werden soll, andererseits soll genau das hier unterdrückt werden. -- sebmol ^{? !} 22:09, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Es ist bekannt, dass das Rechtsberatungsgesetz sehr häufig und durchaus von prominenter Stelle mit "Welche Rechtsgüter sollen denn hier beschützt werden?" hinterfragt wird. Aber es existiert nun mal, und es wurde auch als verfassungsgemäß u.s.w. durch das BVerfG bestätigt. Insofern müssen wir uns dran halten. Wenn Du es genau wissen willst, hier ein Startpunkt: [4] Da steht auch, wie hoch die Latte dafür hängt, dass das BVerfG mal eine Ausnahme macht. "Der Beschwerdeführer war bis zu seiner Pensionierung im Jahre 1995 als Richter tätig" dieses Kriterium erfüllt sicherlich niemand von den Personen, die bei der Seite mitwirken. --Rtc 22:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht für die Einhaltung deutscher Gesetze durch Dritte zuständig. Wenn du meinst, dass solche Handlungen rechtlich bedenklich sind, dann kannst du eine Warnung oben auf die Seite stellen, die Benutzer darauf hinweist. Dann wird nochmal klargestellt, dass wie auch sonst jeder für sein eigenes Verhalten verantwortlich ist. -- sebmol ^{? !} 10:22, 15. Sep 2006 (CEST)

• Dient die Seite der Erstellung der Enzyklopädie? Sorgt sie irgendwie für Inhalt der Enzyklopädie oder hilft sie den Mitarbeitern bei der Erstellung dieser? Würde das Projekt der Enzyklopädieerstellung behindert, wenn es diese Seite nicht gäbe? Die Antworten sind klar, das Fazit ist löschen ↗ nerdi d \ c \ b 22:16, 14. Sep 2006 (CEST)
  • <Quetsch>Ja, das tut sie! Es gibt hier Mitarbeiter, die als Autoren gewürdigt werden möchten. Durch WP:WN/Mängel ergibt sich in vielen Fällen diese Würdigung auf anderen Webseiten. Dies motiviert Mitarbeiter. QED. --Mdangers 10:18, 15. Sep 2006 (CEST) P.S.: Mist ich sollte einfach mal bis zum Ende lesen: genau das sagte Liesel vor (temporal) und nach (lokal) mir. Sorry! --Mdangers 10:22, 15. Sep 2006 (CEST)</Quetsch>

Behalten 1. Es ist sinnvoll, das es eine zentrale Seite gibt, wo ich mich kundig machen kann, wer meine Beiträge nicht lizenzkonform weiternutzt, damit ich mich selber eventuell mit der Verfolgung befassen kann. 2. Es nützt der Wikipedia insoweit, da viele hier nur unter der Voraussetzung mitarbeiten, dass ihre Beiträge gemäß den geltenden Lizenzbestimmungen (u.a. Namensnennung) gewürdigt und weitergenutzt werden. Liesel 22:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut, nur hat Punkt 1 leider nicht viel mit der Natur der zum LA gestellten Seite zu tun (es wird ja nicht nur dokumentiert, es wird auch "informiert") und 2 erst recht nicht. Zudem sehe ich kein Argument, das die Löschbegründung überhaupt angreifen würde. --Rtc 23:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Schon mitbekommen, wir sind ein Wiki, da kann man Seiten ändern und muss sie nicht gleich löschen, wenn man mit dem Inhalt nicht einverstanden ist. Liesel 10:33, 15. Sep 2006 (CEST)

Um den Überblick wiederherzustellen, Rtc bei seinem Nebelkerzenproblem zu helfen und die Lösungsfindung zu erleichtern, steht nun ganz oben eine Zusammenfassung der Diskussion. Bitte dort stehen lassen, den weiteren Verlauf werde ich einarbeiten. -- Sypholux Bar 11:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Offtopic, aber: Danke! das halte ich für wirklich nützlich! ↗ nerdi d \ c \ b 15:53, 15. Sep 2006 (CEST)

ich hätte zwei Fragen zu dem (möglichen) Verstoß gegen das RBerG

• wie ist das geschäftsmäßig aus Art. 1 § 1 zu lesen? ist die Mängel-Seite so strukturiert, dass dort geschäftsmäßig fremde Rechtsangelegenheiten bearbeitet werden?
• Art. 1 § 7 beinhaltet Einer Erlaubnis bedarf es nicht, wenn auf berufsständischer oder ähnlicher Grundlage gebildete Vereinigungen oder Stellen im Rahmen ihres Aufgabenbereichs ihren Mitgliedern Rat und Hilfe in Rechtsangelegenheiten gewähren - ist der Chaotenhaufen der deutschsprachigen Wikipedia in irgendeiner Weise vergleichbar mit den Vereinigungen oder gilt das für uns gar nicht?

ich als glücklicherweise Nichtanwalt verlaufe mich in dem Formulierungsgestrüpp immer - meinen zweiten Einwand halte ich selbst eher für nichtig, aber die Klärung von geschäftsmäßig würde mich schon interessieren. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:38, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, aber Rtc hat das weiter oben kurz beschrieben (17:45, 14.) Demnach wird die Seite geschäftsmäßig betrieben. Ob rechtswidrig oder nicht, hinge dann also in erster Linie vom Inhalt der freundlichen Hinweismail ab. Hm … so langsam wünsche ich mir eine Diskussionsseite zu dieser Löschdiskussion :-) -- Sypholux Bar 00:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke, hatte ich überlesen, das ist also geschäftsmäßig - gut zu wissen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:41, 16. Sep 2006 (CEST) Wikipedia:Projekt:Diskussion_zur_Löschung_von_weiternutzung/Mängel

Der Begriff der Geschäftsmäßigkeit gilt als veraltet und wirkt auf den Normalbürger irreführend (er ist zu leicht mit der Gewerbsmäßigkeit zu verwechseln, nach der Denkweise, ins Geschäft geht man einkaufen, das kann doch nur was kommerzielles sein... ja man lacht drüber, aber so wird das verstanden ;), weshalb er langsam aus dem Gesetzeswerk verschwinden soll. Auch das kommende Rechtsdienstleistungsgesetz wird den Begriff nicht mehr verwenden. Legaler wird diese Sache dadurch jedoch nicht, da zwar gewisse unentgeldliche ("altruistische") Rechtsdienstleistungen prinzipiell freigegeben werden, aber "alle Personen und Organisationen, die außerhalb des Familien- und Freundeskreises unentgeltlichen Rechtsrat anbieten, [müssen] entweder selbst Volljuristen sein oder eine qualifizierte juristische Anleitung ihrer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sicherstellen" (Zypries, [5]) Das kann bei der Wikipedia nicht gewährleistet werden. --Rtc 01:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke gibt es bei der Seite 2 Problemfelder:

1. die Unvereinbarkeit der GFDL mit dem auf Weiternutzung vertretenen Gentleman's Agreement und
2. das anbieten von Rechtsberatung

beide Punkte rechtfertigen mE keine Löschung, ersterer nicht, da er von de-WP-weiter Bedeutung ist (nach der Fragestellung wie wollen wir die Weiternutzung möglich machen?), diese Entscheidung sollte nicht im Rahmen einer (Nicht-)Löschung fallen, zweiterer nicht, da das Procedere geändert werden kann - dann werden eben nicht mehr von den paar Engagierten dort die Abmahnungs-, Informations-, Was-auch-immer-Mails verschickt, bis eine bessere Lösung gefunden wurde. Ich finde die Seite grundlegend dafür wichtig, dass es einen gemeinsamen Punkt gibt, an dem die Weiternutzungen gesammelt werden, die genaue Verfahrensweise kann und sollte nicht mittels löschen definiert werden. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:39, 16. Sep 2006 (CEST)

Mal vorab: Wer von den hier Beteiligten hat die GFDL komplett gelesen? Eindeutig ist doch wohl, dass das Gentlemen's agreement der GFDL widerspricht, da es grundlegende Forderungen der selben nicht erfüllt. Auch in der Praxis ist das GA nicht durchzuhalten. Kopiert jemand im Vertrauen auf die Gültigkeit des GA einen Artikel, verlinkt korrekt auf den WP-Artikel und die Versionsgeschichte, kann er immer noch nicht sicher sein, dass der Artikel nicht gelöscht, verschoben oder mit einem anderen Artikel zusammengefasst wird. Selbst die Versionen/Autoren-Funktion der WP ist nicht GFDL-konform, wie sollte es dann ein abgeleitetes Gentlemen's agreement sein. Entsprechen verfestigt die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel nur den rechtswidrigen Zustand. In der jetzigen Form ist sie daher mehr als fragwürdig. Ich halte sie dennoch für wichtig, aber unter geändertem Vorzeichen - ohne Gentlemen's agreement. Das gilt im Umkehrschluss auch für Artikel, die aus anderen Systemen in die WP übernommen wurden. Diese müssen entsprechend bereinigt oder gelöscht werden. Nur wenn wir uns selbst an die GFDL halten, können wir andere (Weiter-) Nutzer kritisieren. Mein Fazit: In der jetzigen Form ist die Seite nicht haltbar. --ST ○ 21:56, 15. Sep 2006 (CEST)

So langsam glaube ich in der Diskussion und den Argumenten eine gewisse Homogenität zu sehen:

1. Die Seite sollte – wenn überhaupt – als dokumentarischer Service für ggf. betroffene Autoren dienen.
2. Von Unbeteiligten ausgehende Hinweismails oder Anmahnungen sind unangebracht und riskant.
3. Lizenzauslegungen und entsprechende Handlungsempfehlungen sind auf der Seite fehl am Platz. Das betrifft dann ggf. auch Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Textvorlagen#Lizenzverstöße.
4. Weitere Details zur Nutzung der Seite gehören nicht in diese Löschdiskussion.

Diese Punkte decken sich nicht unbedingt mit meiner Meinung (s. o.), erscheinen mir aber als ein möglicher Konsens.

Daraus nun ein Vorschlag meinerseits:
Seite behalten, dort das GA entfernen und Unbeteiligte davon abbringen, der Versuchung einer Hinweismail nachzugeben.
An die Stelle des GA-Kastens tritt ein kurzer, gut verständlicher Hinweistext, aus dem die wesentlichen Punkte dieser Diskussion – insbesondere der Hinweis auf einen möglichen Rechtsverstoß – klar hervorgehen. -- Sypholux Bar 10:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Bis hierher aus Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006 übernommen. -- Sypholux Bar 10:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Seitenkopf auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vorläufig dem Stand der Dinge angepasst. Bitte ggf. hemmungslos verbessern.
Das GA ist nun auskommentiert, auf anderen Seiten wie Wikipedia:Lizenzbestimmungen und Wikipedia:Textvorlagen#Lizenzverstöße steht es noch. -- Sypholux Bar 10:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach Anregung einiger: hier noch die verbleibenden Hauptproblemfelder zur Diskussion. -- Sypholux Bar 13:21, 20. Sep 2006 (CEST)

ich hab das denn jetzt auch mal unter Beobachtung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Problematik: Lizenzauslegung Gentlemen's Agreement

Problematik: Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten

Nur mal so als Zwischendurch-Meldung: Diskussion und neuer Kasten werden offenbar tatsächlich wahrgenommen. Ich werde mal weiter beobachten. -- Sypholux Bar 13:07, 22. Sep 2006 (CEST)

wie sieht es denn aus, wenn der Schreiber der eMail einen Nulledit im Artikel macht? Damit ist er Mitautor und einer der Urheber... Andererseits passierte der Verstoß gegen die Lizenz idR mit einer alten Version, ist dann eine solche Sache überhaupt gültig? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Ein Nulledit hat definitiv keine Schöpfungshöhe – wie auch Vandalismus-Reverts, Mini-Korrekturen etc.
Dieser Umstand wirft übrigens noch ein weiteres GA-Problem auf, das Benutzer:Historiograf in seiner FAQ recht schön beschrieben hat. Siehe dazu auch Droit_de_non-paternité. Grüße -- Sypholux Bar 19:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin inzwischen unsicher, inwieweit sich Diskussion zu diesem Zeitpunkt lohnt. Wie wahrscheinlich schon alle mitbekommen haben, wird Alles anders, neu und besser(?), was die GFDL angeht. Mein Vorschlag ist: Vertagen und grundsätzliche Probleme im Auge behalten und die Endversion der GFDL2 betrachten.

Ich bin hingegen nach mehrköpfiger rechtlicher Beratung recht entspannt, was die Anwendbarkeit der Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten auf meine Tätigkeit hier angeht. Dies ist ein Risiko, das ich persönlich eingehe und mit dem ich Leben kann. Gruss --Mdangers 20:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, wie viele unbedarfte Gemüter auf die notorisch ebenso apodiktisch vorgetragenen im Gehalt aber nicht selten das Abstruse streifenden Leimruten des Benutzers Rtc hereinfallen. Rtc ist seit meinem Erscheinen auf der WP-Bildfläche Mitte 2004 der großte Schädling dieses Projekts. Ich hoffe, ich werde einmal ein positiv ausgehendes Benutzersperrverfahren gegen ihn erleben.

Obwohl das GA anfechtbar ist, habe ich es immer begrüßt, dass bei den kommerziellen Klonen wenigstens ein durch das GA garantiertes Mindestmaß (das natürlich strictu sensu nicht ausreicht) an Lizenzkonformität durch die Mails angeblich Unbeteiligter sichergestellt wurde. Wenn eine Online-Community, die sich im wesentlichen ohne Vorgaben des Diensteanbieters selbst reguliert, die redaktionelle Arbeit wie auch die relevanten Schritte zur Rechtewahrung (keine Nutzung ohne mindestens GA) "an alle" delegiert, kann von der Besorgung "fremder Rechtsangelegenheiten" nicht die Rede sein. Rtc's Rechtsberatungsgesetz-Paranoia ist immer wieder auf das schärfste in die Schranken zu weisen.

Die Seite war doch bisher sehr erfolgreich. Wie man um irgendwelcher juristischer Spitzfindigkeiten willen, diesen Erfolg aufs Spiel setzen kann, wie dies Rtc in unverantwortlicher Weise tut, ist mir unerfindlich.

Dass betroffene Autoren nun in jedem Fall selbst tätig werden müssen, um z.B. Klone zur Räson zu bringen, halte ich für absolut daneben. Hier hat die Community eine Fürsorgepflicht. Es wäre der Öffentlichkeit aber kaum zu vermitteln, wenn bei jedem Lizenzverstoß eine gebührenpflichtige Abmahnung durch einen Anwalt erfolgen würde und Spender wären wohl kaum erfreut, wenn anwaltliche Abmahnungen ohne Gebührennote vom Verein bezahlt würden. Also ist das bisherige Verfahren (mit entsprechender Relativierung der Reichweite im Anschreiben) sachgerecht.

Bis zum Vorliegen einer neuen Version der GNU FDL besteht kein aktuter Handlungsbedarf, etwas zu ändern und wir sollten Rtc einfach ignorieren. --Histo Bibliotheksrecherche 00:50, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich schätze Rtc in anderen Fällen durchaus, aber hier war sein Aktionismus destruktiv. Diese Seite sollte einfach so weitergehen wie bisher. Mdangers hat sehr gute Arbeit geleistet und ich sehe keinen Handlungsbedarf, daran etwas zu ändern. Vielmehr sollte er Unterstützung finden, warum ist er nicht im OTRS? Damit wäre seine Arbeit ungleich effektiver... --Ralf 01:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Historiograf kann es nicht ertragen, dass es andere Sichtweisen als die seine gibt. Diese Seite ist außer für Leute mit einem holistischen Blick auf die Wikipedia weder ethisch noch rechtlich haltbar. Die bevormundende preußische Fürsorgepflicht, die Historiograf hier proklamiert, kann auch nur verurteilt werden. Nicht zuletzt weil die neue Version der GNU FDL bereits im Entwurf vorliegt, dem zufolge "excerpts" zulässig sind, dem zufolge die alten Inhalte alle unter der GNU Wiki License mit ungewissem Inhalt und (da "no Cover Texts and no Invariant Sections") der simplified FDL relizensiert werden empfehle ich Historiograf einfach ignorieren. Bezeichnend, dass er zwar gerne "Querdenker" in der Wikipedia behalten möchte, aber Leute mit in vielen Belangen nicht mal so unterschiedlicher Sichtweise wie er am liebsten mit einem Sperrantrag loswerden will, wenn sie ihm persönlich gegen den Strich gehen. --Rtc 04:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich möchte mich dafür bei Historiograf bedanken, das er den Beginn meines Tages in dieser sowieso schon bunten und ergötzlichen Enzyklopädie(?) noch weiter versüsst hat und mich zum Lachen brachte. Nur den Hinweis auf die unbedarften Gemüter habe ich nicht verstanden... Mist. Gruss, --Mdangers 10:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Keine Angst – er meint wohl mich, weil ich Rtcs Leimruten in vorauseilendem Gehorsam umgesetzt habe. ;-) -- Sypholux Bar 10:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Ack, (@Histo und Ralf) ich hab mich bis hier unten durch die ganze Seite durchgekämpft, da ich eben erst den Hinweis "Diese Seite ist umstritten" auf der Seite gesehen habe. Da von Rtc (zumindest momentan) keine weiteren Beiträge zu erwarten sind, dürfte sich doch diese Diskussion etwas entschärft haben und die prominente Verlinkung darauf hinfällig sein. --fubar 10:37, 7. Nov. 2006 (CET)

NaJa, dies ist zu beachten. Gruss --Mdangers 11:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Nach meiner Interpretation ist Wikipedia als Teil von Wikimedia eine Stiftung und als solche agiert sie als Rechtskörperschaft. Auch wenn die Texte an sich Public Domain sind, muss deshalb als Quelle des Textes die Wikipedia bzw. Wikimedia Foundation genannt werden. Ein Fortbestehen dieser Seite halte ich deshalb für notwendig. Jeder Benutzer der Wikipedia sollte als Vertreter der Wikipedia in dieser Angelegenheit handeln dürfen (allerdings nicht als Rechtsbeistand!). Folgende Punkte sollten berücksichtigt werden:

• Der Benutzer darf nicht die Erwähnung des originären Autors der Artikel verlangen, außer der Autor veröffentlicht seine Inhalte unter der CREATIVE COMMONS LICENCE (Doppellizenz oder kompatibel).
• Der Hinweistext in einer E-Mail sollte universell vorgegeben sein, damit keine rechtlichen Schwierigkeiten aufkommen können.

--N-Gon 02:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Foundation hat keine Rechte an den Texten, die liegen bei den Autoren. Diese stellen ihre Texte unter die GNU-FDL. --DaB. 02:20, 22. Jan. 2007 (CET)

So ist es. --Mdangers 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, ob in der FDL drinsteht, dass der Autor genannt werden muss (wie in der GPL). Aber auf das Gentleman Agreement können wir nicht bestehen, weil ein Gentleman Agreement ein freies Abkommen ist... und wenn nunmal einer kein Gentleman sein will? --N-Gon 01:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Laut GFDL muss jeder Autor genannt werden. Wenn jemand kein Gentleman sein will, bzw. dem Wortlaut der GFDL nicht folgt, wird das Urheberrecht der Autoren verletzt und jeder der Autoren kann rechtliche Schritte einleiten. Dies hat nichts mit der Wikimedia Foundation oder dem dt. Verein zu tun, sondern ist "Privatsache" der Autoren. So ungefähr ist es, ein nocjh besserer Platz zur Diskussion dieser Thematik ist WP:UF. Nochmals zu Deinem Eingangssatz, die Texte sind eben nicht in der Public Domain, sondern stehen unter der GFDL. Soweit, Gruss --Mdangers 15:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia müsste als Autoren-Verbund definiert werden, dann kann man auch auf eine Nennung der Quelle bestehen, denn die Nennung aller Autoren eines Artikels wäre sehr umständlich und aufwändig. Unter der GFDL stehen Inhalte doch unter einem Copyright? Dann erklärt sich doch auch der Nutzen und das Interesse an dieser Seite: die Durchsetzung des Urheberrechts! Oder etwa nicht? --N-Gon 18:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema Autorenverbund: Wer weiss, was wird, hier wird die GNU-FDL 2 wahrscheinlich Neuerungen bringen. Einfach so ohne Veränderung der Lizenz postulieren, das es einen Autorenverbund gibt und das dieser Rechte hat, ist mMn unmöglich.

Das Wikipedia:Weiternutzung/Mängel Urheberrechte durchsetzt ist ganz sicher nicht so, siehe die sehr lange und schön zusammengefasste Diskussion weiter oben auf dieser Seite. Es werden (oft von mir) Hinweise an Webseitenbetreiber gegeben, das ist alles. Soweit von mir. --Mdangers 21:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Zum Thema Autorenverbund: Das Wikipedia-Logo steht auch nicht unter einer freien Lizenz, also kann Wikipedia auch als Autorenverbund definiert werden, der seine Inhalte trotzdem unter der GFDL bereitstellt. Ich meine, das hat doch nichts mit der Lizenz zu tun? Und laut GFDL müssen die Autoren ja genannt werden, bloß man kann ja nicht jeden einzelnen aufzählen. --N-Gon 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Leider missverstehst du hier sehr viel, ich empfehle dir die Lektüre von GNU-FDL, Urheberrecht, WP:BR. Was du annimmst, ist leider gegenstandslos. Gruss, --Mdangers 01:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

wer hat Ihnen denn den Floh ins Ohr gesetzt, eine Auseinandersetzung mit Mirror-Betreibern oder gar die schlichte Auflistung dieser könne "gegen geltendes Recht" verstoßen? Zum Einen ist es schon für jeden, der hier eigene Inhalte in die Wikipedia eingestellt hat, ein eigener Belang. Die Wahrnehmung eigener Rechte ist keine Rechtsberatung. Zum anderen kann auch für Nicht-Autoren schwerlich ein Verstoß gegen das RBerG gesehen werden, wenn sie sich hier an einer Diskussion über illegale Vervielfältigung der Inhalte der Wikipedia beteiligen.

Mit freundlichen Grüßen Friedrichs (nicht signierter Beitrag von 87.162.2.198 (Diskussion) )

Der Hinweis bezieht sich ausdrücklich nicht auf die "Auseinandersetzung mit Mirror-Betreibern oder gar die schlichte Auflistung dieser" hier auf der Projektseite, sondern auf das Anschreiben der Betreiber der bemängelten Spiegelseiten. Hier stellen oftmals Autoren Webseiten ein, die Beiträge ihrer Artikel kopiert haben, mit dem Ziel, dass andere Benutzer die Webseite auffordern, das zu korrigieren. Das ist eine Besorgung der rechtlichen Angelegenheiten von Autoren durch andere Benutzer. --rtc 17:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Als nichtangemeldeter Benutzer darf ich nichts eintragen, deswegen benutze ich dazu mal diese Seite. Auf http://www.pr-inside.com/de/wehr-ist-barbara-schoeneberger-r202062.htm scheint mir der Text beim Wikipedia-Artikel Barbara Schöneberger kopiert worden zu sein, ohne die Wikipedia zu nennen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.130.4.46 (Diskussion • Beiträge) 0:45, 4. Sep 2007) jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Done --jodo 21:29, 4. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Diese Seite ist 360KB groß und braucht so einige Zeit zum Laden. Kann man nicht irgendwie lizenzkonforme Übernahmen auslagern? --schlendrian •λ• 11:19, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch dafür, die Seite zu splitten. Nicht nur die Ladezeit, auch die Übersichtlichkeit leidet. Seit Mdangers nichts mehr machen kann, geht hier (fast) nichts mehr. Irgendwas muß sich hier tun. Eigentlich ist das aber Aufgabe des Vereins/der Foundation...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin für die Löschung und die Fortführung in einem anderen Format. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:59, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Seite ist wirklich unhantlich und unübersichtlich und eine Auslagerung älterer Fälle in ein Archiv sehr wünschenswert. Trotz der Bedenken gegen diese Seite ist aus meiner Sicht das Mindeste dass wir eine mangelhafte Weiternutzung übersichtlich dokumentieren, um selbst effektiv Urheberrechtsverletzungen von Seiten der Wikipedia ausfindig machen zu können, und ggfs. betroffene Autoren wenn möglich informieren. --Septembermorgen 22:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe vor nunmehr über drei Wochen eine eindeutige und mehrfache massive UR-Verletzung eingestellt (www.hotelcolosseum.com/ted/luogo.html); daraufhin ist dann nichts (Sichtbares) mehr geschehen. Ich bin selbst nicht betroffen (da ich zu den zahlreichen abkopierten Artikeln in drei WPs keinen Buchstaben beigetragen hatte), aber mich würde doch interessieren, was damit geschieht. Oder sollte ich besser aus der Versionengeschichte der Artikel die Hauptautoren zusammensuchen (lang und kompliziert) und diese dann direkt kontaktieren? Oder soll man das einfach hinnehmen? Irgendwas ist mir nicht klar... BerlinerSchule 20:17, 9. Mär. 2008 (CET)

Es passiert gar nichts. Diese Seite ist inaktiv und ich würde sie am liebsten löschen lassen und durch ein anderes System ersetzen, nur finde ich dafür niemanden, der das übernehmen würde.....hst du Interesse? ^^ ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn das GFDL-Theater vom Tisch ist, mache ich hier auch wieder weiter. Bis dahin kümmere ich mich nur um Fälle, die mich selbst angehen. Gern auch in einem renovierten und effektiveren Verfahren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:09, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wenn es auch noch andere Interessenten gibt: Bitte melden. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Abgebrochen. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 17:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Diese Seite sollte man mMn auf keinen Fall löschen, aber gerne auf geregeltere Beine stellen. Ich informiere von hier aus gelegentlich mal einzelne Bildautoren - die einzigen, die bei URVs wirklich Druck machen können. -- Martina Nolte 16:21, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zeig mir die funktionierende unübersehbare Anlaufstelle für Autoren, die Urheberrechtsverletzungen Dritter bearbeitet und das Folgende ist überflüssig. Als einfacher Artikelschreiber, dem auffällt, dass Artikel (weitgehend von mir, weitgehend von anderen und weitgehend kollektiv erarbeitete) fast textgleich ohne Nennung der Quelle auf obskuren Webseiten auftauchen, fühle ich mich hier einigermaßen ratlos. Vielleicht bin ich ja über die eine einfache Lösung nicht gestolpert, aber zunächst möchte ich sagen, wie es für den unvorbereiteten Betrachter hier aussieht. Wer ohne Vorkenntnisse reingerät blickt nicht mehr durch:

Sollen die unterschiedlichen Autoren eines komplexen Artikels ihre Rechte an irgendwelchen Textpartikeln Stück für Stück bei einem Abschreiber einfordern? Was ist mit Sätzen und Abschnitten die gemeinsam entstanden sind? Ist es rechtlich ein gravierender Unterschied, es für jemand anders zu machen und muss ich mir dafür erstmal in Eigenarbeit irgendwelche Lizenzen und Gesetze auf menschlich verständliche Merksätze runterbrechen? Und muß ich immer selbst analysieren, ob wirklich eine URV vorliegt? Kann das nicht von einem Team gemacht werden, dass darauf spezialisiert ist und wo man sich bei Interesse einarbeiten könnte? Gibt es noch eine Anlaufstelle, wo ich unklare Ähnlichkeiten mit Artikeln auf anderen Webseiten, die ohne Hinweis auf Wikipedia als Quelle sind, vertrauensvoll beschreiben kann und dann auf Aufklärung hoffen?

Wenn es keine Ablagestelle gibt, wo Leute die Ahnung davon haben, zweifelhafte Fälle bearbeiten (und welche wären denn nicht zweifelhaft für den Normalschreiber?), könnten viele Autoren sich nicht mehr darum kümmern, ob bei der Verwertung von Texten aus Wikipedia Lizenzen oder Urheberrechte eingehalten wurden. Fälle würden zunehmen, wo aus Wikipedia geklaut wird, dann aber behauptet, es wäre umgekehrt gewesen, jemand habe den Text geklaut und in Wikipedia gesetzt.

Ich bin schon verdächtigt worden, den Text für Wikipedia geklaut zu haben, der mir aus Wikipedia geklaut worden ist. In so einem Fall noch leichter rechtlicher Druck und der mühsam über Jahre kollektiv erarbeite Artikel muss sofort plattgemacht werden, nur weil der Inhalt irgendeiner ekligen Nase oder Firma nicht genehm ist, und sie den Artikel aus Wikipedia raushaben wollen und eine Schmuddelkanzlei schon darauf wartet, andernfalls finanzielle Forderungen zu stellen. Ich sehe gelegentlich geklaute Wikipedia Texte im Internet auch als Köder für Produktwerbung mißbraucht, als Anfütterung um Leute auf WebSpam-Seiten zu locken.

Die Idee seine Rechte selbst in die Hand zu nehmen, ist manchmal richtig, aber keineswegs immer. Wenn bei "selbst" an ein omnipotentes Individuum gedacht ist, das garnicht genug selbstverantwortlich vereinzelt werden kann, das ganz locker die History des Artikels unter Abwägung zweifelhafter individueller rechtlicher Zuständigkeiten auswertet, dann noch verschiedene Seiten in Wikipedia abgrast und abgleicht ohne sich zu verlieren, und dann perfekt die Sicherung der Rechtsansprüche betreibt, muß es sich um eine Karikatur handeln.

--fluss 12:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Habe jetzt x-Mal versucht, einen Link einer website (freier Journalist Ulrich Göpfert) zu platzieren, hat aber nicht funktioniert, obwohl ich vom link fast nichts mehr übergelassen habe. Was kann/soll/muss ich tun? Brunswyk 16:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gar nichts, lass es. Passiert eh nix. Wir wollen das hier auflösen und dann besser aufbauen. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich offensichtlich bis auf Weiteres „erledigt“. Der Typ hat die Seite für die Öffentlichkeit gesperrt. Man muss sich jetzt registrieren lassen. Brunswyk 18:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Na dann... ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:39, 25. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Karte des Oberbergischen Kreises ist eiskalt für kommerzielle Zwecke aus der Wikipedia kopiert ohne Nennung der Quelle: http://www.handwerk-oberberg.com/

Original hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild:Oberbergischer_Kreis_politisch.png&filetimestamp=20041124205639

Bin gerade leider ohne meinen Wikipedia-Zugang unterwegs. Könnte jemand den Verstoß in den Artikel "Weiternutzung/Mängel" übernehmen?

Apropos: wie ist das eigentlich? Wenn jemand eine Wikipedia-Grafik nutzt, darf man dann von dessen Homepage ebenfalls alle Inhalte nutzen?

Gruß Jan

Danke. Habe die Seite auf WP:WN/M gelistet.

Gegenfrage: wenn dir jemand einen Apfel stiehlt, darfst du dann seine Birnen klauen? ;-) -- Martina Nolte _Disk. 13:44, 24. Nov. 2008 (CET)

;-) So war es nicht gemeint. In den Lizensbestimmungen steht so etwas wie: Wenn etwas von der Wikipedia genommen wird, muss für das neue Produkt die selbe Lizenz gelten. Also wie ist das? Gruß, Jan.

Ach so. :-))) Du meinst die "virale" Eigenschaft der Lizenz. Unter GFDL lizensierte Werke müssen (auch nach ihrer Veränderung) wieder unter GFDL gestellt werden. Aber das gilt meines Wissens nicht für die ganze Seite, nur weil da ein lizenzfreies Bild eingebunden wurde. Wo genau da die Grenze liegt, können dir die Experten auf WP:URF besser erklären. -- Martina Nolte _Disk. 17:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Kann das bitte jemand vorne eintragen:

Z.B. 'www.redcoon.de/index.php/cmd/wiki/a/USB/', zwar mit Hinweis auf WP allgemein, aber unverlinkt, ohne weitere Links auf Artikel, History oder gar eine Lizenz/-angabe... --80.133.68.110 19:10, 21. Dez. 2008 (CET)

done -- Martina Nolte _Disk. 19:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke! --80.133.68.110 19:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin über einige Seiten gestolpert:

• http://de.web-blaster.org/de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
• http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Wikipedia
• http://satellite01.proximic.com/wikipedia/de/articles/v/e/r/Hilfe~Versionen_4f6a.html
• http://www.snoos.de/cgi-bin/lexikon.cgi?sprache=de&q=Wikipedia
• http://www.territorioscuola.com/wikipedia/de.wikipedia.php?title=Wikipedia
• http://www.firmy24.zagan.pl/kraj-de-show-Wikipedia
• http://encyclopaedia.es/de/wiki/Wikipedia.html

Danke für die Verwertung. 80.143.125.118 21:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Eine hatten wir, alle anderen übertragen. Danke. --Martina Nolte _Disk. 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist geregelt, ob Websites die Wikipedia nicht lizenzkonform nutzen, in Artikeln trotzdem verlinkt werden? Beispielhaft ausgedrückt: Eine Fanseite über einen Film hat Wikipedia-Artikel zu den Schauspielern und anderen Themen ohne Quellenangabe auf die eigene Seite gestellt. "Verdient" diese Fanseite dann noch eine Verlinkung im Artikel über den Film? -- Ecto-Man 11:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Selbst wenn die Artikel lizenzkonform wären: Welchen Sinn würde es machen, auf Websites zu verlinken, auf denen Wikipedia-Artikel zu lesen sind? --Phantom 11:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Es sind ja nicht nur Wikipedia-Artikel zu lesen. Die Website enthält durchaus weiterführende Informationen, aber ein Teil ist halt "geklaut". -- Ecto-Man 17:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine Website, die WP-Artikel übernimmt und es nicht für nötig hält, sich an die Lizenzbestimmungen zu halten, kann schonmal nix taugen. Erst recht nicht, wenn es sich um eine „Fanseite“ handelt. --Phantom 00:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso. Nach WP:Q und WP:WEB kommen solche Seiten i.d.R. nicht in Frage. Das hat mit "verdienen" versus "klauen" nichts zu tun, sondern sie müssen wichtige weiterführende Informationen liefern und zwar zuverlässige. --Martina Nolte _Disk. 01:53, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

hat im Impressum Hinweise auf benutzte Bilder der WP, aber keinen Abdruck oder Verlinkung auf die Lizenz. --79.222.46.186 13:31, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke. Übertragen.--Martina Nolte _Disk. 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 15:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Hoi,

der Umgang mit Livemirrors von WMF Wikis ist derzeit nicht gerade zufriedenstellend. Auf die Mailingliste gehört es nicht und unsere lokalen Seiten (→) beachtet keiner. Ich habe Tim Starling mal danach gefragt, wie man das am besten an die Server Admins weiterleitet und er hat gesagt, es sollte eine Metaseite dafür geben, die die Verantwortlichen regelmäßig kontrollieren könnten. Habe das mal hier erstellt, werde vielleicht in den nächsten Tagen was dazuschreiben; mal sehen, ob sich was tut. Grüße, — Pill δ 15:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollten wir dann auch die Anweisungen hier umschreiben, oder? Wenn das posten im IRC/auf der Mailingliste nicht erwünscht ist sollten wir das hier nicht empfehlen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 22:05, 5. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Das erscheint mir falsch. Richtig ist: von einem Teil der Autoren, es gibt keinen Beweis, dass es nur manche (= einzelne wenige) sind --Historiograf 17:13, 10. Nov. 2007 (CET)

Seit wann ist denn die Bedeutung von manche auf ‚einzelne wenige‘ eingeschränkt? Meiner Meinung nach lässt dieses Wort die Anzahl oder den Anteil der Benutzer ziemlich unbestimmt. --Abderitestatos 14:21, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi

Wir wollen eine Stadtwiki für Würzburg erstellen und haben u.a. mit ein paar aus der Wikipedia kopierten und leicht überarbeiteten Artikeln begonnen. Diese sollen mit der Zeit durch Bearbeitungen sich individuell von den Artikeln der Wikipedia abwandeln. Allerdings sind wir nun auf das Problem mit den Lizenzen gestoßen und daher würde uns interessieren unter welcher Lizenz und in welcher Form eine solche Kopie erlaubt ist. Zur Diskussion stehen im Moment v.a. die CC-SA-Lizenz CC-nichtkommerziell und CC-SA-NC-Lizenz. Mit welcher Lizenz wäre eine Kopie mit einem entsprechenden Hinweis möglich. Etwa nur eine GNU-Lizenz mit diesem Hinweis? Welche Lizenz könnt ihr aus eurer Sicht sonst noch empfehlen (auch wenn wir dann keine Artikel kopieren dürften)? Hier gibt es die Diskussion zu dem Thema Lizenzen. Wären dankbar für Tips. Wollen ja nicht auf umseitiger Liste landen. -- Daniel Endres 19:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Zur Zeit gilt einzig und allein die GFDL. Nach der derzeit diskutierten Um- oder Zweitlizensierung auf CC-By-Sa-3.0 (inkl. kommerzieller Weiternutzung!), würde dann (auch) die gelten. Alle Derivate werden wohl die WP-Lizenz beinhalten müssen. -- Martina Nolte _Disk. 15:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Hallo, habt ihr mal daran gedacht die Mängel-Seite etwas anders zu strukturieren um so die Wikipdiea-Datenbank etwas zu entlasten? Ich mein jede nochsokleine Änderung verursacht gerade einen DB-Eintrag von einer Größe von über 450 kB und das Laden und Bearbeiten der Seite dauert auf vielen rechner schon relativ lange. Offensichtlich dauert es ja etwas bis entsprechende Einträge archiviert werden können (sollte man bei der Datenmenge besser nach Jahren in Unterseiten sortieren). Denkt bitte mal darüber nach. Es gibt sicher Möglichkeiten. Grüße --Cepheiden 15:55, 13. Feb. 2009 (CET)

Es geht ja schon, früher war die Seite noch viel größer, ich habe sie dann mal gesplittet. Aber wir können das Archivieren etwas beschleunigen, daß mal etwas Ordnung reinkommt. --Marcela 15:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja. Mich nervt bei der Größe auch die Ladedauer, aber das Verteilen auf mehrere Seiten würde die Pflege der Seite noch mühseliger machen. Finde mir ein paar Leute, die regelmäßiger mithelfen, dann darfst du dir die Anzahl der Unterseiten (fast) aussuchen. ;-))- --Martina Nolte _Disk. 17:16, 13. Feb. 2009 (CET)

Verstehe, mehr Leute kann ich sicher nicht organisieren. :-| --Cepheiden 18:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 18:39, 17. Feb. 2009 (CET)

Eben entdeckt, grottenschlechte Kopie: Heuckenlock und [6](nicht signierter Beitrag von 80.171.131.11 (Diskussion | Beiträge) 9:59, 23. Feb. 2009 (CET))

Danke. Auf die "Vorderseite" übertragen.--Martina Nolte _Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Benutzt in der Meldung [http://www.mvregio.de/mvr/191583.html Deutsche Wildtier Stiftung informiert: Geweihe müssen im Wald bleiben] die Datei:Red deer.jpg mit Quellenangabe Foto:wikipedia.org ohne die nötigen Lizenzangaben. --87.162.106.100 22:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Ebenso in [http://www.mvregio.de/nachrichten_region/mecklenburg_west/190367.html 60jähriger Mann kommt bei Verkehrsunfall ums Leben] die File:Mercedes-Benz W210 Rappold Leichenwagen hl.jpg --87.162.106.100 22:44, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke. Auf die "Vorderseite" übertragen.--Martina Nolte _Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 20:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Wertes Wikipedia Team,

leider hat das letzte wiki-update auf unserer website zu Seitenfehlern (Bilder sind teilweise nicht anklickbar) und somit zu Urheberverletzungen geführt.

Da mir persönlich nichts ferner liegt als die Urheberrechte von einem Autor oder Fotografen zu verletzen, werden wir unsere Plattform schnellst möglich wiki-konform machen.

Ich wünsche noch einen schönen Sonntag!

Liebe Grüße,

Rene Detter

PS.: Für jeden Input bin ich sehr dankbar... -- 85.127.129.197 21:35, 22. Mär. 2009 (CET)

---

Hab in einem 1. Schritt

- im Footer den Copyrightvermerk herausgenommen

- einen lokalen am Server abgelegten Link eingefügt "GNU Free Documentation License"

- meinen Programmierer informiert um weitere Anpassungen zu machen!

-- 85.127.129.197 00:21, 24. Mär. 2009 (CET)

Zusätzlich unter jedem Bild explizit hingeschrieben "Klicken Sie auf das Bild um Infos zum Urheber und Lizensbestimmungen zu bekommen."

Ich hoffe, dass wir nun Wikikonform sind!

-- 85.127.111.27 20:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Bildimport abgeschaltet. Text GA-konform gekennzeichnet. Sieht jetzt korrekt aus. Habe den Eintrag als erledigt markiert. Grüße und danke --Martina Nolte _Disk. 12:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 12:42, 28. Mär. 2009 (CET)

http://hayabusa-gsx-1300.beepworld.de/geschichtehayabusa.htmi ist eine Kopie des entsprechenden Wikipediaartikels. Mail ist raus. --84.160.223.149 21:26, 13. Mai 2009 (CEST)

nicht mehr vorhanden --Martina Nolte _Disk. 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

• www.uni-protokolle.de/Lexikon/NordWestBahn.html

unvollständig?

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/1#www.uni-protokolle.de --Martina Nolte _Disk. 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 20:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte den Abschnitt Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#http://www.joom.bilstein-online.de/index.php?option=com_mambowiki&Itemid=104 angelegt. Jetzt lese ich oben dass http:// nicht mit angegeben werden soll. Aber als Link ist dass doch praktisch. Sollen die Überschriften kein Link sein? Sollen die bestehenden http:// aus allen Überschriften entfernt werden? Soll auch www. entfallen? --Diwas 15:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nein, dass www. bleibt. --Martina Nolte _Disk. 04:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 15:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Transfer -- Martina Nolte _Disk. 15:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Saubere Quellenarbeit :-) Frankfurt_(Oder)#Fu.C3.9Fnoten --Marcela 16:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 15:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Haben die Pfleger der Seite darüber nachgedacht, die älteren Beiträge mal zu archivieren, damit einem beim Aufruf der zurzeit an die 400 KB großen Seite der Browser nicht abstürzt? Gruß --S^[1] 22:05, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich habe grad neulich etliche alte Fälle als erledigt markiert. Aber das muß noch weniger werden, da hast du Recht. Was ich nicht verstehe: Ich habe selbst auf eigenem Webspace eine Seite die 250 MB hat (eingebundene Videos, die beim Aufruf der Seite geladen werden) - und da stürzt kein Browser ab. Ist das vielleicht ein Fehler von Mediawiki? Mal bei Raymond anfragen? Davon unabhängig werde ich archivieren (lassen). --Marcela 22:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Wir haben in einer Großaktion in diesem Monat 109 Einträge abgearbeitet: Archiv Februar 09. 44 sind aber im gleichen Zeitraum neu dazu gekommen. Es ist mit nur ein bis drei Leuten nicht möglich die Liste dauerhaft kürzer zu kriegen. Dazu auch diese Frage (und Antwort) von neulich. --Martina Nolte _Disk. 22:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal bei Raymond nachgefragt. --Marcela 20:58, 27. Feb. 2009 (CET)

Es ist sicherlich kein MediaWiki-Problem. Seiten dürfen in MediaWiki bis zu 2 MB groß werden. Ich habe aber beim Firefox 3 schon öfter eine gewisse Trägheit festgestellt, wenn er Seiten mit viel Text darstellen soll. Auf verschiedensten Websiten, die nicht mit MediaWiki betrieben werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:46, 27. Feb. 2009 (CET)

Und jetzt werden alte Einträge automatisch nach 90 Tagen archiviert, ungeachtet dessen, ob sie erledigt sind oder nicht? Was soll das denn? --Mitja 42? 01:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Habe das rückgängig gemacht. 90 Tage sind definitiv zu kurz für die große Anzahl an Fällen und die geringe Anzahl an Helfern. --Martina Nolte _Disk. 12:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 15:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Gibt's auf https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/legal-de eigentlich noch irgendwelche Aktivitäten? --Martina Nolte _Disk. 23:07, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 15:56, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es sinnvoll den Abschnitt zu Plagiaten in Knol auszulagern? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:59, 8. Sep. 2008 (CEST)

Die Sammlung wurde von mir hierher ausgelagert: Wikipedia:Weiternutzung/Knol -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:13, 24. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Den Punkt mit den Lizenzbestimmungen dürfte man mal aktualisieren, mittlerweile wurde ja alles nach CC umlizensiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 07:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Die Inhalte unterliegen aber trotzdem der GFDL (mit wenigen Ausnahmen). --Marcela 14:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Die Liste wird ja gegenwärtig nicht mehr abgearbeitet. Es scheint auch sehr fragwürdig, wenn jemand anders als der Urheber, dessen Rechte durch inkorrekte Weiternutzung verletzt wurden, einen vermuteten Urheberrechtsverletzer kontaktiert. In der Einleitung wird schon gewarnt: "Durch die Besorgung rechtlicher Angelegenheiten für andere verstößt Du möglicherweise gegen geltendes Recht. Bitte beachte unbedingt die laufende Diskussion, bevor Du Betreiber fremder Projekte anschreibst, um einen vermeintlichen Lizenzverstoß anzumahnen, bei dem es nicht um konkrete von Dir selbst verfasste Inhalte geht." Ausserdem kann es sein, dass A, der Text X für die Wikipedia verfasst hat, überhaupt nicht beabsichtigt, eine nicht lizenzkonforme Weiternutzung zu verfolgen, und ganz und gar nicht will, dass B das für ihn macht. Wer Mails mit Ermahnungen zur lizenzkonformen Weiternutzung an Weiternutzer verschickt, ohne der Urheber des betroffenen Materials zu sein, bewegt sich auf sehr unsicherem Terrain. Das Bewusstsein dafür ist wohl in letzter Zeit gestiegen - eine weitere Abarbeitung von WP:WN/M daher wohl auch nicht zu erwarten? Ralf hat unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Basilikum gerade die Frage gestellt, was wir daraus machen sollen. Mein Vorschlag: die Seite für eingestellt erklären, archivieren (eventuell sperren), nicht mehr weiterführen und stattdessen einen Hinweis setzen, dass jeder Urheber, der Inhalte zur Wikipedia beisteuert, selbst dafür verantwortlich ist, nicht lizenzkonformen Nutzungen seiner Werke nachzugehen, wenn er das möchte. Gestumblindi 20:03, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, ich hab schon gesehen, dass unsere Artikel auf irgendwelchen Webseiten erschienen und darunter ein Copyright-Vermerk stand. Das ist doch arg bedenklich. - Wäre es nicht besser, diese Seite wie bisher weiterzuführen und zusätzlich die betroffenen Hauptautoren auf die mangelhafte Weiternutzung aufmerksam zu machen (anstatt die Webseitenbetreiber anzuschreiben)? Ich vermute, dass diese oft gar nicht von der Weiternutzung wissen. --tsor 20:19, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wer soll die weiterführen? -- smial 20:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

//BK// :Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009#Wikipedia:Weiternutzung/Mängel (bleibt). Siehe ferner Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#Über 200 Artikel von Wikipedia nach Knol kopiert, und dort meinen Beitrag zur Eigeninitiative einzelner Autoren. Ohne solche Hilfe passiert nichts oder sehr wenig und die Lage wird irgendwann unerträglich, u.U. auch destruktiv. Gruß -jkb- 20:26, 24. Aug. 2009 (CEST)

Es gab hier im Wesentlichen zwei Abarbeiter: MDangers und Martina Nolte. Beide machen es nicht mehr. Andere haben nie in maßgeblichem Umfang abgearbeitet. Ich habe in den letzten 4 Jahren mehr als 100 Fälle behandelt. Ich werde aber auch nichts mehr unternehmen, wenn ich als Autor nicht betroffen bin. Ich sehe hier jetzt nur zwei Möglichkeiten: entweder der Betrieb wird eingestellt und die Seite archiviert/gesperrt/wasauchimmer, siehe Gestumblindi - oder wir denken uns ein System wie DÜP aus, bei dem die jeweiligen Hauptautoren ermittelt und benachrichtigt werden. Ob sie dann aktiv werden, müssen sie selbst entscheiden. Ich kann mit beidem leben, vorausgesetzt, Version 2 wird kein Bürokratie-Vorlagen-Monster wie DÜP. --Marcela 20:32, 24. Aug. 2009 (CEST)

(Doppel-BK) Tsor meint wohl ein Weiterführen in dem Sinne, dass vermutete Lizenzverstösse weiter eingetragen würden (wie bisher von allen, die so etwas finden und denen danach ist, es einzutragen). Der Unterschied zur Situation "wie bisher" wäre allerdings wohl doch, dass ein eigentliches "Abarbeiten" auch "offiziell" nicht mehr vorgesehen wäre? Nur eine zentrale Sammelstelle, man macht die jeweils betroffenen Hauptautoren auf die Fälle aufmerksam und überlässt es diesen Hauptautoren, etwas zu unternehmen oder auch nicht. Die Seite müsste dann jedenfalls etwas anders organisiert werden, mit Unterseiten oder automatischem Archivieren (auch ohne Erledigt-Baustein, z.B. nach 1 Monat?), da sie schon jetzt höchst unhandlich gross ist. Gestumblindi 20:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, daß sich nach Marc und Martina nochmal jemand findet, der die Seite wie bis zum Frühjahr abarbeitet. Also muß "irgendwas" passieren. Wir könnten eine Unterseite mit Beispielbriefen zur Verfügung stellen, wer sich nicht drum kümmert --> Archivierung. --Marcela 20:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

---

Ich habe als ersten Schritt eine Archivierung eingestellt (90 Tage), um allzu alte Dinge rauszufischen und die Seite handhabbar zu bekommen. Die Meldungen gehen ja nicht verloren. Stand heute: 428 Meldungen. --Marcela 14:12, 25. Aug. 2009 (CEST)

In der Folge werden allerdings beim nächsten Bot-Durchgang die meisten meldungen archiviert, ich schätze so an die 350. -jkb- 14:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Trennung von Meldungen über einzelne Artikel und Meldungen über größere Verstöße (mehrere Artikel). Für Live-Mirror gibt es ja eine gesonderte Regelung, jedoch werden auch teilweise größere Inhalte aus Wikimedia-Projekten nicht live übernommen und sogar unter falschem Autor / mit falscher Lizenz weiterverwendet. Hier sehe ich es als schwierig und auch nicht sehr sinnvoll an, wenn einzelne Autoren getrennt voneinander vorgehen. Diese größeren Verstöße zu ignorieren halte ich aber auch für unschön. Eine Trennung von Einzelverstößen von größeren Verstößen könnte die gezielte Abarbeitung von letzteren vereinfachen. Allerdings ist mir leider unklar, wer sich darum kümmern sollte. Meiner Meinung nach wäre hier evtl. tatsächlich mal der Verein gefragt. --Stepro 14:40, 25. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag Tsor

Ein Musterschreiben an einen Webseitenbetreiber mit folgendem Inhalt wäre hilfreich:

• Hinweis auf Webseite(n) die Wikipedia-Inhalte nicht lizenzkonform übernommen haben (genaue Links)
• freundliche Bitte (keine Forderung oder Drohung!), die lizenz-erforderlichen Angaben nachzuholen
• kurze Erläuterung unserer Lizenz (mit Links)

Erfahrungsgemäss tragen die Webseitenbetreiber häufig die notwendigen Angaben nach - verbunden mit einer Entschuldigung ("war mit nicht bewusst"). Ich wäre bereit, solche Musterschreiben nach und nach zu versenden und die Ergebnisse auf dieser Seite festzuhalten. --tsor 15:02, 25. Aug. 2009 (CEST)

Entwurf (anonymisiert), mit dem wir (speziell Ra'ike) schon erfolgreich waren:

Weitere Diskussion zum Einstellen

Danke an Tsor für die Entwürfe, jemand hat mich erhöhrt. Ein normaler Benutzer würde es sonst gleich lassen. Wenn sich nun so drei vier Kollegen, die kundig sind, finden würden, und nicht nur die Trennung auf Einzelfälle und Massenklau in die Hand nehmen würden, sondern auch eine Übersicht, um welche Hauptautoren es sich handelt, wäre es fein und sicherlich der Wikipedia mehr gedient als mit weiteren zig unnützen Vorlagen oder der Suche nach komischen LAs. -jkb- 15:27, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kommt mir irgendwie bekannt vor ;-) --> Benutzer:Mdangers/Beispieltexte --Marcela 18:45, 25. Aug. 2009 (CEST)

Diese Seite kannte ich noch nicht. Dafür haben wir von Wikipedia:Textvorlagen Anleihen genommen;-)) --tsor 18:50, 25. Aug. 2009 (CEST)

Die Texte von Marc sind von Anfang 2006, die Resonanz darauf war eigentlich fast immer erfreulich. Wir sollten etwas schaffen, was möglichst einfach zu bedienen ist. Soll jede OMA mit klarkommen, sonst sind die Urheber gleich abgeschreckt. --Marcela 18:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Eben. Darum sind alle, die etwas davon verstehen, aufgerufen, diese Entwürfe auf den neuesten Stand zu bringen (neue Lizenz!) und möglichst allgemein verständlich zu formulieren. Den neuen Entwurf sollten wir dann unter Wikipedia:Textvorlagen offiziell platzieren. --tsor 19:25, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke eine Art zentrale Koordinierungsstelle (-Seite) täte gut. Damit man zumindest die Übersicht hat, wer wen angeschrieben hat und was aussteht. Und wo man etwas wie FAQ einrichten könnte. Etc. -jkb- 19:36, 25. Aug. 2009 (CEST)

Das könnte WN/M ja durchaus in Zukunft sein. Statt "Betreiber angeschrieben" kommt dann eben "Benutzer XYZ ist von mir informiert" --Marcela 11:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, Tsor hat ja mittlerweile schon angefangen, gemeldete Website-Betreiber in der oben genannten Form anzuschreiben (siehe wiki.zum.de ff.) und damit er nicht alles alleine machen muss, möchte ich gerne auch meine Hilfe anbieten.

Eins muss ich aber zu den oben erwähnten von mir getätigten Anschreiben dazusagen. Ganz so erfolgreich, wie Tsor beschrieb, waren sie (zumindest bisher) leider nicht. Es ging dabei um zahlreiche Artikel-Kopien von

• artfuchs.de (praktisch der gesamte Lexikonteil, bisher einziger gefundener Hinweis auf Wikipedia in der Liste der Minerale ganz unten "quelle Wikipedia.de"), wobei der Betreiber jedoch schrieb: "...werde wohl eine zeit brauchen um alles zu ändern, habe aber bei den meisten bereits die lizenzbestimmung eingefügt. Allerdings bin ich bereits an der neuen seite die die nächsten Wochen erscheint und dort ist alles wie es sein muss..."
• HRM.de, Tab "HR Pedia" - Wiki / Artikel von A-Z wo nach Anschreiben bisher lediglich die von mir als Beispiele genannten Artikel Abmahnung und Abwerbung mit einem leicht angepassten Baustein belegt wurden. Der Betreiber oder besser derjenige, der wohl mit der Pflege der Artikel beauftragt ist, bat um diese Vereinfachung (es heißt hier Dieser Artikel basiert auf einem gleichnamigen Artikel der freien Enzyklopädie Wikipedia...), da er als Nachfolger desjenigen, der seinerzeit die Artikel übernahm, sonst mit der Arbeit (Prüfung der Artikel und wenn nötig nachtragen des Bausteins) scheinbar nicht nachkommt.
  Ich habe mal ganz mutig zugestimmt, weil ich denke, dass es schon ein Erfolg ist, wenn überhaupt dort steht, dass der Artikel aus der Wikipedia stammt und unter den genannten, freien Lizenzen steht.

Trotzdem müsste bei diesen Seiten (vor allem beim ersten) wahrscheinlich nochmal nachgehakt werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, verstehe ich das richtig, daß es genügt, wenn ein Link auf den Artikel und die History hier in der WP gesetzt wird? Zur Zeit werden ja alle Artikel, die über das Projekt Andere Wikis, in andere Wikis sollen exportiert, (incl. aller Versionen). Das wäre für uns schon hilfreich, nur einen Link auf den Artikel und die History zu setzten, wegen der Importgröße (Verlust der Sessiondaten bei größerer History) und auch diesem Problem, welches damit auch behoben wäre ;-) LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 10:03, 17. Sep. 2009 (CEST)

Solange die Seite (der Artikel) hier existiert, ist das alles fein. Es wird aber dann problematisch, wenn hier gelöscht wird, dann ist die History nicht mehr frei einsehbar. Deshalb ist Export/Import immer vorzuziehen. --Marcela 19:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

OK, ich verstehe, so dachte ich es mir auch schon, deshalb haben wir das auch immer so gemacht, damit wir auf der "sicheren Seite" stehen. In dem o.g. Ausnahmefall werde ich jedoch anregen, das sogenannte GA anzuwenden - man will ja schließlich auch keine sensiblen WP Autoren vergraulen, die sich darum sorgen, wo ihr Artikel noch landen könnte ;-) LG Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 20:14, 17. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Toll. Niemandem ist zuzumuten, das er WP:WN/M und neun (!) Archivseiten durchforstet, bevor er eine neue Seite einträgt. Jetzt werden alle möglichen Fälle doppelt gemeldet.

en-WP machts vor: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GFDL_Compliance. Übersichtsliste, Details alphabetisch im Hintergrund. Ich würde hier eine ähnliche Tabelle anlegen, nur nach anderen Kriterien geordnet wie zum Beispiel (Vorschlag): Neue Fälle | Betreiber informiert | Erledigte Fälle. Oder nach der Nutzungsart: Einzelnutzungen | Mehrfachnutzungen | Spiegel. Meinungen? --Martina Nolte _Disk. 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Aufteilung finde ich sehr sinnvoll, vor allem nach letzteren Kriterien. So könnten massive Verstöße vorrangig bearbeitet werden und Problemchen mit einzelnen Artikeln oder gar nur Abschnitten hinten angestellt werden. --Stepro 23:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:13, 25. Okt. 2009 (CET)

Wegen der Länge dieser Seite konkrete Ideen, Vorschläge zu einer neuen Struktur hier: Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur--Martina Nolte _Disk. 21:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Vorschlag zur neuen Seitenstruktur der "Startseite" WP:WN/M ist fertig. Ebenso die subst-Vorlagen für die Unterseiten (Einzel-/mehrfachnutzung usw.), mit denen neue Einträge vorgegliedert werden. Und die Vorschläge zur neuen Textvorlage "Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung"). Danke an Tsor und WIKImaniac für die technischen Hilfen! Ich freue mich über eure Meinungen & Ideen zu diesen Vorschlägen! -- Martina Nolte _Disk. 00:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion Textvorlage/n

Ich weise grundsätzlich nicht gezielt auf das GA hin, weil ich weiß, dass manche Autoren/Bildurheber es ausdrücklich nicht anerkennen. Auch die rechtliche Haltbarkeit der neuen TOS wird massiv hinterfragt und ihnen wird offen widersprochen, so dass ich sie never ever aktiv empfehle. Und eine offizielle Textvorlage sollte eine Absicherung bzgl. Besorgung rechtlicher Angelegenheiten usw. enthalten. Deshalb mein Änderungsvorschlag. -- Martina Nolte _Disk. 01:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde die vorgeschlagenen Änderungen gut. --Túrelio 11:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt auch ein Vorschlag bei Weiternutzung nur von Bildern -- Martina Nolte _Disk. 15:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag: Bei der Textvorlage Textvorlage für Mediendateien (i.d.R. Bilder) würde ich statt des allgemeinen Textes "Sowohl die GNU-FDL [3] als auch Creative Commons [4] erfordern bei der Weiternutzung mindestens * die Nennung der/des Urheber/s * einen eindeutigen Hinweis, dass das Werk der genannten Freien Lizenz unterliegt (inkl. Link auf die Lizenz)" die Bedingungen der jeweils im Bild vorhandenen Lizenz aufführen und in der Textvorlage entsprechend eine Art Platzhalter einbauen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mE bei Mehrfachnutzungen nicht mit vertretbarem Aufwand realisierbar.--Martina Nolte _Disk. 21:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt in WP:TV. --Martina Nolte _Disk. 22:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Diskussion "Startseite" WP:WN/M

Falls hier kein grundsätzliches Veto kommt, fange ich bald mit dem Umbau der WP:WN/M-Startseite nach dem vorgeschlagenen Muster an. Detailkorrekturen sind dann ja immer noch möglich. --Martina Nolte _Disk. 17:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

+1 --tsor 18:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sieht wirklich gut aus, gerne Sofortumbau. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

gern, gefällt mir --Stepro 19:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ok, fertig--Martina Nolte _Disk. 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Diskussion Eingabemuster (subst-Vorlage)

Prinzipiell gefällts mir. Allerdings kann ich mit dem Vorlagen-Gedöns nichts anfangen. Die jetzige Struktur mit den Unterseiten war eine Notlösung von mir, weil die Seite zeitweise überhaupt nicht mehr ladbar war, mittlerweile wäre das kein Problem mehr. Deshalb die damalige Notlösung mit /1 /2 usw. --Marcela 14:05, 18. Okt. 2009 (CEST) kopiert von [7]--Martina Nolte _Disk. 21:37, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Aufteilung auf "Nutzungsarten" finde ich gut. Nur die Aufteilung unerledigter Fälle in Jahresarchive schafft mE Mahrarbeit (u.a. durch Mehrfachmeldungen).

wegen Vorlagen-Gedöns: Meine Hoffnung ist, dass vorstrukturierte Einträge das Lesen verkürzen, den Aufwand für Nachrecherchen reduzieren und so das Abarbeiten vereinfachen. Zumindest einen Probelauf ist es wert, oder? -- Martina Nolte _Disk. 17:49, 24. Okt. 2009 (CEST)

Probelauf läuft--Martina Nolte _Disk. 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo! Weiß jemand, wie man die vier Spalten im Abschnitt Bisherige Einträge passend / auf gleichbleibende Breite kriegt? Jetzt hängt die Tabelle rechts aus der Seite raus. --Martina Nolte _Disk. 23:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Da sind width=80% für die gesamte Tabelle und 20% für die Spalten, sollte eigentlich passen. Aber diese blöden Wiki-Tabellen machen ja immer, was sie wollen. In HTML könnte ich das kitten, da kommt aber immer schnell jemand, der das wieder in Wiki-Syntax umwandelt. --Marcela 00:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Na los, sei mutig. Wenn's danach jemand korrekt umwandelt, schad' ja nix. :-) --Martina Nolte _Disk. 01:34, 7. Nov. 2009 (CET)

Hallo Martina, ich habe die einzeilige Tabelle mal durch div-Elemente ersetzt, bei denen alles abgeschnitten wird, was breiter als ein Viertel der Kastenbreite ist, getestet im aktuellen Firefox und Internet Explorer. War das so gemeint? Gleich breit waren die Spalten schon vorher, nur hatten sie sich auf den breitesten Inhalt ausgedehnt. --Wiegels „…“ 03:12, 7. Nov. 2009 (CET)

Super, danke!!--Martina Nolte _Disk. 03:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 12:45, 28. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Da der Artikel Cames und curtis seit Juli 2004 existiert und offenbar eine Begriffsbildung (Theoriefindung) ist, kann man sehr viele Wikipedia-Clones finden mit diesem Suchbegriff. Schöne Grüße --Heiko A 23:19, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich halte es für einen interessanten Ansatz, gezielt "Markier"-Artikel (Nihilartikel) zu verwenden, um Clones zu finden, um deren Lizenz zu prüfen. --Schmiddtchen 说 23:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 18:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Und die? Z. B. [8]? --G-41614 16:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jo, gehört mE auf die Seite Einzelnutzungen. --Martina Nolte _Disk. 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

... wenn man mit Weiternutzung noch nie zu tun hatte und unsicher ist, was tun? Konkret der hier. Auf der Projektseite habe ich den nicht gefunden. Gruss und ggf. schon mal Danke, --G-41614 10:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Seite hier eingetragen. Danke. --Martina Nolte _Disk. 01:46, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ah ... ja. Danke für's Abnehmen. --G-41614 16:04, 18. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 16:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Moin! Auf himmel.at werden Bilder übernommen, zB hier der Käfer (Original). Auch die Kiefer auf dieser Unterseite ist von hier. Reicht das "(c) Wikipedia"? Ich habe null Ahnung. Danke. --TP12 19:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Nix für ungut, aber wenn du dir deiner fehlenden Erfahrung bewusst bist, wäre es besser vorher zu fragen, sonst kann es im Zweifelsfall teuer werden. "(c) Wikipedia" reicht überhaupt nicht, weil "Wikipedia" keine Fotos schießen kann. Du musst den Urheber nennen, also den Fotografen. Wenn du auf die Ursprungsseiten der beiden Fotos File:Pissodes pini a1.jpg und File:Pinus cembra20080705.jpg gehst, siehst du im untersten Feld der Beschreibungstabelle das Link "Weiternutzung dieser Datei". Dort wird dir geholfen ;-). --Túrelio 20:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo! Ich habe weder mit der Seite zu tun, noch bin ich einer der Fotographen. Weil ich hier mit Bäumen rumtue und diese Seite als Quelle herangezogen wird für die Bäume des Jahres in Österreich, habe ich sie mir mal angesehen. Da ich zusätzlich wenig Erfahrung habe bezüglich Weiternutzung, habe ich es hier mal angesprochen. Wie gehts nun weiter? --TP12 21:50, 7. Nov. 2011 (CET)

O.k., dann hab ich dich mißverstanden. Da du die Sache entdeckt hast, könntest du sie hier Wikipedia:Weiternutzung/Mängel als "Mehrfachnutzung" eintragen. Dann wird sich jemand drum kümmern. Ich habe die lizenzwidrige Nutzung bereits auf der jeweiligen Bild-Disku auf Commons notiert. --Túrelio 22:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. Hab es eingetragen. Ob nun bei diesem Infoheft, das man bei himmel.at erwerben kann, alles richtig gemacht wurde, kann ich nicht sagen. Das ist nämlich das gleiche Bild. --TP12 23:29, 7. Nov. 2011 (CET) Danke für den Hinweis. Hier dann erledigt. --Martina _Disk. 02:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 02:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Gibt es unsere Textvorlage auch auf Englisch? --Phrood 19:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Lange her, aber falls sich das noch jemand fragt: en:Wikipedia:Standard_GFDL_violation_letter. --Martina Nolte _Disk. 15:46, 11. Dez. 2008 (CET)

Jetzt auch für CC-lizenzierte Inhalte:

• en:Wikipedia:Standard_CC-BY-SA_violation_letter

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Dem aktuellen Sonderheft 1/2010 «Wissen» der COMPUTERBILD liegt eine DVD mit dem kompletten Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia vom 26. März 2010 bei. Nach dem Autostart findet sich keinerlei Hinweis auf unsere Lizenzen und Autoren. Auf der DVD ist als .html der Linzenztext der CC-by-sa 3.0 unported zu finden sowie eine Datei lizenz.txt, in der es u.a. heißt:

Um der Lizenz Genüge zu tun, liegt eine komprimierte XML-Datei dewiki-20100326-pages-logging.xml.gz
im Ordner "source" der DVD. Diese enthält die Änderungsgeschichte der Artikel und damit die 
Namen der beteiligten Autoren. 

Diese Datei hat entpackt eine Größe von 8,86 GB. Mit ausreichend Know-how lässt sie sich ohne Rechnerabsturz öffnen und zeigt dann das Spezial:Logbuch mit Bearbeitungskommentaren, Usernamen und IDs in zeitlicher Reihenfolge seit Dezember 2004 (nicht nach Artikeln sortiert, ohne Möglichkeit zum Versionsvergleich, Beispiel).

Wir versuchen, als Ausgleich von Computer-BILD die Finanzierung für ein Rechtsgutachten zur korrekten Nachnutzung von CC-lizenzierten Inhalten zu bekommen.

Artikelautoren, die an diesem Vorschlag interessiert sind, tragen sich bitte hier ein (auch mit einem Hinweis, ob sie ggf. bereit wären, dafür ihre Schadenersatzansprüche an Wikimedia Deutschland abzutreten).

Eine grundsätzliche Diskussion zu urheberrechtlich relevanten Fragen in diesem Fall wird ggf. auf WP:Urheberrechtsfragen geführt. --Martina Nolte _Disk. 17:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

früherer "Vorspann"

Ich finde das grad nicht. Dicker Hund!

Computer-BILD Sonderheft Wissen

DVD mit 1,5 Mio ;-) Wikipedia-Artikeln, ich sehe allerdings keine Bilder. Komplett ohne Versionsgeschichte, keine Lizenznennung, nichts. Eigentlich mal ein Fall, daß die Vereins-Anwälte einen netten Brief schreiben sollten? Oder müssen wir das auch selber machen? --Marcela 00:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Internet-COMPUTER-BILD-Sonderheft-Wissen-ab-sofort-im-Handel-5342310.html. --Túrelio 01:02, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bündelung der Autoren

1. Wikipedia:Weiternutzung/Datenträger#DVD_Computer-Bild. Der gesamte Artikelbestand der de-WP vom 26. März 2010. Ralf, wann hat sowas jemals der Verein in die Hand genommen? Aber wäre ja mal einen Versuch wert. Ich würde meine Schadenersatzansprüche an den Verein abtreten, wenn Springer sie in eine satte Spende - zweckgebunden für Literaturstipendien oder andere WP-Communitywünsche oder noch besser: für ein Rechtsgutachten zur CC-Nachnutzung - umwandelt. --Martina Nolte _Disk. 01:38, 3. Jun. 2010 (CEST)
2. So wie ich das verstehe, kann der Verein das nicht von sich aus, es sei denn, die Foundation als Betreiber erteilt den Auftrag zu Wahrnehmung seiner Rechte. Denn der Verein hat ja eben keinen Zugriff auf das Projekt. Keine rechtliche Handhabe. Ob ein Abtreten der Rechte funktionieren würde - wer weiß. Wenn, dann folge ich dir aber auch gerne. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 02:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

   <auch quetsch>Unsere Schadenersatzansprüche können wir mit Sicherheit an den Verein abtreten. Meiner Einschätzung nach wird es aber genügen, wenn der Verein sich an Springer wendet und erklärt, das xx Autoren auf diesem Weg eine flauschige (Spenden-)Lösung wünschen. --Martina Nolte _Disk. 03:42, 3. Jun. 2010 (CEST)

3. Ich würde meine Ansprüche dafür ebenfalls abtreten. Ich bin an genug Artikeln, die Schöpfungshöhe aufweisen, Hauptautor. Und ja, Die Spende soll für Rechtsgutachten verwendet werden. --Marcela 01:48, 3. Jun. 2010 (CEST)
4. klares "me too" - nicht zu vergessen, dass auf obiger Webseite auch mehrfach unser WP-Logo ohne gültige Lizenz verwendet wird. NobbiP 02:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

   Wobei das Logo alleinige Sache der Foundation ist.

   Annerkannte Honorarliste für die sog. Lizenzanalogie. --Martina Nolte _Disk. 02:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

   So wie ich das verstanden habe, ist der Verein in Sachen Logo wiederum doch der Rechtevertreter der Foundation, gint meines Wissens hierzu sogar Verträge. Will da aber nichts falsches erzählen. In dieser Sache müßte der Verein vorgehen können. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 02:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

5. Ich stimme ebenfalls zu und würde meine Schadensersatzansprüche abtreten. -- Alinea 10:47, 6. Jun. 2010 (CEST)
6. Zustimmung und Abtretung meiner Schadensersatzansprüche an den Verein. --Gudrun Meyer 15:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
7. würde meine schadensersatzansprüche in diesem fall ebenso vorübergehend an den verein abtreten, so es denn geht. --JD {æ} 15:33, 7. Jun. 2010 (CEST)
8. +1 würde abtreten (die Schadenersatzansprüche an den Verein :-)) -jkb- 15:59, 7. Jun. 2010 (CEST)
9. +1 Auch ich möchte meine Schadensersatzansprüche an den Verein abtreten. Die Ideen zum Rechtsgutachten sind auch gut, wobei es da sicher noch mehr offene Fragen zu klären gäbe. --Don-kun Diskussion Bewertung 16:13, 7. Jun. 2010 (CEST)
10. Schließe mich auch und würde ebenfalls meine Schadensersatzansprüche an den Verein abtreten. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:25, 7. Jun. 2010 (CEST)
11. Ich schließe mich an und trete ggf. entstehende Schadensersatzansprüche an den Verein ab. --Wmeinhart 17:20, 7. Jun. 2010 (CEST)
12. +1 --tsor 17:32, 7. Jun. 2010 (CEST)
13. Dem kann ich nur zustimmen. Zusätzlich möchte ich die Computerbild ermahnen falsche Tatsachen wie 1,5 Millionen Artikel zu verbreiten. -- 19:22, 7. Jun. 2010 (CEST)
14. +1. --Aalfons 20:32, 7. Jun. 2010 (CEST)
15. ich würde auch alles an den Verein abtreten und hoffen dass diese URV von Wikipedia so langsam abnimmt wobei ich fürchte das ist ein frommer Wunsch --Codc 06:13, 8. Jun. 2010 (CEST)
16. me, too --Habakuk <>< 12:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

    mit Verwendungszweck Gutachten oder Literaturstipendium? --Martina Nolte _Disk. 13:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

    Erstmal mit einer Beauftragung an den Verein meine Rechte in diesem speziellen Fall zu vertreten. Was dann mit einer eventuellen Spende/Schadenersatz/Honorar/... passiert ist mir im Prinzip egal. Gerne auch das Gutachten. --Habakuk <>< 10:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

17. meine Ansprüche trete ich zugunsten eines Gutachten ab. -- ClemensFranz 21:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

    ...wurde "dem verein" denn schon diese umfrage hier bekanntgegeben? ansonsten leite ich diesen link gern intern weiter... --ulli purwin _fragen? 03:29, 9. Jun. 2010 (CEST)

    Ja, wurde. --Martina Nolte _Disk. 12:48, 9. Jun. 2010 (CEST)

18. Wie Gudrun. --H.-L.Meyer 16:28, 9. Jun. 2010 (CEST)
19. Wie Martina -- ST ○ 17:40, 9. Jun. 2010 (CEST)
20. Abtretung geht natürlich klar, bin gespannt was rauskommt. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:04, 9. Jun. 2010 (CEST)
21. +1 --Haselburg-müller 05:03, 10. Jun. 2010 (CEST)
22. Wie Martina Ra Boe _{sach watt} 16:20, 22. Jun. 2010 (CEST)
23. Wie Marcela -- Justus Nussbaum 15:50, 23. Jun. 2010 (CEST)
24. ich auch --Friedels 21:43, 21. Jul. 2010 (CEST)
25. ich stimme zu --E-W 23:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

andere Vorschläge

1. Ich trete (auch hinsichtlich der Nicks Historiograf und Histo) keinesfalls meine Ansprüche an den von mir verachteten Verein ab. Mein Rechtsanwalt hat vor einiger Zeit ein anderes Medienunternehmen bei einer analogen Offline-Nutzung zu einer Zahlung an mich gebracht (plus Schweigevereinbarung) --FrobenChristoph 22:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

   Würdest du dich denn anderenfalls mit anderen Autoren zusammenschließen? (falls der Weg über den Verein nicht zustande kommt) --Martina Nolte _Disk. 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST) / [9]

2. Würde meine Ansprüche an den Verein abtreten, wenn die erstrittenen Mittel (abzüglich Unkosten) für Literaturstipendien verwendet werden. -- Hans Koberger 09:06, 8. Jun. 2010 (CEST)
3. Abtretung zugunsten Literaturstipendiums. Betrifft die Accounts Azog und Tobnu. -- 80.139.47.114 00:13, 9. Jun. 2010 (CEST) (bei Zweifeln, ob ich das bin: wikimail an Tobnu funktioniert) (stimmt --Martina Nolte _Disk. 01:26, 10. Jun. 2010 (CEST))
4. dodo  (disk) 05:40, 9. Jun. 2010 (CEST) mein aus dem Rechtsstreit erstrittenes Honorar bitte an den kleinen Nachbarn WMCH weiterleiten.
5. Ich werde auf keinen Fall eventuelle Ansprüche an den Verein abtreten. Ich hatte bereits früher den Vorschlag gemacht, der Verein möge sich doch mehr für die Rechte der AutorInnen einsetzen und ggf. Klagen in deren Namen führen und dafür den ggf. anfallenden Schadenersatz satzungsgemäß verwenden. Dafür wurde mir vorgeworfen, wie ich es wagen könne, den Verein in Richtung Abmahnvereinigung zu korrumpieren. Von daher ist die Tür zu. Zudem hat sich der Verein in Bezug auf die WP und ihre AutorInnen bisher immer sehr vornehm zurückgehalten, um nicht juristisch als Trägerorganisation der WP in Deutschland in irgendeine Verantwortung für die Inhalte der WP genommen zu werden. Deshalb erwarte ich vom Verein in der jetzigen Angelegenheit auch keine Unterstützung. Ich bin allerdings gerne bereit, mit anderen WikipedianerInnen unabhängig vcm Verein gegen CB vorzugehen und ggf. erstrittenen Schadenersatz für freies Wissen einzusetzen. --Eva K. ^ist böse 01:21, 10. Jun. 2010 (CEST)
6. IMHO kommt CB/Springer zu billig davon, wenn sie aufgrund einer außergerichtlichen Einigung nur das Gutachten finanzieren sollen. Ich wäre eher dafür, die Rechtsmittel auszuschöpfen und mit der Entschädigungszahlung ein solches Gutachten zu finanzieren. Dafür würde ich meinen Anteil (der sich ja wohl, bei ein paar Hunderttausend Autoren im Cent-Bereich bewegen sollte) gerne verzichten. --Jeses 00:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Frage

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich, was ein solches Gutachten bringen soll (für Foundation, WP-Autoren und CB). Bevor ich hier über irgend eine Abtretung von Rechten entscheide, hätte ich da doch gerne mehr Informationen. --Jeses 17:27, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hier und hier (die ersten vier Abschnitte) sind die wichtigsten Aspekte genannt. --Martina Nolte _Disk. 23:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ok, macht Sinn... Danke. --Jeses 00:48, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ihr wollte den Springer-Verlag ein Rechtsgutachten finanzieren lassen, ob er sich einer massiver Urheberrechtsverletzung strafbar gemacht oder nicht? Hmm, mal überlegen. Ich glaube ich kann mir schon denken zu welchen Gunsten die Rechtsgutachter die Lizenz auslegen werden. Statt an Verlage mit Anwalt heranzutreten, sollten eher Kooperationen geschlossen werden. Computer-Bild darf eine Offline-Wikipedia verkaufen und kriegt gegen eine Gebühr auch die Rechte für das Logo und technische Hilfe vom Verein die Lizenz vernünftig einzuhalten. Gruß Matthias (Diskussion) 18:04, 6. Nov. 2012 (CET)

Antwort?

Gibt es eine Reaktion der Foundation darauf, fragt -- Alinea 13:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte noch auf einen konkreten Vorschlag. --Martina Nolte _Disk. 14:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Weiterhin „Warten auf Godot“ oder gibt es zumindest einen Zwischenbescheid? -- Alinea 14:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Jein. Ich frage nochmal nach. --Martina Nolte _Disk. 16:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

':-) Mängel weiß ich nicht. Zitierung mit grüber Quellenangabe. [10] --Franz (Fg68at) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube ich hab's kaputt gemacht. Oder ich verstehe die Funktionsweise nicht...

Ich wollte nur eine neue Einzelnutzung eintragen und habe wohl aus Gewohnheit Text und Signatur in die Übersicht geschrieben (kann das mal einer bitte löschen?). Ich sehe allerdings irgendwie keine Möglichkeit irgendwas an Text einzutragen. Nach Anlage einer neuen Überschrift komme ich nicht automatisch auf eine Seite, wo ich die Details eintragen könnte...

Was mache ich falsch? - Tom Knox 15:55, 26. Okt. 2010 (CEST)

Hast alles richtig gemacht. Auf der Seite nur die Webseite eintragen, die Details. Ist gewöhnungsbedürftg, aber weitaus übersichtlicher als der frühere Dschungel, finde ich. --Martina Nolte _Disk. 17:32, 26. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Bitte mal diese Seite beachten und ggf. in eine Liste aufnehmen: walter-zechlin.co.tv/de. Meiner Einschätzung nach will die Seite "co.tv" einen hohen Google-Rank erreichen (für Werbung oder wasauchimmer), indem sie den Titel von WP-Artikeln (hier: walter-zechlin, siehe Walter Zechlin) vor die Domain setzt. Das ist ihr auch gelungen, da ich bei der Arbeit am Artikel drauf geklickt habe. Schönen Gruß --Emkaer 22:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Servus, ich würde gerne last.fm wegen ihrer mehrfachnutzung im support kontaktieren macht sowas sinnd (würde mich natürlich von der wikipedia distanzieren und dies nur als Hinweis setzen ncht als Abmahnung) last. fm hält wnen überhaupt nur Punkt A und D der Gentlemen’s Agreement (und weißt ausdrücklich auf die Quellennennung hin, mehr aber nicht) Grüße -- Moehre 17:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, wir benutzen dafür diese Textvorlage. --Martina _Disk. 17:50, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hi, danke für die wundervolle textvorlage, gibt es die auch auf Englisch? die weisen ausdrücklich auf Englisch hin -- Moehre 18:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

oder soll ich es einfach mal auf gut Glück mit dem deutschen Formular versuchen? Grüße -- Moehre 13:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Ich halte diese und diese Aufforderung zur kostenlosen Nutzung meiner Bilder für nicht lizenzgerecht, es fehlt komplett der Hinweis auf meine Lizenz und der Link auf dieselbe. Dass ganz unten im Footer, gut versteckt, zwei Links auf Commons-Hilfeseiten stehen, genügt in meinen Augen nicht. Weiß jemand, ob hier schon mal Kontakt aufgenommen wurde? Falls nicht: Gibt es Vorschläge? Das ist ja nun wirklich kein kleiner Fall. --Schwäbin 11:11, 7. Aug. 2011 (CEST)

Formal hast du völlig recht, wenngleich man der Seite zugestehen muss, dass sie sich zumindest bemüht haben. Registrierungsdaten findest du z.B. hier, ggf. auch Emailkontakt. --Túrelio 12:27, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Leute,

ich habe eine Frage. Wenn ich einen Text aus einem Artikel von Wiki nehme muss ich den Abschnitt Literatur und Einzelnachweise mit kopieren (sind ja eventuelle Quellangaben oder sehe ich das falsch)? Z.B. zu finden in diesem Artiekl: http://de.wikipedia.org/wiki/Johanniterhalle und wie siehts mit dem Abschnitt Quellen aus wie z.B. hier zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kunstmuseum_Hohenkarpfen

Dank für die ANtworten im Voraus!! (nicht signierter Beitrag von 87.185.150.230 (Diskussion) 11:26, 29. Aug. 2011 (CEST))

Die Einzelnachweise und Quellen muss man nicht übernehmen, sondern die hiesigen Autorennamen (mindestens per Link auf die Versionsgeschichte) und die Lizenz(en). --Martina _Disk. 20:58, 12. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:20, 20. Okt. 2013 (CEST)

Wer wird eigentlich aktiv wenn hier Urheberrechtsverstöße von Dritten angemeldet werden? Kann das Jeder oder nur Administratoren oder Mitglieder von Wikimedia? Einige Spiegel-Artikel tauchen nur auf Seiten im Web (z.B. Bloggs) auf, bei denen eine Anmeldung erfolgen muss um einen Kommentar an den Verfasser des Bloggs zu posten. Andere Betreiber weisen darauf hin, dass man wirklich der Inhaber des Urheberrechtes sein muss um eine Löschung zu beantragen. Das wird bei den Patchwork-Artikeln der Wikipedia schwierig für eine Person. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 14:48, 6. Nov. 2012 (CET)

Nur der Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte (d.h. wenn die Rechte nicht übertragen wurden: der Urheber) kann gegen die unberechtigte Nutzung vorgehen. Als Miturheber eines Gemeinschaftswerks kann er dies nur für die Teile, die sich einzeln verwerten lassen, d.h. für die Artikel-Abschnitte, die er selbst beigesteuert hat. Unter Umständen kann es also sinnvoll sein, sich mit anderen Autoren des Artikels zusammenzutun und gemeinsam vorzugehen. Admins, WMF-Mitglieder usw. können nicht stellvertretend aktiv werden, da in der Wikipedia die ausschließlichen Rechte bei den jeweiligen Autoren bleiben. -- Sloyment (Diskussion) 23:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Und ein Hinweis: Wäre diese Frage auf der stärker beachteten Seite Wikipedia:Urheberrechtsfragen gestellt worden, hätte Nordelch wohl nicht fast ein Jahr auf eine Antwort warten müssen ;-) Gestumblindi 03:16, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 20:02, 5. Jan. 2014 (CET)

Wurde bei Fragen zur Wikipedia gemeldet, passt hier aber besser hin. --mfb (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Service: Es geht wohl um die Teaser-Bilder auf den einzelnen Städte-Seiten, z.B. [11]. --Joyborg 10:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal die ersten 6 Bilder aus der Städteliste auf dieser Website geprüft, sämtlich von Commons und alle lizenzwidrig genutzt. --Túrelio (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2013 (CET)

Eingetragen. --Martina _Disk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 19:55, 5. Jan. 2014 (CET)

Könnte mir jemand ein Positivbeispiel nennen, wo korrekt zitiert bzw. kopiert bzw. gespiegelt wurde. Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2013 (CET)

Siehe unter Wikipedia:Weiternutzung. --tsor (Diskussion) 12:22, 15. Mär. 2013 (CET)

Das ist Labsal in meinen Augen. Ich fechte gerade bei http://de.wikivoyage.org/wiki/Wikivoyage:Lounge#Textkopien_aus_der_Wikipedia einen Streit bezüglich „Autoren-Nennung“ aus. Ich stehe auf dem Standpunkt, der Hinweis

(Urheberhinweis: Der Text des folgenden Absatzes entstammt dem Wikipedia-Artikel :w:Enghien-les-Bains, dort ist eine Liste der Autoren verfügbar.)

…vor einer aus Wikipedia übernommenen Textstelle ist genug, um das „freie Wissen“ von Wikipedia bei Wikivoyage zu nutzen und die Urheberschaft eines Absatzes anzugeben. Aber anscheinend ticken die Uhren bei Wikivoyage anders? Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:53, 15. Mär. 2013 (CET)

Ein Link auf den Wikipedia-Artikel ist nicht genug. Urheber haben Namen. In Schwesterprojekten ist der Import samt Versionsgeschichte zu bevorzugen. --Martina _Disk. 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 20:01, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

ich weiß nicht ob ich hier wirklich richtig bin. Bei der Suche nach Belegen für den Artikel Ilka Eßmüller habe ich die Beografieseite der Dame bei RTL gefunden http://www.rtl.de/cms/news/rtl-nachtjournal/nachtjournal-ilka-essmueeller.html , die die Wikipedia-Seite fast 1 zu 1 kopiert hat, aber nicht auf die Wikipedia-Seite verweist.

Wird gegen RTL in solchen Fällen etwas unternommen?

Viele Grüße --McSearch (Diskussion) 10:37, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.rtl.de --Martina _Disk. 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 21:11, 8. Jan. 2014 (CET)

Sorry, mit dem Gefrickel beim Eintragen einer Seite komme ich gar nicht klar. ;) Struktur unverständlich, und bis man diese Seite überhaupt gefunden hat.... Den Textunfall in der Liste vorne bitte löschen (kann ich selbst nicht).

Es geht um benannte Seite.

Die Seite klaut für ihre "Meldungen" einfach nur Versatzstücke aus Wikipedia. Zwei aktuelle Beispiele:

Dies aus Ivica Olić, und das aus Diego Ribas da Cunha.

--87.179.30.253 11:28, 8. Jan. 2014 (CET)

Jetzt auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.newswalk.info --Martina _Disk. 20:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 20:36, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie man die unkorrekte Weiternutzung erinträgt. Es handelt sich um [12]. Im Impressum ([13]) sprechen die Macher vom eigenen Urheberrecht an den Inhalten.

Übertragen auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Einzelnutzungen#www.nastaetten.de --Martina _Disk. 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 16:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Bei der nummerierten Liste der Mehrfachnutzungen hat ein Sven Bergner einen Kommentar zu www.bundeswelle-deutschland.de eingetragen und damit das Format der Liste "zerschossen". Bei den Mehrfachnutzungen fehlt ein entsprechender Abschnitt.

Es wäre nett, wenn eine Betreuerin dieser Seite hier aufräumen könnte. Mir sind die Zusammenhänge unklar. (Es ist mir nur aufgefallen, während ich den nächsten Beitrag zu Joachim Stiller verfasste.) -- Gruß Jürgen (Diskussion) 12:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, dass es jetzt auch jemand Anderem aufgefallen ist und bereinigt wurde. -- Jürgen (Diskussion) 11:46, 6. Nov. 2016 (CET)

Diskussion verschoben nach WP:WN/M/Print, Abschnitt Autor "Heinz Duthel"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 08:11, 10. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, habe für von mir erstellte Seiten versucht bei http://state.gift/ (Komplettspiegelung ohne Verweis auf CC und WP) wg. "Hinweis auf Lizenzverstoß bei Weiternutzung" zu kontaktieren , wird nicht versandt (annahme: geblockt). Übernimmt WP da was weiter? Kümmert sich irgendjemand um die gesamte umseitige Liste? -- commander-pirx (disk beiträge) 11:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

WP-Inhalte sind offline :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 07:19, 10. Sep. 2019 (CEST)

hallo, hatte die Frage schon auf "Fragen von Neulingen" gestellt und wurde hierher verwiesen. Zufällig geriet ich gestern auf diese site: http://www.nidiot.de/ und erschrak, weil eine von mir erstellte Tabelle pöätzlich völlig zerhackt aussah. Die Startseite wies auf wiki hin, sah aber auch völlig anders aus, bis ich mal schaltete - und die ersten Werbebanner mir entgegenflatterten. Ist das nun was Neues bei Wikipedia, hat da jemand eine Spielwiese, oder wie kann man das bewerten? Prinzipiell ist ja gegen Weiternutzung wirklich nichts einzuwenden, aber in diesem Fall reicht mir schon der Schreck, ob ich mir vlt. eine Virus eingegangen haben könnte, mal hier nachzufragen ob Ihr da mehr wisst? Wie bereits auch auf den Fragen von Neulingen erwähnt, habe ich weder Zeit noch Ambitionen, mich durch dieses Gewusel durchzuklicken und vielleicht irgendwo herauszufinden, um was es sich da wirklich handelt. Die 'home' erweckt jedenfalls zuerst mal den Eindruck, man wäre tatsächlich bei Wikipedia gelandet. Mir erschliest sich der Sinn nicht, die angeklickten Seiten waren samt und sonders weiterverlinkungen aus wiki und das erscheint mir irgendwie wie Hosenträger am Gürtel? Grüße und Danke, schon mal! --Rikiwiki2 (Diskussion) 12:17, 8. Aug. 2017 (CEST)

Rikiwiki2: Es gibt eine Menge Wikipedia-"mirrors", die der Unterbringung von Werbung dienen oder die unsere Inahlte quasi nur "parken", um Klickraten und den anschließenden Verkaufspreis zu erhöhen. Das ist nicht schön, aber theoretisch zulässig, solange die Lizenzbestimmungen eingehalten werden. Bei nidiot.de ist dies leider nicht der Fall, deshalb ist die Seite hier eingetragen. Der Betreiber hatte zwar geantwortet, hat die Fehler aber nicht beseitigt. --Martina _Disk. 07:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke, damit bin ich mal weiter und werde das beobachten, ohne mich weiter einzumischen in der Hoffnung, daß Du dran bleiben kannst? Die interne Eintragung allein wird wohl in solchen Fällen auch nicht weiterbringen, wie man sieht. Mein Bauch sagt mir, daß so etwas schnell auch einmal ein Fall zb für die Wettbewerbszentrale werden könnte? Der irgendwo eingebaute button auf die Gesamtautorenliste allein kanns ja wohl nicht sein. Danke noch mal, und schöne Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

Da ist nicht einmal ein Link auf eine Gesamtautorenliste/Versionsgeschichte. Ich werd demnächst nochmal nachhaken. --Martina _Disk. 08:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, da hast Du recht. Hätte den braunen Balken ja auch einmal anklicken können ;-) . Wäre fein, wenn Du ihn noch einmal kontaktest. Man könnte auch ohne weiteres einen Brief in den Kasten einwerfen...;-))Grüße--Rikiwiki2 (Diskussion) 14:56, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia-Inhalte entfernt. Domain verkauft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 07:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

Meiner Meinung entsprechen die werbeverseuchten Seiten dieses Betreibers alle mehr oder weniger nicht unseren Lizenzbedingungen. Die Autoren werden teilweise nicht verlinkt/genannt, der Lizenzhinweis ist völlig versteckt irgendwo unten in dunkler Farbe auf dunklen Grund und im versteckten Impressum (ist unter Das Kleingedruckte -> Siteinfo versteckt) wird das Urheberrecht mehr oder minder selber reklamiert. Bitte um Meinungen dazu. --codc ^Disk 23:42, 16. Mär. 2018 (CET)

Die Domain steht inzwischen zum Verkauf. Scheint ein typisches Muster zu sein: Wikipedia-Inhalte werden offenbar für SEO-Zwecke verwendet, um den Wert einer Domain zu erhöhen und sie dann zu verticken.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina _Disk. 07:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

Inzwischen ist ein Jahr rum, wie in mehreren anderen Fällen auch. Vielleicht könnte man dann doch mal die Diskussionsbeiträge ins Archiv verschieben, falls es eines gibt. Oder? --Cabanero42 (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2020 (CET)