Freimanner Heide ist eindeutig Supermohi [1] Hier hatte Hozro den Beweis gepostet. FT ist ausgeschlossen. Der hat keine auch nur rudimentären Kenntnisse des Arabischen. So weiß FH was ein Verbalsubstantiv im Arabischen ist und wie das auf Arabisch heißt. Die Unsicherheit beim Umgang mit der Umschrift sind ebenfalls typisch. Vor allem das ḳ anstelle des q ist typisch für Supermohi. Das hat er unlängst auch mit seinem Account Bodenhaftung123 gemacht. Auch eine in der Wikipedia unübliche Umschrift nach der NK/Arabisch für osmanische Namen [2] wäre weder was für Alfons noch FT.

Moshe Morgenstern ist in der Argumentationslinie und der Thematik eindeutig FT auch seine Sperrprüfungssocke ist FT, wie er leibt und lebt. --Koenraad 13:16, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alfons erkennt man am ehesten durch seinen Humor, außerdem ist er gebildet und hat Umgangsformen. Allerdings spielt er gerne auch mal falsch. Verlinkungen sind auch sein Metier. Die EI verwendete er bei islamischen Themen gerne und nannte normalerweise Band und Seitenzahl. Henry Purcel dürfte Alfons sein. Koenraad 13:24, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Aus deiner Sicht also war Freimanner Heide stets Supermohi, hinter Moshe Morgenstern stets FT, obwohl sie in allen 3 Ranges (Swisscom, Arcor, Kabel Deutschland) operiert haben. Es lassen sich keine Unterschiede zwischen den Ranges (Block A, B und C), die auf eine Accountweitergabe hindeuten könnten, sehen? Ist das korrekt? Das gilt dann auch für Benutzer:SPFreimanner Heide? --Filzstift ✏ 13:28, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ja, auch innerhalb der Blöcke sehe ich keine Indizien für eine Accountweitergabe. Zwei Personen. Alfons Stil, Grußformen und Themen, Wechsel zwischen Du und Sie usw. kann man auch in einer alten CU nachlesen. [3]. Die Sperrprüfungssocke ist für mich nicht beurteilbar. Koenraad 13:47, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vorab: Ich würd davon ausgehen, dass der weitaus überwiegende Teil der Edits von Henry Purcel tatsächlich von Alfons stammt. Sowohl bei Benutzer:Henry Purcel wie auch bei Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte, Benutzer:Amurtiger und Benutzer:Goliath613 gibt es ne sehr auffällige Verteilung der Edits auf Wochentage -- es ist immer derselbe Zeitraum von ca. 24 Stunden mit sehr wenigen Edits.

"Block A" ist m.E. ziemlich sicher Supermohi. Dafür sprechen die Löschung des Alternativnamens, der stammte aus einem von Supermohi angelegten Artikel (c&p-Fehler). In der Versionsgeschichte von Mawla mischen sich Block-A-Edits mit einer wahrscheinlichen Supermohi-IP. Mawla ist ein Stoppok-Stub, die Edits könnte man je nach AGF als Hilfe oder als Anbiederungs-/Rekrutierungsversuch interpretieren. Dazu passt dann dieser LD-Edit. Schwächeres Indiz: Hier wird die eigene Disk schön gemacht, indem eine Ermahnung gelöscht wird. Machte Supermohi auch.

"Block B" und "Block C" sind schwieriger auseinanderzuhalten -- wenige Edits mit wenig "Schöpfungshöhe", zudem würd ich sowohl Alfons als auch AY ne recht gute Allgemeinbildung, speziell bei "bildungsbürgerlichen" Themen zusprechen. Mit den Vorbehalten ist "Block C" eher Alkim. Dafür sprechen die Kreuzedits bei Herzl und Schoeps (beide vertreten zwar die gleiche Position in dem Konflikt, AY ist aber m.E. agressiver) und die stärkere Meta-Lastigkeit von "Block C". Wenn das Troll-Trio arbeitsteilig vorgeht, würde AY wohl eher der Meta-Teil zufallen -- sei es aus seiner Neigung heraus, sei es mangels Fähigkeit zu tatsächlicher Mitarbeit. Zwischen dem SP-Socken-Edit und der Kontenbestätigung liegen 2:32. Koordinationsmäßig am einfachsten ist es, wenn beide Edits von einer Person stammen. Was auch auf Alkim verweist, da die SP-Socke im CU nur Alkim zugeordnet wurde. Die Begründung "Popup" dafür, dass man als Pseudo-Newbie so schnell auf VM auftaucht, erinnert mich an den Edit der eingestandenen Alkim-Socke Sternennebel. Also: "Block C" eher Alkim, bleibt "Block B" eher Alfons. --Hozro (Diskussion) 15:00, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alfons nie am Sabbat. So war es doch auch immer? --Koenraad 15:19, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Jo, genau, nie am Sabbat. --Hozro (Diskussion) 15:28, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Mir ist mal aufgefallen, dass Alkim mit diesem Typ Verlinkung (Edit aus Block B) grobe Probleme hat. Spricht also auch für Alkim = Block C. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:05, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich denke, werde erst am Schluss die "Auflösung" geben. Habe jetzt Singularplural ergänzt. Einschätzungen? --Filzstift ✏ 16:01, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch noch Alkim/Alfons ergänzt, können die Accoutns in Block F und Block G einer bestimmten Person zugeordnet werden oder ist das eher vom Accountnamen abhängig? --Filzstift ✏ 16:10, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Nicht Alkim Koenraad 17:50, 17. Dez. 2014 (CET) (gemeint "Block D" Hozro (Diskussion) 23:04, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist das Sabbat, bleibt nur Supermohi --Koenraad 18:04, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

ich denke, dass Singularplural nicht Alkim ist. 2.161.242.252 18:27, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Umschriften sind nicht Alkims Thema, allerdings sind die Edits in Block D recht unbeholfen, das hätte ich Supermohi eigentlich nicht zugetraut. Das Rückversichern und das Verlinken bei Verschiebewünschen ist der Regelfall bei Supermohi [4]. Ich setze auf Supermohi. Koenraad 07:49, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Block E": ziemlich sicher Supermohi

• Versionsgeschichte mit zeitnaher Supermohi-IP
• ZuQ "Zwischenspeichern bei Neuanlagen, die ZuQ bei der letzten Neuanlage als Supermohi ist ident.
• Alkim als heimlicher Monarchist? Kann ich mir nicht vorstellen, klingt für mich auch ernstgemeint.

"Block D": ist mir unklar, kann man aus der Verschiebung was zu Arabisch-Kenntnissen rauslesen? Auffällig ist der leidlich unprofessionelle Versuch, die Kat Jurist einzufügen. 3 Tage später beharrt "Block E" auf den Juristen. Auch bei "Block E" findet sich unprofessionelles Verlinken. Das sieht mir ein bisschen nach VPN o.ä. aus. Oder -- "Block D" ist alles an einem Wochenende, wo der Samstag ein Feiertag war -- ein reallebendlicher Besuch. Von Supermohi-Hausen nach Nürnberg ist es deutlich näher als von CherryX-Dorf nach Nürnberg. Hozro (Diskussion) 21:16, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"Block E" als gemeinschaftliches Projekt finde ich aber auch nicht unplausibel. Wie oben gesagt halte ich solche missglückten Artikelabschnittsverlinkungen für archetypisch alkimistisch. Alfons (Edit aus Block B) und Supermohi hingegen wissen, wie's geht.

Bausteinschubsen verweist wieder Richtung Supermohi: Dieses {{inuse}} findet sich bei ihm jedenfalls in ungesperrten Zeiten in erstaunlicher Schlagzahl ([5], [6], [7]). --Mai-Sachme (Diskussion) 22:54, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Block E: Hier stimme ich Hozro in zwei Punkten zu. Es ist nicht Alkim. Keine Alkim-typische Uhrzeit (Mitternacht, auch 6.44 Uhr als Anfangszeit eher untypisch für Alkim).

Den Abschnitt zu ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn at-Turkumānī würde ich genau wie Hozro Supermohi zuordnen. Auf das „Zwischenspeichern“ wies Hozro schon hin. Das ist handfest.

Allerdings sind die anderen Themen (frühe Orientalisten) allerdings eher Alfons-like wegen des Themenkomplexes „Orientalismus“ (hier spielt eine alte Kontroverse mit Orientalist vielleicht die entscheidende Rolle. Dabei ging es um den möglichen Antisemitismus von Goldziher). Auch die Beschäftigung mit Félix Ragon eher Alfons. William Nassau Lees auch eher Alfons. Genau wie Unteroffiziere ohne Portepee (oder wie das heißt). Ein verbindliches „fühle mich geehrt“ ist auch eher Alfons zuzutrauen.

Hypothese: Trennung nach Artikeln? Koenraad 08:44, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das hier ist ein typischer Alkim-PA aus "Block G", ein Tag vorher als IP, "Entschuldigung" und Bestätigung ein Tag später als IP, zuvor auch angemeldet aus "Block G". Für Alkim übliche Benutzerseitengestaltung aus "Block G". Dieser Edit aus "Block F" wurde 52 sec gespeichert vor dem eingangs verlinkten Alkim-PA, der > 2000 Bytes lang ist und mehrere Difflinks enthält, den man also nicht in paar Sekunden runterschreibt. Der nächste Edit aus "Block F" folgt 1:28 auf den Alkim-PA. Die Entschuldigungen lassen doch vermuten, dass AY bei dem PA sagenwirmal etwas aufgebracht war. Ich glaub kaum, dass er in dem Zustand in der Lage ist, in anderen Artikeln sinnvoll zu editieren. Will heißen: Das ist für mich ein deutliches Indiz dafür, dass zwei Menschen gleichzeitig unter dem Konto editierten. Man kann sich natürlich fragen, warum sich Alfons auf einen Chaoten einlässt, der ihm die Socke wegbrutzelt, während er grad so schön gemütlich am Editieren ist. --Hozro (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

In Block F kann man wenig taxieren, praktisch nur Artikelarbeit, alles sehr zurückhaltend, im Vergleich zu Block G deutlich weniger Gequassel. Spricht für Alfons = Block F. Auch inhaltlich gehen ein paar Dinge eher Richtung Alfons. Sachen wie Kafka oder Türkei passen zu beiden, aber: Linguistik (war meines Wissens überhaupt noch nie ein Alkim-Thema), Linguistik, Schweizer Linguist, Linguistik + Ungarisch, Ungarisch, mir kommt da jedenfalls der ungarische unter-anderem-Linguist Ignaz Goldziher in den Sinn, legendäres Schlachfeld zwischen Alfons und Orientalist. Übrigens, Geschichten, wie sie nur die Wikipedia schreibt: Borges strafft den Satzbau Kiplings... Alfons wüsste so was wahrscheinlich eher als Alkim, vielleicht aber auch nur Zufall.

In Block G gibt's mehr Musik und mehr Gequassel. Spricht für Alkim = Block G. Das Gequassel ist zudem, anders als die für mich unauffälliger klingenden Beiträge in Block F, haarsträubend alkimsek, sowohl in Inhalt ("an meiner Artikelarbeit nichts zu beanstanden", eitle Weiterbildungshinweise) als auch Form (wieder mal ungeschickte Abschnittsverlinkung).

Andererseits: H. P. Lovecraft ([8], [9]) und Psychosexualität ([10], [11]) gibt's sowohl in F als auch G. Kann angesichts der kurzen zeitlichen Abstände aber auch freundschaftliches Hinterhereditieren sein (was hat mein Partner gerade so mit dem Account gemacht?). Lägen da jeweils Wochen dazwischen kämer mir größere Zweifel. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

nur nebenbei - die Ankündigung, neue Socke werden erst im nächsten Jahr erstellt, habe ich nicht geglaubt, er mus derzeit schon genug haben, damit er eine davon verbrennt [12] + [13]. -jkb- 01:36, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Anmerkung dazu bei Filzstift [14]. Wenn es der Wahrheitsfindung dient: Ich persönlich bin allen Blöcken (A-G) mit Beiträgen vertreten, am häufigsten mit Artikelbearbeitungen in den beiden Blöcken F und G. Mit Supermohi habe ich kaum Überschneidungen. Grüße --94.217.28.75 08:26, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Da ich wirklich korrekt antworten wollte Korrektur eines Flüchtigkeitsfehlers: Aus dem Block D stammt kein einziger Beitrag von mir (Alkim Y.) Ich habe mir alle Blöcke noch einmal sehr genau angesehen. In F und G finden sich meine Arbeitsschwerpunkte. Dort auch einige von mir angelegte Konten. Das war es dann auch von mir auf dieser Seite.--92.211.147.44 09:23, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Momentane Zuordnungen:

• Block A: Supermohi
• Block B: Alfons
• Block C: Alkim
• Block D: Supermohi (+ Alkim?)
• Block E: Supermohi + Alkim / Alfons + Supermohi
• Block F: Alfons
• Block G: Alkim

Als ich die Abfrage machte, sah ich zwar gewisse Übereinstimmungen in den User Agents, doch sie ergaben keinen Sinn (dazu muss man zuerst einmal auf die Idee kommen dass mehrere Personen gleichzeitig diesselben Accounts nutzen). Jetzt, wo ich die Tabelle oben aufbereitet habe, meinte ich plötzlich, ein System dahinter sehen zu können. Jetzt habe ich das genau analysiert:

Jeder Anschluss hatte seine User Agents, das heisst, es ist durch den User Agent möglich, den "Betreiber" zu identifizieren. Jeder hatte seinen eigenen Computer.

Die einzige Ausnahme waren genau die 5 Edits aus Block D (plus die Verschiebung vom 1. Nov, 8:50 von ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn al-Turkumānī auf ʿAlī ibn ʿUṯmān ibn at-Turkumānī): Das waren die Edits, bei denen ihr bei eurer Identifizierung doch eher auf Supermohi getippt hätten. Der User Agent ist ebenfalls eindeutig Supermohi. Ich habe mir die Anschlussdaten jetzt noch einmal verifiziert und jetzt festgestellt, dass ich da geschlampt habe. Das war Kabel Deutschland. Der Range war 188.192.0.0/15 (bei 188.9x sowie 188.10x wäre es Alkim).

Das zeigt aber auch auf, dass ihr bei eurer Analyse nicht voreingenommen gewesen sind und zu Recht Block D angezweifelt habt (ist eigentlich um so besser).

Es wurden also keine Proxies eingesetzt. So wie es aussieht, war es also simples Accountsharing vor allem zwischen Alfons und Alkim. Supermohi beteiligte sich nur mit Freimanner Heide sowie mit der Weitergabe des von ihm angelegten Accounts Moshe Morgenstern an Alfons dabei. Dahinter war also kein "Tausendsassa" der unheimlich viel Zeit hat und sich stets neuer Ranges bedient, viel mehr wurden da simple Tricks zur Verwirrung eingesetzt.

Würdet ihr das auch so sehen? Oder ist in D & E vielleicht irgendwo noch Alfons drinnen (Koenraad oben), auch wenn UA und Range dagegen sprechen? Würde zum gegebenen Zeitpunkt die Erkenntnisse auf die Abfrageseite übertragen. --Filzstift ✏ 09:25, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

PS, vielen Dank für eure tatkräftige Unterstützung, das brauchte sicher Zeit! --Filzstift ✏ 09:53, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad hat schon recht, dass einige Supermohi-Neunanlagen für ihn untypisch sind -- dem hab ich gestern zu wenig Bedeutung beigemessen. Kann man aus den benutzten Quellen was rauslesen? Üblicherweise verwandt von wem? Schwer/leicht zugänglich?

Die 188.192.* ist als Supermohi-Range bekannt, grad frisch gefunden: dieser Schenkelklopfer unter 188.192.194.147.

Alkim halt ich für technisch eher unbedarft. Entgegen seinem großspurigem Geschwätz, er könne sonst wie oft die IP wechseln, war er lange Zeit -- AFAIR bis Sept 2014 -- eben nicht dazu in der Lage. Die Nürnberger IPs waren 24 Stunden stabil und wechselten irgendwann in den frühen Morgenstunden (in denen AY üblicherweise nicht editiert). Das ist sehr schön bei den Erwin-Links auf der Wassersäuferseite zu sehen. Leider kann er seine IPs seit ~ Sept 2014 schnell wechseln, was ihn wesentlich weniger pflegeleicht macht.

Insofern: Zustimmung zu deiner Analyse. --Hozro (Diskussion) 09:59, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Meine Vermutung wäre, dass Alkim - eben in der Tat irgendwann im September - sich eine neue Anlage, Router oder was auch immer angeschafft habe - der Unterschied in der (Un-)Flexibilität ist schon zu merken. Früher reichte häufig eine kleine Rangesperre und er war eine Zeitlang außer Gefecht. -jkb- 10:14, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

"einige Supermohi-Neuanlagen für ihn untypisch": Ich hab mittlerweile etliche Artikel durchgeguckt -- kann man m.E. so nicht sagen. Das ist thematisch breit gestreut und der Wille zur Neuanlage ist in der Regel stärker als der, sich intensiver mit einem Thema zu befassen. Will heißen: Ich seh da keinen Widerspruch zu Singularplural. --Hozro (Diskussion) 08:44, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Vielleicht habt Ihr durch ein Trommelfeuer an Sperren (Sperren auch der Konten, die absolut konstruktiv mitgearbeitet haben) provoziert? Es gibt den Spruch, dass sich die Adminschaft durch überhektische Sperrfinger ihre "Trolle" selber züchtet. Es soll User aus Deutschland, der Schweiz und Österreich geben, die bereits vor vielen Jahren immer wieder gesperrt wurden und genau aus diesem Grund immer noch aktiv sind und aktiv bleiben werden. Reaktion und Gegenreaktion. Man lässt sich nicht aussperren.  .--94.217.21.129 10:37, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Den Drang zur Wahrheitsfindung zählte ich bislang nicht zu deinen Stärken :-) -jkb- 10:45, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Konstruktives Stalking und konstruktive Fantasieedits. Alles provoziert. Sicher. Deine Konfabulationen in den Artikeln waren die Reaktion auf was? Und nein, es waren keine simplen Fehler, sondern simple Fälschungen und absolutes Unwissen. Koenraad 10:42, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, mit dem gesperrten Hauptkonto FT/AY und einer wirklich nicht geringen Anzahl an "Socken" habe ich knapp an die 20.000 Artikelbearbeitungen vorgenommen. IP-Beiträge nicht mitgezählt. Einige hundert davon mögen fehlerhaft oder flüchtig gewesen sein, aber nicht in böser Absicht. Dein ständiges mit dem Finger-auf- mich zeigen (hier und in den CU-Anfragen und beim Wassersäufer) ist hoch selektiv und manipulativ. Und vor allem einfach unfair. Du gaukelst den unbedarften Lesern vor, ich hätte fast nur unsinnig und Müll produziert bearbeitet. Etwa so, als ob du aus einem riesigen Berg von frisch gemähtem grünen Gras 100 trockene Halme heraussucht, diese trockenen Halme gegenüber dem Publikum hoch hältst, mit dem Finger darauf zeigst und laut rufst: Seht doch, alles trockene Halme. Du betreibst Rosinenpickerei im umgekehrten Sinn. Grüße --94.216.25.55 11:01, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie fälscht man den Quellen und erfindet man Inhalte aus Versehen? Macht es Spaß, Klarnamen von Usern versuchen zu outen? Koenraad 11:49, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kurz und bündig, Koenraad: Ich habe keine Quellen gefälscht und keine Inhalte erfunden. In einer im Vergleich zur Gesamtanzahl meiner Bearbeitungen sehr geringen Zahl von Fällen habe ich Quellen ungenau oder zu oberflächlich verwendet. Zu den Klarnamen: Glintzer ist kein Klarname den man "outen" kann, da Glintzer unter diesem Klarnamen hochoffiziell in der Wikipdia auftritt. Mit Vornamen übrigens. Auf krude Äußerungen bei Faceboook, die Glintzer ebenfalls unter dem Namen Glintzer getätigt hat während einer laufenden Adminkandidatur hinzuweisen mag für Glintzer peinlich gewesen sein, ist aber kein Verstoß gegen ANON. Seine Facebook-Auftritt war zu diesem Zeitpunkt öffentlich einsehbar, auch seine Wikipedia Mitarbeit dort erwähnt. Zum anderen Fall von Outing (Namen nenne ich nicht): Da war tatsächlich ein Fehler. Dieser User hat mich jahrelang gequält, gepiesackt und aufs gröbste beleidigt. Das versuchte Klarnamenouting das ich (gemeinsam mit einem anderen User) kurze Zeit lang betrieben habe war dennoch ein Fehler, überflüssiger Versuch einer "Rache" für jahrelange Demütigungen durch ihn. Eingeräumt. --94.216.26.28 12:19, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist jetzt die Roland-Koch-Verteidigungslinie. "Das war ein Fehler". Du lügst unentwegt. Du hast das Klarnamensouting schon vor der ersten CU betrieben. Da sind auch noch viel mehr Stalkereien (Nachstellungen) gegen andere. Die Quellenfälschungen kann man alle nachlesen in der Legende des Fröhlichen Türken. Nimm einfach mal Stellung zu den Punkten 1 - 20 im roten Kasten. Für den Anfang. Du hast nicht die Traute dazu. Koenraad 12:41, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Die Beleidigungen dieses Users gegen mich (und zwar wirklich unterste Schublade) dauerten Jahre. Seinen Klarnamen versucht zu "outen" was übrigens mit wenigen Mausklicks kein Problem war, quasi für jeden einfachst recherchierbar, habe ich mit den beiden Konten: Antoine Caussin de Perceval und Antoine-Isaac Silvestre de Sacy. Die anderen "Outingversuche" kamen von dritter Seite. Aber vermutlich aus ähnlichen Motiven. Der betreffende User hat auch diese Mitarbeiter jahrelang schikaniert. Du hast dich förmlich in mich "verbissen", Koenraad. Es ist eine Jagd, die du abziehst. Ich werde voraussichtlich im Jahr 2015 weiter mitarbeiten, auch ohne deine Absolution. Auf die verzichte ich. Vergleiche meine Nachricht an -jkb- [15]. Auch dir ein frohes Fest und gute Wünsche für 2015. --94.216.26.28 12:50, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Unterste Schublade, mein lieber Alkim, sind vor allem deine eigenen Beiträge. 185.39.88.233 18:55, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Anonym stalken und fälschen und nicht das Format, sich damit auseinanderzusetzen. Die Opfer sind schuld. Koenraad 13:24, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, du verwendest den Begriff "Stalking" inflationär. "Da sind auch noch viel mehr Stalkereien (Nachstellungen)...", "Anonym stalken und fälschen..." Bis du etwa nicht anonym? Wie würdest du denn die Kampagne nennen, die du seit Monaten auf allen Ebenen gegen mich fährst? Das ist schon mehr als Nachstellen. Ich habe dir beide Fälle meines angeblichen "Stalking" erklärt. Im Fall des Ex-Admins G. war es keine Verletzung von WP:ANON, er tritt unter Klarnamen auf, sein Facebookprofil unter gleichem Namen war vollkommen öffentlich. Im anderen Fall wurde ich jahrelang beleidigt, meine Reaktion darauf war falsch. Die Aufdeckung von Klarnamen von Personen die im Netz in auffälliger Weise mit Klarnamen und mit Nicknamen agieren ist übrigens mit Sicherheit kein "Stalking". Das macht jeder bessere Journalist. Es ist legitim, solange auf öffentlich zugängliche und legale Quellen zugegriffen wird. Es verstößt aber gegen eine WP-Regel. Ein Verstoß gegen interne Regeln der Wikipedia ist kein "Stalking". Zu deiner Befragerei: Warum glaubst du eigentlich, dass du eine moralische Instanz bist, der ich Rechenschaft abzulegen habe? Du fällst als Admin durch ständige Witzeleien auf, die oft nur du für witzig hältst. Ansonsten bist du ein User wie jeder andere, nur mit technisch erweiterten Rechten. Dein moralisierender, hochmütiger Duktus mir gegenüber beeindruckt mich nicht die Bohne. Deine "Anklageliste" habe ich längst beantwortet. Du hast dir aus vielen Tausend Edits einige fehlerhafte herausgesucht, auf die du immer wieder hinweist. Ohne viele Tausend von korrekten Artikelverbesserungen zu erwähnen. Immer wieder stolz auf die gleichen unzulänglichen Edits hinweisen und sie wie eine Trophäe hochzuhalten ist kein Nachstellen? Du steigerst dich in die Rolle eines "Chefanklägers" gegen mich herein. Die steht dir nicht zu. Bereite deinen nächsten CU/A vor und lass mich ansonsten bitte in Ruhe. Dennoch noch einmal gute Wünsche für 2015. --88.72.106.35 15:16, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du stellst Leuten massiv nach, die dir politisch nicht genehm sind. Geh mal auf Punkt 1 - 20 ein. Koenraad 15:24, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Koenraad, die politischen Ansichten des Ex-Admins G. und des User O. sind mir auch nicht ansatzweise bekannt. Und um die ging es auch gar nicht. Der Ex-Admin ist mir gegenüber während seiner Adminzeit herrisch und jähzornig aufgetreten und hat mich mit Worten bedacht, die ich in seinem Interesse lieber nicht wiedergebe. Durch den Hinweis auf Inhalte seiner öffentlich einsehbaren Facebookseite (unter gleichem Namen wie hier in wp.de) wollte ich seine Wiederwahl erschweren. So war es. Er wurde übrigens nicht wieder gewählt. Es ist noch nicht lange her. Im dritten Fall von angeblichem "Stalking" ging es um einen User, der über lange Zeiträume Artikel über neonazistische Organisationen und Personen beschönigt hat, schön verteilt zwischen korrekten naturwissenschaftlichen Bearbeitungen, und eine Zeitlang "lustige" Hakenkreuze auf seiner Benutzerseite (nach Interventionen gelöscht) hatte. Mehreren Admins ist das bekannt. Hier habe ich, obwohl mir Name und ehemaliger Studienort bekannt, nicht versucht einen Klarnamen zu outen sondern den User auf seiner Diskussionsseite mehrfach auf seine Vorgeschichte hingewiesen, nachdem er mir dadurch auffiel, dass er meinen Bearbeitungen nachstieg und seine Beschönigungsstrategie von neonazistischen Organisationen und Personen fortgesetzt hat. Du stellst Zusammenhänge wider besseres Wissen holzschnittartig und grob aus dem Zusammenhang gerissen dar. Der Böse und der "Stalker" in deinen Augen bin immer ich. Was andere mit mir angestellt haben unterschlägst du in deinen plakativen, teilweise steckbriefartigen Anschuldigungen. Die Fehler in einem minmalen Bruchteil der von mir bearbeiteten vielen tausend Artikel habe ich dir schon vor Monaten erklärt.--178.7.31.66 18:53, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du hast gar nichts erklärt. Keine einzige Quellenfälschung. Du hast sogar in Artikeln im Themenbereich Holocaust Quellen gefälscht. Auf Wassersäufers Seite finden sich weitere ANON-Verstöße. Per IP hast du massiv dir missliebige User belästigt. Zitat

"du bist wahrscheinlich das größte und widerwärtigste ARSCHLOCH, das die Wikipedia in den letzten Jahren heimgesucht hat. Deine Beiträge [...] lesen sich, als ob ein geifernder Psychopath im Stil von Roland Freisler schreibt. Lass dich fachärzlich beraten. Du schreibst so widerlich dass selbst Hartgesottenen das kalte Kotzen kommt. Pfui. "

Und zwar fortwährend. Die Rechtfertigung, dass die anderen ganz schlimme Finger sind und selbst Schuld haben, ist Kindergartenniveau. Koenraad 19:26, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Du musst nicht alles glauben, was Sockenjäger beim etwas seltsamen Konto Wassersäufer hinterlegen, Koenraad. Hätte ich so ein Bearbeitungsprofil/Beitragsaufkommen wie Wassersäufer oder auch Winternacht würde man mich wahrscheinlich als "Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount" sperren. Artikelarbeit gegen Null tendierend, dafür viel Senf zu Angelegenheiten Dritter. Die beiden dürfen das. Mit deiner freundlichen Duldung. Lies bitte mal meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G bis zum 15. Dezember, auf der Vorderseite gelistet. Ich würde sagen: EOD. Auf Wiederlesen im neuen Jahr und viel Freude mit deinen nächsten 10 CU-Anfragen. Sie stören mich nicht und behindern meine zukünftige Mitarbeit in keiner Weise. Frohes Fest. --188.98.228.123 20:05, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Kümmer dich mal um deine Beleidigungen, deine Nachstellungen, deine Metakarriere, deine Fälschungen. Noch ehe der Hahn dreimal kräht, bist du wieder hier. Koenraad 20:12, 18. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Der Hahn krähte schon bei "meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G" -- Block F ist nicht von Alkim. Zugleich ist das sehr aufschlussreich: Man kann sich fragen, was für einen Sinn es hatte, drei Sockenzoos zusammenzukoppeln. Im Grunde war das strunzdumm. Durch den CU sind Zusammenhänge bekannt geworden, die bei bei der Stalkingaktion Ende letzten Jahres nur vermutet werden konnten: Da wurde eine Schachfigur von Sperrumgehern vorgeschickt. Insbesondere für Alfons dürfte das CU-Ergebnis ärgerlich sein, weil ihm mit Henry Purcel eine bislang unauffällige und gut angefütterte Socke verloren ging. "Sinnvoll" war das allenfalls für Alkim, weil es ihm ganz offenkundig an der Fähigkeit zur tatsächlichen Mitarbeit hier fehlt und es nicht einfach ist, diese Fähigkeit zu simulieren. Also geht er hin und schmückt sich mit fremden Federn -- "meine Bearbeitungen in den Blöcken F und G". Im Grunde hat Alkim Alfons ausgenutzt. Nicht mal andere Trölle sind vor ihm sicher. --Hozro (Diskussion) 09:11, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Im Grunde hat Alkim Alfons ausgenutzt. Ja, das ist auch der lustigste Aspekt an der Sache, finde ich. Alkims Verteidigungsstrategie, nachdem er Accounts Richtung Untergang geritten hatte, bestand ja zuletzt im eifrigen Herumwedeln mit den eigenen Neuanlagen (alles Block G: [16], [17], [18], [19]), die er freilich selbst gar nicht geschrieben hatte. --Mai-Sachme (Diskussion) 09:35, 19. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Alkim hat mittlerweile mehr oder weniger die Accountweitergabe eingeräumt. --Hozro (Diskussion) 21:04, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Auch hier ist mehr über die Vorgehensweise des „Teams“ der „Hydra“ mit den vielen Köpfen zu lesen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:59, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten