Hi Doc Taxon! Aus deiner Laudation wird dein außerordentliches Engagement für die Wikipedia deutlich, dafür möchte ich dir auch danken. Was mich jedoch viel mehr interessieren würde: Wofür brauchst du die Adminrechte? Was möchtest du damit machen? Viele Grüße, --ireas :disk: :bew: 14:02, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ireas! Ich füge das meiner Vorstellung gleich mal hinzu ... Doc Taxon @ Discussion 14:52, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Okay; danke für die prompte Ergänzung. --ireas :disk: :bew: 16:14, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Könntest Du noch die Statistiken für den Beiträgszahler durch OptIn freischalten? Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 15:13, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

ist wohl jetzt freigeschaltet! Danke sehr, Doc Taxon @ Discussion 15:21, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Doc Taxon,

ich habe mir mal kurz deine letzten 2500 Meta-Beiträge angesehen und mich dabei ein wenig über die gering ausgeprägte Beteiligung in den sogenannten „admin-relevanten“ Bereichen (VM, LK, SP,…) gewundert. Insbesondere bei den LK warst du sehr wenig aktiv, was es schwierig macht deine Haltungen dort einzuschätzen. Ferner fiel mir diese Beitragslöschung am 28. September 2010 auf, zu der ich ganz gerne einen Kommentar von dir hätte. Gruß blunt. 15:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, diese Löschung, – ohne vorher mal anzufragen, was die Vorlage eigentlich soll, was sich der Autor dabei gedacht hat – erschien mir aber dennoch als gerechtfertigt. Diese Löschung habe ich akzeptiert, und daher erschien es mir als nicht mehr notwendig, diesen Eintrag noch drin stehen zu lassen. Wenn das falsch oder unangemessen war, mache ich es wieder rückgängig – wenn's noch nicht passiert ist. Man kann ja miteinander reden. Doc Taxon @ Discussion 15:24, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das verwundert mich jetzt noch mehr. Seit wann werden beendete Diskussionen bei den Löschkandidaten den ersatzlos gelöscht? Um genauer zu sein, seit wann werden den überhaupt Diskussionen gelöscht ohne in ein Archiv zu kommen? blunt. 15:43, 20. Okt. 2010 (CEST)

ja, Du hast recht, das war wohl übereilt. Sorry... Doc Taxon @ Discussion 17:10, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Du kündigst an, die Adminbrille zur Prüfung "übereilter Löschungen und Schnelllöschungen" anwenden zu wollen. Der pauschale Vorwurf "übereilter Löschung" entstammt dem Getöse auf LD und LP, geht allerdings an der Praxis und der Realität vorbei. Was nach LD gelöscht wird (1-2% aller Löschungen), wird nicht "übereilt" gelöscht, sondern nach langer öffentlicher Debatte; und was sonst gelöscht wird (98-99% aller Löschungen), ist Müll. Die Annahme, in diesen Löschungen sei brauchbares Material auffindbar, ist falsch. Weil diese Fehleinschätzung wiederholt vorgetragen wurde, habe ich mithilfe der Adminbrille in Benutzer:Logograph/Aus_dem_Mülleimer die Praxis in Stichbroben durchsichtig gemacht. Gruß --Logo 16:41, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das stimmt, in den allermeisten Fällen zumindest. Lernt man aber tatsächlich erst als Admin :-) Ich buche die Aussage von Doc Taxon daher unter "entschuldbare Blauäugigkeit". Problematisch wäre es dann, wenn er Löschentscheidungen in Serie overrulen würde, aber das glaube ich nicht. Gruß, Stefan64 17:08, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, ich konnte schon öfter mal feststellen, dass Edits gelöscht wurden, einzig und allein nur deshalb, weil Einzelreferenzen oder Bezüge zu diesem Edit gefehlt haben. Diese Löschung haben meist Admins vorgenommen, ohne vorher langwierige Löschanträge zu stellen oder darüber zu diskutieren, dennoch war der Inhalt durchaus nicht einfach nur Müll. Es kommt immer wieder mal vor, hauptsächlich konnte ich das bei Biologie-Artikeln feststellen aber durchaus auch woanders. Das letzte Mal, dass ich selbst so eine Vorgehensweise vorgefunden habe, ist schon eine Weile her, fragt mich jetzt dbzgl. bloß nicht nach Details, ich hab mir das nicht aufgeschrieben. Aber ich halt die Augen jetzt noch weiter offen ... Doc Taxon @ Discussion 17:25, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du behauptest, es wäre Dir öfters aufgefallen, dass Admins per SLA relevante Lemmata gelöscht hätten - nur weil ein Beleg fehlte ? Das halte ich für einigermassen unwahrscheinlich. Wenn Du so etwas behauptest, solltest Du schon einige Beispiele bringen können (übrigens passt öfters und dann gleich darauf schon eine Weile her auch eher wenig zusammen). Insgesamt entsteht bei mir leider der Eindruck, dass Du gar keinen Bedarf an Admin-Funktionen hast bzw sinnvoll darüber nachgedacht hast, sondern Dir hier irgendeine Argumentationskiste zusammenbastelst. -- Wistula 19:01, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sehe das wie Stafan64 - ein Grund mehr ihn zu wählen. Ernüchterung wird sich einstellen und am Ende beleibt sicher ein guter Admin. Marcus Cyron - Talkshow 19:13, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass hier einiges durcheinandergerät. Doc Taxon schreibt, er hätte festgestellt, dass "Edits gelöscht wurden, einzig und allein nur deshalb, weil Einzelreferenzen oder Bezüge zu diesem Edit gefehlt haben." Nun, sowas geschieht täglich in vierstelliger Zahl bei der Nachsichtung oder Abarbeitung der Beo. Mein Standard-Revert-Kommentar lautet "Keine Quellen angegeben!". Bei der systematischen Nachsichtung ist das das normale Vorgehen (zumindest in meinem Arbeitsbereich. Da springen natürlich auch "sachlich richtige" Edits über die Klinge, aber das kann ja dann von jedem, der Quellen dazu zur Hand hat revertiert werden. Für solche Reverts braucht es allerdings keine Adminrechte, höchstens Sichterrechte; der Eindruck "Diese Löschung haben meist Admins vorgenommen, [...]" entsteht allenfalls dadurch, dass viele Admins eben auch relativ konsequent die Nachsichtungen abarbeiten. Diese gelöschten Edits verbleiben ja auch in der Versionsgeschichte und sind jederzeit nachhaltbar. Einer Arbeit auf diesem Sektor steht also auch ohne Admin-Rechte nichts im Wege. Wie es zu Schnelllöschungen oder regulären Löschungen von Artikeln kommt, und welche Rolle dabei die Admin-Rechte spielen, hat der Kandidat offenbar noch gar nicht verstanden. Geben wir ihm Zeit, sich einzulesen. Das hilft ihm, und der Wikipedia. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:41, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Da wir im Erklär-Modus sind, noch ein Satz zu den vom Doc ebenfalls angesprochenen Artikel-Löschungen wegen URV. Dabei handelt es sich (ich schätze) zu 95% um Netzquellen; anders wäre die minutenschnelle Enttarnung und Löschung von URVs gar nicht erklärbar. In diesen entdeckten und gelöschten Fällen ist also eine Papierrecherche nicht notwendig. Das bedeutet aber auch, dass das Material weiterhin für jedermann sichtbar im Netz steht, nämlich unter der verletzten Netzquelle. Gruß --Logo 00:14, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

@ THWZ: "Keine Quellen angegeben!" Bevor ich aus diesem Grund einen Revert vornehme, würde ich den Benutzer erst kontaktieren und ihn nach der Quelle fragen oder erklären, dass und wann Quellen anzugeben sind. Das ist meine Philosophie.

@ Logo: Du redest von 95% Netzquellen? Mir geht es aber auch und eher um die anderen 5%. Auf Netzquellen kann man dem Artikel mal schnell einen Link verpassen. URV auf Inhalten aus Büchern und Zeitschriften muss man aber erst mal suchen und bestätigen. Dabei geht es dann nicht mehr um Minuten und schnell/schnell sondern um eine Umgestaltung für den Artikel relevanter Inhalte. Auch in diesem Fall würde ich den Benutzer verständigen, um ein erneutes "Vergehen" möglichst zu unterbinden. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 07:24, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Je länger ich diese Diskussion verfolge desto mehr beschleicht mich das Gefühl, dass du den Unterschied zwischen der Löschung eines Artikels und dem Zurücksetzen eines Beitrags nicht verinnerlicht hast. Was hat diese ganze Diskussion um das Zurücksetzen von Artikelinhalten, dem Ansprechen von Nutzern bezüglich Quellen und der Bibliothekssuche nach URVs mit den erweiterten Rechten zu tun? --Sandmeyer 08:36, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist ein Unterschied vorhanden zw. dem Löschen einer Artikelversion und dem Zurücksetzen einer Artikelversion. Solange ein URV-verletzende Version stehen bleibt (die Versionen kann man sich ja alle auch nach dem Zurücksetzen noch schön anschauen), wird Urheberrecht verletzt. Nutzer möchte ich vorher ansprechen, bevor ich ihnen zuvorkomme oder Editwars auslöse (gehört eigentlich zum gepflegten Miteinander) – war aber nur ein erklärender Punkt meiner Vorgehensweise, dazu muss man nicht Admin sein (sollte ein Admin aber trotzdem tun). Bibliothekssuche kann man auch als Nicht-Admin machen – ebenfalls nur ein erklärender Punkt meiner Vorgehensweise, bevor oder nachdem ich Artikelversionen lösche - das würde dem Verfall von relevanten Informationen entgegen gehen. Als Nicht-Admin kann man halt keine Artikelversionen löschen bzw. diese im Nachhinein nochmals durchgehen ... was allerdings einer gepflegten administrativen Bearbeitung durchaus im Wege stehen würde oder könnte. Doc Taxon @ Discussion 09:41, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hmmmm. Der Kandidat ist bekannt für sehr ausführliche Quellenrecherche. Manches, was in WP neu eingestellt wird, mag tatsächlich „behaltens/überarbeitens-würdig“ sein. Was spricht dagegen, wenn einer der Admins die Sysiphus-Arbeit auf sich nimmt, die Spreu vom Weizen zu trennen? „Daine Mudda“-Löscher haben wir durchaus in ausreichender Anzahl: „Erbsenzähler“ Sorry Doc sind eher selten vertreten. Und er schreibt von 5%... Just my $0.02 --80.187.96.90 00:14, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

"Die Annahme, in diesen Löschungen sei brauchbares Material auffindbar, ist falsch." - nun, ganz falsch kann sie ja nicht sein, sonst bräuchten wir keine Löschprüfung, die ja manchmal auch revidiert. Da Anträge auf der LP mitunter mit formalen Argumenten zurückgewiesen werden, die nicht konsistent sein müssen, wäre mir ein sorgfältiger Admin dort, der genau prüft, sehr recht. --KnightMove 09:28, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich enthalte ich mich dem aktuellen Abstimmungsmarathon komplett. Aber genau deswegen, also "trotzdem", führe ich hier die Gründe auf, warum ich für den Kandidaten gestimmt habe:

1. Die Begründung "Kenne ich nicht" o.s.ä. spricht nicht gegen den Kandidaten: Alles kann nachgelesen werden.
2. Nach dem "allgemeinen Aufruf zur Kanditatur" bei manchen inzwischen eine gewisse Wahlmüdigkeit und/oder Zeitmagel zum Lesen auftreten. Das angekündigte Tätigkeitsfeld, die Recherche nach fehlenden "Holzstücken", hat wenig bis nichts mit VM, SP oder gar RC (s.u) zu tun. Insofern wurde dieses Fehlverhalten bei den WP:LK eingesehen und wird sich (vermutlich? wahrscheinlich? sicher ;-) nicht wiederholen. Der Benutzer ist für sorgfältige Arbeit beim Ausleihen bekannt und wird auch beim "Meta-Kram der WP" nicht schludern.
3. Zugegebenermaßen ist seine Laudatio nicht gerade "nerd-mäßig", insbesondere wird ihm seine Antwort auf ireas negativ ausgelegt. Na ja, manchmal komme ich mit manchen WP-Ausdrücken auf die Schnelle auch nicht zurecht (schon aus diesem Grund habe ich die Abkürzungen VM und SP ausgeschrieben verlinkt). Auch ich stolpere regelmäßig, anscheinend ist für mich der assoziative Weg von Recent Changes nach Spezial:Letzte Änderungen zu weit. Wie auch immer, es gab schon vor den 1990er Jahren (manche nennen es "Steinzeit") eine bestimmte Form der sog. "Wissens-Verbreitung". Solche Quellen lassen sich nur mit einem gewissen Zeitaufwand qualitativ überprüfen.
4. Der Bedarf der mengenmäßigen Überprüfung solcher Quellen wird plausibel auf 1–2% geschätzt, s. o.. Selbst wenn dieser Anteil um den Faktor 10 zu hoch angesetzt wäre, also der eigentliche Bedarf im Promille-Bereich liegen würde, ergäben sich bei 1.000.000 Artikeln immer noch 1000 potentielle Arbeitsaufträge.

Vielleicht wollen manche Kollegen ihre Stimmabgabe nochmal überdenken, oder sie werden motiviert ... --grixlkraxl 18:31, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Erläuterung nachgebessert --grixlkraxl 23:58, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Ihr!

Vielen Dank für Eure Abstimmung, für die positiven, aber auch für die negativen. Die Abstimmung hier war nicht wirklich umsonst, so konnte ich tatsächlich noch was lernen und habe auch gemerkt, worauf es Euch bei einem Administrator überhaupt ankommt. Olle Kamellen wurden wieder aufgewärmt, und uralte Geschichten wurden mir wieder vorgehalten. Nun gut, sei es drum, astrein ist meine Weste ja nicht mehr, aber ich hatte meine Fehler eigentlich schon vor Beginn dieser Abstimmung eingesehen und daraus gelernt. Und dass Admin nicht gleich Admin ist, haben hier viele auch noch nicht gewusst.

Aber trotzdem vielen Dank für Eure Anteilnahme und Euren "Stimmzettel". Gute Vorschläge zur Besserung meines "Egos" hier habe ich mitgenommen. Einen schönen Tag noch ... Lasst es Euch gut gehen ... Euer Doc Taxon @ Discussion 07:21, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten