Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Messina und Southpark Beschreibung:
Es geht um die erfolglos, und als erledigt markierte Löschprüfung Wikipedia:Löschprüfung#Lagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden (erl,) siehe auchLagergebäude des VEB Maschinenbauhandel Dresden und [1], jetzt: Benutzer:Karsten11/VEB Maschinenbauhandel Dresden (Gebäude)

Ich möchte hier einen Verstoss gegen das (Wikipedia-Regel) Neutralitätsprinzip (Diskriminierung ?) durch den User:Southpark geltend machen. Wieso diese Form der Behandlung gegenüber DDR-Architektur und DDR-Fachliteratur (Architekturführer 1979 und "Deutsche Architektur" herausgegeben von der Deutschen Bauakademie Berlin und Bund Deutscher Architekten, Berlin-Ost (bis 1971) ? Siehe auch die Aussage des User:Jbergner dort Zitatanfang/User:Jbergner" ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, du fällst hier durch deine formulierung gerade eine Grundsatzentscheidung gegen den Architekturführer, ohne seine kriterien zu kennen, einfach indem du ihn mit dem Michelkatalog vergleichst. dieses als entscheidungskriterium gegen den artikel, und nicht die artikelqualität, gehört doch wohl eher in eine grundsatzdiskussion über den Architekturführer und dessen folgen, aber nicht als entscheidungsmaßstab gegen einen einzelartikel. -- Jbergner 11:49, 21. Sep. 2009 (CEST)"Zitatende/User:Jbergner.[Beantworten]

Nach meiner Meinung nach wurde die Relevanz belegt durch die Nennung sowohl in einem DDR-Architekturführer 1979 als auch in der weiterführenden DDR-Literatur ("Deutsche Architektur" Fachzeitschrift für Architektur herausgegeben von der Deutschen Bauakademie,Berlin Henschelverlag). Beide Quellen werden von User:Southpark meiner Meinung nach diskriminiert (nicht persönlich gemeint), nicht akzeptiert siehe Löschbegründung. Vorreiter dieser Diskriminierung war meiner Meinung nach User:Engelbaet. (auch nicht persönlich gemeint)

Ich möchte darauf hinweisen, dass hier die Wikipedia hiere einen fragwürdigen Weg einschlägt. Zuerst wurde der Architekturführer 2004 über Dresden als "akzeptiertes" Nachschlagewerk angesehen (siehe Kinder-Jugendhaus Schieferburg). Nachdem ich mir auch Architekturführer früherer Zeiten, den von 1997 und darauf den von 1979 besorgt hatte, wurde angefangen, diese Nachschlagewerke meiner Meinung nach zu diskriminieren (kein PA gegen niemand). <br\> Weiterhin wurde auch von user:Engelbaet damals (aber ich weiß nicht mehr bei welcher LD nicht-denkmalgeschützter DDR-Architektur dieser User dies gesagt hat, ich glaube bei dem dreiteiligen Gebäudeensemble der Inter-Hotels in Kammstellung an der Prager Straße Ibis Hotels Bastei/Königstein/Lilienstein siehe dort Zitatanfang:User:Engelbaet"Die im Architekturführer angegebenen Belege (hier: „Deutsche Architektur“ 4/68, 11/70, 3/73) wurden bedauerlicherweise nicht auf relevanzstiftende Hinweise hin abgeklopft."Zitatende/User:Engelbaet) dass weiterführende Literatur förderlich sei. Daraufhin habe ich die Fachzeitschrift für DDR-Architektur besorgt "deutsche Architektur". Darin ist dieses Gebäude im Jahrgang 1964 zweimal erwähnt. Einmal als Beispiel für "neue Fassadenlösung" in einem Beitrag der Redaktion des Herausgebers, der Deutschen Bauakademie Berlin. Ein zweites Mal in einem ausführlichen Beschreibung des Architekten, Mitglied der BDA (m.Wissens war die Bezeichnung BDA bis 1971 noch gängig). Die Relevanz ist aufgrund der Nennung in der einschlägigen Fachzeitschrift m.Meinung nach gegeben (weil dies auch die Begründung für andere nicht denkmalgeschützte Architektur ist siehe dort Zitatanfang User/Engelbaet:"Die mehrfache Erwähnung in der Literatur rechtfertigt, wenn man der Diskussion folgt, im Prinzip einen eigenen Artikel auf ein Doppelhaus dieses Ausmaßes …"Zitatende/User:Engelbaet). <br\>Ich möchte auch noch auf den Verstoss gegen das Neutralitätsprinzip hinweisen und dass diese möglicherweise eine Diskriminierung der Literatur und Architektur der DDR sein könnte.. MFG--Messina 18:01, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung von dem löschen Administrator User Southpark lautete: Zitatanfang User/Southpark: [...] Andererseits hat der Artikel eine unterirdische Qualität; Lobpreisungen neuer Architektur sind immer mit sehr viel Vorsicht zu behandeln und die DDR in den 1960ern und 1970ern ist nicht das Musterland kritischer Auseinandersetzung, da einfach 1:1 Wertungen zu übernehmen und abzuschreiben geht gar nicht. Leider beruht die ganze Beschreibung und Alleinstellung des Gebäudes auf eben dieser Übernahme. Siehe auch Engelbeats Löschbegründung beim Vorgängerartikel. Eine Einarbeitung in das VEB erscheint bei derzeitigem Bearbeitungsstand deutlich sinnvoller als alles andere, deshalb geht's bei Karsten 11 weiter. -- southpark 11:36, 21. Nov. 2009 (CET)Zitatende User/Southpark.https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2009&diff=prev&oldid=67076242[Beantworten]

Ansprache an User:Southpark ist erfolgt siehe [[2]]

Links:

Beteiligte Benutzer

• Folgende Vermittler bieten sich grundsätzlich an: Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Freiwillige_Mediatoren
• Folgende Vermittler bieten sich in diesem Fall von sich aus an:
• Von allen Parteien akzeptierter Vermittler in diesem Fall:

Wer glaubt irgendeiner Literatur blind vertrauen zu können, ist mE mit Enzyklopädie überfordert. Dabei sollte das um so offensichtlicher sein, bei Werken, die bekanntermaßen unter Bedingungen der Zensur und politischer Repressalien bei unliebsamen Meinungen entstanden ist. -- southpark 18:47, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

User:Southpark hat die "Deutsche Architektur" offensichtlich nie in der Hand gehabt. Es ist eine Fachzeitschrift herausgegeben von der Deutschen Bauakademie.... No comment. Eklatanter Verstoss gegen das Neutralitätsprinzip. --Messina 21:08, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Southpark dem seiner: alle Interessierten schauen, wie sie den Text sinnvoll von Karsten11's Benutzernamensraum in einen Artikel zum VEB kriegen. -- southpark 19:52, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Artikel zu einem Bauwerk. Sonst schließe ich mich dem von User:Southpark gemachten Vorschlag an, diesen zu verbessern. Aber es ist ein Bauwerksartikel. Die Aufsätze sind im Architekturführer 1979 (also Architektur) und "Deutsche Architektur" (also wieder Architektur). VEB Firmenartikel wäre reine Theoriefindung. Wie gesagt es meiner Meinung nach eine Form von Diskriminierung (deutsches Recht) der DDR, ihrer Architektur und ihrer Fachliteratur und damit ein Verstoss gegen das "Neutralitätsprinzip"(Wikipedia-Recht). Bitte verbessern, aber als Bauwerksartikel und dann zurückverschieben in den ANR. übrigens Karsten11 ist auch ein Gegner der DDR-Fachliteratur bzgl. Architektur (siehe Zitat von User/Jbergner) Deswegen war es meiner Meinung nach ein Fehler es auf den BNR dieses Users hinzuschieben. Danke. MFG--Messina 21:06, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Messina wegen eines inzwischen regelmäßgen Missbrauchs der VA deutlich verwarnen und den VA einstellen. Es kann nicht sein, dass es nach gelöschten Artikeln neuerdings zu solch einer Kettenreaktion kommt: Erst wiedereinstellen, dann zweite LD, dann LP und nun VA gegen den, der gelöscht hat? Nachdem Messina selbst versäumt hat, den Artikel vor Wiederherstellung in der LP zu melden, den damals löschenden Admin zu informieren und ihre Quellen richtig auszuwerten? Das kann doch alles wirklich nicht wahr sein! --Paulae 23:39, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich an: Messina hört mit dem Theater auf, anderenfalls ist als erstes der Antrag zu stellen, die Sichterrechte zu entziehen. Wenn dann immernoch auf die gleiche Weise weitergemacht wird, ist ein WP:Benutzersperrung an der Reihe, dass DICH, Messina wegen Deiner besonderen Arbeitsweise (Artikelvorbereitung auf der Benutzerseite) erheblich empfindlicher treffen wird, als andere Benutzer. LG, Augensternchen 10:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Messina per Sperrverfahren die Neuanlage von Artikeln für mindestens sechs Monate untersagen, damit der Benutzer in dieser Zeit die von ihm angelegten Artikel entwürfe zu echten Artikeln ausbaut. --jergen ? 13:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind wir, hier, bei WIKIPEDIA, in ner Schule ??? Oder beim ... Bund? Oder was? fz JaHn 15:20, 24. Nov. 2009 (CET) 15:19, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist jetzt genau dein Lösungsvorschlag? Wurdest du nicht erst wegen solcher „Laberbeiträge“ (Zitat von deiner Disk) gesperrt? --Paulae 15:47, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Sichterrechte für Messina zu entziehen ist nicht wirklich produktiv, würde der Benutzer doch in gleicher Weise weitermachen, nur das man jetzt noch Sichten muß. Bei Neuanlagen nützt das Sichten eh nichts, da alles ja gleich angezeigt wird. Auch die ewigen [Schreiereien] und Revertierungen auf Benutzerseiten (siehe einfach die zig Versionen vorher) bringen in diesem Fall herzlich wenig. Man merkt dem Benutzer auch an, das kritische Quellenauswahl für ihn nicht möglich ist. Sobald man ein Buch in die Hand bekommt, wird geschrieben. Die teilweise kindliche Art, mit der zum Beispiel auch Diskussionen geführt werden, zeigt ebenfalls wenig von dem Willen zur sinnvollen Mitarbeit. So werden zum Beispiel meist sämtliche Diskussionsbeiträge mit dem äußerst Aussagekräftigen Titel Hallo versehen. Was könnte man machen? Messina mal für ein paar Tage komplett sperren, damit der Benutzer in sich gehen kann und seine Arbeitsweise überdenken kann. Ich kann mich auch noch an die zig Heilbronn-Artikel erinnern, welche auch zig mal in der Löschdiskussion landeten. Der Benutzer lernt nicht aus dem Löschanträgen, bündelt dafür in letzter und längerer vergangener Zeit massiv die Arbeitskraft diverser Benutzer. Eine längere Sperre würde hier meiner Einschätzung nach das meiste bringen. --Grüße aus Memmingen 21:37, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann aber bitte diejenigen gleich mitsperren, die Messina aus irgendeiner mir unbekannten Motivation heraus hinterherspüren und seine Diskussionsbeiträge auf fremden Diskussionsseiten „nachkorrigieren“, zum Beispiel gleich viermal binnen drei Stunden auf meiner Diskussionsseite: [3], [4], [5], [6]. Das bindet auch nur Energie. Muss das denn sein? -- · peter schmelzle · d · @ · 22:04, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einen hast Du vergessen: [7], außerdem habe ich den Link oben bereits angegeben. Ach ja, ich habe Deine Seite zufällig, wegen der anderen Diskussion auf meiner Beobachtungsliste, deswegen kann auch von hinterherspüren nicht die Rede sein. So erlaube ich mir auch bei den auf meiner Beobachtungsliste befindlichen z. B. ZThomas oder Paulae die Disk in dieser Hinsicht zu ändern. Die anderen haben nichts dagen, hilft es doch, auf den ersten Blick zu sehen, um was es geht. -- Grüße aus Memmingen 22:05, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gebe Southpark in seiner oben zitierten Bewertung des Artikels recht. Für Gebäude gilt dasselbe wie für alle Gegenstände und Sachverhalte, und zwar in ihrer als Historizität zu würdigenden Existenz, die der Artikel zumindest in der Referenzierung der Literatur allerdings völlig ausklammert, indem Beschreibung (augenscheinlich) und Bewertung (aus vergangener Zeit) undifferenziert aktualisiert sind. Der Artikel wurde zurecht aus dem ANR genommen und existiert weiterhin auf einer Benutzerunterseite, so dass einer Bearbeitung gemäß der Kritik nichts entgegen stehen sollte. Ich persönlich erkenne in dem Antrag au Vermittlung deshalb kein wirkliches Ziel: was soll Benutzer:Southpark denn sagen oder tun? Soll er Architekten anschreiben? In die Bibliothek gehen? --Felistoria 22:32, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich? Ich glaube, die Disk kann geschlossen werden. Der Artikel wird imho nicht mehr das Wikipedia-Tageslicht erreichen, da Messina ihn inzwischen bei PlusPedia gut aufgehoben weiß. Sie hat dort denke ich alle ihre gelöschten Artikel gebündelt und auch nach dem aktuell letzten gelöschten „DDR-Artikel“ mehr oder weniger eingesehen, dass nicht alle Lust haben, bestimmte Artikel zehn Mal neu zu diskutieren. Ich bezweifle auch, dass sie weiß, dass dieser VA immer noch läuft. Gruß, --Paulae 00:11, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich Paulae an und diesen VA gleich mit. Augensternchen 14:13, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]