Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/23#Thema_1

84.63.8.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 00:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

2A00:20:604F:923D:59F0:D77A:F5BE:F5F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 00:15, 23. Jun. 2024 (CEST)

+ VL? --Brettchenweber (Diskussion) 00:20, 23. Jun. 2024 (CEST)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mich in der Diskussion zu Granit Xhaka persönlich an [1], um einen Kommentar zur kosovarischenGesellschaft krampfhaft in den Personenartikel reinzudrücken. "Dass du nichts verstehst oder verstehen willst" ist klar ad personam und nicht auf meinen Edit bezogen - was ich verstehe oder nicht, dazu hat er keine Meinung zu äußern. Tatsächlich ist er auf mein Hauptargument Null eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Orwel24 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 22. Juni 2024 (CEST))

Ich entferne die Passagen. @SchaerWords: Bitte beachte WP:KPA und WP:WQ und diskutiere ausschließlich zur Sache, nicht zur Person, gerade wenn es um Themen geht, zu denen die Emotionen leicht hochkochen. --Magiers (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion:Granit Xhaka (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfährt eine, ich nenne es mal angeregte Diskussion über den dortigen Kontroversenabschnitt. Darin kam es gestern zu der Entfernung eines Beitrags von @Kozarac: durch @Orwel24: mit Verweis auf WP:DISK (s. diesen), der ohne Begründung durch Kozarac wieder eingefügt wurde. Ich sehe Orwels Herausnahme als korrekt an, da er keinen Bezug zur Lemmaperson hat. Ich bitte daher um einen Adminentscheid, ob dieser einzelne Beitrag noch mit WP:DISK konform geht.--Pyaet (Diskussion) 10:01, 23. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ein gewisser Grenzfall. Natürlich hat es nichts mit der Person Xhaka zu tun, gehört also keinesfalls in den Artikel. Auf der Diskussionsseite könnte es dazu dienen, den Hintergrund aufzuzeigen. Aber im konkreten Fall sind die Spannungen zwischen Serbien und Albanien sicher allen Diskussionsteilnehmern bekannt, es braucht da keine zusätzlichen aufheizenden Äußerungen, die nichts konkret mit dem Sachartikel zu tun haben und die Diskussion nur weiter emotionalisieren können. Deswegen werde ich die Passage nach WP:DISK entfernen. @Kozarac: zur Kenntnis. Bitte nicht wieder einstellen, sondern streng zur Sache Xhaka diskutieren. --Magiers (Diskussion) 10:35, 23. Jun. 2024 (CEST)

93.229.57.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Prüm ✉ 10:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

DaizY (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“" im Artikel APPD. Seit sehr vielen Jahren wird durch verschiedene Wikipedianer versucht das GDNK der APPD aus Wikipedia zu verbannen. Es ist seit je her fester Bestandteil der APPD und wurde 2004 erstmals öffentlich erwähnt. --77.191.99.183 10:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wie Du selbst schreibst, gibt es hier anscheinend einen langjährigen Konflikt um den Artikel. Die Rücksetzung von DaizY war auch nicht kommentarlos, sondern hat dem Kommentar "wie zuvor". Insofern liegt der behauptete Verstoß nicht vor. Zur Sachfrage bleibt nichts anderes, als diese auf der Diskussionsseite zu diskutieren und gegebenenfalls Dritte Meinungen hinzuzuziehen. Damit das möglich ist und kein weiterer Edit-War geführt wird, sperre ich den Artikel. --Magiers (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2024 (CEST)

APPD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mindestens 2018 wird durch verschiedene Wikipedianer versucht das GDNK der APPD aus Wikipedia zu verbannen. Das GDNK ist seit je her fester Bestandteil der APPD und wurde 2004 erstmals öffentlich erwähnt. Seit 2014 hat das GDNK eine eigene Website/Domain und war von 2014 bis 2018 zudem stellvertretend die repräsentative offizielle Website der APPD. Das Wieso dazu ist im Artikel nachzulesen. --77.191.99.183 10:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ok, worum geht es? Inhaltliche Fragen werden nicht über VM geklärt, dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da und die ist noch unschuldig rot. --Itti 10:56, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass seit 2018 von einigen Leuten versucht wird das GDNK der APPD aus dem Artikel APPD sowie der Wikipedia zu verbannen. 2016 wurde ein neuer Bundesvorstand gewählt und dieser gab bekannt und versucht seitdem das GDNK der APPD aus den Geschichtsbüchern (der APPD) zu verbannen. Zuletzt war es wieder etwas lockerer und es konnten auch Informationen zum Hergang der gesamten Angelegenheit im Artikel veröffentlicht werden. Nun wird wieder rigoros rückgängig gemacht, bzw. geschichtsrevidiert. Eventuell liegt Befangenheit vor. Vermutlich wurden über die Jahre mehrere Accounts genutzt. Das Recherchieren der Informationen ist sehr aufwendig und schwer. Das einfache "rückgängig machen" ohne selbst Informationen zu liefern wirkt sehr anti. --77.191.99.183 11:18, 23. Jun. 2024 (CEST)

Und auch hier kann ich nur nochmal auf Diskussion:Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands verweisen. Die ist, anders als die Disk zur Weiterleitung, nicht rot, aber aktuelle Diskussionen zur Sache kann ich dort nicht finden. Die VM ist nur für aktuelles Fehlverhalten zuständig, nicht zur Klärung langjähriger Streitfragen. --Magiers (Diskussion) 11:15, 23. Jun. 2024 (CEST)

Dann seht euch doch mal die Diskussionseite an: Da wird nichts diskutiert. Und seht euch zugleich die Versionsgeschichte an: Da werden relevante Informationen einfach "rückgängig gemacht", ohne Diskussion. Das ist Vandalismus. Wenn jemanden eine Information nicht gefällt und er irgendwelche fadenscheinigen Begründungen angibt, die nicht haltbar sind (Weblinks, Belege), dann nicht "rückgängig machen", sondern diskutieren. Zuerst diskutieren, dann eventuell "rückgängig machen", nicht umgekehrt. --77.191.99.183 11:24, 23. Jun. 2024 (CEST)

Blaumann2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polit-Account auf White-washing-Tour. Bitte beenden. --PCP (Disk) 13:31, 23. Jun. 2024 (CEST)

Jan Kästner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht ohne vernünftige Begründung einen Satz Spezial:Diff/246085216/246147208 und beginnt einen Edit-War.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:39, 23. Jun. 2024 (CEST)

Beim zweiten Entfernen der unbelegten Behauptung wurde eine Begründung angegeben. Ob Faraday nun Lindan das erste Mal hergestellt hat wissen wir also so nicht. Es ist richtig das Editwars nicht erlaubt sind aber Unbelegtes kann auch entfernt werden. Im Zweifel die Diskussion mit dem Neuling suchen. Seine Diskussionsseite ist noch rot und man sollte jedem die Chance geben sich hier einzuarbeiten. Siehe auch hier und damit erledigt. --codc senf 14:57, 23. Jun. 2024 (CEST)

Schweizerische Volkspartei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da offenbar nicht (mehr) IP-geeignet. --GehPeter (Diskussion) 14:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

TÜRKIYE1907 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --Xocolatl (Diskussion) 14:49, 23. Jun. 2024 (CEST)

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weil dem Account in der Sache keine Argumente einfallen (es ist mehrfach geklärt worden, dass islamfeindlich und islamkritisch zwei grundsätzlich verschiedene Dinge sind), wird er nun persönlich. Er geht mit seinem Beitrag eindeutig und einzig auf meine Person, statt in Bezug auf den Artikel zu diskutieren. Nachdem ich dieses ad personam einmal entfernt habe, fügt er es erneut ein(Diff). Bitte entsprechend administrativ ansprechen, damit er das unterlässt. --Jensbest (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2024 (CEST)

Bitte nicht lügen. Ich habe nachweislich zahlreiche Argumente gebracht und den Stand der Diskussion mit dem sachlich korrekten Vorschlag für den Einleitungssatz "Seit 2011 verbreitet Stürzenberger als Blogger und Aktivist Inhalte gegen den politischen Islam, die als islamkritisch bzw. islamfeindlich eingeordnet werden." zusammengefasst. Dafür wurde ich von dir und einigen weiteren in der Sache nicht neutralen Mitdiskutanten des "Whitewashings" beschuldigt. Für diesen unberechtigten und diffamierenden ad-personam-Vorwurf hätte ich dir und anderen ebenso eine Vandalismusmeldung anzeigen können. In deinem Profil hältst du deine Maxime für deine vorsätzlich nicht-neutrale Mitarbeit eindrucksvoll fest. Zitat Jensbest [2]: Der größte Feind der Aufklärung ist ein Wikipedianer, der glaubt an einer neutralen Website mitzuarbeiten. Bitte entsprechend administrativ ansprechen, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und er seine poltisch motivierten Aktivitäten auf anderen Internetseiten ausleben möchte. --Tocquevillosia (Diskussion) 15:01, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Gemeldete zeigt auch weiterhin keinen Erkenntniswillen bezgl. der sachlichen Unterschieden von Begriffen, die ihm nun mehrfach zur Kenntnis gegeben wurden. Nochmal in einfachem Deutsch: Wenn etwas blau ist, dann ist es blau und nicht rot. Und dann ist es auch kein "Kompromiss" zu schreiben "blau und rot", sondern das ist dann schlicht falsch. Es ist nun x-fach auf der Disk. belegt worden, dass das Lemma vom Verfassungsschutz und von Gerichten als blau eingeordnet wurde. Entsprechned steht da blau. Und dann doch hier auf den bestenfalls als ärmlich zu bezeichnenden Versuch des ad personams: Neutralität ist eine Illusion, ein Anspruch, der niemals erreicht werden wird, sondern immer nur angestrebt werden kann. Auch diese Enzyklopädie wird immer biased sein und niemals neutral. Wer aus dieser grundlegend wahren Erkenntnis ableitet, mir "poltisch motivierten Aktivitäten" unterstellen zu können, offenbart mehr über sich als er auch nur im Ansatz Zutreffendes über mich sagt. Schönen Sonntag (ich kann auch fett) --Jensbest (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2024 (CEST)

Beitrag administrativ entfernt. @Tocquevillosia: dringende Ermahnung WP:DISK und WP:WQ unbedingt einhalten. Auf Diskussionsseiten wird ausschließlich zur Sache und nicht zu Personen bzw. Diskutanden argumentiert. Bei weiteren Verstößen kann das durchaus auch mit Benutzersperre sanktioniert werden. --codc senf 15:06, 23. Jun. 2024 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hält sich hiermit nicht an die WP:Edit-War-Regel "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen." Siehe Versiongeschichte der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft. Ich nehme die Meldung zurück, sollte Jensbest seinen Edit-War anerkennen und den von mir gelöschten Text wieder rausnehmen. Ansonsten bitte ich die Administration letzteres zu tun und so mit Jensbest zu verfahren, wie sie es auch bei mir in der Vergangenheit mit Edit-Wars gemacht hat. Gruß --LennBr (Diskussion) 14:41, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde diese Belästigung nicht weiter verfolgen. Das Entfernen von klar enzyklopädisch relevanten Informationen ist Whitewashing und Löschvandalismus. Den Melder entsprechend auf sein fragwürdiges Verhalten hinweisen. Wir werden hier bestimmt kein Whitewashing machen, wenn eine fragwürdige deutsche Organisation einen Rechtspopulisten aus Argentinien ehrt, während aufgrund dieser Person, dort Millionen von Menschen leiden und sterben (was vom Direktor der deutschen Organisation als "Nebenwirkungen" während der Preisverleihung abgetan wird). Der Eintrag ist schon maximal neutral formuliert, wenn man bedenkt, dass dort ein rechtspopulistischer Irrer in Deutschland geehrt wird. EOD --Jensbest (Diskussion) 14:46, 23. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Jensbest, es ist nicht die richtige Vorgehensweise, einen Edit-War zu begehen, dann auf der Artikeldiskussion eine VM-Androhung zu hinterlassen, für den Fall, dass jemand auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt.

Im Übrigen wird auch ohne den umstrittenen Text im Artikel (im Abschnitt "Hayek-Medaille") aufgeführt, dass Javier Milei von der Gesellschaft ausgezeichnet wurde. Auch in dessen Wiki-Biografie wird die Auszeichnung erwähnt. --LennBr (Diskussion) 14:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es liegt klar eine breite und kritische Rezeption dieser fragwürdigen Auszeichnungen eines libertären Rechtspopulsiten vor. Ebenfalls ist der Abschnitt von mehreren Benutzern für die Schändlichkeit dieser Sache bereits ausgewogen formuliert, in meinen Augen sogar bezgl. der Lobrede des Hayek-Direktor Kooths ohne eine eigentlich nötige Einordnung der Schönfärberei. Ich bin mir aber sicher, dass es im weiteren Zeitverlauf hinsichtlich dieser Rede und der gesamten schändlichen Preisverleihung noch tiefergehende Analysen geben wird, die dann als Quelle ergänzt werden können und den Unsinn, den Kooths von sich gegeben hat, ein wenig einordnen wird. Für jetzt ist der Abschnitt ausgewogen dargestellt und aufgrund der breiten Rezeption auch enzyklopödisch berechtigt. Wenn's dir nicht passt, dann mach halt eibn bißchen pseudo-demokratischen 3M-Zauber oder was auch immer dir einfällt, um belegte und relevante Information weißzuwaschen. So jetzt aber EOD, schönen Sonntag. --Jensbest (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2024 (CEST)

Damit liegt der Ball bei der Administration. Es wird garnichts weißgewaschen. Der Ausgezeichnete ist ein Anhänger der Österrechischen Schule und wurde rechtmäßig zum Staatspräsidenten seines Landes gewählt. Er hat also das Votum des Volkes bei der Gestaltung der Wirtschaftspolitik. --LennBr (Diskussion) 15:18, 23. Jun. 2024 (CEST)

"Rechtmäßig gewählt" - wie Hitler, wie Trump - wie andere kranke Möchte-Gern-Diktatoren. Wow, schon irgendwie erschreckend, wie hier auf naivem Niveau argumentiert wird, um Rechtspopulisten zu entschuldigen. In diesem Kontext ist "Anhänger der Österreichischen Schule" auch nochmal besonders amüsant. Es ist ein neoliberaler, libertärer Ideologe, der für seinen ökonomischen Wahn bereit ist, dass Millionen leiden und sterben. Seit seiner Machtübernahme ist Armut und Not (bereits vorher hoch) nochmal massiv explodiert. Die Entfernung des Abschnittes wäre nichts anderes als fragwürdiges Weißwaschen, ob jetzt mit Absicht oder aus Naivität wäre dann nachrangig. --Jensbest (Diskussion) 15:32, 23. Jun. 2024 (CEST)

Mehrere Accounts fügen ein breit rezipierte Information ein und bearbeiten sie gemeinsam - dann kommt der Melder und löscht einfach mal mit einer ebenso obskuren wie falschen ZFZ-Aussage. Wenn der Melder meint, hier müsste ein ganzer Abschnitt gelöscht werden, hat er das ausführlich erstmal auf der Disk. zu begründen. Das sollte sich selbst erklären. Wir sehen hier also eine Selbstmeldung. --Jensbest (Diskussion) 15:23, 23. Jun. 2024 (CEST)

Das administrative Standardprocedere wäre hier einen mehrtägigen Vollschutz der Seite in irgend einer zufälligen Version um die Diskussion, die bereits rudimentär begonnen hat, zu erzwingen. Wollt ihr das? Oder bekommt ihr das auch ohne Seitenschutz hin? --codc ^senf 15:26, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre wünschenswert, wenn die Administration die ihm übertragenen Aufgaben auch hier wahrnimmt, d.h. Edit-War-Verhalten hier entsprechend ahndet und auf die Vor-Edit-Version zurückgesetzt. Das wäre 06:29, 23. Jun. 2024‎. Dann könnte auf der Artikeldisk eine Abstimmung darüber folgen, ob der Text wieder in den Artikel kommt. Dafür sprach sich auch ein dritter Benutzer auf der Artikeldisk aus. --LennBr (Diskussion) 15:30, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt eine belegte und breit rezipierte Information, die von mehreren Benutzern eingefügt und bearbeitet wurde. Wer hier weißwaschen will, muss dafür für seinen Löschvandalismus erstmal Werbung auf der Disk. machen. Für eine Entfernung dieser Information wurde bis jetzt keine haltbare Argumentation gegeben. Ich warte weiterhin auf auch nur ein belastbares Argument auf der Disk. Bis jetzt steht da nichts, was eine Entfernung dieser belegten und eindeutig relevanten Information rechtfertigt.--Jensbest (Diskussion) 15:37, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ihr habt euch beide nicht regelgerecht verhalten und Regelverstöße zu sanktionieren löst den Konflikt genau überhaupt nicht. Die Version die ich hier für einen Seitenschutz wählen würde wäre die letzte Version die wie immer falsch wäre. Ihr diskutiert lieber auf VM inhaltliches und macht euch gegenseitig Vorwürfe anstatt auf Diskussion:Friedrich_A._von_Hayek-Gesellschaft#Milei eine Einigung zu suchen. Deshalb letztmalige die Aufforderung meine obige Frage zu beantworten. --codc ^senf 15:42, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Codc ich freue mich auf eine Diskussion, in der der Melder versucht zu erklären, warum der Abschnitt nicht relevant sein soll. Gerne auf der Disk. weiterdiskutieren, denn da gehört sowas hin. --Jensbest (Diskussion) 15:49, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die vom Administrator erhobene Behauptung, ich hätte mich nicht regelkonform verhalten, hätte ich gerne erklärt bekommen, vorzugsweise auf der Disk von mir oder codc. Des Weiteren bitte ich, dass ein anderer Administrator die Entscheidung fällt, wie mit dieser VM umzugehen ist. --LennBr (Diskussion) 16:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

Die Seite ist geschützt, die Diskussionsseite ist offen. --Zollernalb (Diskussion) 16:09, 23. Jun. 2024 (CEST)

2003:CD:D744:B900:5DA:AFDB:BA60:3264 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung kk-troll XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:44, 23. Jun. 2024 (CEST)

2A00:FBC:E212:7C82:0:0:0:2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warrior. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 23. Jun. 2024 (CEST)

2003:C5:CF12:2AD9:9F7D:2F0E:5363:8FC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Osterath, zudem wohl Verstoss gegen WP:WAR. --Sokrates (Diskussion) 17:52, 23. Jun. 2024 (CEST)

Felix Lars Kabbe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und bitte eine VL. --CC (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2024 (CEST)

Artikel verbessern Neuen Artikel anlegen Autorenportal Hilfe Letzte Änderungen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kollegen, siehe Neuanmeldelog, düfen jetzt dann verabschiedet werden. --PCP (Disk) 18:29, 23. Jun. 2024 (CEST)

Baguyoru (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Löschungen. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:13, 23. Jun. 2024 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1092721 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:15, 23. Jun. 2024 (CEST)

global gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:311:F8DB:A866:63C9:6FB7:41FC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:16, 23. Jun. 2024 (CEST)

Florian Blaschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begibt sich mit „Geschmacksedits“ im Artikel über Christian Schenk in einen Edit-War. Es handelt sich um einen Artikel über eine Transperson. Dank der Pionierarbeit von Chiananda auf diesem Feld, hat sich in der Community ein Konsens dazu etabliert, die inklusiveren Kurzformen trans/Trans... zu verwenden. Hier ein Link zum entsprechenden Abschnitt über den mittlerweile üblichen Sprachgebrauch, sowie hier ein Link zum Duden, in den die Kurzform „trans“ als Adjektiv bereits Eingang fand. Florian Blaschke meint nun, es besser zu wissen und hat mit diesem Edit sämtliche Verwendungen von trans/Trans... aus dem Text entfernt und durch „transgeschlechtlich” ersetzt, und zwar in einer rein stilistischen Änderung, zu der aus Gründen der korrekten Rechtschreibung (siehe Duden) kein Anlass bestand. Siehe hier. Ich habe diesen Edit revertiert, mit Hinweis auf den Geschmacksedit, da der Artikel eine gute Form hat, was insbesondere auch kollektiven Anstrengungen geschuldet ist. Siehe Disk (hier allerdings nicht zum trans/Trans...-Begriff). Blaschke hat sich daraufhin nicht gescheut, darüber in einen EditWar einzutreten, indem er meinen Edit revertiert hat, mit einem Verweis auf vermeintlich „sinnvolle Änderungen“, die jedoch nicht im Einklang mit den hiesigen Übereinkünften steht. Ich bitte um Verwarnung des Benutzers und die Wiederherstellung des Artikels in der Konsensversion vom 4. Juni 2024. --Grizma (Diskussion) 22:03, 23. Jun. 2024 (CEST)

Deine Beschreibung des Problems entspricht nicht ganz den Tatsachen.

Florian Blaschke hat "Transmann" in "trans Mann" geändert, was kritiserst Du? Ich mache den Artikel mal bis morgen zu, einigt euch auf der Diskussionsseite. -- Perrak (Disk) 22:31, 23. Jun. 2024 (CEST)

@Florian Blaschke: Ich entschuldige mich, ich habe nicht gesehen, dass die zweite Änderung in der Tat sinnvoll war. Die erste war es nicht. Bitte löse so etwas nicht über Reverts und die Versionsgeschichte, sondern suche die Diskussion. Es kommt in den Artikeln über trans Personen zu oft zu Problemen genau auf dieser Ebene. Hättest Du beim zweiten Mal nicht revertiert, hätte ich das nicht als mutwilligen Beginn eines EditWars gewertet. Hier geht es nicht ums Rechthaben, sondern um einen Konsens. --Grizma (Diskussion) 22:59, 23. Jun. 2024 (CEST)

Speedklettern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Schutzstufe erhöhen bzw. Edit-Warrior sperren. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 23:02, 23. Jun. 2024 (CEST)

Schutzstufe wurde erhöht. --Zollernalb (Diskussion) 23:36, 23. Jun. 2024 (CEST)

77.23.232.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unlustiges Getrolle zu Geschlechtsbezeichnungen. XReport --Icodense 23:50, 23. Jun. 2024 (CEST)

91.141.75.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM, Neulagen ggf entsprechend behandeln XReport --Roger (Diskussion) 22:34, 23. Jun. 2024 (CEST)

Neuanlage in Artikelwerkstatt verschoben. --Count Count (Diskussion) 10:41, 24. Jun. 2024 (CEST)