Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/14#Thema_1

Wasserschloss Sandizell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, bitte vorübergehend schützen. Vielen Dank --XoMEoX (Diskussion) 06:42, 14. Jun. 2024 (CEST)

2A00:79C0:7B3:1B00:1D0A:4AA4:E363:872F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeZ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Deinrufde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, der ganz offensichtlich nicht verstanden hat, was wikipedia ist. Ein Eindeutiger beweis ist ein Werbeschwall als Antwort auf den obligatorisch erfolgten Hinweis für PR-Konten. Das wird nichts mehr, das kann man gleich verabschieden. --Auf Maloche (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Deinrufde: Deine Anlagen im Artikelnamensraum und die Dublette im Benutzernamensraum löschte ich beide als Werbeflyer. Derlei ist hier unerwünscht. Von einer gleichartigen Wiederanlage rate ich ab. Betrachter WP:RK und hinterfragt wo die Relevanz liegt, liegen soll. Artikelanlagen in eigener Sache bedürfen ein hohes Maß an Selbstreflektion. Die Anlage ist “bei unterstellter Relevanz” so auszuarbeiten als würdet Ihr über Euren schärfsten Konkurrenten schreiben → Stichwort WP:RK. 
Es ist nicht die Aufgabe ehrenamtlich tätiger Benutzer bezahlt tätigen zu Artikeln zu verhelfen und kostenfreie PR-Beratung durchzuführen. 
Wegen fehlender Offenlegung entziehe ich den Schreibzugriff für den Artikelnamensraum. -WvB 09:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

M-E-Rose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

M-E-Rose schrieb unter Benutzer Diskussion:Hob Gadling#Freud-Diskussion im März von „Gestalten wie Andrea01 oder Magiers“. Das geschah zwar bereits am 24. Mai, da ich die Benutzerseite jedoch nicht auf meiner BEO habe, sah ich das erst heute morgen. Ich empfinde die Formulierung „Gestalten wie“ als Beleidigung und halte sie für einen Verstoß gegen WP:KPA. Damit der Zusammenhang verständlich wird: der Magiers und mich beleidigende Benutzer bezieht sich auf die letzten drei Abschnitte der Artikeldiskussion zu Sigmund Freud, beginnend mit Kritik an erfundenen Artikeln und gefälschten Studien. Ich bitte, die monierte Formulierung auf der Benutzerseite von Hob Gadling administrativ zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 09:14, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ist weg. (Es war nicht die Benutzerseite, sondern die Benutzerdiskussionsseite.) --Hob (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2024 (CEST)

Danke Hob
@M-E-Rose: bitte beachte künftig WP:WQ, WP:DS und natürlich eh WP:KPA. Ich wage nicht anzunehmen, das diese Wortwahl den allgemeinen Sprachgebrauch im zwischenmenschlichen Austausch des Wissenschaftsbetriebs darstellt. --WvB 09:23, 14. Jun. 2024 (CEST)

87.128.174.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 14. Jun. 2024 (CEST)

Unterstellt mir im Artikel Skibidi Toilet den Artikel zu „zerschießen“. Bitte Vandalen Infinit sperren. Er kann wohl Kritik an Skibidi Toilet nicht akzeptieren. (siehe Spezial:Versionsgeschichte/Skibidi Toilet) --Benthomar (Diskussion) 09:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

Hast Du mal die Vorschau benutzt, was deine Änderung im Artikel macht? @Admins: Layout zerschossen stimmt.--Auf Maloche (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nixda. Willst du auch infinit gesperrt werden? --Benthomar (Diskussion) 09:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ein Blick auf Skibidi Toilet zeigt, dass der Artikel durch unsachgemäße Formatierung in der Tat zerschossen und praktisch unlesbar wurde. Die Zurücksetzung war daher völlig berechtigt und der Melder führt Editwar. Abgesehen davon ist der Artikel sprachlich bereits in der alten Version unterirdisch gewesen und das wird in der erweiterten Fassung noch wesentlich schlimmer.--Mautpreller (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Was haben wir gelacht. Der Artikel ist zerschossen. Fettschrift im Fließtext, 4 Referenzfehler, ein unbekannter Paramter. Unrettbar weil wohl zwei Vorlagen Cite web vermischt wurden. Aus den anderen Beiträgen des Melders schließe ich auf jemanden, der schon länger Erfahrung mit Wikipedia hat, der Verdacht einer Sperrumgehung kommt auf. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kein Wille. --Ankermast (Diskussion) 09:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Das war kein Vandalismus, da die Bearbeitung von Benthomar ein totales Chaos hinterlassen hat. Benthomar: arbeite bitte dringend an deiner Kommunikation, sonst wird deine Zeit hier sehr begrenzt sein. -- aka 09:39, 14. Jun. 2024 (CEST)
Nach BK: @Benthomar: Du führst aktiv einen Edit-War, forderst ferner hier gegen zwei Benutzer unberechtigerweise eine infinite Sperre wegen Vandalismus.
Ansage meinerseits: Du befasst dich nun mit unseren Grundprinzipien incl. WP:DS, WP:WQ und WP:KPA. Und: der nächste gleichartige Beitrag hier oder im ANR und es war Dein letzter. -WvB 09:39, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nach der weiteren Eskalation hier und den ganzen Sockenpuppenvorwürfen habe ich den Melder gesperrt. -- aka 09:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

Anmerkung nachträglich: Das war eine Reinkarnation von Benutzer:Xyz610 wie auch gestern schon. --RAL1028 (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2024 (CEST)

Diese VM ist beendet und wird nicht mehr diskutiert. NDG  bitte frage RAL1028 ggfs. auf seiner Disk. -WvB 10:14, 14. Jun. 2024 (CEST)

Fürs Protokoll: Ist tatsächlich Xyz610, gemeinsam mit zwei weiteren Sockenpuppen per loginwiki CU global gesperrt [1], wie zuvor schon die ca. 30+ crosswiki Sperrumgehungen der letzten Tage und Wochen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 14. Jun. 2024 (CEST)

Bätgsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Lemmaschutz und/oder wahlweise den Autor sperren, der hier regelwirdrige Neuanlagen erzeugt XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

3/4-Schutz gegen Neuanlage gesetzt. --WvB 10:12, 14. Jun. 2024 (CEST)

91.25.165.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2024 (CEST)

Kateka123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

87.79.2.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

93.206.253.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

90.186.148.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 14. Jun. 2024 (CEST)

Miounjer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

141.68.239.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

24.40.164.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2024 (CEST)

158.64.172.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; bitte VL prüfen. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 14. Jun. 2024 (CEST)

217.151.146.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

130.93.109.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM per OP check, check. Neuanlage ggf entsprechend behandeln XReport --Roger (Diskussion) 12:17, 14. Jun. 2024 (CEST)

2003:EF:F30::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Spezial:Beiträge/Bautz.BBKL o.B., vgl auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Christentum/Archiv/2021#Bautz_BBKL XReport --Roger (Diskussion) 12:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

89.207.175.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM per OP check, check XReport --Roger (Diskussion) 13:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:402:CCD9:4100:85A0:68D3:63C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2024 (CEST)

2A02:3037:402:CCD9:4100:85A0:68D3:63C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert grundlos berechtigte Korrekturen erfahrener Autoren. --Sokrates (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2024 (CEST)

2003:E9:4706:E801:C08:82EA:72FD:A2DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 14:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

2A02:810C:300:6DEC:2DCC:8BB5:1E6F:73DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --NDG (Diskussion) 14:56, 14. Jun. 2024 (CEST)

@NDG bitte Hilfe:Vandalismus beachten, ein einziger Quatschedit kann einfach revertiert werden und braucht keine VM (solange nicht aus anderen Gründen Admins gebraucht werden, z.B. für ne Versionslöschung). --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wissenslückenvernichter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZeM Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 14. Jun. 2024 (CEST)

212.117.111.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinniger Artikel --NDG (Diskussion) 14:58, 14. Jun. 2024 (CEST)

212.117.111.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute wieder Langeweile in der Schule Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2024 (CEST)

91.97.84.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:35, 14. Jun. 2024 (CEST)

109.146.228.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA; IP wirft dem Hauptautor die Verwendung von „NS-Deutsch“ bei der Erstellung des Artikels Robert Falcon Scott vor (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2024 (CEST)

Wikida (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Franz Josef Strauß: Wochenlang baute die Benutzerin den Abschnitt über die WAA Wackersdorf, die ihr besonders wichtig für Strauß zu sein scheint, mit selbstausgesuchten Presseartikeln und Videolinks aus. Ich habe ihr geduldig erklärt, dass dieses Vorgehen gegen WP:TF und WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? verstößt, da zum Thema genug wissenschaftliche Quellen zur Verfügung stehen. Benutzer:Alabasterstein und Benutzer:Mautpreller stimmten mir zu, Benutzer:Wahldresdner ermunterte mich, den Abschnitt auf der Grundlage der Fachliteratur neu zu schreiben. Das habe ich am vergangenen Montag gemacht, doch nun löscht die Benutzerin aus der mit wissenschaftlicher Fachliteratur belegten Darstellung nach Gutdünken Sätze oder ganze Passagen heraus; noch ärgerlicher ist, dass sie den Artikel erneut mit Details aufbläht, die in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Strauß nicht vorkommen, also kein etabliertes Wissen über ihn darstellen. Unbd das auch noch per Edit War: erstens, zweitens. An der Diskussion nimmt sie nicht teil. Ich bitte, die Benutzerin mit geeigneten Mitteln auf unsere Regularien aufmerksam zu machen, insbesondere auf WP:WAR, WP:TF und WP:Q. Beste grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 18:06, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Begründung für eine (wohl nötige) Sperre hieße wohl kwzem. -jkb- 18:13, 14. Jun. 2024 (CEST)

PS und BK: Erst im Februar 2024 war die Benutzerin von Benutzer:Codc administrativ ermahnt worden, „WP:WAR strikt einzuhalten und Wikipedia ist kein Kampfplatz für politische oder weltanschauliche Meinungen“. Daran hat sie sich nicht gehalten. --Φ (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2024 (CEST)

Sie hat den bislang fehlenden Abschnitt zur WAA ergänzt, das hat mit "Kampfplatz für politische oder weltanschauliche Meinungen" gar nichts zu tun. Andere Diskussionsteilnehmer haben ja bestätigt, dass solch ein Abschnitt in den Artikel gehört. Es ist nichts Verwerfliches diesen nun verfasst zu haben und er gibt die damalige Situation besser wieder als der schöngefärbte Text aus Deiner Feder. --Steigi1900 (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2024 (CEST)

Sie hat einen bislang nicht existenten Abschnitt im Artikel ergänzt. Das ist Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Steigi1900 (Diskussion) 18:17, 14. Jun. 2024 (CEST)

Es wäre hilfreich wenn Du wenigstens hier mal einen Gang zurückschalten würdest. Du bist genauso fröhlich am Editwar beteiligt wie die Gemeldete und legst Dir das Regelwerk nach Gutdünken aus. Nur steht Deine Sichtweise im Widerspruch zur Praxis in diesem Artikel und im gesamten Artikelbestand. Natürlich sind Pressequellen zulässig. Ein Verbot dieser gibt es nicht. Und als ob Du wüsstest was alles in der "wissenschaftlichen Fachliteratur" steht. Hast Du alle 24 im Literaturabschnitt dargestellte Werke gelesen? Ganz sicher nicht. Also tu bitte nicht so allwissend. --Steigi1900 (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die Bearbeitungen der Benutzerin enthalten mit ganz wenigen Ausnahmen keine Belege aus wissenschaftlicher Fachliteratur. Um das zu erkennen, muss man nicht allwissend sein. --Φ (Diskussion) 18:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

+1. Wenn etwas von dem, was Wikida drin haben will, in einem der 24 Titel im Literaturverzeichnis steht, kann sie es doch ganz einfach damit belegen. Zeitungsartikel sind nicht generell verboten, aber klar deplatziert, wo es genug wissenschaftliche Literatur gibt (die uns ja auch die Auswahl abnimmt, was enzyklopädisch relevant ist und was nicht). --Zweioeltanks (Diskussion) 18:24, 14. Jun. 2024 (CEST)

Dann kannst Du ja, lieber Phi, da Du ja alle 24 Werke ganz genau zu kennen glaubst, mit gutem Beispiel vorangehen und den Artikel ausbauen. Da Du es nicht tust, tut es halt Wikida. Und die von ihr benutzten Quellen wie Spiegel oder ARD können als zuverlässig betrachtet werden, werden auch in als exzellent ausgezeichneten Artikel verwendet, wo sie Dich im Übrigen überhaupt nicht zu stören scheinen und Dich auch nicht am Exzellenz-Votum gehindert haben. Warum also hier so ein Theater um zulässige Quellen? --Steigi1900 (Diskussion) 18:32, 14. Jun. 2024 (CEST)

Bitte lesen. Phi schrieb ja oben, dass er einen Absachnitt neu schrieb, dieser dann aber von der Nutzerin wieder "bereinigt" wurde. -jkb- 18:37, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja, er hat zunächst allein auf der Basis einer parteiischen Biographie eines Strauß-Verehrers diesen Abschnitt verfassen wollen, dann aber erfreulicherweise sich doch noch dazu durchringen können auch andere Quellen zu verwenden. Was dabei herauskam, war doch durchaus "bereinigungsbedürftig", weil wenig neutral verfasst. --Steigi1900 (Diskussion) 18:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

Diese Darstellung ist komplett falsch. --Mautpreller (Diskussion) 18:52, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nein, ist sie nicht, lies Dir halt die Diskussion noch mal durch. --Steigi1900 (Diskussion) 18:53, 14. Jun. 2024 (CEST)

(BK) In meiner Fassung gibt es acht (!) reputable Quellen, nicht nur eine. Bitte bei der Wahrheit bleiben, geht das? Und in diesem Zusammenhang hat, was du schreibst, nichts verloren. --Φ (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2024 (CEST)

Die ganze VM ist völlig unsinnig. --Steigi1900 (Diskussion) 18:57, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nee, so geht es nicht. Dies ist Rückgriff auf eine Panorama-Sendung von 1986 (!), der nun wirklich in keiner Weise nötig ist. Dies sind ebenfalls zeitgenössische Pressestimmen. Der zeitliche und gedankliche Abstand, das wichtigsten Kriterium bei einem enzyklopädischen Artikel, wird komplett ignoriert. So entwickelt sich der Artikel zu einer Art "Kampferzählung" für die Enkel („so war das damals in Wackersdorf“). So einen Bilderbogen kann man (gern) in einem biografischen Portal bringen, wo zeitgenössische Erzählungen gesammelt werden. Da würd ichs mir auch angucken. In der Wikipedia geht es nicht (WP:BLG, WP:TF). Es gibt genug seriöse Literatur über diesen Politiker, da verbietet es sich, direkt auf den alten Kram zurückzugreifen. Der bietet zwar Farbe, weil man das Gefühl kriegt, dabeigewesen zu sein ("ohrenbetäubendes Pfeifkonzert"), aber er verletzt grob das Distanzgebot. --Mautpreller (Diskussion) 18:47, 14. Jun. 2024 (CEST)

Nun ja, die Verwendung einer Biographie eines Strauß-Bewunderers und -Verehrers (so eine Rezension jenes Werks) verletzt erst recht ziemlich grob das Distanzgebot. Die Wahrheit liegt ohnehin irgendwo in der Mitte. --Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 14. Jun. 2024 (CEST)

Oweh. In der Mitte liegt die Wahrheit eher selten, vor allem aber wäre der Anspruch, "die Wahrheit über Strauß" in einem Wikipedia-Artikel zu schreiben, nun wirklich absolut verfehlt. Möllers Biografie ist immerhin eine „umfassende geschichtswissenschaftliche Biographie“ (aus derselben Rezension), die bislang fehlte. Es schadet nie, solche Texte kritisch zu lesen und zu verwenden, was aber gar nicht geht, ist, stattdessen willkürlich irgendwelche Presseschnipsel zusammenzustellen. --Mautpreller (Diskussion) 18:59, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der ganze Artikel basiert auf dem, was Du so abfällig als "irgendwelche Presseschnipsel" bezeichnest. Wikida hat nichts anderes gemacht als das, was auch bislang im Artikel gemacht worden ist: Auf Basis grundsätzlich reputabler Quellen den Artikel ergänzt. Das ist völlig legitim. Es steht jedem frei, sich die 24 Werke zu beschaffen und den Artikel auf dieser Grundlage auszubauen. Ihre Fassung war inhaltlich besser als die recht einseitige von Phi, der noch nicht einmal die Alpenfehde erwähnt hat. --Steigi1900 (Diskussion) 19:15, 14. Jun. 2024 (CEST)

Letztlich wäre es sinnvoll hier einfach zu schließen. Die VM ist unsinnig und betrifft inhaltliche Fragen, die nicht administrativ zu klären sind. Der Sachverhalt ist auf der Diskussionsseite ggf. unter Zuhilfenahme fachkundiger Portale oder 3M zu klären.--Steigi1900 (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2024 (CEST)

@Wikida: das war ein glasklarer Edit War deinerseits. Kommt das nun nochmals vor, wird das eine Warnsperre deines Kontos zur Folge haben. Den Artikel habe ich auf die stabile Version zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 19:14, 14. Jun. 2024 (CEST)

2003:EA:740:2700:C5E4:3875:342E:97BA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:14, 14. Jun. 2024 (CEST)

PokemonSquirtle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille XReport --Wienerschmäh • Disk 20:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

149.224.88.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 21:02, 14. Jun. 2024 (CEST)

Bowad91017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

EW. Rein[2], raus[3], wieder rein[4].

Ihm wurden die Regel bereits hier [5] erklärt.

Da der Nutzer, wie sich hier zeigte [6] [7], Übersetzungsprogramme nutzt und sich dies teils negativ auf seine Bearbeitungen auswirkt, sollte über einen Entzug der automatisch erteilten Sichterrechte nachgedacht werden. Seien ReRevert hat er beispielsweise damit begründet, dass Elli Cohen „von“ statt „zwischen“ verwendet habe. Nur stand da, vorher das er eine ähnliche, nicht die gleiche Version benutzt habe. Auch schreibt er Elli Cohen „sage“ es auf X (ehemals Twitter), obwohl er es geschrieben hat. Grammatikalisch korrekt ist der Satz, den er durch den EW wieder eingefügt hat, auch nicht, unter andrem fehlen Wörter. Ich denke daher, es wäre sinnvoll, wenn vorher jemand drüberschaut, bevor es von ihm öffentlich wird.

Gruß --FrancisMortain (Diskussion) 09:28, 14. Jun. 2024 (CEST)

Exakt solche Dinge fielen mir bei obgenanntem Benutzer auch mehrmals auf; zudem erachte ich das Konto als reines POV-Konto, wenn man sich die Bearbeitungen und die Bearbeitungsgebiete näher ansieht. --Sokrates (Diskussion) 14:43, 14. Jun. 2024 (CEST)

Es ist ein reiner POV Account. So wirklich ist keine regelbasierte Mitarbeit erkennbar. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

Also der Benutzer arbeitet quellenbasiert. Ihm verdanken wir auch den Hinweis auf den vor ein paar Tagen von dem deutsch-israelischen Historiker Joseph Croitoru in der Zeit veröffentlichten, über 3.000 Worte langen Artikel genau zu diesem Thema. Einen Kollegen einfach so runterzumachen finde ich also nicht in Ordnung. --Andreas JN466 17:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Moin Jayen, einfach so natürlich nicht. Ich habe nie behauptet, dass er nicht quellenbasiert arbeitet. Bitte nicht schon wieder Falschbehauptungen aufstellen. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:25, 14. Jun. 2024 (CEST)

1 - Ich habe eine Bearbeitung vorgenommen.

2 - Sie haben nicht rückgängig gemacht, sondern zusammengefasst (das haben Sie in Ihrer Bearbeitungszusammenfassung geschrieben: "Ähnliche Äußerungen zusammengefasst.")

3 - Ich habe Ihre Änderung mit Begründung rückgängig gemacht (nämlich dass er nicht die Version mit "zwischen" verwendet hat, sondern die Version mit "from"). --Bowad91017 (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2024 (CEST)

• Ich habe "sagte" -> "schrieb" korrigiert. (Danke)
• Dass Eli Cohen genau den Ausdruck "from the river to the sea" verwendete und nicht eine Variante wie "between the river and the sea" oder "from the Jordan to the sea", ist wichtig. In einem anderen Gespräch haben Sie doch darauf bestanden, dass es sich nicht um denselben Slogan handelt, wenn eine Variante verwendet wurde: "Der Likud hat die gegenständliche Parole im Parteiprogramm nicht verwendet verwendet[sic]" (Diskussion:From the River to the Sea#c-FrancisMortain-20240604213800-Bowad91017-20240604202200) (

Wie auch immer, dies sind Inhaltsfragen. Sie haben eine Änderung vorgenommen, ich habe sie mit Begründung rückgängig gemacht. Wir sollten dies auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht auf der VM-Seite besprechen --Bowad91017 (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2024 (CEST)

Also technisch gesehen hat Bowad91017 doch glaube ich Recht, oder nicht? In WP:WAR steht:

• Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, ...

Revertiert wurde er in diesem Edit nun eindeutig nicht. FrancisMortain hielt es für besser, den Inhalt stark zu kürzen und an eine andere Stelle zu verschieben, und diese Kürzung und Verschiebung wurde ihrerseits nun revertiert. Das heißt, jetzt geht's auf die Diskussionsseite.

Auf alle Fälle würde ich Bowad91017 aber raten, vorsichtiger zu sein. In diesem Themengebiet wird, wie neulich schon erwähnt wurde, mit harten Bandagen gekämpft. Lieber einmal mehr diskutieren als einmal zu wenig. ;) --Andreas JN466 17:16, 14. Jun. 2024 (CEST)

Er hat zweimal exakt denselben Text innerhalb weniger Stunden eingefügt, obwohl ich mit einer Begründung entfernt hatte. Vor dem erneuten Einfügen wäre es an ihm gewesen, einen Konsens auf der Diskussionsseite zu suchen. Seine Willen per EW durchzusetzen ist daneben. So funktioniert kollaboratives Arbeiten schlicht und einfach nicht. --FrancisMortain (Diskussion) 17:29, 14. Jun. 2024 (CEST)

> Er hat zweimal exakt denselben Text innerhalb weniger Stunden eingefügt, obwohl ich mit einer Begründung entfernt hatte.

Sie sagten, Sie hätten den Text nicht entfernt. Sie sagten, Sie hätten ihn zusammengefasst. --Bowad91017 (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

Editwar bleibt Editwar, jetzt versucht der Gemeldete hier inhaltlich agieren, was auch sehr daneben ist. Hier ist nicht die Artikeldisk. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Regeln aufgrund des letzten Mal gelesen. In diesem Fall gibt es keinen ew.

Francois' Bearbeitung wurde als "Zusammenfassung" gekennzeichnet, sie wurde in keiner Weise als Rückgängigmachung oder revert markiert.

=> Francois' Bearbeitung war eine ganz normale Bearbeitung, die mit Begründung rückgängig gemacht wurde (dass der gleiche Text wieder eingeführt wurde, ist einfach, wie Rückgängigmachungen funktionieren). Meine Rückgängigmachung war deutlich als solche gekennzeichnet, mit klar sichtbarer Begründung. --Bowad91017 (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2024 (CEST)

> Grammatikalisch korrekt ist der Satz, den er durch den EW wieder eingefügt hat, auch nicht, unter andrem fehlen Wörter

Der Satz scheint mir grammatikalisch korrekt zu sein. Könnten Sie mir helfen herauszufinden, welche Wörter fehlen?

Und subtile Grammatikfehler sollten nicht zu einer Vandalismus-Meldung führen, oder? --Bowad91017 (Diskussion) 22:48, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel für 1 Monat geschützt (eskalierend). Falls es neue Erkenntnisse zur Geschichte, insbesondere zur frühen Verwendung der Parole gibt, gerne Einfügungen auf der Diskussionsseite vorschlagen. −Sargoth 23:45, 14. Jun. 2024 (CEST)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Artikelbeitrag aus Drakon ohne zureichende Begründung. Danach folgt noch dieser Beitrag auf der Disk, der nur so mit Unfreundlichkeiten und PAs gespickt ist. Hintergrund ist dieser Kurs an der Uni, bei dem ich und die folgende Autorin Teilnehmer sind: Wikipedia:Hochschulprogramm/LMU Alte Geschichte SoSe 2024 Wikipediaseite. Die Autorin Benutzer:V. von Mythenmetz ist aus dem Kurs und offensichtlich noch Anfängerin. Tusculum steigt ausweislich VG grundsätzlich unhöflich und wirsch ein. WP:AGF scheint ein Fremdwort zu sein.

Ich muss mir, als erfahreneren Benutzer, nicht vorwerfen lassen, ich würde "herummurksen", wenn ich Fachliteratur in den Artikel eingebaut habe. Auch die anschließende Tirade zu den Fähigkeiten anderer Leute ist völlig überflüssig und ein Verstoß gegen WP:WQ. Auch enthält der Kommentar keine sachdienlichen Hinweise, weshalb ich ihn nach WP:DISK entfernt habe. Beim erneuten Revert wirft mir Tusculum vor, ich hätte "einen Clown gefrühstückt". Somit ein erneuter Verstoß gegen WP:WQ. Ich habe trotzt des rauen Tonfalls stets versucht, sachlich mit dem Autoren umzugehen. Ich verstehe nicht, womit ich diesen Ausfall provoziert habe.

Bitte den Benutzer auf die geltenden Regeln hinweisen und den Beitrag auf der Disk zurücksetzen. Diese Behandlung von Neulingen ist kontraproduktiv. Wie soll man denn nach solchen Kommentaren, in der WP weiter mitarbeiten? --Känguru1890 (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2024 (CEST)

an den (kenntnisarmen) "erfahrenen Benutzer"... Die jüngst erfolgten Ergänzungen erfüllten in meinen Augen weder inhaltlich noch sprachlich noch formal den Ansprüchen der Redaktion Altertum an Artikel ihres Redaktionsbereichs. Irgendwelche Hochschuldingens mögen schön und wichtig sein. Am Ende zählt, was vorne (für den Leser) herauskommt. --Tusculum (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2024 (CEST)

Der Benutzer war bereits wegen seines unterirdischen Umgangstons infinit gesperrt, hat ein mehr als stolzes Sperrlog und vermutlich wurden schon hundertmal ergebnislos irgendwelche Konsequenzen angekündigt, falls er nichts ändert. Es wird bestimmt wieder abgetan werden, weil er ja ein ach so guter Autor ist und es da offenbar erlaubt sein muss, seit Jahren jeglichen kollaborativen Umgangston vermissen zu lassen, aber wie lange genau soll das noch so weitergehen? Vermutlich müssen erst noch ein paar Dutzend Autoren vertrieben werden, bis etwas passiert. Allein, dass die Antwort auf diese VM demonstrativ mit Mimimi beginnt, ist bezeichnend. --Icodense 20:21, 14. Jun. 2024 (CEST)

Artikel für 1 Tag geschützt. Es ist sicher nicht hilfreich, gehäuft aufzutreten. DerMaxdorfer ist dort Tutor und kann  V. von Mythenmetz sicherlich hilfreiche Tipps geben (Artikel-Anlage im BNR, Rechtschreib- und Grammatikprüfung in Textverarbeitungsprogramm, Verzicht auf Primärquellen etc. −Sargoth 23:28, 14. Jun. 2024 (CEST)

2A00:1028:8390:AEBA:C923:1609:ED7A:86D3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar seit längeren --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:41, 14. Jun. 2024 (CEST)

Seite mittelfristig geschützt. --Zollernalb (Diskussion) 22:54, 14. Jun. 2024 (CEST)

MichaelKarl2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass es sich hier um einen Revanchisten handelt; siehe Beiträge. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2024 (CEST)