Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/26#Thema_1

David C. Bunners (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Mitte Oktober wird immer wieder das C im Namen entfernt. Den angemeldeten Benutzer hab ich um eine Quelle gebeten, danach ist wieder die IP aufgetreten. Seine offizielle Homepage benutzt das C, das sagt für mich alles. Man kann darüber diskutieren, aber nicht einfach so entfernen, bzw. mit "s. Medien". Es wäre hilfreich man könnte den Artikel für kurze Zeit sperren, dann wird hoffentlich diskutiert. Sophie 00:25, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 02:29 und Folgende beachten. --Nachtgieger (Diskussion) 02:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bis 02:55:18 Uhr unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 02:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wohl erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 04:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sir James (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert immer wieder drei Falsch- und Schlechtschreibungen in einen Artikel. Siehe [1]. Erklärt habe ich es ihm hier. Im Einzelnen geht es um eine typografisch falsche Kursivausweisung [2], ein falsches Leerzeichen und eine nicht ausgeschriebene, noch nicht mal sonderlich übliche Abkürzung [3]. Ich würde bitten, dass man ihm gegenüber kurz erklärt, dass solche Revertierung von Korrekturen nicht gehen. --Haster2 (Diskussion) 03:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, #4 kenn ich, aber das ist schon stark. Ich wuerde die Akuerzung "d.h." nicht wirklich als noch nicht mal sonderlich übliche Abkürzung bezeichnen, der Abschnitt auf der BD ist nicht mal verklausuliert ein PA (Vorwurf der Inkompetenz) (wobei ich mich frage, was jemand ist, der auf Fehler behaart). Und lnl ist ein Vergleich der Sperrlogs des Melders und des Gemeldeten durchaus aufschlussreich. -- Iwesb (Diskussion) 03:41, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte mal die Zeiten beachten: um 21:57 Uhr kommt der letzte Edit im Artikel von Sir James. Um 2:59 Uhr setzt Haster2 den Hinweis auf die B-Disk und eröffnet um 3:12 Uhr die VM hier - ohne, dass Sir James überhaupt in der WP seit 21:57 editiert hätte. Im Übrigen "beharrt" Haster2 mit seinen Rücksetzungen auf WP:KORR-Verstöße. Bitte schnell schließen: die VM ist absolut unangebracht, zumindest in dieser Konstellation. --AnnaS. ^(DISK) 05:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

@Haster2: Auf mehreren Ebenen unangebrachte VM. Für den "Dunning-Kruger-Effekt" halte ich eine mindestens eine Entschuldigung für angemessen. --Seewolf (Diskussion) 06:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

89.204.136.0/22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen am Fließband; Size=1024 --LexICon (Diskussion) 03:54, 26. Okt. 2018 (CEST)

62.159.14.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille zur Frühstunde Eingangskontrolle (Diskussion) 07:54, 26. Okt. 2018 (CEST)

Eppinger Clownstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Socke überraschenderweise im Honig gelandet. -jkb- 02:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

217.224.131.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <8.52> beachten, sowie Disk. --Gustav (Diskussion) 08:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke, ist gesperrt. --Rmcharb (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2018 (CEST)

77.20.48.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Jesus Christus22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

80.228.62.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 26. Okt. 2018 (CEST)

217.85.122.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

109.42.1.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Übler Unfug in Serie. --CC 10:23, 26. Okt. 2018 (CEST)

Grand-Canyon-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:23, 26. Okt. 2018 (CEST)

87.172.61.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

78.110.137.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 26. Okt. 2018 (CEST)

109.109.206.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

217.252.185.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch die letzte Bearbeitung unsichtbar machen. --Zahnputzbecher (Diskussion) 10:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Version ist weg. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Klaus Huhn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) OP-Trollbefall --Roger (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

80.88.23.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:45, 26. Okt. 2018 (CEST)

95.114.75.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll, Bertramzwo --Roger (Diskussion) 11:14, 26. Okt. 2018 (CEST)

95.114.75.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will Änderungen via Editwar durchsetzen, der Hinweis auf eine zuvor durchzuführende Diskussion wurde ignoriert --Denalos(quatschen) 11:22, 26. Okt. 2018 (CEST)

212.18.194.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute mal Vandalismus in Personalwesen, aber auch in der Vergangenheit kam leider nicht viel besseres, siehe Sperrlog und vermutlich gelöschte Benutzerdiskussion. Meines Erachtens könnte man hier auch durchaus mal länger exklusive Leserechte vergeben. Statische IP Infoauf der Benutzerseite vermerkt, bitte ggf. sperren. Danke und Grüße --Millbart talk 11:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

UNITARMS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Löschvandalismus im Editwar-Modus. Diverse Ansprachen auf seiner DS blieben ohne Reaktion. --CC 11:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

PS: Das besondere Schmankerl sei auch besonders hervorgehoben: der User war bereits wegen seines Verhaltens gesperrt gewesen, siehe letzten Eintrag auf seiner DS. Nun führt er sein Verhalten weiter fort. --CC 11:48, 26. Okt. 2018 (CEST)

Zunächst Infinit, dann in Sperrprüfung aufgehoben, anschließend erneut eine Warnsperre und jetzt wieder im Edit-War Modus.Benutzer Infinit gesperrt. Hier mangelt es am Willen, sich mit Regeln vertraut zu machen und am Willen zur Kommunikation, siehe auch Sperrprüfung. --Itti 12:53, 26. Okt. 2018 (CEST)

tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt sich maßgeblich an Editwar im Artikel Klaus Huhn--95.114.75.84 11:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Selbstmeldung von IP. Musste alles revertiert werden. Bitte beide sperren. Hat danach unter OP weitergemacht.-Nachtrag: OP schon gesperrt.--Tohma (Diskussion) 11:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Selbstmeldung DDR-Troll/Bertramzwo, s.o. --Roger (Diskussion) 11:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich danke der anderen IP für die "Unterstützung", das entschuldigt aber nicht tohmas Editwar (trotz Sichtung).--95.114.75.84 12:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tohma ist zwar beteiligt, aber seine Version ist die korrekte, da quellenmäßig abgedeckt, von daher bitte hier erledigen. Louis Wu (Diskussion) 12:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

KenFM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet, OP-Troll--Roger (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2018 (CEST)

105.235.193.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2018 (CEST)

91.20.5.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf VM und Verstoss gegen Ziffer 4 ganz oben. Mir ist Ziffer 5 auch bekannt, aber das ist eine Kann-Vorschrift. --62.202.181.195 13:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

Moin zusammen. Der nächste von Euch beiden(!), der auf dieser Seite editiert, macht Pause... --He3nry Disk. 13:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

Karim abouelnaga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille. --Count Count (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2018 (CEST)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Drohung gegen andere Autoren

Feliks spricht hier gegen andere Benutzer eine diffuse Drohung aus. Der vorherige Beitrag von Hvd69 war sachlich gehalten und gab dazu überhaupt gar keinen Anlass. Es ist verstänlich, dass Feliks z.Z. schwache Nerven hat, aber diese Konfliktsucherei, die in Drohung gegen andere Autoren mündet, geht nun langsam zu weit.

2. Söcknerei

In den Wikihausen-Videos wurde das angebliche Namens-Vorbild von Feliks, nämlich der brutale Geheimdienstoffizier Feliks Dzierzynski benannt. Der Account Feliks und der Account "Feliks Dzierzynski" editierten im Artikel [Viola_Neu]: Einmal hier mit nur 4 Edits drunter und dann noch einmal https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Viola_Neu&oldid=12450796 mit 3 Edits drunter. Einmal ist vielleicht Zufall. Zweimal ist dann kein Zufall mehr.

3. Verstoß gegen [WP:ANON]

Hier hat Feliks Vandalismus gegen den Benutzer Pohlstein gemeldet - offensichtlich um sich für seine eigene Deanonymisierung zu rächen. Rache und der Verstoß gegen [WP:ANON] geht auch überhaupt nicht. Auch wenn sich Pohlstein irgendwann einmal selbst geoutet hat, hat Feliks nicht das Recht ihn jetzt zu deanonymisieren. Das sollte Feliks aus eigener Erfahrung doch ganz genau wissen, denn er fordert es ja auch von anderen ein und er hat es zudem auch mit juristischer Drohung in seinen BNR geschrieben.

Zumal die VM-Meldung selbst offensichtlich aus Rachsucht erfolgte, denn Pohlstein schrieb bereits seit einigen Jahren nichts mehr, wie der Benutzer Eingangskontrolle hier bereits zutreffen bemerkte. Bemerkenswert ist, dass die VM mit der Intension von Feliks, den Benutzer Pohlstein für seine Veröffentlichung außerhalb der Wikipedia zu bestrafen, durchkam. Nur weil jemand AUSSERHALB der Wikipedia sein Grundrecht auf freie Meinungsäußerung wahrgenommen hat. Das steht aber auf einem anderen Blatt, dass nun erneut der Eindruck für die Youtuber entsteht, dass Wikipedia ein anonymer rechtsfreier Raum ist.

Ein Diskussionsversuch mit Feliks war hier vergelblich.

Drohung - Söcknerei - Verstoß gegen WP:ANON

Es wird allmählich Zeit für eine klare und deutliche Entscheidung durch einen Admin.--80.187.116.177 14:38, 26. Okt. 2018 (CEST)

Offensichtlich unbegründet, reine Trollerei. Bitte rasch erlen. --Φ (Diskussion) 14:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

„Beteiligt euch ruhig an der Treibjagd - ihr werdet schon sehen, was ihr davon habt“ was soll da denn eine Drohung sein? Man kann es sich schon so zurechtlegen, wie es einem in den Kram passt (FC Bayern lässt grüssen!) -- Centenier (Diskussion) 14:51, 26. Okt. 2018 (CEST)

Melder gesperrt --Otberg (Diskussion) 14:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Service zum Punkt 2: Es gibt nur zwei Artikel, die beide bearbeitet haben. Erstens, den Artikel King David Hotel, wo laut dem Tool WhoColor Feliks mit 0,3% Textanteil für ganze 5 Wörter wie "die", "und", "der" oder "von" auf Platz 32 steht. Ganz unten steht mit 0,0% der andere Account. Sein Textanteil: ein Komma (!). Im zweiten Artikel Viola Neu ist Feliks zwar (laut WhoColor) mit 48,7% Hauptautor, der andere Account auf Platz 13 mit 0,8 % Textanteil für exakt 5 Wörter. Nach der Logik der IP is also jeder, der auch mit Feliks editiert hat eine Sockenpuppe.--KarlV 14:59, 26. Okt. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:14 beachten. --84.163.208.248 16:01, 26. Okt. 2018 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

78.110.140.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - eine Schweizer Bildungsinstituts-IP, von der offenbar nur Mist kommt. --Established 1620 (Diskussion) 16:32, 26. Okt. 2018 (CEST)

2A02:1205:505C:2140:B86B:A571:A3CD:1795 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspammer. Ansprache blieb erfolglos. --CC 16:54, 26. Okt. 2018 (CEST)

Rttuuuuu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Schon gesperrt, aber der Diff darf auch weg. Benutzer:Kopilot 17:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tony2504 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich wohl verlaufen und sucht das Nachbarprojekt "My Dirty Hobby"... [4] --LexICon (Diskussion) 18:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Sommerwurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 18:55, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe ihn hier einmal angesprochen. Schaun wir mal, wie die Reaktion ist--Karsten11 (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich werte das mal als positiv. VM hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 26. Okt. 2018 (CEST)

71.112.240.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pulled Pork; versteht offenbar nicht gut genug Deutsch. Bitte sperren oder den Artikel halbsperren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

nun, die ip-adresse nutzt ja sogar die talk page. insofern waere doch eine antwort dort mal ganz gut. wie ist dein englisch? -- seth 20:35, 26. Okt. 2018 (CEST)

insg. scheint mir die ip-adresse zu verbesserung beizutragen. deswegen erledige ich diese meldung jetzt mal. -- seth 20:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

188.106.107.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA hier; kurz angucken reicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 26. Okt. 2018 (CEST)

Wenn hier kein anderer Admin meint, dass Nazi-Vergleiche ein PA sind, dann sperre ihn halt selbst in eigener Sache. Zwei Stunden sind ja wohl genug, dass hier mal ein Admin vorbeigeschaut hätte. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 26. Okt. 2018 (CEST)

Reformationsjubiläum 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zum wiederholten Mal versucht eine IP, unter Vorbringung nicht einschlägiger Belege Textänderungen i.S.v. TF vorzunehmen und revertierte gerade meinen einschlägig begründeten Revert:

• IP-Hinzufügung
• Revert durch Wi-luc-ky
• Revert durch IP = IP-Hinzufügung

Artikel war im Sept. 2018 in derselben Sache schon einmal mit einer temporären Sperre belegt worden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:43, 26. Okt. 2018 (CEST)

186.96.118.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, befallene Artikel bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 20:52, 26. Okt. 2018 (CEST)

Siegwart-Horst Günther (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) OP-Trollbefall --Roger (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2018 (CEST)

2A02:587:5420:AB00:D457:8BE9:79C0:BFBB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Beiträge sehen mir nicht nach enz. Mitarbeit aus --Jbergner (Diskussion) 21:46, 26. Okt. 2018 (CEST)

2003:D7:A732:9400:C9AD:2AB8:98F3:4140 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsanlage plus Unsinnsedit --MyContribution (Diskussion) 21:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

Uli Elch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinniger Revert [5] Uli Elch wirft mir wiederholt vor, ich würde "absichtlich" Infoboxen "zerschießen". Ich habe ihm mehrfach erklärt, daß ich monobook benutze, und dort die Funktion 'FixMark'. Diese Funktion entfernt überflüssige Leerzeichen aus dem Quelltext, auch aus Infoboxen. Soweit mir bekannt ist, sind Mehrfach-Leerzeichen im Quelltext unerwünscht. Jedesmal wenn ich einen "seiner" Artikel verbessere, macht er einen Komplettrevert, anstatt seine Leerzeichen in der IB wieder einzubauen. D.h. srachliche und sonstige Verbesserungen, ggf. eingebrachter Text fliegen wieder raus. Und jedesmal schlägt er anschließend auf meiner Disk auf und macht mir längliche Vorwürfe. [6], [7], [8] Diskussion:Iljuschin_Il-18#Formatvorlage Ich bitte darum daß die Sache mal geklärt wird. Wir waren mit dem Thema auch schon bei PDD, der nicht so recht verstehen konnte, was Uli überhaupt will (Benutzer_Diskussion:PDD#Gleiches_Format_in_Infoboxen). Nochmal: entweder man nutzt FixMark und die IB ist (aus Ulis sicht) kaputt (ich bspw finde linksbündig viel übersichtlicher), oder Mehrfachleerzeichen im gesamten Quelltext bleiben drin. Tertium non datur.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:20, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich muss den/die bearbeitenden Admin leider bitten, sich die gesamte Vorgeschichte genau anzusehen. sie ergibt sich aus meiner .

Markscheider weiß seit über einem Jahr ganz genau, dass er (als Einziger!) mit diesem Instrument jedes Mal die verbindlichen Formatvorlagen (Infobox) des Portals zerschießt und wurde wiederholt gebeten, dies zu unterlassen. Den Vorschlag aus dem Portal, diese seine "Formatänderungen" dort zur Diskussion zu stellen, ignoriert er beharrlich.

Es sind nicht "meine Artikel" oder "meine Leerzeichen", denn von den über 100 Bearbeitungen der Vorlage:Infobox Flugunfall stammt keine einzige von mir; alle sind Portalkonsens.

Früher haben wir mit sehr viel Mühe seine Bearbeitungen von Hand soweit korrigiert, dass die Infobox Zeile für Zeile repariert wurde, seine Fließtext-Bearbeitungen aber drin blieben. Bereits am 9. August musste ihm daher angekündigt werden, dass " - wie (schon vorher) angekündigt - bedauerlicher Weise diese zerstörenden Bearbeitungen zurückgesetzt werden. Dass es dabei am Rande zu kleineren Kollateralschäden in den Edits kommt, ist dieser die verbindlichen WP-Richtlinien bewusst und fortgesetzt missachtenden Arbeitsweise zuzuschreiben."

Immer wieder schreibt der Melder "finde ich Infoboxen ohne spacing auch im Quelltext sehr viel übersichtlicher", "ich bspw finde linksbündig viel übersichtlicher" etc. Im Projekt kann es bei der Teamarbeit aber nicht darum gehen, was ein Einzelner "findet", sondern worauf sich alle anderen mühsam geeinigt haben.

Da der Melder nunmehr - statt die immer wieder angebotene Diskussion im Portal aufzunehmen - mittels VM versucht, seinen ganz persönlichen Geschmack und sein tool durchzudrücken, bitte ich auch um Überprüfung, ob hier nicht zu diesem Zweck ein klarer VM-Missbrauch vorliegt. --Uli Elch (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

@user:Markscheider: ich faend es am besten, wenn du 'FixMark' deaktivieren wuerdest. es scheint meiner auffassung nach nicht richtig zu funktionieren. alle syntaktisch ueberfluessigen leerzeichen zu loeschen, ist nicht sinnvoll. brauchst du hilfe beim deaktivieren? -- seth 19:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

fyi: ich hab auf user talk:BLueFiSH.as#markup.js gefragt, ob man das problem nicht gleich eine ebene weiter oben angehen koennte. -- seth 20:30, 26. Okt. 2018 (CEST)

BLueFiSH.as hat eingewilligt, dass das js-file geaendert wird. allerdings hab ich seltsamerweise keinen schreibzugriff drauf. darum kuemmer ich mich noch. die VM sollte sich damit jedenfalls erledigt haben. wenn ich das script aendere, braucht Markscheider vermutlich nix weiter zu tun. -- seth 23:12, 26. Okt. 2018 (CEST)

Päpstin Johanna (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht um den Wikipedia-Eintrag «Päpstin Johanna», in erster Linie um die Aktivitäten seit dem 3. September 2018. Das Thema ist kontrovers, und zwar seit Jahrhunderten. Der genannte Eintrag ist in der vorliegenden Form extrem einseitig, indem mehrfach behauptet wird, es handle sich um eine Legende, es habe nie eine Frau auf dem Papstthron gegeben.

Dies ist die eine Theorie; es wird daneben auch diskutiert, ob es ein Mythos sei und es wurde und wird auch geprüft, ob es sich um eine historische Tatsache handelt, dass im Frühmittelalter eine Frau zum Papst gewählt worden ist. Dies allerdings in der Annahme, dass es sich beim auserwählten Geistlichen um einen Mann handle. Für diesen Ansatz gibt es zahlreiche Indizien und Dokumente aus ganz verschiedenen Epochen und zudem eine Reihe von gut dokumentierten Forschungsarbeiten.

So wie der Eintrag derzeit publiziert ist, wird ausschliesslich die Legendentheorie präsentiert. Dies entspricht der offiziellen Lesart der katholischen Kirche. Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, weshalb diese Interpretation von alten Texten favorisiert wurde und wird. Diese Sichtweise ist verständlich und nachvollziehbar, weil wesentliche Fragen, Traditionen und auch Dogmen damit zusammenhängen.

Wikipedia ist ausdrücklich keine Plattform für persönliche Meinungen: Schreibe neutral und sachlich. Beschreibe den Sachverhalt und nicht deine persönliche Meinung. Vermeide es, einen politischen, religiöse oder anderen nicht neutralen Standpunkt einzunehmen ist der erste Punkt der grundlegenden Richtlinien. Diese werden hier nicht beachtet, denn der Text ist alles andere als neutral.

Versuche, diese Einseitigkeit auszutarieren und eine differenzierte Darstellung zu präsentieren, werden in erster Linie von Montiger sabotiert, weshalb ich mich veranlasst sehe, seine Aktivitäten als Vandalismus zu melden. Konkrete Punkte:

• Der gesamte Eintrag ist sehr einseitig. Es werden lediglich Quellen angeführt, welche die eigene Sichtweise bestätigen.
• Literaturangaben wurden mehrfach mit fadenscheinigen Argumenten revertiert.
• Daraus ist ein eigentlicher Edit-War entstanden
• Dem Autor einer neuen Forschungsarbeit wird die Kompetenz abgesprochen
• Zwei Autorinnen, Elisabeth Gössmann und Joan Morris, werden als Populärwissenschaftlerinnen angesehen. Beide Frauen sind katholische Theologinnen und Dozentinnen, E. Gössmann zudem mit mehrfachem Ehrendoktortitel ausgezeichnet,
• Ein belegtes Zitat von einer dieser Frauen, Joan Morris, wird mehrfach revertiert.
• Versuche, den Sachverhalt differenziert und neutral darzustellen, werden konsequent sabotiert. Eine echte Diskussion ist nicht möglich, die etablierte Version wird dogmatisch verteidigt. Dabei wird geflissentlich «übersehen», dass interessierte Kreise nachweislich während Jahrhunderten Dokumente manipuliert haben. Somit sind fachlich fundierte abschliessende Beurteilungen nicht möglich, auch wenn solches von Montiger und Sekundanten behauptet wird.
• Der konstruktive Vorschlag eines dritten Users, wie der Inhalt aufgebaut werden könnte, wird ignoriert.

Es ist eine betrübliche Sache, dass für die Angelegenheit nicht in offener und sachlicher Diskussion eine Lösung, welche die Nutzer im Fokus hat, zu entwickeln.

--Elirpa09 (Diskussion) 15:06, 26. Okt. 2018 (CEST)

Unabhängig von eventuell notwendigen Maßnahmen gegen edit-war vielleicht der Hinweis, daß WP:3M helfen könnte, einer festgefahrenen Diskussion neue Impulse zu geben. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:24, 26. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht handelt es ich um VM-Missbrauch - Elirpa09 agiert im Artikel per Edit-War gegen mind. 2 Autoren und auf der Disk sieht es ähnlich aus. Unterstützung findet sie lediglich - falls ich mich nicht verguckt habe - durch eine IP, die ebenfalls im September angefangen hat, den Artikel mit derselben Lit zu versehen - IP: [9] vs. Elirpa09 [10] und [11]. Was natürlich ein Zufall ist und nicht als Verdächtigung interpretiert werden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

2A02:1205:5033:CF50:4863:4B28:1349:2980 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Literatur-Spammer unter Sperrumgehung. --CC 18:40, 26. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach CC!

sehe ich es richtig, dass es bisher genau zwei versuche von je einer anderen ip-adresse gab? dann braucht der artikel erstmal noch nicht gesperrt zu werden. (falls ich falsch liege, bitte gerne ent-erledigen.)

sinnvoll waere meiner ansicht nach, das thema mal auf die talk page des artikels zu bringen, denn es ist ja grundsaetzlich nicht abwegig ein buch zu nennen, das vom titel her zum thema passt und in einem renommierten wissenschafts-verlag bereits zum zweiten mal aufgelegt wurde. -- seth 20:49, 26. Okt. 2018 (CEST)

Da gab es auch noch die Edits dieser IP. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Und die 2A02:1205:505C:2140:FD0E:74A8:796D:67FC. --CC 23:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

2001:16b8:2650:b500:d5b1:1871:6bdc:a84 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks weiss nicht was er mit dem Nutzlosen www. vor dem Bezeichnungs Wort hat, im Link ist es ja vorhanden! --Seeler09 • Diskussion 18:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

hmm, seltsam, ich hab den artikel jetzt fuer 2 wochen halbgesperrt. falls es danach weitergehen sollte, bitte zuerst versuchen, die ip-adresse freundlich anzusprechen. wenn das nichts bringt, bitte wieder hier melden. -- seth 22:56, 26. Okt. 2018 (CEST)

Berthold Bühler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit 18:39 Vandalismus von zwei Newbies - bitte für Neuanmelder sperren - vielen Dank. --Schotterebene (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2018 (CEST)

Gc1943 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbelehrbarer Editwar u.a. in Sommerzeit trotz Warnung und mehrfacher, auch administrativer Ansprache auf seiner BD samt Sperre. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:25, 26. Okt. 2018 (CEST)

Nein, andersrum, unbelehbarer Sänger will wieder seine Ansicht durchdrücken, obwohl BurghardRichter und ich ihm in der Diskussion zu Sommerzeit mehrfach erklärt haben, warum das, was er schreibt, so nicht richtig ist. Keine Einsicht, sondern immer die gleiche Karussellfahrt. Also bin nicht es, der gesperrt werden muss. --Gc1943 (Diskussion) 22:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

Die inhaltliche Frage ist auf der dortigen Disk zu klären. Du drückst Deine Änderung per Editwar gegen den Konsens durch, und da eine Warnung und zwei vormalige Sperren wegen EW nicht genügt haben, ist die nächste Benutzersperre die logische Konsequenz. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:34, 26. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt gar keinen Konsens, weil die Veränderung vorher relativ neu ist und noch gar nicht diskutiert wurde. Bisher war der Konsens, dass einmalig in dem Artikel weiter oben der Begriff Winterzeit genannt wird, aber sonst nicht. Ausserdem haben Burghard und ich dem Sänger das Ganze schon mehrfach auf der Disk. erklärt. Aber es gab keine Einsicht, vielmehr wollte er immer das letzte Wort haben. Da hatten wir irgendwann keine Lust mehr auf Im-Kreis-Drehen. Also bin nicht es, der gesperrt werden muss. --Gc1943 (Diskussion) 22:44, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe einen Abschnitt zur Definition von Normalität auf der Disk angefangen, dass die beiden unbedingt an der ideologischen Definition der theoretischen Zonenzeit alsw vorgeblichem Normalzustand festhalten wollen, und dies begrifflich in dem Artikel entsprechend zementieren wollen, habe ich durchaus mitbekommen, es wird immer wieder per EW versucht, diesen Begriff da reinzuprügeln. Normal ist, was auf der Uhr steht. Oder was die Sonne vorgibt. Alles andere ist reine willkürliche Definition. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:37, 26. Okt. 2018 (CEST)

<unnötig, bitte auf Funktionsseiten keine weiteren Eskalationen. --Itti 22:59, 26. Okt. 2018 (CEST)> BurghardRichter ist an dem Disk-Abschnitt nicht beteiligt, Konsens ist die stabile Artikelversion und ergibt sich aus der Versionshistorie. Bitte wegen Unbelehrbarkeit längerfristiger Projektschutz! Der Artikel war bereits einmal im Vollschutz wegen dem gleichen User! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2018 (CEST)

Burghard hat schon vor Monaten erfolglos mehrfach dem Sänger versucht, in der Diskussion zu erklären, warum seine Sichtweise nur seine persönliche ist. Vielleicht solltest du dir mal die Mühe machen, die Diskussion zu lesen, statt einfach hier drauf los zu schreiben. Die Unbelehrbarkeit geht bei dem Thema von Sänger aus, nicht von mir. Der Artikel war nicht nur wegen mir im Vollschutz, sondern auch wegen Analemma. Und das ist bei weitem nicht der einzige gewesen, der wegen dem vollgeschützt war. Meine Veränderung von eben war gut für das Projekt und in Abstimmung mit dem Rest des Artikels. Es gibt überhaupt keinen Grund, mich zu sperren. --Gc1943 (Diskussion) 23:00, 26. Okt. 2018 (CEST)

Artikel für eine Woche gesperrt. Bitte die Diskussionsseite nutzen, um eine Einigung zu erzielen. --Zinnmann d 22:58, 26. Okt. 2018 (CEST)

Hat sich knapp mit meiner letzten Antwort überschnitten, sorry. Hast aber Recht, ist vielleicht ganz gut, den Artikel zur Abkühlung mal eine Woche zu sperren.

--Gc1943 (Diskussion) 23:04, 26. Okt. 2018 (CEST)

Witzkanal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abstellen --Berihert ♦ ^(Disk.) 23:54, 26. Okt. 2018 (CEST)