Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/06#Thema_1

80.188.79.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe 77.7.26.44 --Wce17 (Diskussion) 00:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Hic et nunc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

→ Regelwidrige Änderungen. → Regelwidrige Änderungen.

Mit den besten Grüßen, --Quaestio Iuris 00:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Welche Regel? Wo ist die Verfehlung? Ich frage mal in Vertretung all der Admins, die sich in der letzten Stunde wunderten, aber nicht zu fragen trauten. Wo sind diese Regeln fixiert? Links? Marcus Cyron Reden 01:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Keine Regelverletzung benannt + siehe unten, daher hier erstmal geschlossen. -- Cymothoa 01:52, 6. Mai 2017 (CEST)

JanHohmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kleiner Scherzkeks, aber ohne Scherz. Hat bis jetzt zweimal Unsinnsartikel eingestellt, trotz Ansprache auf seiner Disk AnnaS. (Diskussion) 00:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Quaestio Iuris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bettelt um eskalierende Sperrung: [1][2] Fortgesetzter E-W nach gerade erst diesbezgl. erfolgter administrativer Maßnahme einschl. Benutzeransprache, fern jedes Konsens, klar gegen Mehrheitsmeinungen... Im Übrigen fortlaufende Missachtung der Wikiquette in sämtlichen Diskussionsbeiträgen der letzten Wochen, siehe die betreffenden Artikeldisks sowie [3]. --Verzettelung (Diskussion) 01:18, 6. Mai 2017 (CEST)

67.4.211.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug geblödelt --Xocolatl (Diskussion) 02:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Cer-es (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dat wird nix --BlakkAxe^?! 03:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel strotzt allerdings vor Einseitigkeit, er hat beinahe Prangercharakter. Seit dieser Bearbeitung. So kann der Artikel nicht bleiben. Ich schlage vor, die Meldung als erledigt zu kennzeichnen. Der Benutzer wusste sich offenbar nicht besser zu helfen, als Artikelinhalte zu löschen. Der Artikel hat inzwischen entsprechende Bausteine wegen Neutralitätsmangels. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 04:46, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich schließe mich BlakkAxe an. Username Ceres löscht umfassend in einem Agrar-Artikel, ignoriert die Disk und Edit-Wart. Imho MoaM. --AnnaS. (Diskussion) 07:59, 6. Mai 2017 (CEST)

84.178.16.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat noch nicht ausgeschlafen... -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:24, 6. Mai 2017 (CEST)

Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_Angehörigen_der_ehemaligen_Waffen-SS - Edit-War unter Verstoß gegen die Belegpflicht. Bitte administrative Zurücksetzung und Ansprache von Elektrofisch. Hintergrund: Der strittige Passus [4] wurde von H-stt ohne Angabe von Quellen eingefügt. Die von mir begonnene Diskussion Diskussion:Hilfsgemeinschaft_auf_Gegenseitigkeit_der_Angehörigen_der_ehemaligen_Waffen-SS#Quellenangabe endete damit, dass ich doch die Quellen suchen sollte, was einen eindeutigen Verstoß gegen die Belegpflicht (Grundsätze Punkt 3) darstellt "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.". Es handelt sich ausdrücklich nicht um eine inhaltlichen Differenz, der Abschnitt kann gerne in den Artikel, wenn die Quellenlage geklärt ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:39, 6. Mai 2017 (CEST)

GiordanoBruno löscht aus einem mit einem soliden Beleg versehenen, länger Bestand habenden Abschnitt eine Passage die ihm nicht passt, weil diese nicht belegt sei. Der Ansicht kann man ja gerne sein, nur sollte man dann sich die Mühe machen in der als Beleg angegebenen Literatur nachzulesen und nachzuweisen, dass das da tatsächlich nicht steht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Die Darstellung des Sachverhalts ist falsch, wie ich auf der Disk des Artikels schon mal gesagt habe: [5]. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Meine letzten beiden Bearbeitungen (Artikel + Artikeldisku): [6], [7], erfolgten in Unkenntnis zu dieser VM. Elektrofisch hat leider schon meine frühere Darlegung (gestern) zur Sache – als offenbar einzigem, dem die Studie Wilckes vorliegt – nicht zur Kenntnis genommen: [8] -- Miraki (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2017 (CEST)

(BK) @Elektrofisch: Ich denke auch, dass du dich in den Fakten irrst (und deshalb natürlich eine andere Schlussfolgerung ziehst): Miraki fügt den belegten Absatz am 18.9.2014 ein, die Ergänzung von H-stt stammt vom 5. Mai und ist laut Miraki (auf der Disk) nicht durch die Quelle gedeckt. Können wir das so klären? Kein Einstein (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Mit Wilke hatte ich mich vor längerer Zeit beschäftigt. Vorliegen hab ich ihn aktuell leider nicht, ich denke wir können hier aber dicht machen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich finde online auch keine Bestätigung für den strittigen Abschnitt. Allerdings fällt auf, dass der Artikel große Lücken hat, zum Beispiel fehlt der Versuch Helmut Schmidts, die HIAG politisch - auch innerhalb der SPD - salonfähig zu machen. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 6. Mai 2017 (CEST)

Wenn H-stt etwas bei Wilckes Studie gefunden hat, was ich dort überlesen habe, kann die Bearbeitung - ggf. modifiziert - ja wieder eingepflegt werden. Er ist ja benachrichtigt. Ich denke wie EF, die VM kann hier geschlossen werden, eine Artikelsperre scheint nicht nötig. -- Miraki (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2017 (CEST)

In diesem Sinne. Erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2017 (CEST)

WiseWaste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauertroll, heute mal angemeldet. --Unscheinbar (Diskussion) 09:51, 6. Mai 2017 (CEST)

41.206.148.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Normdaten in Abdel Meguid Kassem Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Ein Edit vor mehr als 9 Stunden einer ägyptischen IP. Nicht nur mit Berücksichtigung von AGF sehe ich hier jetzt noch keinen unmittelbaren Grund für eine IP-Sperre. Ggfs. erneut melden. --WvB 11:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt mit seinem Namen gegen das Adelsaufhebungsgesetz (man sieht das auch in Österreich) --79.255.20.155 11:30, 6. Mai 2017 (CEST)

Missbrauch dieser Seite, nach meiner Einschätzung. --WvB 11:33, 6. Mai 2017 (CEST)

İlham Əliyev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit offensichtlich nicht für IPs oder neu angemeldete Benutzer geeignet. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 13:41, 6. Mai 2017 (CEST)

Maxi Krug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Benutzer:Maxi Krug mit massivem IK. --Siwibegewp (Diskussion) 14:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Auf 3/4 erhöht. Der IK bedingt noch keinen Sperrgrund. Und auf ihrer Disk wurde ja ebenfalls mit ihr die Situation angesprochen. --WvB 14:36, 6. Mai 2017 (CEST)

78.132.72.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel Mauerquadrant (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2017 (CEST)

88.71.200.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträe. --Tohma (Diskussion) 15:24, 6. Mai 2017 (CEST)

93.200.145.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 15:58, 6. Mai 2017 (CEST)

2003:75:AF7E:E600:494:1F45:C560:7FA1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte unhöflich metta und Disiusionssocke abstellen.--Bobo11 (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2017 (CEST)

Einen (zwingenden) Sperrgrund kann ich hier nicht erkennen. Weder PA in den drei Beiträgen des Morgens noch unkonstruktive Hinweise - bezogen auf den zweiten. Weitere oder andere Adminmeinung? --WvB 11:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Der Bobo11 fällt in letzter Zeit auf dass er bei leisester Widerrede seiner Beiträge im Schnitt bis 2 VM täglich macht. Er misst da auch mit zweierlei Maß, selbst unhöflich bis oberlehrerhaft belehrt er andere, reagiert überempfindlich auf leisesten Nachdruck. Er fällt auch auf, dass er Admins, die nicht in seinem Sinne entscheiden mit AWW droht und dies auch ausführt, wie er auch Hausverbot auf seiner Diskussionsseite ausspricht. z.B. hier--2003:75:AF7E:E600:DC1A:C52B:5C8:4AE5 15:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte der WP:Auskunft auf Beiträge von 2003:75:AF* und die Beiträge auf sachlichen/persönlichen Inhalt prüfen, dann sollte die Substanz der Meldung deutlich werden. --Hans Haase (有问题吗) 15:46, 6. Mai 2017 (CEST)

 Offensichtlich durch Zeitablauf erl.  @xqt 16:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Tavhid30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat noch einmal eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass man diesen Account schon bei der Meldung durch mich Anfang März diesen Jahres hätte dicht machen sollen. Er führt die Wikipedia vor. Siehe seine durchweg Vandalismus enthaltenen Edits und die Diskussionsseite.--Losdedos (Diskussion) 16:00, 6. Mai 2017 (CEST)

84.118.112.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2017 (CEST)

84.118.112.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bei ThyssenKrupp --Wce17 (Diskussion) 16:23, 6. Mai 2017 (CEST)

Zip2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar unter anderem im Artikel Partei der Arbeit der Schweiz. Obwohl ich ihn mehrmals auf die Belegpflicht aufmerksam gemacht habe,[9][10][11],stellte er seine Version wieder rein, natürlich beleglos. Nach Durchsicht aller seiner Beiträge befürchte ich, dass er ein Man-on-Mission ist und nicht mithelfen will, die Wikipedia zu verbessern. --KurtR (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Meine wenigkeit hat die änderung begründet. In der Diskussion wurde nie reagiert, geschweige denn je ein Argument vorgebracht. Ich habe meine Änderung begründet und erwarte für einen konstruktiven Diskurs eine Beteiligung an der Diskussion und Belege/Argumente für die vollzogene Änderung auf welche ich bis heute warte...

Gruss Zip2

Ist mir auch schon bei den RCs aufgefallen, administrative Ansprache scheint mir notwendig. --Siwibegewp (Diskussion) 17:42, 6. Mai 2017 (CEST)

FickNazis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Siwibegewp (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2017 (CEST)

91.2.216.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Quatsch --Cartinal (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2017 (CEST)

Ruby Bridges (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW: 1, 2, 3 --Wce17 (Diskussion) 16:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 07:59 beachten. Wehret den Anfängen... --91.14.58.9 18:13, 6. Mai 2017 (CEST)

Habe den Benutzer hinausgeführt. --Kuebi [✍ · Δ] 18:26, 6. Mai 2017 (CEST)

2003:89:D23:C62E:1C21:FFFE:8A04:3C68 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 18:47, 6. Mai 2017 (CEST)

Xavier Naidoo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte, Störer wird nach Sperrende wiederkommen, bitte halbieren. --Tohma (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2017 (CEST)

91.11.173.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 6. Mai 2017 (CEST)

Ian Dury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in letzer Zeit reiner Metta und Diskusionssaucaunt. Mit zum teil sehr ruppigen Umgangston und ungerechtfertigten VM's (siehe eins darüber). Oder wieder einsetzen von Benutzerbeiträgen von IP's die genau wegen diesem Beitrag gesperrt worden sind. (difslinks raussuchen dauern ein bisschen und ich hätte besseres zu tun Z.B.Bilder hochladen) -Bobo11 (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2017 (CEST)

es gilt VM-intro#5. zeitaufwand ist übrigens keine begründung für das stellen von VMs fernab nachvollziehbarkeit. --JD {æ} 21:11, 6. Mai 2017 (CEST)

Reicht Adminansprache als link? [12] --Bobo11 (Diskussion) 21:16, 6. Mai 2017 (CEST)

ein link auf einen beitrag von vorletzter woche hilft hier nicht weiter. diese VM ist beendet, danke. --JD {æ} 21:18, 6. Mai 2017 (CEST)

ThurnerRupert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Martin Schulz: [13], [14]. --EH (Diskussion) 20:03, 6. Mai 2017 (CEST)

ich hab das mal bei dritter meinung eingetragen: Wikipedia:Dritte_Meinung#Martin_Schulz. deine art eine diskussion zu führen finde ich aggressiv und unangenehm, EH, zumindest bei martin schulz. --ThurnerRupert (Diskussion) 20:43, 6. Mai 2017 (CEST)

Artikel wurde bereits gesperrt und 3M angefragt. Klärt es nun bitte. Danke --Itti 22:56, 6. Mai 2017 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Falsche Asusagen zu rechtlichen Fragen ist die wp:au seitens Bobo11 schon gewöhnt. Wenn er dann seine eigenen Beiträge ergänzt und weiter darauf beharrt, dass seine Aussage richtig, ist das sehr unschön, zumal er sich in keinster Weise an das Intro hält. Siehe aktuell WP:Auskunft#Ehe_und_Hauskauf. -- Ian Dury ^{Hit me}  20:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Ach nee Falsche Antworten sind täglicher Bestandteil in der Auskunft. PG 20:58, 6. Mai 2017 (CEST)

Das mag sein. Das insistieren darauf, mit seiner falschen Aussage richtig zu liegen aber nicht, das verfremden eigener Beiträge, um andere ins Unrecht zu setzen, schon gar nicht. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:01, 6. Mai 2017 (CEST)

(BK)Und du Ian versteht es aus Prinzip alles falsch was auch nur irgend wie falsch ausgelegt werden kann. Du verdrehst mir ja jedes Wort einzeln im Munde um. DAS könnte man hier genau so melden. Übrigens bist du der reine Meta- und Diskussionaccaunt nicht ich. Einfach mal die Benutzerbeiträge von Ian Dury (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anschauen. Ausser Sichten keine Wirkliche Aktivität ausser halb Auskunft und Cafe. --Bobo11 (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2017 (CEST)

Echt jetzt? Mir gar nicht bewusst, dass ich öfter im Cafe bin. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:25, 6. Mai 2017 (CEST)

(BK) wenn mehrere in der auskunft meinen, sie lägen richtig, dann wird hier nicht administrativ eine entscheidung richtig/falsch gefällt, so lange nicht eine gewisse mutwilligkeit offensichtlich ist. das "verfremden eigener beiträge" hattest du nicht gemeldet; diff-links gibt es in deiner meldung auch nicht. --JD {æ} 21:05, 6. Mai 2017 (CEST)

Das verfremden eigener Beiträge ergibt sich aus meinem Link, der allerdings kein diff-link ist. Mea culpa, ich bin nicht so geübt im stellen von VMs wie Bobo. Gemeint war das hier. Liest man den Thread, habe ich zunächst nur seine Antwort bzgl. der Gütergemeinschaft korrigiert. Und er hackt drauf los... . -- Ian Dury ^{Hit me}  21:25, 6. Mai 2017 (CEST)

JaJa, sagt genau der richtige. Hast du schon mal daran gedacht das es an deinem Diskusionsstill mir gegenüber liegen könnte, das ich auf dir "rumhacke"? Wenn du so eine Mimose bist, sollte du selber nicht so austeilen. Der erste Beitrag in der Auskunft in einem aggressiven Schreibstil mit einer persönlichen Note kommt in der Regel von dir (oder ggf von einer IP,) aber nicht von meiner Seite. --Bobo11 (Diskussion) 21:53, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich habe deine falsche Aussage richtig gestellt. So kurz wie möglich, mit einem Link... wie es im Intro der au steht. Du antwortest mit "Ach Ian" und unterstellst mangelnde Lesekompetenz. Es ist leider so, dass du dich immer wieder zu rechtlichen Sachverhalten äußerst, obwohl du erkennbar keine Ahnung davon hast, siehe dazu auch Sneverns Kommentar im oben verlinkten Thread. Du machst es immer wieder, obwohl du seit langer Zeit, erst freundlich, dann sicher zuweilen auch harsch, nicht nur von mir korrigiert wirst. Du machst beharrlich weiter, was dein gutes Recht ist. Dass du deine falschen Behauptungen nicht zurückziehst, mag auch noch angehen. Aber sie dann noch lang und breit in Teils komplett unverständlichen Worten immer wieder auszuwalzen, das geht gar nicht. Die wp:au ist kein Diskussionsforum, auch wenn es zuweilen so scheint. Die Mitarbeit dort ist schon wichtig, um zB deine rechtlichen Absurditäten zurechtzurücken. -- Ian Dury ^{Hit me}  21:59, 6. Mai 2017 (CEST)

Klar ich hab totalen Mist geschrieben als ich im den Hauskauf vor der Scheidung abgeraten habe. Wie auch von Anfang an darin gestanden hat das es sein Geld sein muss, wenn er es ohne Zustimmung des Ehepartners ausgeben will. Das ist und war deine Aussage. Auch hier wieder. Liest du überhaupt noch, was du mir vorwirfst? Ich habe regelmässig das Gefühl du hörst auf zu lesen wenn du etwas gefunden hast, dass du mir an den Kopf werfen kannst. --Bobo11 (Diskussion) 22:07, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich schrieb: "In D ist Zugewinngemeinschaft die Regel, alles andere ist Vereinbarungssache". Die Begründung deines ersten Satzes ist doch komplett falsch. Wenn nichts vereinbart ist, gilt gesetzlich eine (Unterform der) Gütertrennung. Deine weiteren Ausführungen erklären sämtlich die Verhältnisse bei Gütergemeinschaft, was du zwar verlinkt, aber nicht gelesen oder verstanden hast. Und wenn du deine Beiträge nachträglich veränderst, um andere ins Unrecht zu setzen, ist das mehr als mies. Halt dich doch bei rechtlichen Themen einfach raus, dann ist alles gut. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:22, 6. Mai 2017 (CEST)

Achso mein erster Satz ist falsch. Nun ja dann sollte du meinen Ersten Beitrag zu dem Thema noch mal genau lesen. Mein erster Satz lautete von Anfang an »Solange die Scheidung nicht durch ist, nicht ratsam.«. Genau das ist ja was ich dir Vorwerfe du liest sehr selektiv was ich schreibe, und dann versuchst mir einen Strich daraus zu binden. Wie jetzt schon wieder. Nur das du dich dabei selber widersprichst merkst du nicht einmal. Mein erster Beitrag endet doch mit »Es müsste also dein Geld sein, dass du nicht in die Ehe eingebracht hast (unwahrscheinlich).« Die Aussage ist nicht falsch. Das „(unwahrscheinlich)“ bezieht sich darauf, dass die Summe des eigen Geldes genügend gross ist, um ein Haus zu kaufen) deswegen ja auch die nachträgliche Ergänzug --Bobo11 (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Deine Begründung zum ersten Satz ist falsch, wie ich schrieb. Dass du aktuell in der wp:au munter deine Theorie zum gesetzl. Güterstand fortführst und nicht einmal hier zugibst, dass du falsch lagst, weil du eigentlich was ganz anderes meintest, ist unerträglich. Es wurde dir im verlinkten Thread auch mehrfach von weiteren Benutzern gesagt. Aber du machst weiter. Schade, dass da kein Admin eingreift, dabei müsste man nicht einmal die wp:au sperren, sondern dich nur für ein Stündchen, damit du zur Besinnung kommst. -- Ian Dury ^{Hit me}  22:58, 6. Mai 2017 (CEST)

O, bitte, müsst ihr das hier nochmal alles in seiner gesamten Breite auswalzen? Das ist wirklich auf der Originalseite schon lästig genug. Ian Dury, es gibt doch dieses Skript, mit dem man Diskussionsbeiträge von Benutzern, die einem lästig fallen, unsichtbar machen kann. Wäre das eine Option für dich? --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Er könnte auch die Auskunft von der Beobachtungsliste nehmen udn einen weiten Weg darum machen. Aber Ich glaube dann hätte er noch sein letzte Betätigungfeld in der WP verloren. --Bobo11 (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nichts auf der Beo.

Nein Xocolatl, keine Option. Wer korrigiert denn dann den Unsinn? Die wp:au ist auch für Außenstehende da, was macht es denn für einen Eindruck, wenn regelmäßig unsinnige beiträge nicht korrigiert werden? Andere werden von bobo bei leisester Kritik vor die VM gezerrt, er unterstellt IPs, eigentlich angemeldete benutzer zu sein. Ja, was treibt die denn, sich in die (vermeintliche) Anonymität zu flüchten, wenn Bobo hier Narrenfreiheit hat? Nicht mal deinen Beitrag hier nimmt er zum Anlass, endlich aufzuhören. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:11, 6. Mai 2017 (CEST)

Meinst du wirklich, dass da so viele Außenstehende unterwegs sind? Halbwegs erfahrene Mitleser werden doch z. B. bei juristischen Themen wie der Hauskaufundscheidungsfrage ohnehin abwarten, was Leute wie Snevern dazu sagen. Was nicht heißt, dass die Auskunft zur Vermüllung freigegeben werden sollte, aber das ist allemal ein heikles Thema... --Xocolatl (Diskussion) 23:18, 6. Mai 2017 (CEST)

Doch, da sind öfter Fragen von Außenstehenden. Und Bobo ist ein Mitleser, der dennoch antwortet, obwohl er immer wieder korrigiert werden muss. Und er weiß, dass ich das gleiche studiert habe wie Snevern. Gleichwohl labert er die Auskunft zu. Und wer widerspricht, kommt auf die VM, wo IPs leider ohne weitere Nachforschung dann wg. kWzeM gesperrt werden. Als wenn IPs per se falsch liegen, wird keine Sachprüfung vorgenommen (aber der allgemeine Umgang mit IPs ist wieder ein anderes Thema). Das versucht er mit mir ja jetzt auch, indem er auf auf wenige Beiträge in Artikeln hinweist. Schau dir einfach mal seine Edithistorie an und prüfe, ob sein Tonfall denn wirklich so angemessen ist, wie er immer behauptet. Was er für sich in Anspruch nimmt, lässt er für andere nicht gelten. -- Ian Dury ^{Hit me}  23:48, 6. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein Vandalismus der mit einer Adminaktion zu klären ist. In der Auskunft kann man auf freiwilliger Basis sein Wissen / seine Meinung zu einem Thema kundtun. Diese muss nicht richtig sein. Da richtig oder falsch keine eindeutig objektivierbaren Kriterien sind. Ich schliesse die Angelegenheit hier und bitte die Parteien eine Nacht drüber zu schlafen und dann wieder als Kollegen gemeinsam im Projekt zusammen zu arbeiten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2017 (CEST)

Bei meinem beitrag von 23:48 Uhr wurde mir kein BK angezeigt... Dir als Hinweis: Im Intro der au steht ausdrücklich etwas von Wissen, nichts von Meinung. Gute Nacht :O) -- Ian Dury ^{Hit me}  23:51, 6. Mai 2017 (CEST)

104.163.159.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

s. Edit bei mir, -jkb- 22:11, 6. Mai 2017 (CEST)

Wasserkenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur der hinlänglioch bekannte Sanitärvandale--andy_king50 (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt Volksverhetzung im Cafe wieder her [15] [16] --2A02:1206:45B4:FD70:DD1:3D6A:2208:8EC4 22:48, 6. Mai 2017 (CEST)

ja gegen die Regeln verstoßende IP abklemmen und gut. andy_king50 (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Genau. Denn die IP ist ja aus der "Nazi-Schweiz", wie du dich zu schreiben getraust. --2A02:1206:45B4:FD70:DD1:3D6A:2208:8EC4 22:50, 6. Mai 2017 (CEST)

nö Du, ich habe lediglich Deine gegen die Regeln für die einem freien Meinungsaustausch gewidmeten Seite "Café" = ungleich WP-Artikel revertiert. Bleibe gefälligst sachlich und verwender keien absichtlich falschen Argumentationen- andy_king50 (Diskussion) 22:52, 6. Mai 2017 (CEST)

Zudem bitte ich einen Admin um Versionslösung des volksverhetzenden Inhalts. --2A02:1206:45B4:FD70:DD1:3D6A:2208:8EC4 22:54, 6. Mai 2017 (CEST)

Öh … im Diff-Link liest man, daß es um diese Äußerung geht: „Ja, Schande über die Das-Boot-ist-voll-Nazi-Schweiz. Wann wird dieser Pseudostaat Schweiz endlich endlich aufgelöst? … --Sam Lowry (Diskussion) 02:10, 6. Mai 2017”. Darf ich fragen, warum nicht der _Autor_ dieses Kommentars gemeldet wurde? --Henriette (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2017 (CEST)

siehe eins drunter. --Icodense (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2017 (CEST)

Das Boot war nicht voll: Am 29. August 1942 wurden die Flüchtlinge weinend und klagend mit dem Zug an die Grenze gebracht und in der Nähe der Stelle, wo sie Schweizer Boden betreten hatten, wieder zurückgeschickt. Soviel dazu, die Schweiz sieht sich gerne als Heidi-Land, aber das war und ist sie nicht. --Sam Lowry (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2017 (CEST)

Übrigens: es ging im Café um den Gotthardraser: Wie ist das eigentlich, hält man in Deutschland solche Idioten für normal, ist das sozial akzeptiert, oder werden gar die Tatwerkzeuge eingezogen und die Leute auf ihre Zurechnungsfähigkeit überprüft, allenfalls in eine geeignete Klinik eingewiesen? --2A02:1206:45B4:D0F0:7C14:445A:A317:F011 23:59, 2. Mai 2017 (CEST) Da wurde bereits gegen die Deutschen als Eingangsposting gehetzt, als ob Raserei ein speziell Deutsches-Volk Problem wäre. Die IP hat da schon Volksverhetzung betrieben - und zwar gegen Deutsche, als ob die solche Schwachköpfe wie den Raser mögen würden: Deutschland einig Raserland? Wie lächerlich. --Sam Lowry (Diskussion) 23:29, 6. Mai 2017 (CEST)

Richtig, das Thema war Wikipedia:Café#Gotthardraser und es geht um den aktuellen Gotthardtunnel. Von da aus auf 1942 + einen veritablen Godwin zu kommen und das auch noch als gerechtfertigt zu verteidigen, finde ich hochgradig abenteuerlich. „Volksverhetzung betrieben - und zwar gegen Deutsche” … da fehlen mir echt die Worte. IWG ignorieren und die VM wg. erwiesener … <wasauchimmer> schließen, würde ich empfehlen. --Henriette (Diskussion) 23:35, 6. Mai 2017 (CEST)

Die IP ist Fernrohr, auch die welche den ganzen Thread im Café angefangen hat. --MBurch (Diskussion) 23:45, 6. Mai 2017 (CEST)

IP gesperrt und VM wegen "erwiesener <wasauchimmer> geschlossen. --Itti 23:49, 6. Mai 2017 (CEST)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [17] das muss wirklich nicht sein. Bitte mindestens denn Beitrag Administrativ entfernen. --Bobo11 (Diskussion) 23:01, 6. Mai 2017 (CEST)

Ja, die Schweiz, der Hort aufrechter Demokraten. Das muss administrativ geschützt werden. Sie haben schließlich nie an Despoten, Terroristen und Nazis verdient, als Bankiers. Sie haben immer nur aufs Geld geguckt und: Pecunia non olet. --Sam Lowry (Diskussion) 23:03, 6. Mai 2017 (CEST)

Siehe auch VM eine drüber Andy king50. --2A02:1206:45B4:FD70:DD1:3D6A:2208:8EC4

Die Schweiz sollte sich einfach einmal mit ihren selbstgestrickten Legenden auseinandersetzen. Wäre hilfreich. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 6. Mai 2017 (CEST)

Oder sie sollten Wikipedia-Artikel lesen: Der Bundesrat, das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement und die Spitzen der Armee wussten im Sommer 1942, dass den zurückgewiesenen Flüchtlingen die Deportation nach Osteuropa und damit der Tod drohte. --Sam Lowry (Diskussion) 23:20, 6. Mai 2017 (CEST)

Da ist die selbe Strafe fällig, die Erdogan seinerzeit für Nazi-Vergleiche bekommen hat: "Dududu!" Sollte damit erledigt sein, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:23, 6. Mai 2017 (CEST)

Übrigens: es ging im Café um den Gotthardraser: Wie ist das eigentlich, hält man in Deutschland solche Idioten für normal, ist das sozial akzeptiert, oder werden gar die Tatwerkzeuge eingezogen und die Leute auf ihre Zurechnungsfähigkeit überprüft, allenfalls in eine geeignete Klinik eingewiesen? --2A02:1206:45B4:D0F0:7C14:445A:A317:F011 23:59, 2. Mai 2017 (CEST) Da wurde bereits gegen die Deutschen als Eingangsposting gehetzt, als ob Raserei ein speziell deutsche Problem wäre. Die IP hat da schon Volksverhetzung betrieben - und zwar gegen Deutsche, als ob die solche Schwachköpfe wie den Raser mögen würden: Deutschland einig Raserland? Wie lächerlich. --Sam Lowry (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2017 (CEST)

Das Café ist das Café und hat mit der Enzyklopädie im weiteren Sinne nun wirklich kaum etwas zu tun. Hier erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:34, 6. Mai 2017 (CEST)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Manfred Genditzki. --h-stt !? 20:36, 6. Mai 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Ich habe eine Ergänzung vorgenommen, die hat der Melder rückgängig gemacht. --Gripweed (Diskussion) 20:39, 6. Mai 2017 (CEST)

Dieser hat vorher übrigens 2.730 kB aus dem Artikel gestrichen, sein erster (!) Edit im Artikel, nachdem er schon fast verzweifelt versucht hatte, den Artikel löschen zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 6. Mai 2017 (CEST)

Diese angebliche Ergänzung stammt vollständig aus der Version vor meinem Edit, war also bereits ein Teilrevert. Wer zählen kann ... Zudem gibt es für diesen Textteil keine Begründung, siehe Disk. Grüße --h-stt !? 20:47, 6. Mai 2017 (CEST)

@H-stt, Gripweed: meint ihr nicht, dass ihr das ohne weiteres hin und her im artikel weiter über den begonnenen diskuabschnitt gelöst bekommt? wenn nötig, per WP:3M? der artikel war zuletzt schon zweimal dicht - da wäre jetzt wohl etwas längerfristiges dran; in irgendeiner version. oder gar benutzersperren. nicht wirklich, oder? --JD {æ} 20:58, 6. Mai 2017 (CEST)

Ich hab niemanden gemeldet und den Diskabschnitt initiiert. Die Wahl der Waffen hatte also offensichtlich h-stt. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 6. Mai 2017 (CEST)

Per JD. Bitte löst das auf der Disku; hier ohne Maßnahme zum Sonntag geschlossen. -- ɦeph 00:29, 7. Mai 2017 (CEST)

‎Chris2121986 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) agiert als Man on a misson und erstellt die bereits früher gelöschten Artikel Echinocereus kroenleinii und Echinocereus tamaulipensis ohne Änderung erneut. Ansprachen auf seiner Diskussionsseite sich mit unseren Qualitätskriterien vertraut zu machen waren damals wie heute erfolglos. --Succu (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2017 (CEST) Siehe auch Echinocereus kroenleinii und E. tamaulipensis. --Succu (Diskussion) 23:44, 6. Mai 2017 (CEST)

Wiedergänger gelöscht und in Weiterleitungen gewandelt, Weiterleitungen und Klammerlemma gegen Neuanlage gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:35, 7. Mai 2017 (CEST)