174.4.70.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Mission der IP: unbelegt einen Namen in den Artikel Sing (2016) zu bringen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:12, 20. Feb. 2017 (CET)

2001:A61:2203:2101:9502:B26B:8A5A:353F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW im Honigtopf mit Löschantrag. Bitte mal abstellen, danke. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:22, 20. Feb. 2017 (CET)

XXx PussyDe5stroyer xXx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) name? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2017 (CET)

91.60.154.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulvandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 20. Feb. 2017 (CET)

93.237.74.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch ein Artikelversuch dieser Güte ist nicht nötig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:09, 20. Feb. 2017 (CET)

87.142.126.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 20. Feb. 2017 (CET)

109.47.0.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2017 (CET)

80.131.4.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2017 (CET)

31.19.113.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal einfrieren Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 20. Feb. 2017 (CET)

2.247.243.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 20. Feb. 2017 (CET)

84.158.230.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2017 (CET)

212.90.154.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2014 --Serols (Diskussion) 09:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Zensur (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

vielleicht gleich mal abdichten, bevor weiterhin "am rande der berlinale"-mäßig vermeintliche wichtigkeit generiert wird, die KenFM-verbindung wieder herausgenommen wird; die parallel-premiere in einem gasthaus gemäß einzelnachweis kleingeredet wird; die filmausrichtung theoriefindend ausgeführt wird; ...

--JD {æ} 00:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Nicht eher ein Fall für eine Schnelllöschung? Zu diesem "Ereignis" in einem Berliner Kino mit ein paarhundert Sitzplätzen gibt es keinerlei überregionale Wahrnehmung und der "Artikel" dient allein als ANR-Schleuder zum systematischen Verstoß gegen WP:ANON. --Jonaster (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2017 (CET)

+1 zur Schnelllöschung. Absolut keine Relevanz erkennbar und offenkundiges POV-Pushing. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Bin auch für eine Schnelllöschung, ehe die übliche Schlammschlacht losgeht, auch wenn ich mir verbitte, dass mein Lieblingskino, was leider von jedem angemietet werden kann, hier abgewertet wird Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Nichts gegen das Kino. Aber dieser Programmbeitrag hat in unserem Projekt (zumindest auf aktueller Grundlage) nichts zu suchen. --Jonaster (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Jetzt kommt noch EW-Gefahr hinzu. Ich werde keinen Kommentar zu der frisch erstellten "Quelle" abgeben und auch nicht zurücksetzen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt ein veritabler EW: [1]. Bitte zumindest halbschützen. --Jonaster (Diskussion) 01:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Den Artikel bitte nicht "abdichten". Ich möchte dort gerne weiterschreiben und den Artikel verbessern. Die zwei Edit-Warrior sperren. --213.225.14.140 01:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich gebe mich geschlagen: [2]. Soll das halt so per EW im ANR stehenbleiben. --Jonaster (Diskussion) 01:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung zur IP: Den Artikel bitte nicht abdichten, sondern schnelllöschen. Wikipedia ist kein Portal für den weiteren Karriereanschub zweier Youtube-Stars auf Basis einer (!) Kinovorführung, die anscheinend auch nur über Anmietung zustande kam. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Benutzer Berichtbestatter verbreiten Fake-News wider besseren Wissens. Auf der Löschdiskussionsseite (er hat dort auch etwas geschrieben) wurde schon das Berliner Babylon und das Cinewood (Cinewood Spielplan vom 20.02.17 - 26.02.17) genannt. Es sind also mindestens Zwei, was er auch weiß. Wieso er hier Lügen verbreitet, verstehe ich nicht. Das es nur über Anmietung zustande kam, ist etwas was Jonaster verbreitet hat und von Berichtbestatter aufgenommen wurde. Ohne irgendwelche Belege. --213.225.14.140 02:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Oh mein Gott, das ändert alles!!!eins!!elf! Möglicherweise wird der Film sogar ein drittes Mal vorgeführt?!?! Und dann vielleicht sogar als Youtube-Film bei KenFM veröffentlicht? Das würde dann allerdings alles ändern, quasi um 360 Grad! --Berichtbestatter (Diskussion) 02:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Erst wird das Ei gelegt: [3] ... und dann: [4]. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Tja. Wir werden hier vorgeführt. Auf ganzer Linie. Da kann ich die "Verzweiflung" unserer Admins verstehen. Es geht dummerweise nur um eines unserer Grundprinzipien: WP:ANON. --Jonaster (Diskussion) 02:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Also derzeit hat sich der EW beruhigt und es wird ohne große Hektik am Artikel gearbeitet, ich lasse den Artikel also erstmal offen, mal schauen, wie sich das entwickelt. Bei Bedarf bitte noch mal melden. --Kurator71 (D) 10:58, 20. Feb. 2017 (CET)

(BK) Könnte der Artikel, der ohne jeden Relevanznachweis auskommt, allein dem POV-Pushing eines hier auf der Blacklist stehenden Youtube-Filmchens sowie dem Karriereanschub zweier Youtube-Stars dient und der noch immer nur auf ein paar Zeilen "Kinovorschau" und einem Zeitungsartikel (nicht zum Film, sondern zu einem regionalen Vorgang um den Film herum) basiert, jetzt bitte endlich schnellgelöscht werden? Bei jedem anderen solchen Artikel würde das sofort geschehen. Das laute Krakeelen einer kleinen unbedeutenden Szene ist kein Grund, die Relevanzhürde zu kassieren. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2017 (CET)

@Berichterstatter:Nein, dazu bräuchte es einen begründeten SLA. --Kurator71 (D) 11:05, 20. Feb. 2017 (CET)

USA-Fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Punkt 3 oben (Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,) [5] Vergleiche Diskussionsseite. Der Edit ist ziemlich haarsträubend. Der Artikel soll offenbar in die Sperre getrieben werden. --213.225.14.140 05:04, 20. Feb. 2017 (CET)

D --USA-Fan (Diskussion) 05:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich weiß ja nicht, was den Melder veranlasst hat, meinen Beitrag mit unverständlichem Kommentar zu revertieren. [6]  @xqt 05:45, 20. Feb. 2017 (CET)

[7] --213.225.14.140 05:52, 20. Feb. 2017 (CET)

qed  @xqt 06:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Missbrauch sieht anders aus. Auch vier Tage vor der Premiere kann die SZ behaupten, dass der Titel der Ankündigung nach Verschwörungstheorie klingt. Insofern war die Revertierung von xqt unverständlich. Hier erl. --Kurator71 (D) 10:51, 20. Feb. 2017 (CET)

178.10.140.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen wp:KPA und wp:DS. [8][9][10] --Rôtkæppchen₆₈ 07:08, 20. Feb. 2017 (CET)

letzter Edit 02:10, 20. Feb. --Logo 10:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Karl Mauss --Tohma (Diskussion) 07:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das unenzyklopädische Gestammel, das x-Rs-Fehler, falsche Typografie en masse + sonstigen Unfug enthielt, auf die Vorversion zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Ein Rudel Leute, teils Themenfremd möchte mitten in der Arbeit stören und killt Artikelteile bevor der Artikelteil hinreichend stabil ist. Ich fasse das als BNS Aktionen auf, das nun auch noch Brodkey65 sich dazu gesellt, der am Artikel null an mir aber viel Interesse hat ist da bezeichnend. Es dauert etwas wenn man einen biograpischen Artikel verbessert der nicht nach einem Lexikon runterzurotzen ist. Das führt über unausgewogene Zwischenstände.--Elektrofisch (Diskussion) 07:32, 20. Feb. 2017 (CET)

Hilfreich wäre es, hier nicht halbfertiges Zeugs in den Artikel zu kippen. btw: Ich habe mich mit dem Themenkreis NS bereits beschäftigt, als Du wahrscheinlich noch, stramm links sozialisiert, in den Windeln lagst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Deine PA-lastigen Kategorisierungen anderer Benutzer sind nicht deeskalierend, Brodkey65. Es ist nicht hilfreich, sie nach der Entfernung wieder einzusetzen. Ohnehin kennt inzwischen jeder deinen Standpunkt. Dein Altersbashing entbehrt auch jeglichen Charmes. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:56, 20. Feb. 2017 (CET)

mW sind Sie kein Admin. Und hier auf dieser Funktionsseite entfernen nur Admins. PS: Ich habe mit persönlichen Invektiven übrigens nicht angefangen. Das war Ihr geschätzter Kumpel EF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Über meine Kumpel entscheide ich selbst. Dir stehen auch dort keine Zuordnungen zu. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Brodkey65 ist zu einer Zeit eingeschult worden, als kleine Jungs noch eins hinter die Löffel bekamen, wenn sie frech wurden. Er hat seine Lektionen gelernt. Um Gottes Willen würde ich mir aber nicht anmaßen, noch interessantere Spekulationen über sein sicherlich mindestens so "strammes Milieu" anzustellen. --JosFritz (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Meine Bitte: Vllt könnte ein Admin die Nebenschauplätze entfernen. Er geht hier nicht um B.s Milieu, sondern um den Vandalismus + die BNS-Aktionen des Accounts EF. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Dann bitte auch Brodkey65s Eskalationen und Verschubladisierungen von Benutzern entfernen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn man nicht mitten in der Arbeit gestört werden will, wäre evtl. Vorlage:In Bearbeitung hilfreich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2017 (CET)

Gemeldeter zZ nicht aktiv. Bitte ggf erst die Disk benutzen. --Logo 10:12, 20. Feb. 2017 (CET)

77.119.252.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:36, 20. Feb. 2017 (CET)

62.226.119.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:41, 20. Feb. 2017 (CET)

77.20.143.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Fish-guts • Disk • +/- • MP 10:43, 20. Feb. 2017 (CET)

91.14.80.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2017 (CET)

62.226.119.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mitschülerbashing --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:51, 20. Feb. 2017 (CET)

91.20.31.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Franginho2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur Mitarbeit sieht anders aus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:18, 20. Feb. 2017 (CET)

77.246.127.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtliche Schul-IP, bitte auch Sperrlog und Gesamtschaffen beachten, letzten Beitrag versionslöschen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:23, 20. Feb. 2017 (CET)

109.40.2.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:25, 20. Feb. 2017 (CET)

2003:C4:CBBF:447:78BF:A321:A702:1F0A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein neues Wort gelernt. Pittimann Glückauf 11:28, 20. Feb. 2017 (CET)

BLIBLABLUB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) eben noch als IP... jetzt als Benutzer --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:28, 20. Feb. 2017 (CET)

46.5.24.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 20. Feb. 2017 (CET)

80.141.67.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in RGB-Farbraum --Robinson Freitag (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2017 (CET)

84.162.24.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nein danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Cetecom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnnender Edit-War. Mal als IP (aus Essen...) mal als Benutzer:MWi soll hier der Hinweis auf die CTC advanced als ehemaliger Unternehmensteil nicht erwähnt werden. Da sich beide Teile nicht grün sind (aber beide Teil der TÜV Nord sind) soll hier wohl raugsgehalten werden. Ich hatte für die Änderung bereits eine Sichtugnsanfrage gestellt:[11] (hier ist dann auch eine längere Erklärung zum Thema), die dann von Benutzer:Frze auch gesichtet wurde. Muss ich jetzt noch extra die 3M bemühen, oder kann das auf Halbschutz gesetzt werden? Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Und bitte die Werbung wieder entfernen: [12]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:54, 20. Feb. 2017 (CET)

193.171.138.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch hier Gesamschaffen und bisheriges Sperrlog beachten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Danielgfuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Spezial:Logbuch&page=Danielgfuchs Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2017 (CET)

Aphrodite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte langfristig halbieren. Alle IP-Edits seit März 2016 wurden revertiert. Vgl. Seitenlog. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2017 (CET)

46.89.131.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 20. Feb. 2017 (CET)

217.50.17.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) YT-Troll codc ^Disk 12:34, 20. Feb. 2017 (CET)

217.50.17.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll --Roger (Diskussion) 12:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Und in Helios Endo-Klinik Hamburg vandaliert er auch wieder mit anderem Themengebiet. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Hermes Fulfilment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die ip betreibt wieder EW --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:39, 20. Feb. 2017 (CET)

Ist der YT-Troll von oben, anscheinend mit multiplen "Missionen" --Anton Sevarius (Diskussion) 12:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Marc27519 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) resistenter Spammer. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:45, 20. Feb. 2017 (CET)

217.91.202.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz - bitte Sperrlog beachten codc ^Disk 12:48, 20. Feb. 2017 (CET)

91.42.247.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskvandälchen mit Unterleibsproblemen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:48, 20. Feb. 2017 (CET)

217.95.30.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Seitenerstellungen/bearbeitungen, siehe z.B. Was hat Kopernikus erforscht --DeveloperCPS • Diskussion 12:53, 20. Feb. 2017 (CET)

103.217.104.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) yt troll -- Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Das war letzte Nacht und ist auch bereits langfristig gesperrt:

08:58, 20. Feb. 2017 Graphikus (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 103.217.104.18 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Magiers (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Arndt Schleswig-Danne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 13:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Arndt Schleswig-Danne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler und Pöbler. --Unscheinbar (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2017 (CET)

14Musik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen von Werbelinks, zuletzt bei Nicolai Gedda. Es gab schon Ansprachen deswegen auf seiner Disk. --Rodomonte (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

zum wiederholten Mal auffällig durch Sichtungen von Belegentfernungen, hier im Zusammenhang mit der IP Benutzer:217.50.17.179 (zwei oberhalb). Wenn der Benutzer nicht willens oder in der Lage ist die Belege durch bessere zu ersetzen, sollte dieser bitte Aufgaben suchen, die er erledigen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   12:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Missbräuchliche VM. Melder mal deutlich auf Sinn und Zweck der VM hinweisen. Ggf. das Verfahren der Sichtung noch mal erklären. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Keineswegs. Die ständigen Löschung der Links sind nicht nachvollziehbar. --Frank Helbig (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Wer sich nicht an den Disks auf den Artikeln und bei WP:Urheberrechtsfragen sinnvoll beteiligt, sollte mit solchen Äußerungen eher vorsichtig sein. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Aufmerksames mitlesen reicht. Ich werde nicht alles kommentieren. --Frank Helbig (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Zuständigkeitsbereiche von WP:URV sind vorallem Verwendungen von Dateien und Textpassagen innerhalb unserer Artikel. WP:URV ist nicht dafür zuständig, dass wir uns als Richter für korrekte Lizenzangaben für die ganze restliche Welt aufspielen. Wenn du bei Youtube nicht weißt, ob für ein Vidio Lizenzzahlungen an GEMA, AKM & Co. erfolgen, oder anderwertige Verträge mitspielen, kannst du als Leie eine URV praktisch nicht feststellen, schon gar nicht wenn das Viedo schon seit Jahren unbeanstandet online steht, oder sogar schon eine Überprüfung von Youtube selbst durchgeführt wurde, von der du nichts weißt. Leienhafte wortwörtliche Auslegung einzelner Paragraphen bei kompletter Ignoranz anderer Rechtsquelle ist im Übrigen wenig hilfreich.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Warum werden die Löschungen nicht angemeldet durchgeführt? --M@rcela 13:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Genau! Und warum ist der Himmel nicht grün? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:17, 20. Feb. 2017 (CET)

Sockenpuppenverdacht. --Frank Helbig (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Ach, wer? Werd doch mal etwas genauer! --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Siehe Historie. Zahlreiche verschiedene IPs, die über Proxy laufen. Evtl. ist ein CheckUser sinnvoll --Frank Helbig (Diskussion) 13:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Eier doch nicht so rum! Welcher Benutzer sollte dem wohl mit diversen IPs unterwegs sein? Und pass gut auf, was du weiter daher laberst. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte den höflichen Umgangston bewahren. Siehe sämtliche IPs unter Edits --Frank Helbig (Diskussion) 13:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, die gehören vermutlich alle zusammen. Und? Was hat das jetzt mit SOP oder CU oder gar mit mir zu tun? Werd doch endlich mal konkret! Oder möchtest du eine Beiträge gem Intro gelöscht haben? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:53, 20. Feb. 2017 (CET)

@Frank Helbig: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/01/30, zuerst die Sperre, etwas später VMs zu OP in Artikeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   13:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Genau solche Autoren[13] hab ich bereits bei Seewolf[14] beklagt. Sollte jemand hier Sopu Verdacht haben .... ich bin hier gelandet, weil ich gerade in jener (frischen) LD[15] auf diesen Mitautoren aufmerksam wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2017 (CET)

 Info: der nächste Admin möge bitte die sachfremden Äußerungen abräumen, die dem Intro widersprechen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:13, 20. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlich bin ich kein Freund der "ist doch alles gratis"-Mentalität von YT-Verlinkungen, andererseits ist es nicht sinnvoll, entsprechenden Aktionen einer sperrumgehenden "IP auf Mission" hinterher zu sichten. --Feliks (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2017 (CET) (Dazu, dass Massenlöschungs-IPs eher ungern gesehen sind, bei AN [16] --Feliks (Diskussion) 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Gast aus dem Alpenfürstentum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Liechtensteiner. Und ob er wohl eine Beziehung zur Zahl "50" hat? Fragen über Fragen... --Unscheinbar (Diskussion) 13:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Keinen Vandalismus gefunden, damit erledigt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Doc Taxon:, bitte beachte [17]! --Gustav (Diskussion) 14:18, 20. Feb. 2017 (CET)

@Gustav von Aschenbach: vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:30, 20. Feb. 2017 (CET)

93.215.129.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ziemlich aggro...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spider-Man&diff=prev&oldid=162833001

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spider-Man&diff=prev&oldid=162832832

--MyContribution (Diskussion) 13:31, 20. Feb. 2017 (CET)

ist aber eigentlich auch schon wieder Schluss ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:41, 20. Feb. 2017 (CET)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsachliches löschen in mehreren Artikeln. z.B. Chephren-Pyramide, unsachliche Diskussion über die aktuelle Höhe der Pyramide und Anerkennung der Quelle Dr. Eckart Unterberger, ebenso im Artikel Pythagoreisches Tripel und Zwölfknotenschnur und weitere Artikel --Nfhrfh (Diskussion) 13:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Ohne konkrete Difflinks wird das eher nichts, ich hab mir jetzt nur deine Nutzerdisk angeschaut, und da klingt er nicht unsachlich, sondern eher nur zunehmend frustriert. Ich glaube fast, 3M wäre da besser. --Feliks (Diskussion) 15:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich kann kein Fehlverhalten GiordanoBruno erkennen. Bitte beschäftige dich mit WP:Lit und hole ggf eine 3.Meinungein.

93.209.95.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 14:08, 20. Feb. 2017 (CET)

130.180.9.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2017 (CET)

6156Trolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [18] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:24, 20. Feb. 2017 (CET)

80.187.99.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug ist genug; ggf. Artikel Brüder Grimm für längere Zeit sperren (siehe Versionsgeschichte) --HГq ^{(D. · „Typo. …“)} 14:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: Unfug, die (sic!) Du hier abgesondert hast --Batschkapp (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Es geht um die Menge an Unfug. - Könnten alle Diskutanten, die sich für den unseligen Eimer interessieren, darauf verzichten, sich gegenseitig Blindheit und Unfug vorzuwerfen? --Logo 14:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Blindheit möchte ich niemandem vorwerfen, habe ich auch nicht. Stellt sich noch die Frage wegen dem persönlich zugeschriebenem "Unfug" an @Squarerigger:. --Batschkapp (Diskussion) 14:53, 20. Feb. 2017 (CET)

(nach BKS) Ein altes Sprichwort sagt: "Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus". Vielleicht sollte der Melder mal über dieses alte Sprichwort nachdenken, denn wer anderen Usern Blindheit vorwirft (und das dann trotz eindeutiger Formulierung auch noch abstreitet, siehe eins obendrüber), der darf sich nicht wundern, wenn er entsprechende Antworten kriegt. Selbst austeilen, aber nicht einstecken können, sondern zur VM greifen, hat ein sehr seltsames Gschmäckle und einen Hauch von Mimimimimi.--Squarerigger (Diskussion) 14:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich habe dir keine "Blindheit" vorgeworfen und möchte dies auch nicht tun. Die Frage ist: nimmt du deine "Menge Unfug" und dein "Mimimimimi" zurück? --Batschkapp (Diskussion) 15:01, 20. Feb. 2017 (CET)

Andere User stehen wenigstens zu dem, was sie geschrieben haben. Aber offensichtlich bist Du dazu nicht willens und willst folglich auch die damit verbundene Beleidigung nicht zurücknehmen. Wie schon geschrieben: "Wie man in den Wald hineinruft..."--Squarerigger (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Was für ein Kindergarten! Batschkapp, auch wenn ich Dir inhaltlich bei diesem ganzen unsäglichen Theater um dieses blöde Schiff grundsätzlich zustimme, aber diese VM war doch recht unnötig.--Steigi1900 (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Da Squarerigger seinen PA, dass ich "Menge an Unfug, ... abgesondert ha[be]" nicht zurücknehmen will, möchte ich einen Admin um eine angemessene Sanktionierung bitten. --Batschkapp (Diskussion) 15:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Weia, der ganze ja schon länger währende Austausch ist schwer beeindruckend, jedoch hier erledigt mangels Veranlassung, --He3nry Disk. 15:31, 20. Feb. 2017 (CET)

@He3nry: Also darf ich künftig auch schreiben, dass Squarerigger eine Menge Unfug schreibt? Also ist dies unterhalb jeglicher Ansprache- oder Sanktionsschwelle? (nur zum Wissen) --Batschkapp (Diskussion) 15:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Apfelsaftkotzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name --79.249.109.18 14:58, 20. Feb. 2017 (CET)

95.222.45.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2017 (CET)

95.222.45.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn--Roger (Diskussion) 15:10, 20. Feb. 2017 (CET)

An der schönen blauen Donau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erbitte IP-Sperre der Seite (mehrmaliger Vandalismus diverser IPs in den letzten Tagen, keine vernünftige Mitarbeit erkennbar). --Rote4132 (Diskussion) 15:24, 20. Feb. 2017 (CET)

93.234.254.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mir wurde einmal gesagt, die IPs seien „das Salz in der Suppe“ der Wikipedia – wahrscheinlich, weil sie für Abwechslung und Arbeit sorgen. Trotzdem bitte die 93.234.254.26 wenigstens für ein kleines Weilchen sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2017 (CET)

OllowainDayne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich wohl für besonders lustig. --Altſprachenfreund; 15:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Angesprochen bzw. verwarnt. --Wdd (Diskussion) 15:51, 20. Feb. 2017 (CET)

91.64.0.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 15:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat um 10:55 den Artikel Karl Mauss mit der Begründung "Stabile Version wiederhergestellt; siehe DS" Difflink auf die Version vom 17.12.2016 Difflink zurückgesetzt. Dass diese von ihm wiedereingestellte Version nicht den Anforderungen nach Wikipedia:Belege entspricht, da sie sich allein auf geschichtsrevisionistische Quellen (unter anderem von einem britischen SS-Verehrer) beruft, ist der Artikeldiskussion Diskussion:Karl_Mauss (ab Punkt 6 ff.) ausführlicher dargestellt und von niemandem ernsthaft bestritten und widerlegt worden. Dass er die DS kennt, geht ja aus seinem Bearbeitungskommentar hervor. Wir haben also POV-Pushing, bewussten und damit absichtlichen Verstoß gegen Wikipedia:Belege und den Versuch eines Editwars. Vielleicht noch kurz zur Geschichte des Artikels: der dümpelte schon länger in dieser geschichtsrevisionistischen Form vor sich hin und daran ist Q-ß nicht unschuldig. Den bereits vorhin erwähnten SS-Verehrer https://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Williamson_(writer) hat nämlich Q-ß höchst selbst am 11.7.2013 in den Artikel als Literatur eingefügt Difflink. Ein paar Monate vorher hatte Benutzer:Elektrofisch bereits auf der Artikeldisk. die mangelnde Neutralität des Artikels erwähnt, allerdings ohne dass jemand drauf reagiert hätte. Anfang dieses Monats bin ich zufällig auf den Artikel gestoßen und habe die Zustände auf der Disk der Redaktion Geschichte angesprochen. Seitdem sind hauptsächlich die Kollegen Elektrofisch, Benutzer:Miraki und Benutzer:Allonsenfants um eine Überarbeitung des Artikels bemüht, was dem Beschuldigten nicht zu schmecken scheint. Das Gespräch mit Q-ß haben ich nicht gesucht, weil ich meine Zeit mit Besserem verschwenden kann. Er sagt über die von ihm wiederhergestellte Version von der er weiß, dass sie keine reputablen Belege enthält: "Die Version mag zwar kritikwürdig sein, stellte im Gegensatz zur jetzigen aber immerhin noch einen enzyklopädischen Artikel dar. Die danach kommenden Änderungen durch Elektrofisch und Allonsenfants waren nichts als freihändige Theoriefindung". Ich denke, dem Benutzer würde ein Auszeit gut tun. --קеלея ihm sein Knie 14:18, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich empfehle, die Diskussionsseite des Artikels zu lesen: Diskussion:Karl Mauss#Kritik an der Überarbeitung durch Elektrofisch. Daraus geht hervor, daß die Überarbeitungen mehrheitlich nicht als Verbesserungen gesehen werden. Ich habe daraufhin dort den Vorschlag gemacht, auf die Fassung vom Dezember zurückzusetzen, woraufhin ausschließlich Zustimmung signalisiert wurde. Gemäß WP:SM habe ich den Stand der Diskussion umgesetzt. --Q-ß^Disk. 14:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Sehe auch kein Vandalismus. Es liegen wohl inhaltiche Differenzen vor. Deshalb sollte man auf das auf der Disk klären. Dein Edit [19] ist wohl eher sanktionwürdig. Ziemlich dreist dann auch noch eine VM zu stellen. So sehe ich das jedenfalls --Benqo (Diskussion) 15:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Fakten und Geschichtsrevisionismus sind keine Fragen von Mehrheiten und auch keine inhaltlichen Differenzen, sonder dazu gibt es verbindliche Regeln (Wikipedia:Belege). Zustimmung wurde von zwei Benutzern ausgedrückt, einer am Artikel völlig unbeteiligt, der Andere hatte ein paar Tage vor Q-ß das gleiche versucht Difflink. Wenn die Überarbeitungen, die hier allein Elektrofisch zugeschrieben werden tatsächlich untragbar wären, könnte man höchsten auf diese Version zurücksetzten Difflink. Das ist die Version, die Q-ß wiederhergestellt hatte, allerdings abzüglich der unbelegten Passagen; auf dieser Version bauten dann die Änderungen auf, die Q-ß so aufstoßen. Q-ß könnte ja mal erklären, warum Unbelegtes bzw. Geschichtsrevisionistisches seiner Meinung nach Belegtem vorzuziehen ist, und warum er den Herrn Williamson für eine legitime Literaturangabe hält. Bengo könnte mir vielleicht den Gefallen tun und Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege lesen, sich anschließend überlegen, ob er meinen von ihm genannten Edit tatsächlich als sanktionswürdig bezeichnen will. --קеלея ihm sein Knie 15:11, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte die Zeitangabe 13:17, 20. Feb. 2017 des Beitrags von Benutzer:Peter auf der Disk beachten, in dem er seine Warnung ausspricht: Nein, das würde ich euch nicht empfehlen .... Der Benutzer:Q-ß hatte seine Stabile Version schon lange vorher, nämlich um 10:55, 20. Feb. 2017‎ wiederhergestellt. Diese VM kann man nur als mißbräuchlich bezeichnen. --Agentjoerg (Diskussion) 15:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, dass der Artikel da schon geändert war, ist mir erst nach dem Abschicken des Beitrags aufgefallen, ändert allerdings nichts am Sachverhalt, macht die VM nicht mißbräuchlich. Dir scheint der Mauss ja am Herzen zu liegen: erst trollst du themenfremd auf der Artikeldisk. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Mauss&diff=162751027&oldid=162748837 und jetzt willst du die VM hier ganz schnell unschädlich machen. Such doch lieber nach Fachliteratur und bau den Artikel aus, da haben wir alle mehr von. --קеלея ihm sein Knie 15:47, 20. Feb. 2017 (CET)

Quetsch: Wie bitte Knie? Dafür das Elektrofisch und Allonsentfants (beide "bekennende Antifaschisten") den Artikel ohne Konsensfindung kastriert haben, willst du deren Vandalierung hier noch beschützen? Kann sein, dass man als bekennender Neomarxist dazu verpflichtet ist - ich weis es nicht. Jedenfalls war das, was sich die beiden in dem Artikel geleistet haben Dekonstruktion und Geschichtsumschreibung per excellence aber keine enzyklopädische Arbeit. Dafür kann Allonsentfants Wiki die nächsten vier Tage als Leser genießen. Da sind eher ideologische Konflikte die Ursache. Übrigens sollten es Leute, die es mit der Ideolgie haben, besser lassen enzyklopädisch zu arbeiten, dabei nie was gescheites herauskommen wird. MfG URTh (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Ein Admin soll einmal ins VM-Archiv blicken, Q-ß fällt nicht zum ersten Mal durch extremen POV bei Rechtsauslegern oder deren Sammelbecken wie Burschenschaften auf. -- 2001:62A:4:42D:F8FA:474F:B1E2:9CAB 16:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Hansziller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Nutzername, wahrscheinlich sogar tatsächlich Klarnamens-Account des Bonfire-Gitarristen Hans Ziller, nur eben nicht verifiziert. Auf Verifizierungspflicht wies ich vor 5 Wochen freundlich hin [20], Reaktion leider keine. --Feliks (Diskussion) 15:04, 20. Feb. 2017 (CET)

PS: Hochwahrscheinlich identisch mit Hansbonfire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), bei dem das Nutzernamensproblem so nicht besteht, vermutlich nicht mal böse Absicht, mit zwei Accounts zu agieren, aber einer sollte stillgelegt werden. --Feliks (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen ist er inzwischen eingetragen, die Ansprache hat er wahrscheinlich noch gar nicht zu Gesicht bekommen, da halt nicht jeden Tag aktiv. Kein akuter Handlungsbedarf. --Wdd (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2017 (CET)

217.82.82.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat lange weile --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:08, 20. Feb. 2017 (CET)

80.120.40.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 16:09, 20. Feb. 2017 (CET)

85.216.26.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist zwar schon ein paar Stunden her, aber wegen dieser ideologisch motivierten massiven VM diflink im Honeypot Krimkrise, bitte mehr als nur ein paar Stunden.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:37, 20. Feb. 2017 (CET)

ein Edit, dyn IP, Stunden her >> nein, --He3nry Disk. 16:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Judäa und Samaria (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist seit einiger Zeit ein Messina-Honeypot --Xocolatl (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2017 (CET)

37.49.0.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina, unter anderem mit zwei Artikelneuanlagen --Xocolatl (Diskussion) 16:48, 20. Feb. 2017 (CET)

109.192.232.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ebenfalls Messina mit einer Artikelneuanlage --Xocolatl (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2017 (CET)

109.193.39.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina aktuell --Xocolatl (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2017 (CET)

92.203.235.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2017 (CET)

KlugscheißerOsna1405 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke mal der BN ist ungeeignet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:35 der obere beachten. --MannMaus (Diskussion) 17:41, 20. Feb. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 17:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Falco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Wochen wiederholter IP-Vandalismus -- Toni (Diskussion) 17:47, 20. Feb. 2017 (CET)

77.21.248.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 17:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:50 Uhr beachten. --Innobello (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2017 (CET) Nach MEZ 12:50 (Bernd...)

Und 12:53 (ICHBIN...) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:58, 20. Feb. 2017 (CET)

Wurde beachtet, 12:53 finde ich nicht sperrenswert. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, möge er oder sie sperren. --Kritzolina (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn, bin ich auf die ersten Beiträge gespannt ... Einstweilen erledigt. --WvB 18:02, 20. Feb. 2017 (CET)

2003:DE:BBF5:244D:44B0:93E2:354C:11B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert beleglos [[21]] usw., missbraucht für seome Edits alte refs. --Gerhardvalentin (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2017 (CET)

Drei Stunden ohne Beitrag. Und ob das mit den Refs Absicht war. Bei Fortsetzung ggfs. erneut melden. --WvB 18:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Deimos55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe bzw. Diskussionsaccount, mE verzichtbar --Artregor (Diskussion) 17:16, 20. Feb. 2017 (CET)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneut unsachliche Löschung nun auch im Artikel magisches Quadrat --Nfhrfh (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Sturmjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Kann mal jemand dem Benutzer sagen, dass er solche Beitragsverfälschungen zu unterlassen hat? Er hat nicht in anderen Beiträgen rumzupfuschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Das, IWG, kannst Du doch viel besser selber tun, siehe oben Intro#3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. (Wie's aussieht, ist der urprüngliche Beitrag unterdessen wiederhergestellt und steht auf einem anderen Blatt.) --Felistoria (Diskussion) 18:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn schon erledigt ist, möchte ich mich als Gemeldeter entschuldigen. Da war wohl eine Browsererweiterung ("Drumpfinator, [22]) daran schuld, die "Trump" automatisch durch "Drumpf" ersetzt, und ich hatte nicht beachtet, dass das auch den Wikitext-Editor betrifft. Ich habe sie jetzt deaktiviert, damit sollte das nicht mehr passieren. Sturmjäger (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2017 (CET)

Was es alles so gibt...:-) (e) --Felistoria (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Germano Dos Anjos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt Wikipedia mit Youtube. Ansprache wird ignoriert, bei ca: bereits verabschiedet. --PCP (Disk) 18:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Sicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP hat mal wieder gemerkt, dass die Halbsperre abgelaufen ist: [23]. Diese unbelegt Änderung wird in gewissen Zeitabständen immer wieder eingefügt (in der Versionsgeschichte immer kurz vor der Halbsperre zu finden). Bitte wieder - möglichst lange - Halbsperre. --Marinebanker (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung von Stimmen aus einem laufendem MB [24]. Entfernt keine Stimmen, auch nicht mit der Begründung „keine PA's“. --Bobo11 (Diskussion) 19:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ist keine Stimme, sondern ein Kommentar dazu. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:43, 20. Feb. 2017 (CET)

@Bobo11: Das ist keine Stimme, das ist ein Kommentar. Dieser wurde regelkonform entfernt. Hier erledigt. Bitte schau dir das an. --Itti 19:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Gulaschkanone99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernung einer Stimme aus einem laufenden MB [25]. --Bobo11 (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Du hast dich da wohl verlesen, das ist keine Stimme... Habe ich aber oben schon geschrieben. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2017 (CET)

@Bobo11: Das ist keine Stimme, das ist ein Kommentar. Dieser wurde regelkonform entfernt. Hier erledigt. Bitte schau dir das an. --Itti 19:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vernichtet gerade meine komplette Arbeit des Wochenendes. Sowohl bei Kategorie:Minister für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung als auch bei Kategorie:Lebensmittelhersteller als Thema. Keine Ahnung was ihn dazu treibt, daß hat nichts mit seinen sonstigen Arbeitsbereichen zu tun. In der Diskussion beim Portal Politik [26] ist er der einzige dagen. Und es ist ja nichtmal eine reine Politikkategorie. Beim den Lebensmittelhersteller wirds noch unverständlicher, daß ist eine reine Kategorie des Fachbereichs Essen und Trinken, wo er keinerlei nachvollziehbare Begründung liefert, weshalb nun gerade diese Kategorien nicht nach den in den Artikeln vorhanden Merkmalen kategorisiert werden sollen. Ich nehme keinem was weg, sondern verknüpfe lediglich Artikel, die bisher nicht im Bezug waren. Das da ist blanker Vandalismus. Und wenn mir hier jemand kommt, daß eine Diskussion nötig sei. Warum? Für die Anlage dieser Kategorien gab es doch auch keine Absprache. Und ich habe ja nichts erfunden, sondern mich an Kommissar für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung und Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung (Israel) ausgerichtet. Und international heißen die Minister "Minister of Agriculture", was auch meinem Schema entspricht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 01:42, 20. Feb. 2017 (CET)

1. die ministerkategorien werden im zuständigen fachbereich noch diskutiert. deine umbenennung der bislang einheitlichen Kategorie:Landwirtschaftsminister auf eine Kategorie:Minister für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung erfolgt verfrüht und stellt zudem die gesamte bisherige systematik (siehe Kategorie:Minister nach Ressort & Kategorie:Ministerium nach Ressort) auf den kopf. also gilt erst diskutieren dann umbauen. insellösungen brauchen wir nicht.
2. die lebensmittelherstellerkategorien stehen nunmal in den unternehmenskategorien. und da gilt bislang und weiterhin das kleine kategorien-einmal-eins. Themenkategorien haben in Objektkategorien nix, aber auch gar nix zu suchen!

soweit so gut. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Nochmal, da wird leider gar nichts diskutiert. Sondern Du behauptest, etwas sei falsch, gehst aber nicht auf die Argukmente ein. Und es stellt auch nicht die Systematik auf den Kopf, da lügst Du entweder, oder hast mal wieder keine Ahnung. Es gibt schlicht bislang keine Kategorie für die ländliche Entwicklung. Und wie auch Scialfa deutlich gemacht hat, braucht es keine weitere Zersplitterung. Du hast sogar in Deiner Wut Alamara Nhassé gelöscht, wo genau diese Bezeichnung im Artikel steht. Und trittst Du hier jetzt ernsthaft in Personalunion für Planen und Bauen, Politik und Wirtschaft auf, obwohl kein anderer von deren Mitarbeitern reagiert hat? Meinst nicht, daß Du dann auf dem falschen Weg bist? Irgendwie merkwürdig, daß Du mir hier erklären willst, was wie geplant ist. [27], [28], [29]. Wenn PM3 etwas gesagt hätte, würde ich es ja verstehen, aber DU? Das ist dann wohl doch keine inhaltliche Frage, sondern mal wieder ein Massen-BNS von Dir. Nur um was zu beweisen? Die meisten Artikel die ich verschob, hat seit Jahren niemand angefasst. Und was bei der Kategorie:Essen und Trinken nach Staat reinpasst, weiß Du auch besser als ich [30]? Wie man sieht sind das alle Zusammenarbeiten, die gut funktionieren, nur nicht alle Artikel beinhalten. Und wenn Du meinst, daß Heineken in die Kategorie:Lebensmittelhersteller (Niederlande) gehört [31], wieso dann nicht auch die Kategorie:Heineken nach EuT in den Niederlande. Das Beispiel zeigt wohl am besten, wie doppelzüngig Du hier vorgehst, bei Dir ist alles richtig, wenn aber jemand anders darauf aufbaut, ist es falsch? Übrigens war der Edit auch Unfug, da Heineken über die Kategorie:Brauerei (Niederlande) bereits drin stand. Aber auf solche Details achtest Du ja nicht. Ich bitte einfach nur um administrative Stop seiner BNS-Aktionen. Gibt mehr als ein Diskussionsangebot von mir derzeit, er kann überall mitmachen, nur nicht entscheiden, was richtig oder falsch ist, dafür fehlt ihm dann doch das Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:06, 20. Feb. 2017 (CET)

oliver, du sortierst themenkategorien in objektkategorien ein ([32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42] & [43]). ich denke da muss man nicht mehr viel zu sagen. dein angriff auf meine angebliche unwissenheit fällt da eindeutig auf dich zurück. bitte ersteinmal die grundkenntnisse des katsystems verinnerlichen, bevor man darin umbauarbeiten vornimmt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Willst Du hier allen Ernstes behaupten, daß die Kategorie:Lebensmittelhersteller als Thema eine Objektkategorie sei? So unvernünftig kannst doch selbst Du nicht sein. Ich habe Themenkategorien in andere Themenkategorien eingeordnet. So wie es vorgesehen ist. Übrigens erst, nachdem Arhus sich gegen die direkte "Kategorisierung bei Essen und Trinken nach Staat" gewendet hat. Willst Du mich nun dafür kritisieren? Ansonsten siehe [44], der vermeintliche Konflikt von Themen und Objektkategorie ist schon vor 6 Jahren installiert worden, ohne das sich jemand stört. Denn es sind schlicht alles Themenkategorien, bis es jemand als Objektkategorie definiert. Und es klappt doch sogar sehr gut. Die Alternative wären völlig überflüssige Parallelstrukturen, nur weil jemand nicht abkann, daß ein US-Konzern komplett dem Leser als Sammlung angeboten wird? Wozu dienen sonst Kategorien? Da verliert niemand etwas, aber es wird viel gewonnen, wenn man Zeit und Übersicht als erstrebenswert ansieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:48, 20. Feb. 2017 (CET)

muss ich dir das jetzt wirklich erklären? 😳

die Kategorie:Lebensmittelhersteller ist eine objektkategorie. Dorthin kann der Artikel Kraft Foods.

die Kategorie:Kraft Foods hingegen ist eine themenkategorie. Diese darf daher nicht in die Kategorie:Lebensmittelhersteller (Vereinigte Staaten). Für solche Themenkategorien gibt es die Kategorie:Lebensmittelhersteller als Thema.

mit dieser [45] und den anderen oben verlinkten Aktionen, hast also du vandaliert, da du Themenkategorien in Objektkategorien eingeordnet hast.

wie gesagt, kleines Kategorien-Einmaleins. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Oliver, warum lässt du dir grundsätzlich wenig sagen, wenn es um Kategorisierungstipps geht? --Koyaanis (Diskussion) 09:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Ja, daß mußt Du mir wirklich erklären. Denn hier wird doch deutlich, daß dies nicht selbsterklärend ist. Ich bin hier nicht erst seit Gestern, und habe mir beide Kategorieäste angeschaut. Nirgendwo werden diese als Objektkategorie definiert, weder durch den entsprechenden Banner, noch per Definition. Das mag hier für manchen wie eine inhaltliche Debatte klingen, ist aber der Grund für diese VM, und die vielen unberechtigten Reverts. Wie lautet die Basisdefinition einer Objektkategorie? [46], dabei erfolgt die „ist-ein“-Einordnung". Schon bei Lebensmittelhersteller verstößt man dagegen, da auch die "war-ein-Einordnung" verwendet wird. Genauso werden nicht nur Hersteller kategorisiert, sondern auch Verarbeiter, wie die Kategorie:Gemüseverarbeitendes Unternehmen zeigt. Ich habe bereits vor Jahren gesagt, daß wir zwei weitere Kategorietypen brauchen, diese Zweiteilung funktioniert nicht bei so vielen verschiedenen Aspekten der Realität. Und auch sonst stimmt es nicht, denn was ein Produzierendes Unternehmen als Thema ist, definiert die Kategorie:Produzierendes Unternehmen. Dementsprechend dürften nur NACE C Unternehmen dort stehen. Da wir aber den Begriff Lebensmittel sehr weit fassen, erfassen wir auch Unternehmen von NACE A - Landwirtschaft und Fischerei. Wir sind hier nicht in der Grundschule, wo eine Basisdefinition wie "ist ein XYZ" funktioniert, wenn man den Rest der Systematik, wie die Basisdefinitionen ignoriert. In der Praxis ist das nicht besonders schlimm, da derartige "thematische Objektkategorien" meist unbemerkt bleiben. Nur wenn jemand wie Radschläger meint, in ein bestehendes System per Massenreverts einzugreifen, sollte er angehalten werden, sich mit diesem System genauer zu befassen. Er mag hier am meisten Ahnung vom Kategoriebereich Planen und Bauen haben, aber mancher meint, daß ich diese Rolle bei Essen und Trinken ausfülle, was vieleicht nicht stimmt, aber ich weiß mehr darüber als er, da ich das System mit aufgebaut habe, und weiß, was gemeint war, wenn mal eine Definition fehlt. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2017 (CET)

diese "war"-einordnung gibt es nicht. denn auch ein ehemaliges unternehmen "ist" dann ein ehemaliges unternehmen. du konstruierst hier probleme, die keine sind. wenn die Kategorie:Unternehmen eine objektkategorie ist (was sie zweifelsfrei ist), dann muss jede unterkategorie eine objektkategorie sein. damit ist es ja wohl selbstverständlich, dass eine Kategorie:Lebensmittelhersteller ebenfalls eine objektkategorie ist.

ganz ehrlich: wenn du diese grundlagen nicht beherrscht, solltest du bitte keine kategorien umhängen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:02, 20. Feb. 2017 (CET)

Randbemerkung: Wieder einmal zeigt sich, dass eine CatCon wirklich wichtig und unverzichtbar geworden ist, um das alles erneut vorzustellen und Ideen auszuarbeiten, wie man solche Probleme besser in den Griff bekommen kann. Wir sollten das endlich mal durchdrücken, und möglichst alle Parteien an einen Tisch oder in ein Seminar zusammenbringen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:05, 20. Feb. 2017 (CET)

Daran, dass Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortiert werden dürfen, wird auch eine CatCon nichts ändern. @Oliver S.Y.: Die Unterkategorien der Kategorie:Brauereigruppe sind auch falsch, hättest du denn was dagegen, wenn man diese nach Kategorie:Brauen verschiebt? DestinyFound (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2017 (CET)

dass eine CatCon daran was ändert, habe ich doch auch gar nicht erwähnt ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:38, 20. Feb. 2017 (CET)

ja, aber da hat destiny absolut recht. eine catcon wäre hilfreich, aber in diesem speziellen fall haben wir schlicht das problem, dass ein langjähriger und altgedienter mitarbeiter eine der wesentlichen grundregeln des katsystems entweder nicht verstanden oder bewußt ignoriert hat. wir müssen (!) voraussetzen, dass jemand der im katsystem wesentliche veränderungen vornimmt, in der lage ist zu erkennen, dass die Kategorie:Kraft Foods eine themenkategorie und die Kategorie:Lebensmittelhersteller eine objektkategorie ist. diese unterscheidung ist nicht mal eben großzügig zu ignorieren und erst recht keine kleinigkeit. das ist eine der grundregeln des katsystems. und hier können wir keine ausnahmen machen. wer diese regel ablehnt, sollte besser keine kategorien umhängen. da enden dann auch die bereichssüppchen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Beim Bier habe ich ja Zurückhaltung gelobt, weil das Dtuks Kinder sind. Aber Du sprichst da ein Problem an, was mich auch schon seit Jahren ärgert. Die Lösung für mich ist die gleichzeitige Verschiebung dieser drei Unterkategorien, während man diese in der Einleitung/Definition gesondert verlinkt. Das sollte bei Drei kein Problem sein. Hier gings aber um 16, teilweise gegen jeden Konsens erstellte Assoziationscontainer. Das Problem ist nicht der Grundsatz mit TK und OK, sondern wer hier wann und vor allem wie Objektkategorien definiert. Aus meiner Sicht muss sowas bestenfalls in jeder Kategorie per Banner als Ausnahme definiert werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Der Inhalt, bzw. die Regeln für den Inhalt definieren ob es sich um eine Objektkategorie handelt oder nicht. Um mal ein Beispiel rauszupicken: Kategorie:Lebensmittelhersteller (Vereinigte Staaten) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Unternehmen, womit sie eine Objektkategorie zu sein hat, oder der ganze Ast wäre fehlerhaft. DestinyFound (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Welch böses Wort, fehlerhaft^^. Im Ernst, wir sind hier alle erwachsene Menschen, die an einem riesigen Bestand arbeiten. Und da sind etliche Fehler einfach in der Praxis entstanden. Übrigens war ich es da, der die Unternehmer von den Unternehmen getrennt habe, wenn ich was neu sortierte. Wurde auch nicht immer begrüßt. Das die Kategorie:Unternehmen eine Objektkategorie ist, wird schon seit Jahren klargestellt. Und darüber könnte man theoretisch auch Rückschlüsse auf Produzierende Unternehmen führen, stimmt. Nur schau es Dir an. Schon in der Hauptkategorien hast Du diverse Ausnahmen. Die gesamte Kategorie:Hoflieferant ist voll davon. Und erzähle mir jetzt bitte nicht, daß jeder Unternehmer mit Artikel hier ein Unternehmen ist. Gleiches gilt für Kategorie:Unternehmen nach Konzern, wo in der Kategorie:Rewe-Unternehmen der Kölner Weinkeller als Bauwerksteil und Denkmal steht. Bei Thyssenkrupp steht die Niederrheinische Hütte. Oder Kategorie:Unternehmen (Österreich) nach Wirtschaftszweig, da hast Du die Betriebsstättenkategorie Kategorie:Diskothek (Österreich). Wie ich Radschläger bereits heute Nacht schrieb. Ich halte es für falsch, angesichts der Breite dieser Abweichungen von Fehlern anderer Benutzer zu sprechen. Vieleicht seit Ihr einfach nicht die Mehrheit, welche viel toleranter ist, und diese Heterogenität will. Aber tut nicht jedes mal so, als ob der Mond vom Himmel fällt, nur weil ihr mal wieder seht, daß ein tolles Gesamtkonzept nicht wirkt, wenn es gegen die Benutzer, und nicht für diese umgesetzt wird. Mich stören diese Ausnahmen nicht, aber tut bitte nicht so, als ob dieses Objektkategoriesystem durch irgendeinen Fachbereich verstanden und komplett umgesetzt wurde. Dafür sind meine zufällig gefundenen Ausnahmen einfach zu häufig, und durch sehr viele unterschiedliche Benutzer erstellt und gefüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 20. Feb. 2017 (CET)

Kategorie:Hoflieferant hat laut Beschreibungstext nichts in der Kategorie:Unternehmen verloren. Und wenn ich mir ansehe wer das verbockt hat, wunderts mich auch nicht. Aber zu seiner Verteidigung: In Hoflieferant wird es auch als Unternehmen beschrieben, nicht als Person. DestinyFound (Diskussion) 14:41, 20. Feb. 2017 (CET)

die regel themenkategorien nicht in objektkategorien einzusortieren ist nicht irgend ein konzept, welches mal so oder so gehandhabt werden kann. sie ist eine der wesentlichen säulen des katsystems! fehler im system müssen korrigiert und nicht zur regel erklärt werden. mit dieser strategie wird die automatisierte auswertung des katsystems unmöglich gemacht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:49, 20. Feb. 2017 (CET)

Was heißt böse, es ist schlicht die Arbeit eines ganzen Tages durch ihn vernichtet worden, obwohl er sich sonst nicht um den Bereich gekümmert hat. Wenn Du ihm hier dafür die Genehmigung erteilst, bitte. Nur merkwürdig, das an der gesamten Diskussion kein Mitarbeiter des Bereichs Wirtschaft bislang teil genommen hat, wie in den vergangenen Jahren. Soll ich da also immer eine Woche auf die warten, die eh nichts dazu sagen? Siehe Portal:Wein, da mach ich auch mal wieder Männchen, wie so oft gefordert, mit gerade mal eine Reaktion. Aber wehe, ich fang an, dann kommen Kerle wie Radschläger hinzu, und meinen, sie als selbsternannte Könige müßten allem zustimmen. Genauso beim Portal:Politik. Egal welche und wieviele Argumente ich bringe, er rotzt es einfach weg. Das ist keine Art der Zusammenarbeit, sonder blanke Blockade eines Dauerstörers! Und Du weißt ganz genau, was man damit bei mir erreicht, sicher nicht, daß ich nochmehr gegen die Wand schreibe. Eher werde ich mir nun ganz genau anschauen, wie korrekt seine Arbeiten der letzen Woche im Kategoriesystem waren, und wo da die entsprechenden Absprachen erfolgten. Dann kannst auch über meine 800 Reverts ein solch weises Urteil fällen. Verarschen kann ich mich allein, dafür brauch ich Dich sicher nicht. Irrtum, klasse Argument. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 20. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: du hast also deinen Fehler immer noch nicht eingesehen? Die Regel keine Themenkategorien in Objektkategorien einzusortieren ist keine Kleinigkeit. Bitte halte Dich an diese! -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Und Du liest nicht, was ich Dir geantwortet habe. Es gibt soviele Ausnahmen und Abweichungen in diesem Kategorieast, daß es schon lange wieder eine Themenkategorie ist, egal was dieses Banner sagt. Andere Definitionsverstöße stören Dich ja scheinbar selbst dann nicht, wenn man sie klar benennt. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2017 (CET)

Shi Annan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo Kollegen, in dieser Artikel-Diskussion äußern gleich mehrere Kollegen ihre Unzufriedenheit und Shi Annan entfernt den Beitrag eines anderen Benutzers. Daraufhin wurde er von mir auf sein Verhalten und die Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten angesprochen. Seine Antwort beginnt mit: „Hallo Mein Stalker, …“.
Vermutlicher Auslöser: Benutzer:Shi Annan übersetzte zahlreiche Artikel aus dem Griechischen. Diese Artikel sind nicht von „vernünftiger“ Qualität, in Teilen – betreffend Aussage und der Übersetzung – fehlerhaft, auch die angegebene Literatur wurde nicht ausgewertet. Auf dieses Verhalten wurde er mehrfach angesprochen (Kurzform). Doc Taxon hat mir daraufhin eine Liste der übersetzen Artikel erstellt, die ich gelegentlich abarbeite (Benutzer:Waldviertler/Bot). Der Artikel Souli (Gemeindebezirk) wurde auf meine Bitte hin wieder in seinen BNR verschoben. Auf das Angebot zur weiteren Mitarbeit an dem betreffenden Artikel kam bisher keine Reaktion. Muss ich mir den Vorwurf des Stalkings gefallen lassen? Danke und beste Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2017 (CET)

also, hierzu muss ich wirklich sagen, dass waldviertler aber auch bemüht ist, wenigstens Gehör bei Shi Annan zu erlangen, und eine Zusammenarbeit mit Shi Annan bei genanntem Artikel hat er ja versucht. Des Weiteren steht bei ihm die Qualität der Artikel aus dem Griechischen im Interesse. Man muss ihm beipflichten, dass er gerne auch seine eigene Arbeit machen würde und nicht einzig Shi Annan hinterräumen, der ja nur darauf bedacht ist, die Artikel aus dem Griechischen zu übersetzen. Shi Annan lässt sich dabei die Artikel in den BNR importieren, übersetzt sie und lässt sie von @Luke081515 per Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege in den ANR verschieben, so dass keine Weiterleitung im BNR zurückbleibt. Ich finde das bei Shi Annan etwas problematisch, da eine Nachkontrolle so etwas schwieriger wird. Ich habe Luke081515 darum gebeten, griechische Artikel per Bot nicht zu verschieben, aber trifft das Problem wirklich nur auf griechisch-sprachige Artikel zu? Ich würde Luke081515 empfehlen, Verschiebungen beauftragt von Shi Annan per Bot lieber ganz zu unterlassen, damit eine kleine Nachkontrollmöglichkeit bestehen kann. Allerdings löst das kaum das Problem. Wir wissen selbst, dass bei Übersetzungen der Inhalt des Textes auf Richtigkeit zu überprüfen ist, die Einzelnachweise auf Erreichbarkeit und Inhalt zu checken sind und die angegebene Literatur bestmöglichst mit ausgewertet werden sollte. Weitere Recherchen, um die Aktualität des Artikelinhalts zu gewährleisten, sollten durchgeführt werden. Das ist uns alles bekannt.

waldviertler ersucht Shi Annan vergebens darum und ich habe Shi Annan auch schon administrativ darauf angesprochen. Übersetzungen von Shi Annan aus dem Griechischen zu überprüfen, ist doch kein Stalking, sondern eine Art Hinterherräumen, weil Shi Annan sich den genannten zusätzlichen Aufgaben bei Übersetzungen verwehrt. Jemanden in Wikipedia öffentlich des Stalkings zu bezichtigen, geht meiner Meinung nach gar nicht. Ich hoffe, meine Ausführungen helfen in diesem Prozess etwas weiter. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:54, 20. Feb. 2017 (CET)

Dann möchte ich doch bitten, die Bezeichnung „Stalker“ von der betreffenden Diskussions-Seite durch einen Admin zu entfernen. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. --Wdd (Diskussion) 19:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Kann man das auch noch hier und auf dieser VM machen? Es handelt sich nicht nur um eine Beleidung, sondern wiegt als Straftatbestand umweit schwerer. Um ehrlich zu sein dies als „unschön“ zu bezeichnen, ist mehr als verharmlosend. Danke und viele --waldviertler (Diskussion) 20:11, 20. Feb. 2017 (CET)

CalpCalp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit sämtlichen bisherigen Beiträgen in Oriana Fallaci auf Mission. -- Bertramz (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2017 (CET)

Inhaltliche Probleme kann man nicht auf VM erledigen. --Enzian44 (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2017 (CET)

artikel wurde unterdessen für 1w abgedichtet. genug zeit, um konstruktiv auf der disku nach konsens zu suchen. wenn es danach im alten modus weitergeht, bleibt womöglich nur eine sperre aufgrund SPA. wir werden sehen. --JD {æ} 20:09, 20. Feb. 2017 (CET)

A.Savin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte nicht auf seinen herabwürdigenden Kommentar gegen Elektrofischwie konnte das passieren? hier für den Nachlesenden korrigiert --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2017 (CET) Atomiccocktail (es sei mal dahingestellt, ob sein nicht gerade freundlicher Kommentar bei der Stimmabgabe unbedingt sein muss, aber als Teil der Stimme lass ich lieber mal die Finger davon) verzichten. Diesen Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ bitte administrativ entfernen. (siehe [47]) --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich also einen Kommentar eines anderen Benutzers kritisiere, ist das PA. Wenn dieser andere Benutzer einen dritten Benutzer ("Typen wie Wold im Wald" etc.) direkt angreift, ist das aber kein PA? Doppelmoral von den Initiatoren des lächerlichen Zensur-MB, das zum Glück nicht durchkommen wird. --77.3.45.126 18:23, 20. Feb. 2017 (CET) (A. Savin als IP)

Wie bereits oben gesagt, ich möchte ungerne an der Stimme an sich rumpfuschen. Allerdings hätte ich auch da keinerlei Problem mit einer Entfernung. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:51, 20. Feb. 2017 (CET)

Mit Erledigung der VM gegen mich paar weiter unten für mich hier erledigt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:58, 20. Feb. 2017 (CET)

77.3.45.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Entsperrt entsprechend dieser Nachricht. --WvB 20:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Rottman67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieder mal EW/Whitewashing im Honigtopf [48] und Vandalismus [49]. Ansprachen reichen wohl nicht. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:49, 20. Feb. 2017 (CET) Nachtrag: Bitte auch letzte Sperre vor 8 Tagen im gleichen Kontext beachten: [50]. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2017 (CET)

Versuch einer dauerhaften Sperrung meiner Person, obwohl ich in vielen Berreichen aktiv bin. Kein Konsens (in seinem anscheinend Lieblingspolitikthema) siehe HIER und HIER --Rottman67 (Diskussion) 20:12, 20. Feb. 2017 (CET)

Momentan wurde der Artikel gesperrt. Die Attributisierung war die längste Zeit Bestandteil der Einleitung, bei Editwar in Folge einer nicht ausreichend begründeten Entfernung führt das beim nächsten Mal zu Benutzersperrungen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2017 (CET)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich gerade eben vertan und muss dann natürlich gleich mit einem PA antworten. Solche Kommentare gehen gar nicht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 19:57, 20. Feb. 2017 (CET)

unfreundlich, aber unter allgemein so gehandhabter eingreifschwelle. --JD {æ} 20:06, 20. Feb. 2017 (CET)
"Solche Kommentare gehen gar nicht" - das stimmt, war aber hier anscheinend einer Erregung geschuldet (und im BNR getan). Bitte nicht weiter eskalieren. Erl. --Felistoria (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2017 (CET)

80.147.197.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konny Reimann --Eichck (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Martin Sellner ohne Konsens. Seine Veränderungen Hier 1 mein Dissens meine Wiederherstellung hier sein Vandalismus hier (ohne Begründung) und auch siehe Disk von Benutzer:Stephan.rehfeld --Rottman67 (Diskussion) 20:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Artikel dicht. Zeit für weitere Diskussionen statt Editwar. --Otberg (Diskussion) 20:24, 20. Feb. 2017 (CET)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zxmt löscht eine Literaturangabe mit der Begründung, es handele sich um eine Dissertation, das entsprechende Buch dann, weil es sich nicht um das Lemma drehe. Das trifft nicht zu, denn es sind diesbezüglich Kapitel (Kpitel 4) enthalten, die auch genannt wurden. Eine Wortidentität ist bei englischsaprachiger Literatur auch nicht möglich. Versions-ID der Seite: 162842188.

AVS (Diskussion) 20:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Ansichten des Gemeldeten zu Dissertationen kann man zwar für abwegig halten, aber das Erscheinungsjahr 2017 bietet ja noch Spieljahr für eine künftige Rezeption. Kein Grund für Sanktionen, zumal Seitenangaben statt Kapitel eher den Eindruck einer tatsächlichen Autopsie des Werkes erwecken würden. --Enzian44 (Diskussion) 21:20, 20. Feb. 2017 (CET)

Gulaschkanone99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Nichtadmin kann man keinen VM erleidgen [51] (man beachte den Ediotkomentar) schon gar nicht die man selber gemeldet hat [52]. Den Möchtegern Hilfscheriff ganz schnell zurecht weissen. SO GEHT DAS NICHT. --Bobo11 (Diskussion) 21:06, 20. Feb. 2017 (CET)

Etwas unklar, was Du meinst: Link 1 ist ein Edit nach Erledigung der VM hier, Link 2 hat was genau mit dieser Meldung zu tun? Bitte beachte auch Intro#5, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Erstens mal kann man natürlich eine eigene VM zurückziehen. Außerdem braucht der Kollege wohl mal mehrere Stunden Leserechte um etwas runterzukommen und für die Lektüre von WP:KPA ("troll dich und spiel dich nicht als Möchtegernadmin auf) ("selbsternannter Hilfssheriff"). --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Merkst immer noch nicht Du Gulaschkanone99 bist kein Admin. Und selbst Administratoren erledigen keine VM's die sie SELBER gestellt haben. Aber klar Gulaschkanone99, darf das und darf auf beleidigte Leberwurst spielen wenn man in dem Zugsamenhang Möchtegern Hilfssherif nennt. PS: Oder Behauptest du das oben stehender VM Antrag gegen Benutzer:A.Savin nicht von dir stammt?--Bobo11 (Diskussion) 21:19, 20. Feb. 2017 (CET)

Könnt Ihr bitte beide mal etwas 'runterschalten? Und gelegentlich in Intro#3 oben schauen? --Felistoria (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Was mache ich denn bitte? Ich habe im Übrigen kein Dauerproblem mit diesem Benutzer (mit ihm hatte ich bis vor wenigen Stunden noch nie etwas zu tun), ich lasse mich nur sehr ungerne in diesem äußerst unfreundlichen Ton anreden. Bitte diesen VM-Missbrauch hier beenden. Ich bin mir durchaus der Tatsache bewusst, dass ich kein Admin bin (und möchte das auch in absehbarer Zeit nicht werden, bei dem Ungangston hier), eine eigene VM zurückziehen kann übrigens jeder. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Gegen jemand der sich anmasst, seien selber gestellt VM abarbeiten zu können, dem gegenüber wird keine VM zurückzogen! So was ist schlichtweg ein NO-GO. --Bobo11 (Diskussion) 21:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Mal eine konstruktive Frage: Was ist deiner Meinung nach daran verwerflich, eine selbst gestellte VM zurückzuziehen? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2017 (CET)

Bobo11, warum sollte er eine VM, die er stellt nicht zurückziehen? Das machen andere auch. Der Kommentar im Meinungsbild bezog sich zudem nicht auf seinen Rückzieher, sondern auf meine Erlidigungen der von dir gestellten VMs gegen Gulaschkanone99 und Amanog. Du hast das anscheinend nicht beachtet. Ich hatte dich extra in meiner Erledigung angepingt, da ich da bereits den Eindruck hatte, dass du auch nicht richtig beachtet hattest, dass es keine Stimme war, die dort entfernt wurde, sondern ein Kommentar, den man auch als PA hätte werten können, der somit nicht hilfreich war. Nun möchte ich dich bitten dies zu überdenken, die entsprechenden Abschnitte noch mal anzusehen und bitte zu verschnaufen. Danke --Itti 21:45, 20. Feb. 2017 (CET)

Bobo11, Da bist du Opfer deiner eigenen Dogmen. Niemand wird dich auf VM zerren, wenn du diese VM zurückziehst. Sowas ist üblich und wird i.d.R. auch gutiert. Graf Umarov (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte auch, dass das völlig ok ist, eine eigene VM zurückzuziehen. Habe schön öfters bei vandalierenden IPs VM gestellt und nach 2 rollbacks haben die aufgehört, also VM wieder raus. Wo ist das Problem? --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 21:51, 20. Feb. 2017 (CET)

80.133.249.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2017 (CET)

Anima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Provokationsedit nach und trotz drei Animathreads mit eindeutiger Ablehnung. Es war vorhersehbar, dass Anima früher oder später diesen Weg des eigenmächtigen POVens einschlagen würde, wel sie mit Gegenargumenten und Ablehnung nicht klarkommt. Dass der Edit nach VM-Hinweisen auf der Disk erfolgte, macht die Provokationsabsicht noch deutlicher als eh schon. Kopilot (Diskussion) 21:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo Administratoren und Administratorinnen, das ist bereits die zweite Vandalismusmeldung gegen mich innerhalb von einer Woche. Ich bitte um sorgfältige Prüfung, eine baldige Entscheidung und darum, dass die Artikeldiskussionsseite etwas administrativ befriedet wird. Beste Grüße --Anima (Diskussion) 21:20, 20. Feb. 2017 (CET)

In der Tat nicht nachvollziehbar, wie nach diesem Diskussionsverlauf (und einigen Anschlussversuchen) Anima sich einfach aufmacht und ihren POV in die Einleitung schreibt. Ob das unbedingt auf die VM gehört? Keine Ahnung. --Jonaster (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Dass die Benutzerin dabei auch noch auf ihren privaten Spaß an der Sache hinweist und ernsthafter Mitarbeit eine lange Nase dreht, macht ihr Verhalten regelrecht ärgerlich. Im Moment ist kein Wille zu enzyklopädischer Mitarbeit mehr zu erkennen. --Φ (Diskussion) 21:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Vlt. wird es echt wieder Zeit, den Artikel - unter dem Eindruck bekannter externer Youtube-Angriffe - wieder unter "administrative Kontrolle" zu stellen. Benutzer:He3nry hatte das vor einiger Zeit mE sehr konstruktiv begleitet. Es zwingt auch die Sichter schlicht zu einem konstruktiven Diskussionsverhalten. --Jonaster (Diskussion) 21:30, 20. Feb. 2017 (CET)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2017 (CET)

Die unterschiedliche Einschätzung des Artikelgegenstands und seiner Aktivitäten kann nicht auf VM entschieden werden, insofern wäre die Artikelsperre wohl ratsam. Ich stehe allerdings für eine Moderation nicht zur Verfügung, daher werde ich keine Maßnahmen ergreifen. --Enzian44 (Diskussion) 21:37, 20. Feb. 2017 (CET)

Das Verhalten von Anima wird weder unterschiedlich eingeschätzt noch lässt es sich anders als bewusstes Ignorieren von dreifacher Ablehnung ihres Vorschlags auffassen. Und das gehört unabhängig von einer etwaigen Artikelsperre sanktioniert, sonst wären analoge Sanktionen bei Aminas Vorläufern nicht mehr zu erklären. Kopilot (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2017 (CET)

Artikel Daniele Ganser für 14 Tage voll geschützt (wie stets gem. WP:DfV). Da der Sichterschutz übermorgen ausläuft, scheint der Vollschutz die einzige Lösung: die Disk ist gefordert. Bitte dort die Regeln gem. WP:DISK und WP:WQ beachten. Danke. --Felistoria (Diskussion) 21:46, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich gehe mal wieder "zwangsmoderieren" *seufz*, --He3nry Disk. 22:06, 20. Feb. 2017 (CET)

80.187.127.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy trollt mal wieder auf der LD, --Berihert ❤️ ^(Disk.) 21:32, 20. Feb. 2017 (CET)

77.8.181.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste von Persönlichkeiten der Stadt Osnabrück u. a. — Regi51 (Disk.) 22:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:13 beachten. Eventuell kommt da wieder mal noch mehr. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 23:13 beachten; Stammkunde A. --Foreign Species (Diskussion) 23:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Getan. --Felistoria (Diskussion) 23:22, 20. Feb. 2017 (CET)

85.181.50.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-Socke bitte abklemmen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Alfe Menasche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Har Adar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Kedumim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Messina wurde heute gesperrt, aber erst, nachdem er diese Artikel neu angelegt hatte. --Xocolatl (Diskussion) 20:14, 20. Feb. 2017 (CET)

Und was willst Du uns jetzt mit dieser VM sagen? Gültige Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:19, 21. Feb. 2017 (CET)

Artikel von Messina werden gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Lolitaentfernen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Theater hatten wir ausreichend lange und intensiv erleben müssen. Sperrumgehung, und das mit programmatischem Namen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2017 (CET)

Da sich niemand angesprochen fühlt: Sperrumgehung von wem? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2017 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat um 22:11, 20. Feb. 2017 (CET) den Artikel mit dem Tittel angelegt: „Benutzer:A.M.A.'s POV-ew“. Dies widerspricht Wikiquette Regel 10. Als ich in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht habe, hat er den Diskussionsbeitrag dazu gelöscht. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlagert im Diskussionsbeitrag "Vereinsrecht und demokratische ELemente" die Diskussion von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene. Charakteristisch ist folgender Vorgang: In meinem Beitrag von 14:47, 17. Feb. 2017 (CET) hatte ich aus technischem Versehen die erste Version gespeichert, ohne mich einzuloggen. Der Nutzer ‚Lectorium‘ hat dies bemerkt, aktiv die entstandene IP Adresse ausgelesen, aktiv recherchiert, zu welcher geographischen Lokation diese Adresse gehört und die Information in seinem Beitrag 13:49, 18. Feb. 2017 (CET) öffentlich auf der Diskussionsseite gepostet. Als ich darauf aufmerksam machte, dass diese Information meinen Aufenthaltsort (und damit meine Privatsphäre) betrifft und nichts mit der Diskussion zu tun hat, wurde ich in einer eigentümlichen Verkehrung der Logik von ‚Lectorium‘ um 16:59, 19. Feb. 2017 (CET) gerügt, ich solle mich nicht über mein Privatleben auslassen. Ob es sich hier um einen Regelverstoß (Wikiquette Regel 7) handelt, will ich den Wikipedia Gremien überlassen. Zur Sachdiskussion trägt ein solches Verhalten jedenfalls nicht bei. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Du kannst z.B. in der Versionsgeschichte auf einen Beitrag klicken um einen direkten Link zu erreichen, was die Bearbeitung erleichtert. Es geht wohl z.B. um diesen Beitrag hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum&diff=prev&oldid=162850976 . Das ist schon etwas her, oft werden hier aktuelle Begebenheiten behandelt. Grundsätzlich fällt bei der Disk und diesem verlinkten Beitrag allerdings in der Tat auf, dass Lectorium in der Diskussion deutlich auf persönliche Attacken gegen Mitdiskutierende setzt. Eine deutliche Adminansprache zum grundsätzlichen Diskussionsverhalten ist schon angebracht. --85.179.222.205 19:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Hermogenes33 bezieht sich auf den Beitrag --Freital (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Revanchemeldung auf die heutige Meldung zur selben Diskseite oben. Der Abschnitt wurde von mir beantwortet und einen Tag später, da er nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, mit der sachlichen Begründung: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen getilgt. Also weit und breit kein aktuelles Fehlverhalten und erst recht kein Vandalismus. Bitte Melder auf Konsequenzen bei weiterem Missbrauch dieser Funktionsseite aufmerksam machen.--Lectorium (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich bin neu auf Wikipedia und muss mich mit der Technik noch vertraut machen, daher im Nachgang die genauen Difflinks. Im zweiten Vorfall beziehe ich mich auf die Nennung meiner geographischen Lokation und die Beschreibung, wie sie ermittelt wurde. --Hermogenes33 (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Einen Nick beim Nick zu nennen, der einen Begriff rauswarriern wollte, der primär und sekundär in Verwendung ist, ist keine ANON-Verletzung. Man muss den User ja ansprechen, damit er weiß dass er gemeint ist. Auf eine VM habe ich verzichtet, da er seinen Fehler erkannt und den ew nicht fortgesetzt hat. Aber warum lässt du denn die zwei entscheidenden diffs mit deiner unsäglichen Unterstellung aus, in der du schon nach deinem ca. 8 edit behauptet hast, ich hätte dich angeblich persönlich angegriffen, was Nonsens war:

• Ich habe dich zunächst bewundert, denn: „..für einen Neuling gelangen dir die komplizierten Formatierungsvarianten und die Regelhuberei auf Anhieb ...“, auch das Signieren, Einrücken und Verlinken klappte bei dir sofort ab dem 1. Edit. Da darf man dir als Neuling doch wohl noch herzlich zu gratulieren oder Komplimente aussprechen, stattdessen hast du mich aber sofort angegiftet und mir unterstellt ich hätte dich persönlich angegriffen: „Hallo Lectorium, mir ‚Regelhuberei‘ zu unterstellen, empfinde ich wiederum als persönlichen Angriff, ... .“
• Daraufhin habe ich dir erklärt: „Regelhuberei ist ein Wikipedia-Fachausdruck (siehe: [[Hilfe:Glossar]]) und kein persönlicher Angriff, wie ich dich auch zuvor und bis heute nie persönlich angegriffen habe.“
• Danach kam die Entschuldigung und trotzdem machst du extra einen neuen Artikel-Diskussionsbeitrag auf, statt mir dein Anliegen auf meiner Nutzer-Disk zu posten und wiederholst dort alles von vorne:

1. Hinweis auf Wikiquette
2. Meine Antwort: „Wurde doch alles oben längst besprochen, auch dir erklärt (was du überlesen hast), dass sich die Kamellen nicht auf dich, sondern auf eine Sache bezogen.“ plus Hinweis auf das Seitenintro.
3. Erst einen Tag später erfolgte die regelkonforme Entfernung da keine Beiträge zur Verbesserung des Artikels. Siehe: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden

Da der Melder sich durch den Begriff "Regelhuberei" zu Unrecht persönlich angegriffen gefühlt hat, entschuldige ich mich für die Nennung seiner IP-Adresse und schlage vor den regelkonform getilgten Absatz auf meine Disk zu verschieben, wo das hingehört, damit ich mit ihm dort alles weitere besprechen kann, damit er sich hier gut einleben kann. --Lectorium (Diskussion) 03:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach dieser Schocktherapie incl. IP-Spionage könnte er die Lust auf weitere Bearbeitungen verloren haben. Wie würdest Du hier reagieren, wenn ich z.B. behaupten würde, dass Du in einem kleinen Ort in NRW wohnst? --Freital (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2017 (CET)

So klein ist Moers gar nicht. Ich weiß zwar nicht wie du herausbekommen hast, dass ich in NRW wohne, aber mich wundert hier gar nichts mehr. Der Kollege hat freimütig erklärt, dass er im Urlaub ist, nicht ich.--Lectorium (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Abseitiges raus. --Kurator71 (D) 12:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich würde gern einen Adminsitrator (oder andere zuständige Gremien) bitten, für Klarheit zu sorgen.

Sowohl was die von mir berichteten Vorfälle betrifft, als auch die Vorwürfe, ich mache eine 'Revanchemeldung' (was in keiner Weise meine Absicht ist) und ich missbrauche diese Funktionsseite (was ich auch ganz sicher nicht möchte). --Hermogenes33 (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Abseitiges raus. --Kurator71 (D) 12:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Eure inhaltliche Diskussion in allen Ehren, aber der Meldeanlass lag, wenn ich richtig sehe, woanders. Was mir auffällt, ist die Schweigsamkeit der Hohen Behörde. Eine VM ist ja kein Leserbrief, den man abdrucken kann oder auch nicht, sondern schon ein nicht zu verhindernder mindestens projektöffentlicher Akt. Man könnte auf die Idee kommen, dass die inzwischen Alt-Meldungen zu diesen zwei Brüdern im Geiste (hier und darunter) hinter den Kulissen liegenbleiben sollen? Verschleppt werden, ließe sich auch sagen, denn auf eine auch noch so kurze Zwischenmeldung verzichtet man. Falls es so sein sollte ("Verschleppen der Entscheidung"), würde ich das andererseits doch wieder nicht verstehen können, weil es ja die Herrschaften in ihren Ämtern in der Frage ihrer Urteilskraft und Unparteilichkeit nicht stärkt, sondern dem Zweifel aussetzt? Oder irre ich mich?--Allonsenfants (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Warum der hier "moderierende" Freital das Seitenintro wiederholt nicht beachten, und sich jetzt auch noch als Fußballexperte geriert, ist sehr störend, BNS, ohne jeden Bezug zu irgendwas.--Lectorium (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2017 (CET)

So, jetzt bitte nur noch zur Sache und bitte nur noch Melder und Gemeldeter. Schaut sich das mal ein Oversighter (@Nolispanmo, Sargoth, Horst Gräbner, Emergency doc: an? Ich kann das nicht mehr einsehen und möchte ungern auf Hörensagen agieren... Ist der versionsgelöschte Edit auf Diskussion:Lectorium Rosicrucianum vom 20. Februar 00:17 Uhr ein Verstoß gegen WP:ANON gewesen? Gruß, --Kurator71 (D) 13:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ihn freundlich mit dem von ihm selbst veröffentlichten Vornamen (siehe unten) angesprochen, was leicht nachprüfbar ist.--Lectorium (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Info-Service: Die ge-oversighteten Passagen enthalten eine Klarnamensnennung. --Emergency doc (D) 13:26, 26. Feb. 2017 (CET)

 Info: zur ge-oversighteten Passage:
Ich habe ihn nur mit seinem Vornamen angesprochen, mit dem er sich hier in der Wikipedia selbst vorgestellt hat! Aus dem hat er also überhaupt kein Geheimnis gemacht, denn den hat der User, den ich seit Jahren kenne, ja selbst, sogar mit seinem vollen Familiennamen (!), seinem Geburtsdatum (!) seinem Wohnort (!) und sogar einem künstlerisch bearbeiteten Passfoto (!) auf seiner Nutzerseite veröffentlicht gehabt, wie man in der history seiner Nutzerseite immer noch nachprüfen kann, denn das wurde nicht versionsgelöscht, das Portrait-Foto ist auch über commens aufrufbar und darüber die "Visitenkarte"!

Ich habe dem Melder, nachdem die Meinungen ausgetauscht und Unstimmigkeiten hoffentlich ausgeräumt wurden, oben angeboten seinen lemmafremden Abschnitt auf meine Diskussion zu verschieben, weil er die persönliche Disk offenbar gerne fortsetzen möchte. Ich habe das bereits umgesetzt und seine persönliche Ansprache und meine aw aus dem Artikeldiskspeicher auf meine disku verschoben. Dort kann alles weitere erörtert werden.--Lectorium (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: Ich möchte den diff hier jetzt nicht posten, aber auch Nicht-Oversighter finden bezüglich des geposteten Vornamens über eine erweiterte Suche, dass besagter Nutzer in einer späteren Version auch mal einen thread mit der Überschrift - Ich bin - auf seiner Nutzerseite stehen hatte, in dessen Abschnitt man dann lesen konnte: „...nicht du und werde in der Regel mit [...] angesprochen.“ (Die Namenstilgung [...] ist von mir.) Schönen Sonntag allerseits, wünscht --Lectorium (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Im gesamten Jahr 2008 hat er freiwillig, zunächst sogar mit Nachnamen und Geburtsdatum, einen vermeintlichen Namen genannt, diesen zu benutzen kann also kein Verstoß gegen WP:ANON sein. Ob der tatsächlich stimmt, weiß natürlich nur der Geier Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)

@Lectorium: Darum ging es mir nicht, sondern darum, dass Du auf einer Artikel-Disk Rückschlüsse von versehentlich per IP geposteten Beiträgen auf den Aufenthaltsort gepostet hast und das thematisiert hast. Und auch wenn jemand mal seinen Vornamen angegeben hat, heißt das nicht, dass er jetzt noch damit angeredet werden will - das nur nebenbei. --Kurator71 (D) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: das habe ich hier im ANR schon so häufig gesehen, dass IP-Provider gepostet werden, wirklich so dermaßen häufig, dass jeder der länger dabei ist, das sicher auch schon mal zumindest gesehen hat. Thematisiert hat das aber im Anschluss der Melder, nicht ich. Ich habe sogar darum gebeten, er möge sein Privatleben nicht weiter ausbreiten, weil er dann von seinem Urlaub zu erzählen anfing. Warum versionsgelöscht wurde ist mir/uns erst von dir erklärt worden. Das ist ja schon eine Woche her. Ansonsten wie Sänger ♫: ich kann ja nicht wissen oder ahnen, dass er so nicht mehr so angesprochen werden will, wenn er im RL überhaupt so heißt ... . Ich bedauere ihn/sie verärgert zu haben und habe mich dafür aufrichtig entschuldigt und tue das hier erneut. Wird nicht mehr vorkommen. -Lectorium (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Also deutliche Mahnung: Keine Klarnamen, keine Diskussionen über Herkunft u. ä. WP:ANON ist hier einschlägig und dringend zu beachten! Auf der Artikel-Disk wird bitte nur zum Artikel diskutiert. Damit erledigt, auch weil ich davon ausgehe, dass sich das nicht wiederholt, denn das Gemeldete ist ja schon einige Tage alt. --Kurator71 (D) 16:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Was ja wohl daran liegt, dass diese VM fast zwei Tage nicht abgearbeitet wurde. Aber evtl. ist das je die neue Taktik. --16:33, 26. Feb. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )