Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/18#Thema_1

Hunger auf Döner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte sich ein Döner holen und mit seinem Frisör über Schande diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wurde gesperrt. --Entlinkt (Diskussion) 01:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Balšić (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) serbisch-albanischer Editwar ohne sachliche Diskussion. Bitte vorübergehend sperren. Danke, --Lars 00:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Cymothoa exigua: Leider wurde der Artikel in einer vandalisierten Version (also nicht besprochene, wesentliche Änderungen) geschützt … --Lars 02:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zufällige Version oder Vor-Editwar-Version. Das ist hier die Frage. --87.155.249.113 02:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hochschulboii31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2 Edits; beide Vandalismus --Foreign Species (Diskussion) 01:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Slökmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benurzername --89.144.205.6 02:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ein Schluckspecht zu sein ist doch nichts schlimmes. --87.155.249.113 03:05, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die IPs möchten mich bitte in Ruhe lassen. Danke. --Slökmann (Diskussion) 03:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

Unfugsmeldung  @xqt 03:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 2:15 beachten. --Slökmann (Diskussion) 02:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

beachtet. --Seewolf (Diskussion) 02:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und 2:37 auch noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Seewolf war's. Von mir die IP gleich mit.  @xqt 04:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

95.112.222.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Parallelimport --Mauerquadrant (Diskussion) 08:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Regelwidriges Entfernen von Edits anderer Benutzern [1]. -- Toni (Diskussion) 08:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Verstoß gegen eine unserer Grundregeln: Verändere oder entferne nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. (WP:DISK). -- Toni (Diskussion) 09:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bald werde ich behaupten, dass dieser Benutzer andere an der Arbeit hindert, mich jedenfalls ja, ich will hier nicht mit so einem Quark belästigt weerden. Der Einsteller des Verschiebeantrags hat da drei Fachleute angepingt, die es beurteilen sollten, und auf NK hingewiesen und der ahnungslose Toni sollte da seine Nase nicht reinstecken. Seine Reaktion zeigt aber wiederholt auch seine negative EInstellung zur Arbeit von IPs hier. Angesprochen auf seine Metabeiträge wurde der Benutzer schon zigmal. -jkb- 09:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Leider reagierst du immer bewusst ad-personam und mit Provokationen und Unwahrheiten um dich werfend. Das finde ich schade, gerade als "langjähriger Mitarbeiter" sollte man sich anders benehmen. -- Toni (Diskussion) 09:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ihr habt Euch beide sauber aufeinander eingeschossen - wie wäre es mit einem gegenseitigen Ignore-Pakt? In meinen Augen war weder die Entfernung von Tonis Beitrag wirklich nötig, noch diese VM. --Kritzolina (Diskussion) 09:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da das in einen Edit-War ausgeartet wäre und jkb nicht gesprächsbereit ist, war diese VM notwendig. Ich könnte damit super leben, ihn zu ignorieren, wenn er mir nicht immer hinterherlaufen würde. -- Toni (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Toni Müller, -jkb-: Wenn ihr Verschiebewünsche von Dribbler bearbeitet, dann bitte schaut euch kurz die Artikel an. Die nötigen Kommentare sollten so aussagekräftig sein, dass dritte diese dann auch verstehen können, wenn sie die Dribbler-Problematik nicht kennen. Damit hoffe ich erledigt. --Itti 10:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ping kam nicht an und irgendwie verfehlt das auch das Thema. -- Toni (Diskussion) 10:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kalte Bode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter Nutzung mehrerer IPs revertiert eine Person den genannten Artikel. Es wird ein Beleg gefordert, dass der Temparaturunterscheied auch bei der Bode in Kelvin angegeben wird, obwohl er immer in Kelvin angegeben wird. Der von mir angegebene Beleg (https://www.energie-lexikon.info/kelvin.html) wurde ignoriert. Da die Person jedesmal eine andere IP genutzt hat, habe ich mir die Benutzeransprache gespart... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Århus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es mag gerne sein, dass Århus sich als Hüter und Wächter im Bereich WP:Kategorie sieht. Es kann aber nicht sein, dass er ohne Begründung (→Edit-Kommentar) Änderungen in einer nicht einmal 10 Minuten alten neu angelegten Kategorie vornimmt, die zudem strukturell vollkommen falsch ist, nur weil er das so meint.

Ich hatte gestern um 22:05 Uhr die Kategorie:Fußballspieler (SC 07 Bad Neuenahr) angelegt, da ich beim Einsortieren in Fußballspieler (VfL Sindelfingen) schon das dritte Mal auf aktive Bundesligaspielerinnen gestoßen bin, die beim SC 07 Bad Neuenahr ihre Profikarriere angefangen haben. Hierbei stellte ich fest, dass andere Kategorieverweise nicht der sonst üblichen Strukture (bspw. Bayern München oder Werder Bremen) entsprach, also informierte ich mich erst einmal, was die anderen Benutzer dort angelegt hatten.

7 Minuten später nahm ich nochmals eine kleine Änderung vor, 1 Minute später zerlegte Århus das Dokument komplett, was mich dann bei meinem nächsten Edit total konfus machte. Bspw. wurde einfach Kategorie:Sport (Bad Neuenahr-Ahrweiler) für die noch falsch bezeichnete Kategorie:Sportler (Bad Neuenahr) verwendet, obwohl die (danach von mir korrigierte) Kategorie:Sportler (Bad Neuenahr-Ahrweiler) eine Unterkategorie von Kategorie:Sport… ist.

Ich blickte erst einmal gar nicht mehr durch und setzte diesen komplett falschen Edit zurück, damit ich meine bereits im Erstellen befindlichen Ergänzungen abspeichern und prüfen, bzw. ergänzen und einbinden konnte.

Freundlicher Weise löschte Århus dann wieder die 3/4 fertige Ausführung mit der Bemerkung "vermeide rotlinks". Da ist mir dann der Kraken geplatzt. Ich hatte hier einen Packen offene Dokumente mit Neuanlagen, Ergänzungen und Änderungen. Sehe zu, dass die Struktur stimmt und dann verändert er dauernd meinen Knoten. Hierauf habe ich meine Meinung über so eine durchaus übereifrige und destruktive Arbeit in seiner Diskussion zum Ausdruck gebracht und wollte Weitermachen, habe aber über den ganzen Ärger den Faden verloren.

Als Århus mir dann noch mit einem SLA drohte, weil die Kategorie noch leer sei, fragte ich mich ehrlich, was so ein - mit verlaub - blödes Verhalten soll. Geht es in WP um Profilierung oder Zusammenarbeit / Weiterentwicklung. Er pfuscht mir dauernd rein und bemängelt dann, dass ich nicht hinterher komme und freut sich schon auf Löschung.

Ich wollte meine Arbeit wenigstens soweit fertig machen, dass Sindelfingen abgearbeitet wäre und dann heute den Bereich Bad Neuenahr erledigen. Um meine Arbeit zu schützen (die ja schon mehrere Stunden andauerte), wollte ich eine Vandalismusmeldung abschicken. Durfte es dann, da wohl user adminprotected, nicht mehr posten.

Jetzt war ich der Böse, der nur rumrandaliert, denn der Admin J budissin sperrte mich auf Grund der Aussage "übereifriger Wichtigmeier" für 6 Stunden.

Auf meine Entsperrmail kam keine Antwort. Auf WP konnte ich nirgends mehr eine Rücksprache mit dem Admin halten. Somit landeten dann, auch aus Wut, mind. 1½ Stunden sauer rausgesuchte Arbeit im Mülleimer.

Fazit dieser wirklich tollen Aktion

• Einträge Kategorie:Fußballspieler (VfL Sindelfingen) nur halb fertig
• Einträge Kategorie:Fußballspieler (SC 07 Bad Neuenahr) rudimentär, andere über-/untergeordnete Kategorie im Müll
• Kategorie:Fußballtorhüter (SC 07 Bad Neuenahr) schon fertig gewesen - im Müll
• Kategorie:Fußballspieler (SC 13 Bad Neuenahr) und andere über-/untergeordnete Kategorie im Müll
• weitere ehemalige Spielerinnen der SCs Bad Neuenahr - Änderungen / Ergänzungen im Müll

Ich habe somit meine Mitarbeit an WP eingestellt, denn so eine Engstirnigkeit ist dermaßen kontraproduktiv und frustrierend, das muss ich mir in meiner Freizeit absolut nicht mehr antun.

Ich bitte hier um eindringliche Ermahnung an Århus und Hinweis von J budissin, dass man sich mit der aufgetretenen Konfliktsituation beschäftigen sollte, als nur stumpf ein - in meinen Augen - falsches Verhalten zu belohnen und Mitarbeit ad absurdum zu führen. --Plagiat (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

@abarbeitenden Admin: Muss ich da jetzt ernsthaft was zu sagen? Weder das Entfernen von Rotlink-Kategorien noch das Umbiegen von Rotlinks auf die nächsthöhere Blaulink-Kategorie sind im traditionellen Sinne Vandalismus. --Århus (Diskussion) 11:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nein, ist es nicht. Aber bei neuen Kats mit roten Kategorien kann man durchaus mal eine halbe Stunde warten, ob der Ersteller der Kat diese auch noch anlegt. Glorreich war das nicht. Damit erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

83.125.100.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergänger Socke von gesperrten Benutzer:DecaCore, [2] und Co (Firefox, Thunderbird und Krankenkassen Edits) --79.220.80.190 11:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Edits sind ja schon ein paar Tage alt. Keine Admin-Aktion mehr sinnvoll. --tsor (Diskussion) 11:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

91.12.22.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

2.240.137.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Blödsinn. --RS34 (Diskussion) 13:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

88.153.72.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP könnte mal eine kleine Pause vertragen. --RS34 (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

አፋር (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Honigtopfsocke. --PCP (Disk) 13:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sperrumgehung Friedjof. --Gridditsch (Diskussion) 13:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kay Österreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille: [3] --PCP (Disk) 13:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kay Österreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 13:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

128.72.17.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. --Gridditsch (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

79.243.212.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politik kann sich (leider) mal wieder nicht beherrschen... --Gridditsch (Diskussion) 14:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

94.180.115.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy und Sperrumgehung von dem drei weiter oben. --Gridditsch (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

79.227.94.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Giovanni Caboto --Invisigoth67 (Disk.) 14:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

176.65.43.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und gleich wieder. --Gridditsch (Diskussion) 14:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

2001:A62:12AA:1301:8144:D931:218D:24CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

95.84.136.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermutliche Nutzung eines Proxys - 77.73.105.94 wurde bereits gesperrt. Immer wieder wird die Kategorie "Person (Louisiana) entfernt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerard_Louis_Frey&action=history --Bemoty (Diskussion) 15:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

62.176.10.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) .. und es geht weiter. Irgendwann müssen dem doch die Proxys ausgehen. :'D --Bemoty (Diskussion) 15:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Fräulein Lämpel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal auf Willen zur Mitarbeit überprüfen. --PCP (Disk) 15:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das ist doch völlig absurd. Was soll das bitte? --Fräulein Lämpel (Diskussion) 15:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

95.161.189.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und, nochmal. Bitte Seite Gerard Louis Frey schützen. --Bemoty (Diskussion) 15:34, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:38:02 und folgende beachten. --codc ^Disk 15:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke, wurde beachtet. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

80.240.101.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schon wieder ein Proxy. --Bemoty (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

31.163.202.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder Proxy. Bitte Seiten William Hickley Gross, Gerald Patrick O’Hara und Raymond William Lessard schützen. Irgendwann muss der Spuk doch aufhören. --Bemoty (Diskussion) 15:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Stenbockscher Feldzug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um QS-Baustein codc ^Disk 16:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nachfrage: Ist das wirklich sinnvoll, den Ersteller und Bearbeiter des Artikels so an der Weiterarbeit zu hindern? Vielleicht hilft da zunächst eine Ansprache!? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:36, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso.--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Horst Gräbner: Die Ansprache gab es. Ich hab nicht die IP gesperrt, sondern den Artikel. Die QS-Frage kann also geklärt werden, der Edit-War gegen mehrere unterbleibt so. Wenn Du anderer Meinung bist, overrule mich! Gruß, --Kurator71 (D) 16:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Einem User, der gerade daran ist den Artikel auszubauen eine QS reinzuknallen und dann den Artikel sperren, dass er nicht weiter arbeiten kann, ist völlig unangemessen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Es eine massiven Edit-War ohne Disk, die Ansprache funktionierte nicht, da darf die IP dann ruhig mal die Disk finden... --Kurator71 (D) 16:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

BK:Durch die Folge-VM wurde nun auch die IP gesperrt. Mmh. Die QS-Frage wäre ggfs. eine für die Artikel-Disk. --H O P 16:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Datt war nisch isch. --Kurator71 (D) 16:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nach BK:

Die IP sperrte ich nicht wegen der VM, sondern wegen Verstoß gegen die WQ. --Holmium (d) 16:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

BK: @Kurator: ja, das war mir klar.

@Holmium: auch das gabst Du an, doch wäre der Edit-War vermeidbar gewesen. 3 Minuten nach Einstellung eines fast 15000 Byte Artikels die Lemma-Frage über einen QS-Baustein zu stellen? --H O P 16:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Freilich, wenn ich diese VM entschieden hätte, hätte ich das Setzen und nicht das Entfernen des QS-Bausteines kritisiert. Ein Unfug nach so kurzer Zeit, während voraussichtlich noch am Artikel gearbeitet wird. --Holmium (d) 16:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Für den Artikel zunächst ein Notaus von vielleicht 30 min und erst dann länger bzw. Notaus für die IP, die jetzt aber mittlerweile wegen PA berechtigt für einige Stunden zu sperren war. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ähm, das sollt eine Stunde sein, nicht eine Woche. Sperre geändert. Bei mir hängen am alten Mac Book manchmal die Dropdown-Menüs... Ist mir nicht zum ersten Mal passiert. Ich glaub, ich muss das Editieren als Admin da lassen... --Kurator71 (D) 16:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

2003:78:2f36:6c25:bdf8:52fe:108e:e946 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) löscht immer wieder QS-Antrag, führt zu einem Edit-War.. --Bemoty (Diskussion) 16:28, 18. Jun. 2016 (CEST)

18. Jun. 2016, 16:42:24 Holmium sperrte 2003:78:2f36:6c25:bdf8:52fe:108e:e946 für eine Dauer von 4 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Defizit an Wikiquette: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:2003:78:2F36:6C25:BDF8:52FE:108E:E946&diff=prev&oldid=155416375

Anm. Der Edit-War war bereits durch das setzen des Halbschutzes beendet. --H O P 16:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

PPS: Das Gepöbel aber nicht. So geht es nicht. --Holmium (d) 16:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das war u.U. aber auch Folge des setzens des QS-Bausteins. Nun eh zu spät. --H O P 16:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt als ich die VM geschrieben habe, war der Edit-War noch nicht vorbei. Halbschutz hätte gereicht. Aber die Kommentare hätte man sich auch sparen können. ;D --Bemoty (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

80.187.80.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Funkloch --Mauerquadrant (Diskussion) 17:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Batbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt Unfugsartikel ein --Foreign Species (Diskussion) 17:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

WikiÖsterreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Österreich hatten wir gerade erst, klingt verdächtig nach Socke. --MannMaus (Diskussion) 15:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich eine ziemlich substanzlose Meldung MannMaus, der Account mag vielleicht einen "offiziellen" Anschein für Wikipedia Österreich erwecken und ist deshalb möglicherweise ungeeignet. Ansonsten schliessen--MBurch (Diskussion) 17:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Siehe Antwort des Users. Wir lassen ihn/sie in Frieden mitmachen. --MBq ^Disk 17:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Name erinnerte mich an einen Benutzer, dessen VM noch nicht archiviert war. Nun, der eine meint halt, Österreich zu heißen, der andere wohnt da. --MannMaus (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Person zielende grobe Abwertungen im Artikel Identitäre Bewegung ([4], [5]), die das Gesprächsklima zerstören.--Allonsenfants (Diskussion) 17:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Man muss nun nicht jeden kleinen Fliegensch..... hier melden, oder? --Label5 _(L5) 18:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Graf Mirabeau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trolliger Editwar um den Schweizer Franken als deutsche Währung: [6]. Bitte nochmal ansprechen und Sichterrechte entziehen. Ist offenbar überfordert mit Enzyklopädie. --Otberg (Diskussion) 17:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

OK. Ich spreche ihn an, passives Sichterrecht erstmal entzogen. Funkruf  WP:CVU 18:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

TROLLIGER EDITWAR!!! Könntest du bitte die SACHLICHKEIT in der Debatte behalten. Ich korrigiere der Schweizer Franken ist DE FAKTO, nicht offizielle, Währung in BÜSINGEN AM HOCHRHEIN und nicht in ganz Deutschland!!! Weiteres kann den Seiten Büsingen am Hochrhein und Schweizer Franken entnommen werden. Ich bitte um weitere OBJEKTIVE Meinungen. Danke. IGraf Mirabeau. (18:08, 18. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich schreibe dir auf deiner Disk was dazu. Funkruf ^WP:CVU 18:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wichai0591 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurschtelt in WP:AU herum und löscht gleich dutzendweise Abschnitte. Sonstige Beiträge nur in der Sandkiste. Reagiert leider nicht auf Ansprache. Bitte mal sperren, um das Problem in Ruhe klären zu können. --Janka (Diskussion) 18:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Boborobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellung unsinniger Beiträge (Vandalismus) --Bemoty (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

81.217.28.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Auszeit --Färber (Diskussion) 19:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

BobMarley420NWA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massiver PA in Nicolas Ryszka. --Unscheinbar (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

BobMarley420NWA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bearbeitungskommentar: hier Nicolas Ryszka --PCP (Disk) 19:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

HeyHoUltras (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Pirnaischer Platz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): in dem Artikel wird von einer IP die Information herausgelöscht, dass es sich bei dem Platz um einen zentralen Knotenpunkt im DVB-Verkehrsnetz handelt. Diesem sarkastischen Edit im Artikel nach, gibt es offenbar auch nicht mal das Interesse sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen. Vorherige Löschungen [7], [8], [9]. Eine Sperre würde evtl. eine Darlegung von Argumenten der IP befördern, oder zumindest die Löschung verhindern. --Amtiss, SNAFU ? 21:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

wegen des letzten Unsinns mit der Flugreise nach Amerika habe ich die IP für 6 Stunden gesperrt, aber ansonsten kann ich einige Kritikpunkte durchaus verstehen, und du gehst ja mit deinen Folgeedits auch darauf ein und der Artikel entwickelt sich. Auch ein Editwar findet nicht statt. Also: IP gesperrt, Artikel bleibt (vorläufig) offen. --Zollernalb (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der entleerende Leermacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Absolutes Nichts --Mauerquadrant (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Davie Selke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich --M-B (Diskussion) 22:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

Dürfte durch Sperre der IP erstmal erledigt sein. Funkruf  WP:CVU 22:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gloser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLGermann --SouthparkGucker (Diskussion) 23:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Abwegig --Gustav (Diskussion) 23:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Angstumsch-mitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen des Styron-Theaters eher ungeeignet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Tagi45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) noch mehr von Styron, bitte mal in das Filter-Log schauen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:38 und weitere beachten. *seufz* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bis 23:50:44 Uhr wurden alle Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bitte noch 23:27 beachten (Fäkalbezug). --52.90.198.168 00:26, 19. Jun. 2016 (CEST)

auch weg. --Zollernalb (Diskussion) 00:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mißbrauch der Wiki-Mail-Funktion: Vorausgegangen waren zwei Diskussionen um eine Liste und ein Unternehmen. (1) Die eine Diskussion um Artikelvandalisamus wegen KT-Energie. Ich hatte den Benutzer angeschrieben, weil er Abschnitte entfernt hatte, die die Geschäftsentwicklung des Unternehmens nachwiesen, sowie mehrere Belege in Form von Geschäftsberichten des Unternehmens. Dies stellt für sich schon einen meldewürdigen Artikelvandalismus dar. Ich dachte mir aber, probier´s mal mit einer Ansprache auf der Disk des Benutzers. Ergebnis siehe dort. (2) Hat mich der Benutzer auf meiner Disk angeschrieben und mich zuletzt genötigt, diesen Artikel schnellstmöglich so auszubauen, wie er es gerne hätte, mit der Drohung "sinnfrei und könnte ganz schnell ein leichtes Opfer eines LA werden..." (siehe Disk). Der Ton wurde in beiden Diskussionen immer barscher, provokativer und anmaßender, so dass ich bei beiden Diskussionen einen EoD gesetzt habe, mit dem Ziel nach EINER Stunde Dauerbeschäftigung mit den Beleidigungen des Benutzers endlich Ruhe zu haben. Als der Benutzer dann trotz meiner Aufforderung, diese Diskussion jetzt endlich zu beenden, wieder nachgetreten hat, habe ich den entsprechenden Passus [10] entfernt. Ich wollte einfach meine Ruhe! Aber anstatt endlich aufzuhören, hat mich der Benutzer dann wiederholt mittels Wikimail belästigt und mich auf´s Übelste beschimpft! Die Inhalte werden hier nicht veröffentlicht, aber ich bitte per Log nachzuvollziehen, dass der gemeldete Benutzer um 9:29 und 16:44 (oder kurz zuvor) entsprechende Mails an meine Wiki-Mail-Adresse verschickt hat! Ich denke, eine Ansprache des Benutzers hat wenig Sinn, diese hat heute bei mir auch nicht gefruchtet, und mit folgenden Beiträgen zeigt der Benutzer auch an anderer Stelle, dass er anscheinend immer das letzte Wort haben muss: [1]. Um das Gemüt des Gemeldeten zu beruhigen, wäre eine kleine Pause von einigen Stunden angebracht. Außerdem befürchte ich, sonst die nächsten Stunden per e-Mail weiter belästigt zu werden. Der Benutzer sollte hier erstmal zur Ruhe kommen können. Danke.--DonPedro71 (Diskussion) 17:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann ihm ja schlecht die Tastatur wegnehmen, er kann Dir also auch bei einer Sperre weiter E-Mails schreiben! ;-) Aber schön, dass Du Dich um seien Ruhe sorgst! Klassischer Fall von Eskalation: Da habt ihr anfangs so nett geplaudert und dann geht das so aus dem Ruder. Dabei schenkt Ihr Euch beide wenig. Können wir uns vielleicht darauf verständigen, dass ihr den jeweils anderen auf seiner persönlichen Disk und per E-Mail nicht weiter belästigt, Euch nur auf der Disk der Artikel trefft und dort SACHLICH miteinander redet? --Kurator71 (D) 18:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nichts anderes wollte ich! Deshalb EoD heute morgen. Aber e-Mails mit Schmähungen sieben Stunden später verschicken geht mal gar nicht! Ich verstehe ja bis jetzt nicht, warum er auf einmal das "ticken" angefangen hat. Aber wie gesagt, es gab ja auch noch den Artikelvandalismus, mit dem fing alles ja mehr oder weniger an. Bin mal gespannt, wie lange da bei diesem oder anderen Artikeln Ruhe ist. --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Lies Dir bitte mit ein paar Tagen Abstand nochmal Deine Beiträge durch, vielleicht erkennst Du dann, daß zu einer Eskalation immer zwei gehören. Oder willst Du mir ernsthaft erzählen, daß Deine Beiträge tooootal harmlos waren?

Im Übrigen möchte ich Dich bitten, bei der Wahrheit zu bleiben. "e-Mails mit Schmähungen sieben Stunden später verschicken" entspricht schlicht nicht den Tatsachen. Deine Löschung meines letzten Kommentars auf Deiner DS war lt. Bearbeitungshistorie um 8.25 Uhr, meine Mail an Dich um 9.29 Uhr. Nix mit "sieben Stunden später". Außerdem unterschlägst Du, daß Du mir kurz darauf eine Mail zurückgeschickt hast, die ebenfalls alles andere als sachlich war. Auf diese habe ich dann geantwortet - das ist so eine Art von mir, daß ich persönliche Mails auch beantworte. Daß ich dazu erst ein paar Stunden später kam, das lag daran, daß ich auch noch ein Leben neben der WP hab. Und heute war es mir durchaus wichtiger, ein paar Arbeiten an meinem Haus vorzunehmen. ;-). Also, wenn wir schon sachlich diskutieren sollen, dann bitte auch mit korrekter Darstellung der Tatsachen. ;-)

Zum angeblichen "Artikelvandalismus": dies ist ein Wiki, da können verschiedene User mit verschiedenen Ansichten mitarbeiten. Du hältst Infos für relevant, ich nicht. Das ist, wenn ich das mal so sagen darf, "Business as usual". Daraus einen wie auch immer gearteten Vandalismusvorwurf konstruieren zu wollen, ist nicht nur lächerlich, sondern stellt an sich bereits einen Mißbrauch der VM dar. Wenn mir Dein Verhalten nicht so was von egal wäre, wäre das glatt ein Grund für eine "Gegen-VM". ;-) Merke: kein einzelner User hat die alleinige Artikelhoheit, unterschiedliche Sichtweisen wird es immer geben. Im Gegensatz zu Deinem Beharren auf Deiner Artikelversion habe ich Dir nicht nur auf Deiner DS einen Kompromissvorschlag zur Darstellung im KTG-Artikel unterbreitet, sondern habe zudem auch eine 3M angefragt. Im Gegensatz zu sturem Beharren auf der "eigenen" Version nennt man sowas wohl konstruktives Vorgehen. Das kann aber nur fruchten, wenn auch die Gegenseite sich darauf einlässt und so was wie Kompromissbereitschaft zeigt.

Dass Du jetzt noch mit einer VM nachtrittst, ist einfach nur kleinlich, unnötig und fragwürdig. Was ich mir dazu über Dich denke, das spar ich mir jetzt hier - denn das wäre wirklich VM-würdig. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 18:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Hm, Vandalismus kann ich da nicht entdecken. Er hat mit Begründung Teile entfernt, Du mit Begründung wieder eingesetzt. Das ist normal. Einen Edit-War habt Ihr nicht angezettelt (Danke dafür!) und Euch zur Diskussion getroffen. Bis dahin alles gut. Die Diskussion verlief unschön und hart - von beiden Seiten nicht gerade nett. E-Mails kann ich nicht sanktionieren... Deshalb meine Bitte: Geht Euch in den nächsten Stunden aus dem Weg und trefft Euch dann auf der Disk des Artikels und diskutiert noch mal sachlich, was rein soll und was nicht. Da lässt sich sicher ein Kompromiss finden! --Kurator71 (D) 18:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe hier leider ein Problem. DonPedro beharrt - trotz bereits erfolgter Kompromissvorschläge - auf seiner Darstellung als "einzig Seligmachender". Mit solch kategorischem Ablehnen von Alternativen ist eine Kompromissfindung schlicht unmöglich, da so jede sachliche Diskussion unterdrückt wird (zumal dann, wenn - wie geschehen - gleich auch noch mit der VM-Keule gedroht wird). Solche Blockadehaltungen sind in der WP so nicht angebracht, sie führen aber, wenn man darauf hinweist, leider zu keiner Selbstreflektion, sondern nur zu neuerlichen Anfeindungen.--Squarerigger (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es erstaunlich wie oft du in persönliche (nicht sachliche) Konflikte verwickelt bist und dann immer noch von "Selbstreflektion" des Gegenübers statt bei dir redest. -- Amtiss, SNAFU ? 23:50, 18. Jun. 2016 (CEST)

Also noch mal: Können wir uns darauf verständigen, dass Ihr Euch auf den Benutzer-Disks mal für ein paar Stunden aus dem Weg geht, Euch keine E-Mails schreibt und Euch morgen noch mal auf der Artikel-Disk trefft und das sachlich und kompromissbereit klärt? --Kurator71 (D) 18:26, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann doch nichts dafür, wenn er einfach nicht verstehen will, dass der derzeitige Umsatz und der derzeitige Megawattausstoß nichts, aber auch gar nichts über die Unternehmensentwicklung sagt! Das wurde ihm in 3M jetzt auch noch bestätigt! Ja wie will man denn eine Geschäftsentwicklung darstellen, wenn nicht mit den entsprechenden Zahlen? Wenn mir das mal jemand erklären könnte? Ich bin jetzt der Buhmann, nur weil ich mich gestern zwei Stunden hingesetzt habe, Geschäftsberichte gewältzt und relevante Informationen in einen Unternehmensartikel eingebaut und ihn so vor der Löschung bewahrt habe! Nur weil dem Benutzer diese Informationen nicht passen, werden sie wieder entfernt! Sorry, das ist für mich kein "business as usual" und auch kein Kompromiss, sondern Vernichtung von Wissen und damit Vandalismus! Das ist nur Vernichtung anderer Arbeit, weil man nicht erkennt, dass ohne diese Zahlen eine entsprechende Darstellung des Sachverhalts im Artikel nicht gewährleistet ist! Und wenn man das verteidigt, wird man angemacht. Und wenn man auf diese Anmache reagiert, dann ist man der Blöde! Und jetzt kommt wieder "Was ich mir dazu über Dich denke, das spar ich mir jetzt hier - denn das wäre wirklich VM-würdig." und ich soll wieder ruhig bleiben - ja geht´s noch??? --DonPedro71 (Diskussion) 18:38, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hey, Ihr könnt ja doch inhaltlich diskutieren! Blöd nur, dass das hier der falsche Ort ist. Also für jeden 6 Stunden Sperre oder ein gemeinsames Schaumbad oder aus dem Weg gehen und später auf der Artikel-Disk weiter diskutieren? Wie hätten es die Herren gerne? Bitte klare Ansage! --Kurator71 (D) 18:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab dir gerade erklärt, dass diese Diskussion unnötig ist, weil sie bereits eine dritte Meinung hat, damit erledigt. Auch wenn Squari das jetzt gerne solange diskutiert hätte, bis sein Ergebnis herauskommt. Lies dir bitte mal sorgfältigst! die entsprechende Disk durch, bevor du hier jetzt mit der Gleichmacherkeule um dich schlägst. Ich hatte auf der Disk argumentativ dargelegt, warum die Zahlen reingehören, eine 3M hat dies bestätigt. Der Fall ist zu Ende und trotzdem tritt der Benutzer nach. Dann bekomm ich noch mails und jetzt fangen wir wieder von vorne an - ist das deine administrative Entscheidung zu diesem Fall? Aha... Na dann spar ich mir in Zukunft die Zeit für Argumente - ließt ja keiner. Vielleicht sollte das hier noch ein anderer Admin "Begutachten". Aber mir egal, meine Entscheidung steht, denn ich hab mit meiner Zeit wirklich Besseres anzufangen, als hier zu sein, damit die Arbeit von anderen kaputt gemacht wird und das dann auch noch administrativ "halbsanktioniert" Danke für deine Hilfe in dieser Causa! Ich gehe jetzt Fußball gucken - zwar auch Zeitverschwendung, aber macht wenigstens noch ein bißchen Spaß!--DonPedro71 (Diskussion) 18:55, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Wo liest Du da eine Entscheidung? Ich frage... Ich habe Dir erklärt, dass da kein Vandalismus vorliegt, dass Ihr beide robust diskutiert habt und dass ich (mir ohnehin unbekannte) E-Mails nicht sanktionieren kann. Aber ich lasse gerne für einen anderen Admin auf... --Kurator71 (D) 19:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da mir meine Zeit zu schade ist, mich weiterhin mit den Befindlichkeiten des DonPedro rumzuärgern, möchte ich Dich bitten, auf Basis Deiner Feststellung, daß kein Vandalismus vorlag, eine Entscheidung zu fällen. Ich habe auch noch ein Real Life, welches ich heute Abend eigentlich gerne genießen möchte - und zwar ohne alle paar Minuten auf den weiteren Verlauf dieser VM zu schauen. Diese Vorgehensweise erscheint mir sinnvoll, da die Argumente ausgetauscht sind und seitens der Gegenseite wohl nichts Neues mehr zu erwarten ist.--Squarerigger (Diskussion) 19:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich betone es nochmal: ich bin für eine sachlich Diskussion, gerne auch auf der Artikel-DS, jederzeit zu haben, erkenne momentan - wie mehrfach von im dargelegt - jedoch keinen Sinn, denn diskutieren sollte man ergebnisoffen. Wenn die "Gegenseite" aber dazu gar nicht bereit ist, dhttps://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Alle_Seitenann vermag ich in einer Diskussion keinen Sinn zu erkennen. Das Schröder'sche "Basta" erscheint mir hier wenig zielführend. Eine solche kategorische Blockadehaltung hab ich in meinen mehr als 10 Jahren bei der WP nur sehr selten erlebt. Ich sehe hier weiteres Konfliktpotential auf uns Zurollen.

Im Übrigen läuft die 3M zu der strittigen Fragestellung erst seit gestern, bisher mit einer Rückmeldung. Daraus abzuleiten, daß die Sache damit "erledigt" sei, halte ich für deutlich verfrührt, auch wenn wenn es für die Gegenseite natürlich verlockend erscheint, sie jetzt schon zu beenden. Aber wir wissen alle, daß 3M-Prozesse üblicherweise länger laufen, insofern sollten wir hier noch ein wenig abwarten. Im Übrigen bin ich, wie jeder, der mich länger kennt, dafür bekannt, daß Ergebnis eines 3M-Prozessen zu akzeptieren, auch wenn es mir nicht gefällt. Die Frage, die sich mir aber stellt, ist die, ob die Gegenseite dazu auch bereit wäre? Ein stures Beharren auf der eigenen Sichtweise lässt dies jedenfalls nicht vermuten. --Squarerigger (Diskussion) 19:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die Frage wurde vom Portal:Wirtschaft vor einigen Jahren diskutiert ([11]) und entschieden, dass geschichtliche Kennzahlen nicht in Unternehmensartikel gehören. --Wosch21149 (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, damit dürfte sich der weiter oben ja schon durch den Admin [[--Kurator71 entkräftete Vorwurf des angeblichen Vandalismus bei Löschung der mehrjährigen Zahlen wohl endgültig erledigt haben.--Squarerigger (Diskussion) 08:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Meldung bezieht sich nicht auf Artikelvandalismus, sondern auf PAs in Emails. Die Mails können wir prinzipiell nicht lesen & prüfen, und auch das Log mit den Versendedaten ist nur den CU-Beauftragten zugänglich. Deshalb keine Maßnahme. Ich würde empfehlen, solche Mails zu ignorieren, und in besonderen Fällen einen lokalen Mailfilter einzurichten. - Die Auseinandersetzung ist damit beendet --MBq ^Disk 09:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) editwart in Diskussion:Klaus Huhn. --Nuuk 17:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kaspar_Schmeck wurde genau dafür nach wenigen Beiträgen infinit gesperrt. Dann ist die Wiederherstellung von solchen Beiträgen genau so enzyklopädiefördernd wie dessen Beiträge.--Tohma (Diskussion) 18:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dem so wäre, hätte das der sperrende Admin getan. Du bist nicht berechtigt nach eigenem Empfinden zahlreiche Diskbeiträge zu entfernen, zudem diese auch von anderen Benutzern kamen. Hinsichtlich deiner eigenen jüngsten Äußerungen auf deiner BD im Austausch mit einer Sperrumgehungs-IP, und da duldetest du immerhin einen ANON -und KPA-Verstoß, haben deine Auslegungen von Disk auch einen seltsamen Beigeschmack. --Label5 _(L5) 19:06, 18. Jun. 2016 (CEST)

Unpassede und unverständliche Disk-Beiträge können durchaus entfernt werden - und wäre es nur dieser eine gewesen, hätte sich niemand weiter darum geschert. Aber: Was zu viel ist, ist zu viel. Seine Löschung betraf auch Beiträge andere Nutzer mit Bezug zum Artikelinhalt. --Aineias © 19:40, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, ich kann nicht erkennen, inwieweit die entfernten Beiträge der Verbesserung des Artikels gedient hätten. Ich war zumindest bei den Schmeck-Edits kurz davor, selbst zu löschen, hab mich aber in meiner weithin gerühmten Gutmütigkeit darauf eingelassen, darauf zu antworten. --Feliks (Diskussion) 21:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und ich bitte bei Abarbeitung um Feststellung, inwieweit die entfernten Beiträge WP:DS-konform waren und ggf. um entsprechende Ansprache an die Revertierer. --Feliks (Diskussion) 21:57, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ob Beiträge auf der Diskussionsseite zur Verbesserung des Artikels beitragen ist eine Frage des Standpunktes. Für mich entscheidend ist, ob der Diskutatat dies beabsichtigt hat. Der eine Edit von Schmeck-Edit kann gerne gelöscht werden (der ist wirr und unverständlich), die anderen scheinen aber auf eine Veränderung des Artikels hinauszuführen und sollte stehen bleiben - auch wenn man die Änderung nicht will und die Gründe dafür für falsch hält. --Aineias © 22:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nach Abzug der Schmeck-Edits bleibt von den gelöschten Disk-Beiträgen dieses Juwel: [12]. Ich bitte um Aufklärung, inwieweit daran irgendwas DS-konform war. --Feliks (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, man kann die ostalgischen Beiträge teilweise stehen lassen, auch wenn sie den Artikel nicht weiterbringen. Den Abschnitt, um den der EW ging, habe ich allerdings gelöscht, das war einfach eine Gesamtwertung der DDR. --MBq ^Disk 09:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

Keijdo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratsaccount + Löschsocke mit 11 (!) Massen-LAs. Darf gerne infinit zur Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65! Du hast dir nicht die Mühe gemacht meine Beitragshistorie zu überprüfen, stimmt's? Gruß! --Keijdo (Diskussion) 20:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die aktuelle Historie mit LA-Vandalismus genügt mir voll + ganz. Hinaus mit Dir! Niemand braucht Deinen Vandalismus hier. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Habe einfach die Relevanz von Vereinen und Stiftungen aus dem Land Brandenburg anhand der Richtlininen überprüft und entsprechende Löschanträge gestellt. Was ist daran Vandalismus? Gibt es eine Maximalanzahl für Löschanträge? Die Richtlinie kenne ich noch nicht. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 20:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Naja, noch ist das nicht das erkennbare Haupthobby des Accounts, der ansonsten ganz überwiegend mit so 4000 Edits im ANR unterwegs ist. Die 11 ANR-Edits für die LAs machen da das Kraut nicht wirklich fett, auch wenn ankündigungsfreie LAs auf sehr alte Artikel etwas störend sind. --Feliks (Diskussion) 21:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Feliks! Mal zwei grundsätzliche Fragen dazu: Wäre es denn etwa verboten, wenn man als "Haupthobby" nur (begründete) Löschanträge stellen würde? Und gibt es eine Pflicht oder ein Gebot, LAs anzukündigen? Gruß! --Keijdo (Diskussion) 21:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zu 1: Bei Leuten, die ihren Lebensinhalt darin sehen, nur löschen zu lassen, habe ich Zweifel an der Motivation (das ist bei dir ja nicht der Fall). Zu 2: Wenn du siehst, das ne IP oder ein SPA gestern nen Artikel zu seinem Kanickelzüchterverein nen Artikel einstellte, kannst und sollst du gerne ungefragt nen LA stellen. Wenn du siehst, dass an dem Artikel über Jahre hinweg Leute zugange waren, die sich bei der Arbeit was denken, dann ist ein LA ohne Ansage eine sehr störende Arbeitsbeschaffungsmassnahme. Das kann passieren, wenn aber der Antragsteller darauf pocht, dass das sein gutes Recht sei, dann überlege ich mir, ob ich ihm beim nächsten Mal auf der VM wieder einen Weg zu einem gesichtswahrenden Rückzug aus dem Konflikt baue. --Feliks (Diskussion) 21:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Massen-LAs sind unerwünscht. In claris non fit interpretatio. Die restlichen Beiträge sind artikeltechnisch + enzyklopädisch mMn auch eher marginal. Eine dauerhafte Verabschiedung wäre sicherlich kein Verlust für die WP. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Feliks: Danke! War aber bei den eingestelten Artikeln eher der Fall, dass die schon länger vor sich dahindümpeln.

@Brodkey65: Allgemeine und ernsthafte Frage: In welcher Richtlinie steht denn, dass massenhafte (begründete) LAs nicht erwünscht sind? Gruß! --Keijdo (Diskussion) 21:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Könnte man das nun bitte erlen (vorzugsweise mit dem Hinweis an den Melder, dass da noch lange kein LA-Missbrauch vorliegt, und an den Gemeldeten, dass man bei LAs doch auch behutsamer vorgehen kann) --Feliks (Diskussion) 23:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Selbstverständlich liegt Mißbrauch + Vandalismus vor. Diese ganzen Nachfragen + Gegenreden hier + in der LD sind klassisches Troll-Verhalten. Aber es scheint wohl so, daß solche Lösch-Accounts hier hofiert werden sollen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln wurden nicht beachtet. --87.153.115.10 01:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn, dann liegt darin noch kein Vandalismus. Gerade weil der Gemeldete nicht dauernd auf Metaseiten aufschlägt, gehen wir mal per AGF davon aus, dass er eben nicht Löschhöllen-erfahren ist. Miteinander reden ist nicht nur besser als unnötige LAs, sondern auch besser als unnötige Sperren. In dem Sinne allen eine friedliche Nacht :-)--Feliks (Diskussion) 01:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dem Gemeldeten wurden einige Artikel gelöscht, nun schlägt er zurück, das ist nun wirklich kein Wunder, aber zeigt gut die kranken Strukturen hier auf. Auge um Auge, Byte um Byte. Ansonsten volle Zustimmung zu Herrn Brodkey65. --79.216.103.220 02:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dass einem hier gleich böse Absichten unterstellt werden. Ich beschäftige mich in der Wikipedia seit eh und je hauptsächlich mit dem Land Brandenburg und habe mich heute mal durch die Kategorien Verein (Brandenburg) und Stiftung in Brandenburg geklickt. Dabei sind mir einige nicht-relevante Altartikel aufgefallen. Mir war nicht bewusst, dass das solche Wellen auslösen würde. Gruß! --Keijdo (Diskussion) 03:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt im Sinne von Feliks 23:29, 18. Jun. 2016. --MBq ^Disk 09:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lucas zuercher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) er scheint es nicht kapieren zu wollen das SBB Werbung unerwünscht ist. Es muss nicht in jeden Ortsartikel der nächste bediente Bahnhof erwähnt werden, schon gar nicht mit dem gesamten Sortiment [13] [14] [15] [16] [17]. Und auch in einem Bahnhofsartikel ist nicht das wichtigste das das Verkaufssortiment an erster Stelle kommt [18] (Bitte auch Bearbeitung Kommentar beachten). Es haben es ihm schon andere auf seiner Diskussionsseite geschrieben [19], aber er will ja nicht hören. Der Herr hat definitiv ein Interessenkonflikt und ein Problem mit dem neutralen Standpunkt.--Bobo11 (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Gerne bevor ich gesperrt werde mich benachrichtigen, damit ich meinen Standpunkt wiedergeben kann.--Lucas zuercher (Diskussion) 22:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Lucas zuercher: Du solltest Dich jetzt zu den genannten Kritikpunkten äussern bzw. dieselbe zu Herzen nehmen, sonst wirst Du über kurz oder lang gesperrt (auch Deine von mir revertierten Änderungen im Artikel der Swiss waren nicht brauchbar).--MBurch (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Zusammen

Ich bin neu auf Wikipedia und gebe meine Bestes, gerne dürft Ihr mir zeigen, wo ich meine Fehler mache, Fehler sind natürlich, zeigt mir, was GENAU ich falsch mache. Wenn mir jemand sagt, Werbung ist nicht erlaubt, dann probiere ich diese auch wegzulassen, aber zeigt mir was genau als Werbung angeschaut wird, ich habe noch nicht das Auge dafür. --Lucas zuercher (Diskussion) 23:09, 18. Jun. 2016 (CEST)

EHM, man löscht keine fremden Benutzerbeiträge [20], schon gar nicht auf der Benutzerseite dieses Benutzers! Das ist schlichtweg unhöflich! --Bobo11 (Diskussion) 23:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube das Wikipedia:Mentorenprogramm wäre eine gute Lösung und bitte Kritik zur Kenntnis nehmen bzw. vielleicht in den entsprechenden Themengebieten mit negativen Feedback erst mal nicht mehr alleine (ohne Mentor) aktiv werden, was denkt Ihr dazu Bobo11 und Lucas zuercher?--MBurch (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke MBruch Ich schaue mir dieses Mentorenprogramm an, die können sicher weiterhelfen. --Lucas zuercher (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch hat dir doch eben gerade gesagt, du sollt zuerst mal die Finger davon lassen, wenn in einem Gebiet deine Artikelarbeit kritisiert wird. Warum machst du das denn nicht? Sondern bearbeitet den Artikel Bahnhof Winterthur weiter [21]. Muss das sein? Wirklich? So läufst du wirklich in eine Sperre.--Bobo11 (Diskussion) 23:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Habe ich mit entsprechendem Hinweis revertiert. @Lucas zuercher: Jetzt wirklich keine Beiträge mehr im ANR, sondern Dir einen entsprechenden Mentor suchen!--MBurch (Diskussion) 00:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich suche bereits nach einem Mentor (meine Benutzerseite), allerdings finde ich das ich bei der neu Bearbeitung des Winterthurer Bahnhofs nicht falsch gemacht habe alles so gestaltet wie beim Hauptbahnhof Zürich, was ist den falsch gewesen?

--Lucas zuercher (Diskussion) 00:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

 Info: [22]--MBurch (Diskussion) 00:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich werde mir erstmal in aller Ruhe die Bearbeitungen anschauen & sehen, was sich da machen lässt. Ich hoffe, dass man diese VM damit vorerstmal erlen kann, aber das sollte ein anderer Adminkollege übernehmen. --Artregor (Diskussion) 02:23, 19. Jun. 2016 (CEST)

GT1976 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich sehe in diesem Bearbeitungskommentar einen klaren Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Mit dem dadurch aufzurufenden Dokument wird sowohl die genaue Adresse von Markus Inderst ersichtlich, als auch dass ein Strafverfahren gegen ihn geprüft und abgewiesen wurde. Ich ersuche um Ansprache von GT1976, dass solche Einträge nicht zulässig sind und um Versionaslöschung. Ich habe GT1976 angesprochen, hatte damit jedoch keinen Erfolg, da er der Meinung ist, dass man alles, was man im Internet findet, auch in WP niederschreiben darf. --ST Wikipedia und Moral! 23:31, 18. Jun. 2016 (CEST)

Diese Info steht nur in der Bearbeitungszeile, nicht aber im Artikel. Ich hatte übrigens keinen Hintergedanken, sondern wollte nur seinen Wohnort und Akademischen Grad dokumentieren, um die Kategorien anzulegen. --GT1976 (Diskussion) 23:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Schön, dass der Link hier steht. So ist wenigstens der Streisand-Effekt gegeben! Warum nicht gleich auf die Hauptseite? (Kopfschüttel) Berihert ♦ ^(Disk.) 23:41, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so ähnlich. Mir waren ja selber die Hintergründe gar nicht bewusst. :-) --GT1976 (Diskussion) 23:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der Link steht deshalb hier, weil sich seit mittlerweile zweieinhalb Stunden kein Administrator findet, der eine Versionslöschung vornimmt. Dabei wäre jetzt eine zweite Versionslöschung für den Kommentar von GT1976 23:35 Uhr höchst an der Zeit. Mir fehlt für solche Verstöße gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen jegliches Verständnis. Gute Nacht! --ST Wikipedia und Moral! 02:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Aber der Sache, der du hier vorgibst zu dienen, erweist du einen Bärendienst, das ist dir schon klar? Ich z. Bsp. wäre ohne deine Hilfe nicht hinter diese Personalie gekommen. Was also ist dein Motiv für diese VM, wenn du nicht mit Blödheit geschlagen bist, was ich mal verwerfe? Berihert ♦ ^(Disk.) 02:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

So etwas sollte man einem Oversighter (siehe Wikipedia:Oversight) per Mail mitteilen, damit er es direkt löscht. --87.153.119.3 04:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, habe ich kein Problem, diesen Link zu entfernen. Mich würde aber auch interessieren, was dahinter steckt. Gegenüber der Website von Google mit taudsenden Zugrifen haben diesen Link wahrscheinlich nur eine Hand voll Benutzer verfolgt. Wen interessiert schon ein Link bei einer routinemäßigen Bearbeitung eines Artikels? --GT1976 (Diskussion) 07:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe es versteckt, so dass man es nicht sehen kann. Ich kann aber Berihert nur zustimmen, dass war ein falsches Vorgehen, Steindy. Dafür gibt es WP:OS, wo du dich hinwenden kannst. Die kümmern sich direkt darum, dass es auch richtig entfernt ist. So hast du ehr die ganze Aufmerksamkeit eben auf diese Bearbeitung mit dem Link gerichtet. Solltest du das nächste Mal bitte nicht nochmal so machen. Funkruf  WP:CVU 09:32, 19. Jun. 2016 (CEST)

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eigentlich wie gehabt, Benutzer entfernt Belegbaustein [23] im Artikel Lenkung ohne am Kritikpunkt zu arbeiten, entfernt dreist und fadenscheinig Literaturbelege [24] im Artikel Vorderradaufhängung (Kraftrad), um danach den Stuss der noch nicht erfundenen Gabellenkung (siehe 1.Difflink) im Artikel Lenkung einzubauen. Die Experimente der Bearbeitungen (u.a. Zweirad mit Frontantrieb) des Mehrfachaccountbesitzers sind langsam ausgereizt. -- Beademung (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2016 (CEST)

• 2. Difflink: Umsetzung der Kritik des Melders und eines Zweiten
• 1. Difflink ist Folge von 2. Difflink.
• Gabellenkung (nicht Gabellenkung) steht schon lange im Artikel.
• Mehrfachaccountbesitzer = Wahnidee, da sich Melder nicht vorstellen kann, dass ihn mehr als ein Benutzer auf (hart geleugnete, können nur von einem Einzelnen erfunden sein) Fehler aufmerksam macht: Diskussion:Lenkgetriebe#Ross, Diskussion:Lenkgetriebe#Mittenabgriff?
  --mfG AnaLemma 13:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zwei PA: [25], Wahnidee, s.o., stellt Melder als psychisch gestört dar. Zum inhaltlichen Problem: Die Gabellenkung sowie Schwingenlenkung sind, entgegen den Angaben des Gemeldeten, erst seit 17.6.2016 [26] im Artikel und frei erfunden. -- Beademung (Diskussion) 14:15, 18. Jun. 2016 (CEST)

Sachlicher Hinweis: Der Abschnitt "Gabellenkung" ist seit Juni 2004 im Artikel. -- Jesi (Diskussion) 14:54, 18. Jun. 2016 (CEST)

Als Bauarten der Steuerkopflenkung bei einspurigen Fahrzeugen ? -- Beademung (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2016 (CEST)

Die „Gabellenkung“ ist ein Begriff auch außerhalb der Wikipedia; siehe hier, Seite 22. Anders verhält es sich mit der „Schwingenlenkung“, die offenbar in Anlehnung an einen anderen Text im Artikel Lenkung eingeführt werden sollte. Aber unabhängig von beidem wäre es gut, Analemma würde gebeten, mit seinen Änderungen und Ergänzungen in lange bestehenden Artikeln nicht so ungestüm und bestimmend vorzugehen, wie es in den letzten Wochen mitunter geschehen ist. Auch seine Reaktionen in Diskussionen sind manchmal einer kollegialen Zusammenarbeit eher abträglich als förderlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab mir ein paar frühere VMs zu diesem Konto angesehen. Richtig regelwidrig arbeitet es nicht, die Edits haben oft auch Bestand. Manche Aktionen sind anderen Autoren aber zu radikal und ohne Konsens. Richtig? Oder übersehe ich was? Bisher habe ich keinen Hebel, um euer Problem anzugehen. --MBq ^Disk 17:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:MBq, richtig, immer knapp unter dem Radar. Die Artikelarbeit des Benutzers ist (in meinem Bereich) sehr oft ohne Literaturbelege (sofern nicht online verfügbar) und scheinbar wild zusammengegoogelt; so sind manche "Erfindungen" (u.a. Schwingenlenkung, der Begriff Gabellenkung wird in der Motorradliteratur nicht verwendet) zu erklären. Und warum hat das meiste Bestand ? Weil kaum jemand in dieser Ge(halt)wichtsklasse sein Wissen für umme hergibt und Stunden vor dem Rechner verbringt. Artikelumkrempeln und durch Stuss ersetzen fällt in Spezialgebieten kaum auf, wenn man genügend hochstapelt. Allein diese Änderung, incl. der Entfernung der Fachliteratur [27] mit dem Kommentar: -Unbekanntes zeigt, dass Vorsatz zu erkennen ist (es passt nicht für die Änderung am Artikel Lenkung), das man hier als Wikipedia:Vandalismus, das absichtliche beschädigen oder zerstören von Seiten, nennt. -- Beademung (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Hier (Erik Eckermann: Die Achsschenkellenkung und andere Fahrzeug-Lenksysteme) hast du Gabellenkung auf S. 9. und S. 24. --87.153.119.3 08:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mir eine Ansicht gebildet: Es gibt seit langem diesen Konflikt zwischen AnaLemma und anderen Autoren im Bereich Maschinenbau/Fahrzeugtechnik. Ich kann das fachfremd nicht abschliessend bewerten, mir drängt sich aber das Bild eines autodidaktisch belesenen, aber nicht einschlägig ausgebildeten Autors auf, dessen Edits nicht immer anerkanntes Wissen wiedergeben. Dabei geht es nicht um einzelne fehlerhafte Fakten und Begriffe, sondern um ein systematisch schiefes Bild des ganzen Bereichs Getriebelehre. Das können wir nicht tolerieren. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten: entweder muss AnaLemma alle nichttrivialen Artikeländerungen vorher auf der Diskussionsseite oder im Portal (hier Portal:Maschinenbau) vorschlagen und unterlassen, wenn er keine Zustimmung bekommt. - Oder das Konto wird dauerhaft gesperrt. - Lasse offen für Zweitadmin. --MBq ^Disk 08:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

ich kenne den hintergrund des konflikts nicht, diesbzgl. scheint mir Lothar Spurzems einschaetzung die realistischste zu sein, wobei sich der konflikt schon etwas festgefahren zu haben scheint. wenn ich die diskussion talk:Lenkung#Neuer_Begriff.3F lese, habe ich den eindruck, dass Analemma gewiss kein vandale, sondern gespraechsoffen ist, aber auch dass Analemma den eindruck hat, nicht ernst genommen zu werden.

die dortige diskussion erklaert meines ermessens auch das vorgehen von Analemma, was zu beginn dieses threads von Beademung moniert wird. -> kein vandalismus

Analemma sass meiner ansicht nach dem trugschluss auf, dass konsistenz wichtiger als belegtheit sei. dass dies in der wikipedia mitnichten so ist, hat Lothar Spurzem versucht anhand eines beispiels zu erklaeren.

die ansichten, welche begriffe wie verwendet werden, gehen haeufig auseinander. selbst experten kennen nicht alle begriffe. fuer den umstrittenenbegriff der gabellenkung wurde nun eine hinreichend reputabler beleg genannt, sodass man nicht nicht mehr sagen sollte, dass es diesen begriff nicht gaebe.

iow: diese konkrete VM hat meiner ansicht nach keine substanz, da kein vandalismus vorliegt. der lang andauernde konflikt wird hier nicht geloest werden koennen. grundsaetzlich stimme ich hierbei MBq zu, dass die talk page das mittel der wahl sein sollte, wenn es um potenziell strittige aenderungen geht. (die dauerhafte sperre wuerde ich hierbei noch nicht in aussicht stellen. ich kenne jedoch wie gesagt, die geschichte des konflikts nicht.)

alle seiten sollten auf den talk pages respekt gegenueber den anderen diskussionsteilnehmern haben und zeigen. dann muss auch niemand auf diese meldungsseite laufen. -- seth 10:25, 19. Jun. 2016 (CEST)