Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/06#Thema_1

Elizabeth C. Clearwater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgesocke von Benutzerin:Amelie B. Blackstone.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bigles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) packt ein paar Beleidigungen und Unterstellungen in seinen Editwar (unter Ignorierung des Diskussionsergebnisses) rein und verweist auf eine Diakussion, an der er sich nicht beteiligt. --2003:62:4E72:E101:59F0:D8AE:4D8C:D547 01:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bürgerkrieg in Syrien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Wochen Editwar um eine überbordernde und zu große Infobox. Trotz Vereinbarung auf eine weitgehende Entfernung der Infobox wird sie von an der Diskussion unbeteiligten Nutzern wiedereingefügt. Ironischerweise wird dabei gleichzeitig auf die Diskussionsseite verwiesen, mit PAs.--2003:62:4E72:E101:59F0:D8AE:4D8C:D547 02:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

24.23.177.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskographiefälscher mal wieder. Bitte Sperrlogbuch beachten --Iwesb (Diskussion) 05:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

202.45.119.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskographiefälscher gleich nochmal. Mal eben von USA nach Australien gejettet --Iwesb (Diskussion) 05:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

80.131.184.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

91.96.104.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bigles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Beleidigung. [1] Und, anders als es sein Kommentar glauben machet, hat er an keiner der zahlreichen Diskussion teilgenommen [2], die zu der Artikelversion führten, die er durch editwar zerstört hat. Alexpl (Diskussion) 08:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wurde wohl schon sanktioniert:

6. Okt. 2015, 01:48:21 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Bigles (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und Edit-War)--Kuebi [✍ · Δ] 09:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

BK:01:48, 6. Okt. 2015 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Bigles (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und Edit-War) --Doc.Heintz (Diskussion) 09:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mir unverständlich, was an einer Nachfrage zu "Hundebrigade" unterdrückt werden muss. Habe ich etwas falsch gemacht? --Segafredofreund (Diskussion) 09:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage geht leider nicht, Nachfragen ergibt: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/211. Keine Ahnung, was das soll. Will nur die Frage nach der Hundebrigade stellen. Gruß --Segafredofreund (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Heinz, ich habe dir auf deiner Seite geantwortet, das ist aber auch weg, keine Ahnung warum. Dem anderen wollte ich auch antworten, das geht aber gar nicht. Gruß --Segafredofreund (Diskussion) 09:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sollte nicht lieber eine VM gegen diese Socke gestellt werden, die hier eine Selbstmeldung macht? Kommt mir recht bekannt vor das Verhalten, mit diesem vorgeblichen Hundeinteresse, Alibiwinzedits... --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

78.43.39.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

91.42.139.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

94.100.67.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) 09:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

217.89.8.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

79.199.128.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Tkkrd (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

62.157.8.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

217.229.34.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

87.180.226.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule ist langweilig. 1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

86.111.232.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert willkürlich und vorsätzlich die Umfrageergebnisse der Parteien in falsche Werte. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

爱爱爱强 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist gar kein Name eigentlich ein geeigneter Benutzername? Wenn ja, bitte sofort VM schließen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Warum sollte ein Name, der aus chinesischen Schriftzeichen besteht, kein Name sein? --Komischn (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

Übersetzung [3] --87.153.115.107 11:36, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich sehe da keine chinesischen Schriftzeichen!-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Firefox zeigt keine Zeichen, Chrome schon! Merkwürdig! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mit meinem Firefox 41.0.1 auf XP sehe ich die Schriftzeichen problemlos ... --Gereon K. (Diskussion) 11:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gleiche Version mit Win10 nicht.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Willkürliches Löschen fremder Diskussionsbeiträge unter Diskussion:Lutz Bachmann, siehe hier und hier ohne vernünftige Begründung.--Squarerigger (Diskussion) 08:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Squarerigger möge mal runterkommen und den Beitrag eines gesperrten Troll (siehe auch meinen Bearbeitungskommentar: "getrolle" und die Benutzerseite des Troll, d.h. Sperrgrund) nicht wieder herstellen. Auf eine Meldung wg. EW, VM-Missbrauch oder ähnlichem gegen Squarerigger verzichte ich.--Elektrofisch (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

"Squarerigger möge mal runterkommen" ist ein lächerlicher Kommentar. Und was am betreffenden Beitrag "Getrolle" ist, hast Du nirgends dargelegt. Einfach das Totschlagargument "Getrolle" in der Zusammenfassungszeile zu bringen, ist wohl kaum ausreichend.--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich schreiben langsam: D u g u c k e n h i e r. Noch mal, runterkommen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:59, 6. Okt. 2015 (CEST)

Spar Dir Deine arroganten Formulierungen wie "Ich schreiben langsam" und "Du gucken hier" und schau Dir lieber mal die Bearbeitúngszeiten an. Wann wurde gesperrt? Wann wurde durch Deinen Kompagnon JosFritz gelöscht? Hat da etwa einer in vorauseilendem Gehorsam gehandelt? --Squarerigger (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also langsam zum Mitschreiben: JosFritz hat am 5. Oktober 2015 um 21:54 Uhr gelöscht. Elizabeth C. Clearwater wurde von Morten Haan 00:15, 6. Okt. 2015 gesperrt. Ich enttrollte die Seite am 6. Oktober 2015, 06:20 Uhr. Du meldetest Jos und mich um 08:40 am 6. Okt. 2015. Das du meinen Editkommentar nicht verstanden hast, sei geschenkt, dass du die Sperre nicht mitbekommen hast, sei ebenso geschenkt. Dass du nun aber das HB-Männchen machst weil du über deine Füße gestolpert bist und einen Elfmeter haben möchtest, das finde ich ein wenig dreist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, fast so dreist wie Deine arroganten Formulierungen. Stellt sich die Frage, wer hier einen auf HB-Männchen macht....--Squarerigger (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also die Fakten: die Löschung war berechtigt und zwar schon die erste von JosFritz, der gemeinhin Trollbeiträge gut erkennt. Meine Löschung war ebenso berechtigt. Die Trollsperre war auch berechtigt. Möchtest du 'ne Erle pflanzen oder sollen wir noch 'ne Runde Kaffeekränzchen machen? Pikkolöchen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

In Bezug auf Deine Löschung (nach erfolgter Sperre) gebe ich Dir recht (wobei hier eine etwas detaillierte Begründung in der Zusammenfassungszeile sinnvoll gewesen wäre, z.B. ein Link auf die Sperre - das hätte so manche Irritation vermieden), in Bezug auf die von JosFritz jedoch nicht (nicht zuletzt auch mangels sinnvoller Begründung für die Löschung). Vorauseilender Gehorsam ist nicht so meins, da die Grenze zu Vandalismus sehr schmal ist. Und ob der User "Trollbeiträge gemeinhin gut erkennt", dazu bilde ich mir kein Urteil, denn momentan hab ich eher das Gefühl, daß der User gerne alles, was ihm nicht genehm ist, einfach löscht. Möge ein unbeteiligter Admin entscheiden, ob sein Verhalten okay war.--Squarerigger (Diskussion) 09:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

JosFritz hat ein Auge auf Seiten wo die Vorgängersocke editierte. Das Benutzerverhalten war typisch. Auch seine Löschung war regelkonform.--Elektrofisch (Diskussion) 09:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Den Eindruck habe ich eben, wie oben geschrieben, nicht. Aber da werden wir wohl keine Einigkeit erzielen, deshalb möge, wie bereits erwähnt, ein unbeteiligter Admin darüber befinden.--Squarerigger (Diskussion) 09:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zähl durch, ein EW ist das einmalige Zurücksetzen nicht, auch nicht wenn es irrtümlich geschehen wäre. Womit deine VM hier von Anfang an Unsinn war.--Elektrofisch (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo einen EW erwähnt. Du bist aber lange genug dabei, um zu wissen, daß das ungegründete Löschen fremder Beiträge ebenfalls als Akt des Vandalismus gilt.--Squarerigger (Diskussion) 09:58, 6. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst die Meldung hier war von Anfang an reiner Missbrauch der Seite, da kein Grund für einen VM (siehe Liste oben) vorhanden war?--Elektrofisch (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da steht explizit "Vandalismus".--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Moin. Natürlich darf ich offensichtlichen Vandalismus von Sperrumgehern, die in das alte Verhalten zurückfallen, auch kommentarlos entfernen. Ich werde auch den nächsten Beitrag von Henriette Doris Day entfernen. Kollege Squarerigger, Du hast ganz offensichtlich ein persönliches Problem mit mir, das wir weder auf Funktions- noch auf Artikeldiskussionsseiten, sondern nur "unter vier Augen" lösen sollten. Ansonsten werde ich beim nächsten Mal VM wegen Missbrauch stellen. Schönen Tag noch. --JosFritz (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und was "offensichtlicher Vandalismus von Sperrumgehern" ist, das bestimmst Du in Deiner nicht gerade durch Objektivität geprägten Art? Zum "VM wegen Mißbrauch": lies das, was ich eins weiter oben geschrieben habe. Irgendwelche Spekulationen über persönliche Gründe kannst Du Dir übrigens sparen, unsere Auseinandersetzungen drehen sich durchaus um sachliche Fragen. Aber mit Unterstellungen bist Du ja schnell bei der Hand (eben die zu meiner Motivation, neulich die zu einer vermeintlichen Nähe zu Pegida & Co.). Vielleicht solltest Du, ehe Du solche haltlosen Behauptungen aufstellst, zunächst mal Dein eigenes Verhalten reflektieren.--Squarerigger (Diskussion) 11:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Welcher Sperrgrund lag noch mal vor? Das berechtigte Löschen von Trollbeiträgen ist keiner. Das wird auch keiner wenn du hundertmal glaubst JosFritz ist zu doof einen Trollbeitrag zu erkennen und daher muss das ein Verstoß gegen irgendwas sein.-- Elektrofisch (Diskussion) 11:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kollege Squarerigger, man muss doch kein Sherlock Holmes sein, um zu erkennen, dass Elizabeth C. Clearwater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachfolgesocke von Benutzerin:Amelie B. Blackstone ist und als nächstes Benutzer:Henriette Doris Day kommt. Zumal, wenn der Account bereits VM-notorisch ist. ---JosFritz (Diskussion) 11:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lag diese von Dir vorgebrachte Löschgrund wirklich vor? Falls ja, warum hat der Löscher diesen dann nicht explizit angegeben? Begründet wurde die Löschung nämlich ganz anders. Genau deshalb habe ich sie mit dieser Begründung revertiert. Dort steht nichts von Trollbeitrag, weshalb sich mit der Eindruck aufdrängt, daß hier im Nachhinein eine valide Begründung für eine eigentlich zum betreffenden Zeitpunkt unzulässige Löschung gesucht wird. Im Klartext: Du versuchst hier gerade nachträglich, dem User JosFritz einen Freibrief zu geben, indem Du die Löschung mit etwas legitimierst, was dieser zum damaligen Zeitpunkt selbst so wohl nicht gesehen hat (denn sonst hätte er genau diese Löschbegründung "Trollbeitrag" verwenden können). Hier werden nach Gutsherrenart nicht genehme Beiträge gelöscht und dieses Vorgehens wird im Nachgang mit einer vorgeschobenen Begründung durch einen anderen User gedeckt.--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Siehe eins obendrüber: Deine Löschbegründung war nicht "Trollbeitrag", also versuch bitte nicht, Dich jetzt nachträglich aus dieser willkürlichen Löschung rauszureden.--Squarerigger (Diskussion) 12:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Welcher VM Grund lag hier objektiv vor? Keiner! Squarerigger hat auch auf mehrmalige Nachfrage keinen genannt.--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt, hier gibt es für Admins nichts zu tun -- Achim Raschka (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ingeborg Rapoport (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholte Entfernung von Referenzen wieder WP:Q, WP:REF und (Benutzer)Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 10:28, 6. Okt. 2015 (CEST)

1 Tag in der „Vorkriegsversion“ voll geschützt. Aufruf an die Beteiligten: die Diskussionsseite des Artikels nutzen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

PS nach Erledigung: Die Meldung war unzutreffend, Hans Haase hat nicht genau hingesehen. Ich hatte die Referenz zuletzt nicht mehr entfernt, sondern nur die ungeeignete Verlinkung herausgenommen, mit verständlicher Begründung. (Man verlinkt nicht zu einem vermeintlich einsehbaren Text, wenn der Leser beim Anklicken nur die Info bekommt, daß er ein Abo zu erwerben hat.)

Nur 1 Tag schützen ist eine gute Entscheidung. Genaue Prüfung der Referenzen im Verhältnis zum Text ist wegen widersprüchlicher Angaben demnächst erforderlich. Habe ich auf der Diskussionsseite jetzt dargelegt. Lektor w (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kmlder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Prinz Bughuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reine Löschtrollerei ohne enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Entbehrliche Löschsocke. codc ^Disk 12:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

188.194.150.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

84.158.115.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachkeilen und EW auf dieser Seite --Nobody Perfect (Diskussion) 12:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

In der Version ohne den PA kann das von mir aus stehenbleiben. Die Änderung des Beitrags bei der Rücksetzung war - sicher versehentlich - nicht deklariert. Über die Verspätung kann ich persönlich unter diesen Umständen hinwegsehen. --JosFritz (Diskussion) 12:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Da in der entsprechenden VM eine konkrete Frage an mich gestellt wurde, sollte man mir zugestehen, diese zu beantworten. Daß sich diese Antwort zeitlich mit dem Admin-Erl.-Vermerk überschnitten hat, ist Zufall, allerdings ist es dreist von JosFritz, mit mehr oder weniger seltsamen Begründungen meinen Beitrag zu löschen. --Squarerigger (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die VM wurde um 12:28 erledigt, falls ihr weiteren Gesprächsbedarf habt, bitte woanders fortführen. Habe den Beitrag von Squarerigger, der kurz nach der Erle kam, daher entfernt. Sollte damit erledigt sein. Yellowcard (D.) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zeitliche Überschneidung (siehe oben), zudem kein Einwand des ursprüngl. Löschers mehr, daher wieder rein.--Squarerigger (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Deswegen schrieb ich "von mir aus". Yellowcard sieht das aber als Admin. --JosFritz (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2015 (CEST)

Squarerigger, nach der Aktion bräuchtest Du Dich über eine Benutzersperre nicht zu wundern. Letzter Versuch: Ich lasse alles so, wie es jetzt ist, und sowohl diese VM als auch die obige sind beendet. Yellowcard (D.) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Flojyjfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:30, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lutz Bachmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 13:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ja, da ist die politisch-korrekte Abteilung der DE-WP der Meinung, dass bei diesem Biografieartikel kein Foto über die Person eingestellt werden darf. - Der Geprügelte 13:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nachdem sich beide Benutzer heute mehrfach auf der VM und anderswo behakt haben und gutes Zureden derzeit nicht zu wirken scheint, habe ich beide zunächst für eine Stunde gesperrt. Sofern der Edit-War anschließend weitergeht, ohne dass zur Diskussion zurückgekehrt wird, sollte eine längere Sperre eingesetzt werden. Yellowcard (D.) 13:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Peterrammler123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille + Name --Serols (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und was genau ist an dem Namen auszusetzen? Was, wenn es ein Klarname ist? - - 80.187.98.78 13:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Diese versaute Version von Peter Hase ist nur ein Vandale. --87.155.254.121 14:16, 6. Okt. 2015 (CEST)

Segafredofreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertramsocke bein Konfliktsurfen. codc ^Disk 13:59, 6. Okt. 2015 (CEST)

Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 14:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Vor lauter BK kmmt man nicht dazu, einen LA einzutragen. --Pölkkyposkisolisti 14:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

LA wäre das Beste da es sich nur um eine unenzyklopädische Politiker-Prangerliste handelt. --codc ^Disk 14:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

LA ist drin und seitdem Ruhe. Weitere Diskussion findet wohl auf LD statt, deshalb könnte hier geerlt werden. --Wosch21149 (Diskussion) 15:24, 6. Okt. 2015 (CEST)

SLA ist raus und damit können wir jetzt erstmal ohne Artikelschutz abwarten. -- Cymothoa 15:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

79.253.55.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus und zählt nicht als neuer Nutzer, somit kann er Seiten mit Halbsperrung editieren bzw verwüsten --Motte001 (Diskussion) 14:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Halbgeschützte Seiten können nur angemeldete Benutzer bearbeiten, deren Benutzerkonto seit mindestens vier Tagen besteht. Gruß --Jivee Blau 15:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Pirates of the Caribbean – Fremde Gezeiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (und die anderen Artikel aus der Serie), IPs verschieben ständig Einträge in Listen ohne Begründung. Bitte mal eine Zeit halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Artikel:

• Fluch der Karibik
• Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 2
• Pirates of the Caribbean – Am Ende der Welt
• Pirates of the Caribbean – Fremde Gezeiten

Naja, McNally kommt alphabetisch aber schon vor McShane, oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Jepp. Aber in den anderen Artikeln kommt man mit alphabetischer Sortierung nicht weiter, wonach die Darsteller sortiert werden, erschließt sich mir weder in die eine noch die andere Richtung. Allerdings sehe ich keinen Grund für einen Seitenschutz, die Edits sind alle bereits mehrere Tage her. Anhaltenden Vandalismus sehe ich derzeit nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Ich denke, das ist eine Sortierung nach Haupt- und Nebenschauspieler und mehr nicht. Zuerst Haupt- dann Nebenschaupsieler. Evtl. Nebendarsteller dann alphabetisch. Aber auch nur evtl. --Micha 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

84.145.189.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Peter Lustig codc ^Disk 15:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

87.148.21.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2015 (CEST)

84.155.190.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:20:20 beachten. --codc ^Disk 15:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke, wurde erledigt. Funkruf ^WP:CVU 15:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bosniaken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War codc ^Disk 15:26, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kay One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder halbsperren. Am besten bis Karriereende. --PCP (Disk) 15:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Also gar nicht? (SCNR) – natürlich infinit. --MWExpert (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ken Jebsen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auch dieser Artikel wünscht sich wieder eine Halbsperre. Siehe VG. --PCP (Disk) 15:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

109.192.193.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat nix zu tun:  1 2 --Luke081515 16:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

2003:57:FC21:8600:182E:1B0C:AD0E:DB61 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) getarnter Vandalismus in Gangschaltung --E (D) 16:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

194.209.165.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nix zu tun, bitte abklemmen:  1 2 --Luke081515 16:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

Google (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen anonyme Vandalen schützen, momentan stark von Vand heimgesucht-- Luke081515 16:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

‎PoliticosMaximo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Jetzt unter Account. Nach Artikelsperren nun Article_talk-Spam.

--87.176.6.12 16:39, 6. Okt. 2015 (CEST) 6. Okt. 2015, 16:44:54 Micha (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte PoliticosMaximo (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). Luke081515 16:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Objekt (Grammatik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seite momentan anscheinend nicht IP geeignet-- Luke081515 16:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Tassilo701 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen neuanlage schützen-- Luke081515 16:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

93.104.145.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Luke081515 16:47, 6. Okt. 2015 (CEST)

83.219.125.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Muss seine Pubertät rauslassen:  1 2 --Luke081515 17:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Trinkwasser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Scheint momentan IP ungeeignet-- Luke081515 17:06, 6. Okt. 2015 (CEST)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

nach gestriger sperre weiterhin kopf durch die wand, siehe benutzerdisku ab hier und nunmehr gerade edit-war in Michael Thiel, nachdem ich ihm auf der disku für seine sicht der dinge "keine argumente" liefern konnte.

--JD {æ} 17:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ein überhebliches Verhöhnen ist kein Argument. Und der Rest auch nicht. --MWExpert (Diskussion) 17:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Bearbeitbarkeit für IPs für eine Zeitlang ausschließen. Da werden immer wieder durch IPs Nachtretereien hineinrevertiert. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lehrerausbildung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bei der Versionsgeschichte sollte man mal über Halbschutz nachdenken. --Xocolatl (Diskussion) 18:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Malte Fliegoli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Söckchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

FernesAua (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckfrischsocke -jkb- 19:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

89.182.18.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Runenberg --Mauerquadrant (Diskussion) 20:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

81.217.54.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammer Eingangskontrolle (Diskussion) 20:51, 6. Okt. 2015 (CEST)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube, es ist für die Wikipedia unerheblich, ob Giftzwerg 88 in Ost-Jerusalem mal ein Angebot für Oral-Sex erhalten hat. Ich bitte um administrative Entfernung dieses wahrhaft unterirdischen, außerdem latent homophoben Beitrags, der sich wohl gegen mich als Vorredner und möglw auch gg den Hauptautor Messina richten soll. Ich denke, das wäre sogar sperrwürdig. Ich schlage 3 Tage vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Warum nicht gleich ein paar Wochen oder infinit? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Gerne meinetwg auch infinit; die Motivation für Ihre Gegnerschaft ggüber Messina und Brodkey65 tritt mittlerweile echt schamlos zutage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und deine Gegnerschaft mir gegenüber wäre also dann kein Sperrgrund. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:27, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sie haben sich mit Ihren beiden Beiträgen dermaßen demaskiert. Da kommen Sie nicht mehr raus aus der G'schicht. Wenn Sie noch irgendwas retten wollen, dann entschuldigen Sie sich in aller Form, und halten sich zukünftig aus allem, Messina und Brodkey65 betreffend, raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bitte mal zurück zum Beitrag. Was ist jetzt sperrwürdig daran? Etwas konkreter, wenn möglich. -- j.budissin^+/- 21:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die letzten drei Beiträge in besagtem Thread nichtadministrativ zu entfernen. Falls ein Admin glaubt, dass sie dem Zweck jener Seite dienen, kann er sie ja wieder einsetzen … --Amberg (Diskussion) 21:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das war völlig unangemessen. 79.243.205.185 21:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Entfernung ist die eine Sache, die dahinterstehende Geisteshaltung von Giftzwerg 88 eine andere. Wenn wir es zulassen, daß Menschen wg ihrer Religion, sexuellen Orientierung usw...diskriminiert oder lächerlich gemacht werden, dann haben wir versagt. Die unterirdischen Aussagen des Giftzwergs sind mit einer Sperre zu belegen. Ein Jude und ein Schwuler (Lemma) werden lächerlich gemacht. Zufällig gehören auch Messina (der Autor) und Brodkey65 (der Unterstützer) zu diesen Personengruppen. Muß ich wirklich noch deutlicher werden, J.budissin? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das ist wahrscheinlich die härteste Verhöhnung, die dieses Jahr auf WP stattfinden wird, und der Benutzer ist immer noch nicht gesperrt? Ein Verspotten aus religiösen und sexuellen Gründen kann hier doch nicht wirklich geduldet werden? Gibt es denn überhaupt keine Grenzen mehr? --MathiasNest (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die härteste Verhöhnung seit es Wikipedia gibt, der super-mega-GAU! --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nicht einmal jetzt zeigt der Account Einsicht oder äußert Bedauern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:56, 6. Okt. 2015 (CEST)

Je länger ich mir das mitansehe, desto mehr bedauere ich, dass ich das Angebot damals nicht angenommen habe, denn dann müsste ich mir heute keine Homophobie vorwerfen lassen. Das war übrigens weder ein Schwuler, noch ein Jude, sondern ein gelangweilter Palästinenser, wenn euch das weiterhilft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:00, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sie kommen da nimmer raus; ihre geschmacklosen Kommentare zu den Bettgeschichten und der Homosexualität bezogen sich auf Dror Rafael, einen Juden. Und ob derjenige, den Sie wg Homosexualität diffamieren, Jude, Palästinenser oder Eskimo ist, ist völlig egal. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Und es geht mit dem Verhöhnen weiter. Gab es nicht mal sowas wie Wikiquette, KPA, ... usw? Keine Einsicht, sondern nur Öl ins Feuer giessen. --MathiasNest (Diskussion) 22:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mittlerweile reicht es für Infinit. Dies wird hiermit beantragt. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:05, 6. Okt. 2015 (CEST)

Dreimal lebenslänglich mit anschließender Sicherheitsverwahrung. Ich habe niemand diffamiert, nur ein nicht ganz ernst gemeintes Angebot abgelehnt. Meine Freunde haben sich damals totgelacht, als ich die Story erzählt habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

Zum Vergleich: Accounts die ein bisschen Werbung einstellen werden innerhalb von Minuten infinit gesperrt. Da finde ich diese gute Stunde schon sehr vielsagend. --MathiasNest (Diskussion) 22:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Verhöhnung begann schon mit G 88's Kommentar zu Dror Rafael auf der Diskussionsseite. An einem jüdischen Entertainer sind seine schwulen Bettgeschichten interessant, findet Giftzwerg 88, der sonst jeden Artikel Messinas löschen lassen will. Diesen will er wg der schwulen Bettgeschichten behalten. Als ich dann dazu kam, legte der Giftzwerg 88 nach, und erzählte eine auf den schwulen Unterstützer gemünzte Geschichte zum Oral-Sex. Ekelerregend, wahrlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde die ursprüngliche Bemerkung für sich genommen zwar ziemlich geschmacklos, aber noch nicht (für sich genommen) sperrwürdig. Eine normale Reaktion darauf, daß so eine Bemerkung so übel ankommt, wäre IMHO eine Entschuldigung und Entfernung gewesen. Durch das Lächerlichmachen des Melders und der Benutzer, die diese Geschmacklosigkeit ebenfalls anprangern, kommt aber meiner Meinung nach eine hinter der Bemerkung steckende Beleidigungs- und Verhöhnungsabsicht hervor, so daß für mich nicht glaubhaft ist, daß Giftzwerg88 "nur" eine lustige Anekdote aus seinem Leben erzählen wollte und mißverstanden wurde. Ich halte hier eine Sperre von einer Woche für angemessen. Gibt es weitere Adminmeinungen?--Emergency doc (D) 22:40, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das lächerlichmachen kam ja wegen der meldung. denn der quatsch wurde getonnt, damit sollte es mal gut sein. Brodkey65 eskaliert wieder bis zum geht nicht mehr und rennt ewig zur vm und hat vorher mit seinen dämlichen lols und schwulen bettgeschichten auch mitgelabert. alternativ beide accounts in die nacht schicken! eine ip89.204.154.108 22:48, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin zwar der Auffassung, dass man über Juden oder Schwule genauso Witze machen darf wie über Nichtjuden oder Heterosexuelle, aber Deine Analyse/Bewertung des nachträglichen Verhaltens von G'88 teile ich, Doc. Wobei ich denke, drei Tage – wie ursprünglich gefordert – reichen zunächst, auch angesichts des spärlichen Sperrlogs. --Wwwurm 22:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe es so umgesetzt.--Emergency doc (D) 22:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Siehe übrigens auch die gestrige Ansprache eines anderen Admins in einer vorangehenden VM Brodkeys gegen Giftzwerg (und immer geht's um das Problemfeld mit u:Messina). --Wwwurm 23:08, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ungültig: Artikel_Wikipedia_Diskussion:Kurier#Ton in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia_Diskussion:Kurier#Ton in Vorlage:AnkerWikipedia Diskussion:Kurier#Ton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich kenne mich mit den hier geltenden Regeln nicht so gut aus, möchte aber darum bitten, ob die Diskussion im Abschnitt 'Ton' auf der Diskussionsseite zum Wikipedia:Kurier den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia entspricht, insbesondere den Regeln zum Umgang miteinander, und, insofern nicht, darum bitten, die Beteiligten - auch mich, sofern es notwendig ist - entsprechend darauf hinzuweisen. -- Denny Vrandečić | Diskussion 17:18, 6. Okt. 2015 (CEST)

Kein Vandalismus; kein dezidiert sanktionswürdiges Verhalten eines einzelnen WPianers. Das grenzt imho an VM-Missbrauch.--Innobello (Diskussion) 17:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hier ist kein "Missbrauch" zu erkennen. Der Melder fragt, ob sich das jemand ansehen kann. Der Ton ist im fraglichen Kurierdisk-Abschnitt ruppig und manchmal - wenn es um Berufswege geht - auch übergriffig (to my mind). Da können schon administrative Bitten um Mäßigung kommen. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nun, für Bitten um administrative Hinweise gibt es die Seite WP:Administratoren/Anfragen. Dass auch altgediente Community-Mitglieder das nicht immer so genau unterscheiden können sieht man hier ja täglich, und ja, der Ton ist ruppig. Es ist aber ein absolutes No-Go, dass hier das Wohlverhalten der Community per VM eingefordert werden soll. --Innobello (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Uhm, mir wird korruptes Verhalten vorgeworfen (kaufen eines gewaehlten Sitzes), ich sei ein Maulwurf, und es wird mir abgestritten, ueberhaupt Wikipedianer zu sein - durchaus von einzelnen, identifizierbaren WPianer. Ich bin mir nicht ganz klar, warum dass zu melden (nachdem ein Admin dies explizit vorschlug), einen Missbrauch darstellen soll, aber na ja. -- Denny Vrandečić | Diskussion 18:14, 6. Okt. 2015 (CEST)

Weil teilweise Admins unter den Mitdiskutanten sind. Wenn Admins mitmischen, ist es normal. Und an die Wikiquette hält sich eh kaum jemand. -- Toni (Diskussion) 18:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

Denny: Nein, das ist sicher kein Missbrauch. Es hat sich aber eingebürgert, dass hier auf VM einzelne Difflinks angegeben werden sollten, die dann auf Sperrwürdigkeit geprüft werden. Wenn ich es recht verstehe, möchtest du aber eher eine Ermahnung erreichen. Kann ich nachvollziehen, sehe darin aber wenig Erfolgsaussichten. Da haben sich einige Leute in Rage geredet, durch administrative Ermahnungen wird da oft nur noch mehr Öl ins Feuer gegossen ("Admins schützen WMF-Funktionär, ist ja logisch"). Ich möchte dir aber ein ausdrückliches Lob aussprechen, wie souverän du auf diese Anwürfe reagiert hast. Viele andere hätten bei sowas zurückgeschossen, und dann wäre es wirklich unschön geworden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

Die Diffs werden dann garantiert mehr als wohlwollend geprüft und die Benutzer mit Sperren versehen. Admins schützen WMF-Funktionär, ist ja logisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Du, Informationswiedergutmachung, tanzt in der Tat ganz knapp auf der Sperrgrenze. Denny Vrandečić, der hier unter Klarnamen agiert und ganz zweifellos schon viel für Wikipedia geleistet hat (wenngleich ich einigen Entwicklungen bei der WMF bekanntermassen auch kritisch gegenüberstehe), hat es nicht verdient, von dir auf diese Weise persönlich angegangen zu werden. Und vielleicht schaltest du jetzt mal ein paar Gänge runter, bevor es dich tatsächlich erwischt. Stefan64 (Diskussion) 19:02, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ach, den Entwicklungen stehst du kritisch gegenüber? Welchen denn? Und wer ist für diese Fehlentwicklungen verantwortlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Stefan64: Gratuliere übrigens, bald wird sich deine Selbsterfüllende Prophezeiung auch durchsetzen, denn eben versucht mein Freund -jbk- meine Meinung zu unterdücken. Wieviel darf es sein? Ein Tag, drei Tage, eine Woche, infinit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:46, 6. Okt. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, Sterfan64, aber Denny reagiert hier alles andere als souverän. Auf berechtigte Kritik erst mit Lamentieren über den Ton zu reagieren und schließlich mit VM, weil offenbar in der Sache nix kommt, versucht werden soll, die Kritik zum Verstummen zu bringen, ist alles andere als souverän. Genaugenommen handelt es sich, wie schon oben von mehreren Vorrednern festgestellt, um einen Mißbrauch der VM-Seite, weil Denny über diese versucht, via VM einen Vorteil zu erringen. Das wird bekanntlich nicht so gerne gesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:59, 6. Okt. 2015 (CEST) PS: Im übrigen geht es in diesem Diskussionshauptabschnitt gar nicht besonders ruppig zu, da geht es weiter unten zur Bestellung von Julian Fischer ganz anders ab.

Naja, der Wechsel von Wikidata zu Google hat natürlich ebensowenig etwas mit Korruption zu tun wie der Wechsel von Gerhard Schröder zur Gazprom-Tochter Nord Stream AG. Das ist einer ganz normaler Vorgang in der freie Marktwirtschaft, den es schon in der Antike gab, Manus manum lavat. Der aggressive und polemische Ton ist also unangebracht. --87.155.254.121 23:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ersetzt wiederholt im Artikel Gotthardtunnel trotz Ansprache das bisherige Kapitel Verlauf (Beschreibung von Lage und Verlauf des Bauwerks) durch eine selbst gebastelte Tabelle ohne Fließtext (Daten — Versionsvergleich vor und nach Bobo11). Er ist nicht bereit, diese Tabelle ergänzend zum Text und in Absprache mit anderen BenutzerInnen dem Artikel evtl. anzupassen. Mein 1. Revert seiner Tabelle auf die alte Textvariante war um 17:49, 5. Okt. und der 2. Revert um 18:46, 5. Okt. 2015‎. Er wurde durch mich und Pechristeiner vorher darauf angesprochen (siehe Disk). Entgegen seinen Behauptungen besteht dieses Basiskapitel für jeglichen Tunnel übrigens länger als jedes Edit von mir an diesem Artikel. Seine Stellungnahme deutet darauf hin, dass er diese Textbeseitigung auch in Zukunft beabsichtigt. Ich bin bei dem Vorgehen etwas ratlos, wie das für die Zukunft verhindert werden kann, ob mit Admin-Ansprache, zeitlicher Sperre des Benutzers? Bitte um Hilfe. -- seh_und, (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Für eine Sockepuppe hängst du dich aber verdamt weit aus dem Fenster (siehe Andmianfragen vom 30. September) . Unbelegte falsche Informationen dürfen aus Artikel entfernt werden! Wenn man immer wieder mit dem Revert falsche Infos einfügt (Es ist immer noch von maximal 1800 Meter Überdeckung die Rede obwohl sich jetzt eine Original-Plan von 1883 auf dem als Maximum 1717 Meter maximaler Überdeckung verzeichnet ist im Artikel befindet), hilft man seiner Position nicht. Sonst einfach @Pechristener: fragen, was er vom Benutzer Sehund hält. Zum EW gehörenn immer zwei, aber sich nicht an die Gundlagen eines guten Enzyklopädischen Artikel zu haleten (Belge deine Aussagen!) ist definitiv nicht hilfrich wenn man gehört werden will. --Bobo11 (Diskussion) 18:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja übrigens werden vwerden offee noch versteckte Komentare in Artikel nicht gern gesehen [6] [7]. Oder soll ich jetzt auch schreien Vandalismus, gerade wegen dem Edit hier? Wo du die ganze Formatierung einer Sammelreferenz zerschiest (in dem man das <ref name="Die Bahn durch den Gotthard" /> durch <ref name="Die Bahn durch den Gotthard" ohne Seite /> ersetzt) und es nicht mal merkt das alle refs die man abgeändert hat, eine rote Fehlermeldung bekommen auf der Seite? Wenn das kein Vandalisums sein soll, was ist es dann?--Bobo11 (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Admins greifen nur in Artikelinhalte ein, wenn regeln verletzt werden. Euer Editwar ist seit vorgestern vorbei. Wenn ein Abschnitt unbelegt ist, kann der Entfernung nur regelgerecht widersprochen werden, wenn man Quellen hat. Wenn du den Abschnitt verfasst hast, wirst du diese Quellen wohl haben. Zur Sockenpuppe: Die freiwillige Deklaration hilft gegen das größte Misstrauen. Versteckte Kommentare bitte nicht persönlich gestalten und seltsame Äußerungen in der Begründungszeile unterlassen. Keine Maßnahme. Gruß Koenraad 08:52, 7. Okt. 2015 (CEST)