Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/25#Thema_1

Bad Boy: Avoîded (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Nice Guy: DerHèxèr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zwei Avoided-Accounts, die irgendwie durchgerutscht sind. Zweiterer wurde von ersterem erstellt, siehe Neuanmeldungslog:

15:19, 24. Feb. 2015 Benutzerkonto Nice Guy: DerHèxèr (Diskussion | Beiträge) wurde von Bad Boy: Avoîded (Diskussion | Beiträge) erstellt

15:19, 24. Feb. 2015 Benutzerkonto Bad Boy: Avoîded (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:43, 25. Feb. 2015 (CET)

infinit  @xqt 06:54, 25. Feb. 2015 (CET)

AKor4711 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Du lächerliche IP. Statt Klugscheißen, stumpfen Diffamieren und simplen Revertieren wäre wohl ein sauberes Zitieren angebracht.! LOL. [1] --MBurch (Diskussion) 03:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Paenitemini (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Priesterbeleidiger, leider nicht gleich bemerkt. Bitte Versionslöschung hier [2], verhetzend. --Turris Davidica (Diskussion) 07:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Entfernt. Viele Grüße --Itti 07:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Digital-Asset-Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) meiner Meinung nach anhaltender Weblinkspam, bitte um einen zweiten Blick darauf --Holmium (d) 08:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Kabel BW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) jetzt macht die ip 84.57.200.13 auf der seite weiter, nachdem sie Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen) und Unitymedia KabelBW in die halbsperre gebracht hat -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:17, 25. Feb. 2015 (CET)

KabelBW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleiche begründung wie eins darüber [3] -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:20, 25. Feb. 2015 (CET)

91.12.92.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sexueller Missbrauch ist kein Artikel zum drin Spielen. --Kritzolina (Diskussion) 08:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Gesperrt von Logograph mit der Dauer „5 hours“. Itti 08:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Weichtiere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beliebt bei ips --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2015 (CET)

82.136.64.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 25. Feb. 2015 (CET)

88.36.199.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 25. Feb. 2015 (CET)

62.99.243.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2015 (CET)

89.244.121.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 25. Feb. 2015 (CET)

79.244.4.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:34, 25. Feb. 2015 (CET)

SharamBlouri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellverzichtbar:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:36, 25. Feb. 2015 (CET)

SharamBlouri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sinnlose Beiträge --Snoopy1964 (Diskussion) 09:37, 25. Feb. 2015 (CET)

193.170.211.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:37, 25. Feb. 2015 (CET)

Real_H1tl33r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnellverzichtba, siehe auch Benutzernamer:  1 --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:38, 25. Feb. 2015 (CET)

09:39, 25. Feb. 2015 Hydro sperrte „Real H1tl33r“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Ambross (Disk) 09:59, 25. Feb. 2015 (CET)

80.113.19.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, siehe Beiträge, IP scheint stabil zu sein --HeicoH _Quique (¡dime!) 09:50, 25. Feb. 2015 (CET)

79.199.138.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:00, 25. Feb. 2015 (CET)

212.114.255.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug von dieser IP. Bitte Sperrlog beachten und neue Sperre entsprechend anpassen. --Scooter ^Backstage 10:03, 25. Feb. 2015 (CET)

AndreasPaul_(Moderation) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername gem. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Nr. 8. --gdo 10:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Kann gerne gelöscht werden. Hat nur zur Illustration gedient. FG, --AndreasP (Diskussion) 10:33, 25. Feb. 2015 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 10:35, 25. Feb. 2015 (CET)

91.10.14.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:11, 25. Feb. 2015 (CET)

79.226.186.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:14, 25. Feb. 2015 (CET)

79.226.186.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:14, 25. Feb. 2015 (CET)

79.228.101.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:17, 25. Feb. 2015 (CET)

141.41.236.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte längere Zeit abklemmen:  1 2 3 4 5 6 7 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Erstmal so, vielleicht wechselt die Adresse ja mal wieder. -- j.budissin^+/- 10:23, 25. Feb. 2015 (CET)

79.219.128.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:28, 25. Feb. 2015 (CET)

84.178.25.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:30, 25. Feb. 2015 (CET)

62.154.140.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:37, 25. Feb. 2015 (CET)

84.119.94.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:38, 25. Feb. 2015 (CET)

77.23.27.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:45, 25. Feb. 2015 (CET)

31.17.161.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 7 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:48, 25. Feb. 2015 (CET)

91.7.73.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Moderato_AndreasPaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername gem. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Nr. 8. --gdo 10:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht ... gegen welche Namenskonvention verstösst dieser Name? Immerhin habe ich das Recht auf diese Anmeldung und mißbrauche es nicht. FG, --AndreasP (Diskussion) 10:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Welches Recht meinst du? --Itti 10:37, 25. Feb. 2015 (CET)

es geht gem. der Regeln nicht darum, ob ein ungeeigneter Benutzername tatsächlich "missbraucht" wird. Vielmehr ist ein ungeeigneter Benutzername schlicht durch sich selbst ungeeignet und zu löschen. Und er ist von Dir auch gezielt in der Absicht gewählt worden, damit eine bestimmte Rolle zum Ausdruck zu bringen, welche Du nicht hast (vgl. Wikipedia:Moderation#Kennzeichnung_und_Macht, ganz unten. Sich also jetzt hinzustellen und so zu tun, als ob Du gar nicht verstehst, was gemeint sei, ist schon ziemlich ****** --gdo 10:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Andreas, wende doch die nichtadministrative Konfliktbewältigung auch mal und als Exempel auf dich. Dieses Konto (wie auch das andere oben) ist schlicht eine Provokation oder zumindest ein Austesten, was noch geht. Nachdem das Projekt nicht zustimmend aufgenommen wurde und in die Kritik geriet, soll dieses Konto dann doch - irritierend genug - nicht nur deine Funktion, sondern auch die "Doch-Existenz" des Projektes Moderation demonstrieren. Wenn hier jedoch einige User spezielle Konten mit Zusätzen WMDE, SG oder was auch immer verwenden, so handelt es sich um fest verankerte Institutionen. Das kann man über das Projekt aber nicht behaupten, im Gegenteil. Fazit: ist zu sperren. -jkb- 11:17, 25. Feb. 2015 (CET)

25. Feb. 2015, 11:31 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Moderato AndreasPaul (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (Ungeeigneter Benutzername) (Freigeben | Sperre ändern) - -jkb- 11:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Häää??? Was soll das denn für ein Sperrgrund sein? --Pölkky 11:42, 25. Feb. 2015 (CET) Der Antragsteller ist ebenfalls auf dem kurzen Dienstweg zu sperren, denn er ist ja auch nicht Giralda#Giraldillo.

Im Sinne der Moderation werde ich kein Faß aufmachen. Ich erkenne nur sehr deutlich den Willen, enzyklopädische Mitarbeit zu verhindern (wer etwas erreichen will, sucht Möglichkeiten; wer etwas verhindern will, sucht Gründe). Aber: ich werde kein Faß aufmachen. Für mich ist das Thema erstmal erledigt. Ruhige Grüße in die Runde ... --AndreasP (Diskussion) 11:50, 25. Feb. 2015 (CET)

??? Es geht doch nicht um enzyklopädische Mitarbeit??? mit dem Konto geht es um die geplante Moderation. Bitte jetzt aber hier nicht mit falschen Behauptungen kommen, schaliche Argumente wären besser. --Itti 11:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Tomate (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längere Zeit halbieren --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:02, 25. Feb. 2015 (CET)

88.75.136.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hemmungsloser Werbelinkspammer. Ansprache war erfolglos. --CC 11:06, 25. Feb. 2015 (CET)

132.252.173.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:14, 25. Feb. 2015 (CET)

87.165.120.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Priesterbeleidiger. --Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2015 (CET)

62.225.234.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:16, 25. Feb. 2015 (CET)

217.225.65.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:19, 25. Feb. 2015 (CET)

79.195.18.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:22, 25. Feb. 2015 (CET)

87.188.150.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:23, 25. Feb. 2015 (CET)

80.142.86.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Transall C-160 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist heute AdT, das scheint Vandalen leider anzuziehen. Bitte mal für zwei, drei Tage auf autoreview setzen. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Schwarzes Loch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht für IPs geeignet, siehe Versionsgeschichte --mfb (Diskussion) 11:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Boriskeldermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille?:  1 2 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:44, 25. Feb. 2015 (CET)

84.153.229.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2015 (CET)

212.95.7.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:47, 25. Feb. 2015 (CET)

212.95.7.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Püppüpü (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Itggdzjejgethbgs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Neuer Name im gleichen Artikel: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Boriskeldermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gleich mit weg bitte. (schon erledigt) Vielleicht auch den Artikel halbieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Kopftuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einiger Zeit von IPs vandaliert. Bitte einen Halbschutz. Danke. --Turris Davidica (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2015 (CET)

188.193.174.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:01, 25. Feb. 2015 (CET)

31.19.152.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - und tschüß: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:04, 25. Feb. 2015 (CET)

130.180.46.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:07, 25. Feb. 2015 (CET)

87.143.97.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mag uns gar nicht: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) besteht leider mal wieder auf ad personam-Argumenten in der LD und revertiert meine Entfernung gemäß WP:Disk.[4] Das ist inakzeptabel, insbesondere weil eine entsprechende administrative Ansprache gerade mal 14 Tage her ist.letzte VM --Wassertraeger  12:19, 25. Feb. 2015 (CET)

lol. Möchtens mich wohl gerne mundtot machen?! Wenn ein Admin sagt, dass es nicht konform ist, dann darf er das gerne entfernen. Null Problem. Sie allerdings zensieren hier gar nix. Und die letzte VM ging um was ganz anderes. Ich kann gerne eine Gegen-VM aufmachen wg Ihrer LD-Trollerei. Sehr gerne. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:24, 25. Feb. 2015 (CET)

 Wurde jetzt zum zweiten Mal entfernt. Plus 5 Stunden Sperre, damit Du es nicht wieder einsetzt. --Logo 12:28, 25. Feb. 2015 (CET)

@Logograph:"...wurde zum Zweiten mal entfernt"? Eigentlich nicht, ich werde dort immer noch als Geisterfahrer bezeichnet. --Wassertraeger  12:37, 25. Feb. 2015 (CET)

cf [hier]. Wenn sonst noch PAs sind, entferne nach WP:DS. --Logo 12:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Zekrom2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ignoriert Bitten um Belege standhaft. Alternativ Artikel schützen. --Leyo 12:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe den letzten Beitrag vor zehn Minuten (nach deiner ersten Ansprache). Vielleicht sucht er grad welche? -- j.budissin^+/- 12:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel habe ich bereits für einen Tag halbgeschützt. Evtl. ist der Benutzer aber autoconfirmed. On verra. --Micha 12:55, 25. Feb. 2015 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JosFritz "schei..." auf das Bundesverdienstkreuz und nennt dessen Träger in einem Atemzug mit Nazis. Hier wäre in meinen Augen eine mehrtäge Denkpause angebracht. [5] --Goldener Käfer (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Auf das BVK zu scheißen (ugs. für "es nicht zu beachten") ist nicht verboten und der Rest ist reine Tatsachenfeststellung, unabhängig davon, ob das auf die betreffende Person zutrifft oder nicht. Welchen Regelverstoß siehst du? -- j.budissin^+/- 12:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich sah einen moralischen Verstoß. Sollte das nicht zutreffen, bitte ich, das als erl. zu markieren. Danke. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist sicher abhängig von der persönlichen Einstellung und kann man so sehen. Wo ist das aber hier als Regelverstoß definiert? Ich erledige mal. -- j.budissin^+/- 12:56, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK) Admins sind nicht dazu da, moralische Verstöße zu bestrafen, sondern Schaden von der Wikipedia fernzuhalten. Sperren müssen protektiven und keinen punitiven Charakter haben. Wir sind keine Erzieher. --Micha 12:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Sprache ist zwar optimierbar, aber der Versuch, die LD über die Bande mittels einer konstruierten VM für sich zu entscheiden, sollte nicht Schule machen. --Feliks (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2015 (CET)

37.4.171.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2015 (CET)

83.215.102.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:44, 25. Feb. 2015 (CET)

91.63.93.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 13:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Bewusstsein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --= (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2015 (CET)

84.147.72.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:34, 25. Feb. 2015 (CET)

79.239.18.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:37, 25. Feb. 2015 (CET)

91.66.76.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:40, 25. Feb. 2015 (CET)

2003:51:493D:5B57:4DEC:9772:B458:685E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:42, 25. Feb. 2015 (CET)

84.134.191.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 25. Feb. 2015 (CET)

92.211.78.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Dipool Werbeagentur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemäß [Ein Ex-Prozessor auf Abwegen] das Konto infinit sperren. neben deisem Konto wurden diverse Socken verwendet, um die PR-Version in den Artikel durchzudrücken und gegen eine Autorin sogar rechtliche Schritte eingeleitet, die im Sinne der Wikipedia handelte. --91.186.158.89 14:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist nicht aktuell, die Socken kamen wahrscheinlich eher vom Prof selbst und die rechtlichen Schritte sind wohl auch eher nicht der Agentur zuzuschreiben. Sehe aktuell keinen Sperrbedarf. Zweitadminjoker bitte. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe hier auch z. Zt. keinen Handlungsbedarf.--Doc.Heintz (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2015 (CET)

91.186.158.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Kollege möchte doch bitte seinen Account nutzen, das ist ziemlich doof so. --Wassertraeger  14:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Erstens weg und zweitens nur halb so wild. Da hat nur jemand das Bedürfnis aufzuräumen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Kampy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trollerei auf Disku:Daniele Ganser. Statt Belege für gewünschte Änderungen zu liefern, werden Bausteine mit verschwörungstheoretischen Begründungen gepusht. Auch wieder ohne Belege. Kopilot (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2015 (CET)

es ist im Artikel nicht einmal ein Baustein eingefügt worden. Der Kollege hat es nur gewagt auf der Diskussionsseite die Einfügung eines solchen vorzuschlagen. --El bes (Diskussion) 14:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Kann er ja auch nicht, der Artikel ist gesperrt, weil über Änderungswünsche diskutiert werden soll. Bausteinschubsen ohne Belege ist kein Beitrag dazu und lenkt von der Belegpflicht aller ab, die den Artikel ändern wollen. Kopilot (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Kein Regelverstoß Koenraad 16:06, 25. Feb. 2015 (CET)

217.228.3.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:54, 25. Feb. 2015 (CET)

87.148.154.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:55, 25. Feb. 2015 (CET)

84.131.238.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Dännordpol44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KKK+ Troll --109.43.3.104 15:02, 25. Feb. 2015 (CET)

87.173.196.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2015 (CET)

84.169.114.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb- (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich amüsiere mich i.d.R. beim Lesen der HJuldigungen meines Fasnclubs, aber dennoch bitte ich um die Entfernung dieser voll unbelegten und lügenhafte Behauptung, ich habe jemanden aus dem umstrittenen Noch-Nicht-Projekt gesperrt. Das geht zu weit und ist darauf abgestellt, dass "etwas immer hängen bleibt". Danke -jkb- 15:26, 25. Feb. 2015 (CET)

tipp: einfach wie gehabt ertragen und womöglich knapp kommentieren. --JD {æ} 15:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Tipp von JD ist gut. Ertragen und abwarten. Bei der empfohlenen Kommentierung wäre ich allerdings vorsichtig :-) --Schlesinger ^schreib! 16:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Schlesinger, es war eine Lüge, und da du hier aufschlägst ohne dies zu berichtigen, besagt für mich, eine absichtliche. Ich werde es da beizeiten auch so kommentieren. -jkb- 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, du warst es diesmal nicht, es war Henry. Ich bitte dich also um Entschuldigung. Doch wie du sicher siehst, sitzt das Misstrauen dir gegenüber recht tief. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 25. Feb. 2015 (CET)

[6] --JD {æ} 16:45, 25. Feb. 2015 (CET)

109.90.233.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 15:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Urknall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht für IPs geeignet (war bis zum 16. Januar für IPs gesperrt, nur deshalb 1 Jahr ohne IP-Vandalismus geblieben), man beachte auch Seite 2 der Versionsgeschichte. --mfb (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Blödmann67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille?:  1 2 --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:50, 25. Feb. 2015 (CET)

79.247.212.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Mater Ecclesiae (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Mutter der Kirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Eine IP meint dort den Link auf den Übersichtsartikel Marientitel rausschmeißen zu müssen, bitte mal halbsperren. Die Erklärung auf meiner Benutzerdisk. hat wohl nicht weitergeholfen. --$traight-$hoota {#} 19:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Ein Geradeausschiesser meint, hier stören zu müsssen. Bitte keine Halbsperre. --188.61.231.44 19:06, 25. Feb. 2015 (CET)

wegen der BKS als Ziel, die ja zwei Lemmata mit "Mutter der Kirche" enthält, sehe ich die Version der IP als völlig korrekt und sinnvoll an. VM fällt wohl auf Antragsteller zurück. - andy_king50 (Diskussion) 19:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich genauso. Die Bearbeitung der IP ist absolut in Ordnung, eine Weiterleitung auf die BKS in eben dieser ist unnötig, weitere Rücksetzungen seitens dir, $traight-$hoota, können in der Sache getrost unterbleiben. --Ambross (Disk) 19:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Schaut bitte nochmal genau hin, da ist nix in Ordnung. Die Weiterleitung in Mutter der Kirche wurden von eben jener IP dort eingefügt, obwohl sie eigentlich auf Marientitel weiterleiten sollte. Die BKL sollte diese Weiterleitung nach Marientitel verlinken, also in folgender Zusammenstellung der beiden Artikelversionen: [7] und [8]. Das ist eine saubere Lösung. Ggf. wäre der Zirkellink aus Marientitel zu entfernen, der tut aber auch nicht weh. Im Gegensatz kommt man nun von der BKS Mater Ecclesiae nicht mehr auf Marientitel, wo der Titel eben zumindest kurz behandelt wird.

@Andy king50:: Die BKS enthält einmal den Marientitel (der unter dem eigenen Lemma Mutter der Kirche stehen sollte) und dann noch den Karmel in Speyer, der in dieser ebenfalls von jener IP eingetragenen Form wohl gar nicht in die BKS gehört, wobei das ohne Artikel schwer festzustellen ist. Notfalls wäre der Titel eben nach Mutter der Kirche (Marientitel) zu verschieben mit Mutter der Kirche als WL auf die BKS, aber in der BKS ist in jedem Fall auf den Titel zu verlinken, nicht auf Maria (Mutter Jesu).

Im Verhalten der IP sehe ich keine konstruktive Mitarbeit: es wird fleißig revertiert, eine Begründung gibt es dafür – auch nach Aufforderung – nicht. Es besteht offenbar kein Interesse an einer konsensorientierten Arbeit und inhaltlichen Auseinandersetzung, stattdessen wird mir hier und auf meiner Disk BNS und fehlende Sachkenntnis vorgeworfen. --$traight-$hoota {#} 20:25, 25. Feb. 2015 (CET)

nö, Du revertierst mit Deinene Schnellschüssen nur blind vor Dich hin und akzeptierst nur Deine eigen Ansicht, das Läuft hier nicht so. - andy_king50 (Diskussion) 20:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Da die Änderungen der IP keine Verbesserung des Artikel gebracht haben, habe ich in beiden Artikeln genau zweimal revertiert, dabei zwischendurch auf meiner BD die Aktion erläutert und dann die VM erstellt. Das sehe ich weder als Schnellschuss noch als blindes revertieren. Ich akzeptiere gerne auch andere Ansichten, aber nur wenn sie in irgendeiner Form dargestellt und argumentiert werden. Eine inhaltliche Diskussion kann aber nicht stattfinden, wenn sich nur einer daran beteiligt. --$traight-$hoota {#} 20:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Disk ist so rot wie eine holländische Tomate. Klärt das dort bitte. Koenraad 20:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert ständig meine einkategoriesierung der eissporthalle ISS Dome als sporthalle weg. diskussion ignoriert er. --Haster (Diskussion) 19:55, 25. Feb. 2015 (CET)

letzter beitrag auf der artikeldisku: dezember 2013.
artikel zwei tage dicht. das sollte für eine einigung bei einem
solch schwerwiegenden thema reichen, denke ich. --JD {æ} 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)

ich möchte darum bitten den ursprungszustand zu verwenden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Kdkfkfk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:06, 25. Feb. 2015 (CET)

91.138.40.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2015 (CET)

77.23.27.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Chemnitz Arena treibt er das gleiche spiel. an der diskussion beteiligt er sich nicht. --Haster (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2015 (CET)

wenn die gleiche chose ohne einigung jetzt in einem weiteren
artikel beginnt, so wird es benutzersperren geben. --JD {æ} 20:25, 25. Feb. 2015 (CET)

77.64.198.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:34, 25. Feb. 2015 (CET)

Thesen2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Als Admin muss man sich hier einiges gefallen lassen, aber die Antisemitismuskarte spielen, finde ich doch widerlich, siehe hier --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

87.174.137.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --Pölkky 23:06, 25. Feb. 2015 (CET)

87.174.137.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gezielter Löschvandalismus in der AK Zulu55. Warum ist die Wahlseite eigentlich nicht halbgesperrt? --CC 23:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Jihadalimohammed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extrem verzichtbare Pöbelsocke auf der DS von Horst Gräbner. --CC 23:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte außerdem um Versionslöschung --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:24, 25. Feb. 2015 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich sammle gerade die wissenschaftliche Rezeption zu einer Dissertation einer Person. JosFritz geht dann lieber auf meine Rechtschreibfehler ein, anstatt sich an der Artikelarbeit zu beteiligen [9]. Hat wohl als Ziel die Sache zu "zertrollen". --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Regelwidrger Beitrag. Kann einfach entfernt werden. JosFritz, du beklagtest Mängel im Sozialverhalten und gehst dann mit gutem Beispiel voran? Koenraad 05:45, 26. Feb. 2015 (CET)

95.208.123.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Mitarbeit in der WP ist eine Website zu promoten. codc ^Disk 23:11, 25. Feb. 2015 (CET)

@Schmelzle: Was soll das? Siehe http://cranach.ub.uni-heidelberg.de/wiki/index.php/Benutzer:Admin --Pölkky 23:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Scheint eine statische oder quasi-statische IP zu sein; war bereits am 22. wegen desselben Fehlverhaltens gesperrt worden. --CC 23:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ähnlich wie bei JosFritz. Ich sammle wissenschaftliche Rezeptionen, er kommt mit Störkommentaren [10][11]. Es ist etwas schwierig zu arbeiten, wenn von anderen nichts zu Sache kommt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Bezeichnung als Ganser-Fanboy verbitte ich mir darüber hinaus[12]. Hier sollte wohl WP:KPA einschlägig sein. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 00:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Der erst Link ist nicht zu beanstanden, der zweite naja. Fan-Boy bin ich unsicher. Bitte Zweitmeinung. Koenraad 05:53, 26. Feb. 2015 (CET)

 Fan-Boy entfernt und Benutzer angesprochen. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 26. Feb. 2015 (CET)

188.61.231.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat vorhin schon in der BKS Mater Ecclesiae Unfug angestellt (siehe oben) und offenbar kein Interesse an einer inhaltlichen Mitarbeit (siehe meine Disk). Jetzt hat sie meinen Ausbau der Weiterleitung zu einem Artikel über den Marientitel revertiert und ebenso auch in der BKS den unpassenden Verweis auf Maria (Mutter Jesu) eingefügt. Ich möchte mir nicht wieder wie „Schnellschlüsse“ und „blindes Revertieren“ vorwerfen lassen, aber einen anderen Umgang als Zurücksetzen sehe ich bei solch offensichtlichem Vandalismus nicht (keine inhaltliche Diskussionbereitschaft, destruktive Einstellung, keine Beiträge zur Artikelverbesserung). --$traight-$hoota {#} 22:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Wieviel Admin und andere Benutzer haben dir heute abend gesagt, dass du es sein lassen sollst? Ich komme auf vier. --178.199.81.253 22:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Und weiter gehts in gleicher Manier… [13], [14]. Wird Zeit die Bremse zu ziehen. --$traight-$hoota {#} 22:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich kann das inhaltlich nicht bewerten, aber ich sehe erst mal einen angemeldeten und einen (oder zwei) unangemeldeten Benutzer, die beide Editwar betreiben. --HyDi Schreib' mir was! 22:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Das und das ist eindeutig keine Verbesserung des Artikels und inhaltlich vollkommen unbegründet, daher wurde dieser Vandalismus einmal zurückgesetzt und dann diese VM erstellt. --$traight-$hoota {#} 22:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei den vorherigen Edits ging es um das Ziel der Weiterleitung (siehe obige VM), mangels Diskussionsbereitschaft konnte dazu keine inhaltliche Diskussion geführt werden (siehe meine Disk). Da ich mich lieber produktiv betätigen statt darüber ärgern wollte, habe ich einen Artikel verfasst, der die Frage der Weiterleitung eigentlich erübrigt. Die hier gemeldete IP hat nichts besseres zu tun als meine Artikelarbeit zurückzusetzen. --$traight-$hoota {#} 22:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Und trotzdem musst du hiermit [15] auf deine nicht gewünschte BNS-Aktion verlinken? --178.199.81.253 23:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Das Verfassen von Artikeln ist also eine Störaktion, ebenso das Verbessern von bestehenden Artikeln. --$traight-$hoota {#} 23:27, 25. Feb. 2015 (CET)

Genügend Leute haben es dir heute an diversen Stellen erklärt. --178.199.81.253 00:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Kann hier geschlossen werden, die IP ist seit gestern Abend mit 178.199.81.253 unterwegs. --$traight-$hoota {#} 10:51, 26. Feb. 2015 (CET)

178.199.81.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verhält sich in gleicher Manier wie Benutzer:188.61.231.44 (VM oben), siehe Spezial:Diff/139219388. Die Beiträge dieses Benutzers bestehen darin, meine Artikelverbesserungen grundlos zurückzusetzen und unsachliche Kommentare zu hinterlassen. --$traight-$hoota {#} 23:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Destruktives Verhalten wird auch heute weiter fortgesetzt: Spezial:Diff/139227120 --$traight-$hoota {#} 10:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Du rennst hier schon mit der dritten VM an, nachdem alle dir sagen dass du mit der Linkverbiegerei Blodsinn anstellst. -- (nicht signierter Beitrag von 178.199.81.253 (Diskussion) 10:31, 26. Feb. 2015 (CET))

• Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

kopilot "moderiert" mal wieder rigide (siehe auch oben #Formwandler bzw. #Formwandler II), nuuk mimt dabei die rolle des hauptrevertierers (ich zähle alleine über 10 reverts in den letzten 2-3 stunden), einfach unnötig aufgeregtes chaos. ich persönlich würde eine beidseitige auszeit befürworten, bitte aber einen aktuell halbwegs unbeteiligten zu einer angemessenen reaktion.

gruß, --JD {æ} 15:46, 25. Feb. 2015 (CET)

Irgendjemand muß ja Kopilots vandalenhafte Löschungen wieder richten. --Nuuk 15:51, 25. Feb. 2015 (CET)

hätte Nuuk nicht immer Kopilots Löschungen rückgängig gemacht, so hätte ich dies getan. Dieses agressive Löschen von Diskussionsbeiträge anderer, was Kollege Kopilot "zeitnahes Abräumen" nennt und schon seit Jahren in unzähligen Diskussionen immer und immer wieder betreibt, will ich nicht gutheißen und ist vollkommen kontraproduktiv. Damit heizt er solche Dispute erst so richtig an und seine Gegenüber fühlen sich zu Recht ungerecht behandelt. Außerdem wird die Diskussion zerfleddert und man kann ihr nicht mehr sinnvoll folgen. Meinen auf seiner Benutzerseite privat an ihn gerichtete Bitte ([16]) dies zu unterlassen, hat er natürlich auch zeitnah abgeräumt. --El bes (Diskussion)

a) ich hatte die meines erachtens problematische und nicht deeskalierende vorgehensweise auf WP:AN thematisiert. [17] b) edit-wars sind ein no-go. hier ist die meldestelle für derlei. mehr als zehnfaches löschen/wiedereinsetzen darf mE nicht toleriert werden. --JD {æ} 16:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Eine Axt im walde ist behutsamer als Kopilot aber das ist nunmal so und wird nicht sanktioniert. --Pölkky 16:02, 25. Feb. 2015 (CET)

solche Editwar dürfen tatsächlich nicht toleriert werden, da bin ich ganz bei dir JD. Kopilot hat ja oben schon zwei offene VMs abgesetzt. Die Adminschaft ist aber offensichtlich nicht seiner Meinung, also entscheidet er selbst, wer mitdiskutieren darf und wer nicht. Wenn die Adminschaft der Meinung ist, dass diese Diskussionsbeiträge dort nichts zu suchen haben, sollen sie bitte die VM entscheiden und nicht den halben Tag offen lassen. Aber es kann nicht sein, dass Kopilot sich diese Entscheidung selbst anmaßt. --El bes (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2015 (CET)

//3xBK// JD, das ist erstens so richtig. Auf der anderen Seite ist aber zu bedenken, dass Kopilots Vorwurf, die Admins haben beim Moderieren der voll mit abwägigen Edits übelaufenen DS versagt, stimmt. Wenn wir uns nichts anderes als die von Dir vergesachlagenen Sperren einfallen lassen, passiert wahrscheinlich zweierlei: 1. Kopilot zieht sich aus dem Projekt zurück, 2. der Artikel Ganser (+ andere) wird derart verkommen, dass wir froh sein werden, wenn da jemand LA stellt. -jkb- 16:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Der zieht sich nie zurück. Alexpl (Diskussion) 16:10, 25. Feb. 2015 (CET) VM-intro#4. --JD {æ} 16:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Dieser Edit von Kopilot vom Juni des Vorjahres ist ja der Ursprung von dem ganzen hysterischen Herumgemurkse. Er ist nicht der Qualitätssicherungsexperte, als den ihn manche die immer nur so drüberlesen wohl sehen mögen. --El bes (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2015 (CET) überhaupt nicht thema hier. VM-intro#4. --JD {æ} 16:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich würde JDs Sperrvorschlag unterstützen. Die beiden liefern sich dort einen ziemlichen EW. Kopilot muss nicht jede nicht ganz so zielführende Bemerkung entfernen und Nuuk muss nicht jeden belanglosen Kommentar bis aufs Blut verteidigen. Dass die beiden nur per ZQ kommunizieren, kommt erschwerend hinzu. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:14, 25. Feb. 2015 (CET)

"ich persönlich würde eine beidseitige auszeit befürworten", wenn schon, schrieb oben JD. -jkb- 16:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich meinte auch eine beiderseitige Sperre. Aber warten wir mal auf Koenraad - der hat gerade eine 6-h-Sperre bei Kopilot verhängt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:19, 25. Feb. 2015 (CET)

ich befürworte eine komplette Vollsperre des Artikels, inkl. der Diskussion, mindestens ein Jahr. Was derzeit dort steht kann man mit ein bisschen Bauchweh dort stehen lassen, besser wird's sowieso nicht mehr. --El bes (Diskussion)

Die Sperre ist schon eine Weile einseitig, was schon eine Schieflage wäre; ansonsten würde ich Den Vorschlag von El bes befürworten (Seitenschutz komplett). -jkb- 16:24, 25. Feb. 2015 (CET)

///3xBK///@-jkb-: Ich lehne ab, dass die Admins da versagt haben. Wir haben solche Fälle immer wieder mal gehabt. Ich für mich erinnere mich an das "Serbokroatische" Themenfeld. Die Befriedung (und nach einiger Zeit auch das Nachlassen) ging immer zweigleisig: Rigides Handhaben des Artikels und "Sollen-sie-sich-doch-tage-und wochenlang-auf-der-Diskseite-elaborieren,-wen-kratzt-es"-Verhalten auf der Rückseite. Das hat aber immer erst dann geklappt, wenn die Diskseiten-Aufräumer und die "Ich-muss-aber-auch-jeden-Idiotenbeitrag-kommentieren"-Editierer endlich aufgehört haben. Bei Ganser werden wir schön die Vorderseite dicht halten, aber Ruhe mit all den Socken und Trollen auf der Rückseite wird erst dann einkehren, wenn endlich aufgehört wird, dort Pseudoadministratrion zu machen. Und hier konkret: Kopilot füttert mit dem Aufräumen die Trolle - und das ruft Nuuk etc. auf den Plan und das macht VM-Meldungen zwischen Nutzern, die es eigentlich nicht nötig hätten, und es macht Adminprobleme wegen der Abarbeitung usw. Ich würde - wenn überhaupt administriert werden soll - vorschlagen, dass für die nächste Zeit auf der Diskseite(!) jeder editieren darf, was immer er will (wenn es nicht KPA etc. widerspricht), --He3nry Disk. 16:25, 25. Feb. 2015 (CET)

//BK// Hm, da sind wir aber rasch vom Thema weg. Ja, es gibt immer solche Probleme. Aber die Lösung ist weder eine "Pseudoadministration" noch eine absolute Freistellung der DS. Eine Vollsperre für einen entsprechenden, längeren Zeitabschintt hilf woh tatsächlich mehr. Wie gesagt - wir haben hier gleich ein OT-Problem, der gleich genüsslich zerlabert wird. -jkb- 16:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Koenraad, dass du nur eine Seite des Edit Wars sperrst, ist ungerecht. Nuuk hat unter anderem auch mich revertiert: Durfte der das? Gilt WP:DS#11 gar nicht mehr? Ich fordere dich auf, die von dir entstandene Schieflage gradezurücken. Danke im Voraus, --Φ (Diskussion) 16:29, 25. Feb. 2015 (CET)

Nicht einer der DS-Beiträge in den letzten Tagen leistet einen Millimeter für die Verbesserung des Artikels. In diesem Zustand schreckt das Leute die ernsthaft am Artikel arbeiten (und nicht ihre Meinung kundtun wollen) schlicht nur ab. Zur Beruhigung gibt es zwei Wege. a) alles archivieren, was eben nur Forenbeiträge sind oder b) alles stehen lassen - egal wie belanglos für den Artikel. Das Problem ist halt nur dass man mit b) "nur beruhigt", aber kein Arbeitsumfeld schafft, in dem andere sich engagieren. a) würde sinnvoll nur funktionieren, wenn sich da mehr Leute einig wären und nicht der einzige der mit Belegen arbeitet, dauernd den belanglosen Kram archivieren müsste. Inhaltlich müssten da mehr Leute Kopilot unterstützen, statt den Kram noch zu verteidigen. --mirer (Diskussion) 16:42, 25. Feb. 2015 (CET)

@Koenraad:, falls du nach der Sperre Kopilot eine Pause eingelegt hast, OK, ich würde dann bald die gleiche Sperre für Nuuk vornehmen, wie hier mehrfach vorgeschlagen - OK? -jkb- 16:45, 25. Feb. 2015 (CET)

eine Sperre 6 h auch für Nuuk. Ich lasse die VM offen, da man möglicherweise gleich hier über den Seitenschutz für den Artikel wie DS sprechen möchte/sollte. -jkb- 17:00, 25. Feb. 2015 (CET)

@-jkb- finde ich gar nicht ok diese Entscheidung, meine Wiederwahlstimme ist eingetragen. --El bes (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Bitte die DS nicht vor Ablauf der Benutzersperren dicht machen, sondern erst abwarten, ob die Benutzersperren (die Sperre gegen Nuuk sehe ich auch sehr kritisch) die Situation nachhaltig beruhigen. Sollte das nicht der Fall sein, könnte die DS immer noch gesperrt werden. - Okin (Diskussion) 17:20, 25. Feb. 2015 (CET)

...vorschlagen, dass für die nächste Zeit auf der Diskseite(!) jeder editieren darf, was immer er will... das ist die administrative Bankrotterklärung. Wenn genug Leute irgendwo aufschlagen, dann biegen wir einfach unsere Regeln oder wie? Also ich habe ziemlich viel Respekt vor Kopilot, der mit viel Geduld und wortgewandt den Artikel von Ganser von desen "Wünschen" in Sicherheit bringt, während die Gegenseite erstens ohne Belege operiert (und das wurde mehrfach auf der Disk Seite gefordert) und auf dem immer gleichen Thema rumhackt. Das zwischenzeitlich jemand einseitig gesperrt wurde und der sperrende Admin sich nicht dazu nicht äussert, erstaunt bei dem Admin ja leider nicht, er nennt das Prinzip. Das der nächste Admin, der ausgleichend sperrt gleich eine Vormerkung kriegt, soll jetzt wohl Admin davon abhalten, sich der Bankrotterklärung zu widersetzen. Dann in der Tat lieber gleich einen SLA auf den Artikel stellen... --MBurch (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Als ginge Artikelarbeit, ginge Enzyklopädie ohne klaren Standpunkt in reputabler Wissenschaft und Publizistik. Kopilot unterbindet das Zerdummen von Artikeln per Abwurf von verschwörungstheoretischem Mist, wie man ihn zuhauf im Netz findet. Kopilots Vorgehen stört nur diejenigen, die kein Interesse an Enzyklopädie, sondern an „anything goes“ haben: Verschwörungstheorie soll durch Wikipedia geadelt werden, glauben diese Nasen. Administrativ aber wird Kopilot nicht unterstützt, sondern immer wieder zur Toleranz gegenüber der Blödheit aufgefordert. Das soll weiterhelfen? Lächerlich. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Nicht jedes Wikipedia-Konto ist geeignet zur Mitarbeit, nicht jeder Beitrag ist der Speicherung in Artikeln wert. Nicht jede „andere Sichtweise“ muss hier dargestellt werden. Atomiccocktail (Diskussion) 18:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir wurden aus meiner Sicht durchaus neutrale Beiträge im Rahmen einer flächendeckenden Löschung in der Diskussion durch Benutzer:Kopilot aus der Disk. rausgelöscht. Vielleicht kann man ja mit viel AGF noch eine letztlich noch nachvollziehbare Motivation dahinter sehen. In der Art und Weise "ich lösche nach eigenem Gusto flächendeckend Diskussionsbeiträge, insofern sie nicht in meine eigene Strategie passen" ist das aber absolut unüblich und nicht akzeptabel. Das Löschen von Diskussionbeiträgen ist überhaupt nur bei Vandalismus, Rechtsverstößen und PA akzeptabel. Daher halte ich eine Sperre oder besser die Verpflichtung von Kopilot, alle von ihm gelöschten Beiträge der letzten Tage manuell wiederherzustellen + Sperrandrohung für weitere derartige Löschung für gerechtfertigt. - andy_king50 (Diskussion) 18:21, 25. Feb. 2015 (CET)

//3xBK//@MBurch: Ich würde gerne getrennt wissen zwischen Artikel - wo Kopilot jede Hilfe hat, die nötig ist - und Disk, wo es um die Frage geht, wie man das Ganser-Getrolle am effektivsten Auslaufen lässt. Und Idioten auf Diskseiten ins Leere laufen zu lassen, hat sich in der Vergangenheit als wirksam erwiesen, denn die Kollegen können zwar eine ganze Weile mit sich selber reden, aber über kurz oder lang wird es ihnen langweilig. Das war alles.

@Koenraad:, @-jkb-: Die Benutzersperren, die nun auch noch ziemlich unbetreut hier vor sich hin rotten, finde ich unglücklich. Denn eines ist nicht nur in dieser Disk offensichtlich: Wir (Admins, Nichtadmins, ..) arbeiten noch an einer richtigen Stratgie für einen gemeinsamen (!) Umgang mit dem konkreten Diskseitengetrolle, oder? --He3nry Disk. 18:27, 25. Feb. 2015 (CET)

es wurden schon zwei benutzersperren ausgesprochen.
die VM ist nur noch offen, um weitere entscheidung bzgl. der disku zu ermöglichen (siehe oben -jkb-).
hier keine weitergehende diskussion um benutzerverhalten nötig/erwünscht. siehe auch WP:AN (oben verlinkt).
--JD {æ} 18:24, 25. Feb. 2015 (CET)

Der Vorschlag, Artikel wie DS längerfristig zu sperren, wird Unmut wecken ("frei ist standard"), in solchen Fällen jedoch erwähnenswert. Die Frage wäre also, wie lange (ich neige zu "lange genug", d.h. nicht Tage, auchnicht unbedingt ein paar Wochen), und ferner noch die Frage, was auf den Seiten eingefroren wird: Artikel - da muss eine einigermaßen lesbare Version her, die DS würde ich dann komplett archivieren, so dass sie dann leer bleibt nur mit einem deutlichen Hinweis aufs Archiv und warum das ganze. (PS @He3nry: lass mich bitte auf meiner DS wsissen, was du mit unbetreut meinst) -jkb- 18:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Kasten von Itti und erster Abschnitt Erkenntnisstand, alles andere kann archiviert werden (siehe auch der neueste Versuch mit dem Neutralitätsbaustein). --MBurch (Diskussion) 19:24, 25. Feb. 2015 (CET)

aus meiner Sicht ist es ja genau ein Punkt wie man "Standardisierung" auffassen soll: Der "Standard" ist: "Artikel ist frei zum Bearbeiten". Ein Standard ist aber nur gut, wenn er auch die - wie hier- erforderlichen Abweichungen vom Standard ausreichend behandelt. Diese gibt es ja schon in Form befristeter Sperren, dabei kann man ja bleiben. Ich schlage vor die Sperrdauer bei jedem erneuten Verstoß auf die doppelte Zeit zu erhöhen (1 Woche hatten wir schon, also dann 2,4,8,16 usw. Wochen...) da erledigt sich das Problem spätstens bei 56 oder 128 Wochen auch ohne "infinite Sperre" und neue Regeln - andy_king50 (Diskussion) 19:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Definiere mir bitte, was ist ein Verstoß: da kommt ein Troll und will darüber diskutieren, dass Ganser mit Verschwörungstheorien nichts zu tun hat - oder jemand, der diesen schon dreißigmal entfernten Stuss entfernt - ? Henne und Ei. -jkb- 19:35, 25. Feb. 2015 (CET)

inkriminiert ist ja eindeutig das Entfernen der eindeutig nachvollziehbaren Aussagen, die Ganser zu Verschwörungstheorienin Relation setzen. Da hier im Wesentlichen eine Situation "Einer gegen Alle" mit nur wenigen Zwischenabstufungen herrscht, ist die Sachlage hier eigentlcih aussergewöhlich klar im Verhältnis zu anderen Konflikten. - andy_king50 (Diskussion) 19:40, 25. Feb. 2015 (CET)

(BK)@-jkb-: Könntest Du bitte mal Deinen Satz überarbeiten, damit man ihn verstehen kann?

@Artikelsperre: Es gibt keinen Grund für eine unbefristete Vollsperre, das Thema ist sowohl brandaktuell als auch enzyklopädisch äußerst relevant. --JosFritz (Diskussion) 19:44, 25. Feb. 2015 (CET)

 Info: Seit Ihr Kopliot als Moderator ausgeschaltet habt, ist es nicht gerade ruhiger geworden auf der Disk Seite von Ganser Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Natürlich nicht. Kopilot mangelt esin Diskussion häufig an grundlegenden sozialen Umgangsformen, was in allen möglichen Situationen zur Eskalation führt und er behindert sachgerechte Artikelarbeit häufig genauso, wie bloßes Getrolle und Dauerdiskussion. Das war schon bei Vorgängeraccounts das Problem. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Korrigiere mich wenn ich falsch liege Gonzo, aber mir ist kein Beitrag Deinerseits in der Problematik Ganser aufgefallen, Du spielst hier nur auf die Person Kopilot und das kannst Du Dir doch bitte gleich sparen. --MBurch (Diskussion) 21:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Kann das mal bitte jemand schliessen? Aktuell wird die Disk aus meiner Sicht in der Mehrheit produktiv genutzt. Artet es wieder aus, kann man die Seite hier wieder melden... --MBurch (Diskussion) 15:43, 26. Feb. 2015 (CET)

In diesem Sinne schließe ich. Sollte es erneut zu solchen Beiträgen oder irgendwelchen Verstößen kommen, muss eben wieder gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2015 (CET)

Ungültig: Artikel_Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2015#Ansehen in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2015#Ansehen in Vorlage:AnkerWikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2015#Ansehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstoß gegen WP:LR "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer" Bitte bei diesem Edit [18] die letzten beiden Sätze mit regelwidrigem PA-Inhalt (WP:DISK Konventionen Punkt 10.) entfernen - siehe [19].--Chianti (Diskussion) 23:52, 25. Feb. 2015 (CET)

Matthiasb wirft - wie eigentlich immer - bei seiner Wortwahl nicht mit Wattebäuschen. Aber warum auch? In seiner Formulierung kann ich nichts erkennen, was "abfällige Äußerung" oder "Spekulation" oder "Unterstellung" sein könnte. Es sei denn, es gäbe keinen anderen Benutzer, dem der Antragsteller nicht auch "auf die E***" geht. Allein diese LD scheint Matthiasbs Angaben aber zu bestätigen. --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch "unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge". Dass manche User öfter dagegen verstoßen als andere ist kein Grund, das hinzunehmen. WP:WQ ist ein Grundprinzip der WP: "Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste."--Chianti (Diskussion) 01:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist bereits die schonenste, du bist für die Community eigentlich nicht mehr (er)tragbar. Das zeigt dein gesamtes Verhalten in der letzten Zeit. Außer als Akteur auf VM, aktiv und passiv, und mit Herumgetrolle in Metadiskussionen, derzeit in WD:NK zu Eigennamen von Kirchen, vgl. auch die Umbenennungsdiskussion zur Kategorie:Maroniten, kommt von dir, frei nach Schäuble, nix substantielles mehr. (Das bestätigt einmal mehr deine VM weiter unten gegen Pölkky.) Vielleicht isses schwer zu verstehen, also noch einmal, ganz im Sinne von WP:Sei grausam: entweder ändere dein Diskussionsverhalten und überdenke deine Weise der Mitarbeit in Wikipedia grundsätzlich, am besten dadurch, daß du deine Mitwirkung hier freiwillig völlig einstellst, oder ich werde ein Benutzersperrverfahren gegen dich anstrengen. Ich schaue mir das noch ein paar Tage an, aber, frei nach Schäuble, spätestens Karfreitag is over. Mit freundlichen Grüßen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Sachdiskussionen bitte sachlich austragen und ohne auf die persönliche Ebene zu ziehen. Wer hier sein Diskussionsverhalten ändern sollte, weil es gegen WP:LR und gegen WP:WQ verstößt, bist du, nicht ich. Ich fordere lediglich, dass die Regeln nicht nur eingehalten, sondern auch umgesetzt werden (sonst sind sie leeres Gewäsch).--Chianti (Diskussion) 09:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ändere du dein destruktives Verhalten, dann bekommst du nicht solche Reaktionen. --Pölkky 09:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Differenzen in der Sache rechtfertigen Regelverstöße? Interessante Auffassung.--Chianti (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)