Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/08#Thema_1

Goldener Käfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat irgendwie Langeweile und müllt deshalb Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu. --Xocolatl (Diskussion) 01:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Als inkompetenter Admin ist mir Xocolatl nicht zum ersten Mal aufgefallen. Dass seine Inkompetenz sogar soweit reicht, sich inhaltlich nicht mehr auseinandersetzen zu können, stattdessen eine VM gegen mich stellt, ist mir allerdings neu. Ich wünsche Dir eine gute Besserung, Xocolatl. --Goldener Käfer (Diskussion) 01:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist dir eigentlich klar, was du hier schreibst? --Itti 01:37, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// +1, Ferndiagnosen sind nicht geduldet. -jkb- 01:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Da ich im entsprechenden Abschnitt aktiv war, dies ist mehr als Grenzwertig --Itti 01:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich waren alle "inkompetenten" Admins in dem Abschnitt tätig, die noch wach sind. Legen wir's halt auf Eis, bis wieder einer aus dem Bett krabbelt. --Xocolatl (Diskussion) 01:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, sollte kein Overruling sein, aber ich habe zeitgleich eine eintägige Sperre verhängt. Das obige Spiel mit der Andeutung geistiger Ungesundheit in Zusammenhang mit dem dreimaligen wiedereröffnen seiner Adminanfrage gegen alle anderen dort postenden verlangt in meinen Augen nach einer Denkpause. -- Cymothoa 01:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag fürs Archiv: 01:47, 8. Feb. 2015 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Goldener Käfer (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Autoblock deaktiviert) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: und Mißbrauch der Funktionsseite Wikipedia:Administratoren/Anfragen) --Felistoria (Diskussion) 01:52, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.194.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers aktive SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 01:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Goldener Käfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das bin ich selbst. Bitte Sichterrecht entziehen und Konto infinit sperren. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Danke und Ciao --88.134.96.189 02:47, 8. Feb. 2015 (CET)

1. Woher sollen wir wissen, daß diese IP zu Goldener Käfer gehört? Goldener Käfer hat Schreibrecht auf seiner Disku, er kann einen etwaigen Wunsch dort äußern. Dies inbesondere im Hinblick auf Stalkingkonten à la Silberner Heulkäfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
2. Würde Goldener Käfer auf seiner eigenen Disku einen solchen Wunsch äußern, würde ich trotzdem nicht sperren, denn es läuft ja noch die reguläre Sperre.
3. Außerdem wäre eine Preußische Nacht sicher nicht verkehrt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:21, 8. Feb. 2015 (CET)

2003:56:6A23:23EC:39FE:C1F1:2F92:CEBF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) selbsterklärend --MBurch (Diskussion) 04:47, 8. Feb. 2015 (CET)

Kobanê (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War/Verschiebe-War Koenraad 06:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Immer zu diensten. --FischX (Diskussion) 06:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Edit-War melden und dann weiter Edit-Warn och in der deutschen Wikipedia ists so schön wie eh und je --FischX (Diskussion) 07:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Soll ich euch beide für 6 Stunden sperren oder was soll der Zirkus? --Gleiberg (Diskussion) 07:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ähm, es gab auf der Disk nicht annähernd einen Konsens für die Nacht-und-Nebel-Aktion, bitte die Ausgangslage wiederherstellen. Koenraad 07:41, 8. Feb. 2015 (CET)

Ausgangslage? Einen Konsens auf der Disk sehe ich beim Durchlesen jetzt auch nicht so doll. Alles kein Grund für einen Verschiebewar. Den Artikel möchte ich aufgrund der aktuellen Entwicklungen ungern vollsperren müssen. --Gleiberg (Diskussion) 08:09, 8. Feb. 2015 (CET)

Habe zeitgleich auf den Ursprungsnamen zurückverschoben und gegen weitere Verschiebungen für 2 Wochen gesperrt. --Howwi (Diskussion) 08:12, 8. Feb. 2015 (CET)

88.152.253.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP auf Mission im Artikel Anita Sarkeesian.[1] Bitte auch den Artikel kurzzeitig halbsperren. Danke. --Fiona (Diskussion) 07:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Anm. Artikel ist erst einmal für 1 Tag geschützt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Range 6 Stunden --Itti 10:14, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.227.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 08:31, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.219.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers nächste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.249.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:08, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.196.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Dakota Goyo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es ist zwar nicht unbedingt aktuell, aber der Vandalismus geht wie man sieht gleich nach der vorherigen Sperre weiter. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Noch einmal geschützt. Da es immer die gleichen Edits sind, wäre hier vielleicht ein Missbrauchsfilter die bessere Wahl? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:54, 8. Feb. 2015 (CET)

regel #189 im edit filter angelegt. -- seth 11:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Super, danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Ass2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte bis zum Ende der Pubertät Leserechte erteilen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte Technion, Fraureuth, Technische Universität Ostrava und die Liste von Persönlichkeiten der Stadt Plauen halbieren. Verschiedene IPs fügen dort immerwieder Personen ein, die eindeutig irrelevant sind. --^ΚηœrZ ☠ 12:00, 8. Feb. 2015 (CET)

217.85.146.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politiktroll --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:05, 8. Feb. 2015 (CET)

KomDok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerwiegender PA. Kann es sein, dass es sich bei Benutzer KomDok um Benutzer:Kalte Dusche handelt, der erst vor kurzem aufgrund krasser persönlicher Angriffe gegen mich gesperrt wurde? --S.F. ^{talk discr} 13:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist er. 2.160.58.28 13:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Okay. Benutzer Kalte Dusche/ KomDok hatte mich vor einer Woche noch als "Rechtsextremist" diffamiert. In diesem Zusammenhang gab es noch weitere PA. Er kam sehr glimpflich davon mit einer Sperre von einem Tag (!). Für einen solchen Angriff wurden Wikipedia-Autor*innen auch schon für Monate gesperrt. -- S.F. ^{talk discr} 13:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Und hier ein weiterer PA. Deutlich nach der Vandalismusmeldung. Ich bitte um eine infinite Sperre von Benutzer KomDok/ K.D./ Kalte Dusche. -- S.F. ^{talk discr} 14:29, 8. Feb. 2015 (CET)

86.26.10.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 15:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Lómelinde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) solche völlig gegenstandslosen Mobbing-Verwürfe: [2] gehen dann doch ein bisschen zu weit, besonders wenn die Benutzerin dann in derselben Diskussion solche Aussagen wie "verabscheue ich dich zutiefst" raushaut. Lómelinde wurde für solche Sprüche gegen Itti und -jkb- schon einmal adminitrativ ermahnt; irgendwann ist das Maß halt voll. (Ich kann übrigens die nächsten Stunden hier nicht reagieren, weil ich gleich im Flugzeug sitzen werde und schon jetzt nur noch miserablen Empfang habe) --Artregor (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Das ist zwar etwas scharf formuliert, aber wenigstens ehrlich. Kein wirklicher VM-Grund. (Nachtrag: "Ehrlich" in Form von "sagt, was sie denkt" - das war in diesem Punkt sicher etwas unüberlegt) --Koyaanis (Diskussion) 14:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Hier noch der fehlende zweite diff [3]. Denke dar man ja gerne, was man will aber das in dieser Form rauszuklotzen, ist wohl eher grenzwertig. --Artregor (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer:Lómelinde + Artregor: Ich schätze Euch beide hier sehr. Mögt ihr das nicht fiedlich beilegen? Jeder von Euch ist hier doch mit Herzblut bei der Sache. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:25, 8. Feb. 2015 (CET)

+1. Das ist das, was ich euch mit diesem Kommentar sagen wollte. --Filterkaffee (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ich sehe da Einsicht. @Lómelinde: Bitte entferne die von Artregor als Angriffe aufgefassten Sätze und klärt den Rest per Mail. Ich denke, dann kann hier geschlossen werden.--Mabschaaf 13:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Hier mal eine Einschätzung von jemandem, der schon arg im RL gemobbt wurde: Eine Sperre kann hier meines Erachtens nur umgangen werden, wenn Lómelinde den Beitrag deutlich entschärft und sich glaubhaft entschuldigt. Ich mag Lómelinde sehr, aber dieser Mobbingvorwurf lediglich Aufgrund unterschiedlicher Standpunkte geht definitiv zu weit, weil er wirkliches Mobbing instrumentalisiert und somit bagatellisiert. Gruß, --Martin1978 - ☎ 14:24, 8. Feb. 2015 (CET)

• Ich will Lómelinde nicht verlieren, daher habe ich mir erlaubt ihr Edit zu entschärfen. Reicht das, um diese Sache hier zu beenden? --Schlesinger ^schreib! 14:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Mich enttäuscht es --Itti 14:43, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 Dito. Sie ist eine verdammt gute Userin, neigt aber dazu, zu schnell unter unvorteilhaften Einfluss zu geraten. --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Was ist denn hier los? Ist es wirklich verboten zu sagen, dass man sich genau davor fürchtet nämlich von Benutzern hier gemeldet zu werden, weil sie anderer Meinung sind?

• Ich entschuldige mich hiermit dafür, dass ich offen sage was ich empfinde. Ich halte es nicht für gut so etwas immer zu unterdrücken.
• @Artregor: bitte entschuldige, dass ich es so geschrieben habe, wie ich es empfinde, ich bin verängstigt durch genau dieses Vorgehen, dass nicht geredet sondern statt dessen gleich die VM bemüht wird. Wenn ich dich mit meinen Äußerungen verletzt haben sollte so tut es mir Leid.
• Wie ich schon schrieb werde ich versuchen zukünftig jeglichen Kontakt mit Artregor zu vermeiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich nutze ja zur Zeit meine Knöpfe nicht, aber diese Entschuldigung und Erklärung erscheint mir aufrichtig und glaubhaft. @Artregor: Wann landest Du? Und siehst Du das ähnlich? --Wwwurm 16:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich keiner von (A)mt und Würden und auch nicht Artregor bin, teiele ich Deine Einschätzung. --Martin1978 - ☎ 16:22, 8. Feb. 2015 (CET)

sanktionlos geschlossen per mitteilung/entschuldigung durch user:Lómelinde.
akute gefahr einer wiederholung sehe ich angesichts dessen nicht. --JD {æ} 16:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Wikidea (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönliche Angriffe: "idiotische Ausländerfeindlicheit" und, als das zurückgewiesen wurde, auch noch "rassistisch". Difflink hier--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:43, 8. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

kommentare wurden selbst geloescht. ansprache erfolgt sogleich. -- seth 16:13, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Für mich war durch die gemeldeten Edits die rote Line überschritten, daher habe ich den Nutzer für 1 Tag gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 16:18, 8. Feb. 2015 (CET)

SchlaWiener1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte dem mal wieder wie gehabt in eigener sache aktiven herrn nasher wie schon seinen vorgängeraccounts (z.b. Spezial:Beiträge/WienerGER, Spezial:Beiträge/WienerGER123, Spezial:Beiträge/BioGraf1962,...) den ausgang zeigen. im zusammenspiel mit seinen beständigen IP-beiträgen überschreitet er mal wieder deutlich grenzen.

--JD {æ} 15:02, 8. Feb. 2015 (CET)

78.50.66.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Krissi121314 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:59, 8. Feb. 2015 (CET)

2A02:8070:7C4:6F00:B12A:F806:98A1:37E5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Spuki ^Séance 16:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Beatblue390 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 16:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Eleonore Kastner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heftiger IP-Befall. --andy_king50 (Diskussion) 16:12, 8. Feb. 2015 (CET)

2003:60:CE3A:AF57:C562:E096:2BB9:AE1A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:18, 8. Feb. 2015 (CET)

78.50.117.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Joan Baez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - IPs revertieren Konsens auf der Diskussionsseite. Bitte um Halbsperrung. -- ZZ (Diskussion) 16:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Frequenz der Reverts ist zu gering - in diesem Jahr nur zwei, wenn es schlimmer wird dann bitte hier noch einmal melden, -jkb- 17:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Ulli Tobinski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Anheizsocke: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Oxenflesh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt Spekulationen als Kommenta in den Artikel Ostsee-Anomalie ein. Uwe Dedering (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich sprech ihn an --MBq ^Disk 17:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Timsalfellner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Editwarrior: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:06, 8. Feb. 2015 (CET)

84.160.215.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - sehr eingeschränkte Fantasie: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:17, 8. Feb. 2015 (CET)

84.129.74.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:27, 8. Feb. 2015 (CET)

88.134.125.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat etwas gegen Waldenser: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:32, 8. Feb. 2015 (CET)

84.177.247.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:38, 8. Feb. 2015 (CET)

88.64.94.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Fstdfgsdg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 17:52, 8. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach hartnäckiger Verseuchung durch eine Vandalen-Ip aus immer der gleichen Range bitte halb. --andy_king50 (Diskussion) 18:25, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// Es läuft ein CU, Vergleichsmaterial ist vielleich noch nötig. -jkb- 18:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Hm, @Itti: - hm? -jkb- 18:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Na dann, zum Fliegenfangen auf. --Itti 18:30, 8. Feb. 2015 (CET)

na dann "Petri Heil" oder so... - andy_king50 (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn es nachts schlimm wird, so kann man da schützen... -jkb- 18:45, 8. Feb. 2015 (CET)

Jürgen Oetting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach diesem Edit (schwuler Gutmensch etc.) fragte ich nach [4], wie es zu verstehen sei, da ich es schon als PA wertete, dann kam diese Antwort. Bitte um Beurteilung. -jkb- 18:50, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte mal die Persönliche Erklärung von Altkatholik62 lesen, dort bezeichnet er sich als das, was ich als widerlichen Appell an den Minderheitenschutz bezeichnete.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Das, was man da als persönlichen Angriff lesen könnte, ist ja tatsächlich ein Zitat von ihm selbst. Bleibt noch der "Pfaffe", den ich aber nicht für sanktionswürdig halte. -- j.budissin^+/- 19:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich habe sein Statement schon heute vormittags gelesen, und darum geht es nicht. Die Verwendung des Zitats jedoch, einschl. dieses Edits [5], ist nicht ein einfaches Zitieren, da wollte jemand einen anderen treffen, der gerade ein Shitstrom auszuhalten hat. Mehr als voll überflüssig. -jkb- 19:18, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Zustimmung zu J budissin. Und: Ich sehe in dem Statement Jürgen Oettings eine legitime Meinungsäußerung zu den Einlassungen Altkatholiks dort, der für sich einleitend alle Moral der genannten Minderheiten in Anspruch nimmt, für sich instrumentalisiert und anschließend seine extreme Herabwürdigung, die er in seiner Sperre und deren „Begründung“ gegen Fiona B. zum Ausdruck gebracht hat, nochmals mit einer Pseudo-Entschuldigung, die nichts anderes als ein weiterer massiver Angriff ist, verstärkt. So ein abstoßendes Verhalten hätte ich nicht für möglich gehalten. -- Miraki (Diskussion) 19:20, 8. Feb. 2015 (CET)

@-jkb-: Prinzipiell würde ich das genauso wie du sehen. Allerdings war es hier eben Altkatholik, der von sich aus auf die persönliche Ebene gegangen ist, um auf dieser zu argumentieren. Das Zitieren dessen kann ich nicht als eigenständigen persönlichen Angriff werten. -- j.budissin^+/- 19:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Ok, wir sind hier auf VM und da wird nicht beurteilt bzw. sanktioniert, ob die Meinungsäußerung von Juergen hilfreich für die Diskussion des AP war. In dieser Causa blamiert sich jeder so gut er kann. Keine Maßnahme, da kein sanktionswürdiger PA, --He3nry Disk. 19:26, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.210.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP nach Ablauf der Rangesperre --Jbergner (Diskussion) 18:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Hab die Erle nochmal entfernt, ggf. kann die Rangesperre verlängert werden, wenn das sinnvoll erscheint. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Wollte gerade, doch die Range wurde bereits gesperrt. --Itti 20:10, 8. Feb. 2015 (CET)

War ich selbst, nachdem die 3. IP aus der Range aufgetaucht ist. So OK? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Hätte ich jetzt auch so gemacht. Viele Grüße --Itti 20:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Dakota Goyo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nun lässt sich die IP anderen Vandalismus einfallen, um den MB-Filter zu umgehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.212.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 19:51, 8. Feb. 2015 (CET)

217.224.244.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Range 217.224.192.0/18 für 6 Stunden gesperrt. Da das meine erste Range-Sperre ist, kann mir evtl. jemand mit Erahrung kurz Rückmeldung geben, ob das so OK ist. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• der user wurde von mir gestern aufgrund "sternkreuz" gesperrt.
• ich habe daraufhin - wie schon in der VM-begründung angeführt - auf WP:AAF einen abschnitt eröffnet, um ganz pragmatisch das weitere administrative vorgehen in dieser frage abzustimmen
• ich bat in meinen ausgangsstatement explizit: "bitte _nur_ admin-kommentare. der rest darf sich umseitig auf der disku austauschen. hier geht es um eine administrative abstimmung fernab der sachfrage "stern/kreuz oder nicht". so kann's einfach nicht weitergehen."
• hardenacke ist nunmehr der erste, der entgegen meiner bitte als nicht-admin hier senft und dabei auch noch die extra ausgeklammerte inhaltliche frage ins spiel bringt [6]
• ich habe den beitrag deshalb auf die disku verschoben
• es kam im folgenden dennoch zu mehrfachen reverts durch schlesinger/hardenacke inkl. völlig abstruser vorwürfe wie "Sind hier nur zustimmende Wortmeldungen erlaubt?" und "wir sind hier nicht in nordkorea"

ich frage mich, wo wir sind, wenn ich mir so einen dreck an den kopf werfen lassen muss. mal ganz davon ab, dass es gar nicht um irgendeine "meinung" geht, sondern um abstimmung administrativen handelns fernab des inhaltlichen.

--JD {æ} 17:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mal schauen, vorsorglich möchte ich bedeuten, dass die Störungen an diesen Seiten wieder zu groß sind und Benutzersperren möglich wären. -jkb- 17:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich verwahre mich ganz entschieden dagegen, dass jetzt auch noch meine Wortmeldungen gelöscht, verschoben oder sonst etwas werden. Ich frage mich schon lange, wo wir sind, wenn in Diskussionen nur noch zustimmende Beiträge erlaubt sein sollen und ein Admin auf einer allgemein zugänglichen Seite in eigener Sache „moderiert“. Im übrigen bin ich nicht der einzige Nichtadmin, der sich dort äußert. Mein Beitrag war exakt zum Thema - und nur zum Thema. Was soll das also? Wenn sich also einige Admins durch Wortmeldungen oder Anfragen gemeiner Benutzer (Die Seite heißt „Administratoren/Anfragen“) gestört fühlen, mögen sie das deutlich sagen oder ihre „Klüngelrunden“ nichtöffentlich veranstalten. --Hardenacke (Diskussion) 17:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Der TO hatte um Adminmeinungen gebeten, es wäre vielleicht höflich gewesen, sich deshalb zurückzuhalten. Andererseits: Deine Sache ist zu wichtig, um sich mit solchen Überlegungen aufzuhalten und zu behindern. --MBq ^Disk 17:25, 8. Feb. 2015 (CET)

mhja, ab sofort "nichtöffentliche klüngelrunden". und wenn es dann rauskommt, dann ist hardenacke ganz vorne mit dabei, um das auszuschlachten. weil: ist irgendwie auch "wie in nordkorea". oder so ähnlich. ich halte obige aussagen übrigens immer noch für jenseits. --JD {æ} 17:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich würde so etwas ja nicht schreiben, wenn solche ... Löschungen nicht stattfänden. Vielleicht sollte der eine oder der andere mal darüber nachdenken, dass wir ein kollaboratives Projekt sind - und der Hardenacke hin und wieder doch brauchbare Hinweise gibt, wenn eine Diskussion in die falsche Richtung läuft. --Hardenacke (Diskussion) 17:40, 8. Feb. 2015 (CET)

es wurde nicht gelöscht. --JD {æ} 17:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Nur eine kleine Frage. Warum durften andere Nichtadminbeiträge auf der Seite bleiben? --Schlesinger ^schreib! 17:51, 8. Feb. 2015 (CET)

ich wüsste ohne nachzuschauen nicht, welche dort zu finden sein sollten. um welche geht es also konkret? --JD {æ} 17:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht solltest du vorher nachschauen, das macht immer einen besseren Eindruck. Es geht um Beiträge von Rosenkohl (zu Hugo Sperber) und Winternacht (eher allgemeiner Art). Die von Hardenacke hast du ja selektiv entfernt. Da fragt man sich schon warum? Wo du doch so ausdrücklich auf Admins only wert legst. --Schlesinger ^schreib! 18:23, 8. Feb. 2015 (CET)

wie ich einen "besseren eindruck" mache, das darfst du gerne mir überlassen.

rosenkohls beiträge waren ähnlich denen von hardenacke inhaltliche positionierungen und hätten dementsprechend als wenig hilfreich in der von mir aufgeworfenen frage gelöscht werden können. offensichtlich hielt ich es für sachdienlicher @ 16:47, 7. Feb. 2015 (CET) einfach neu zusammenfassend all die wieder zusammenzubringen, deren wortmeldung als administrativ beteiligte ich für wichtig hielt.

winternachts einlassungen waren hingegen für den diskussionsverlauf und die überlegungen fortführend. ich bezog mich sogar auf einen kommentar des users.

noch eine frage? --JD {æ} 18:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Nein, keine Fragen mehr. Das Weitere wird sich zeigen. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Interessant: „deren wortmeldung als administrativ beteiligte ich für wichtig hielt“ (Hervorhebung von mir). --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Es wurde auf der Seite gelöscht. Ich wurde an den Katzentisch verwiesen. --Hardenacke (Diskussion) 17:54, 8. Feb. 2015 (CET)

so, wie es halt auch in nordkorea gehandhabt wird. ist schon klar. --JD {æ} 17:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich schrieb: „Wir sind hier nicht in Nordkorea.“ Damit wollte ich keine Gleichsetzung mit dem System dort ausdrücken (negativ), sondern dass man bei Wikipedia immer noch frei schreiben kann (positiv). Oder können sollte. --Hardenacke (Diskussion) 18:09, 8. Feb. 2015 (CET)

ach, du meintest "wir sind in einem freien land" und schriebst nur "wir sind hier nicht in nordkorea". jetzt ist es für mich nachvollziehbarer. --JD {æ} 18:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich beantrage jetzt zum vierten mal die Vollsperrung dieses Artikels. Im zweitägigen Rhythmus wird versucht hier diffamierende Aussagen zu plazieren die lange und breit auf der Diskussionsseite erörtert wurden. Der Grossteil sieht das gemäss mit WP Regeln nicht vereinbar. Dennoch wird weiter VM an diesem Artikel getrieben. Wann sperrt ihr ihn endlich?--O omorfos (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

eine halb-sperre haette im februar afaics nur einen edit und (dessen revert) verhindert. eine vollsperre haette dagegen einige verbesserungen (auch durch dich) verhindert. solange also kein edit-war tobt und die leute den weg auf die talk page finden, ist eine sperre vielleicht gar nicht so nuetzlich. -- seth 22:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Es gab mehrere EW die tobten. Ich ging davon aus das dies auch heute der Fall sein wird. Das sich User dann auf der Diskussionsseite meldet. überraschte mich ging von was anderem aus. Von mir aus erledigt. Aber es ist und bleibt ärgerlich alle zwei Tage Polemik aus dem Artikel raus zu hauen. Und Ich bin mir sicher der nächste Versuch kommt bald. Nun denn danke für die Antwort und einen schönen Abend.--O omorfos (Diskussion) 22:27, 8. Feb. 2015 (CET)

O Omorfos, zu denken dass es sein könnte dass einige User sich vielleich nicht vestehen - bitte Intro lesen, das ist kein Grund für eine VM. Gruß -jkb- 22:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Das sich einige User nicht verstehen`? Ich habe hier die Sperrung des Artikels beantragt und nicht vorsorglich eine VM gegen einen anderen Autor. In der Versiongeschichte geht doch eindeutig hervor das es bereits mehrere Editwars im Artikel mehr als nur getobt hatten. Wahrlich ist sowas ein Grund für VM. --O omorfos (Diskussion) 22:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält sich nich an dem Kompromiss (siehe Diskussion:Nordstadt (Wuppertaler Quartier)) und führt den Verschiebewar um Nordstadt (Wuppertaler Quartier) fort. --Atamari (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2015 (CET)

@Superbass, Harry8, Morty, Plantek: --Atamari (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2015 (CET)

+1 Verschiebung erfolgte entgegen erzielten Konsens auf Artikeldiskussion von allen anderen Teilnehmern. Wie gestern sich angedeutet hat: Man on an mission. Benutzerkennung: 43067 21:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich daraf hinweisen, dass Radschläger hier auf der Seite sich zum Dauergast entwickelt hat, ein konstruktibes Arbeiten wird immer schwerer. --Atamari (Diskussion) 22:00, 8. Feb. 2015 (CET)

eine solche Diffamierung steht dir - gerade in deiner Funktion als Admin - nicht gut zu Gesicht. -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Es war ein Zug des Bedauerns keine Diffamierung, früher war deine Mitarbeit konstruktiver. Jetzt leider wirklich nicht mehr, das ist sehr schade. --Atamari (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2015 (CET)

sorry, aber das glaubst du ja wohl kaum selbst. Diesen Satz hier drüber den nehme ich dir wirklich übel. Dein Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber als Admin sollte man schon trennen können. -- Radschläger sprich mit mir|

Ja ich glaube dies... früher war deine Arbeit konstruktiver. Früher warst du Agumente von anderen gegenüber offen. Auf Einladung zur persönlichen Bekanntschaft bist du nie eingegangen... Leider hat sich dein Verhalten geändert. Du hast mich tiefst menschlich enttäuschst. Schade... --Atamari (Diskussion) 22:29, 8. Feb. 2015 (CET)

ich habe mir erlaubt, mich in Wuppertaler Themen einzumischen, das hat nix mit mangelnder konstruktivität zu tun. Ich erinnere mich da auch an die hinhaltetaktik zu Beginn der Diskussion zur Nordstadt, genau da hatte es dir an der Bereitschaft zur inhaltlichen und argumentativen Auseinandersetzung gemangelt. Stattdessen sollte das Problem ausgesessen werden.

ich kann mich an keine ausgeschlagene Einladung erinnern. -- Radschläger sprich mit mir 22:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Ein "Problem" übrigens, dass nach satten sieben Jahren der Existenz des Artikels Dir als ersten und einzigen aufgefallen ist. Benutzerkennung: 43067 23:12, 8. Feb. 2015 (CET)

es gab keinen Kompromiss. Dieser Vorschlag ist deutlich älter und schlicht mit der analogen Benennung (wie in Nordstadt ersichtlich) nicht wikipedia konform.

die Disk ist ja schon älter und auch hier auf VM thematisiert worden. Damals wurde klargestellt, neue Verschiebung nur im Konsens! Dieser wurde leider nicht gesucht.

leider wurde statt zu diskutieren Aktionismus an den Tag gelegt. Die Atamari Connection orientieret sich leider an einer lex wuppertal, anstatt an den analogen Benennungen in der Wikipedia. Letztere sollte Vorrang haben. -- Radschläger sprich mit mir 22:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Und wieder ein PA, Harry8 und Plantek gehören bestimmt nicht zur "Atamari Connection" und Superbass hat sein eigene Persönlichkeit, er würde nicht eigendwas schreiben - hinter dem er nicht steht. --Atamari (Diskussion) 22:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Blödsinn. Mit Plantek, Harry und Superbass gab es drei externe dritte Meinungen, die zu einem Kompromis führten. Nur ein einziger Benutzer, Radschläger, will stur seine isolierte Einzelansicht durchsetzen. Die Verschiebung ist rückgängig zu machen und Radschläger zwecks Vermeidung weiterer mißbräuchlicher Verschiebungen administrativ zu ermahnen und im Wiederholungsfall zu sanktionieren. Benutzerkennung: 43067 22:05, 8. Feb. 2015 (CET)

genau dich Monty meinte ich, ja. worin bestand die Eile jetzt wild verschieben zu wollen, warum durfte nicht über den Vorschlag diskutiert werden? -- Radschläger sprich mit mir 22:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, dass Du mich gerne persönlich angehst, wenn es an Sachargumenten mangelt, hast Du ja schon gestern hinreichend gezeigt. Schön, dass Du auch hier für alle sichtbar bei dieser Linie verbleibst. Benutzerkennung: 43067 22:17, 8. Feb. 2015 (CET) PS, Nicht ich war es, der verschoben hat. Das war einer der Vetreter der dritten Meinung, der wohl auch für Deine Position wenig Verständnis besaß.

dir wurde bei deiner letzten VM doch deutlich gesagt, dass es wenig sinnig ist, mir soetwas vorzuwerfen und gleichzeitig als "diskursiven Geisterfahrer" zu titulieren. Du scheinst daraus leider nicht gelernt zu haben. -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn wir dieses Fass schon aufmachen, dann solltest Du auch erwähnen, dass Du mich zuerst als blöd (synomym für begriffstutzig) bezeichnet hast, und ich erst danach Dein Handeln charakterisiert habe. Wer hier nun Lerndefizite besitzt, mag jeder nun selbst beurteilen. Benutzerkennung: 43067 22:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Bitte hier nicht weiter auf Radschlägers Nebelkerzenwürfe reinfallen. Hier geht es um seinen Verschiebeeditwar entgegen dem Konsens aller Diskusionsteilnehmer (außer ihm). Benutzerkennung: 43067 22:32, 8. Feb. 2015 (CET)

die nebelkerze wirfst du.

denn wo genau habe ich "blöd" geschrieben? da hätte ich gerne einen Nachweis für. -- Radschläger sprich mit mir 22:36, 8. Feb. 2015 (CET)

[7]. Dazu siehe Duden: Synonyme zu begriffsstutzig: beschränkt, dämlich, doof, einfältig, stupide, unbeweglich Benutzerkennung: 43067 22:40, 8. Feb. 2015 (CET)

keines dieser Wörter noch das Wort "blöd" tauchen in dem Link auf. Ergo eine falschbehauptung deinerseits. Danke für den Nachweis. -- Radschläger sprich mit mir 22:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Netter Versuch der Rabulistik. Jetzt wirst Du uns sicher den großen semantischen Unterschied zwischen z.B. begriffsstutzig, doof und blöd herleiten. Ich bin gespannt. Andere hätten ihren Fehler eingesehen und sich für die Beleidigung entschuldigt. Aber das ist wohl keine Option für Dich. Benutzerkennung: 43067 22:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Im Übrigen geht es immer noch um Radschlägers Editwar. Seine Art andere zu beleidigen ist weiterhin hier nur Randnotiz.

Wenn man mal genau nachhält: Die vom Benutzer Radschläger hier Angesprochenen haben sich in einer mehrere Monate dauernden Diskussion, bei der letztlich nur der Benutzer Radschläger nicht der Meinung der anderen war, darauf geeinigt, den Artikel auf ein anderes Lemma zu verschieben, weil das alte Lemma nicht wikipediakonform war, was der Benutzer Radschläger auch eingesehen hat. Er, der den Konsens ständig hervorhob, hat nun den Artikel ohne Diskussion auf das von ihm alleine gewünschte Lemma verschoben. Also wenn man schon Prinzipien hat, dann sollten die nicht nur für andere, sondern auch für die eigene Person gelten. MfG Harry8 23:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Eigenmächtige Verschiebung gegen den auf der Diskussionsseite ausführlich ausgehandelten Kompromiss rückgängig gemacht und Artikel zunächst für eine Woche gegen erneute Verschiebung geschützt. Solche Alleingänge sind insbesondere inmitten einer Diskussion, in der überwiegend eine andere Meinung vertreten wird, inakzeptabel. -- j.budissin^+/- 23:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier: [8]. Hier von einer "Die Atamari Connection orientieret sich leider an einer lex wuppertal" zu sprechen ist Verleumdung 1A und geht bei einem Sachthema vorbei. Ich denke die Beteiligten haben eine hohe Reputation hier in der Wikipedia, sie brauchen sich nicht als Vasallen von Atamari bezeichnen zu lassen. --Atamari (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2015 (CET)

langsam wird es lächerlich... Gerade als Admin solltest du den Konsens und Ausgleich suchen. Leider hast du bei dieser lemma Suche genau das Gegenteil an den Tag gelegt. -- Radschläger sprich mit mir 22:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Deine Äußerung verstehe ich nicht. Wir haben doch monatelang (wenn auch mit Zwischenpausen) um ein neues Lemma für den Artikel gerungen und dabei alles durchdekliniert. Wir haben uns zusammengerauft und mit der Unterstützung einer dritten Meinung (nier meine ich Superbass) einen Kompromiss gefunden. Dann haben wir, weil du als einziger ausschertest, versucht, dich zu überzeugen. Und als es nach so langer Zeit nicht gelang und weil der Artikel das bisherige Lemma nicht behalten konnte, hat ein Benutzer die Verschiebung durchgeführt. Also wenn jemand nicht nach einem Ausgleich gesucht hat, dann war das nicht Atamari, sondern dann war das eine bestimmte andere Person. MfG Harry8 23:15, 8. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Service, Punkt 5: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge. Die VM gehört eigentlich zur VM drüber. Und eigentlich sollten sich die Angegriffenen melden, nicht du @Atamari:, beim besten Willen. Gezeichnet: ein Atamari-Vasall (aber nicht in der Causa). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Du drückst dich nicht klar aus. Meinst du mich? MfG Harry8 23:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Nö, ich meinte Atamari. Daher auch de Hinweis auf den BK. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Kein PA erkennbar. -- ɦeph 00:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Sebastian.Dietrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• verändert die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer
• stellt tote Weblinks wieder her
• setzt Änderungen an dem Artikel zurück, ohne diese genauer zu prüfen, sodass zum Beispiel die Wortherkunft von richtig (latein) auf falsch (englisch) zurückgeändert wurde.
• Mittlerweile Edit-War um eine Wiki-Liste von .NET-Obfuskatoren, die immer wieder von ihm entfernt wird.

Es wäre schön, wenn sich hier jemand findet, der ihn davon überzeugen kann, dass diese Arbeitsweise so nicht in Ordnung ist. --Domi (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion ist seit etwa ein/zwei Wochen am laufen, mit etwas hin und her im Artikel. Es geht vorwärts, wenn auch zäh, aber AGF scheint auf beiden Seiten vorhanden.

Wenn es sein muss, dann den Artikel ein paar Tage zudrehen, aber aktuellen Vandalismus sehe zumindest ich hier nicht.

Ihr habt die WP:QSI ja bereits gefunden, daneben gibt es noch WP:3M oder (vllt. besser) ein Moderator findet sich ggf. auch.--Plankton314 (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich denke auch nicht, dass eine Sperre (von Domi oder vom Artikel) notwendig sein wird. Es ist zwar ziemlich mühsam mit Domi, der meint, dass diverse WP-Regeln (insbesondere WP:PA & WP:Belege) für ihn nicht / anders gelten und meine Diskussionsbeiträge löscht [9] und auch in Programmcode vandaliert. Aber noch artet es nicht extrem aus - seine Änderungen werden zumeist eh nicht gesichtet.

WP:3M ist in diesem Fall etwas schwierig, weil es sich nicht um einen/wenige Punkte handelt, sondern viele, immer wieder neue Punkte.

WP:QSI detto, da es ja nicht darum geht dass der Artikel verbesserungswürdig ist (da sind wir wohl derselben Meinung), sondern ob das mit einem Rundumschlag und wenn der nicht glückt mit Trotzreaktionen zu machen ist.

Ich denke du hast recht - ein Moderator wäre hier sicher sinnvoll. Deine letzte Änderung in der Diskussionsseite ging ja bereits in die Richtung... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn du wirklich daran interessiert wärst, die Sache zu entschärfen, würdest du nicht die Rücknahme deines Beitragsvandalismus als Diskussionslöschung bezeichnen, mir Selbstmitleid vorwerfen, meine QS-Änderungen am Artikel als Vandalismus bezeichnen und dann noch sticheln, meine Änderungen werden "meistens eh nicht gesichtet". Meine Änderungen hast du ja nicht zurückgesetzt, weil sie falsch waren - z.B. die Wortherkunft oder die Liste. Sondern weil du nicht willst, dass jemand außer dir etwas am Artikel verändert. Außerdem fängst du noch Hounding an - also die Verfolgung und Nachstellung meiner Beiträge. Wenn dir hier eine kleine Auszeit verordnet wird, dann zu Recht. --Domi (Diskussion) 23:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Naja, die QSI und der Artikel "Programmcode" sind ja eigentlich ganz normale und thematisch klar zusammenhängende Seiten. Da ist es völlig normal, dass deine Änderungen auch bei Sebastian auf der BEO landen. Bei mir taucht auch praktisch jeder Edit von euch beiden in dem Themenbereich auf der BEO auf.--Plankton314 (Diskussion) 23:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, dass Sebastian den Artikel beobachtet und gemeldet bekommt, wenn seine einzigen Beiträge in der letzten Zeit ausschließlich in meinen Lemmas stattgefunden haben. --Domi (Diskussion) 23:25, 8. Feb. 2015 (CET)

ich hab 1.574 beobachtete Seiten in meiner Beobachtungsliste, darunter selbstverständlich auch beide Seiten. Wiedermal ein unbegründeter und unbelegter Vorwurf von dir... --Sebastian.Dietrich ✉ 09:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Die Diskussion läuft, Vandalismus sehe ich bis jetzt nicht, WP:3M könnte noch helfen. Bitte ohne Edit-War, o.Ä. --Itti 08:09, 9. Feb. 2015 (CET)