Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/20#Thema_1

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurzzeitig halbsperren. --Lukati (Diskussion) 00:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Octavus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren wegen wiederholter Löschungen ([1], [2], [3], [4], [5]) von einem Teil der journalistischen Vorgeschichte von Christian Wehrschütz, welcher mit Zeitungsberichten ([6], [7]) belegt wurde. --DeepBlueDanube (Diskussion) 01:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Mir scheint, dass das noch nicht ausdiskutiert ist. Es wäre schön, wenn ihr beide auf alle vorgebrachten Argumente auf der Diskussionsseite eingehen würdet. Die Revertierungen haben auf jeden Fall unverzüglich zu bleiben. Eine Artikelsperre könnte vermieden werden. --Gereon K. (Diskussion) 01:29, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK) Hatte den Artikel gerade 2 Wo gesperrt, natürlich kann bei Konsens jederzeit entsperrt werden --MBq ^Disk 01:35, 20. Dez. 2014 (CET)

109.90.236.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Götz Kubitschek --Artregor (Diskussion) 02:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAen (@Fiona: Du bist eine Lügnerin..) Die laufende üble Nachrede dieses Benutzers, die er auf seinem BNR und in Diskussionen platziert, die an Hetze gegen meine Person grenzt, muss ich nicht aushalten. Ich bin nicht bereit sie länger hinzunehmen.--Fiona (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK)Ihr seid hier beide gleichermaßen verantwortlich. Beide reitet ihr themenfremd auf alten Kamellen herum. Gibt es eine Möglichkeit, die alten Kamellen einzupacken? Koenraad 09:52, 20. Dez. 2014 (CET):Lüge 1 (ganz aktuell) und weitere Lügen und weitere Lügen inklusive administrativer Erledigung, Könnte der Account FionaB. mich einfach in Ruhe lassen? Ich habe keine Lust mit Beschützern des Stalkers, Trolls und Belegfälscher FT/AY zu kommunizieren. --V ¿ 10:04, 20. Dez. 2014 (CET)

@Koenraad Dir ist schon aufgefallen wer damit angefangen Ad Personam zu "argumentieren"? --V ¿ 10:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Also du möchtest nichts ändern? Noch ist Zeit. Fiona, wie sieht es mit deinem Posting aus, auf das Verum gekontert hat? Koenraad 10:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Koenraad, die Behauptung "du bist eine Lügnerin" als kategrorische Beurteilung meiner Persönlichkeit, ist etwas anderes als über ein konkretes Vorkommnis zu reden. Es wäre so als würde ich schreiben: "Verum ist ein Hetzer" oder "Verum ist ein Stalker", was ich nicht tue. Der Benutzer ist auf eine Weise auf mich fixiert, die nicht mit akzeptablen Formen des Umgangs vereinbar ist. Er scheint sich darin verbissen zu haben, mir übel nachzureden. --Fiona (Diskussion) 10:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Okay, Belegfälscher wird mit Lügnerin gekontert. Keine Bereitschaft erkennbar, dies in irgendeiner Form zu relativieren. Das ganze nicht im privaten Bereich, sondern auf einer Seite, wo sehr viele hinschauen. Ich sperre euch beide für vier Stunden. Koenraad 10:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Roger Federer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon wieder zig IP-Reverts. War von Juli '13 bis '14 gesperrt, hat gut funktioniert. Bitte wieder halbsperren, gerne lange. --Squasher (Diskussion) 09:56, 20. Dez. 2014 (CET)

91.61.4.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wasserbett --Mauerquadrant (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, denke er wollte einen Hinweis geben, habe das überprüft. Die WP-Seite ist älter, da hat jemand abgeschrieben. Itti 10:55, 20. Dez. 2014 (CET)

149.238.193.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arnold Schwarzenegger --Mauerquadrant (Diskussion) 10:48, 20. Dez. 2014 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Es geht um Kommentierung der eigenen Bearbeitung. Ein Vorbearbeiter kommentierte [8], Bwag kommentierte darafhin [9]. Der Vergleich von Asyslsuchenden und Ausländern mit lästigen und überzähligen Tieren steht nun für immer in der Artikelablaufsgeschichte. Das geht nicht.--Heinzelfreund (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Neuling in Honigtöpfen. Warum sollte ich nicht eine adäquate Antwort dort geben, wo die sehr fragwürdige Behauptung gefallen ist: [10]? - Der Geprügelte 08:32, 20. Dez. 2014 (CET)

PEDIGA habe ich vor Bwag bearbeitet. Wiederholung des Vergleiches Ausländer mit Tieren [11]. --Heinzelfreund (Diskussion) 08:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Bwag bitte überdenke deinen Vergleich. --Koenraad 09:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Der erste Kommentar steht nicht revertierbar in der Zusammenfassungszeile. Wiederholung von Tiervergleichen im Sinn [12]. --Heinzelfreund (Diskussion) 10:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Antragsteller ist offensichtlich an einer enzyklopedischen Mitarbeit derzeit kaum interessiert, daher bitte den Antragsteller verwarnen. "Schwarzes Schaf" ist z.B. ein völlig übliches gefügeltes Wort und hat mit "Tiervergleichen" nichts zu tun! Soll hier "political correctnes" im übelsten US-amerikanischen Wortsinn betrieben werden? andy_king50 (Diskussion) 10:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Lies die erste Zeile der Meldung. Ich habe an diesem und anderen Artikeln gearbeitet.--Heinzelfreund (Diskussion) 10:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, ich les' nicht richtig - in der Versionsgeschichte steht nun hintereinander

• Wogegen sind sie? gegen Fremde, fremdenfeindlich nennt man das.
• wenn ich beispielsweise nicht unbedingt 5 Katzen in meiner Wohnung haben will, dann heißt das noch immer nicht zwangsläufig, dass ich katzenfeindlich sei

und diese unmögliche Kommentierung ist noch immer nicht versionsgelöscht, der Autor nicht deutlich gesperrt und noch nichtmal ermahnt? HAMMER! .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, Bwag hat genau einen Edit Zeit, diesen Edit in irgend einer Form zu kommentieren. Frist 12.00 Uhr Bis dahin bitte ich alle von weiteren Meinungsäußerungen abzusehen. Koenraad 10:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Da das erste Zitat von mir ist, darf ich, denke ich, hier nach 12 Uhr einen kleinen Kommentar hinzufügen. Bwag platzte mit seinem Tiervergleich in einen Diskussionsstrang der sachlich und unaufgeregt war. Unabhängig vom Inhalt der Aussage - die muss ich nicht kommentieren - ist das als Versuch zu werten in einem der derzeitigen Hotspots die Debatte zu sprengen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Distelfinck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) moderiert sein AP indem er meine dortigen Beiträge streicht. -jkb- 10:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Momentan gibt es dort nichts zu tun, da der Beitrag nicht mehr durchgestrichen ist. Benutzer:Distelfinck, bitte nicht selbst dein AP moderieren. Das geht schief. Koenraad 11:03, 20. Dez. 2014 (CET)

ich darf ja Vandalismen entfernen, Koenraad. -jkb- 11:05, 20. Dez. 2014 (CET)

212.92.254.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fängt grad an, Pharma-Shoplinks zu spammen, abklemmen. --andy_king50 (Diskussion) 11:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Bigfrezzy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) negative Prognose, siehe Neuanlage im ANR --Felix ^frag 12:21, 20. Dez. 2014 (CET)

84.163.207.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Christina Hecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 11:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Haha, gezielter Missbrauch der VM und Pillepalle-Selbstmeldung seines eigenen provokativen Beitrags mit völlig überflüssiger Einenglischung deutschsprachiger Parameter und Entfernung eines sinnvollen Hinweis-Kommentars. Das ist Eingangskontrolles Form des Kampfes gegen die Konventionen der Redaktion Film und Fernsehen. Nachdem er dort wiederholt mit Diskussionen gescheitert ist, versucht er es jetzt mit der Krawall-Methode. Wenn er nur den Link zum Wilsberg-Ministub vom nächsten Januar eintragen würde, würde das ja durchgehen, aber er muss noch ein paar unnötige Provokationen draufsetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:38, 20. Dez. 2014 (CET) Der von ihm Entfernte Kommentar zu unveröffentlichten Filmen richtet sich übrigens vor allem gegen die weit verbreitete Unsitte, Arbeitstitel von Filmen einzutragen, die gerade erst im Dreh sind und erst in Monaten oder Jahren eventuell unter anderem Titel erscheinen. So etwas wird gerne aus den Filmografien der Schauspielagenturen hierher kopiert. Das ist der Alltag im Filmbereich, ein Bereich in dem Eingangskontrolle bestimmen will, ohne sich wirklich auszukennen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Parameter korrigiert. Laut Stellungnahme von Sitacuisses müssten dann alle zufrieden sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Rückänderung ins teutsche ohne einen weiteren Edit war unzulässig. Ansonsten soll der Filmclub seine Privatregeln mal öffentlich zur Diskussion stellen, da diese ganz offensichtlich gegen die allgemeinen Regeln bezüglich Rotlinks verstoßen. Bei den Filmreihen und bei vielen Filmen ist die Lemmatisierung eindeutig und wenn es dann und wann einmal Links auf zwei verschiedene Möglichkeiten geben sollte, ist das immer noch leichter zu korrigieren (Links auf diese Seite als ganz heißer Tipp) als gänzlich ohne einen Link. Das beleidigende Revertieren sollte Sita unterlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 20. Dez. 2014 (CET)

217.85.176.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:39, 20. Dez. 2014 (CET)

79.232.194.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:42, 20. Dez. 2014 (CET)

13:42, 20. Dez. 2014 APPER (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.232.194.216 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 14:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Schildilein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Entfernen belegter Informationen unter täuschender Begründung (Vorsatz dürfte zu unterstellen sein). --GUMPi (Diskussion) 14:44, 20. Dez. 2014 (CET)

Alleswisser7777777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) BITTE ABKLEMMEN --Serols (Diskussion) 15:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Brunsbüttel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Serols (Diskussion) 15:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Rightwrite007 wurde angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Stefanleistner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen, Linkspam --Serols (Diskussion) 16:16, 20. Dez. 2014 (CET)

193.154.14.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Redstoned boy wegen groben Unfugs --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 16:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt den Editwar im Artikel Christina Hecke auch nach der obigen Erledigung fort. Sein Bestreben gegen die RFF und seine BNS-Edits reichen langsam. -- 2003:72:6F15:F15D:516A:8AC2:31F4:F2E5 14:13, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK)Hinweis: Im Artikel Henriette Richter-Röhl betreibt er genau den selben Unsinn. -- 2003:72:6F15:F15D:516A:8AC2:31F4:F2E5 14:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Wer hat sich den da zum Nachstiefeln extra abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Worüber wird denn gestritten, was streitenswert wäre? Sind solche Edits nicht unter "Achselzucken" einzusortieren? Koenraad 16:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Dass nichts Streitenswertes da ist, hindert manche nicht am Streiten. Dennoch: Eingangskontrolle soll diesen Unfug gefälligst unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Ausgehend davon, dass Eingangskontrolle den Hinweis Wolfgang Riegers beachtet,
keine Maßnahme. -- Miraki (Diskussion) 18:32, 20. Dez. 2014 (CET)

87.79.164.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll mit Verstößen gegen WP:DISK (Verschwörungstheorien, etc.) --EH (Diskussion) 17:03, 20. Dez. 2014 (CET)

Bayern11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)

217.254.148.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte pausieren, vandaliert in MH17 Artikel. -- Alexpl (Diskussion) 18:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Vandalismus sehe ich keinen. Einigt Euch über die Bewertung der Belege auf der Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Macht er halt kaputt. Alexpl (Diskussion) 18:44, 20. Dez. 2014 (CET)

ich habe gerade die folgenden vier single-purpose-accounts nach draußen begleitet, zudem die von diesen eingebrachten einzelnachweise auf die dringend noch nach werbepartnern suchenden website www.erscheinungsdatum.de gekappt.

• Selbam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• MartinHippo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Komba23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Rezzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--JD {æ} 18:28, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja, so ist es wohl. -jkb- 18:31, 20. Dez. 2014 (CET)

Benedictus Levita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf der Benutzerseite ganz offen als Socke deklariert, nutzt die Anoymität zu strafrechtlich relevanten Beleidigungen, indem er WP-User, die nicht nach seinem Gusto arbeiten, als einer verbotenen Organisation FDJ nahestehend oder gar als Nazis bezeichnet: Wikipedia Diskussion:Kurier#flickr-cc-Rant, erster Abschnitt. Bitte ensprechenden Text zudem entfernen.--andy_king50 (Diskussion) 14:05, 20. Dez. 2014 (CET)

Bin überfordert. Verstehe den gemeldeten Text nicht, da ich den Bezug nicht kenne. Löschnazis und CIA klingt nach Witz, aber ich seh keine Pointe. Koenraad 16:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Pajz scheint sich bei seiner Antwort dort jedenfalls nicht an den angeblich “strafrechtlich relevanten Beleidigungen“ gestört zu haben. Wohl eher ein pseudocooles Spiel mit starken Begriffen. -- Miraki (Diskussion) 18:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Nach meiner Lesart des Textes geht es dem Urheber jedenfalls darum, zu betonen, dass wirklich jeder, und sei er auch noch so gesellschaftlich ächtenswert, ein CC-lizenziertes Bild nutzen kann. Rhetorisch ist das jetzt wohl ein bisschen versemmelt, weil der Ächtungsgrad nicht zunimmt, sondern abnimmt (vgl. etwa stattdessen: „CC-by heißt nun mal, dass das Bild jeder nutzen kann, und wenn es dein ungeliebter Nachbar, der Vorsitzende der NPD-Ortsgruppe oder der Teufel höchstpersönlich ist“). Aber gut. Ich sehe aber jedenfalls keinen Personenbezug (und Andy king50 hat auch keinen dargelegt), der für einen persönlichen Angriff erforderlich wäre. — Pajz (Kontakt) 18:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Mit der Bitte an Benutzer:Benedictus Levita, künftig sorgsamer mit Formulierungen umzugehen, vor allem wenn dort 
extreme politische Richtungen eine Rolle spielen, schließe im Sinne meiner beiden Vorredner. -jkb- 19:54, 20. Dez. 2014 (CET)

PS: Zur Klarstellung: Weder ist die FDJ verboten (das war sie nur im Westen ohne Westberlin bis 1990) noch bestreitet Mutti dort legal und im Osten Mitglied gewesen zu sein: das die Bezeichnung ähnlich hirnrissig ist, wie Löschnazi oder PostSED-Bodo, bestreitet niemand. Und die vollkommen widersinnige Gleichsetzung von vollkommen ungleichem gehört nun mal zu einen vernünftigen Internetrant. Benedictus Levita (Diskussion) 08:22, 23. Dez. 2014 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --XXnickiXx (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2014 (CET)

PS: Es wäre schon gut, wenn sich jetzt mal ein Admin drum kümmern könnte und der Artikel erst mal eine vollsperre bekommt. LG --XXnickiXx (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2014 (CET)

@Jensbest:@Niedergrund: Klärt das auf der Disk. Bei Fortsetzung des EW rechnet mit Accountsperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Lächerlich. Ein Fakt ist ein Fakt, wenn irgendsoein dahergelaufener Freund der Pegida meint, mich mit Vandalismusmeldung zu bedrohen, zeigt das nur, wie hier jemand mit bürokratischen Methoden verhindert, dass ein Artikel Informationen enthalten kann, die ihm nicht gefallen. Die Entwicklungen im Fall "Artikel Pegida" werfen ein schlechtes Licht auf die WP. --Jens Best (Diskussion) 18:19, 20. Dez. 2014 (CET)

@Jensbest: 1. Geht es mir nicht um diese Information, sondern um das Verhalten von euch beiden. Es ist untersagt einen Edit-War zu führen und da kommt es nicht auf die entfernten/ergänzten Informationen an. 2. Habe ich mit dem Thema des Artikels nichts zu tun, mir ist nur aufgefallen, dass ihr beide eure Änderungen ununterbrochen revertiert habt, anstatt auf der Diskussionsseite darüber zu sprechen, was jetzt richtig ist oder nicht. 3. Habe ich die VM weder gegen dich, noch gegen den anderen Benutzer getätigt, sondern gegen den Edit-War. Es ist also nicht meine Entscheidung welche Bearbeitung schlussendlich erst mal stehen bleibt, sondern die des Administrators. LG --XXnickiXx (Diskussion) 18:54, 20. Dez. 2014 (CET)

Verstehe. Trotzdem ein einfaches Beispiel: Wenn in einer Video-Quelle jemand raucht und in der WP dann steht, dass die Person an diesem Event geraucht hat, dann ist das zulässig, weil belegt durch die Video-Quelle (am besten mit Minutenangabe). Ebenso ist es ein Video-Beleg, wenn verschiedene Personen immer dann anfangen lautstark zu schreien, wenn im Video ein Interview begonnen wurde bzw. sie sich dem Interviewpaar nähern, sodass durch ihr Geschrei das Interview unmöglich wird. Das ist dann keine "Interpretation", sondern ein Video-Beleg, genau wie beim Rauchen. Der belegte Satz bleibt also im Artikel drin. --Jens Best (Diskussion) 18:59, 20. Dez. 2014 (CET)

@Jensbest: Wie gesagt ich habe mit dem Thema nichts am Hut und kann daher nicht sagen was falsch bzw. richtig ist (und Vermutungen werde ich nicht anstellen). So wie du das jetzt geschrieben hast solltest du am besten hier: Diskussionsseite des Artikel schreiben oder auf der von dem anderen Benutzer. Vielleicht könnt ihr einen Kompromiss schließen oder zu einer Lösung kommen, denn Wikipedia lebt von seinen Benutzern und deren Änderungen. Und bitte fange nicht wieder an den Satz ohne weiteres immer und immer wieder reinzuschreiben, denn der andere Benutzer wird ihn sowieso wieder entfernen und das führt zu nichts (außer zu einer Benutzersperre), deswegen einfach mal mit ihm reden und zu einer Lösung kommen, Danke. LG --XXnickiXx (Diskussion) 19:12, 20. Dez. 2014 (CET)

XXnickiXx Danke für den Hinweis. Die gleichen Texte, die ich hier schrieb, sind auch auf der Disk. Ich arbeite schon eine ganze Weile an diesem Artikel mit und es werden durchaus Kompromisse gefunden, dort wo sie angebracht sind. - Bei Fakten gibt es aber keinen "Kompromiss". Eine Person, die eine Zigarette raucht, raucht eine Zigarette. Personen, die im öffentlichen Raum versuchen eine andere Person an ihrer freien Meinungsäußerung durch Gebrüll zu hindern, sind Personen, die versuchen eine andere Person an ihrer freien Meinungsäußerung durch Gebrüll zu hindern. Dies ist ein Fakt und dieser Fakt wird in diesem Artikel drinbleiben, auch wenn hier einige offenbar rechtsgesinnte Kräfte versuchen, diesen Fakt mit administrativen Finten zu verhindern. --Jens Best (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2014 (CET)

@Jensbest:Auch wenn bestimmt ich mit „rechtsgesinnte Kräfte“ gemeint bin, ist es mir herzlich egal was in dem Artikel steht oder nicht. Wenn es ein Problem mit den anderen Benutzern gibt, die es vielleicht nicht einsehen wollen das es ein Fakt ist (oder halt nicht), kannst du dich ja auch mal an einen Admin wenden, der dann eine bindende Entscheidung auf die hervorgebrachten Argumente gibt. Das ist die Einzige Lösung, welche die jetzige Situation lösen kann, denn es wird ohne sowieso wieder in einem Edit-War enden. (Du kannst dein Anliegen denke ich hier: WP:A/A kurz schidern) LG --XXnickiXx (Diskussion) 19:30, 20. Dez. 2014 (CET)

217.247.132.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 19:49, 20. Dez. 2014 (CET)

2bstrongwoman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ganz offensichtlicher der völlig überflüssige Zweitaccount von Benutzer:Sportredaktion sportbella, siehe den einzigen Beitrag. Einziges Ziel: Werbung für ein eben gegründetes Unternehmen über den Umweg eines Personenartikels (Chrisabel Prischl) in die Wikipedia zu drücken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2014 (CET)

nicht unmöglich, doch im Moment sehe ich es noch nicht. --Itti 21:58, 20. Dez. 2014 (CET)

Görlitzer Warenhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Besitzer ist aktuell wegen, sagen wir umstrittener, Äußerungen in den Nachrichten. Diese Ereignisse sind für diesen Artikel aber nicht in dieser Form relevant. Es gab heute bereits zwei Versuche das einzubauen. Bitte erstmal halbsperren (mind. 1 Monat), bis es abgeflaut ist. --BHC (Disk.) 19:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Klaus Frisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) arbeitet hier offenbar mit IP und meldet sich erst danach an. Er ignoriert angegebene Quellen: [13] --House1630 (Diskussion) 20:24, 20. Dez. 2014 (CET)

House1630 ignoriert Editkommentare und arbeitet mit haltlosen Unterstellungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Mensch, du bist hier in der deutschen Wikipedia, musst also alles was du schreibst belegen. Wenn sogar die nur sporadisch mitarbeitenden IP's das wissen, nur die Wikipedianer mit ihren überdimensionalen Benutzerseiten nicht, dann hab man bei dir echt alle Gründe, dich zu sperren. Ironie off -> Schreibe das mal schnell hin, bevor mich irgendeiner noch übereifrig sperrt :) Ein Wikipedia-Nutzer mit eigenem Account, der nicht erkannt werden will -- 91.37.39.158 21:05, 20. Dez. 2014 (CET)

Scheint sich dank Yardsrules erledigt zu haben. Bitte nehmt den Edit-War nicht erneut auf! --Itti 21:53, 20. Dez. 2014 (CET)

@Itti: Die per Editwar von House1630 eingefügte Zahl von 20.000 deutschen AAG-Mitgliedern ist durch die Quelle nach wie vor nicht belegt. Außerdem hat sich durch den Eingriff von House1630 und Yardsrules die Artikelqualität deutlich verschlechtert. Es geht um das Intro zum Artikel Anthroposophie und nicht um die AAG. Deutlich angesprochen werden sollte hier eher der mit Verdächtigungen hantierende Melder und nicht der Hauptautor des Artikels. --Stobaios 22:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User ändert den Artikel Patriotische_Europäer_gegen_die_Islamisierung_des_Abendlandes nach Ablauf der Artikelsperre wiederholt und wieder frei nach seinem Ermessen. An der Diskussion zu den Punkten beteiligt er sich nicht - die wird einfach ignoriert. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Völliger Unsinn. Jede der 3 Änderungen ist belegt mit zulässigen Links (teilweise Artikel, aus denen bereits an anderer Stelle zitiert wurden) und in seiner Länge dem Gesamteindruck des Abschnittes angemessen. Außerdem beteilige ich mich den Umständen entsprechend viel an der Diskussion. Diese Vandalismusmeldung ist der pure Versuch, einen Autor, der nicht die Meinungsrichtung des Anzeigenden teilt zu diskredieren.

Diff 1

Diff 2

Diff 3

Schönen Abend --Jens Best (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2014 (CET)

"in seiner Länge dem Gesamteindruck des Abschnittes angemessen" - schön dass Du das abschließend beurteilst. Warum diskutierst Du nicht im Disk-Abschnitt zu dem Thema? Mal abgesehen davon sind deine Unterstellungen (hier und in der Diskussion) unangemessen und nicht hilfreich. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:49, 20. Dez. 2014 (CET)

PS: nur damit der Artikel nicht wieder aufgrund eines Edit-Wars gesperrt wird, habe ich auf die Revertierung bestimmter Deiner Änderungen verzichtet. -- Jason vom Anger (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich kann das beurteilen und sogar begründen: Da es sich beim Absatz zur Kath. Kirche um zwei wichtige und qua Amt für das Thema zuständige Würdenträger handelt, die sich teilweise konträr äußerten, müssen hier aktuell 2-3 Zeilen mehr verwendet werden als bei den evangl. Christen, den Juden und den Moslems. Ebenso ist es so, dass Marx auf Schick reagierte, damit ist die Reihenfolge (wie sie auch ursprünglich im Artikel war) so richtig, wie sie jetzt wieder ist. Außerdem halte ich es für völlig diskussionsfrei, dass im Abschnitt "Reaktionen Religionsgemeinschaften" auch die Aussage des Zentralrates der Juden in Deutschland einen Platz haben. Es wundert mich doch sehr, dass du hier auf eine Diskussion bestehen zu scheinst.

Ebenso ist es keine "Unterstellung", sondern ich bin mir aufgrund deines von mir beobachteten Editierverhaltens sehr sicher, dass wir unterschiedliche Meinungen zum Thema haben. Das ist aber nicht schlimm, ganz im Gegenteil. Ich werde nur nicht akzeptieren, dass du versuchst mir wegen völlig korrektem Editieren eine Vandalismeldung reinzudrücken. --Jens Best (Diskussion) 22:01, 20. Dez. 2014 (CET)

(nach bk) Bitte Intro #3 beachten: für unterschiedliche Ansichten zum Artikel und dessen Inhalt ist die Disk da. Wenn die nicht reicht, gibt es 3M usw. Bei erneuter Austragung der Meinungsverschiedenheiten im Artikel wird i.d.R. als erstes der Artikel geschützt wg. "Editwar" und, wenn das nicht hilft, werden die sich im Artikel selbst weiterhin auseinandersetzenden Benutzer gesperrt. Erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Nachfrage, Felistoria, diese Vandalismusmeldung ist also völlig unberechtigt und ein klarer Versuch der Diskreditierung. Bleibt ein solches Verhalten (unsachgemäßes Vandalismusmelden) völlig folgenfrei? Finde es ehrlich gesagt einen Zeitdiebstahl sowohl von den Prüfern als auch von mir. Was muss ich tun, damit der Benutzer wegen eines solchen Verhaltens einer Prüfung hinsichtlich einer Massregelung unterzogen wird? --Jens Best (Diskussion) 22:06, 20. Dez. 2014 (CET)

"Maßregeln" ist ein Vorgang aus der Erziehung. Eine vorschnelle Meldung in einer Benutzerauseinandersetzung (siehe oben Intro #3) wird von hier aus nicht näher untersucht. Hier wird allenfalls ein erkennbarer Missbrauch der VM geahndet (i.d.R. mit Benutzersperre), der liegt hier aber nicht vor. VM in inhaltichen Auseinandersetzungen ist oben im Intro ausgeschlossen; wenn sie dennoch erfolgt, ist das kein Missbrauch, sondern wird als "erl.", ggf. mit einem freundlichen Rat, dem Archiv überantwortet. Einen verbalen Angriff nach WP:KPA kann ich nicht ausmachen. --Felistoria (Diskussion) 22:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. Bei weiterem Gesprächsbedarf bitte die VM-Disk ansteuern. 
Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:38, 20. Dez. 2014 (CET)

Hauptmann Leser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) AY/FT --V ¿ 21:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Bitte kurz auf die Sprünge helfen --Itti 21:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Hujibuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übelste Beleidigung: [14] --Gamma127 21:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:ELKE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es geht wieder los. Bitte dauerhaft halbdichen. --CC 21:54, 20. Dez. 2014 (CET)

3 Tage voll, die Exzesse nehmen Überhand, -jkb- 22:33, 20. Dez. 2014 (CET)

87.160.150.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Physiktroll mit Standard-Vandalismus. --CC 21:57, 20. Dez. 2014 (CET)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt in der heutigen LD zu ELKE einfach meinen Beitrag ohne Begründung. Ich habe nicht einen LAE rückgänig gemacht, sondern mich nur fürs Löschenausgesprochen. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:06, 20. Dez. 2014 (CET)

Herrje, er hat nicht nur deinen Beitrag entfernt, sondern die komplette Diskussion. Diese wurde bereits x-mal geführt und in der WP gibt es Regeln zu Löschdiskussionen. Das hatten wir doch bereits. Bitte die einschlägigen Regeln beachten! Doch nachdem mich -seko- zuletzt mit einem Admin-Problem zu diesem Thema beglückt hat, nur meine Meinung. --Itti 22:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, zuerst hat er meinen Beitrag gerollbackt [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Diff/136964624/136964657?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Dezember_2014. Wird Zeit, dass man ihm endlich klar macht, dass man vorsichtiger sein soll beim Revertieren. PS @Itti: ICh hab' noch ein ganz besonderes Weihnachtsgeschenk für dich vorbereit - ich möchte, dass sich das SG um den Fall kümmert. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Wird wohl eher Zeit, dass du erwachsen wirst. Da seko über den ELKE-Status überdeutlich Bescheid weiß: Bitte wegen VM-Missbrauch und KWzeM empfindlich sperren. Kopfschüttelnd, --CC 22:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Wo habe ich denn nun schon wieder gegen die Regeln verstoßen? Ich habe mich nur in der LD geäußert, dass ich der Meinung bin, dass die Seite gelöscht werden soll. Dann hast du meinen Beitrag kommentarlos gelöscht, dann die ganze LD. Beides gehört sich nicht. Ich habe daher zurückgesetzt und meinerseits ein (LAE) in die Überschrift gesetzt. Dass nun andere dne LAe rückgängig gemacht haben, dafür kann ich nichts. Es gilt Meinungsfreiheit, und auch wenn die Seite shcon xmal in der LD war, darf ich doch meine Mienung, nämlich, dss die Seite gelöscht werden soll, in der LD bekannt geben. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 22:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Manches erfolgt anscheinend in zwei Schritten. Das ist doch lächerlich, was hier gespielt wird --Itti 22:18, 20. Dez. 2014 (CET)

Da das SG avisiert ist, kann hier erledigt werden, denn Maßnahmen sind dann nicht mehr nötig. Bitte deshalb auch keine weiteren Meldungen zu dieser Causa hier bei VM einstellen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste ELKE-Vandale. Bitte mal eindeutig ansprechen; der Unfug muss doch irgendwann mal aufhören. --CC 22:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Den Melder bitte wegen anhaltenden Vandalismus sperren. Es kann ja wohl nicht sein, dass ein LA entfernt wird, aber in der LD weder ein Vermerk noch sonstwelcher Hinweis. Wenn man dann solche unsinnigen Bearbeitungen begründet revertiert, dann erfolgt hier eine VM? Ich glaube der Melder hat endgültig bewiesen, dass er in diesem Projekt komplett überfordert ist. Diese Meldung ist jedenfalls Missbrauch dieser Seite und die Bezeichnung Elke-Vandale betrachte ich als PA der zu ahnden ist. --Label5 (Kaffeehaus) 22:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Hast du ein neues Argument gebracht, wie es die Löschregeln vorsehen? --Itti 22:33, 20. Dez. 2014 (CET)

VM- und SLA -Missbrauch. -jkb- 22:38, 20. Dez. 2014 (CET)

94.139.24.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [15] Es hat keinen Zweck. — Regi51 (Disk.) 22:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Goldener Käfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch ein ELKE-Vandale, noch eine eindeutige Ansprache, bitte. --CC 22:16, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, das werden die Admins erkennen, wer hier der Vandale ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Das denke ich auch. --CC 22:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel hat unzählige Löschdiskussionen und Löschprüfungen überstanden. Den wirst du mit einem SLA nicht löschen. Bitte halte dich an die Löschregeln! --Itti 22:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Itti war mit dieser Ansprache schneller, das hat schon eine kurze Benutzersperre verdient. Artikel dicht. -jkb- 22:34, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte nicht erledigt --Itti 22:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Moment, zieht ihr in Betracht mich zu sperren, weil ich einen SLA gestellt habe? Und sollte ich mich geirrt haben in den Regeln, werde ich also für einen SLA gesperrt? Einen SLA wo ich der Meinung war, dass der gerechtfertigt ist? Bin ich etwa ein Vandale? Kennt man mich als Vandalen, der mal gesperrt werden muss, damit er wieder zur Besinnung kommt? Bin ich also ein bekannter WP Vandale? --Goldener Käfer (Diskussion) 22:39, 20. Dez. 2014 (CET)

(@ Itti) jo, ich habe ohne Maßnahme erledigt, sonst hätte ich auch eine Sperre in Erwägung gezogen. So ist besser. -jkb- 22:41, 20. Dez. 2014 (CET)

@ GoldenerKäfer: lerne bitte zu verstehe, was eine administrative Erle bedeutet. -jkb- 22:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Gut, dann lerne ich halt mal weiter. Ich denke dass ihr wisst dass ich nicht vandaliere, im Gegenteil, ich versuche dem Projekt dienlich zu sein, in jedweder Hinsicht. Ich konzentriere mich derzeit auf die Erstellung neuer Artikel. Ab und zu klinke ich mich aber auch in LD´s ein, wenn ich der Meinung bin, dass ich da unbedingt was dazu sagen muss. Liebe Grüße und eine schöne Adventszeit. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig einen SLA und setzt sich damit über die Regeln hinweg. [16] --Goldener Käfer (Diskussion) 22:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Bitte den Gemeldeten mal einige Zeit ausbremsen, damit er wieder auf den Boden zurück findet und seine Umgangsformen überdenken kann. Über Weihnachten hat er ja genug Zeit dafür. -Label5 (Kaffeehaus) 22:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Kinners, nach einem Dutzend LAs und auf "Behalten" entschiedener LPs kommt ihr mit einem SLA? Wie eindeutig unbegründet muss ein Unfugs-Antrag nach deiner Ansicht sein, Käfer? Der hier reicht dir nicht? Kopfschüttelnd, --CC 22:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Wer eine Prangerseite per Edit-War verteidigt, stellt sich bedauerlicherweise selbst ausserhalb der Wikipedia-Gemeinschaft und ist deshalb zu sperren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:34, 20. Dez. 2014 (CET)

VM Missbrauch, so etwas geht nicht per SLA. -jkb- 22:36, 20. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:ELKE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich glaubs nicht - bitte Vollschutz in irgendeiner Version. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 20. Dez. 2014 (CET)

wer da nach dem Seitenschutz noch einmal SLA setzt, bekommt eine deutliche Benutzersperre für SLA-Missbrauch. -jkb- 22:37, 20. Dez. 2014 (CET)

217.237.59.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Troll, der immer wiederkommt.[17] Bitte die Tür zeigen und meine BD kurzfristig halbsperren. Danke. --Fiona (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Pazifische Hurrikansaison 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 22:08, 20. Dez. 2014 (CET)
Pazifische Taifunsaison 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Gleiche.--Färber (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2014 (CET)

Alternativ kann man auch mal in den Duden schauen, bevor immer wieder Rechtschreibfehler in den Artikel reinrevertiert werden. Aber das ist wohl zu viel verlangt. Nur weil im Englischen „English“ immer großgeschrieben wird, ist das im Deutschen noch lange nicht so, da heißt das Adjektiv üblicherweise „englisch“. Dass man so was tatsächlich diskutieren muss, ist ein Armutszeugnis für die Wikipedia. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Außerdem hatte ich dem IP-Benutzer schon auf seiner Diskussionsseite mehrfach diverse Dinge erklärt, aber er diskutiert nicht, sondern revertiert immer nur weiter. Insofern ist die Diskussion mit ihm überflüssig, da er ja lieber nur revertiert. Ganz super so. So konserviert man Fehler. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:02, 21. Dez. 2014 (CET)

Joko1512 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schmierfink; kWzeM --CC 23:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Euroimmun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gleiche Sache wie beim Görlitzer Warenhaus weiter oben. Der Skandal um den Besitzer hat nichts mit dem Unternehmen zu tun. Zumindest die IP-Ergänzungen können wir uns doch ersparen. Bitte ebenfalls für einen Monat halb. --BHC (Disk.) 23:39, 20. Dez. 2014 (CET)

Heinzelfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alkim im Honigtopf. Erkennbar auch am Pflegen alter Feindschaften --89.204.135.37 22:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung, ob es direkt AY ist, wohl ja, unwichtig. Es ist jedenfalls eine Honeypotneusocke 
(@Nyan Dog:), die verzichtbar ist. -jkb- 01:52, 21. Dez. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich möchte eine Beschwerde über den Nutzer Informationswiedergutmachung einreichen und bitten den Entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite zu entfernen. In diesem Diskussionsbeitrag unterstellt mir der genannte Nutzer ich hätte nicht die Fähigkeiten in die DNB zu schauen. Desweiteren würdigt er meine Leistung als Autor herab, bzw. bezeichnet meine Artikel als einen Witz. Der SLA war zu dem Zeitpunkt aus meiner Sicht angebracht, da 1. Kein ausreichender Artikel vorhanden war, 2. Die Relevanz nicht aus dem Artikel ohne Nachforschungen ersichtlich war und 3. Die Relevanz zweifelhaft war, da nicht jeder Tenor automatisch relevant ist, gemäß der RK. Desweiteren zieht er über Youtuber, also völlig unbeteiligte Personen her und verallgemeinert auf all diese, dass jene keinerlei Fertigkeiten benötigen würden. Ich fülle mich durch diese Aussagen persönlich angegriffen, Herabgewürdigt und verleumdet, da Tatsachen dort aufgestellt werden, welche nicht der Wahrheit entsprechen. #EDIT Es geht hier nicht um diesen SLA, sondern um das Kommentar, welches von dem Benutzer Informationswiedergutmachung darauf folgte. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Hast du in die DNB geguckt? Nein, denn dann wären dir sofort [22 Publikationen aufgefallen, ein SLA ist damit offensichtlich nicht gerechtfertigt, sondern besten-/schlimmstenfalls ein LA. Hast du eine Ahnung von Opernsängern? Auch nicht. Eintrag bei operissimo, Eintrag im Bayrischen Musikerlexikon. Und as Youtuber angeht: allesamt reinste Fanartikel, die eigentlich nichts in einem seriösen Lexikon zu suchen haben, schlimm genug, dass der Unfug hier trotzdem geduldet wird. Aber ich stelle auf diesen Kinderkram wenigstens keine SLA oder LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Er wird sogar im Kutsch-Riemens erwähnt, ein Lexikon, in das wohl eher keine Youtuber kommen werden, jedenfalls nicht, weil sie lediglich einen Youtube-Kanal betreiben. Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Für "Eindeutigkeit" gab es hier keinerlei Hinweis, denn genau dazu hätte man eben mal nachforschen müssen, für mich war das ein SLA-Mißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 20. Dez. 2014 (CET)

ExtremPilotHD, gerade diskutieren einige Leute auf meiner DS ein SLA bei ELKE. Da habe ich etwas geshrieben, was ich auch dich fragen möchte: was hast du mit deiner Erfahrung hier mit SLA zu schaffen?? Weißt du was es ist, wann man es raufklebt, wie die sonstigen Regeln sind?? -jkb- 23:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne die SLA regeln, welche sich auf der dazugehörigen Seite befinden WP:SLA, trotzdem muss ich mir nichts unterstellen lassen oder mich angreifen lassen. Und warum hast du dann kein Einspruch eingelegt, wenn er doch unbegründet war, sondern verschiebst ihn und greifst mich persönlich an? --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2014 (CET)

???? -jkb- 00:30, 21. Dez. 2014 (CET)

Zum Thema Youtuber. Diese haben wahrscheinlich weitaus mehr Einfluss, als dieser eine Opernsänger nur so als Anmerkung, wenn du jetzt hier schon beginnst Themen mit rein zu ziehen, welche damit rein gar nichts zu tuen haben. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:06, 21. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: Es geht hier nicht darum, ob der SLA gerechtfertigt war, sondern darum, dass das darauf folgende Kommentar seitens Informationswiedergutmachung ein persönlichen Angriff auf mich darstellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Hättest du eine Ahnung, wie man einen SLA stellt und wie man Irrelevanz feststellt (man muss dazu nachforschen!), dann hättest du auch keinen SLA stellen dürfen, da der Mann eindeutig relevant ist. Ich habe nur deswegen auf eine VM wegen SLA-Mißbrauch verzichtet, weil ich für derartige Sperenzchen keine Lust habe, vor allem nicht bei Neuautoren wie bei dir, die offensichtlich keine Ahnung haben. Gestunken hat mir dann nur, dass es von einem Benutzer kam, der seine Youtuber für unendlich wichtig hält, aber von Oper null Ahnung hat. Zum Opersänger gehört nun mal deutlich mehr als zu jedem Youtuber. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Und hättest du ein bisschen mehr Ahnung von höfflichen Umgang mit seinen Mitmenschen, was ich nach deinem Kommentar sichtlich bezweifel, dann würden wir nicht hier Diskutieren. Ich lass gern mit mir auf sachlicher und höfflicher Ebene mit mir Reden, lass mich aber nicht von jemanden Beleidigen und persönlich angreifen, nur weil er nicht aus sachlicher Ebene Argumentieren kann. Bestes Beispiel hierfür ist, dass er versucht vom Eigentlichen Thema abzulenken und dauernd mich beschimpft, dass ich keine Ahnung habe. Ach nur mal so als Anmerkung der Artikel wär in dem Zustand eh früher oder später gelöscht worden, da kein Ausreichender Artikel vorhanden war. Deswegen wird ja auch geraten einen Artikel im Benutzernamensraum anzulegen und anschließend zu verschieben. Ich ich bin auch kein "Fanboy". --ExtremPilotHD (Diskussion) 00:28, 21. Dez. 2014 (CET)

ExtremPilotHD, ich wollte Dir gerade raten, oben stehendes als Entschuldigung anzuerkennen. Ein SLA ist - gerade für einen erfahrenen User wie Informationswiedergumachung - ein ziemlicher Schlag ins Gesicht. Dass darauf eine heftige Reaktion kommt, ist nicht ganz selten. Versuch doch einfach mal runterzukommen und nimm die VM zurück - das alles ist es wirklich nicht wert. Gruß --Kritzolina (Diskussion) 00:32, 21. Dez. 2014 (CET)

Sorry Kritzolina, ich finde es gut, wenn der User nicht antwortet - vor einiger Zeit fand ich hier JWP-Benutzer, 
die noch gegen 4:30 Uhr editierten, es ist besser, wenn dieser Benutzer nun im Bett ist. Also: irgendeinen PA 
fand ich nicht, und ich hinterlasse hier für ExtremPilotHD den Hinweis, vorsichtig mit SLA umzugehen, oder am 
besten, zuerst andere Erfahrungen zu machen und auf SLA ganz zu verzichten. -jkb- 01:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Geof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Kopilot betreibt unseriöse und verletzende "Nacharbeit" nach der von ihm betriebenen Löschung des Artikels Gott Vater. Er löschte zahlreiche Links auf dieses wichtige Lemma, offenbar um zwei fragwürdige Behauptungen zu untermauern. Bei der Löschdiskussion und danach macht er sich vieler Herabwürdigungen meiner Person zuschulden, obwohl ich mehrfach die Wikiquette einmahnte.Von mindestens 10 betreffenden Edits nenne ich aus Zeitmangel nur einige:

• Von den in der LD (ganz unten) erwähnten ~330 Links-here löschte er über 50 und schreibt nachher, es gäbe sie nicht.
• Er bezeichnet darin (20.12., 9:03) meinen Vorschlag Gott als Vater als "also genauso dämlich", womit er die Liste seiner unfeinen Ausdrücke in dieser ausufernden Löschdiskussion vermehrt:
  • wie "hingekleistert" (zur Erstversion mit immerhin ~10 Belegen), "Machwerk" (das allein schon VM-reif), "Käse, Witz, Schwachfug", "dahingeklatscht", "Armutszeugnis - und zuletzt sogar "antijudaistischer POV",
  • danach eine "Neutralisierung der Einleitung", wie wenns das Christentum nicht gäbe (DiffLink wg. Löschg nicht möglich).
• Seine Argumente werden auffällig rasch vom "Sekundanten" (O-Ton Kopilot) Benutzer:Qumranhöhle bekräftigt, verstärkt und mit neuen Schimpfwörtern garniert. Ich ersuche um Prüfung, ob das eine Sockenpuppe sein kann
• Er löscht willkürlich Diskussionsbeiträge, die nicht in seine Linie passen (es gibt weitere Beispiele)
• Mir verpasste er aus nichtigem Grund eine Vandalismus-Meldung. Statt sich zu entschuldigen, fordert er mich seinerseits zu einer VM auf (was hiermit erstmals geschieht)
• Das Lemma Dreifaltigkeit verschiebt er auf Dreieinigkeit und behauptet "Konsens" trotz Widerspruch von User Chricho.
• Er setzt heute trotz meines Ersuchens in der LD seine Link-Löschungen von Gott Vater fort – was die Bedeutung des Lemmas ignoriert – und baut dabei sogar Fehler ein.

Ich ersuche um 2-3 Tage Sperrung, damit wenigstens einige seiner (pardon) Verfälschungen korrigiert werden können. --Geof (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2014 (CET)

@Geof:: Du weißt aber schon, dass der Sockenpuppen-Vorwurf hier den schlimmsten Verdacht überhaupt darstellt? Hast du denn das Gespräch gesucht, wie es die christliche Tradition vorschreibt? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:06, 21. Dez. 2014 (CET)

Nein, wusste ich nicht. Bisher hatte ich nie mit sowas zu tun, und vor einigen Tagen wurde in einem WP-Video gesagt, nur ein Missbrauch sei verboten.--Geof (Diskussion) 02:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Hier zunächst erledigt. Kopilot wird nahegelegt, seine Löschungen zu begründen. Geof solte seine SP-Vorwürfe auf WP:CU vorbringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:39, 21. Dez. 2014 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Ansprache des Benutzers, sich von der Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst fernzuhalten. Er trägt nichts zur Sachdiskussion bei, sondern gefällt sich in sich wiederholender Polemik, die die Sacharbeit nicht erleichtert. Es reicht doch, wenn man diesen Gesichtspunkt einmal anführt, man muss den nicht in dieser Form ständig erneuern. -- Nicola - Ming Klaaf 19:44, 20. Dez. 2014 (CET)

seufz. Das ist ne Irrenanstalt. The same procedure as before, please. -- Nicola - Ming Klaaf 20:03, 20. Dez. 2014 (CET)

Same procedure as last year. --Altkatholik62 (Diskussion) 05:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieherherstellung einer Verleumdung, für die sie heute schon vier Stunden gesperrt war. Ich bitte um eskalierende Sperre. --V ¿ 20:09, 20. Dez. 2014 (CET)

Vergessen zu erwähnen, dass Du ebenso gesperrt warst? Ich wünsche Euch beide dahin, wo der Pfeffer wächst, ehrlich gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum, verlinke doch bitte revidierte Version: ich habe etwas gestrichen, einen Beleg ergänzt und eingefügt "eines anderen Autoren".[18] Was meldest du also? Und damit von mir aus gern ein Schlusststrich unter diese Causa 'Hanneles Himmelfahrt' für SG.--Fiona (Diskussion) 20:14, 20. Dez. 2014 (CET)

Einschub: Der Eingangslink in der ersten Zeile dieser VM weist direkt auf Deine Wiedereinfügung der verleumdung. Was soll also Deine Nebelkerze um diese VM unbearbeitbar zu machen. --V ¿ 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

@Nicola: Im gegensatz zum Account FionaB. habe ich die Entfernung nicht revertiert. --V ¿ 20:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Wenn du meinst, Nicola, dass auch mein revidierter Beitrag dort nicht stehen sollte, um zur Sachdiskussion zurückzukehren zu können, so kannst du ihn gern entfernen. Ich bin damit einverstanden. Ich würde es begrüßen, wenn eskalierende off-topic Beiträge von Verum, wie dass ich anegblich mit einem Stalker in Mailkontakt stehe usw. entfernt würden. Danke für dein Engagement auf der Seite.--Fiona (Diskussion) 20:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Davon lasse ich auch gerne die Finger. Die ganze Diskussion ist ein Durcheinander von persönlichen Angriffen, Teile, die auf die Artikel-Disk. gehören, und Beiträgen, die tatsächlich dorthin gehören. Ich hatte eben überlegt, ein wenig aufzuräumen, aber das ist mir zu heikel. Vielleicht fühlt sich eine höhere Macht berufen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Von mir aus kannst du gern aufräumen. Fällt dir eine neutrale dritte Person ein? Olag?--Fiona (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Da turnen genügend weise alte Herren auf der Seite herum, bitte doch dort mal darum. Ich bin zu feige :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Hab Olag angefragt.--Fiona (Diskussion) 20:37, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich erwarte administrativen Schutz vor solchen Verleumdungen. Fiona B. hatte jetzt Zeit diese selbst zu entfernen. Eskalierende Sperre nach der vier-stunden sperre heute mittag, aus der sie nichts gelernt hat wäre, das Mittel der Wahl. --V ¿ 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Du gehst mit dem Vorwurf "Verleumdung" leider ähnlich leichtsinnig um wie mit dem wiederholt geäußerten (und zumindest in einem Fall unzutreffenden) Lügenvorwurf. Hier ist die Diskussion, in der dir Fiona nachgewiesen hat, dass die Quelle nichts von dem enthielt, was du in den Artikel hineinrevertiert hast. Man kann das "falsche Wiedergabe von Quellen" nennen, aber es ist wohl klar, was gemeint ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum, du verteilst quer durch die Wikipedia seit Wochen, dass ich lüge, eine Lügernerin bin, schreibst anschließend auf der Wiederwahlseite von Pajz, der deine SPP abschlägig beschieden hat[19], dass er sich mit Lügnern verbünde[20] und bezichtigst du mich nun auch noch eines Straftabestands. Ich sag dazu nichts mehr. --Fiona (Diskussion) 21:03, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK)Wenn Dich jetzt noch für diesen Falschaussage entschuldigen könntest und Deine Verleumdung selbst revertierst wäre mir sehr geholfen falls Du wirklich nichts mehr sagst. Du wirst alledings nichts dagegen tun können, das ich versuche den weitestgehend Dreck, welcher von AY hier editiert wird, zu entsorgen, Schönen Abend noch. --V ¿ 21:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Jetzt kommen also die Buddies von FionaB und machen die VM entgüjtig unbearbeitbar, Für den vorbeieilenden Admin. Das wesentliche steht in der ersten Zeile und wurden bisher nicht entkräftet. --V ¿ 21:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Könnte sich die Adminschaft bitte zu einem Interaktionsverbot zwischen Melder und Gemeldeter entscheiden? Fiona hat dem Interaktionsverbot bereits im November in einer anderen VM ausdrücklich zugestimmt. Verums Eskalationen nehmen in letzter Zeit massiv zu (Lügenvorwürfe [21][22], Hinterhereditieren, Melden von Tage alten PA), Fiona reagiert darauf, und der Konflikt schaukelt sich immer weiter hoch. Ein Interaktionsverbot wäre für alle Beteiligten etwas Gutes, für Fiona und Verum und insbesondere für die Gemeinschaft. Eine klassische Win-Win-Situation. Verum editiert Fiona nicht mehr hinterher und vermeidet jegliche Aussagen über sie. Fiona meidet Verums Artikel und verzichtet auf jegliche Aussagen über ihn. Diese Funktionsseite und die Nerven aller Mitlesenden würden entlastet. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, endet jede inhaltliche und Meta-Diskussion zwischen Verum und Fiona ohnehin in PAen und VMen, sodass eine Interaktion zwischen den beiden ohnehin zwecklos ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 20. Dez. 2014 (CET) PS: Bei derartigen langjährigen Konflikten zwischen zwei Usern helfen keine Artikel- oder Benutzersperren. Das wurde alles schon versucht und hat nichts gebracht. Ein Interaktionsverbot ist das beste Mittel, damit zwischen Fiona und Verum endlich Ruhe einkehrt. Die beiden schreiben ohnehin in völlig unterschiedlichen Themenbereichen, Fiona im Bereich Politik und Geschlechterforschung, Verum im Bereich Tiere und Landwirtschaft. Überschneidungen ergeben sich nur dann, wenn jemand dem anderen User gefolgt ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:16, 20. Dez. 2014 (CET)

"Interaktionsverbote" ergeben in einem offenen Projekt wenig Sinn. Ich gebe beiden den Rat, sowohl den jeweils "gegnerischen" Benutzer als auch die Artikel, die sie/er eingestellt bzw. an denen sie/er tätig ist, sämtlich von der eigenen BEO zu nehmen. Die Idee dabei ist (und sie funktioniert!): wenn du davon ausgehen kannst, dass der andere nicht liest, was du z. B. irgendwo über ihn Despektierliches schreibst, dann lässt du das von allein. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Was nichts daran ndert, das FionaB, die Verleomdung, für die sie heute schon einmal gesperrt war, wiederhergestellt hat. Und nur darum geht es in dieser VM - um sonst nichts. Aktuelles Fehlverhalten! --V ¿ 21:24, 20. Dez. 2014 (CET)

Verum es reicht! Ich habe dich nicht verlemdet und ich wurde auch nicht wegen Verleumdung gesperrt, sondern mit der gleichen Begründung wie du: Sachfrem ad personam geführtse Diskussionsverhalten. Hör auf Unwahrheiten über mich zu verbreiten!

Zum Thema Quellenfälschung: Nach der Definition von Koenraad ist es immer Quellenfälschung, wenn man einer Quelle eine Aussage zuspricht, die sie nicht macht. Das war beim Artikel Eltern-Kind-Entfremdung mehr als deutlich der Fall, nicht von dir verursacht, doch von dir mehrmals wieder hinienreviert. Das ist ei n nachprüfbares Faktum.

Wie SanFran Farmer schrieb, war ich scon mehrmals zu einem Inteaktionsverbot bereit, habe diesem auch schon explizit zugestimmt. Verweigert hat es Verum--Fiona (Diskussion) 21:32, 20. Dez. 2014 (CET)

Felistoria, ich habe keine Benutzerseiten auf meiner Beo. Ganz sicher nicht die von Verum. Ich habe sogar kaum noch Artikel, die ich erstellt oder maßgeblich bearbeitet habe, auf meiner Beo. Ich verbreite auch nicht üble Nachreden über Verum wie dieser das in allen nur möglichen Zusammenhängen tut und editiere nicht in mir fachfremden Artikeln. Ich kann also deinen Vorschlag voll umfänglich annehmen. Nur leider funktioniert es aben nicht.--Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Dez. 2014 (CET)

Lass die Nebelkerzen. Du hast heute eine Verleumdung, für die vorher schon einmal gesperrt warst, wieder hergestellt. Um genau dieses aktuelle fehlverhalten geht es in dieser VM. Das Du nebenbei eine Prangerliste (gemeinsam mit SFF) führst, zu deren Erstellung Du meinen edits folgst, erwähnt Du bei deinem letzten Post nicht. Ist aber auch nicht gegenstand dieser VM und mir auch egal, weil das meiste darin sehr phantasievoll geraten ist. Und das macht iher ja bei einigen anderen auch. --V ¿ 21:41, 20. Dez. 2014 (CET)

Siehe Intro #3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu [...] speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Das oben war ein Rat (oder meinetwegen auch eine freundliche Ansage). Diese - so halte ich fest - wird von keinem der beiden Benutzer akzeptiert. Deshalb nun der Verweis auf Intro #3: von dieser Seite aus werden "Dauerprobleme" nicht recherchiert; hier sind nur "schützen", "sperren" oder "keine Maßnahme" vorgesehen. Da beide mitlesen, ist eine Einzelansprache nicht nötig. --Felistoria (Diskussion) 21:45, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich akzeptiere deinen Rat explizit, Felistoria, so wie ich ein Interaktionsverbot begrüßen und einhalten würde. Es gibt andere Fälle (z.B. Eishöhle / Bürgerlicher Humanist), wo eine solche Auflage administrativ ausgeprochen wurde.--Fiona (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Ergänzung: diff Diskussionsverfälschung und Manipulation meiner Beitrge ohne das sie ihre verleumderische Aussage dabei unsichtbar gemacht hat durch Fiona B.. Fiona B wäre der letzte Benutzer den ich legitimieren würde etwas an meinen Beiträgen zu verändern. Jeder andere bekäme für so etwas eine mehrtägige Sperre! --V ¿ 23:23, 20. Dez. 2014 (CET)

Ach Fiona. Nein erwarte nicht das ich auf meinen Hauptaccount umlogge, den gibt es aus guten Gründen nicht mehr. Du bist auf einer Plattform, in der es so etwas wie ein Interaktionsverbot nicht geben kann. Bei einem kollaborativen Projekt ist das wohl selbstredend. Es wäre auch klüger nicht immer das gleiche doofe Ding abzuziehen. Heute wurde etwas gelöscht. Gelesen hab ichs zwar aber obs administrativ entfernt wurde habe ich vergessen. Du stellst es wieder her. Genau den Punkt, der für Verum und dich heute bereits zu einer vierstündigen Sperre geführt hat. Es ist gut, dass ich hier keine Knöpfe habe, weil ich rein logisch handeln würde und das wäre eine, Minimum, 1-Tages-Sperre für dich. Eskalierend eben, da du von deinem projektschädigenden Verhalten nicht abrückst. Benutzer:Koenraad sollte hier auch noch mal seine Meinung sagen. Als vormals sperrender Admin. --Laforêt (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2014 (CET)

(Einschub:) Ach Benutzer:Laforêt, gelesen hast du's zwar aber obs administrativ entfernt wurde hast du vergessen. Doch senfen geht immer. Nur zur Info: gelöscht wurde von Verum, nicht administrativ. Dass Verum im Artikel Eltern-Kind-Entfremdung die Entfernung einer Quellenangabe, die sich als verfälscht herausstellte, revertierte [23], ist Fakt und keine Verleumdung. --Stobaios 01:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Da Verum die Durchstreichungen (!) von meinen und seinen Beiträgen nicht wünscht, habe ich sie zurückgenommen. Meinen Schon gewusst?-Vorschlag hatte ich bereits defintiv zurückgezogen; Goesseln hat die Diskssion erledigt; sie geht wie sie ist ins Archiv. Unterlass es mich weiterhin fälschlich der Verleumdung zu bezichtigen, Verum. Und nein, es war nichts administrativ entfernt worden. EOD.--Fiona (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2014 (CET)

So Verum, nun habe ich auch noch den dich störenden Satz entfernt.[24] Und ich fordere dich auf deine diversen Unterstellungen und Bezichtigungen zurückzunehmen und zu entfernen. Da du zu einer Interaktionsvereinbarung nicht bereit bist, muss ich wohl davon ausgehen, dass du dein Verhalten fortsetzen wirst.--Fiona (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2014 (CET)

Wie bitte? Fiona entfernt ihre Beiträge, zieht sich aus der Diskussion zurück und will eine Interaktionsvereinbarung einhalten und wird dann mehrere Stunden später dafür unbeschränkt gesperrt als „Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet“? Ich glaube, es hackt. Wahrscheinlich ist das nur passiert, weil du noch zehn Monate lang eine geschlossene WW-Seite hast. Aber vielleicht gibt es noch ein AP dazu stattdessen. Das kann ja wohl nicht wahr sein! Was soll denn dieser Unsinn schon wieder? Wird jetzt neuerdings jeder mal eben so nebenbei gesperrt? Sie schrieb doch hier mehrfach, dass sie sich daraus zurückziehen wollte und keine Interaktion mehr mit Verum wollte. Der Sperrgrund ist auch völlig falsch, da sie definitiv ständig am Artikelschreiben ist und somit auch viel enzyklopädische Mitarbeit macht. Und auch wenn es hier und da Konflikte gibt, so kann man eine Autorin nicht mal eben so als „Störaccount“ mit einem derart unsinnigen Sperrgrund wegsperren. Nimm bitte die Sperre wieder zurück, das kann doch nicht dein Ernst sein! Gerade noch war es hier auf dem deeskalierenden Weg und du, Altkatholik62, eskalierst hier dermaßen? Was soll das? Ich fasse es nicht. Admins sollen deeskalieren und nicht wieder weiter eskalieren. Mannmannmann. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte sehr darum, dass sich dieses Vorgehen ein zweiter Admin ansieht und neu beurteilt, bevor es auf SP usw. weiter ausartet. Die Erle lasse ich drin. Aber ein anderer Admin sollte sie besser rausnehmen und overrulen, meiner Meinung nach. Das wäre auch für den Altkatholik das Beste. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich nehme die Erle raus. So etwas geht garnicht. Altkatholik62 hat sich mit dieser Entscheidung definitiv ins Aus geschossen. --Stobaios 04:40, 21. Dez. 2014 (CET)

[25],--Gustav (Diskussion) 04:41, 21. Dez. 2014 (CET)

Nun gut, dann eine weitere Begründung. Der Account Fiona B. ist mir seit langem aufgefallen, durch unmotivierte Bearbeitungen, Beiträge lediglich in Diskussiunsräumen, kleinere Verbesserungen. Mir scheint dies das übliche Verhalten solcher Leute zu sein, die keinen Willen zu enzyklpädischer Arbeit zeigen.

Im Übrigen finde ich es nicht gut, overruled zu werden. Nicht einmal von jemandem, den ich sehr schätze, so wie Gustav Für die Sperrprüfung gibt es übrigens WP:SP --Altkatholik62 (Diskussion) 05:18, 21. Dez. 2014 (CET)

Es hat sich bald ausgeruled, schätze ich mal. Die Erle habe ich rausgenommen, nicht Gustav. - Fiona hat rund 50 Artikel erstellt und mindestens 100 weitere in LDs gerettet oder wesentlich überarbeitet. Sie ist sicher keine konfliktscheue Mitarbeiterin, aber von Alibi-Edits oder fehlendem Willen zur enzyklopädischer Mitarbeit zu reden, zeigt ähem deutliche Voreingenommenheit/Befangenheit. --Stobaios 05:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Okaaay ... ich habe um die 100 Artikel erstellt, bin auf manche davon nicht einmal stolz. Wie viele Artikel ich aus LDs gerettet habe, kann ich schon nicht mehr zählen. Hier geht es aber nicht um Verdienst, sondern um Verfehlungen. Insoweit hat sich Fiona vieles zuschulden kommen lassen. Darum habe ich sie (oder ihn?) gesperrt. Sperrprüfung ist angesagt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Und Wenn Fiona "nur" zwei Artikel geschrieben hätte, spielt überhaupt keine Rolle. Die zwei landen hier öfter, aber als neutraler Dritter sehe ich da besonders bei einer Person die Bereitschaft dem Konflikt dauerhaft aus dem Weg zu gehen (siehe weiter oben) und gerade diese Person soll infinit gesperrt werden, während die VM der aderen Person einfach so geschlossen wurde? --MBurch (Diskussion) 06:27, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habe diese abolut nicht nachvollziehbare Sperre aufgehoben. Bitte ein Viertadmin diese VM abschließen. Koenraad 07:06, 21. Dez. 2014 (CET)