Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/12#Thema_1

82.210.249.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) s. Beitragsliste. Eine Statische IP, die zu gefühlt >50% Ersetzungen von "amerikanisch" zu "US-amerikanisch" und von "Song" zu "Lied" vornimmt. Wurde zu beiden Komplexen bereits höflich angesprochen und um Unterlassung gebeten. Ich bitte um eine weitere administrative Ansprache, dass derlei Geschmacksedits nicht erwünscht sind. --Krächz (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2014 (CET) PS: Für's Protokoll die letzte VM in der Sache mit 3 Monaten Sperre

Unerwünscht? Umwandlung falscher Sprache in Deutsch und Umwandlung des ungenauen Begriffs in den konkreten ist nicht unerwünscht sondern erforderlich. Hier ist nicht die US-amerikanische WP sondern die deutsche, Amerika ist mehr als USA. Es wird Zeit, dass dieser Unfug mal aufhört. --2.202.202.119 01:43, 12. Dez. 2014 (CET)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein üblicher Editwar wider allen Quellen, heute auf Werba (Rakete) --95.141.20.200 03:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Selbstmeldung --MBurch (Diskussion) 03:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Melder editiert nach seiner VM fleissig weiter [1], [2] (siehe eins's drunter) und revertiert mich auch auf WP:3M [3]. --MBurch (Diskussion) 04:07, 12. Dez. 2014 (CET)

Ziemlich unverschämt wie die IP bei laufender VM einfach weiter editiert: [4] --MBurch (Diskussion) 04:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Das lässt sich ohne VM regeln. --Koenraad 06:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Werba (Rakete) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb, die IP revertiert fleissig weiter (Siehe ein's drüber) --MBurch (Diskussion) 03:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Liebe Admins, es ist so: Der Melder hat da etwas verwechselt und sich ein bisschen verrennt, jetzt will er die pöhse IP gesperrt und den Artikel halbiert haben, damit er Recht behält. Ich meine, wir sind hier eine Enzyklopädisten- und nicht eine Rechthaberbande. --95.141.20.200 04:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Deshalb editierst Du nach Deiner VM drei mal weiter und ignorierst auch die Einleitung von WP:3M [5]? --MBurch (Diskussion) 04:56, 12. Dez. 2014 (CET)

@HeicoH: Um die "Bedenken" der IP zu beruhigen, bitte ich HeicoH als neutrale Person [6] und [7] das Ergebnis der laufenden 3M am Ende umzusetzen. --MBurch (Diskussion) 05:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Erst mal zum DM --Koenraad 06:24, 12. Dez. 2014 (CET)

112.198.77.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pauschalreverts von Datu Dong mal wieder: [8], [9], [10] --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:21, 12. Dez. 2014 (CET)

5.79.74.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe aktuelle Beiträge --Iwesb (Diskussion) 07:58, 12. Dez. 2014 (CET)

5.79.74.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause -- Bertramz (Diskussion) 07:58, 12. Dez. 2014 (CET)

79.205.103.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kann sofort weg: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:14, 12. Dez. 2014 (CET)

84.130.10.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:19, 12. Dez. 2014 (CET)

79.203.178.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Einzelbuchstabenvandale: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Gesperrt von YourEyesOnly mit der Dauer „6 hours“. Itti 08:56, 12. Dez. 2014 (CET)

217.224.221.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Ablauf der nächtlichen Sperrung ist die Werddemersche SperrumgehungsIP bereit für die Tagschicht. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 12. Dez. 2014 (CET)

91.54.152.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:02, 12. Dez. 2014 (CET)

87.160.69.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - rechts rausschicken: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Marcel.bautz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 12. Dez. 2014 (CET)

87.162.230.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ich sag doch gar nichts: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:28, 12. Dez. 2014 (CET)

80.187.102.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nudeltroll Mikered (Diskussion) 09:39, 12. Dez. 2014 (CET)

217.226.27.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:43, 12. Dez. 2014 (CET)

80.187.97.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Bliiblaabluub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Das wird wohl nix mit dem Willen zur Mitarbeit - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:51, 12. Dez. 2014 (CET)

31.150.145.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kachin_Independent_Army Mikered (Diskussion) 10:04, 12. Dez. 2014 (CET)

79.242.165.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:09, 12. Dez. 2014 (CET)

141.19.225.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:11, 12. Dez. 2014 (CET)

91.34.95.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:11, 12. Dez. 2014 (CET)

87.157.16.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Boot_Camp_(Buch) Mikered (Diskussion) 10:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Der IP-Krieg nimmt mMn überhand... --MrBurns (Diskussion) 10:42, 12. Dez. 2014 (CET)

91.3.255.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Freund der Astronomie. Vandaliert in diversen, siehe Spezial:Beiträge/91.3.255.237 Mikered (Diskussion) 11:07, 12. Dez. 2014 (CET)

37.4.171.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Avocado --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2014 (CET)

46.115.135.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Ordensgemeinschaften --Mauerquadrant (Diskussion) 12:08, 12. Dez. 2014 (CET)

2003:5B:EB09:BD01:44DC:A2B5:AB60:BBB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für 'ne Weile auf halb, seit mehreren Tagen anhaltende Verstöße gegen WP:DISK durch IPs (siehe z.B. [11], [12], [13]). --EH (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2014 (CET)

79.244.162.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ausbremsen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 12:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Rumis0606 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Salafismus-Vandale --Filterkaffee (Diskussion) 12:46, 12. Dez. 2014 (CET)

KakapipiAids (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 12:47, 12. Dez. 2014 (CET)

2003:75:8F47:4601:C58B:7137:1147:DF2A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Filterkaffee (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch wenn es lustig gemeint sein mag: die von ihr verwendete Signatur mit den Worten "Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten." ist nicht nur geschmacklos, sondern widerspricht auch dem Geist der Wikipedia:Wikiquette, in dem damit -vordergründig natürlich nur scherzhaft- das Töten Andersdenkender verherrlicht wird. Das mag man so durchgehen lassen, aber die Benutzerin verwendet diese Signatur auch hemmungslos in Kontexten, die die Scherzgrenze deutlich überschreiten, z.B. bei Diskusionen über Völkermorde oder "einfachen" Tötungsdelikten.

Ich hätte die Benutzerin wohl auch direkt auf ihrer Disk angesprochen, aber im Hinblick auf den freundlichen Hinweis mit der Anregung, den Sig-Text mal zu überdenken von Benutzer:NoCultureIcons und der klaren Antwort darauf ("geht dich einen feuchten Pups an"), hab ich mir das mal geschenkt. --gdo 12:10, 12. Dez. 2014 (CET)

http://www.amazon.de/Tasse-L%C3%A4chle-kannst-nicht-t%C3%B6ten/dp/B00FKUF9O2 --5.187.202.159 12:21, 12. Dez. 2014 (CET)

was will uns die IP damit sagen? Den Spruch gib's auch auf Postkarten und T-Shirts. Ob man ein entsprechendes T-Shirt dann aber z.B. auf einer Gedenkveranstalung zum Holocaust (oder einem anderen Völkermord) tragen sollte, ist eine andere Frage. Oder? --gdo 12:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. Kann man wahrscheinlich administrativ nicht beeinflussen. Stören tuts mich aber auch. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2014 (CET)

Wer die Geschichte des Benutzers "Weissbier" kennt, weiß was mit der Signatur gemeint ist. --Schlesinger ^schreib! 12:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Wobei ich den enthaltenen Rechtschreibfehler eher amüsant und entlarvend finde... --Avant-garde a clue-hexaChord 12:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich finde auf Hilfe:Signatur nichts, das eindeutig gegen eine solche Signatur spricht, ein persönlicher Angriff ist damit auch nicht verbunden. In Diskussionen zu Völkermorden oder Tötungsdelikten kann man die Signatur sicher als Geschmacklosigkeit ansehen, die Frage ist, ob und wieweit wir administrativ gegen Geschmacklosigkeiten vorgehen sollen/dürfen/können. Ich werde Weißbier noch einmal darauf hinweisen, dass die Signatur in bestimmten Kontexten sehr ungeeignet erscheint. Eine "Entschärfung" der SIgnatur in Diskussionen, wo sie ungeeignet erscheint, würde ich genauso wie jede andere Entschärfung klar ungeeigneter Diskussionselemente als legitim betrachten, solange sie nicht zu einem Editwar führt. -- Cymothoa 14:50, 12. Dez. 2014 (CET)

46.237.218.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:17, 12. Dez. 2014 (CET)

91.9.225.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2014 (CET)

188.96.165.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf der Schrägseilbrücke Mikered (Diskussion) 14:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Diana Gutjahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbestätigter Account (?), ändert häufig Diana Gutjahr. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Bitte noch AGF. Account hat mir eine E-Mail geschickt. Klärung ist (hoffentlich) im Gange. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:41, 12. Dez. 2014 (CET)

| Artikel für eine Woche geschützt zwecks Ansprache des Accounts. --Micha 14:51, 12. Dez. 2014 (CET)

178.202.238.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 14:43, 12. Dez. 2014 (CET)

185.35.180.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 14:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Adalbert von der Recke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel einmal halb, IPs müssen erst herangeführt werden. Siehe Disk.--Miltrak (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Eurozentriker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schreibt wenig Sachdienliches (eigentlich nur Pöbelei) auf der Diskussionsseite von Eurozentrismus. Offensichtlich kein Neuaccount, sondern eine Socke. --Ganomed (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2014 (CET)

was ist an diesem Diskussionsbeitrag, in dem er eine Passage hinterfragt "Pöbelei"? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Was ist daran sachdienlich? Was ist daran hilfreich und was ist kein Angriff auf die Autoren der Passage? Abgesehen davon, dass das offensichtlich kein Neuaccount ist und er ziemlich zielsicher einen Honeypot gefunden hat. --Ganomed (Diskussion) 13:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Also ich sehe in der Versionsgeschichte der Diskussion einen zielstrebigen Edit-War von Dir, Ganomed. Du hast weder auf der Disk von Eurozentriker noch auf in der ZQ beim zweifachen Revertieren irgendeinen Grund für Deine Reverts angegeben. VM gegen Neuaccounts zeugt nicht von ausreichend AGF und der Gesamtvorgang von einem komischen Verständnis der Wikiquette. 141.90.9.62 14:32, 12. Dez. 2014 (CET)

| Ich gehe auch davon aus, dass das kein neuer Benutzer ist. Allerdings erkenne ich in den Edits weder Pöbelei noch Vandalismus. Die Kritik beruht ganz offensichtlich auf einer missglückten oder wenig aussagekräftigen Formulierung und ist somit auf den Inhalt gerichtet. Keine Maßnahme. --Micha 15:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Lexikon-Duff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA (bezeichnung als "Troll") [14] --Feliks (Diskussion) 15:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Und was genau hat das nun mit Vandalismus zu tun? Ich glaube du bist einfach nur sauer. --Lexikon-Duff (Diskussion) 15:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Einfach WP:KPA lesen. Noch ist Zeit für ne Entschuldigung. --Feliks (Diskussion) 15:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Aber das du froh bist das ich den Anmelde Kopf gefunden hab ist ja vieel besser :) --Lexikon-Duff (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK:)Der ironische Hinweis darauf, dass ich es nicht gutheiße, wenn Leute ausgeloggt rumdiskutieren, ist natürlich eine üble Beleidigung, während "Troll" eine Kosename ist. --Feliks (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Du bist Doch laut Deiner Disk Troll-Freund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:27, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK:) mutwilliges Ignorieren von offensichtlicher Ironie hilft wenig, und ich kann nicht erkennen, wie dein Beitrag zu Nr. 4 des Intros passt. --Feliks (Diskussion) 15:35, 12. Dez. 2014 (CET)

Tut mir leid, ich lass mich jetzt nicht mehr provozieren von euch, hab mich dazu hinreisen lassen, normalerweise stehe ich über so etwas :) --Lexikon-Duff (Diskussion) 15:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Sache mit dem Anmeldeknopf war natürlich eine übelste Provokation...--Feliks (Diskussion) 15:38, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK) Von "Anmeldeknopf" über "erbärmlich" zu "Troll" - vielleicht könnt Ihr einfach beide verbal einen Gang zurückschalten oder Euch ein Weilchen aus dem Weg gehen, dann ist auch keine adminstrative Hilfe nötig. Um Euch die Chance zu geben, schließe ich hier und schlage gleich mal eine mögliche Entschärfung vor: [15]. -- Cymothoa 15:40, 12. Dez. 2014 (CET)

89.233.73.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 15:27, 12. Dez. 2014 (CET)

46.245.147.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 15:49, 12. Dez. 2014 (CET)

178.189.241.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 15:57, 12. Dez. 2014 (CET)

193.196.167.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2014 (CET)

Neve Şalom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PAs und Tretereien am laufenden Band, werden wiederhergestellt: [16], [17]. Ich habe meinen Beitrag dort entfernt. Ist es gestattet, auf aufgehobenen, fehlerhaften Sperren mitsamt diversen PAs durch mehrere Admins herumzureiten? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 12. Dez. 2014 (CET)

Im Interesse des Schlussablaufs des CUA würde ich allen Seiten anraten wollen, nicht eskalierend Editwars zuführen. Vor allem, wenn es sich um grenzwertige, nicht aber grob verletzende Edits handelt. Zweites Adminpaar, dann erlen. -jkb- 17:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Entfernug bestätigt. -jkb- 18:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn diese Art von Nachtretereien draußen bleiben, dann soll es mir recht sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:05, 12. Dez. 2014 (CET)

80.108.8.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Sarazar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Vandälchen --BHC (Disk.) 18:22, 12. Dez. 2014 (CET)

217.224.252.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP bereit für die Nachtschicht --Jbergner (Diskussion) 20:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Burka [18]. Angesichts des langen Sperrlogbuchs jetzt bitte auch mal länger, der letzte Revert war zudem entgegen der laufenden Diskussion. --Baba66 (Diskussion) 03:10, 12. Dez. 2014 (CET)

 Info: Artikel ist gesperrt. --MBurch (Diskussion) 04:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Und genau das ist falsch. Der Artikel wurde zuerst von Itti halbgesperrt und zurückgesetzt. Ein eindeutig administrativer Eingriff. Wenn dann noch zweimal revertiert wird, sollte der Benutzer und nicht der Artikel vollgesperrt werden. --Baba66 (Diskussion) 05:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Unsinn. Du demonstrierst hier jedenfalls ganz deutlich, warum es richtig war, dich gleich zu Beginn der Adinwiederwahlen auszusortieren. Itti hatte da gar nicht zu revertieren, ihr Revert entspricht nicht dem Diskussionsstand, und ein Revert nur deswegen, weil die letzte Änderung von einer IP stammt, ist unbegründet. Er ist auch sachlich unbegründet. (Antemisters Bemerkung, daß ich Burka und Nijab (sic!) sicherlich unterscheiden können, kommentiere ich hier mal nicht, sondern schreibe das einem Tippfehler zu später Stunde zu.) Im übrigen ist das VM-Mißbrauch, wenn man in Kenntnis der Artikelvollsperre knapp vier Stunden später einen Benutzer nochmals auf VM schleift. Die Löschung von 23.000+ Byte aus dem Artikel ist jedenfalls unbegründet gewesen, und da kann Itti Admina sein wie sie will. Und ein Argument "Sperrlog" sollte man sich bei zwei erfolgreichen temporären Deadmins vielleicht verkneifen. Schönen Tag noch, Herr Ex-Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Matthiasb, auch wenn du wortgewaltig in einen veritablen Edit-War springst. Der Absatz um den es geht passt nicht richtig in den Artikel. Es ist eine für GLG typische wirre Mischung aus Passagen zum Thema Burka (das wäre gut), Vermumung, Verschleierung, Kopftuch und einiges andere mehr, wilde Zeitungsberichte und einige gesetzliche Regelungen. Einiges ist ok, vieles nicht und es wäre schlicht sinnvoll dies wie es sich gehört, auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Du jedoch kommst da sehr selbstgerecht, setzt dich über meine Entscheidung und über den Diskussionsstand auf der Disksussionsseite, wo nur GLG deine Position vertritt, vier andere jedoch völlig anderer Meinung sind, hinweg. Das ist ein deutlicher Verstoß gegen unsere Regeln. Auch dein Auftreten hier gegen Baba66 halte ich für unangemessen. --Itti 08:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich war seit gestern nicht mehr online, werde aber aber gleich noch etwas im Einzelnen zu den von GLG verwendeten Quellen sagen, zum Teil ist das ja gestern schon geschehen. Das Vorpreschen in einer Disku an der man selbst weder beteiligt war noch am Artikel gearbeitet hat, empfinde ich, wie diesen abbügelnden Kommentar [19] „Strohmannargumente zählen nicht“ – bei der Diskussion, in der Sachargumente vorgetragen werden, als einigermaßen eigenartig. Ich hatte auf die Sperre GLGs nur am Rande verwiesen. Im übrigen frage ich mich, was GLG eigentlich geraucht hat, wenn er von einer Sperre des Artikels durch Matthias spricht, die ich angeblich umgangen hätte. Der eingefügte Inhalt ist Murks, und jetzt wurde dieser Murks halt zum zweiten Mal, ohne auch nur den Anschein eines Sacharguments, wieder hergestellt. --Turris Davidica (Diskussion) 09:16, 12. Dez. 2014 (CET)

Vor allem die Wortwahl «aussortieren» hat ein «Gschmäckle», wie der Schwabe sagt. Nicht mehr tragbar. --Baba66 (Diskussion) 09:25, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich lasse mir jedenfalls nicht nachsagen, daß „ohne Begründung“ gelöscht worden wäre, bei den Bildschirmkilometern, die da investiert wurden. Warum übrigens bei dem zweiten Totalrevert Mattiasbs der funktionierende Link Niqab in Naqib geändert wurde, bleibt sein Geheimnis. Eventuell sollte man dann allerdings an Bemerkungen über die Tippfehler anderer Benutzer vorbeisteuern.--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Da hat gar nix ein Gschmaeckle, sondern das ist eben die Verhaltensweise, für die du bekannt bist, Baba. Sachargumente sind aus, dann kommen VMs.

Wie auch immer, es liegt in der Diskussion ein Beleg vor (International Business Times), dass in Syrien die Burka verboten wurde. Aber darum geht es gar nicht. Es geht hier um dein unsaegliches Verhalten, Baba, in einer Sache, die durch Artikelsperre administrativ bereits erledigt ist, Stunden spaeter nochmals eine VM abzusetzen. Wohl wissentlich ob der Tatsache, dass zu einem Editwar immer mehrere gehören, einschliesslich deiner Reverts. Wenn du also eine Sperre forderst, gilt dasselbe für dich, in natürlich derselben Laenge.

Itti kann natürlich eine Halbsperre úber den Artikel verhaengen, aber ihr Revert ist nicht mehr und nicht weniger als der eines gewöhnlichen Benutzers, Admins haben keine Artikelbearbeitungsonderrecht, und inhaltliche Entscheidungen treffen sie sowieso nicht.

Eine Löschung von drei Vierteln des Artikels geht jedenfalls nicht, schon gar nicht so. Wie schon Itti oben bemerkt, Einiges ist ok, vieles nicht und es wäre schlicht sinnvoll dies wie es sich gehört, auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. Bislang sehe ich nur Löschungen und Strohmannargumente, jedoch nix konstruktives. Der Absatz über Israel bspw. könnte ersatzlos weg, der gehört da sicher nicht hinein. Der Absatz über Syrien ist belegt, inzwischen sekundiert auf der Disku durch die IBT. (Der Streit ist sowieso akademisch -- wenn tatsaechlich der Niqab verboten sein sollte, dann isses die Burka schon lange, vergleichbar etwa zu einem Ueberholverbot für LKW über 3,5 t, da gilt immer auch für LKW über 7,5 t.)

Aber wie schon gesagt, deine VM ist missbraeuchlich, sie verstösst gegen alle Regeln und Gepflogenheiten. --5.187.202.159 12:05, 12. Dez. 2014 (CET) (aka Matthiasb) PS: Das ist meine letzte Aesserung in dieser Angelegenheit, ich verbringe den Rest des Tages auf der Autobahn

Du hast in der Sache noch gar nicht argumentiert, Matthias, das ist es ja. Es geht iMHO mitnichten um Babas Verhalten, sondern um deine wiederholten Wiederstellungen streitiger und krauser Inhalte unter völliger Außerachtlassung der Diskussion. Da läse man dann sehr gerne anstatt beständiger Falschbehauptungen endlich einmal auch etwas Inhaltliches, durch stetes Wiederholen wird falsches nämlich nicht richtiger. In Syrien kann die Burka nicht gesetzlich verboten worden sein, weil sie dort gar nicht getragen wird. Das hat man GLG bereits 2010 entgegengehalten und in den vergangenen Tagen noch mehrmals. Ich habe auf der Disku einen funktionierenden Link aus der WELT angegeben, aus dem unmittelbar hervorgeht, daß Studentinnen und Lehrkräften das Tragen des Niqabs untersagt wurde. [20]. Ist das denn so schwer zu verstehen?--Turris Davidica (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2014 (CET)

"In Syrien kann die Burka nicht verboten sein, weil sie dort gar nicht getragen wird." – Nach der Logik könnte in Deutschland auch nicht über ein Burka-Verbot diskutiert werden, denn hier wird sie ja auch nicht getragen. --Amberg (Diskussion) 12:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Bingo! Du hast es erfasst, denn der korrekte Terminus technikus lautet Verschleierungsverbot. „Burka-Verbot“ ist eine unpräzise bis verfälschende Wortschöpfung der Politik bzw. Presse. --Gretarsson (Diskussion) 13:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Lustig auch, mit Quantität zu argumentieren („Eine Löschung von drei Vierteln des Artikels geht jedenfalls nicht“). Mit der Begründung könnte man gegen die Entfernung jeglichen Schwachsinns aus jeglichen Artikeln argumentieren, solange der Schwachsinn nur mit genügend Kilobytes daherkommt... „Bislang sehe ich nur Löschungen und Strohmannargumente, jedoch nix konstruktives.“ Gleichfalls: Bislang sehe ich von dir nur reflexhaftes Wiederherstellen. Niemand hindert dich, die deiner Ansicht nach relevanten Infos auszusortieren und nur diese wiederherzustellen. M.E. reichte aber ein Hinweis, dass die Burka unter das Verschleierungsverbot fällt, und gut ist. --Gretarsson (Diskussion) 12:54, 12. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

Ittis administrative massnahme war eine kombination aus artikel-semi-sperre und einem revert mit dickem hinweis, das auf der talk page zu klaeren. da eine konfliktparteien bis dato nur aus ip-adressen bestand, war eine semi-sperre ausreichend.

dass anschliessend Matthiasb erneut revertierte, ist in meinen augen nur eine eskalierende anfeuerung des streits. deshalb schlage ich eine temporaere sperre des users vor. weitere admin-meinungen? -- seth 15:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Gestern Abend war der Artikel gemeldet Link, ich hatte diesen für eine Woche gesperrt. Matthiasb mag der einzig angemeldete Benutzer "seiner Seite" im akuten Fall sein, die Geschichte geht aber im November los, wie auch auf der DS ersichtlich ist, so dass ich mich gegen eine Sanktion nur der einen Seite entschieden habe, die Vollsperre sehe ich als Erweiterung von ittis Halbsperre, die offensichtlich nicht gereicht hatte, die Version ist die vor Beginn der ganzen Geschichte, was mir bei nicht-nur-IP-Beteiligung die sinnvolere Wahl erschien (und kein aktives administratives Eingreifen zu Gunsten einer Version erfordert hat). Wenn jemand das begründet "overrulen" möchte, nur zu. Ich würde die Meldung aber eigentlich als Wiederholungsmeldung betrachten. -- Cymothoa 15:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Sperre in einer Version, die überwiegend von einem infinit gesperrten Benutzer zusammenfabuliert wurde? Hmmmm. Solange kein Konsens auf der Disk ersichtlich ist, würde ich mich bei der Wahl der falschen Version an Otto Brahms Ratschlag "Wat jestrichen is, kann nich durchfalln" halten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe keine „Parteinahme“ darin, wenn man feststellt, dass die jetzt geschützte Version a) in der Sache unhaltbar ist, und b) von MatthiasB in provokant-anheizender EW-Manier wiederhergestellt wurde. -- Miraki (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2014 (CET)

begruendungen wurden nun genannt. ausserdem: Matthiasb wurde seit september bereits zwei bzw. drei mal wegen edit-wars gesperrt und ist hier trotz administrativem talk-page-hinweis in einen erneuten edit-war hineingeschliddert. deswegen halte ich eine drei-taetige sperre fuer angemessen. moechte aber, da es offenbar nicht eine eindeutig gemeinsame sichtweise auf die angelegenheit gibt, auch hierzu nochmal mind. eine zweite admin-meinung (gerne auch gleich inklusive umsetzung).

unabhaengig davon, ob nun eine sperrmassnahme erfolgen wird, wuensche ich mir fuer die zukunft von Matthiasb mehr diskussionsbereitsschaft statt aktionismus. -- seth 21:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich zu wenig: Die Beteiligung des Benutzers am Artikel beschränkt sich nämlich ausschließlich auf diesen Editwar. Für sinnvolle Beiträge im Bereich Islam ist er auch nicht bekannt. Ich selbst habe in diesem Artikel nur einen kurzen Beitrag auf der Diskussionseite, der die Löschung befürwortet. Sieht schon sehr danach aus, dass MathiasB nur Krawall sucht. Wen das treffen sollte, weiß ich nicht, aber der PA weiter oben gegen mich war schon heftig. Bitte auch das zu berücksichtigen. --Baba66 (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2014 (CET)

das sehe ich anders. wenn Matthiasb bereits an der diskussion beteiligt gewesen waere, haette man ihm einen COI oder sowas aehnliches vorwerfen koennen. so wird ihm nun aber die nicht-beteiligung vorgeworfen. darum geht es meiner ansicht jedoch nicht.

Matthiasb wollte anscheinend nichts (fachliches) zur sache ansich beitragen, sondern eher auf einer meta-ebene, also aehnlich wie man es von einem admin erwartet. grundsaetzlich ist es ja auch zu begruessen, wenn ein user (auch wenn er kein admin ist) versucht mitzuhelfen, einen konflikt zu loesen. allerdings hatte sich bereits ein admin (Itti) der sache angenommen, weshalb die einmischung Matthiasb's zu spaet kam und ausserdem in einer art erfolgte, die alles andere als deeskalierend war, sondern sogar den versuch Itti's, das ganze wieder in geordnete bahnen zu lenken, torpedierte.

dass Matthiasb oben versuchte, den VM-antragsteller (ohne bezug zum thema) zu diskreditieren, werte ich als mangelnde einsicht und als unfreundlichkeit auf seiten Matthiasb's. einen schwerwiegenden verstoss gegen KPA sehe ich allerdings nicht.

da keine weiteren admin-meinungen mehr eintrafen, setze ich jetzt die sperre um. den artikel setze ich zudem wieder auf Ittis version, da die laengere version von Miraki als "unhaltbar" angesehen wird und sie nur durch Matthiasb's hier als sperrwuerdig erachtetes verhalten wiederhergestellt wurde. ob nun die laengere oder kuerzere version inhaltlich besser ist, moechte ich explizit nicht beurteilen. dafuer gibts die talk page des artikels. -- seth 22:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Iti (Gebirge) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiebewar. Korrekturen will nicht begreifen, dass ein griechisches Gebirge mit einem neugriechischen Namen als Lemma angelegt ist und verschiebt jetzt schon zum zweiten mal auf die altgriechische Schreibweise Oite, da es so in älterer Literatur vorkommt. Maßgebend für die heutige Schreibweise ist die Namenskonvention Neugriechisch. --Oltau 18:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Was soll das nun wieder, was ist hier der "Vandalismus"? Die Schreibung Oite ist in die einzig gebräuchliche, auch in der "jüngeren Literatur". Wie wäre es, wenn Benutzer:Oltau einmal Belege aus der deutschen wissenschaftlichen Literatur für "Iti" beibringt? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Das hatte waldviertler bereits getan. Maßgeblich ist hier jedoch nicht die Schreibweise in der Literatur sondern die heute gültige Umschrift aus dem Neugriechischen, so wie es in Griechenland in Gebrauch ist. --Oltau 18:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer:Oltau hat noch nie etwas an diesem Artikel ediert, jetzt plötzlich… Ich habe an dem Artikel ediert und Literatur nachgetragen. Maßgeblich ist die übliche Schreibweise im Deutschen. Man bringe mir mal zahlreiche Belege für "Iti" in der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur (einer reicht da kaum). Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe im Artikel überhaupt noch nicht editiert, ich habe das lediglich im Portal Griechenland angesprochen. Du hast jedoch ohne jede Diskussion zwei mal verschoben. Und die deutsche Literatur ist in diesem Fall nicht maßgeblich, da unter HK 16. Siehe dazu: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. --Oltau 18:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Ansprach wäre vielleicht sinnvoll gewesen, aber die Portal Diskussion:Griechenland wird doch eher von sehr wenigen WP:Benutzern verfolgt. Mir ist schon klar, dass es hier um die "Durchsetzung" der WP-eigenen "Namenskonvention:Neugriechisch" geht, aber es beliebig Ausnahmen davon, die alle begründet sind, schönes Beispiel ist Athen. Darüber kann man diskutieren, aber von "Vandalismus" kann da keine Rede sein. Also hier wirklich die falsche Seite. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Habe dazu 3M erbeten. VG --waldviertler (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Und was bitte soll die "3M" erbringen? Das auf Biegen und Brechen eine unübliche dt. Schreibweise nur wegen WP-eigenen Namenskonventionen gegen eine allgemein verbreitete und bekannte Schreibung durchgesetzt wird? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:59, 12. Dez. 2014 (CET)

(BK) Athen ist HK 10. Die Ausnahmen stehen ebenfalls in den Namenskonventionen. Wenn Korrekturen hier jedoch mehrmals ohne Diskussion verschiebt, nennt sich das Verschiebewar. --Oltau 19:01, 12. Dez. 2014 (CET)

1 Woche Verschiebeschutz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn es nur einen Artikel zu einem geographischen Objekt gibt, wird als Lemma üblicherweise die heutige Bezeichnung gewählt. Ausnahmen gibt es dann, wenn zB der heutige Ort völlig bedeutungslos ist. Wenn das Material aus der antiken Geographie einen eigenen Artikel rechtfertigt und den Artikel mit dem heutigen Namen überfrachten würde, gibt es auch gelegentlich zwei Artikel, die aufeinander verweisen. Vorgehen und Lemma bitte auf der Disk klären. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2014 (CET)

@Tusculum: Das Ändern von Links auf die WL mit dem antiken Namen ist aus dem genannten Grund (irgendwann kann es auch 2 Artikel geben) wenig sinnvoll bzw. unerwünscht, wenn der Kontext klar das antike Objekt meint. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch und PAs, außerdem hiermit BNS-Aktion. Danke --Ganomed (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Beruhige dich, schalte den Rechner eine Zeitlang aus und alles wird gut. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 12. Dez. 2014 (CET)

+1. Genau, und lerne damit zu leben, dass Sockenpuppen und Vorratsaccounts mittlerweile hier ein höheres Ansehen genießen als angemeldete Hauptaccounts. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn dem so ist, dann hätte ich gerne ne Sperre, nur damit das auch sichtbar ist. --Ganomed (Diskussion) 21:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Blödsinn. Schlaf mal ne Nacht drüber. Morgen sieht die Welt wieder anders aus. Dir ist ne Laus über die Leber gelaufen, aller hopp, geht uns allen mal so. Ich bitte dich, mach mal ne Pause und morgen sehen wir weiter. Das klappt, ich versprechs dir. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich finde die Adminentscheidung von vorhin betreffs dieser offensichtlichen Socke inhaltlich absolut falsch. Wenn jetzt Benennen von Trollen und Socken als Trolle und Socken PAs sind, dann würde ich gerne für diese PAs bestraft werden und zwar möglichst lange (@den abarbeitenden Admin). --Ganomed (Diskussion) 21:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Keine Difflinks. VM deshalb substanzlos. Erledigt. --Gereon K. (Diskussion) 22:13, 12. Dez. 2014 (CET)

MarxMurx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offenbar ein Provokationsaccount; siehe auch den von ihm angelegten Zweitaccount. Ungeeignete Benutzernamen. --CC 21:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Was die zwei Konten sollen weiß ich auch nicht, aber die Änderung des Bürgermeisters stimmt zumindest, siehe [21] und [22]. Ich erle also mit AGF. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte bitte jemand den Benutzer Korrekturen administrativ zur Ordnung rufen? Es ist ein wenig heftig, mir in einer Sachdiskussion auf Metaebene mehrfach mit "fehlender Kompetenz" anzukommen, ohne sich mit meinen möglichen Kompetenzen beschäftigen zu wollen. Es handelt sich um einen Versuch der Herabsetzung von Diskussions"gegnern", vulgo "PA". Es wäre mir lieb, wenn dem Benutzer klar gemacht werden könnte, dass ein Blick auf einen Diskussionspartner bessere Ergebnisse bei weniger Aufwand bedeutet. Ansprache ist m.E. - hoffentlich - ausreichend, Sperre zumindest derzeit noch übertrieben. Danke. --CC 23:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Was bitte ist der "Vandalismus" (Benutzer:CC hat es anscheinend nicht mal nötig, zu sagen, um welche Seite es eigentlich geht)? Ich habe absolut niemanden "persönlich angegriffen" geschweige denn "herabgesetzt". Ich habe auf einer Artikeldiskussionseite hier lediglich festgestellt, das der Benutzer bisher durch seine Artikelarbeit keinerlei Kompetenz auf dem Gebiet dieses Artikels nachweisen kann (es geht dabei einzig um Inhalte, nicht um "Metaebene"); dies ist eine Tatsache, kein "PA". Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 23:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Dies ist eben keine Tatsache, sondern eine unbewiesene Behauptung, die der User ausschließlich zum Zweck der Herabwürdigung eines Diskussions"gegners" zu nutzen versucht, dessen Argument er nicht widerlegen kann. Der klassische Fall. Ich bitte, wie gesagt, um eine deutliche Ansprache. --CC 23:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Beleg der Tatsache: Benutzerbeiträge des Benutzers CC. Daraus gehen keine inhaltlichen Beiträge zum Thema hervor. Tut mir leid, dass ich das nicht gleich angegeben habe. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2014 (CET)

Wie bereits gesagt: Unzureichender Beleg. Du hast noch etwa 100.000 Edits meiner beiden dir bekannten angegebenen Voraccounts zu sichten. Und wirst darin, nur so am Rande erwähnt, deine Widerlegung finden. Ich hatte dich nicht ohne Grund darauf hingewiesen. Auch diese beiden Voraccounts gehören zu meiner Person, somit auch ihre Edits. Kopfschüttelnd, --CC 23:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich finde es schon erstaunlich, wie häufig Bentzer:Korrekturen durch projektschädigendes Verhalten auffällt und hier gemeldet wird. Leider bleiben Sanktionen meistens aus oder sind wenig empfindlich. Daraus leitet Korrekturen offenbar eine Art Narrenfreiheit ab, die sein unerträgliches Verhalten nur noch fördert. --Hannibal21 23:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Was ist denn jetzt bitte "projektschädigend" an meinen Texten in dieser Artikeldiskussion? Hier versucht ein Benutzer, der auch nicht an der inhaltlichen Diskussion zu diesem Artikel beteiligt war, mal wieder alles zusammen- und durcheinander zu würfeln. --Korrekturen (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2014 (CET)

In Einem hat der User allerdings Recht: Ein Link zur auslösenden Diskussion ist hilfreich, wenngleich ich inzwischen sehe, dass ihm diese Form von Fehlverhalten offenbar nicht nur von mir vorgehalten wird. (Hier das selbe Spiel mit Hans Jürgen Hübner) --CC 23:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Erstens hat zweiteres nichts mit dem hier als angeblicher "PA" angezeigten zu tun, und zweitens geht es da nicht um ein "Spiel", sondern um ernste Fragen zum Sinn von Beiträgen bestimmter Art in WP. Also bitte nicht immer alles zusammenmengen und ablenken. Danke--Korrekturen (Diskussion) 23:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Och doch, das passt schon. Es zeigt sehr schön auf, wie du funktionierst. Und wie du "das Spiel zu gewinnen" versuchst. Aber wie du ganz richtig sagst: Dies hier ist gar kein Spiel. --CC 23:59, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer:CC scheint hier was falsch zu verstehen, es geht hier nicht um ein Spiel, sondern darum, das er behauptet, ich hätte ihn "persönlich beleidigt", dies aber anscheinend nicht durch irgendwelche "Beleidigungen" belegen kann. Da versucht er dann mal eben alles mögliche hier reinzumischen um abzulenken. Also: wo Genau ist eine einzige "beleidigende" Äußerung, eine Tatsachenaussage ist keine "Beleidigung" ? --Korrekturen (Diskussion) 00:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Es zeigt ein Handlungsmuster von Korrekturen. Man muss nicht lange in den Archiven suchen um meterlange Metadiskussionen wie diese zu finden.

(Nach BK) Och, ich habe schon recht gut verstanden, bezweifle aber im Gegenteil, dass sie wissen, was hier angesagt ist. Die PAs haben sie hier auf dieser Seite wiederholt, ich muss also nicht noch einmal darauf hinweisen. Ich denke, die Admins haben inzwischen genügend Möglichkeiten, eine Entscheidung zu treffen, ob eine administrative Ansprache an sie sinnvoll ist. Wir lesen voneinander, Korrekturen. --CC 00:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Sein unerträgliches Diskussionsverhalten ist mir heute (als Unbeteiligter !) auch übel aufgestoßen [23] / [24]; siehe auch. Eine Sperre halte ich für angebracht, a) durch seinen Diskussionsstil das Arbeitsklima nachhaltig beeinträchtigt wird b) die Probleme wir leider schon länger haben und uns so einige Mitarbeiter schon den Rücken gekehrt haben. Pause damit er über sein Editier- und Diskuverhalten nachdenken kann. --Armin (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2014 (CET)

80.138.126.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abklemmen, nur Unfug--andy_king50 (Diskussion) 23:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Eurozentriker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Betreibt weiterhin Extremzeitraubing in seinem Honeypot Eurozentrismus. Ist offensichtlich eine Socke, die gerade nur rumtrollt. Deshalb bitte sperren oder darauf aufmerksam machen, dass persönliche Ansichten, mit denen man die Artikeldisk zumüllt, in ein Forum gehören aber nicht hierher. --Ganomed (Diskussion) 17:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Bitte den Kollegen Ganomed ein wenig einbremsen [25] [26] Pöbeleien bisher nur von Ganomed gegen Eurozentriker, der ausschließlich sachlich argumentiert.--LdlV (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Er argumentiert eben nicht sachlich, sondern versteht absichtlich Texte falsch. Der Gemeldete ist offensichtlich eine Sockenpuppe, die hier gerade rumtrollt und nichts Wesentliches zum Artikel beitragen kann oder möchte. Auf die grundsätzliche Diskussion lasse ich mich gerne ein, aber nicht mit jemandem, der sich nur anmeldet, um anderen die Zeit zu stehlen. --Ganomed (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Schon wieder. Also jetzt muss ich auch mal was dazu sagen. Bei der ersten VM heute von Ganomed gegen Benutzer Eurozentriker wurde bereits deutlich, dass Ganomed auf der Diskussionsseite Regelwidrig sachliche Nachfragen von Eurozentriker wiederholt gelöscht hatte. In meinen Augen ist das sanktionswürdig. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Ja dann sperrt mich. Habe ich nichts gegen. Wenn hier auf einmal Sockenpuppen geschützt werden sollen, die keinerlei Anstalten machen auch nur in irgendeiner Form etwas zu Artikeln beizutragen, ist das sowieso das falsche Projekt für mich. --Ganomed (Diskussion) 21:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Ehrlich, schalte mal jetzt bitte einen Gang runter, Ganomed. Es ist doch so, du hast regelwidrig Diskussionsbeiträge gelöscht, ich meine, was soll man denn davon halten? Bist Du genervt, dann nimm dir doch mal eine Auszeit. Niemand zwingt dich, hier ständig präsent zu sein. Und das mit der Sockenpuppe ist keine Feststellung, sondern eine Vermutung. Wer sagt denn, dass es eine Sockenpuppe ist? Wer sagt denn, dass es kein neuer Benutzer ist, der sich erstmal gründlich in die Bearbeitung hineingelesen hat, bevor er seinen ersten Edit tätigt? Und wer war es, der diese Edits kommentarlos gelöscht hat, obwohl sie sachlich formuliert waren? Ich habe nicht die Intention dir eine Sperre aufzuerlegen (könnte ich selbst sowieso nicht) aber eine Administrative Ansprache an dich wäre wohl geboten. Meine Meinung. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Also da kommt ein angeblich neuer Benutzer, findet zielgenau einen Honeypot und findet auch sofort ein Thema, das ihn interessiert und dazu gibt es auch schon einen Thread. Anstatt dann den zu benutzen, möchte der neue Benutzer aber die große Bühne macht sich einen eigenen auf mit dem selben Thema (natürlich ohne Wiki-Syntax-Fehler) und versteht dann absichtlich mehrere Stunden lang Sätze falsch. Ergibt natürlich Sinn. Wenn man dann nach Belegen für seine Behauptungen fragt, kommen nur typische Trollausflüchte (erst mal will ich deine Belege sehen, obwohl die bereits im Artikel stehen). Was mich dann doch wundert, dass hier auf einmal Leute auftauchen und diese Sockenpuppe auch noch verteidigen, aber vielleicht habe ich mich beim letzten Einloggen auch einfach vertan und dieses Projekt findet zeitraubende Trolle, die nicht einmal den Anschein machen, etwas beitragen zu wollen, auf einmal total super. Mag sein. --Ganomed (Diskussion) 21:33, 12. Dez. 2014 (CET)

der einzige, der hier unsachlich ist, bist Du mit Deinen wiederholten PAs - kann bitte ein Admin endlich diesen VM-Missbrauch schließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann ich Majo nur Recht geben. Troll ist in meinen Augen ein PA, und der hat die von dir vermeintlich als Sockenpuppe genannter Benutzer nicht verdient. Ich wundere mich nur und wende mich Kopfschüttelnd ab. Zeitgleich kommt meine Bitte an Dich, dir eine Auszeit zu nehmen, wir möchten Dich als Autor ja nicht verlieren. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, ich mag etwas stur sein. Jedenfalls ist diese Instanz nicht das Gericht bei Kafkas Prozess. Es sucht nicht nach der Schuld des Angeklagten und wird auch nicht von der Schuld angezogen. Ohne Difflinks auf Fehlverhalten ist diese VM nicht beurteilbar. Koenraad 09:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Schwijker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt im Artikel Lutz Bachmann Editwar und fügt hier immer wieder massive Verstösse gegen WP.Bio ein, was z.B. getilgte Straftaten angeht. Zu einer angeblich seit mehr als 5 Jahren offenen Bewährungsstrafe beruft er auf Aussagen aus Facebook. Bitte mal administrativ auf unsere Arbeitsgrundregeln hinweisen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:09, 12. Dez. 2014 (CET)

Habe andere Quelle eingefügt. Betrachte es hiermit als erledigt. Gruss, --Schwijker (Diskussion) 19:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich nicht, denn die Verstöße gegen Bio bleiben bestehen und werden weiter massiv verteidigt und ein Unsinnsvergleich erbracht. Scheinbar herscht Beratungsresistenz. --Label5 (Kaffeehaus) 19:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Schwijker braucht mit Sicherheit keinen administrativen Hinweis auf irgendwelche Arbeitsgrundregeln, da er ein erfahrener Benutzer ist und viele konstruktive Verbesserungen tätigt. Wenn er mal inhaltlich danebenliegt, lässt sich das auch per Disk. klären. Das Gezerre auf die VM wäre schon eher einen Hinweis wert. --Y. Namoto (Diskussion) 20:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass Du weder Beteiligter noch Admin bist, so dürfte es auch Dir nicht schwer fallen zu erkennen, dass er auf seiner Disk angesprochen wurde und auch entsprechende Hinweise auf der AD bestehen, dass ein Verstoss gegen Bio vorliegt. Insofern erlaube ich mir Deinen letzten Satz als gegenstandslos zu betrachten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Wer oder was ich bin, ist in dem Zusammenhang völlig egal, oder erteilst du hier Schreibrechte? Deine Ansprache auf Schwijkers Disk („Scheinbar bist Du mit enzyklopädischer Sacharbeit in biografischen Artikeln überfordert“) ist übrigens eine Katastrophe gewesen. --Y. Namoto (Diskussion) 23:17, 12. Dez. 2014 (CET)

Diskutiert das aus, holt die Dritte Meinung ein, macht eine Abstimmung. Irgendwas halt. Ich halte die Frage, ob die Vorstrafen usw. etwas mit seiner jetzigen Rolle zu tun haben, für eine inhaltliche Frage, die hier nicht geklärt wird. --Koenraad 09:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Korfuzius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Durchsetzung einer BNS-Aktion (Bearbeitungskommentar: Laut Miraci "Wikipedia belegt nicht Wikipedia") per Editwar: [27], [28]. Schon vorher EW Korfuzius' gegen verschiedene Benutzer, leicht erkennbar in der Versionsgeschichte der letzten Tage. --Miraki (Diskussion) 19:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Kann geerlt werden. Ich habe es nochmal mit dem Beispiel für belegte Artikelarbeit [29] und kollegialer statt administrativer „Ermahnung“ [30] versucht und hoffe der Benutzer führt seinen EW nicht fort. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Dann schauen wir mal --Itti 10:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Sankt-Marien-Kirche (Genthin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hin- und Herverschieberei, zuletzt per c&p -- Gödeke ☠ 23:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Und es geht lustig weiter per c&p. -- Gödeke ☠ 02:00, 13. Dez. 2014 (CET)

St. Marien (Genthin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Sankt-Marien-Kirche (Genthin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um sperrung des artikelinhalts auf das st. marien-lemma und der weiterleitung auf die kirche. ich habe den artikel initial auf das nach namenskonvention richtige lemma verschoben. ein anderer nutzer war der meinung, das einfach zu revertieren und nach dem darauf folgenden zurückkopieren der inhalte von mir in das richtige lemma revertiert er jetzt in einer tour. --Haster (Diskussion) 23:39, 12. Dez. 2014 (CET)

laut Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke "Als Lemma wird in der Regel die offizielle/amtliche Bezeichnung verwendet" und "Deutschland: Sankt wird als St. abgekürzt".Haster (Diskussion) 23:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Die "offizielle/amtliche Bezeichnung" ist aber lt. Webseite der Pfarre "Maria Rosenkranzkönigin". -- Gödeke ☠ 23:51, 12. Dez. 2014 (CET)

jein. [31] und [32] und [33]. beide sind wohl "offiziell". deswegen habe ich auch die weiterleitung maria rosenkranzkönigin mit angelegt und in die einleitung gebracht. sankt-marien-kirche ist aber ganz gewiss nichts offizielles. Haster (Diskussion) 23:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Diese Kirche heißt nicht St. Marien. Das ist der Name der Pfarrei. Die Pfarrei St. Marein verfügt über die Kirchen Heiliger Geist in Wusterwitz, Maria Rosenkranzkönigin in Genthin und St. Peter u. Paul in Ziesar. -- Gödeke ☠ 00:14, 13. Dez. 2014 (CET)

In WP ist St. Marien (xyz) die ganz normale Ansetzungsform. Also unter St. Marien (Genthin) vor weiteren Verschiebungen sperren. --Korrekturen (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Diese Kirche heißt aber nicht St. Marien. -- Gödeke ☠ 00:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Kirche heißt vor allem nicht Sankt-Marien-Kirche. Der bäuerliche Volksmund nennt sie vielleicht so.Haster (Diskussion) 08:15, 13. Dez. 2014 (CET)

ich würde aber bitten, die versionsgeschichte vom "...-kirche"-lemma herüber zu holen. die ist beim ganzen heckeck nämlich beim falschen lemma gelandet. administratorenanfrage hatte ich deswegen schon gestellt. Haster (Diskussion) 00:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Mal abgesehen davon, dass sie nicht so heißt wie bei der Verschiebung gewünscht und das Lemma im Artikel vom Verschiebungslemma abweicht, liegt das Problem darin, dass die Verschiebung aktuell per Copy und Past erfolgt. Das geht nicht. Wenn Sperrung dann bitte so, dass die Artikelversion UR-konform mitgeht.--Olaf2 (Diskussion) 01:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Wie oft soll ich es dir noch erklären? Etwas dorthin zurückzukopieren, wo es herkommt, wo es schon einmal stand, ist keine URV. Das ist doch nicht schwer zu verstehen und nachvollziehbar. Dass die Versionsgeschichte flöten gegangen ist, hast Du mit deinen unbegerechtfertigten und destruktiven Reversionen verbockt. Und jetzt hast Du es gleich wieder getan. Unterlass es endlich! Weiterhin gibt es kein Lemma im Arzikel. Das Lemma ist der Artikelname. Und was das ausschreiben des Sankt in der Fettschrift in der Einleitung anbelangt, so ist das gängige Praxis. St. und Klammer im Lemma, Sankt ausgeschrieben und ohne Klammer in Fettschrift in der Einleitung. Haster (Diskussion) 01:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Im Bistum selbst nennt die Kirche St. Marien [34] un [35]. St. Marien ist also zweifelsfrei offiziell. Zwei Namen für eine Kirche wie St. Marien und beispielsweise "unser lieben Frauen" sind übrigens nicht selten. Haster (Diskussion) 08:21, 13. Dez. 2014 (CET)

St. Marien (Genthin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Goldener Käfer (Diskussion) 23:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Olaf2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz der Meldung des Sachverhaltes St. Marien (Genthin) (siehe oben) hier treibt er die Revertierungen in einer Tour weiter. --Haster (Diskussion) 02:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Beseitigt er nicht deinen URV-Vandalismus? -- Gödeke ☠ 02:16, 13. Dez. 2014 (CET)

nein. Natürlich nicht. Erstens hatte ich die Versionsgeschichte mitgenommen. Ins Nirvana geschossen hat er sie. Texte zurückzukopieren, wo sie unter korrekter Angabe der Autorenschaft (Versionsgeschichte) bereits mal standen, ist absolut zulässig und keine URV. Denn die URV resultiert ja nicht aus dem (von ihm verschuldeten) Fehlen der Versionsgeschichte, sondern würde daraus resultierenden nie (!) auf die Autorenschaft hingewiesen zu haben. Weiterhin entschuldigt es nicht sein Vandalieren. Die Versionsgeschichte können Admins transferieren (was auch beantragt war und ist). Er vandaliert. Haster (Diskussion) 02:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Überlege einfach mal: Du schreibst etwas unter korrekter Autorennennung, jemand anderes löscht diesen Hinweis aber. Begehst Du dann eine URV? Nein. Der, der löscht vandaliert aber. Und in diese Richtung geht das hier auch.Haster (Diskussion) 02:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Du missverstehst das Prinzip. Wenn Du ordentlich verschiebst, geht ja die Versionsgeschichte mit. Wenn Du per Copy & Past "verschiebst" eben nicht. Das ist dann eine URV. Darauf hatte ich wiederholt hingewiesen und sie zurückgesetzt. Das hat mit der Lemma-Diskussion nichts zu tun.--Olaf2 (Diskussion) 11:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Wir sollen jetzt eine Entscheidung fällen, obwohl die Diskussionsseiten tief rot sind? Wahrscheinlich sind sie vor scham errötet. Koenraad 09:00, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, fällt mir da ein kleiner Verschiebestreit zwischen Olaf2 und Haster auf, zusätzlich ein massiver Beitragskrieg zwischen beiden in gleich zwei Lemmata (eine Rücksetzung von Majo statt Senf wurde von Haster auch revertiert) sowie letztlich eine deutliche URV durch Haster in einem Lemma. Ehrlich gesagt, der Artikel kann wohl nichts dafür, daß derartige Streitigkeiten in der Versionsgeschichte und auf VM statt auf der Diskussionsseite geklärt werden sollen. Ich würde daher sagen, die Streithähne brauchen wohl etwas Ruhe. Haster sollte sich dabei ruhig ausgiebiger mit den Regeln zu Verschiebungen, Rücksetzungen, Beitragskrieg und Urheberrecht befassen. --Ambross (Disk) 09:29, 13. Dez. 2014 (CET)

ich mag ja hobbyjuristen. aber: ich verschob das lemma. mit versionsgeschichte. damit war dem urheberrecht genüge getan. diese versionsgeschichte ist nach dem unbegründeten rückverschieben durch eine andere person verloren gegangen. danach kopierte ich den text an die stelle zurück, wo er bereits stand, was mit oder ohne versionsgeschichte keine urv ist, da er dort bereits nebst versionsgeschichte zu finden war (die ja durch die aktion einer anderen person flöten ging - du kannst folgen). zumal ich in der administratorenanfrage darum bat, die versionsgeschichte hinterher zu schicken (wo sie hingehört), um das zugegebene manko auszubügeln. das ist aber überhsupt gar kein problem und mit wenigen klicks gelöst. ich möchte dir also den ball mit dem urheberrecht zurückspielen. Haster (Diskussion) 10:23, 13. Dez. 2014 (CET)

und koenraad, die diskussion führte ich auf der disk des anderen users. da ist nichts tiefrot. Haster (Diskussion) 10:26, 13. Dez. 2014 (CET)

@Haster, Olaf2:

Was heißt denn eine Einigung? Die Regeln der Namensgebung in der Wiki sind klar. Darauf wurde sich geeinigt, als die Kon festgeschrieben wurde. Dagegen verstößt nun das Kirchen-Lemma zweifelsfrei. Alle Agumente habe ich gebracht. Was soll ich mich denn da wiederholen. Wozu haben wir die Namenskon. , wenn es dann doch wiedrr ausdiskutiert werden muss (was bei einem Querulanten schlicht sinnvoll gar nicht möglich ist)? Und dass keine URV vorlag... da wiederhole ich mich auch nur.Haster (Diskussion) 11:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Du hast den Inhalt des Kirchenartikels auf ein anderes Lemma kopiert. Wie nennst du das? --Itti 11:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Inhalt verschoben. Nicht kopiert. Kopiert habe ich nachher nur die an die Stelle, wohin ich zuvor verschoben hatte. Ich habe also wiederhergestellt. Rechtlich vollkomen zulässig. Das keine URV. Auch ist es egal, wie ich es nenne. Entscheident ist, ob es rechtlich eine ist. Und es ist eben keine URV. Warum steht oben. Weil ich nur etwas dorthin zuruckgebracht habe, wo rs bereits techtlich zweifelsfrei zu finden war. Wäre zuerst das Kopieren gewesen und dann erst das Verschieben, wäre es eine URV. Haster (Diskussion) 11:56, 13. Dez. 2014 (CET)

Du hast offenbar echt keine Ahnung: Wenn ein Text eingestellt wird ohne die Versionsgeschichte der Vorautoren, dann sieht es so aus, als stamme er aus Deiner Feder und genau das hast Du mit dem Kopieren gemacht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:58, 13. Dez. 2014 (CET)

(BK)Nein, das ist es nicht. Du liegst da grottenfalsch und hast dich verrannt! Wenn die Versionsgeschichte sich an einem anderen Ort befindet als der Text, ist es eine URV. PUNKT. Es ist egal, wer die wohin geschoben hat. DEINE c+p-Aktion stellt die Urheberrechteverletzung dar. Nimm dies bitte als deutliche und klare Ansage --Itti 12:01, 13. Dez. 2014 (CET)

1. Hier ist erledigt, d.h. weitere Diskussionen bitte anderswo führen (beim Admin ...); 2. wir richten uns hier nicht nach juristischen Einschätzungen, sondern nach den Regeln des Projektes; 3. du hast eine URV produziert. Danke und hier Schluss. -jkb- 12:00, 13. Dez. 2014 (CET)