Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/18#Thema_1

Goldener Käfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount. Beim Artikel [[1]] hab ich als "Eingangskontrolle" mehrere kritische Passagen entfernt, ohne die Autoren- oder Benutzerliste zu beachten, aber jeder Edit mit entsprechender Begründung, es folgten zwei Reverts. Daraufhin begann auf der Artikeldisk das, was ich als neudeutsch "Flame" betrachte. Ohne auf die Argumente und Kritik einzugehen, wenden sich Goldener Käfer und der Hauptautor Mick149 gegen mich. Gut, daß ist üblich. Aber mit [2] überschreitet er deutlich die Grenze für persönliche Angriffe. Am Artikel ist kein Neuautor beteiligt, trotzdem wirft er mir Fehlverhalten gegenüber dieser Benutzergruppe vor ("Falsche Anschuldigung"), "Du brauchst jetzt nicht sämtliche Zutaten der italienischen Küche aufzuzählen welche Dir gerade einfallen oder welche Du Dir gerade zusammengekugelt hast." betrachte ich dann nur noch als Gipfel der Unverschämtheit angesichts des umstrittenen Textes, den er dort verteidigen will. Wer nichtmal meine Erklärung liest, das es sich beim Silberlöffel um einen italienischen Kochbuchklassiker handelt (der hier wegen meiner Artikelarbeit direkt neben dem PC steht), sondern mir Inkompetenz vorwirft, dem gehts dort nicht um die Verbesserung des Artikels oder der Wikipedia, sondern der will nur stören und beleidigen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Da mache ich mir jetzt keine Gedanken. Olli hat in meinen Augen einen Artikel zerstört ohne dass ein Wille erkennbar gewesen wäre, solchen zu verbessern. Stattdessen verfolgt Olli lieber den Gedanken, Neuautoren zu verschrecken. Mit den Argumenten meinerseits kommt er nicht klar, deshalb nun die VM gegen mich, welche aber vorhersehbar war. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Goldener Käfer, einen Gang zurück. -jkb- 00:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin und bleibe gelassen. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist da übrigens aus meiner Sicht die Konsenslösung! Ich hätte diesen Rest am liebsten nach Pizza#Pizza-Varianten verschoben, und eine Weiterleitung erstellt. Das dort ist als Stub mit etabliertem Wissen kein Löschkandidat, aber auch nicht wirklich hilfreich.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:33, 18. Nov. 2014 (CET) PS: Olli nennen mich hier nur Freunde, ansonsten bitte einfach Oliver

Wir können über alles reden, Oliver. An die Admins: Erfolgt eine Sperre gegen mich, gleich welcher Dauer, werde ich meine Autorentätigkeit mit sof. Wirkung einstellen und zwar für immer. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:36, 18. Nov. 2014 (CET)

Das wäre bedauerlich – genauso bedauerlich ist aber, dass Du findest, solche „Drohungen“ seien hilfreich. --Wwwurm 00:41, 18. Nov. 2014 (CET)

//BK// Goldener Käfer, mit solchen Drohungen ist hier nicht viel zu machen. Meine Empfehlung: DS, notfals 3M -jkb- 00:42, 18. Nov. 2014 (CET)

in dem Sinne erledigt (DS,3M) -jkb- 00:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Nils Freiheit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte sperren wegen akuter Dummheit. Danke --109.46.102.92 00:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Das sagt alles über den Melder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:25, 18. Nov. 2014 (CET)

..., welchselbiger gerade pausiert. --Wwwurm 00:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Melder wurde von Wahrerwattwurm für zwei Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 00:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Der zweite Melder von mir. -jkb- 00:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Das war 109.84.87.46 (falls die Range später noch eine Rolle spielen sollte). --Wwwurm 00:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Jo, stimmt. -jkb- 00:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Na logen stimmt das, Alter! --Wwwurm 00:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt wird wieder Mastrubiert! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch in dieser Schreibung eher nicht geeignet --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Den hätte man alleine für die starken Rechtschreibschwächen behalten sollen. --Wwwurm 00:25, 18. Nov. 2014 (CET)

007toti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistent, siehe ggf. gelöschte Beiträge. --Jelizawjeta 07:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7.30 Uhr beachten. --194.25.90.66 07:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke dir. --Itti 08:00, 18. Nov. 2014 (CET)

93.208.152.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diana Mikered (Diskussion) 08:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Darkacounder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar Grüße, -seko- (Disk) 09:04, 18. Nov. 2014 (CET)

79.239.94.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Grüße, -seko- (Disk) 09:09, 18. Nov. 2014 (CET)

87.149.127.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät --Holmium (d) 09:24, 18. Nov. 2014 (CET)

95.223.53.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Aquitanier Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 18. Nov. 2014 (CET)

93.82.230.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2014 (CET)

46.245.146.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Fallschirm Grüße, -seko- (Disk) 09:43, 18. Nov. 2014 (CET)

79.222.203.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unfungsartikel Grüße, -seko- (Disk) 09:45, 18. Nov. 2014 (CET)

87.166.134.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Sterbehilfe Grüße, -seko- (Disk) 09:50, 18. Nov. 2014 (CET)

84.180.120.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rodet den Wald in Geschichte des Waldes in Mitteleuropa Grüße, -seko- (Disk) 10:13, 18. Nov. 2014 (CET)

91.51.24.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:24, 18. Nov. 2014 (CET)

91.23.16.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Yafin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert den URV Baustein in Heinrich Lamm trotz Ansprache auf seiner Disk. 1 2 3 --Spuki ^Séance 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Hab ich nochmal DEUTLICH angesprochen. Schaunmerma obs hilft. --Artmax (Diskussion) 10:51, 18. Nov. 2014 (CET)

84.139.232.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

79.211.126.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 10:43, 18. Nov. 2014 (CET)

87.175.206.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 10:45, 18. Nov. 2014 (CET)

91.59.177.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 10:46, 18. Nov. 2014 (CET)

62.245.236.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:46, 18. Nov. 2014 (CET)

PolygonGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammt trotz Ansprache gestern abend heute gleich wieder. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2014 (CET)

Letzte Ansprache erfolgt umgehend. -jkb- 11:46, 18. Nov. 2014 (CET)

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) allein gegen alle in Homöopathie --Pölkky 10:20, 18. Nov. 2014 (CET)

...und es geht lustig weiter. Jetzt hat er Muroshi, UW, UliR, Codc und mich revertiert. vielleicht deutlicher: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Freital --Pölkky 11:09, 18. Nov. 2014 (CET)

die Genannten sollten sich an die üblichen Gepflogenheiten halten. Die Quelle hat sich nicht geändert, also bleibt auch der Text oder vorher Diskussion. --Freital (Diskussion) 11:20, 18. Nov. 2014 (CET)

Freital, an Gepflogenheiten musst du dich aber ebenfalls halten. Wie ich sehe, revertierst du hintereinander mehrere 
Benutzer, was nicht die übliche Arbeitsweise hier ist. Dringend angeraten: kläre solche Probleme auf der 
Diskusssionsseite, nicht per Editwar. -jkb- 11:27, 18. Nov. 2014 (CET)

91.39.139.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 11:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Halbsperre des Artikels, der von IP vandaliert wird. Disku wird für Beschimpfungen ("krank", "linkschaotisch","minderbemittelt", "Armutszeugnis für dich und die Wikipedia", "fehlende Bildung") missbraucht ([3]).--Allonsenfants (Diskussion) 11:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Like MMT wg. diesen PAs 6 Stunden gesperrt. -jkb- 11:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Vandalierende IPs sehe ich im Moment nicht. Erledigt. -jkb- 11:13, 18. Nov. 2014 (CET)

87.149.230.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach den Vandalismus und Edit Wars in diversen Artikeln (siehe VM von vorgestern und VM von gestern) und administrativer Ansprache vandaliert der Benutzer nun ohne Sachkenntnis in dem von mir angelegten Artikel Einpersonengesellschaft (→ Versionsgeschichte), anscheinend als Revanche für meine gestrige VM. Hier ist jemand außer Kontrolle geraten, ich bitte um eine Maßnahme um weiteren Vandalismus zu unterbinden. --PM3 11:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein Lüge. Ich habe meine Änderung begründet, dein Revert ist von keiner Sachkenntnis getrübt. Falls hier die Regel gilt, dass immer der Recht hat, der zuerst eine VM macht, nur zu. Este (Diskussion) 11:10, 18. Nov. 2014 (CET)

178.15.138.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! 1 --Spuki ^Séance 11:07, 18. Nov. 2014 (CET)

91.51.212.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 11:13, 18. Nov. 2014 (CET)

194.208.6.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:28, 18. Nov. 2014 (CET)

6h. --Zollernalb (Diskussion) 11:43, 18. Nov. 2014 (CET)

84.138.128.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 11:35, 18. Nov. 2014 (CET)

37.24.9.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 11:39, 18. Nov. 2014 (CET)

87.165.13.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Alraunenstern۞ 11:56, 18. Nov. 2014 (CET)

84.134.75.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --Spuki ^Séance 11:58, 18. Nov. 2014 (CET)

123Peter123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Spuki ^Séance 12:02, 18. Nov. 2014 (CET)

93.197.235.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Spuki ^Séance 12:20, 18. Nov. 2014 (CET)

95.89.20.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fäkalvandalismus. --Voyager (Diskussion) 12:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat was gegen die Kandidatur Mirakis zum Administrator. Nachdem er ihm erst am 16.11. auf der Kandidaturdiskussionsseite ideologisierter Geschichtsschreibung verdächtigte [4], was mit einer VM von Miraki beantwortet wurde, behauptet er hier [5] in denunziatorischer Weise einen Tag später, dass Miraki Geschichtsschreibung im Sinne der SED-Diktatur machen würde. BWag versucht hier mit abseitigen Bemerkungen den Ruf eines Autors zu zerstören. Bitte so etwas nicht dulden. --Orik (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Die DDR-Institution entfernt (Bwag: administrativ, OK?). P.S. Wenn Bwag irgendeinen Ruf schädigt, so eben nur seinen. -jkb- 13:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Wobei Bwag allerdings bei der vorgestrigen VM die eindeutige administrative Ansage „Bitte verzichte in Zukunft auf diese mehrdeutigen Anspielungen!“ bekommen hatte – und dann so wie heute gemeldet darauf gepfiffen hat. Merkbefreitheit schützt vor Strafe nicht, meint --Wwwurm 13:18, 18. Nov. 2014 (CET)

Hm, die Melder müssten dann am besten solche Ansprachen verlinken, hier war nicht einmal die VM verlinkt nur erwähnt, und das nehme ich bei Bwag als eine unumstößliche Begebenheit hin, "business as usual", leider ... -jkb- 13:26, 18. Nov. 2014 (CET)

188.111.127.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:37, 18. Nov. 2014 (CET)

37.81.162.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nudeln stehen nicht auf dem Kantinenzettel... --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2014 (CET)

14:01, 18. Nov. 2014 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „37.81.162.129 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2014 (CET)

79.232.110.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Circus Maximus -- Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:06, 18. Nov. 2014 (CET)

80.130.177.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen wiederholten groben Unfugs. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zensiert die Diskussion über seinen MB-Entwurf, [6]. Krasser Regelverstoß, bitte unterbinden. Kopilot (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Dem schließe ich mich an --KarlV 15:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Beiträge sind wieder da.Bitte nicht derart ungeschickt entfernen, das MB befindet sich bereits im WPNR-jkb- 15:46, 18. Nov. 2014 (CET)

(BK)Der unsinnige "Zensur"-Vorwurf war abesehbar, dennoch habe ich jetzt - zum ersten Mal überhaupt auf dieser Seite - etwas gelöscht, weil ich es einfach satt habe, mich auch dort noch bepöpeln zu lassen. Gestern gab es den Rat eines anderen Benutzers an mich und KarlV, den Disput auf meine DS zu verlagern - aber das ist natürlich nicht ganz so öffentlichkeitswirksam... Aber seis drum, ich werde Pöpeleien von jetzt an auf dieser Seite konsequent stehen lassen.--LdlV (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du sicherstellen willst, dass das MB formell abgelehnt wird, so sind derartige Behinderungen kritischer Stimmen ein sehr guter Weg. Im Übrigen bitte WP:DS beachten: Löschung von offensichtlich nicht sachbezogenen Diskussionsbeiträgen ist zulässig, Löschung von Diskussionsbeiträgen, weil sie ein Teilnehmer für lästig hält, ist unzulässig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Mohamed Khalifa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hartneckiger Wiedergänger Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Weiter oben tat es ihm noch leid, dass er mir ...persönlichen Hass... unterstellt hat (entweder noch oben oder dann schon hier), aber tatsächlich empfindet er meine Beiträge als ...(eine ganz fiese Form der Verunglimpfung)... (Difflink). --MBurch (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn sich jemand kaum zum Inhalt äussert und umso mehr repetitiv persönlich zielt, dann ist das genau wie eine Propaganda-Strategie: So lange wiederholen bis was hängen bleibt. Ja, das ist tatsächlich ... - oder wie könnte man es anders nennen; manipulativ (um den Diskussionsverlauf auch ohne Inhalt zu beeinflussen) oder rufschädigend oder - eben das gewählte Wort Verunglimpfung. Wie oft ist MBurch an Orten aufgetaucht, wo er in keiner Art und Weise beteiligt war, um mich schlecht zu reden. Zudem sind diese penetranten Aufforderungen, dies oder das in der Wikipedia zu lesen nichts als eine öffentliche Herabsetzung, um den anderen Diskussionsteilnehmer unseriös erscheinen zu lassen. (Ob das bewusst oder unbewusst gemacht wird, spielt wohl keine grosse Rolle.)--Anidaat (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ich im Luftfahrtbereich und Militärbereich aktiv bin und der Artikel Flugzeugkaverne teil davon ist (zumal ich dort zwei Anfragen getätigt habe und mit denselben das Ganze erst gelöst werden konnte), ist nichts Neues und genau dort versuchst Du wiederholt und ohne Konsens (inklusive Edit-War) Deine Ansichten auf Biegen und Brechen durchzudrücken (ich bin auch nicht der Einzige der Dir da widerspricht, siehe die Disk-Seite des Artikels). In Deinem anderen Betätigungsfeld rund um die Krise in der Ukraine bin ich hingegen kaum aktiv. Du hast deshalb keinen Grund zum zweiten Mal persönlich zu werden. --MBurch (Diskussion) 17:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Sperrumgehung Tellsgeschoss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [7], keine Besserung erkennbar. --PM3 17:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Jetzt ist es offensichtlich, danke; das von PM3 ist ja genau wieder ein solcher Standardsatz, der das Denken ausschalten soll und fehlerlose Routine beim Schreiber suggerieren soll und grenzenlose Unfähigkeit oder Bösartigkeit beim Gemeldeten. Danke für die Illustration, PM3.

Auf diesem Niveau spielt sich das ab: Sage mir doch MBurch, warum du diese komplette, reine Theoriefindung wieder im Artikel haben wolltest. Du hattest noch die Stirn, in der Diskussion zur Begründung dieses Abschittes tatsächlich "irgendeinen" Artikel anzuführen, der keinen Zusammenhang dazu hatte (Meinung anderer Benutzer); diese Verteidigung von wirrer Theoriefindung im Artikel lag doch einfach daran, dass ich der Löschende war. Später war es einfach weg. Man beachte; wieder natürlich eine kleine Belehrung drin. Oder war es doch mehr als eine kleine Belehrung?

In diesen Minuten ging wieder wer in den Artikel rein und revertiert meine Löschung einer absolut unnötigen privaten Webseite. Natürlich ohne die Diskussion zu benützen. Schon ein lustiger Zufall. --Anidaat (Diskussion) 17:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte keine Anidaat'schen Nebelkerzen. Es geht hier weder um Beiträge von MBurch noch von FFA P-16, von dem der letzte Revert stammt (und der mit keinem der übrigen beteiligten Benutzer identisch ist), sondern um Beiträge von dir. --PM3 18:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Adidaat, du gibts hier schon einiges von dir, für das man penible Belege braucht, dein einziger "Beleg" für Verhalten ist ein ein Monat alter Difflink. Du bist heut schon mal aufgeschlagen mit "Hass", was du zurückgenommen hast. Jetzt macht du weiter mit Begriffen wie "penetrant", schlecht reden, fiese Form der Verununglimpfung. Du unterstellst, dass er bei dir Unfähigkeit oder Bösartigkeit suggerieren will. Dann suggerierst du auch noch eine Verschwörung mit einem anderen Nutzer "lustiger Zufall" oder soll das eine Sockenpuppenunterstellung sein? Das ist jetzt mal langsam genug. Ich sperre dich für die nächsten sechs Stunden. Gruß Koenraad 18:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Antiope05411 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen Stand der Diskussion über obskure Literatur in Autonome. --Yikrazuul (Diskussion) 16:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte den abarbeitenden Admin darum, sich die Diskussion hier genau durchzulesen. Insbesondere meine erste Begründung: [8] Es geht im Kern um die Literaturliste des Artikels: Autonome und insbesondere um ein Werk das ihrer Sicht geschrieben wurde: „Autonome in Bewegung“ von AG Grauwacke. Also ob auch bedeutende Werke aus Sicht der Autonomen in die Literaturliste eingefügt werden dürfen, wie es ja in der Wikipedia bei vergleichbaren sozialen Bewegungen üblich ist, wie in den Artikeln Feminismus und Trotzkismus. "Stand der Diskussion" ist Yikrazuul selbst. Antiope05411 (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Zur Info: Umgang mit komischen Quellen war schon Gegenstand einer VM. --Yikrazuul (Diskussion) 17:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte auch diese Wortmeldung eines Administrators zum entsprechenden Buch berücksichtigen: [9] Antiope05411 (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich bin da nicht als Admin. Allerdings halte ich diese Meldung für missbräuchlich. Wahrscheinlich dient sie dazu, das nächste mal dann zwei VM-Links zu haben usw. −Sargoth 17:10, 18. Nov. 2014 (CET)

Es gab bei Antiope05411 keinerlei Fortschritt beim Verständnis der Regeln WP:LIT, WP:WEB, eher eine Weigerung, die anzuerkennen, sie völlig zu verbiegen und seine regelwidrigen Edits per War durchzusetzen.--Tohma (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Und du bist da der Fachmann? Nur ne Frage ;) −Sargoth 17:19, 18. Nov. 2014 (CET)

Gründlich lesen reicht bei solchen grundlegenden Problemen.Hier gehts nicht um Feinheiten sondern um Anfängerverständnis und Akzeptanz der Regeln.--Tohma (Diskussion) 17:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Es ist eher so, dass bei Yikrazuul und Tohma eine Weigerung zu sehen ist, auf meine Argumente einzugehen. Immer wenn ich ein Argument widerlegt habe, kommen sie mit einem anderen. Das ist unglaublich zeitraubend, ermüdend und nervig. Ich kann nicht erkennen, dass ihnen an einer Verbesserung des Artikels gelegen ist. Auf meinen mehrfachen Vorschlag, eine Vermittlung zu suchen (z.B. gestern über eine Dritte Meinung) sind sie nicht eingegangen. Antiope05411 (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Auf 3M habe ich dich nicht gesehen. Gegenvorschläge werden ignoriert, neutral (Staatschutzwiki über Armin Pfahl-Traughber) sieht anders aus. Daher weht der Wind. --Yikrazuul (Diskussion) 17:30, 18. Nov. 2014 (CET)

WO hast du Gegenvorschläge gemacht? Antiope05411 (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Gegenvorschläge wurden hier von Thoma gebracht: liefere Rezensionen. Das verweigerst du hartnäckig, hier EOD von meiner Seite. --Yikrazuul (Diskussion) 17:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Na, wo denn? Da fällt dir ganz offensichtlich nichts ein! Dass Armin Pfahl-Traughber für den Verfassungsschutz gearbeitet hat, steht ja in seinem Wikipediaartikel. Außerdem ist er ein Vertreter der Extremismusdoktrin. Ich habe nichts dagegen, dass auch Werke von ihm die Literaturliste zum Artikel Autonome aufgenommen werden, aber sehr wohl, dass sie diesen Artikel maßgeblich prägen. Darauf bezog sich meine flapsige Bemerkung. Antiope05411 (Diskussion) 17:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Auch das habe ich gemacht, was du ja sogar selbst zugegeben hast: [10] Hier [11] sind eine ganze Menge von Rezensionen zu finden, hier weitere. Antiope05411 (Diskussion) 18:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Was in die Literaturliste kommt, entscheidet nicht ein Admin. Der halbe Tag Editwar. Wenn ihr eine Dritte Meinung eingeholt habt mit einem deutlichen Votum, kein Thema. Dann bitte WP:EW. Koenraad 18:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mir die widerliche, von Charakterlosigkeit zeugende Nachtreterei gefallen lassen? Wenn ja, wie lange noch? (Läuft jetzt seit zwei Tagen mit zwei hervorragend miteinander harmonierenden und sich ergänzenden Protagonisten, Open-End-Veranstaltung.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Pr%C3%A4zisierung_von_WP:Belege&diff=135943448&oldid=135943301 --LdlV (Diskussion) 16:59, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist ein Racheantrag mit WP:PA ("Charakterlosigkeit") garniert. Melder eindeutig verwarnen.--KarlV 17:06, 18. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch hier:

[https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kopilot#IP-Beitrag_auf_Diskussion:Alternative_f.C3.BCr_Deutschland

und eine besonders hübsche Geste von Kopilots MItstreiter KarlV: der Hinweis auf mein MB im Portal Nationalsozialismus (!):

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus#Zur_Information

--LdlV (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Du hast den vergessen. Bei wichtigen MBs, die eine zentrale Rolle spielen, wird immer informiert. Was dagegen?--KarlV 17:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Wer und was wurde nun hier gemeldet? Hinweis auf Verhalten des Erstellers beim MB und anderswo, das schon vorher viele kritisierten, = "Nachtreterei" von Kopilot?

Nachtreten war mE eher dieser Versuch nach dem Adminentscheid oben, den Teilnehmern an der Diskussion über seinen MB-Entwurf nachträglich Ratschläge zu verordnen, worüber sie laut LdlV diskutieren dürfen, worüber nicht. Dabei hatte er mit seinem plumpen Zensurversuch ja selber dafür gesorgt, dasss man Kritik am MB nicht mehr von Kritik am Verhalten des Erstellers trennen kann. Auch das nachträgliche Vorschalten von derartigen Ratschlägen ist eine Manipulation von Diskussionsseiten, laut WP:DS müssen neue Beiträge immer unten angehängt werden. Wenn er das nicht tut, aber auf einen "gegebenen Anlass" hinweist, dann darf man diesen Anlass, seinen gescheiterten Zensurversuch, ja wohl auch ebenfalls allen bekannt machen. Kopilot (Diskussion) 17:15, 18. Nov. 2014 (CET)

Schon klar, das Portal "Nationalsozialismus" war genau der richtige Ort, um über das MB zu "informieren".--LdlV (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja - rate mal in welchen Portalen ich mitarbeite und rate mal, wo die Konsequenzen deines MBs, falls es umgesetzt wird gravierende Folgen für die Wikipedia-Außensicht haben wird.--KarlV 17:26, 18. Nov. 2014 (CET)

(BK) Ah ja, danke für den Hinweis. Du hast also in den Portalen Nationalsozialismus und Rechtsextremismus auf das MB hingewiesen. Hübsch. Vielleicht fallen dir noch ein paar mehr Stellen in WP ein, um das ganze zu vervollständigen? Wahrscheinlich ist das MB außerdem auch noch stalinistisch, maoistisch etc. pp.--LdlV (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2014 (CET)

??? Ganz unten auf meiner Benutzerseite kannst Du nachlesen welchen Portalen ich mich verpflichtet fühle. Was intendierst Du hier eigentlich? Willst Du daraus einen "Nazi-Vergleich" herbeizaubern?--KarlV 17:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund dieses albernen Seitendialogs (als ob man in Fachportalen, wo man mitarbeitet, nicht auf ein themenrelevantes MB hinweisen dürfte) betrachte ich die VM als Quatsch, sie ist Missbrauch und der PA ("widerliche, von Charakterlosigkeit zeugende Nachtreterei") ist zu rügen. Kopilot (Diskussion) 17:34, 18. Nov. 2014 (CET)

• Ich habe den Melder für seine Aussage gegen den Gemeldeten („widerliche, von Charakterlosigkeit zeugende Nachtreterei“) für zwei Stunden gesperrt. Würde ein weiterer Admin bitte beurteilen, ob die Meldung gegen Kopilot Substanz aufweist? Danke. --Wwwurm 17:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe hier keinen Regelverstoß dargelegt. Koenraad 18:06, 18. Nov. 2014 (CET)

193.174.232.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Gaylord Der 5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bislang drei Edits, alle Unfug, dazu ungeeigneter Name --Qafgbxvghnx (Diskussion) 17:23, 18. Nov. 2014 (CET)

80.144.227.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geburt.--Jelizawjeta 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)

LikeMMT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt wenige Minuten nach Ablauf seiner Sperre einen anprangernden, über Identitäten spekulierenden Beitraug auf BD:Kopilot ein (diff). Inhaltlich wiederholt dieser Beitrag auch genau das, wofür er gerade erst gesperrt worden ist. Dass es sich um einen Neuling handelt, ist übrigens unwahrscheinlich (Spekulation über Identitäten, weshalb mir schon die erste Sperre nicht empfindlich genug schien), siehe auch die nahezu ausschließliche Tätigkeit in einigen politischen Konfliktbereichen. --Chricho ¹ ³ 18:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Erhöht wegen Wiederholung bereits gerügten Verhaltens. Irgendie bin ich heute wohl zu altersmilde. :-) --Wwwurm 18:28, 18. Nov. 2014 (CET)

91.35.77.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Federmäppchen codc ^Disk 18:17, 18. Nov. 2014 (CET)

188.62.139.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Spuki ^Séance 18:21, 18. Nov. 2014 (CET)

91.115.178.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mike Rawlings (Politiker) - braucht ein paar STunden zur Reparatur der Tastatur Eingangskontrolle (Diskussion) 18:26, 18. Nov. 2014 (CET)

89.204.135.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 89.204.139.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (Löschtroll). --PM3 17:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Trollt weiter in der LD rum [12]. --PM3 18:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Edit War um einen SLA [13] --PM3 18:48, 18. Nov. 2014 (CET) ... die Ranges stehen hier

Nächster EW im einen Nonsense-LA [14]. Hallo, jemand zuhause? --PM3 19:09, 18. Nov. 2014 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) riecht nach Editwar. "Vandalismus" wurde auch schon in einem Bearbeitungskommentar geäußert. --84.161.164.239 18:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich jetzt nicht? --Itti 19:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist jetzt nach der Verschiebung unter Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden --84.161.164.239 19:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Betrifft Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Die Vorlage war wiederholt Streitpunkt mehrere Benutzer, mich eingeschlossen. Benutzer:Memmingen hat in der Vergangenheit öfter dort vandaliert und fängt nun schon wieder an. Diesmal verschob er die Vorlage mit der Begründung „Vandalismusgefahr“ (!!!) nach Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden. Diese Verschiebung ist eigenmächtig erfolgt und sollte wieder rückgängig gemacht werden, da es keinen Grund für eine Lemmaänderung gibt. Zuvor hatte er heute aus der unverschobenen Vorlage die Dokumentation entfernt (das hatte Matthiasb anschließend wieder rückgängig gemacht). --$TR8.$H00Tα {#} 19:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen habe ich die Vorlage per C+P zurückkopiert auf Vorlage:Infobox Kirchengebäude. Hier müssen also auch noch die Versionsgeschichte bereinigt werden und die Diskussionsseite zurück zur Vorlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Rückverschoben nach Vorlage:Infobox Kirchengebäude + 1 Woche Verschiebeschutz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2014 (CET)

David Garrett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird immer wieder von IPs und Neuanmeldungen heimgesucht ohne sinnvollen Ergänzungen. Alle diese Edits in letzter Zeit wurden revertiert. codc ^Disk 19:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Verschiebungen und Vandalismus in Vorlage:Infobox Kirchengebäude (verschoben zuerst auf Unsinnslemma Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden dann auf Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht verwenden, entfernt wiederholt die Dokumentation dieser Vorlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:19, 18. Nov. 2014 (CET)

... und das kann man nicht auf einer Diskussionsseite klären? Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 19:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn Memmingen das täte, dann würde man das machen können, aber Memmingens Filibuster in dieser Sache ist lediglich Obstruktion, an einer Lösung der Frage ist er schon seit zwei Jahren nicht interessiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Wollte gerade auch eine entsprechende VM stellen. Mit dem Hintergrund der Historie von Memmingens Vandalismustätigkeit in Bezug auf die Vorlage:Infobox Kirchengebäude ist es leider wohl nicht anders möglich, ihn zur Räson zu bringen. --$TR8.$H00Tα {#} 19:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Anscheinend nicht. Ich verstehe langsam meine lieben Mitautoren nicht mehr. Die Infobox wurde mannigfaltig verwendet, obwohl sie nicht zu Verwendung freigegeben wurde. Leidlich StraigtShoota möchte als Initiator diese gerne durchsetzen. Aber das hatten wir alles schon mal geklärt. Hillarmont hatte nach einem erneuten Masseneinfügen der Infobox in Artikeln diese verschoben. Daraufhin kam nun Monatelang kein Widerspruch. Straight-Shoota verschiebt diese nun auf den alten Namen, ohne vorher die Diskussion gesucht zu haben. Weder bei Hillarmont, noch auf der Disk der vermaledeiten Infobox. Ich habe diese nun heute wieder zurückverschoben, wohl gemerkt auf den Zustand von Hillarmont, der von keinem einzigen Nutzer angezweifelt wurde - im Gegenteil sogar von mehreren Nutzern befürwortet wurde. Und nun habe ich eine VM am Hals? Warum bitteschön nicht Straight-Shoota? Denn in meinen Augen betreibt dieser Nutzer seit Jahren!!! nun einen Missbrauch. Er versucht sein gutdünken mit aller Macht durchzusetzen und ist an einer Verbesserung in keinster Weise interessiert. Wer an der Diskussion interessiert ist, möge sich die Disk und Archivseiten der Disk zu Gemüte führen.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Tatsachen verdreht? Die Vorlage war ohne Abstimmung auf ein anderes und unsinniges Lemma verschoben worden, wobei u.a. die zugehörige Dokumentation verschwunden war. Das hatte ich gestern wieder auf den Ausgangszustand zurückgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Kollegen, ihr habt zwar ein Problem miteinander, leider, aber das ist doch kein Vandalismus. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 19:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Hast du dir die Versionsgeschichte mal angesehen? --$TR8.$H00Tα {#} 19:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Werter Memmingen. Wie du aus der Diskussion weißt, bin ich einigen (aber nicht allen) deiner Argumente durchaus aufgeschlossen, aber die Dokumentation rauslöschen und die Vorlage auf ein illegales Lemma verschieben geht nun wirklich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Werter Matthiasb - ohne jegliche Diskussion diese aber rückverschieben von Straigt, der sich seit Monaten!!!! dort weder sehen lassen hat, noch sich an irgendwelchen Diskussionen beteiligt hat, geht aber? Die Wiki-Welt wird immer verwquerer... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Immer wieder schön, wie Du versuchst die Tatsachen zu verdrehen. Man hat Dir nun wirklich oft versucht die Hand zu reichen. Diese schlägst Du jedoch immer wieder aus. Ich weiß zwar nicht warum, aber es ist halt so und diejenigen, denen an einer wirklichen Verbesserung der Infobox gelegen ist, haben sich daran gewöhnt, daß Du halt nicht willst und nur immer und immer wieder den alten Zustand versuchst herzustellen. Die Infobox wird - so vermutlich Deine Meinung - einfach durch die Hintertür eingeführt. Dem wird aber so nicht sein! Wenn Du sie nicht verbessern willst - und Deinen Nichtwillen hast Du in den letzten Jahren nun wirklich gezeigt - halte Dich doch von dort einfach fern....es wäre so schön und einfach! Ich sehe jedoch nicht bei mir einen Vandalismus, lediglich in Deinem unbegründeten zurückgeschiebe! Ich erwarte daher die Rückverschiebung von einem Admin! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Infobox Kirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --84.161.164.239 19:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Josef Johann Jarosch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte löschen oder schützen, sonst E-W wegen SLA!-- Luke081515 Mithilfe gesucht! 19:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht per SLA, Wiedergänger --Itti 19:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte Disk löschen und ebenfalls schützen.--84.161.164.239 19:39, 18. Nov. 2014 (CET)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes Einsetzen eines LAes von H-stt in die Vorlage:Infobox Kirche, obwohl der LA ungültig ist. Vorlagen, die mehrhundertfach in Verwendung sind, werden nie gelöscht – das wurde beim MB zur Infobox Militärischer Konflikt festgestellt. Der richtige Weg wäre, im WikkiProekt Planen und Bauen einen Konsens herbeizuführen, daß für Kirchenbauten im Gegensatz zu anderen Bauwerken keine Infobox verwendet werden soll, dann die Infobox informationsverlustfrei zu entfernen und dann kann ein LA gestellt werden. Umgekehrt geht es nicht, weil bekanntlich die LK-Seite nicht der Platz für Grundsatzdiskussionen ist und kein Admin eine in mehr als 300 Artikeln verwendete IB löschen wird. (Tatsächlich würde die Wiederwahlliste in so einen Fall vermutlich in wenigen Minuten voll sein.) Ergo ist der LA ungültig und zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Einstweilen erledigt, da inzw. die Vorlage geschützt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Das war mein Text, jedoch ohne einstweilen. 
Bitte klärt es --Itti 19:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Selbstmeldung. Matthiasb revertiert die begründete Wiedereinsetzung eines LA, in klarem Widerspruch zum Vorgehen bei LAE ("Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren.") Was ein Admin kann und was nicht, ist den Admins zu überlassen, da braucht nicht durch LAE vorgegrtiffen zu werden. @Itti: Artikel bitte in der vandalismusfreien Version schützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:34, 18. Nov. 2014 (CET)

Diskutiere das auf WD:WikiProjekt Planen und Bauen, wo es hingehört. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Diskutiere du auf WP:LAE, wenn du weitere Fälle von begründetem LAE dort aufgeführt haben willst. Der Fall "Ein LA ist ungültig, wenn ein Admin ihm vermutlich nicht folgen wird" steht dort nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:55, 18. Nov. 2014 (CET)

89.104.1.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen groben Unfugs. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Das ist etwas zu lange her. --Cú Faoil  RM-RH  19:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Jup, tschuldigung, mein Fehler, ich war ursprünglich über diese Bearbeitung gestolpert, die ist aktuell, ohne dann bei Überprüfung der anderen aufs Datum zu achten. Und Itti war inzwischen so frei, zwei Stunden zu sperren. Danke und viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 20:05, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist mir recht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ein weiteres Mal einen LA, obwohl der (nach unzureichend begründetem LAE) begründet wieder eingesetzt wurde. Das steht in klarem Widerspruch zum festgelegten Vorgehen auf WP:LAE: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Obwohl Matthiasb darauf aufmerksam gemacht wurde, lässt er der erneuten Einsetzung nun ein drittes Mal LAE folgen – und wird durch eine Artikelsperre auch noch dafür belohnt. Ich beantrage die Wiedereinsetzung des LA, damit gemäß unseren Regeln bis zu einer administrativen Entscheidung diskutiert werden kann.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2014 (CET) --Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 18. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen werden nur dann gelöscht, wenn sie nicht verwendet werden. Eine Vorlage, die mehrere hundert Mal eingebunden ist, wird nicht gelöscht, von niemandem. Ich habe dir das Vorgehen bei der Löschung von Vorlagen nun schon dreimal erklärt, ein viertes Mal wird es nicht geben. Für deine Spirenzchen habe ich keine Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich meint unser Hochmeister der deutschen Sprache Sperenzien. Im übrigen musst du mir gar nichts erklären. VM werden wir LD durch Adiministratoren entschieden, und du bist keiner, auch wenn du dich gern so gerierst.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Irrtum! Löschanträge werden durch Argumente in den Löschdiskussionen entschieden und durch Admins nur ausgewertet und entsprechend abgearbeitet. Entscheiden tun Admins diesbezüglich gar nichts, auch wenn einige das gerne anders sehen. Zum Thema Vorlagen hat Dir Matthias alles notwendige erläutert. Mehr kann Dir auch kein Admin erklären. Eine gute Begründung für die Wiedereinsetzung des LA fehlt im Übrigen, was Dich also in eine schlechte Ausgangssituation hier bringt. Und anderen Schreibfehler vorzuwerfen und dabei selbst die neue Spezies der "Adiministratoren" zu erfinden macht diese auch nicht besser. --Label5 (Kaffeehaus) 20:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Admins entscheiden auch im Zweifel keine LD. Es gelten die Argumente. --Label5 (Kaffeehaus) 20:32, 18. Nov. 2014 (CET)

@Cu Faoil:: Vielleicht befaßt du dich nochmals mit dem MB zur Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt, in der die Frage ein zentraler Punkt der Debatte war. Im übrigen ergibt sich das auch ganz logisch, weil eine Löschung einer Infoboxenvorlage einer inhaltlichen Massenbearbeitung gleichkommt und Admins fällen keine inhaltlichen Entscheidungen. Im übrigen weise ich dich darauf hin, daß du regelwidrig Itti overrult hast, da diese die Vorlage bereits in der falschen Version gesperrt hatte. Daß du hier den Melder nicht wegen VM-Mißbrauch zu Ordnung rufst, ist zudem ein dicker Hund – es handelt sich hierbei um dieselbe Angelegenheit, wie weiter oben bereits doppelt gemeldet! Ich erwarte von dir, daß du deinen regelwidrigen Eingriff revertierst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:37, 18. Nov. 2014 (CET)

@Cú Faoil:: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt und dazugehörige Diskussionsseite. Wie man auf den ersten Blick sieht, wurde damals über genau dieselben Argumente entschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:18:19 beachten. --codc ^Disk 20:19, 18. Nov. 2014 (CET)

20:25:59 ebenfalls --codc ^Disk 20:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Wurde durch diverse Admins erl. -- Christian2003·???^RM 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Merci --Itti 21:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Undergroundworld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal ein zweites Augenpaar: Der Benutzer scheint offenbar ausschließlich seine Website promoten zu wollen. Die Links sind allerdings nicht zwingend unpassend, die Benutzerseite hingegen sicher HyDi Schreib' mir was! 20:31, 18. Nov. 2014 (CET)

Sehe ich genauso, aus meiner Sicht genügt erstmal eine Ansprache, die Benutzerseite gemäß unseren Richtlinien zu gestalten. -- Christian2003·???^RM 21:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Angesprochen und Seite gelöscht. Mal sehen. Viele Grüße --Itti 21:21, 18. Nov. 2014 (CET)

2602:304:AF53:3E99:99C:CBE4:AC29:4F47 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert [15] [16] [17] [18] Bitte auch die DS löschen Diskussion:Ärger, nichts als Ärger. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 21:03, 18. Nov. 2014 (CET)

92.209.196.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Umweltschutz --SFfmL (Diskussion) 21:23, 18. Nov. 2014 (CET)

Krüppel 1heoroj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch dabei, zwei Bearbeitungen, beide Vandalismus, das wir nichts mehr --217.252.234.128 22:03, 18. Nov. 2014 (CET)

Krüppel 1heoroj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, (+ungeeigneter Benutzername?) --Buchbibliothek (Diskussion) 22:03, 18. Nov. 2014 (CET)

2A02:8109:A140:23C4:78C0:D863:4CA9:1896 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Hardenacke (Diskussion) 22:08, 18. Nov. 2014 (CET)

2003:43:AD34:6C0C:301D:C495:20F:2A41 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert am 8. Dezember Hardenacke (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2014 (CET)

89.204.130.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste IP der bekannten Löschtroll-Range --84.173.36.143 22:44, 18. Nov. 2014 (CET)

War schon, siehe SPP Itti 22:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Jojhnjoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorab abrisshaft eine kleine, unvollständige VM-Vorgeschichte:

• 6. Juli 2013: Meldung aufgrund von Verstößen gegen WP:Q durch user:NacowY; Erledigung durch user:Mabschaaf: "Ich habe den Benutzer nun nochmals angesprochen"
• 7. März 2014: Meldung aufgrund von Verstößen gegen WP:TF durch mich; Erledigung durch user:Koenraad: "Ich habe den Artikel in der Vorversion eingefroren"
• 8. März 2014: Meldung aufgrund von Verstößen gegen u.a. WP:TF durch mich; Erledigung durch user:PaterMcFly: "Erstmal nochmal auf unsere Regeln hingewiesen. Vielleicht hilft es.", zudem Kommentar user:Hephaion: "beim nächsten Mal ist eine Benutzersperre angezeigt."
• 8. März 2014: Meldung aufgrund von Verstößen gegen WP:TF durch mich; Erledigung durch user:Hans J. Castorp: 2h Sperre, begründet per "Beteiligung an einem Edit-War: +erneuter Verstoß gegen WP:TF"
• 9. März 2014: Meldung aufgrund von Verstößen u.a. gegen WP:TF durch mich; Erledigung durch user:Itti: 3 Tage Sperre, begründet per "Fortsetzung des Verhaltens, welches zur gestrigen Sperre geführt hat"
• 30. März 2014: Meldung aufgrund von Verstoß gegen WP:KPA durch user:Xocolatl; Kommentar von user:-jkb-: "siehe meine Verwarnung auf seiner DS, alles geht an diesem Benutzer irgendwie vorbei"
• 16. Mai 2014: Meldung aufgrund von Verstößen u.a. gegen WP:WAR und massiver Störmanöver; Erledigung durch user:Koenraad: 2h Sperre, begründet per "Editwar, Missachtung administrativer Entscheidungen"
• 3. November 2014: Jojhnjoy meldet mich auf VM; das Ganze geht nach hinten los und endet mit einem temporären Entzug der Sichterrechte; user:Martin1978 kommentiert: "Schlimmer als PAs sind Fakegeschichten in einem Projekt"; user:Septembermorgen kommentiert: "Jojhnjoy, Verstoß gegen WP:Q und WP:KTF sind schwerwiegende Verstöße gegen unsere Regeln und können im Wiederholungsfall zur infiniten Sperre führen"; user:WolfgangRieger kommentiert: "Mahnung an Jojhnjoy, in Zukunft sorgfältiger zu arbeiten. Wenn es dann weiter öfters geschieht, dass Jojhnjoy falsche Daten ohne Belege einbaut, wird ein entsprechender Fall nicht lange auf sich warten lassen. Dann kann VM gemacht und die Sichterrechte können mit Verweis auf diese Mahnung entzogen werden"; user:Septembermorgen nochmals: "Ich belasse es erst Mal bei einer Ermahnung an Jojhnjoy künftig sorgfältiger zu arbeiten"

Heute nahm der User erneut umfangreiche "Überarbeitungen" im Artikel zu Linkin Park vor. Bitte hier nicht z.b. von der sinnbefreiten Überreferenzierung von Teilsätzen mit der immer gleichen Quelle blenden lassen. Siehe folgende Änderungen:

• Jeff Blue bat ihn, ein Demo einzusingen und Bennington schloss sich drei Tage lang in einem kleinen Studio ein, um dies zu tun. Vergleich mit dem Quelltext: "I went into a studio and cut my vocals over their demo the very next day. That was a Saturday and on Sunday I called Jeff Blue back and said: I’m done" => Quellenfehlinterpretation? Fake?
• Trotzdem stieß die Band auf Probleme, Chester Bennington äußerte in einem Interview, dass Zuständige bei Warner die Musik von Linkin Park gehasst haben. Produzent Don Gilmore gefiel nicht ein einziges Lied. Vergleich mit dem Quelltext: "As they started pre-production work with Don Gilmore, the producer told them he didn’t like any of their songs. “Well, actually he liked two ...” says Bennington" => 1. Quellenfehlinterpretation 2. TF durch Herstellung eines Kausalzusammenhangs per "Trotzdem".
• (ganz abgesehen von der Zahlenänderung): komplettes Herausfallen des nicht ganz unwichtigen Angebots eines Plattenvertrags
• Als Einzelnachweis ein Link auf ein Forum: http://lplive.net/forum/?showtopic=8540, während er anderwo solche Hinweise in den Quelltext setzt
• Änderung des Gründungsjahrs (!), begründet per "Die Quellen Sprechen von einem Zusammenschluss zur Band SuperXero kurz vor dem Abschluss der Highschool, die bis zur 12. Klasse geht. Shinoda, geboren 1977 + 18 = 1995" (!) => TF pur.
• Nach der Veröffentlichung des Albums Hybrid Theory spielte Linkin Park ausschließlich Lieder dessen, Lieder der zuvor erschienenen Hybrid Theory EP wurden nicht auf Konzerten gespielt, belegt durch einen Link auf eine Website, die Setlists aufführt; Editkommentar: "Setlists der Auftritte vergleichen!) (Rock am Ring 3.6.01, House of Blues 2.2.01)"; ach, ja: "Eine Ausnahme stellt das Lied And One dar, welches 2001 gelegentlich live gespielt wurde" => TF pur.

Mir fällt da nix mehr ein. --JD {æ} 17:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Ist ja sehr schade dass JD nicht die Diskussionsseite benutzen kann. Ich habe versucht die vorher gänzlich unbelegten Aussagen halbwegs mit Quellen zu belegen. Das Einfügen von KOMPLETT Unbelegten Aussagen und das Entfernen von QS-Bausteinen (was JD nicht zufällig gemacht hat) ist Vandalismus. --Jojhnjoy (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2014 (CET)

JD, die erste Stichprobe von mir ist negativ. "schloss sich drei Tage lang in einem kleinen Studio ein" stand da schon vorher drin. --Koenraad 17:52, 18. Nov. 2014 (CET)

korrekt bzw. von mir falsch, sorry. nur: dann hat er halt einen anderslautenden beleg hinter eine laut dieser quelle falschaussage gepackt und diese hierdurch "legitimiert". --JD {æ} 17:55, 18. Nov. 2014 (CET)

• Jeff Blue muss Bennington ja gebeten haben ein Demo einzusingen, schließlich steht in der Quelle im Satz vorher dass Blue Bennington angerufen hat

• Dass Don Gilmore nicht alle Lieder mochte bis auf zwei habe ich vergessen zu erwähnen. Ich habe es gehen, doch bei der Quellenrecherche können auch Fehler passieren. Es wäre ein Leichtes, das einfach nachzubessern.

• Das Angebot des Plattenvertrages konnte ich keiner Quelle entnehmen, ausschließlich, dass die Band einen Plattenvertrag unterzeichnet hat - das habe ich ja auch geschrieben.

• Es geht ausschließlich um das Bild. Wenn am 2. Februar 2000 die Liste der Tracks für das Album HT noch anders aussieht als am 7. Mai 2000, und im Interview mit Tom Bryant Chester benningotn erzählt dass es 2 Monate Zeit gab quasi ein neues Album zu Schreiben, deckt sich das.

• Das bezieht sich NICHT auf das Gründungsjahr, sondern den Werdegang der Band. Vorher stand was von einem Konzert 1991 drin, was relevant gewesen sein soll....

• Da steht extra dass man die Setlist für die Konzerte Vergleichen soll. Der Vergleich zeigt, dass genau das Behauptete zutrifft.

Noch Fragen? Wo ist das Problem die Disk zu verwenden? Außerdem sollte JD mal auf seinen von ihm überarbeiteten Artikel oder teilweise seine neu angelegten schauen, da sind auch nicht alle Quellen so wie er es von mir erwartet. Vgl. Bundle und Boxed oder Unterrichtsprinzipien. Auch wenn das nicht auf diese VM gehört nur so als Vergleich.--Jojhnjoy (Diskussion) 18:01, 18. Nov. 2014 (CET)

JD begründet seinen Revert unter anderem Damit, dass Aussagen zu oft mit derselben Quelle belegt sind. Was spricht denn dagegen, eine Quelle mehrfach zu verwenden wenn diese viele Aussagen belegen kann? --Jojhnjoy (Diskussion) 18:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Jojhnjoy, ich glaube, du hast WTF, ähm WP:TF noch nicht komplett verinnerlicht. Es geht dabei nicht primär um die Frage, ob etwas korrekt ist, sondern wie du zu einer Aussage kommst. Selbst Setlisten vergleichen steht einem Autor nicht zu. Das ist auch eine Frage der Gewichtung von Infos. Wenn niemand darüber schreibt, schweigt man. Es gibt immer Grenzfälle, aber Linkin Park dürfte kein Grenzfall sein, dafür ist die Band ein wenig zu bekannt. Auf VM regeln wir keine Inhalte, aber es ist strange, wenn du eine Jahreszahl für einen Zeitraum in der Überschrift änderst und der erste Satz aber mit der weggeänderten Jahreszahl hantiert. Möge das ein anderer Abschließen. Ich weiß nicht so recht weiter. Koenraad 18:35, 18. Nov. 2014 (CET)

Mein primäres Ziel ist es ja nur den Artikel zu verbessern. Mir erschien die Jahreszahl in dem Falle sinnvoller, deshalb habe ich da den Edit getätigt. Es ist ja nicht schlimm auf der Disk zu erwähnen warum das sinnlos ist und es rückgängig zu machen. Auch andere Sachen wie der Vergleich von Setlisten kann kein Beleg sein, dann löscht man das eben und erklärt warum. Für mich war es in dem konkreten Fall logisch erschließbar und deshalb habe ich das dementsprechend begründet und damit belegt. --Jojhnjoy (Diskussion) 18:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Also erstmal will ich betonen, dass Jojhnjoy viel Zeit in die Wikipedia investiert und sicher nur nach bestem Gewissen handelt. In den VM regeln steht sicher drin, dass das nicht so wichtig ist, aber trotzdem, wir müssen uns keine Autoren vermiesen. Trotzdem auch von mir noch folgender Hinweis, wo ich persönlich mit dem Benutzer in Kontakt getreten bin: [19] Erst intensiv diskutieren und dann abschließen mit einem arroganten Kommentar, also andere Benutzer beschäftigen für nichts. Ist zwar natürlich kein persönlicher Angriff, aber der Sprachstil entspricht wohl öfter kaum noch WP:LI. Hier stellt sich auch die Frage, ob der Benutzer mehr zur Wikipedia beiträgt, als er Arbeit verursacht. Reiht sich in das allgemein sehr dreiste und uneinsichtige Verhalten.--BrankoJ - Diskussion 21:37, 18. Nov. 2014 (CET)

• Einfügen unbelegter oder falsch belegter Angaben in Artikel (Verstoß gegen WP:BEL)
• Bestätigung falscher Artikelinhalte durch fehlerhafte Referenzierung (Koenraads Bsp. oben)
• umgekehrt: Missbrauch des Artikel-Quelltexts fürs Verstecken massiver Kritik
• umgekehrt: (grad selbst bei flüchtiger Durchsicht der Beiträge gefunden) oberflächlicher Revert auf Verdacht, weil "auf die Schnelle kein Beleg bei Google findbar"[20] - ich selbst hatte keine Probleme "auf die Schnelle" bei Google einen Beleg zu finden[21] ed.:(noch deutlicher über die Suche erkennbar)
• von JD dargelegte VM-Historie des Kontos

Fazit: Konto für 4 Wochen geschlossen (wg Theoriefindung per (absichtlicher?) Fehlübersetzung, unberechtigte Unterstellung von Theoriefindung gegenüber anderen, Vorlauf der früheren VMs und der Ansagen ebd.) und die Sichterrechte bis auf Weiteres entzogen. --Rax post 00:13, 19. Nov. 2014 (CET) PS: ggf. unter WP:SP in Ruhe prüfen lassen.

DIGICOM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Trollschutz, siehe #Benutzer:89.204.135.142 --PM3 19:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Troll gesperrt, hoffentlich hilft's. --PM3 19:29, 18. Nov. 2014 (CET)

... leider nicht. Bitte Trollschutz für die Seite, der LA ist völliger Blödsinn. --PM3 20:41, 18. Nov. 2014 (CET)

LA nicht offensichtlich unbegründet, daher hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 18. Nov. 2014 (CET)

Dass der Artikel für einen Laie unverständlich ist ist kein zulässiger Löschgrund. --PM3 21:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Um das klar zu machen: Obige Entscheidung implizierte, dass die LD weiterläuft. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2014 (CET)

Musikibleuli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht seine von Unwichtigkeiten übersähte Nacherzählung der 49. Sendung im Artikel Schlag den Raab‎ mittels Editwar und der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ durchzudrücken. Bitte auf die Version vor dem Editwar zurücksetzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:50, 18. Nov. 2014 (CET)

Artikel zunächst 24 Stunden gesperrt, bitte Diskussionsseite nutzen. --Superbass (Diskussion) 23:07, 18. Nov. 2014 (CET)

Radschlaeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ähnelt zu sehr Benutzer:Radschläger. --85.212.48.122 23:17, 18. Nov. 2014 (CET)

• Hat immerhin einen sinnvollen Beitrag geleistet. Per AGF habe ich ihn auf seiner Disk gebeten, sich einen anderen Namen zu suchen. Das Verfahren zur Umbenennung erschien mir bei nur einem Beitrag unverhältnismäßig im Aufwand. --Superbass (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2014 (CET)

107.189.154.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unter dieser IP sowie einer Ähnlichen (Vermutlich User:Josef J. Jarosch wurden heute zwei gelöschte Artikel neu angelegt, auf die eine adnere IP einen kryptisch begrüdneeten SLA gestellt hat, der per EW entfernt wurde. Ich bitte einen Kollegen, sich das einmal näher anzusehen. HyDi Schreib' mir was! 19:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Ehm, wenn ichs wüsste... Die USA-IPs, die meisten OPs, tauchten schon nach der Registrierung von Jarosch auf und begleiteten ihn die ganze Zeit, teils ihn unterstützend, teils mit sehr schlechten deutschen Pöbeleien. Cf. die VersGeschichte seiner DS, seiner Artikel, und der drei LDs. Undurchsichtig, möglicherweise hat er eine ganze Schar von Fans und Gegnern. Heute waren etwa drei aktiv. -jkb- 00:22, 19. Nov. 2014 (CET)

mh - ich kapiere es auch nicht genauer als -jkb- ausgeführt hat, setze hier mal auf erl., könnte vielleicht besser auf einem andern Forum diskutiert werden? --Rax post 23:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach seinem Edit-War im Artikel Flugzeugkaverne (Versionsgeschichte) unterstellt er mir persönlichen Hass: ...Wegen deinem persönlichen Hass... (siehe letzter Beitrag um 08:44) und das er dabei Beiträge von früher ändert ist suboptimal, weil dann zum Teil Antworten von anderen Leuten keinen Sinn mehr machen [22] --MBurch (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Sorry, der "Hass" war unnötig. Ich wollte sagen, die Beiträge waren immer mehr persönlich zielend und sonst oft sehr inhaltsfrei. Es ging um diese vollkommen willkürliche Unterstellung: Dein Zückerchen bzw. Deine Quelle (ein Offizier aus Deinem Bekanntenkreis) erfüllt leider WP:BLG nicht und ich bitte Dich von Änderungen ohne Konsens hier auf der Disk erst einmal abzusehen (weswegen ich Dich auch revertiert habe). --MBurch (Diskussion) 03:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Er redet also kenntnisreich über etwas, das er gar nicht kennt und revertiert Beiträge dementsprechend. Da kann man sich schon ärgern. Er tauchte auch überall auf wo es was schlecht zu reden gab. Wenn ich jetzt etwas länger überlege wäre "Furor" treffender gewesen. Das "Hass" war in der Tat unnötig, ich entschuldige mich für die ungenaue Aussage.--Anidaat (Diskussion) 13:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2014 (CET)

@Anidaat: Bitte noch Beitrag entsprechend Deiner Ansage korrigieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2014 (CET)

ist gemacht.--Anidaat (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Habe folgendes die DS gekritzelt:

Perversionen und Pornoförderung Daiese Sexualpraktik ist für sich ein Sonderfall. Sie hebt sich von üblichen Formen des gewohnten Sexlebens ab. So gibt es seit jeher das Petting bzw. das Vorspiel. Hier wird nun eine aus Amerika kommende ganz neue Form hochgehalten, die mittels eines zur Selbstverteidigung oder zum Kampf gebrauchten Mittels, der Faust, betrieben wird. Fisting von Faust. Das sagt schon alles aus. Liebe machen mittels eines Instrumentes der Gewalt. Dich an die Grenzen der sexuallen Erlebbarkeit bzw. körperlichen Unversehrtheit gehen. Das mag keine ausgesprochen gesunde Haltung bzw. Betägigung sein. Und dann das Bild hier dazu! Das ist für Minderjährige und auch Jugendliche nimmer geeignet!!! Es ist gegen den Jugendschutz. Dies wird an das Jugendamt weitergeleitet, wenn das Bild nicht sofort entfernt wird. Wollen Sie vielleicht Kinderschändung und solches fördern?? Kinder wolen bekanntlich alles ausprobieren, besonders wenn es die Alten auch machen. Ist man hier schon so verroht und abgedroschen?--93.184.26.78 23:18, 15. Nov. 2014

Leyo hats sofort gelöscht, mit Hinweis ds.

Hab ihm persönlich geschrieben auf [DS]:

Du hast einen seriösen Beitrag unerlaubt gemäss WP:DS revertet! Dass deine Meinung mehr gewicht haben soll als die von jemand andemem wäre überheblich und höchst unseriös bzw. missbräuchlich. Der gesunde Menschenverstand ist auch da Basis für eine sachliche und konstruktive Auseinandersetzung. Falls du es nicht gewohnt bist kritische Worte anzuhöhren, schau dir Gruppenarbeit (Arbeitsorganisation) und Kritikfähigkeit an. Gruss --93.184.26.78 21:37, 16. Nov. 2014 (CET)

Er hat das wiederum gelöscht, ohne Antwort.

Also [gepostet auf Lemma-DS]:

Kontroverser Artikel für eine seriöse Enzyklopädie

Diese Sexualpraktik ist für sich ein Sonderfall. Sie hebt sich von üblichen Formen des gewohnten Sexlebens ab. So gibt es seit jeher das Petting bzw. das Vorspiel. Hier wird nun eine aus Amerika kommende neue Form hochgehalten, die eine abgeänderte Form von Petting mittels eines zur Selbstverteidigung oder zum Kampf gebrauchten Mittel, der Faust, vorsieht. Fisting von Faust. Das sagt schon alles aus. Liebe machen mittels eines Instrumentes der Gewalt. Dicht an die Grenzen der körperlichen Unversehrtheit gehen. Das ist keine gesunde Haltung bzw. Betägigung. Und dann das Bild hier dazu! Das ist für Minderjährige und auch Jugendliche nimmer geeignet!!! Es ist gegen den Jugendschutz. Dies wird an das Jugendamt weitergeleitet, wenn das Bild nicht sofort entfernt wird. Wollen Sie vielleicht Kinderschändung und solches fördern?? Kinder wolen bekanntlich alles ausprobieren, besonders wenn es die Alten auch machen. Ist man hier schon so verroht und abgedroschen? --93.184.26.78 21:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Benutzerin:Juliana hat sich in die [23] eingeschaltet.

[24]

Benutzer hat dann wieder gelöscht, mit einem höhnischen Kommentar. (Aber das nur ein Detail)

M.E. essentiell ist, dass es in der WP:DS keine Begründung gibt, die erlauben würde, einer der beiden gemachten Beiträge von mir in der Lemma-DS zu reverten. FAlls doch, bitte ich um unmissverständliche Klarheit diesbez.

Es wäre wohl nicht zuviel von einem Admin verlangt, dass er gemäss den Regularien arbeitet und auch die WP:DS zu genüge kennt.

Zu diesem mehr als genug merkwürdigen und nicht konstruktiven Verhalten wurde ich absolut unverständlicherweise Abend für ganze 6Sth. gesperrt. Adminfuktion steht deutlich, dass Sperrungen für alle nachvollziebar begründet werden sollen. Ich sehe diese Sperrung als missbräuchlich, da ich deutliche Kontaktaufnahme mit Leyo gemacht habe, ihn nicht persönlich Angegriffen habe. Was man von ihm nicht behaupten kann! Das ist kein vorbildliches Verhalten, oder wie sehen Sie das?

PS: Falls es Ihnen persönlich egal ist, wie verroht die Spüche, Witze und die Visitenkarte an die Jugend von heute, die die GEsellschaft von morgen sein wird, ist, mag Sie das alles wenig betreffen. FAlls Sie vielleicht auch selber Kinder haben oder froh sind, dass diese in nachbars Garten oder auf dem Spielplatz ihren unverwechselbaren Charm und "Lärm" zum abwechslungsreichen Leben beisteuern, und sie nichts gegen Vitalität und vernünftigem Jugendschutz haben, können Sie meine Haltung nachvollziehen und einfach verstehen.

Es sollte uns Erwachsenen klar sein, dass dies Gesellschaft bzw. die Jugend bez. Sex und Erotischen Reizen mehr als genug beansprucht wird. Man kann dies auch leicht mittels Statistik evaluieren in WP: Die Frequenz von dem hinterfrag gestalteten Lemma und z.B. der amerikan. Verfassung.

Man sollte den Kinder und der Jugend schon ihre Freiheiten lassen, ohne dass wir dies indirekt bestrafen, für die z.T. seltsame Welt, in der WIR zu leben haben. Fragen Sie Leute in Ihrem Umfeld, was diese zum Bild in Fisting bez. Kinder und Jugend meinen, vielleicht nicht gerade die kath. Grosseltern?

Es grüsst Sie freundlichst --93.184.26.78 16:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Private Meinungen der IP dürfen draussen bleiben, DS wurde geschützt. -jkb- 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)

(Bearbeitungskonflikt:) Eine einfache Entfernung auf der Diskussionsseite begründet keinen Vandalismus, eine Entfernung von Beiträgen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite ist ohnehin erlaibt. Soweit sich die Vandalismusmeldung also gegen Benutzer Leyo richtet, kann ich keine Notwendigkeit zu einem administrativen Einschreiten erkennen. Warum der Beitrag auf der Diskussionsseite ursprünglich überhaupt entfernt wurde, ist mir zwar rätselhaft (denn er setzte sich kritisch mit der Form bzw. dem Bestehen des Artikels auseinander), jedenfalls wurde darüber aber offenbar bereits befunden. — Pajz (Kontakt) 16:16, 18. Nov. 2014 (CET)

(BK) Eigentlich liegt hier kein Fehlverhalten durch Benutzer:Leyo vor, da tatsächlich ein Beitrag entfernt wurde, der nicht offensichtlich der Artikelverbesserung diente. Allerdings wäre es wirklich wünschenswert, wenn mit solchen ernstgemeinten Anfragen anders umgegangen würde, als durch Beitragslöschung - der Einsteller sieht die Bitte um "Entschärfung" ziemlich sicher als Verbesserungsvorschlag, auch wenn dieser auf Grund mangelnder Kentnisse der WP-Gepflogenheiten wenig konstruktiv vorgebracht ist. Eine für Außenstehende sinnvolle Antwort ist nicht gekommen, der Rest ist klassische und unnötige Eskalation WP-Eingesessener gegenüber Außenstehenden. Das ist dann aber eher ein systemimmanentes Problem als das Fehlverhalten Einzelner. Daher hier ohne Maßnahme beendet. Ein ungutes Bauchgefühl bleibt aber (Stichwort Außenwirkung und so...). -- Cymothoa 16:22, 18. Nov. 2014 (CET)

Das Admin jkb sich mit Kritik, die ihm persönlich nicht passt, schwer tut, ist allgemein bekannt. @Cymothoa: Was heisst bitte: nicht offensichtlich der Artikelverbesserung diente genau. Nicht so wässrig. Konkrete Aussagen mit Paragraphen-Hinweise bitte. Ansonsten ist es nicht Kraft der Regularien und des Fundamentes dieses Projektes begründet, sondern aus subjektiven zeitlich oder personell wahrgenommen Vortrittsrechten, die gerne verschieden interpretiert, überstrapaziert und missbraucht werden. Gruss --93.184.26.78 16:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Dann mal ganz konkret: Dein erster Beitrag hat recht polemisch den Artikel als ganzen kritisiert, ohne irgend einen sinnvollen Vorschlag zu machen, was man besser machen könnte. Böswillig interpretiert steht da "Ich finde das pfui - schämt Euch!" und das ist kein Beitrag zur Artikelverbesserung. Von guten Absichten ausgehend könnte man Deinen Beitrag auch als Ansprechen eines wahrgenommenen Problems interpretieren (im Sinne von "Ich finde, so geht das nicht, kann man da irgendwas machen? Ich kenne mich nicht genug aus, einen konkreten Vorschlag zu machen..."). Dein zweiter Artikeldiskussionsbeitrag enthält eine konkrete Forderung, allerdings in einem Tonfall und mit Androhung rechtlicher Schritte, so dass ein konstruktives Zusammenarbeiten schwer möglich scheint. Wie oben gesagt, das hätte man Dir besser kommunizieren können. -- Cymothoa 16:40, 18. Nov. 2014 (CET)

@ IP: hier gehts überhaupt nicht ums Passen oder nicht, mir ist das schnurzegal. Nur mit solchen Beiträge, die nicht zum Artikel passen, beginnt man MB-lange Diskussionen über private Ansichten zu diesem und jenem, und das ist nicht im Sinne der Verbesserung des Projektes. Das hatten wir schon zigmal und es stört. Für deine Meinung wäre ein Blog irgendwo passender. Und hier ist erledigt. -jkb- 16:38, 18. Nov. 2014 (CET)

Wenn jemand sich in seiner übergeordneten Funktion über die Regularien selber hinwegzusetzen, hier im speziellen über WP:DS, wie kommt das für die anderen rüber??? Dass man nicht auf die Paragraphen bisher eingegangen ist, zeugt nicht von Treue gegenüber den Regeln und den Grundprinzipien von Wikipedia. Dass jkb auf private Meinung hinweist ist unsachlich und eine unseriöse Ablenkung. Das ignorieren der Regularien ist nicht projektfördernd. Dann fällt einem sofort der Spruch mit Wasser predigen und Wein trinken ein, oder heute (hedonistisch) Cocnac und Zigarren. Cymothoa hat ausgewogenere Worte benutzt. Die Seite Fisting ist für die Wahrnehmung der Öffentlichkeit problematisch. Das wird sich wohl oder übel noch zeigen. Man sollte bekanntlich Verantwortung nicht klein schreiben. Die grauen aussgesprochen wenig beliebten Herren und Damen der abgehobenen Politik, führen uns dies gerade heute deutlich vor Augen. Wenn es nicht mehr der Sache wegen, sonder für einen selbst gemacht wird, sind wir nicht weit weg von Dekadenz und Niedergang. PS: BEkanntlich kommt aus dem Wald zurück, was man hineinruft, auch wenns Jahre und mehr dauern kann. Man kanns auf die nächste Generation abschieben. Ob das fair, gesund und vernünftig ist? Grüsse --93.184.26.78 17:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Wat ist mit WP-Gepflogenheiten gemeint? --93.184.26.78 17:08, 18. Nov. 2014 (CET)

Ach Gott! Jetzt hab ich Deinen letzten Beitrag cymothoa auch noch entdeckt. Danke, dass kann ich so gut annehmen und nachvollziehen. Die andere Seite ist, dass WP bez. Erotik bzw. bez. Sex schon Richtung Verwässerung/Verharmlosung von Pornographie geht momentan. Der Artikel BDSM zeugt das deutlich. Das ist nicht über, das ist zum K.. Das ist pervers und primitiv. Verständlich Deinerseits, dass dies nicht nur von christlich geprägten Menschen schief aufgenommen wird? Grüsse --93.184.26.78 17:16, 18. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß, nach Erle, aber nur als Hinweis, dass man sich doch bitte nicht verschaukeln lassen möge: Die drei Sätze von oben (Ich sehe diese Sperrung als missbräuchlich, da ich deutliche Kontaktaufnahme mit Leyo gemacht habe, ihn nicht persönlich Angegriffen habe. Was man von ihm nicht behaupten kann! Das ist kein vorbildliches Verhalten, oder wie sehen Sie das?), sogar gefettet, beziehen sich auf diesen Edit (adminonly), und, nunja, da muss man wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass hier niemand persönlich angegriffen wurde. -- ɦeph 17:26, 18. Nov. 2014 (CET)