Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/05#Thema_1

Xyzx124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schläfersocke, die für den Editwar in Lamborghini Veneno reaktiviert wurde. --Grüße, -seko- (Disk) 00:10, 5. Nov. 2014 (CET)

2A02:AF8:6:2000:0:0:1:472 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge --77.119.131.13 03:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Purschen zu Poden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Socke codc ^Disk 01:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Nathan Adler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP Editwar ums Entfernen vom Kreuz. --Seader (Diskussion) 02:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke: Da es in Verbindung zum Artikel steht moechte hier noch auf den Disk Beitrag verweisen: [1]. MfG Seader (Diskussion) 07:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Ichbincool123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Benibeni07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tobten sich gemeinsam aus auf der Seite Bandwürmer. --Snoopy1964 (Diskussion) 08:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Schniggendiller hat die Würmer eingetütet --Itti 08:31, 5. Nov. 2014 (CET)

80.132.8.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:32, 5. Nov. 2014 (CET)

217.247.85.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:42, 5. Nov. 2014 (CET)

MarcelNeunzehnhundert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 08:57, 5. Nov. 2014 (CET)

84.183.137.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:09, 5. Nov. 2014 (CET)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfache Entfernung eines QS-Bausteins im Artikel Sonny Landreth ohne Begründung; zudem Entfernung der entsprechenden Diskussion auf der QS-Seite ohne weitere Erklärung. --CV ^{Disk RM} 09:11, 5. Nov. 2014 (CET)

Artikel drei Tage Pause. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite --Itti 09:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Hinweis zur Anlage V (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alkim senft konfliktverschärfend auf der disk von Hardenacke (unter diversen Accounts übrigens seit Tagen) --V ¿ 09:13, 5. Nov. 2014 (CET)

von -jkb- gesperrt --Itti 09:29, 5. Nov. 2014 (CET)

194.208.28.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Gelo Boskamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbar. Port(u*o)s 09:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Stampa12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das dieser Benutzer ein single purpose-Account ist (ist hiermit und mit dieser Antwort darauf relativ klar), ist ja nicht weiter schlimm. Das der Benutzer eine aberwitzige Theorie (wenn auch nicht neue – das gibts in -zig Permutationen in -zig verschiedenen gleich schlechten Büchern) nachplappert, ist zu verkraften. Das er das mit noch abstruseren Argumenten verteidigt („Ergo, musst du auch nicht darauf hoffen, dass die Welt der Wissenschaft den Heiligen Gral findet. Eher findet ihn ein Kind, das noch in Wolkenbildern lesen kann!”), werden wir überleben. Das er heute eingermaßen deutlich mit rechtlichen Schritten droht und auch noch die Unterschrift unter seinem Beitrag fälscht – das geht dann doch ein bisschen sehr weit. Ich sag' sowas nicht oft und ich sags nur sehr ungern: Aber dieser Account wird die Wikipedia mit ziemlicher Sicherheit keinen Schritt voranbringen. Selbst wenn sich seine Mentoren (von denen einer schon abgesprungen ist) um ihn bemühen. *seufz* --Henriette (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2014 (CET)

wurde von Itti bereits angesprochen und gewarnt. Als Besitzer der gefälschten Signatur verzichte ich auf eine Sanktion, auch weil ich glaube, dass dieser Einzweckaccount von sich aus wegbleiben wird, wenn man ihn nicht mehr beachtet. Was juristische Drohungen angeht, soll er doch mich verklagen: Mein Realname ist Rumpelstilzchen... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn mein Realname nicht Rumpelstilzchen ist: Das Gefuchtel mit rechtlichen Schritten schreckt mich ebenfalls nicht. Aber gut: Wenn alle damit einverstanden sind das eine Verwarnung reicht … möge der nächste Admin gerne schließen :) --Henriette (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2014 (CET)

84.136.110.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 09:53, 5. Nov. 2014 (CET)

89.0.7.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:04, 5. Nov. 2014 (CET)

141.10.40.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:20, 5. Nov. 2014 (CET)

87.182.65.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:27, 5. Nov. 2014 (CET)

79.208.100.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:28, 5. Nov. 2014 (CET)

91.18.25.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:40, 5. Nov. 2014 (CET)

84.161.137.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:43, 5. Nov. 2014 (CET)

79.225.8.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:53, 5. Nov. 2014 (CET)

87.165.67.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 10:55, 5. Nov. 2014 (CET)

91.35.153.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:00, 5. Nov. 2014 (CET)

84.241.96.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hartneckiger Störer - siehe Disk Eingangskontrolle (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2014 (CET)

217.83.223.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ungewöhnliche Erkenntnisse zu Deutsches Museum und Friedensengel Kritzolina (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2014 (CET)

Waldweideschwein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) lockt nur Unsinn an Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2014 (CET)

84.133.53.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:10, 5. Nov. 2014 (CET)

CrackSteetBoys (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:14, 5. Nov. 2014 (CET)

87.148.0.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:23, 5. Nov. 2014 (CET)

91.43.239.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:32, 5. Nov. 2014 (CET)

2003:40:4D18:9400:250:BFFF:FE4E:99E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:37, 5. Nov. 2014 (CET)

JanMartinAntonTobiEwald123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Nagasaki --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2014 (CET)

80.128.202.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:49, 5. Nov. 2014 (CET)

84.184.75.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:55, 5. Nov. 2014 (CET)

93.228.9.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cramunhao (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2014 (CET)

87.165.157.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:23, 5. Nov. 2014 (CET)

213.47.219.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Cramunhao (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2014 (CET)

79.229.123.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:32, 5. Nov. 2014 (CET)

2003:57:8A1E:1E62:295D:D465:53FA:62ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, entfernt SLA:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:33, 5. Nov. 2014 (CET)

87.187.12.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:37, 5. Nov. 2014 (CET)

79.196.245.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:40, 5. Nov. 2014 (CET)

84.174.131.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 12:41, 5. Nov. 2014 (CET)

87.171.39.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:00, 5. Nov. 2014 (CET)

193.171.231.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:24, 5. Nov. 2014 (CET)

217.95.102.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:27, 5. Nov. 2014 (CET)

95.208.117.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:53, 5. Nov. 2014 (CET)

217.87.28.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:55, 5. Nov. 2014 (CET)

93.230.65.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Mundschutz (Sport) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint zur Zeit nicht IP-geeignet zu sein.-- HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:21, 5. Nov. 2014 (CET)

84.184.141.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:31, 5. Nov. 2014 (CET)

84.183.58.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:38, 5. Nov. 2014 (CET)

83.78.123.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, entfernt SLA:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:43, 5. Nov. 2014 (CET)

62.206.179.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nichtdeklariertes paid-editing durch den Ullstein-Verlag in passenden Themenfeldern. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Ullstein-Blog hat bereits einen LA. Ansonsten sehe ich derzeit keinen Handlungsbedarf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Thimvanderlaan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername. Thim van der Laan ist 1993 verstorben. --WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Laut Artikel gibt es einen Sohn gleichen Namens. --Zinnmann d 11:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Dann ist das mein Fehler. Sorry. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal dem Kollegen Benutzer:Unimog404 erklären, daß es keinen Zweck hat und unüblich ist, eine abgeschlossene Diskussion nur aus Lust und Tollerei auf der Diskussionsseite zu halten. Siehe [2] und zweimaliges Wiedereinfügen von fast einem halben Megabyte. Erklärt ihm bitte jemand, daß Archivbot/SpBot bereits einzelne Abschnitte aus dieser Diskussion separat archiviert haben, weil aus irgendwelchen nicht direkt ersichtlichen Gründen das Nicht-archivieren-Bapperl nicht auf den ganzen Abschnitt wirkt. Archiviert isses ja schon, enternen des Abschnittes reicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Dies ist ausdrücklich keine Meldung wg. Editwars!

Bitte dem Kollegen Matthiasb erklären, dass eine Diskussion nicht dann beendet ist, wenn er sie aus seiner Sicht für beendet hält und das dies kein Fall für VM ist. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Der konkrete Diskussionsabschnitt ist seit einer Woche – der Auswertung durch Kurator71 – ohne Diskussion. Sie ist offensichtlich beendet. Es ist auch nicht erkennbar, daß dort weiterdiskutiert werden würde, außer inzwischen einseitig dazu, daß Unimog nicht will, daß das ganze archiviert wird. Das ganze ist nur lächerlich und nervig für alle Beteiligten an den beiden anderen stark anwachsenden Diskussionsthemen, die Unimog404 dort begonnen hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:31, 5. Nov. 2014 (CET)

Nun ja, wenn Matthiasb es für sich als "lächerlich" und "nervig" empfindet, muss er sich ja nicht beteiligen. Das scheint er ja auch nicht zu tun, da er zwei konkrete Fragen, die ich ihm gestellt habe, nicht beantwortet hat. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 13:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Matthiasb hat in dieser Diskussion bereits mehrfach versucht die Diskussion einseitig zu beenden oder unliebsabe Umfragen einseitig zu entfernen. Sofern Matthiasb nicht mit dem beenden der Diskussion ausdrücken möchte dass er die existierenden NK FLugplätze respektiert, ist die Diskussion leider nicht beendet.

Das einseitige entfernen/archivieren der Diskussion ohne Info oder Rückfrage auch noch wärend "nicht archivieren" gesetzt ist, ist nicht nur provozierend sondern auch Respektlos gegenüber allen anderen an der Diskusion Beteiligten. Besonders absurd wird des dadurch dass die Diskussion primär durch und für Matthiasb bis hierhin getrieben wurde und die letzte Umfrage gezeigt hat dass die Mehrheit die Formulierung so habe möchte (13 Stimmen) bzw. weiter an einer Konsenslösung arbeiten möchte (11 Stimmen) und nur 2 das Einfügen abgeleht haben.--Unimog404 (Diskussion) 14:38, 5. Nov. 2014 (CET)

Es gibt auf der Seite einen Konsens, der sich in den Archivierungseinstellungen ausdrückt (nach 42 Tagen ohne Beiträge wird archiviert). Im Zweifelsfall hat also sowohl manuelles Archivieren als auch das Setzen von Erledigt- bzw. Nicht-Archivier-Bausteinen zu unterbleiben. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2014 (CET)

178.1.26.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll in Sokrates --Koyaanis (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2014 (CET)

5. Nov. 2014, 15:25:46 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.1.26.192 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2014 (CET)

80.143.236.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:22, 5. Nov. 2014 (CET)

5. Nov. 2014, 15:22:25 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.143.236.73 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Graphikus (Diskussion) 15:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Diskussion:Tastatur (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem der Artikel halbiert wurde, weichen die Vandalen nun auf die Diskseite aus, dahe rauch diese bitte halbieren. --Grüße, -seko- (Disk) 15:34, 5. Nov. 2014 (CET)

Bisher nur 1× Vandalismus. Erstmal abwarten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2014 (CET)

91.62.231.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Tastatur Grüße, -seko- (Disk) 15:34, 5. Nov. 2014 (CET)

46.140.83.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Täter-Opfer-Ausgleich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) offenbar zur Zeit nicht für IPs geeignet.-- HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Bibliothekar Jorge Borges (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bibliothekar Jorge Borges, ist aus meiner Sicht ein illegitimer Nachfolgeaccount von Alkim. Ich hätte nichts gesagt, wenn er nicht dauernd trolltypisch ausgelogged und mit Einwegaccounts gearbeitet hätte. Hier sieht man eindrucksvoll, wie Alkims IP sich zeitlich jeweils beim Bibliothekar Jorge Borges einpassen.

• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.105.105.142
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=178.2.245.194
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.98.238.87
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.98.247.121
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.99.34.183
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=188.99.41.244
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=112.198.82.133
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=Gelo+Boskamp Dieser angemeldete Alkim-Stör-Account passt auch wunderbar.

Man erkennt eine deutliche chronologische Gesetzmäßigkeit. Meistens editieren die IPs, bevor der Bibliothekar seine Arbeit (Verlinkung, Verlinkung, Verlinkung, Umformulierung, auch das ist typisch Alkim) aufnimmt. Ganz typisch schwieg der Bibliothekar, als Alkim hier gestern und vorgestern ein Feuerwerk von IP-Beiträgen wegen Pittimann abzog. Mit falscher Empörung muss man dazu sagen, denn er hat Wegwerf-Accounts eingesetzt, um selbst ANON-Stalking viel perfiderer Art zu begehen, mit vermeintlichen Hinweisen auf eine reale Person. Hier das Feuerwerk

• • https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/94.216.28.252
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.99.40.67
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/92.211.147.152
  • https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.105.97.219
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=Freiburger+Teilnehmer Der "Freiburger Teilnehmer" liefert auch keine Widersprüche
• http://tools.wmflabs.org/ptools/intertwined.php?project=dewiki&user1=Bibliothekar+Jorge+Borges&user2=Nicht+Stimmberechtigt ebensowenig dieser "User".

Weitere Indizien sind der Editwar in "Alternative für Deutschland" [3], ein Alkim-All-Time-Klassiker, und seine Fixierung auf Hardenacke [4][5][6][7]. Das ist aus irgend einem unerfindlichen Grund eine typische Verhaltensweise seit dem Kreuzstreit. Gruß Koenraad 16:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Das würde ja bedeuten, dass FT und Hardenacke einen weitaus engeren Austausch pflegen, als bisher lediglich vermutet wurde und nicht bewiesen werden konnte. --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Wäre es nicht langsam mal wieder Zeit für ein ein Nachfolge-CU? --V ¿ 16:30, 5. Nov. 2014 (CET)

So ein Quatsch. Ich vergas noch zu erwähnen, dass die ständige Nachbesserei auch typisch alkimoid ist. [8][9][10][11][12]. Hier nur die Beispiel aus Diskussionen. Koenraad 16:30, 5. Nov. 2014 (CET)

nach eingehendem check: --JD {æ} 16:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Unfugsbeseitiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - PA - glaube kaum, dass jemand hier einen solchen Ton anschlagen muss. --Cramunhao (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2014 (CET)1 - Cramunhao (Diskussion) 16:09, 5. Nov. 2014 (CET)

Difflink? --Wwwurm 16:12, 5. Nov. 2014 (CET)

Welchen "Ton"? Wir arbeiten hier alle u. a. an einer Sache: Beseitigung von Unfug. Der entsprechende Artikel wurde gerade eben wegen "Unfugs" von IPs geschützt. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 16:14, 5. Nov. 2014 (CET)

(BK) Er meint meinen Kommentar auf seiner Disk, nachdem er zweimal 336k Müll wieder in den Täter-Opfer-Ausgleich hineinrevertiert hat. In diesem Zusammenhang auch diesen Difflink [13] von gestern, wo C. es schafft, Pittimann zu revertieren. Erst hinschauen, dann revertieren... -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:17, 5. Nov. 2014 (CET)

/huggle3.css --Graphikus (Diskussion) 16:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn man damit nicht umgehen kann, sollte man es lassen. Wenn mir das nochmal auffällt, werde ich beantrage, C. die Nutzung von Huggle zu untersagen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Das Wort „Scheiß“ hättest Du durch „Mist“ ersetzen sollen, U'beseitiger. Ansonsten in Würdigung der Gesamtumstände erledigt. --Wwwurm 16:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es ärgerlich, wenn jemand Fehler macht, daß er dann hinterher andere auf der VM meldet... Uwe Dedering (Diskussion) 16:22, 5. Nov. 2014 (CET)

Ja, denn trotz allem Mist, den man produzieren kann, sollte man nicht selber welchen erzeugen. PA ist Mist. --Cramunhao (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Ständig kommt mir einer dazwischen, dann Netz wieder weg! - Vielen Dank. Ein Ton, der dem eines kultivierten Menschen näherkommt - ich setze voraus, dass du das bist - wäre ganz nett. Unter den regelmäßig wiederkehrenden Vandalen gibt es schon genug mit solchem Wortschatz mit dem Ziel PA zu erzeugen. Gruß und Dank --Cramunhao (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Immerhin hat es für Admins einen Vorteil, Uwe: manchmal merkt man sich die Gemeldeten, manchmal die Melder. ;-) Ab jetzt beachte ich aber die Erle. --Wwwurm 16:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Da schon genug durch selbige vergessen wird. - Warum machst du vollmundig Anmerkungen, „Das Wort „Scheiß“ hättest Du durch „Mist“ ersetzen sollen“ wenn du überhaupt nicht dahinter stehst? --Cramunhao (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2014 (CET)

hier gilt "erl.". ansonsten schließe ich mich dem kommentar
von user:Unfugsbeseitiger @16:27, 5. Nov. 2014 (CET) an. --JD {æ} 16:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Baba66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Sichtertätigkeit auf "Bestellung" für einen Vandalismus eines Bekannten: Vergleich der Versionen nach der "Sichtung" mit der Begründung "Banales Zeug: Der war halt auch ein Kind seiner Zeit." über einen Antisemiten der in seiner effektivsten Wirkenszeit Antisemitismus betrieb, inklusive der früher von Anderen hart erarbeiteten Links,
• Provokation auf der Diskussionsseite eben desjenigen für den die "Sichtung" oben erfolgte, als ich eben auf der Diskussionsseite des "Vandalen" das Gespräch gesucht habe, und dieser wieder unsachlich wurde
• Preväntive Vandalismusmeldung u.A. mit dem Vorwurf der "spärlichen Benutzerbeiträge" und Nennungen aus 2004, offensichtlich damit es nach "viel" ausschaut

Mein Vorschlag: Dritte Meinung! --ilim (Diskussion) 15:12, 5. Nov. 2014 (CET)

diese Meldung ist total daneben, einschl. der Position gegenüber Nöldeke. Tipps habe ich auf meiner Diskuseite gegeben. Der Melder trollt dort weiter. Sperrwürdiges Verhalten.--Orientalist (Diskussion) 15:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Meldung absolut richtig. Lies bitte die Wikiquette, dann weisst du weshalb man "trollen" und "nachplappern" keine konstruktiven "Beiträge" sind. ilim (Diskussion) 15:32, 5. Nov. 2014 (CET)

Seit 2004 dabei, aber insgesamt nicht einmal 100 Beiträge, davon 26 in den letzten. drei Tagen? Sehr seltsam. --87.153.120.143 15:53, 5. Nov. 2014 (CET)

meiner Meinung nach handelt es sich um einen "geliehenen" Benutzernamen. --Orientalist (Diskussion) 15:58, 5. Nov. 2014 (CET)

auch dies ist eigentilch Vandalismus siehe siehe, sollte man festhalten ;) Und angeblich ein Dritter ohne Account, ja is klar... EOD ilim (Diskussion) 17:10, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn nötig findet es oben Berücksichtigung --Itti 18:10, 5. Nov. 2014 (CET)

92.209.193.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Meli_nelly_mairhofer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:21, 5. Nov. 2014 (CET)

Unbeschränkt wg. kWzeM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 5. Nov. 2014 (CET)

92.205.22.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ähm, das ist jetzt aber zu viel des Guten Itti 17:29, 5. Nov. 2014 (CET)

79.232.70.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 17:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Ollah213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Uwe Dedering (Diskussion) 18:05, 5. Nov. 2014 (CET)

The Lords of the New Church (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW Uwe Dedering (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2014 (CET)

Zusätzlich beide EW-Krieger angesprochen.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:30, 5. Nov. 2014 (CET)

Operation Protective Edge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verpasst dem Artikel bitte erst einmal einen unbeschränkten Verschiebeschutz. Es kommt immer wieder eine Diskussion über das Lemma auf, was dann in ein mehrmaliges Hin-und-Her-Verschieben resultiert. Sollte sich ein Konsens für eine Verschiebung finden, so kann ja entsperrt werden, aber bis dahin kann ein Verschiebeschutz nicht schaden, er verhindert weitere unnütze Verschiebungen und regt zudem zur Diskussionen an. --BHC (Disk.) 18:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Interessant. Siehe auch Diskussion:Operation Anthropoid#Lemmaname. -jkb- 18:48, 5. Nov. 2014 (CET)

Khan war auch auf mindestens drei anderen Diskussionsseiten zu militärischen Operationen aufgeschlagen, zum Beispiel Operation Overlord. Hat scheinbar allgemein etwas gegen Operationsnamen als Lemmata. --BHC (Disk.) 18:59, 5. Nov. 2014 (CET)

217.231.186.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fake-Edits und Fake-Neuanlagen. --Wicket (Diskussion) 18:51, 5. Nov. 2014 (CET)

Bei den von ihm angelegten Artikeln ist von Fake nichts vermerkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:58, 5. Nov. 2014 (CET)

BK: Das dürfte die IP sein, die hier schon sehr viele Artikel zu alten Maßeinheiten angelegt hat. Mir ist nicht bekannt, daß da schon mal was als Fake enttarnt wurde. Kannst du also beweisen, daß es Fakes sind? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Bei Clam (Einheit) finde ich hier tatsächlich den zugehörigen referenzierten Text. Nach Fake sieht mir das nicht aus. Ggf. ist das eine Sache für QS und möglicherweise einen LA. --AFBorchert – D/B 19:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Nein, ich war mir nur 90%ig sicher; deswegen hab ich das gemeldet, damit noch jemand drauf schaut. Möglicherweise hab ich mich täuschen lassen, weil in en.wp keine entsprechenden Artikel existieren. Und die Titel der Lexika haben mich auch etwas in die Irre geführt (die gibt es aber wirklich). Das können wir wohl erlen. Sorry, für den falschen Alarm. --Wicket (Diskussion) 19:07, 5. Nov. 2014 (CET)

Du bist ja ein Held. VM-Missbrauch. --87.153.120.143 19:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Nun, Beck (Einheit) ist aber überflüssig, es gibt Peck (Maßeinheit). Uwe Dedering (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2014 (CET)

/BK/ @Wicket: VM sollte der letzte Schritt sein, nicht der erste. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:14, 5. Nov. 2014 (CET)

213.47.195.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Cramunhao (Diskussion) 21:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar nach Benutzer im Artikel Reichsbürgerbewegung. Benutzer scheint falsche Versionen zu erkennen. Verzögert Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 19:54, 5. Nov. 2014 (CET)

Völlig unsubstantielle Meldung --Otberg (Diskussion) 20:53, 5. Nov. 2014 (CET)

Pauschalreverts sind Editwar. Den Einwänden bin ich nachgekommen, es wurde dennoch zurückgesetzt. Statt dessen haben dritte eine Diskussion zur Umbenennung des Lemmas losgetreten. --Hans Haase (有问题吗) 21:12, 5. Nov. 2014 (CET)

2003:70:CF54:E622:55DB:1636:65FD:97A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2014 (CET)

sorry, aus dem RC heraus gesperrt. --Graphikus (Diskussion) 22:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Von mir gelöscht, von dir angesprochen. Warten wir also ab. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:11, 5. Nov. 2014 (CET)

Ralfigli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachwuchsvandale. --Leyo 22:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Reichsbürgerbewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel bitte in der konsentierten Fassung schützen, damit beteiligte Autoren gezwungen werden, erst den Artikel zu verändern, wenn inhaltlich ein Konsens besteht. Die Disk. ist längst im Gange, doch insbesondere ein User meint, weiterhin aus der Reihe tanzen zu müssen.--Benatrevqre ^…?! 23:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Meldung eines Edit-Warrior. Er verweist auf Diskussion, die er nicht führt. Die vorhanden Diskussion ist zu einem anderen Edit. --Hans Haase (有问题吗) 00:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Reichsbürgerbewegung wurde von Otberg am 06. Nov. 2014, 00:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. November 2014, 23:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. November 2014, 23:06 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:07, 6. Nov. 2014 (CET)

91.97.33.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vanaliert hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biotop&action=rollback&from=91.97.33.210&token=1908c341141e1b8fa5a1d13dbece2bfd545a7e59%2B%5C --Goldener Käfer (Diskussion) 20:47, 5. Nov. 2014 (CET)

20:46, 5. Nov. 2014 S.Didam sperrte „91.97.33.210“ für den Zeitraum: 2 Stunden
(nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)
--Schniggendiller  Diskussion  20:50, 5. Nov. 2014 (CET)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar. --Hans Haase (有问题吗) 23:53, 5. Nov. 2014 (CET) Wiederholter EW. Diskussion fand nicht statt. --Hans Haase (有问题吗) 23:58, 5. Nov. 2014 (CET)

Richtig, du diskutierst nicht, sondern möchtest deine unsinnige und inhaltlich verschlechterte Einleitung ohne Konsens durchdrücken. Benatrevqre ^…?! 00:01, 6. Nov. 2014 (CET)

Du verweist auf eine Diskussion, die nicht existert. Entweder machst Du jetzt mit oder lässt es ganz bleiben. DU kannst sie ja anpassen. Nur Revert ist Editwar. --Hans Haase (有问题吗) 00:02, 6. Nov. 2014 (CET)

Artikel dicht. Bitte Konsens auf Disk suchen --Otberg (Diskussion) 00:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Ok, Kumpel, ich mach ein AP draus. Er diskutiert nicht und der Artikel bleibt in der Version des Editwarriors. Hinweis: Er hatte den gemeldeten Artikel revertiert. Damit ist die Reaktion unangebracht und Richtlinienwidrig. --Hans Haase (有问题吗) 00:12, 6. Nov. 2014 (CET)

Selbstverständlich diskutiere ich, was du ganz leicht anhand meiner Antworten und Reaktion auf der Artikeldisku erkennen kannst. Dein Vorwurf ist daher schlicht unwahr. Die Diskussion läuft schon einige Tage, da gebietet es eigentlich der Anstand, als beteiligter Diskutant solange den Artikel nicht inhaltlich zu verändern; dass du damit nur den anderen Diskutanten, insbesondere mir, mit "vollendeten Tatsachen" vor den Kopf stößt, sollte wohl einleuchtend sein! Benatrevqre ^…?! 00:23, 6. Nov. 2014 (CET)

So da haben wir es. Siehe Deine Beträge: es geht überhaupt nicht um diesen Edit. Den hast Du ohne Diskussion und falscher Begründung zurückgesetzt. --Hans Haase (有问题吗) 00:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Nähere Ausführungen siehe auf der Benutzerseite des artikelschützenden Admins, insbesondere zur Qualität deiner inhaltl. Artikeländerung. Wie dort dargelegt, war meine Begründung zutreffend. Benatrevqre ^…?! 01:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Ilim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe hier und die spärlichen Benutzerbeiträge. Wenn ich sowas damals bemerkt hätte, gäbe es den Account längst nicht mehr. --Baba66 (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2014 (CET)

Wieso könnt ihr nicht Diskutieren?! Bisher kam nichts Sachliches. Sogar der Bezug hier in der Vandalenmeldung von 2004 ist nicht ganz sachlich, da warst du doch noch gar nicht Mitglied! Mein Vorschlag, dritte Meinung, sowohl was die Sichtung für den Vandalismusartikel auf "Bestellung" betrifft, als auch das deine Provokation auf der Diskussionsseite von orientalist. Deal? ilim (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Naja, das von 2004: «Es wurden auch nach der Eroberung, vor allem von der armenischen Minderheit, viele Kirchen gebaut. Allerdings eher nördlich vom Goldenen Horn, im heutigen Stadtteil Beyoğlu, wohin die Stadt expandiert ist.» ist enorm dreist gelogen (vgl. Karl Binswanger: Untersuchungen zum Status der Nichtmuslime in Osmanischen Reich des 16.Jahrhunderts. München 1977.), alte Kamellen. Aber bei gerade mal 4 größeren Edits im Artikelnamensraum (40 insgesamt) in 10 Jahren anderen den Mund zu verbieten: Geht gar nicht. Dein Account ist mehr als verzichtbar. Und jetzt noch Gegen-VM unten: Bitte ausschalten. --Baba66 (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2014 (CET)

Also keine dritte Meinung? Also ich habs mehrmals vorgeschlagen aber war fast schon vorauszusehen wie aggressiv hier gelöscht, attackiert und diese Vandalismusmeldung gemacht wurde. ilim (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2014 (CET)

meine Vorschläge zwecks Horizonterweiterung (siehe meine Diskuseite) schlägt dieser User in den Wind. Abschalten. --Orientalist (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2014 (CET)

du hast einfach einen ganzen Abschnitt gelöscht ohne es auszudiskutieren und der Benutzer Baba66 hat ihn "gesichtet" und freigegeben. Jedesmal wenn ich das Gespräch suche egal wo, kommt jeweils der andere und kommt mit neuen Vorwürfen oder Provokationen. Wenn du nicht weiter weisst kommt meist ein "EOD", wenn Baba66 nicht weiter weiss kommen offensichtlich solche Versuche a la "User Sperren". Also, der Reihe nach, ich denke Baba66 kann auf die Vorwürfe erst einmal selber antworten. Meinst du nicht? ilim (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Ilim ist seit 2004 dabei, hat aber insgesamt nicht einmal 100 Beiträge [14], davon 26 in den letzten. drei Tagen? [15] Sehr seltsam. --87.153.120.143 15:53, 5. Nov. 2014 (CET)

meiner Meinung nach handelt es sich um einen "geliehenen" Benutzernamen. --Orientalist (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2014 (CET)

neue Vorwürfe, immernoch nicht konkretes. "spärliche Beiträge" können kein Vorwurf sein, weil das dem Wesen des Wikipedias entspricht, jeder macht seinen Beitrag und ganz sicher wird man für spärlichen Beitrag nicht gesperrt. Immer noch als Duo und dabei absolut unsachlich. Also, diese Kombination aus Editor und eigenem Sichter ist in Wikipedia sehr gefährlich. Wikipedia will keine Vollzeiteditoren die eigentlich in Foren gleichgesinnter gehören.... Und das von Anfang an. Dass mein Account kein geliehener ist kann ich sehr schnell nachweisen, aber jetzt wirklich genug Schlammwerfen und genug des kindlichen Verhaltens. EOD ilim (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Eine Ansprache an den Gemeldeten könnte ausreichen, nachdem das Sperrlog von Benutzer:ilim noch leer ist. Die Äußerungen von Benutzer:Orientalist und Benutzer:Baba66 können als verletzend interpretiert werden, weil sich diese gelegentlich nicht sehr diplomatisch äußern, sie sollten aber sachlich ernst genommen werden. Vielleicht hätte sich diese Eskalation durch diplomatischere Wortwahl (fällt nicht immer leicht) vermeiden lassen. Zum konkreten Anlass, einem Edit-war im Artikel Theodor Nöldeke habe ich sachlich in der dortigen Diskussion Stellung genommen. --Hajo-Muc (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Danke für deinen Diskussionsbeitrag. Eine Ansprache sollte tatsächlich reichen (hoffentlich). --Baba66 (Diskussion) 20:56, 5. Nov. 2014 (CET)

Einspruch! Auf meiner Diskuseite habe ich angegeben, was er zu lesen hat. Diplomatisch. Er tat es nicht. --Orientalist (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2014 (CET)

Mir jedenfalls ist nicht klargeworden, worin die Kritik an dem strittigen Edit [16] besteht. Vermutlich widerspricht er inhaltlich der von Orientalist angegebenen Literatur? - Ich gehe mal davon aus, dass die Information betr. Nöldeke so in der angegebenen Quelle auch steht; in diesem Fall sehe ich weder Vandalismus noch andere Regelverstöße von Ilim. Für inhaltliche Diskussionen bitte ich die Artikeldisk zu verwenden --MBq ^Disk 09:35, 6. Nov. 2014 (CET)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q.

Heute morgen wurden durch einen bezahlten Benutzer einer Pressestelle Änderungen im Umfang von 23 kB Text vorgenommen: [17]. Dieser Text ist eine Ansammlung von schwerwiegenden Verstößen gegen WP:NPOV, WP:Q, WP:WSIGA, usw. Ich habe ihn deshalb auch komplett gelöscht. Oliver stellt ihn zweimal fast identisch wieder her: [18], [19]. Oli müsste eigentlich die Regeln gut genug kennen, umso verwunderter bin ich über diese Aktion.

Bitte nur Ansprache und admnistratives Zurücksetzen auf die Version vor dem Massen-POV. Den Rest können wir auf der Disk klären, so kann das aber nicht stehenbleiben. --EH (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2014 (CET)

Was hat Oliver S.Y. damit zu tun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2014 (CET)

Wenn es wirklich POV ist (erstmal nur eine Privatmeinung), dann kann man das verbessern. Komplettlöschung ist jedoch Vandalismus. --Pölkky 21:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Wirklich lustig, sonst steh ich hier, weil ich Lösche, heute nun, weil ich für die Einhaltung von den Richtlinien eintrete? Also fangen wir mal damit an, daß es bislang nur ein Vorwurf ist, daß es sich um einen "bezahlten Benutzer" handelt. Für mich siehts eher so aus, daß da die Pressestelle des LKAs aktiv wurde, ohne die Wikipediaregeln zu kennen. Das wäre dann auch kein Grund für eine Löschung von 24.000 Bytes Artikeltext, sondern eher für Hilfe bei der Gestaltung der Benutzerseite. Der nächste Vorwurfe ist WP:NPOV, was eigenartig ist, wenn dieser Pauschalvorwurf ohne Darstellung einzelner Passagen angebracht wird. Dafür ist eine QS oder der ÜA-Baustein vorgesehen, aber keine Löschung in diesem Umfang. Man kann übrigens auch WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit anzweifeln, wenn man den Umfang des Kritikabschnitts zur Bedeutung des Themas sieht, wobei ich ja ausdrücklich für eine Beibehaltung dieses Abschnitts bin. Dann WP:SIGA, was Ziele formuliert. Mal ganz ehrlich die Frage, wie soll der Autor morgen anhand dieser Editkommentare die Kritik nachvollziehen können, und korrigieren? Mir kommt das eher so vor, als ob die seine/ihre Mitarbeit hier unerwünscht ist, was ein merkwürdiges Verständnis zu sein scheint, wenn man Artikel anderer LKAs anschaut, die ähnlich bequellt und formuliert hier seit Jahren stehen. Ich bin auch für die Artikeldisk, aber EH42 hat diese nicht genutzt, sondern ich. Was eigentlich eine VM gegen Ihn begründen würde. Das hier ist für mich klarer Mißbrauch zur Durchsetzung seines Willens, weil ihm nun jemand mit ein wenig Wikierfahrung Contra gibt, und kein Newbie vom LKA abgekanzelt werden kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 5. Nov. 2014 (CET)

Du bist schon lange genug dabei, um die Regeln zu kennen: Wer Inhalte im Artikel haben will, trägt dafür die Relevanz- und Belegpflicht. Zuerst wird diskutiert, dann eingebaut. Nicht umgekehrt. Es ist kein Vandalismus, wenn man Massen-POV wieder löscht. Zitate lassen sich übrigens haufenweise finden. Beispiel? Hier: "Die einfache Handhabung der Computertechnik, Bilder aus dem Internet auf Speichermedien zu überspielen, erleichtert es bspw. pädophil veranlagten Menschen mit ihren Handlungen Straftatbestände zu erfüllen." oder "Mit der Umsetzung dieser Baumaßnahme werden sich die Arbeitsbedingungen für viele Thüringer Polizeibeamte des Landeskriminalamtes und der Bereitschaftspolizei erheblich verbessern." --EH (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Achso, ich hab schonmal darauf hingewiesen, aber das blieb offenbar unbeachtet. EH42 gibt ja an, beim Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" aktiv zu sein, dem ich schonmal das Mißveständnis vorwarf, sich selbst als Kontrollorgan des Projekts aufzuführen. Ziel ist dort nämlich: " Wir kümmern uns darum, die Interessen der Wikipedia gegenüber bezahlten Auftragsautoren zu schützen, insbesondere der Einhaltung von Relevanzkriterien, Qualitätssicherung, Belegpflicht und des neutralen Standpunkts. Wir helfen diesen aber auch unentgeltlich, die Wikipedia in unserem Sinne zu verbessern, d. h. regelkonforme Änderungen vorzunehmen. " - nur unter Einhaltung des zweiten Teils hat dieses Projekt und seine Mitwirkenden eine Daseinsberechtigung, EH42 hat sich leider nur auf den ersten Teil bezogen. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Und was Deine Beispiele angeht, ich darin kein POV oder Werbung entdecken. Das ist für mich Wischiwaschi, aber davon sind auch von Dir erstellte und betreute Artikel voll. Für viele besteht Enzyklopädie nunmal nicht aus Stubs, sondern aus solchen Großartikeln, und der alte Text für den Du kämpst ist nun wirklich auch kein Paradebeispiel für die Anwendung dieser Richtlinien.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 5. Nov. 2014 (CET)

(BK) Wir wollen mal ein bisschen Kontext geben: Der neue bezahlte Benutzer hat gleich praktisch den kompletten Kritik-Abschnitt aus dem Artikel gelöscht (siehe ganz unten), was im Projekt für Fassungslosigkeit gesorgt hat. Es ging dabei um den NSU-Skandal und der Abschnitt ist mit ARD und Spiegel belegt. Alles ganz easy, oder wie? --EH (Diskussion) 21:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Ergänzung: Du weißt auch ganz genau, dass die eigene Homepage einer Organisation nicht als Beleg ausreicht. Für die Ergänzungen ist kein einziger Beleg außer eben dieser angegeben. Die Diskussionsseite habe ich natürlich auch benutzt. --EH (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Ähm, Anfangs war das nur eine simple Revertierung am Rande. Aber so langsam werde ich sauer. Was ist das hier für ein pathetisches Gewese von wegen "Fassungslosigkeit im Projekt"? Ein einzelner von 47 Mitarbeitern hat etwas gepostet [20]. Ich denke der Abschnitt Kritik ist einfach nur peinlich, wenn sich die Hälfte davon mit dem Umgang mit einem einzelnen Mitarbeiter befasst, und ein weiterer Satz lediglich in der Verlinkung und Nennung einer ARD-Reportage besteht. Wie war das, Du bist so streng für die Einhaltung von WP:Q?Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Soeben hat eine andere Benutzerin belegt, dass es sich bei dem Text zu mindestens großen Teilen um eine Urheberrechtsverletzung handelt und 1 zu 1 von der Website abgeschrieben wurde. --EH (Diskussion) 21:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Du merkst aber schon, wie Du Dich da gerade selbst lächerlich machst. Wenn Du etwas löschst, weil es angeblich unbelegt ist, und sich nun rausstellt, daß es kopiert wurde, und zwar von der gleich zweimal im Artikel angegebenen Website. Nicht schön, aber auch dafür gibt es dann ein vorgesehenes Verfahren, was ggf. per OTSR gelöst werden kann. Vorschlag, zieh die VM hier selbst zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Gegenvorschlag: Du setzt den Artikel auf die regelkonforme Version zurück, wir setzen den URV-Baustein und ich ziehe die VM zurück. --EH (Diskussion) 21:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Du weißt aber schon, daß dies nicht das "regelkonforme" Vorgehen für URV-Verdachtsfälle ist? Und die alte Version war ja eben auch nicht regelkonform, nur hat das keiner kritisiert, oder es ist niemanden aufgefallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:52, 5. Nov. 2014 (CET)

(BK) Wir wissen doch, was dann kommt: Die Freigabe ans OTRS. Dieses Gebaren wie Rabauken, was macht das für einen Eindruck auf das Amt? Bedenke doch mal die Außenwirkung deines Handelns. --Pölkky 21:52, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Außenwirkung für das Amt schon im Blick. Oder möchtest du morgen in der Bild lesen "Skandal: Polizei löscht kritische Passagen zum NSU-Versagen aus Wikipedia-Artikel!" ? @Oli, mein Angebot steht. Setz den Artikel zurück und dann können wir das erledigen. Das ist die völlig normale Vorgehensweise: Neue, umstrittene Textpassagen werden erst diskutiert, dann evtl. überarbeitet eingebaut. Und das weißt du doch auch. Ich kann dein Handeln hier nicht nachvollziehen. --EH (Diskussion) 22:07, 5. Nov. 2014 (CET)

@Pölkky. Wir sollten uns der Behörde nicht obrigkeitshörig stellen. Die arbeiten auch nicht auf Zuruf, sondern nach Notruf und Regularien. Es wäre fatal, wenn es anders wäre. --Hans Haase (有问题吗) 22:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich hab Dir doch die Gründe bereits genannt. Ich sehe es anders als Du, aber weder Du, ich noch Atlasowa waren bislang am Artikel beteiltigt, und haben damit ein Recht, die/den Autor per Löschung zu einer Diskussion zu zwingen. Vor allem wenn man Deine nicht vorhandenen Argumente, aber den Umfang der Ablehnung sieht, ist Deine Reaktion eher darauf hin ausgelegt, abzuschrecken, als zur Diskussion einzuladen. Denn die "normale Vorgehensweise" wäre gewesen, wenn DU bei Deinem Revert die Artikeldisk zumindest genutzt hättest, weil DU diese vermeintliche Regel kennst, die ein neuer Benutzer aber nicht wirklich kennen muß. Was mich vor allem stört ist der Umfang, und der schlechte Zustand des Alten, der Dich offenbar genausowenig stört wie Atlasowa. Und wegen meinem Sperrlog spar ich mir die anderen Gründe, welche mich dazu brachten...., aber es sind noch paar mehr Gründe vorhanden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 5. Nov. 2014 (CET) PS - Oli nennen mich üblicherweise nur Familie und Freunde, da Du keiner davon bist, bleib doch bitte bei Oliver, Danke

(BK) Oliver, nochmal: Du kennst WP:Q genau so gut wie ich: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ Nichts anderes habe ich getan. Auch ein neuer Benutzer muss sich an die Regeln halten. --EH (Diskussion) 22:23, 5. Nov. 2014 (CET)

Ähm, dann bist Du aber im falschen Projekt. Wenn ich mich in seine Situation hineinversetze, wird die Website im Artikel bereits zweimal an hervorgehobener Stelle benannt. Das jede Formulierung durch Verlinkung einer Unterseite belegt werden muss geht weit über das bei WP:Q Geforderte hinaus. Im Übrigen verweise ich Dich auch auf WP:Q hinsichtlich des "etablierten Wissens", was nicht gesondert belegt werden muss, wenn offensichtlich (zur Erinnerung, zwei Weblinks im Artikel) ist, wo man es überprüfen kann. Das ein Newbie die Feinheiten der Formatierung von Einzelnachweisen nicht kennt ist üblich. Üblich ist aber auch, daß man auf seiner Disk den Willkommensbaustein setzt, wo u.a. der Hinweis aufs Mentorprogramm steht. Mit Deiner Art schreckst ihn nur ab, und verbesserst weder etwas, noch verhinderst Du irgendeine Gefahr für Wikipedia. Insbesondere, da Du offenbar 24kB pauschal beurteilst hast, denn eine Differenzierung der einzelnen Abschnitte, wie zB. den Fakten und Zahlen kann ich nicht erkennen. Wir schießen hier aber nicht mit Schrot auf Spatzen, nach dem Motto, irgendwie wird die Löschung schon zu rechtfertigen sein, auch wenn 10kB brauchbar wären.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Ihm geht es nicht um konkrete Aussagen sondern darum, vermeintlich böse Accounts abzustrafen. --Pölkky 22:36, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Account hat eine Mailadresse hinterlegt, kann jemand vom OTRS Kontakt aufnehmen? Diese Diskussion gehört nicht auf VM sondern die Artikeldisk. --Pölkky 22:20, 5. Nov. 2014 (CET)

@Itti, werde ich tun. Nur denke ich, sollte man sich an die Arbeitszeit des LKAs bzw. dessen Pressestelle anpassen^^. Der Konflikt war in der Nacht, ich hab ihn angeschrieben, denke bis 16:00 Uhr sollte man zumindest auf eine Reaktion warten. Wie gesagt, vergleichbare Artikel sind ähnlich bequellt und aufgebaut. Wo ich auch keinen Spaß verstehe ist URV, aber darum gings hier ja nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2014 (CET)