Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/26#Thema_1

Alleswirdbesser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überflüssiger Provokateur mit kWzeM [1], siehe auch die oberen beiden VMs. --87.153.124.174 03:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Erledigt siehe oben. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:57, 26. Mär. 2014 (CET)

Alleswirdbessser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stalkingaccount (3 s) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:20, 26. Mär. 2014 (CET)

Denzemak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawallaccount. --JosFritz (Diskussion) 02:05, 26. Mär. 2014 (CET)

[2] --87.153.124.174 03:54, 26. Mär. 2014 (CET)

@Josfritz: Durch deinen Revert passt der Text in der Einleitung, Ausschreitungen in Mügeln 2007, nicht zum Lemma Rassistische Ausschreitungen in Mügeln 2007. --87.153.124.174 03:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Ist ins Bett gegangen, einen Edit hat er noch, --He3nry Disk. 07:51, 26. Mär. 2014 (CET)

89.144.207.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Messinas BNR --178.165.130.147 06:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Bitte Reaper aus dem Verkehr ziehen. Danke.--P●C●P (Disk) 07:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Schon erl. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:11, 26. Mär. 2014 (CET)

93.198.49.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:21, 26. Mär. 2014 (CET)

93.233.115.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:28, 26. Mär. 2014 (CET)

79.215.110.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:35, 26. Mär. 2014 (CET)

79.204.77.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 08:39, 26. Mär. 2014 (CET)

91.53.65.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2014 (CET)

08:37, 26. Mär. 2014 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.53.65.233 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:42, 26. Mär. 2014 (CET)

87.184.254.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 08:37, 26. Mär. 2014 (CET)

AlterBerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Politstörer [3],[4], kWzeM, alberner PA [5], Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 09:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Sichterrechte habe ich ihm auch entzogen. --Koenraad 09:04, 26. Mär. 2014 (CET)

91.48.6.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:01, 26. Mär. 2014 (CET)

84.160.114.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:06, 26. Mär. 2014 (CET)

46.237.218.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Der Engel mit den blutigen Flügeln Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 26. Mär. 2014 (CET)

91.23.2.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sämtliche Edits von heute. —|Lantus|— 09:33, 26. Mär. 2014 (CET)

46.245.144.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:46, 26. Mär. 2014 (CET)

79.250.43.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:14, 26. Mär. 2014 (CET)

93.197.116.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:16, 26. Mär. 2014 (CET)

80.136.131.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:26, 26. Mär. 2014 (CET)

62.12.154.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:30, 26. Mär. 2014 (CET)

89.182.222.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:34, 26. Mär. 2014 (CET)

91.41.231.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:48, 26. Mär. 2014 (CET)

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA „geistige Umnachtung“ usw.... [6]. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:24, 26. Mär. 2014 (CET)

Nö, eben nicht. Zitat aus dem weiteren Text: "Da Hans nicht an ersterem leidet" (gemeint ist eben jene geistige Umnachtung)... Und mit dem Rest bildet 32X schlichtweg die Lage ab. Mit deutlichen Worten, aber die sind manchmal notwendig. --CC 10:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Aus der Präambel der Seite, auf der das stand: „Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.“ Aus der Reaktion von Hans: „Unnötige Stänkerei.“ [7].-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 10:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Klarer Verstoß gg die individuellen Disk-Regeln dieser speziellen Seite. Man wird zwar mE das Gebaren des Ex-Admins 32X hier nicht mehr ändern können, aber ein deutlicher Hinweis wäre mE hilfreich. mfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:52, 26. Mär. 2014 (CET)

@Schmelzle: Wiederum falsch: Die Auslassung bezieht sich auf eine ganz konkrete Aktion und ist weder süffisant noch eine ad-personam-Diskussion. Wie Hans darauf reagiert ist letztlich unwichtig; selbstverständlich freut ihn Kritik nicht. Das war noch nie der Fall bei ihm. --CC 10:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Hier erledigt, die beiden Beteiligten sind in diesem Thread nicht zu sehen. Es darf davon ausgegangen werden, dass beide wissen, dass sie sich Unnettigkeiten an den Kopf werfen, deren konstruktiver Wert bezweifelt werden darf. Unter der Annahme, dass sie es dabei bewenden lassen, hier beendet, --He3nry Disk. 11:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Ursula von der Leyen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit ein Paar Tagen unter verschiedenen IPs: [8][9][10][11][12]. Bitte halbschützen, danke. --GUMPi (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2014 (CET)

91.57.87.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:06, 26. Mär. 2014 (CET)

84.155.213.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:07, 26. Mär. 2014 (CET)

91.8.74.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Druschba 4 (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2014 (CET)

88.75.167.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:26, 26. Mär. 2014 (CET)

195.65.152.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:27, 26. Mär. 2014 (CET)

79.218.30.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 11:55, 26. Mär. 2014 (CET)

80.129.18.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) liebt seinen heimatverein und Rafael van der Vaart [13] --Kritzolina (Diskussion) 11:55, 26. Mär. 2014 (CET)

93.208.128.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 11:58, 26. Mär. 2014 (CET)

2.244.70.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:10, 26. Mär. 2014 (CET)

87.169.159.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:15, 26. Mär. 2014 (CET)

87.162.87.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Nikrouz kianouri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Spuki ^Séance 12:36, 26. Mär. 2014 (CET)

Golden Gate Bridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fast ausnahmslos alle IP-Änderungen werden revertiert Tobias1983 _{Mail Me} 12:43, 26. Mär. 2014 (CET)

87.182.71.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:44, 26. Mär. 2014 (CET)

87.167.116.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:44, 26. Mär. 2014 (CET)

84.160.180.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:48, 26. Mär. 2014 (CET)

93.215.60.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 12:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Transformator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer Zipferlak versucht seine Änderungen ohne Diskussion durchzudrücken. Eine Sperrung für eine Weile und das Rücksetzen der Inhalte auf den Stand vor Zipferlaks Änderungen könnten helfen, die Diskussion in Gang zu bringen und einen edit war zu vermeiden.--Scientia potentia est (Diskussion) 10:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Diesmal war ich nicht der grund, da hat Zipferlak sich geirrt, ich hatte seine letzte Versionen stehen lassen und die Diskussion darüber begonnen.--Emeko (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Benatrevqre spioniert mich aus, nervt mich und verstößt massenweise gegen WP:KPA. Ich zwar ihm gegenüber auch, aber immer nur als Vergeltung. --Der Ritter (Diskussion) 12:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Ah, zuerst mal bitte einen Diff, dann wenn du einen PA als Antwort gibst, das ist OK? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Selbstmeldung? --Otberg (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Sieh dir doch einfach seine Beiträge an. U.a. hat er hier und hier es gemacht, und auch schon früher. Schau dir doch einfach seine Gespräche mit mir an, oder besser gesagt, seinen Gesprächstonfall. --Der Ritter (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2014 (CET)

PS: Otberg, was soll der Quatsch? Ja, auch ich selbst, aber nur als Vergeltung, habe dagegen verstoßen.

Hier wurde erledigt. Lass es besser --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:45, 26. Mär. 2014 (CET)

Wieso? Ich verstehe das nicht. Hat man den Gemeldeten gesperrt oder wie? Wenn ja, dann sollte das eigentlich hier erscheinen, dass er gesperrt ist. --Der Ritter (Diskussion) 13:49, 26. Mär. 2014 (CET)

(Gegen #4 verstoßend) Nein, wurde der Gemeldete nicht. Das war wohl eher ein dezenter Hinweis, das Ganze sein zulassen, da ansonsten du es ein könntest, der gesperrt wird... Es gibt hier nämlich kein Recht auf „Vergeltung“. Und Benatrevqre hat nach Ansicht der Admins wohl keine Regel gebrochen, deshalb „erledigt“. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:22, 26. Mär. 2014 (CET)

Titown (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese selten hervorgeholte Socke von 2006 hat in ihren wenigen Beiträgen bisher ausschließlich Werbung und Linkspam betrieben. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 12:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Das wird sich mit dem Löschantrag auf Dassbach-Küchen erledigen: bleibt der Artikel, bleibt auch der Autor, und umgekehrt. --MBq ^Disk 14:01, 26. Mär. 2014 (CET)

195.16.247.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 12:53, 26. Mär. 2014 (CET)

87.163.152.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 12:55, 26. Mär. 2014 (CET)

91.65.218.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Taiga (Album) - Spuki ^Séance 13:05, 26. Mär. 2014 (CET)

84.128.237.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 13:19, 26. Mär. 2014 (CET)

87.54.1.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:28, 26. Mär. 2014 (CET)

82.198.219.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 13:32, 26. Mär. 2014 (CET)

Gesperrt von Horst Gräbner mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 26. Mär. 2014 (CET)

80.149.48.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:46, 26. Mär. 2014 (CET)

Nach den Rücktritt von TvE geht der Vandalismus (79.223.4.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) jetzt bei Manfred Grothe. Ich bitte darum die Diksussionsseite wie schon bei Tve halb zu sperren. --Martin K. (Diskussion) 13:48, 26. Mär. 2014 (CET)

212.95.7.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - trollt auf VM 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:48, 26. Mär. 2014 (CET)

84.119.17.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:55, 26. Mär. 2014 (CET)

79.244.170.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:56, 26. Mär. 2014 (CET)

91.190.230.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 14:03, 26. Mär. 2014 (CET)

93.192.12.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Benutzer Diskussion:84.153.236.177 und 1 - Spuki ^Séance 14:16, 26. Mär. 2014 (CET)

188.23.225.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann getrost vor die Tür begleitet werden --Der Checkerboy 14:36, 26. Mär. 2014 (CET)

79.225.245.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 14:55, 26. Mär. 2014 (CET)

91.10.18.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 14:53, 26. Mär. 2014 (CET)

84.179.10.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Popocatépetl --Didym (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2014 (CET)

82.83.43.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 14:58, 26. Mär. 2014 (CET)

217.92.230.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Griff (Vorrichtung) --Didym (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Annexion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Der Artikel könnte eine Halbesperre vertragen. Siehe [14] und die Artikeldisk zum Thema Krim. --Karsten11 (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht belegte Artikelangaben zur Historie der deutschen TG-Ableger die ihm persönlich nicht gefallen und unterstellt mir nach meinem begründeten Revert dreist meiner Artikelarbeit läge ein Bedürfnis nach Denunziation zugrunde.--Lectorium (Diskussion)

PS: Admin He3nry hat Lixo erst heute morgen wegen EW und seiner von anderen als ad personam Grenzüberschreitung empfundenen Beiträge nur wegen Artikelabdichtung nicht gesperrt. Die Ansprache war wohl zwecklos - er setzt seine schweren PAs fort.--Lectorium (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Wenn das ein schwerer PA ist, weiß ich auch nicht weiter. Die Empörung ist einzig und allein für das Publikum, vergleichbares haben ich und andere wiederholt unwidersprochen über ihn oder seinen Kollegen Mr. Froude geäußert. Die Methode Konsensbildung durch VM geht weiter. Neulich Elektrofisch, jetzt ich. Dass Lectorium eine Verwarnung nur an mich, ohne Aufforderung an ihn sich auf �Diskussionen einzulassen, zum Anlass nimmt mich ganz aus dem Themengebiet zu drängen, war allerdings abzusehen.

Zur Sache: Das Programm einer organisch nicht verbundenen Splittergruppe im theosophischen Umfeld, die Verbindungen zu völkischen Rechten und anderem Igitt hat, soll dargestellt werden, während die eigentlichen Nachfolgeorganisationen nur beiläufig erwähnt werden. Das ist die Grundtendenz, die die gesamte Artikelarbeit von Lectorium im Themenfeld durchzieht. LG --Lixo (Diskussion) 15:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt. Da werden Konten die reputabel belegte Artikelarbeit löschen und andere dreist als „Denunzianten“ titulieren zur Sicherung des Projektfriedens sanktioniert.--Lectorium (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2014 (CET) (Jetzt versucht er auch noch einen unbeteilgten Autor für seine VM zu mobilisieren. der mit diesem Artikel u. DS nichts zu tun hat)--Lectorium (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich dachte, dass das von heute morgen reicht. Der Halbsatz mit der Denunziation ist so offenkundig eine Missachtung dieser Bitte, dass nun doch eine Pause nötig ist, --He3nry Disk. 16:16, 26. Mär. 2014 (CET)

92.50.64.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 15:23, 26. Mär. 2014 (CET)

Flippo0900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. siehe Spezial:Beiträge/Flippo0900 Mikered (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2014 (CET)

194.166.117.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 15:43, 26. Mär. 2014 (CET)

MienenKlar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Spuki ^Séance 15:52, 26. Mär. 2014 (CET)

kann den mal bitte jemand stoppen?— Spuki ^Séance 16:03, 26. Mär. 2014 (CET)

212.47.178.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Afsdhrztsgbgvbgjn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faker. --CC 16:21, 26. Mär. 2014 (CET)

93.83.75.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:28, 26. Mär. 2014 (CET)

95.112.42.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:31, 26. Mär. 2014 (CET)

87.163.84.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erste Gehversuche als Stalker, man beachte die Zielrichtung hier. Eine frühe Pause könnte spätere schwere Sanktionen ersparen. --Yotwen (Diskussion) 16:37, 26. Mär. 2014 (CET)

FC Bärstadt e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Unfugsedits; z.B. dreimal die Einfügung einer kompletten Vereinsmitglieds-Liste in einen Ortsartikel. Ansprache war erfolglos. Bitte mal für 2, 3 Stunden ausbremsen und auf seine Disk hinweisen. Danke --CC 16:43, 26. Mär. 2014 (CET)

80.144.167.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metasöckchen. Dabei auch noch Sperrumgehung, aber das ist nebensächlich. --CC 17:00, 26. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Völkermord an den Armeniern (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein paar Stunden halbieren, bitte: Trollauflauf. --CC 17:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Rex Gondoris (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man beachte die Wortwahl auf der Benutzerseite "immer zum Endtriumph. ... Anhänger Vladimir Putins, triumphieren mit ihm unter seiner Führung immer! Front Heil!", dazu PAs als "Vergeltung" und Meine Gegner vandalieren ebenfalls, [15]. kWzeMe --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 26. Mär. 2014 (CET)

ACK: SPA mit Politagitation geht gar nicht. --Partynia ^{∞ RM} 17:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Minotstonse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1 Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:54, 26. Mär. 2014 (CET)

S.Joost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte mit Justitia über die Wikipedia reden: "Bitte nennen sie mir einen juristische Person, die ich wegen der Löschung verklagen kann. Mit freundlichen Grüßen Stefan Joost, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie mit dem Schwerpunkt forensische Psychiatrie.", eine psychologisch vielleicht nicht gänzlich smarte Idee ... --Dansker 17:58, 26. Mär. 2014 (CET)

Es ist doch offenkundig, dass hier einige Missverständnisse ursächlich sind, oder? Vielleicht kann man die erstmal auszuräumen versuchen, ehe man das unter dem Stichwort "Vandalismus" forciert? ca$e 18:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Er verrät ja noch nicht einmal den gelöschten Artikel Spezial:Diff/128918481. Er droht auch bei Benutzer Diskussion:FritzG Rechtsmittel an.

Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Juristisches Erzwingenwollen von Wikipediainhalten ist ein Missverständnis? Aber auf alle Fälle .... --Dansker 18:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Erstmal erledigt. --Seewolf (Diskussion) 18:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Er meinte eh die Löschung auf SLA durch ihn selbst von 2010 ... --He3nry Disk. 18:15, 26. Mär. 2014 (CET)

Informationen änderer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal im Auge bahalten. Habe ihn AGF-Mäßig angesprchen, beim nächste Vandalenedit sollte aber schicht sein HyDi Schreib' mir was! 16:22, 26. Mär. 2014 (CET)

2 Edits, zweimal KiKa-Vandalismus – wo ist da auch nur ein Spalt Platz für AGF? --Wwwurm 16:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Infoänderer hat seither nicht mehr editiert – bekehrt oder abgeschreckt? –, so dass dies einstweilen geschlossen werden kann. --Wwwurm 19:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Nach wie vor Deppenalarm im Neuanmeldungslogbuch. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Vorerst erledigt. Viele Grüße --Jivee Blau 19:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Odysee2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem nun bereits vier verschiedene Benutzer seine exesive und den Artikel zerstörende Ergänzung in Auf der Flucht (Fernsehserie) und Dr. Kimble rückgänig gemacht und ihn zwei Benutzer, einer davonbin ich, daraufhin angesprochen habe, macht er einfach weiter. Bitte nochmals ansprechen und/oder kurz sperren, damit er sein Disk findet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:37, 26. Mär. 2014 (CET)

2 Artikel wg. EW gesperrt. Hier erst mal erledigt. Inhaltliche Fragen bitte auf der Artikel-Disk besprechen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Manfred Grothe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Diskussionsseite wird wiederholt von IPs mit Obszönitäten vollgekleistert. Beim letzten Mal wurde sie erst halbgesperrt und dann gelöscht – womit die nächste IP sie wieder anlegen konnte. Gibt es auch für das Erstellen von Seiten sowas wie ein Halbsperre? Ansonsten würde ich da eine leere Seite belassen und diese Halbsperren. --Martin K. (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2014 (CET)

Habe gelöscht, jetzt halbgesperrt für eine Woche. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Wunderwaffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP hält sich für witzig. Niemand lacht... --GiordanoBruno (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) pa gegen mich [17] das lass ich mir nicht gefallen -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Vandalismusmelder sperren. Altbekanntes Hinterherlaufen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:01, 27. Mär. 2014 (CET)

dein neuer lieblings satz, ich hab niemanden angegriffen in gegesatz zu dir.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Kennst Du den Wikipedia-Artikel Stalking schon? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:05, 27. Mär. 2014 (CET)

Conan, dir stünde es ausgezeichnet zu Gesicht, nicht in jeder VM gegen Reiner aufzutauchen; offensichtlicher geht es aktuell nämlich nicht mehr. Die verlinkte Aussage liegt deutlich unterhalb der Sanktionsschwelle, erl. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:06, 27. Mär. 2014 (CET)

Bitte Halbsperre. Wir kommen sonst möglicherweise von Ein neues 9/11? noch zu Elvis.-- I Fix Planes - (Sprich) 14:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Nun ja, davon ab scheint es aber ok zu sein. Erlegigt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke, Itti, für Deine besonnene Reaktion! @IfP: So sehr ich Deine Bemühungen auch schätze, den Artikel sachlich zu gestalten (vgl. die entsetzlichen Kommentare auf tagesschau.de), so sehr irritiert mich der hiesige Antrag: Ich habe - als IP - zweimal auf den Menschen mit der 9/11-Gazette geantwortet. Dazu IST die Diskussionsseite da! Als Du hier aufschlugst, war diese Diskussion bereits seit zwei Stunden beendet - wozu also eine Sperre? Ich führe auf der selben Seite aktuell einen Kampf, "Handshake" sprachkonform zu formatieren - Du hättest mich ausgeschlossen! Auch jetzt - nach Mitternacht - hat sich wieder jemand der Verschwörungstheorien angenommen - und auch jetzt ist das Maß an möglichem (und zu duldendem) Blödsinn längst nicht überschritten. Ja, ich plädiere für sachlichen Stil - aber Verbote und Autorität sollten letztes Mittel bleiben - WP verträgt das! Herzlich 78.35.49.46 01:11, 27. Mär. 2014 (CET) (Kopie auf I_f_P:Disk)

Anna-Liese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier zum x-ten Mal Entfernung einer Einordnung, die ich (auf ihren Wunsch) mit extrem vielen Quellen (jornalistisch und Literatur) belegt habe. Bei Bedarf suche (und finde) ich da auch noch erheblich mehr. Das löst aber nicht das Problem mit dieser Benutzerin (die gleichzeitig an anderen Stellen Texte mit völlig abstrusen Belegen einfügt, das ist aber nicht mehr ganz aktuell, daher das nur in Klammern). --Tohma (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Hm. Ich sehe da in mindestens vier Artikeln einen EW zwischen diesen beiden Benutzern. Hab schom al einen Artkel vor ein paar Tagen gesperrt. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:36, 26. Mär. 2014 (CET)

Von ihren letzten 100 Edits dürften auch grob geschätzt 75 Nachedits zu meinen Bearbeitungen sein, daher wohl unvermeidlich. Außer regelmäßigem Hinterherwaren ist da eigentlich nichts.--Tohma (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich hab mal die beiden bewußten Literatureinzelnachweise aufgedröselt: Autor sicher relevant, Autorin reputabel. Beide Buch und Aufsatz passen nicht wirklich zum Thema, allerdings ist zu bedenken, dass der Artikel für ein so gewichtiges Ereignis an Literaturschwindsucht leidet. Die Disk ist verwaist.--Wiguläus (Diskussion) 19:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Dann wäre es ja auch eine Alternative die umstrittenen Artikel gesperrt auf den "Vorkriegszustand" (Dank an WWW für den netten Ausdruck!) zurückzusetzen und die Teilnehmer zur Klärung auf den Artikeldiskussionsseiten zu ermutigen. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich ein Missbrauch der VM. Melder hatte sich selbst (nicht nur hier) intensiv am WAR beteiligt. Anna-Liese hatte im von Tohma bezeichneten Artikel zuletzt um wiss. Darstellungen auf der Disk. gebeten, da es sich um eine Einzelmeinung zu handeln schien. Dem kam Tohma nicht nach; statt dessen die VM.
Danke an Wiguläus für seinen Einsatz und Klarstellung bez. Einzelnachweise. Sollte jetzt geklärt sein.--Ambo35 (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2014 (CET)

>Nach BK>:Zu dem zweiten Konfliktfeld Urkommunismus/Çatalhöyük: Zum letzteren Artikel: Kollegin Fiona Baine hat 2012 wahrscheinlich zutreffend den umstrittenen Weblink als (tendenziöse Interpretation) gekennzeichnet. Das ist im WAR verschwunden. Die Disk ist verwaist. Im ersteren Artikel Urkommunismus hat Tohma die Diskussionsseite aufgesucht, nach dem er diesen edit revertierte. Ich gebe zu Bedenken die Artikeleinleitung: „Urkommunismus bezeichnet vor allem in der Geschichtsauffassung des Marxismus...“. Was dort geht, muss nicht unbedingt wo anders passend sein...--Wiguläus (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2014 (CET) Nachtrag: vllt. zur Befriedung wieder den Zusatz reinsetzen und gut ist´s. Der Weblibk hat selbst einige brauchbare Links, scheint mir so auf Anhieb.--Wiguläus (Diskussion) 21:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Zusammenfassung: Anna-Liese hat (durch Literatur und journalistische Quellen) belegte Aussagen mehrfach entfernt. - Sie fügt mehrfach Inhalte ein, ohne die geforderten Belege zu liefern (seit wann ist die Belegpflcht WP:BLG und WP:Q für einige Artikel aufgehoben, dazu hätte ich gerne einen Link zu dieser von Wiguläus behaupteten Regelung für etwas "spinnerte Artikel"). - Weblinks werden einfügt,die die empfohlene Anzahl von fünf Weblinks überschreiten und die weder journalistischem und erst recht nicht mit wissenschaftlichekm Anspruch genügen, auch das wiederholt und ohne Begründung. --Tohma (Diskussion) 07:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Warum ist die Sache erledigt, bevor ich selbst Stellung nehmen kann? Meiner Ansicht nach hat Tohma unrecht mit seiner Behauptung, die Quellen würden einen Beleg hergeben im Artikel Augustputsch in Moskau von ""reaktionären Kommunisten"" zu sprechen. Meiner Bitte, dies auf der Diskussionsseite auszuführen ist er nicht nach gekommen. Stattdessen meldet er mich hier. Gerade zu absurd finde ich, dass er mir vorwirft: "Weblinks werden einfügt,die die empfohlene Anzahl von fünf Weblinks überschreiten und die weder journalistischem und erst recht nicht mit wissenschaftlichekm Anspruch genügen, auch das wiederholt und ohne Begründung" , wenn ich mir angucke, womit er die "reaktionären Kommunisten" belegen will. Ansonsten Zustimmung zu Wiguläus ( [18] ) Anna-Liese (Diskussion) 10:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nachdem MBq meine letzte VM nicht nachvollziehen konnte (was ich verstehen kann, es ist ja nicht so einfach), hier mal eine Liste. Alle diese Artikel basieren auf www.eslam.de, die seit Jahren auf MediaWiki:Spam-blacklist mit dem Vermerk: «Angebliche "Enzyklopädie des Islam", verstößt grundsätzlich gegen WP:WEB und WP:Q» steht. Man kann das auch nicht übersehen, weil beim Abspeichern eine Fehlermeldung kommt. Stoppok hat das zum Teil sogar über eine Google-Verlinkung umgangen. AGF? Sorry, aber das ist dann wirklich böser Wille.

1. Sahifa Sadschadiyya [19] (21:29, 23. Mär. 2014
2. Imamzade [20] (19:41, 17. Jan. 2013‎ )
3. Scharif Radhi [21] (15:27, 23. Mär. 2014)
4. Wasail al-Schia [22] (21:09, 23. Mär. 2014)
5. Fatima Özoguz [23] (16:32, 3. Feb. 2013‎)
6. Hurufismus [24] (27. März 2013)
7. Schule von Isfahan [25] (7. April 2013)
8. Schrein Zainab bint Alis [26] (27. Mai 2013)
9. Al-Istibsar [27] (23. März 2014)
10. Muhammad ibn Ismail [28] (11. Februar 2013)
11. Dschabariten [29] (3. Dezember 2013)
12. Liste von Ghulat-Glaubensgemeinschaften [30] (29. März 2013)
13. Moschee der zwei Gebetsrichtungen [31] (17. Januar 2014)
14. Ghulāt [32] (29. März 2013)
15. al-Hudschwiri [33] (20. März 2013)
16. Bab-al-Saghir-Friedhof [34] (27. Mai 2013)
17. Mohammad Mahdi Naraqi [35] (5. Dezember 2013)
18. Aḥmad Ibn-Muḥammad aṯ-Ṯaʿlabī [36] (26. März 2013)
19. Kitāb al-iršād (al-Mufīd) [37] (12. Februar 2013)
20. Tadhkirat al-Auliya [38] (20. März 2013)
21. Nahdsch-ul Balagha [39] (11. Februar 2013)
22. Die Konferenz der Vögel [40] (20. März 2013)
23. Scheich Saduq [41] (26. März 2013)
24. Tahdhib al-Ahkam [42] (23. März 2014)
25. Scheich Tabarsi [43] (24. März 2014 )
26. Muhammad ibn al-Hasan at-Tūsī [44] (11. Februar 2013)
27. Niʿmatullāhīya [45] (10. Juni 2013)
28. Asch-Schaich al-Mufīd [46] (11. Februar 2013)
29. Fünf Kategorien menschlicher Handlungen in der islamischen Rechtswissenschaft [47] (15. März 2014)
30. Al-Quschairī [48] (21. März 2013)
31. Al-Darazi [49] (10. August 2013)
32. Kaisaniten [50] (11. Februar 2013)
33. Verborgenheit [51] (16. November 2013)
34. Islamisch-Theologische Hochschule von Ghom [52] (17. Januar 2013)

Ich habe jetzt nur nach «eslam.de» gesucht, keine Ahnung, was er sonst noch angestellt hat. Angesichtts der extrem dünnen «Personaldecke» im Bereich Islam ist das aber richtig schlimmer Vandalismus. Bitte um Entzug der Sichterrechte und eine eskalierende Sperre. --Baba66 (Diskussion) 19:48, 26. Mär. 2014 (CET)

Und wo liegt konkret der Vandalismus? Die Artikel sind doch wohl weder irrelevant noch falsch, sonst wären sie schon gelöscht worden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:02, 26. Mär. 2014 (CET)

Es ist doch schön, wenn wenigstens einer Artikel schreibt, wenn der Islam-Bereich so extrem unterbesetzt ist. Die meisten Islam-Mitarbeiter sind nur auf der VM mit ausführlichen Beiträgen anzutreffen. Aber Artikelarbeit ist ja nicht mehr erwünscht. --87.153.126.79 20:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Was ist falsch an den Artikeln? Zunächst ist es doch eher verdienstvoll, wenn jemand neue Artikel anlegt. Etwa URV? --Hardenacke (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Baba66, kann es sein, dass Dein Problem eher darin besteht, dass du Reiner Stoppok nicht das Wasser reichen kannst ? Bedenklich finde ich Deinen Hinweis auf die Blacklist und die Webseite www.eslam.de, denn die negative Wertung auf dieser Blacklist stammt von Dir und ist aus dem Jahr 2007. Sehr fragwürdig diese Argumentationskette. Am besten du gehst in Zukunft Reiner Stoppok aus dem Weg. Der Wikipedia kann mehr interkulturelles Wissen nur gut tun. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2014 (CET)

Da hier ja Jeder mitreden darf und das keinen Admin schert, spiele ich eben auch mit. Deine Beschreibung trifft auf alle möglichen Personen zu - ganz sicher aber nicht auf Herrn Stoppok. Gute Artikelarbeit? Das kann nur als Witz gemeint sein. Im übrigen ist ja ganz offenbar Herr Stoppok die Person die sich dort provokant in den Weg stellt. Rauswerfen - alles andere ist Wikipedia-Sabotage. Marcus Cyron Reden 21:16, 26. Mär. 2014 (CET)

Du solltest hier nicht so negativ emotional aufgeladen rumkrakeelen, wenn Dein Beitrag nicht sachdienlich ist, MarcusCyron, bitte lies noch einmal sorgfältig das Intro. --JosFritz (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2014 (CET)

Gleiches trifft auch für dich zu und jeden, der hier herumquakt, mich eingeschlossen. Beurteilen können das aus fachlichr Sicht nur Baba, Koenraad und Orientalist. --2.207.95.162 21:28, 26. Mär. 2014 (CET)

Na klar, Stoppok nun auch noch als Islam-Experte *g* --2.207.95.162 20:26, 26. Mär. 2014 (CET) Am besten du meldest dich vorher an, bevor du so laute Töne abgibst. Feige IP's mag ich gar nicht. Brücke (Diskussion) 21:09, 26. Mär. 2014 (CET)

Was ich nicht nachvollziehen konnte: die Artikel haben ausser eslam.de noch weitere, unproblematische Quellenangaben und gehen vermutlich (nur ein paar geprüft) inhaltlich über die Einträge dieser Webseite hinaus. Sind sie abgesehen von der Quelle grob falsch? Ergänzend: Ich habe den SBL-Eintrag [53] + Disk gefunden (bei der Disk weitere Links). --MBq ^Disk 20:32, 26. Mär. 2014 (CET)

<quetsch> Es ist nicht nur äußerst bedenklich, dass Baba66 sich auf sein eigenes Fehlurteil aus dem Jahr 2007 beruft, wohl meinend dass wir so dumm sind dies nicht zu durchschauen, sondern auch bemerkenswert dass dieser Eintrag von ihm 2012 partiell korrigiert wurde und er dies offenbar nicht weiß, oder es lieber verdrängt ?. Danke MBq für die Recherche. -- Brücke (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2014 (CET)

Ping Koenraad fragen? -- Andreas Werle (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2014 (CET)

@Andreas Werle: Das halte ich für eine sehr gute Idee. Diese VM kann nur ein neutraler Fachmann entscheiden. -- Nicola - Ming Klaaf 20:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Koenraad ist Fachmann, aber in diesem Fall nicht neutral, er ist mit Baba66 befreundet. --JosFritz (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist natürlich jetzt ein Grund, nicht "neutral" zu sein (ironie). Ich traue Koenraad durchaus zu, diese Angelegenheit auf sachlicher Grundlage zu entscheiden und nicht im Klüngelmodus. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 26. Mär. 2014 (CET)

Das macht doch nix, JosFritz. Dann challangen wir mal seine Fähigkeit Fachliches, Administratives und Freundschaft zu trennen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Es kommt doch gar nicht darauf an, ob er fähig ist, nicht im "Klüngelmodus" zu entscheiden. Bitte über Befangenheit informieren, liebe Kolleginnen und Kollegen. Es reicht die Besorgnis der Befangenheit. Dadurch wird übrigens insbesondere auch Koenraad vor Unterstellungen und Loyalitätskonflikten geschützt. --JosFritz (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2014 (CET)

Welcher admin ist nicht befangen beim thema stoppok?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:50, 26. Mär. 2014 (CET) schade eignetlich das es keine pa gegen bots gibt [54] -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Stoppok benimmt sich wie Brummfuss & Co. Er lotet aus, wie weit er gehen kann. Die "Artikelarbeit" ist dabei doch nur ein Alibi. Klar kann man einen Bot nicht persönlich beleidigen, das weiss er. Aber mit Begriffen wie Arschloch um sich zu werfen zeigt von seiner allseits bekannten Kommunikationskultur. --2.207.95.162 22:05, 26. Mär. 2014 (CET)

Falls K. auch Dauergeldempänger von Wikimedia ist, wie beispielsweise der überall hineinblökende Marcus Cyron, braucht er hier jedenfalls nicht anzukommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Außer Menschen beleidigen, fällt Dir nicht viel ein! P.S. Ich werde von Wikipedia bezahlt und arbeite nebenbei beim VS. Damit Dein Weltbild keinen Schaden nimmt.--2003:4D:EB22:A801:434:C15A:6184:4855 00:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Nebenbei gefragt: wie heisst eigentlich die Umschrift, die ihr verwendet? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2014 (CET) PS: Sollte man die nicht in der Wikipedia verwenden? ;)

Guten Abend,

ganz grundsätzlich halte ich auch die von Reiner Stoppok gesetzten Links auf eslam.de – und übrigens auch die auf IRIB – für sehr problematisch. Die Seiteninhaber sind zwar offenbar bemüht, die „Enzyklopädie“ weniger tendenziös zu gestalten als ihr zweites Projekt Muslim-Markt, der unangenehme POV scheint aber dennoch durch sehr viele der dort zu findenden Artikel; Beispiel Steinigung: Zwar wird dort zum Thema Steinigung ein insgesamt recht reformistischer Standpunkt vertreten, andererseits gleich im ersten Absatz versucht, die eigentliche „Schuld“ daran, dass die Steinigung überhaupt Thema ist, den Christen und vor allem den Juden zuzuschieben. Überhaupt ist in sehr vielen Artikeln ein antisemitischer Unterton deutlich spürbar. Ebenfalls wird wohl deutlich, dass die Seite keine neutrale Darstellung liefert, sondern versucht, einen bestimmten, dezidierten Standpunkt zu verbreiten; finanziert wird das Ganze im Übrigen zu gutem Teil durch den Iran. Als grundlegende Quelle für die Artikelarbeit eignen sich weder eslam.de noch IRIB. Ich könnte mir höchstens vorstellen, sie zu nutzen, um dem schiitischen Islam hier eine Stimme zu geben, auch wenn der nun einmal – leider – am dominantesten durch iranische Stellen vertreten wird. Im Rahmen anderer Stimmen, versteht sich, nicht als alleinige Grundlage für Artikel, und nur dort, wo es ebenso sinnvoll wie unproblematisch ist.

Eine grobe Durchsicht der Beiträge von Reiner Stoppok zum Thema Islam erweckt in mir jedoch insgesamt den Eindruck, dass der aus seiner Mitarbeit erwachsene Nutzen den möglichen Schaden durch zu unkritischen Umgang mit den Quellen oder fehlerhafte Transkription deutlich überwiegt. Inhaltlich habe ich nur wenig zu beanstanden. Die Mängel sind vergleichsweise leicht zu beheben, insbesondere sicher dann, wenn man ihn vielleicht freundlich auf sie aufmerksam macht und ihn so bewegt, sie zu meiden. Speziell zu den anderen, in der vorausgegangenen Vandalismusmeldung angesprochenen Kritikpunkten noch folgendes: Das Lemma sollte natürlich nach Konvention transkribiert sein, Weiterleitungen in Form eventuell fehlerhafter, aber weit oder speziell auch unter Islamisten verbreiteter Schreibungen sind dem Leser aber nützlich und meines Erachtens nicht zu beanstanden. Umso besser, wenn dadurch vielleicht der ein oder andere, der bei Google nach Scheich Tabarsi sucht, in der Wikipedia landet und nicht etwa bei eslam.de; das ist sicher in unser aller Interesse. Zudem wurde bemängelt, Reiner Stoppok würde Artikel zu einzelnen Werken muslimischer Autoren anlegen, während diese Ausführungen besser in den Biographieartikeln untergebracht wären. Das Argument kann ich nun überhaupt nicht nachvollziehen; es wird wohl auch niemand gesperrt, nur weil er die Artikel Epinikia, Confessiones, Patmos oder Krieg und Frieden angelegt hat.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Vielen Danke Muruj für die nüchterne Darstellung. Die Geduld lohnt sich also, warten wir doch, was Koenraad zu sagen hat. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank, das war sehr sachdienlich. Eigentlich reicht das. --JosFritz (Diskussion) 21:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich schließe mich diesem Dank an. Der VM-Melder sollte mal darüber nachdenken, ob er nicht dieses VM-Instrument für eigene Interessen mißbraucht -- Brücke (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2014 (CET)

Vandalismusmelder sperren. Ich habe mir den ganzen Baba66-Mist heute nicht noch einmal durchgelesen. Frage: ist er heute auch wieder mit seinen Kommilitonen vom Verfassungsschutz angekommen, so wie gestern? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:06, 26. Mär. 2014 (CET)

auch einer seine lieblings aktionen, eine ausage machen und als ps getarnt ein 2tes thema aufgreifen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:13, 26. Mär. 2014 (CET)

nach der Durchsicht oben.Fachlich, enzyklpädisch, sind diese Listen von SP Null. Inhaltliches , falsche Angaben, haben ich z.T. korrigiert. Man möge sie nachschlagen und die Reaktionen darauf duch RS auch. Eine unhaltbare Aktivität auf den Islamseiten. Stoppt Stoppok sage ich nur: oder einfach löschen. Die VM ist berechtigt. Und ein JosFritz hat hier inhaltich bestimmt nichts zu sagen. Um Inhalte geht es. Wie immer - auf den Islamseiten --Orientalist (Diskussion) 22:13, 26. Mär. 2014 (CET)

Hast Du inzwischen (seit gestern) schon rausgefunden, welche Umschrift der Verfassungsschutz verwendet und hast Du die Fußballer aus dem arabischen Raum schon auf das 'richtige Lemma' verschoben? (Und die restlichen Tippos hast Du auch nicht weggemacht, worauf ich Dich gestern aufmerksam gemacht habe.) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2014 (CET) PS: Umschriften waren doch hier Dein Lieblingsthema? (Dein Genörgel in der Diskussion um das Portal Schia war jedenfalls kleinlich und pedantisch.)

Stoppok meint also, Baba und andere hier sind vom Verfassungsschutz? Geheimdienstliche Unterwanderung in der Wikipedia, aufgedeckt von RS. Aha. --2.207.95.162 22:35, 26. Mär. 2014 (CET)

eslam.de im Artikel Unruhen im Iran im Juni 1963 usw. scheint Baba66 & Co. jedenfalls seit mehreren Jahren nicht weiter zu stören. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2014 (CET) PS: Hauptsache, die VS-Mitarbeiter machen ihre bezahlte Arbeit hier kenntlich, sage ich immer. ;)

Diese Art von eslam.de-Spam ist sehr problematisch. Einen guten Zweck für diese üblen Mittel kann ich nicht mal erahnen. Vielleicht allgemein ganz per MBF unterbinden, Ausnahmen ggf. per AAF. Zur Verortung siehe auch Yavuz Özoguz und Gürhan Özoguz. Was ich nicht verstehe ist, warum, neben anderem Allerweltskram, RS z.B. auch die Transkriptionen etc nicht korrekt hinbastelt - ich meine, er hätte dgl. sonst auch hinbekommen? Faulheit oder "tieferer Sinn" dahinter? Hat ihn jemand verärgert, so dass er jetzt systematisch Chaos hinterlässt, oder was ist los? ca$e 22:54, 26. Mär. 2014 (CET)

Frag ihn doch. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:57, 26. Mär. 2014 (CET)

Frag doch ihn hier mal, warum er die NK:Arabisch/Persisch in der de:WP "für ziemlich unterirdisch" hält. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2014 (CET) PS: Bei der Frage nach der Umschrift des Verfassungsschutzes wurde er pampig.

Die Analyse von Muruj, für die sich hier einige (etwa der wie so oft unverfrorene Gelegenheitsmetaplauderer JosFritz) bedankt haben mit der Schlussfolgerung, der Melder sei eher zu sanktionieren, halte ich alles in allem für äh verstörend. Im ersten Abschnitt legt Muruj korrekterweise dar, wie hier jemand (Stoppok) eine - mit Verlaub - denkbar ungeeignete Quelle in die Wikipedia reinvandaliert, im Zweiten hält er das Wirken des betreffenden Benutzers aber für unbedenklich, mit äh abstrusen Argumenten wie dem, irgendwelche "unter Islamisten verbreitete Fehler" würden das entsprechende Publikum glücklicherweise hier zu uns leiten ("umso besser")...das alles halte ich für komplett abwegig. Stoppok gehört - nicht nur deswegen, aber hier auch gerade und deswegen - für längere Zeit gesperrt, um einen zwar authentisch dem Projekt zugeneigten, aber potentiell zerstörerischen Benutzer wachzurütteln.--bennsenson - reloaded 23:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Falls das falsch herübergekommen sein sollte: Ich meine wohlweislich nicht, dass hier inhaltliche Fehler übernommen werden sollten, sondern lediglich, dass ich auch die Anlegung von Weiterleitungen mit fehlerhaften Transkriptionen für sinnvoll halte, sofern diese weit verbreitet sind. In dem Sinne, wie der Leser ja auch sonst bei Falschschreibungen nicht im Regen stehen gelassen wird. Inhaltlich sollte man im Umgang mit solchen Seiten natürlich übervorsichtig sein, und ich war eigentlich der Ansicht, das im letzten Satz des ersten Absatzes auch ausreichend deutlich gemacht zu haben. Im übrigen habe ich ja geschrieben, dass ich das keinesfalls für „unbedenklich“ halte, sondern auch im zweiten Abschnitt von einem Schaden gesprochen, der aber in meinen Augen vom Nutzen überwogen wird. Diese Meinung kann man teilen oder nicht. Eine Sperrung des Melders habe ich persönlich nirgends gefordert, das läge mir auch völlig fern und ich distanziere mich von Versuchen, meinen Beitrag entsprechend zu instrumentalisieren. Möglicherweise ist es aber auch nur die ja schon angesprochene „dünne Personaldecke“ in dem Bereich, die mich dazu verleitet, hier aktuell auf niemanden mehr verzichten zu wollen. Ich neige aber auch ganz grundsätzlich zum Prinzip der wohlwollenden Interpretation. Gruß, -- Muruj (Diskussion) 04:48, 27. Mär. 2014 (CET)

Ein ganzes Portal:Schia (von mir angelegt, jetzt hier) wird hier wegen Baba66 - das ist der mit den Kommilitonen vom Verfassungsschutz - gelöscht, Portale wie Portal:Ministrant bleiben bestehen, solche wie das von mir angelegte Portal:A Common Word Initiative (jetzt hier) verschwinden.. - Da muss wohl etwas ganz anderes 'wachgerüttelt' werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:48, 26. Mär. 2014 (CET) PS: Das plötzliche Eingreifen von wikimedianahen Admins in Sterbekreuzfragen halte ich auch nicht für ganz koscher.

hach wie schön, das du hier themen ansprichts die hier auf der seite nicht zu tun haben-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:52, 26. Mär. 2014 (CET)

Ich finde schön, dass Dich die Admins hier so richtig lieb haben, und Du in jeder VM - wie Marcus Cyron - tüchtig mitblöken darfst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:56, 26. Mär. 2014 (CET)

"Alle diese Artikel basieren auf www.eslam.de" (so jedenfalls der Vandalismusmelder) ist jedenfalls zu billig, um nicht zu sagen wahnwitzig. Falls er das weiter behaupten sollte, braucht er dringend eine neue Lesebrille. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:16, 27. Mär. 2014 (CET) PS: Und das ist genau das Problem, das Baba66 (der mit den Kommilitonen vom Verfassungsschutz) hier hat.

nachdem das jetzt schon 1 paar stunden hier rumdümpelt: beginne jetzt, das zu überprüfen (nein, man muss kein arabisch oder farsi können, um diese vm beurteilen zu können), das kann etwas dauern; falls noch 1 admin in der zwischenzeit zu einer meinung gefunden hat: gern dazu setzen. gruß --Rax post 01:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Wieso ist eigentlich diese seltsame VM immer noch auf. Der Melder hat keinen einzigen Vandalismusgrund genannt und es wurde bisher auch kein weiterer genannt. Bitte den Baba, der sich offenbar auf Stoppok eingeschossen hat, aber nichts zur Wikipedia beiträgt zumindest schwer verwarnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Naja, einbauen von ungeeigneten Webseiten, die auf der Blacklist stehen unter Einsatz von Methoden um die Blacklist zu umgehen ist schon ein sehr fragwürdiges Unterfangen. Sagen wir mal es wäre eine Seite, die Nazipropaganda betreibt, dann wäre es auch Vandalismus und der betreffende Benutzer im handumdrehen gesperrt. Dass die Seite auf der Blacklist steht ist auch kein Fehlurteil wie oben behauptet und ich halte es für geboten die Stellungnahme Koenraads abzuwarten bevor dieser Fall abgeschlossen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:16, 27. Mär. 2014 (CET)

die wird schon noch geschlossen. ich schrob doch, dass es etwas dauert. --Rax post 03:22, 27. Mär. 2014 (CET)

Meine administrative Meinung: (Pseudo-)Links zu gesperrte Seiten einbauen geht gar nicht: Wir sperren die Links ja nicht aus Spass an der Freud. Ich würde Reiner nochmal darauf hinweisen und ihn im Wiederholungsfall sperren. Sofern noch Links zu gesperrten Seiten in seinen Artikeln zu finden sind, möge er die bitte selber entfernen. --DaB. (Diskussion) 03:37, 27. Mär. 2014 (CET)

ok, mein Ergebnis sieht so aus wie s.u. - soll mal 1 dritter Admin auswerten. Gruß --Rax post 04:39, 27. Mär. 2014 (CET)

• Baba66s Liste

  komment. rax zum artikeltext und refs bzw. weblinks der jew. 1. version; alle artikel sind kurz und äußerlich/optisch gut referenziert (d.h. jeder absatz, teilw. jeder satz mit refs - aus der zahl der refs (s.u. bei den stichproben) lässt sich auf die länge bzw. kürze der artikel schließen)

1. Sahifa Sadschadiyya [55] (21:29, 23. Mär. 2014

   5 refs, davon 4 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht auf eslam.de und ist werbung für eslam.de

2. Imamzade [56] (19:41, 17. Jan. 2013‎ )

   keine refs auf eslam.de, aber unter weblinks die google-suche <Imamzade eslam.de> verlinkt - werbung für eslam.de

3. Scharif Radhi [57] (15:27, 23. Mär. 2014)

   4 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks und als referenz für werkverzeichnis - ist werbung für eslam.de

4. Wasail al-Schia [58] (21:09, 23. Mär. 2014)

   4 refs, davon 2 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht teilw. (direktes zitat mit beleg) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de

5. Fatima Özoguz [59] (16:32, 3. Feb. 2013‎)

   19 refs, davon 2 auf eslam.de, 7 auf muslim-markt.de, 1 auf muslim-tv.de (ebenfalls özoguz) - werbung für alle özoguz-seiten

6. Hurufismus [60] (27. März 2013)

   10 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - ist werbung für eslam.de

7. Schule von Isfahan [61] (7. April 2013)
8. Schrein Zainab bint Alis [62] (27. Mai 2013)
9. Al-Istibsar [63] (23. März 2014)

   2 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht direkt (kaum paraphrasiert) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de

10. Muhammad ibn Ismail [64] (11. Februar 2013)
11. Dschabariten [65] (3. Dezember 2013)
12. Liste von Ghulat-Glaubensgemeinschaften [66] (29. März 2013)
13. Moschee der zwei Gebetsrichtungen [67] (17. Januar 2014)

    3 refs, davon 1 auf eslam.de (ref für direktzitat) - ist werbung für eslam.de

14. Ghulāt [68] (29. März 2013)
15. al-Hudschwiri [69] (20. März 2013)
16. Bab-al-Saghir-Friedhof [70] (27. Mai 2013)
17. Mohammad Mahdi Naraqi [71] (5. Dezember 2013)
18. Aḥmad Ibn-Muḥammad aṯ-Ṯaʿlabī [72] (26. März 2013)
19. Kitāb al-iršād (al-Mufīd) [73] (12. Februar 2013)
20. Tadhkirat al-Auliya [74] (20. März 2013)
21. Nahdsch-ul Balagha [75] (11. Februar 2013)
22. Die Konferenz der Vögel [76] (20. März 2013)
23. Scheich Saduq [77] (26. März 2013)
24. Tahdhib al-Ahkam [78] (23. März 2014)

    3 refs, davon 1 auf eslam.de, außerdem unter weblinks - beruht inhaltlich (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de

25. Scheich Tabarsi [79] (24. März 2014 )

    3 refs, davon keins auf eslam.de, unter weblinks aber - beruht inhaltlich dennoch in großen Teilen (wortumstellungen) auf eslam.de und ist werbung für eslam.de

26. Muhammad ibn al-Hasan at-Tūsī [80] (11. Februar 2013)
27. Niʿmatullāhīya [81] (10. Juni 2013)
28. Asch-Schaich al-Mufīd [82] (11. Februar 2013)
29. Fünf Kategorien menschlicher Handlungen in der islamischen Rechtswissenschaft [83] (15. März 2014)

    3 refs, davon 1 auf eslam.de, kein unter weblinks - beruht also scheinbar nicht auf eslam.de (ist werbung für eslam.de), aber: der artikel hat 3 sätze und 1 zitat - und die inhaltliche nähe zum artikel "rechtswissenschaft" bei eslam.de ist unverkennbar - beruht darauf

30. Al-Quschairī [84] (21. März 2013)
31. Al-Darazi [85] (10. August 2013)
32. Kaisaniten [86] (11. Februar 2013)
33. Verborgenheit [87] (16. November 2013)
34. Islamisch-Theologische Hochschule von Ghom [88] (17. Januar 2013)

Fazit: Stichprobenartig (s.o.) Babas Vorwurf überprüft, anhand von 11 Artikeln (die ersten 6 der Liste + alle aus 2014), für die Erstversionen lässt sich festhalten, dass 6 davon auf eslam.de beruhen, in den Endversionen der von mir überprüften Artikel sind die Links noch enthalten wie in den Erstversionen (und können auch nicht so einfach entfernt werden @DaB., weil dann von den Artikeln wenig bleibt). Reiner Stoppock hat die Propaganda-Webseiten der Özoguz-Brüder (sowie weitere "Binnensicht-Seiten" - um mal einen ganz vorsichtigen Ausdruck zu wählen) benutzt wie reputable Quellen, im Wissen darum, dass und warum die Seiten hier auf der Blacklist stehen. Klartext: Er fügt der Wikipedia bewusst Schaden zu, indem er

• Infomationen, deren Wahrheitsgehalt niemand überprüfen kann, aus nicht reputablen Quellen benutzt (= aus einem Online-Lexikon mit islamistischer Propaganda paraphrasiert, teilweise zitiert),
• darauf Artikel aufbaut, die das wiedergeben, was die Özoguz-Propaganda vorbetet,
• verstößt damit massiv und bewusst gegen den neutralen Standpunkt und die Richtlinien für Weblinks, Belegangaben und Literatur und
• schafft einer islamistischen Propaganda-Webseite Zugang zur Wikipedia, macht sie hoffähig.

Der Effekt ist, dass die Özoguz-Seiten schleichend reputabel gemacht werden (Kuhblasen im islamistischen Umfeld sozusagen), Babas Vorwürfe sind also komplett berechtigt. Und: Die Links sind schwer aus den Artikeln zu entfernen, weil dann wenig bis nichts übrig wäre, da muss also fachwissenschaftlich jemand ran oder sie müssen gelöscht werden. Da Reiner Stoppock hier in der Disk keinerlei Einsicht gezeigt hat, da er außerdem sehr genau weiß, was er da gemacht hat, da ich schließlich unterstelle, dass er sich nicht zufällig die Artikel aus diesem Bereich hernimmt, der gar nicht sein Fachgebiet ist, sondern mit Blick auf die Benutzer, die man damit ärgern kann, bin ich der Meinung, dass das Schreibrecht zu entziehen ist bis auf Weiteres, bis Reiner Stoppock nämlich zusagt, dass er den Schaden repariert und zukünftig normal mitarbeiten wird (s. auch das endlose Sperrlog wegen persönlicher Angriffe). Da DaB. oben aber als Admin-Meinung schon den gegenteiligen Weg vorgeschlagen hat (erst nochmal reden), lasse ich das hier weiter offen - ist vielleicht auch besser, wenn jetzt 1 dritter Admin abschließend auswertet. --Rax post 04:39, 27. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank Rax für die ausführliche Analyse. Ich sage ja schon, es lohnt sich Geduld zu haben. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Analyse von Rax ist erschreckend. Ein komplett konträres Handeln gegen unsere Regeln. Der letzte, der fahrlässig mit Quellen umgegangen ist, war PimboliDD. Reiner Stoppock übertrifft dies jedoch, da er bewusst Quellen einsetzt, die hier gesperrt sind, diese Sperre zudem trickreich umgeht. Mir fällt da sehr wenig ein. Mit einer Ansprache wäre es bestenfalls getan, wenn Reiner Stoppock sofort alle entsprechenden Artikel selbst ändert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:27, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Quelle eslam.de hat Wachtturm-Qualität und ist absolut inakzeptabel. Aus meiner Sicht ist Reiner Stoppok für Ansprachen nicht zugänglich. Ich würde eine temporäre Sperre aussprechen mit der Auflage, diese Site nie mehr zu verwenden. Koenraad 08:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Nachdem ich es mir jetzt noch etwas genauer angesehen (und erste Kleinigkeiten repariert, aber es ist ein solcher ärgerlicher Kram, es nervt ausschließlich und ich habe auch keine Zeit für sowas) habe: Das ganze ist extrem ärgerlich, weil es sehr sehr viel Nacharbeit bedeutet. So bleiben kann es nämlich gar nicht. Vielleicht löst ihr es wie bei Messina: Erstmal alles, was noch eslam.de enthält, wird (wenn nicht in 1 min. reparierbar) in den BNR geschoben und die Schreibrechte erstmal auf diesen eingeschränkt. Wenn der ganze Mist durchkorrigiert ist, kann man wieder über volle Schreibrechte reden. Sorry, aber ich sehe wirklich nicht ein, dass andere dieses - man muss es wohl leider so sagen und oben kamen ja auch keine anderen Antworten trotz Nachfrage - mutwillig erzeugte Chaos jetzt beseitigen sollen. Im Verhältnis zu einer mehrmonatigen Sperre, die sicher auch konventionskonform wäre, wäre ein solches Verfahren jedenfalls für alle Seiten zielführender. ca$e 08:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Mit dieser Sammlung ist RS eigentlich "überführt". Auf seine Beratungsresistenz habe ich an anderer Stelle schon hingewiesen. Seine Quellenangaben (siehe oben) sind nicht haltbar. Die Inhalte sind nicht korrigierbar - in einigen Fällen habe ich es getan. Wenn man mich von dritter Seite als "Fachautor" bezeichnet: OK - aber Kanalarbeiter bin ich auch dann nicht, wenn ich Fachautor wäre. Seine Übersetzungen arabischer Fachtermini sind erschreckend. Dier Transkription: als gäbe es keine NK: Arabisch. Mein Vorschlag war: alles, was er bisher in den 2-3 Listen und Sammlungen produziert hat, sollen auf seine Unterseiten verschoben werden. Aber nein, er trollt weiter.--Orientalist (Diskussion) 09:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Darf ich mal zwischenfragen, über was Ihr Euch eigentlich so aufregt? Müllproduzenten sind in der Wikipedia hoffähig; sollte doch allmählich bekannt sein. Wenn z.B. Messina mit dem grottigen Müll an schlechten Übersetzungen und der Vielzahl bewusster URV-Bildeinstellungen hier immer noch eine Bühne bekommt, dann ist es nicht zu akzeptieren, dass RS diese Bühne verweigert wird. Zumal Herr Stoppok auch nach einer Sperre, genau wie Messina, weiter machen wird. Darüber dürfte doch nach den vorangegangenen Sperren keine Zweifel bestehen. Dass nach einer eventuellen Sperre zwangsläufig eine Entsperrung per SG gibt - ein Präzedenzfall ist ja bereits gesetzt - dürfte auf der Hand liegen; und dann können wir uns den ganzen Rest doch sparen. Also: Gewähren lassen. --CC 09:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Sorry – aber ich kann den angeblich entstandenen Schaden nicht nachvollziehen. Willkürlich herausgegriffenes Beispiel: Niʿmatullāhīya. www.eslam.de ist da lediglich im Weblink-Bereich aufgeführt (unverlinkt, vermutlich wegen Blacklist-Blocker in Wiki-Software). Propagandahaft oder komisch kommt mir im Artikel (es geht um einen Sufi-Orden) nix vor; zwei drei flankierende Checks brachten ähnliche Ergebnisse. Aus meiner Sicht – man mag mich da gerne korrigieren – ist als „corpus delicti“ lediglich das Einbringen unerwünschter Webquellen anzumerken – ein Vergehen, das überschaubar ist und sich in einer Stunde gut korrigieren lässt. Anzumerken sind darüber hinaus zwei weitere Dinge: Ein im Artikel aufgeführter Fact (der und der Orden existiert) wird nicht darum unwahr, weil eine mißliebige Quelle den Fact ebenfalls aufführt. Zum zweiten muß auch ich gestehen, dass ich nicht den Überblick habe über die Summe aller Webseiten, auf die entweder das Setzen von Weblinks unterdrückt wird (sind mir im Musikbereich bislang zwei-, dreimal begegnet) oder deren Erwähnung in Artikel gar mit Zeitsperre oder infiniter Sperre geahndet wird (Frage nebenbei: Wo steht das?) Und, Frage: Muß ich wegen meiner lückenhaften Kenntnisse ebenfalls mit einer Sperre rechnen?

M. M. n. wird die Geschichte hier aus durchsichtigen Gründen stark hochgejazzt: Stoppock nervt, also soll er weg – egal wie. Passend dazu auch die Beobachtung, dass Marcus Cyron hier seine bekannten unqualifizierten Krakeelereien ablassen kann und auch sonst jede IP mitsenfen darf – sofern sie nur ordentlich kübelt. Darüber hinaus ist mir – welch seltsame Umkehrung gängiger Konventionen – gut erinnerlich, dass in meinen letzten VM-Fällen peinlich darauf geachtet wurde, dass lediglich „Beteiligte“ zu Wort kommen; mit derselben (hier offensichtlich nicht geltenden) Begründung „Intro Punkt 4“ wurden desweiteren auch Statements von mir in VMs gelöscht. Aus dem Grund gehe ich in diesem Fall schon von Haus aus davon aus, dass entweder eine selektive Löschung erfolgt (Pro-Stoppock-Beiträge haben hier nix zu suchen), oder MC mich mit einem seiner gewohnt sachlichen Kommentare erfreut. --Richard Zietz 10:33, 27. Mär. 2014 (CET)

Es gibt meines erachtens zwei Möglichkeiten. Denn der hier angerichtete Schaden ist erheblich.

Reiner Stoppock wird wegen bewusstem Einfügen absolut minderwertiger und in der Wikipedia nicht geduldeter Quellen und der Erstellung darauf basierender Artikel infinit gesperrt. Die Artikel, die sich reparieren lassen, werden repariert, alle anderen werden gelöscht.

Oder, sollte er sich bereiterklären alle Artikel angemessen zu überarbeiten, wird diese Sperre durch die Einrichtung eines Bearbeitungsfilters, gem. Vorschlag von Ca$e ersetzt. Alle Artikel werden in den Benutzernamensraum verschoben und müssen dort angemessen überarbeitet werden. Erst wenn diese Überarbeitungen abgeschlossen sind, wird der Bearbeitungsfiltr entfernt. Zudem sollte in diesem Fall über eine deutliche temporäre Sperre nachgedacht werden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 10:01, 27. Mär. 2014 (CET)

Zustimmung meinerseits - falls erwünscht.--Orientalist (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2014 (CET)

BK: Ich wollte eben im Rahmen einer kurzen temporären Sperre den Vorschlag vom Ca$e aufgreifen und ihn ansprechen. Ist das in Ordnung? --Hans Castorp (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo. Ich würde gerne anmerken, dass die Artikel al-Hudschwiri und al-Quschairī lange Zeit auf der Liste fehlender Artikel unter Portal:Islam/Fehlende Artikel notiert waren. Mehrere weitere Artikel halte ich auch für Wikipedia für essenziell wichtig: al-Darazi zum Beispiel behandelt den Mann, von dem die Drusenbewegung ausgegangen ist, ein Thema das für das Verständnis der Sektenentstehung im Islam bedeutend ist, des Weiteren das Thema "Ǧabrīten", die hier in der Wikipedia unter dem Lemma Dschabariten angekommen sind, diese Bewegung spielte in der frühislamischen Geschichte eine Rolle, als die dogmatischen Standpunkte und Richtungen sich untereinander auszudifferenzieren begannen. Wirft man einen Blick auf die übrigen Artikel, so muss ich sagen: der größte Teil ist in Wikipedia durchaus integrierbar. Die Artikel, die durch Qualitätsmängel auffallen, kann man in die QS stecken. Nur bei einem kleinen Teil der Artikel ist eine Löschung zu erwägen. Geht man also von der Relevanz der Lemmata aus, zu denen Artikel erstellt wurden, dann ist der Vorwurf des Vandalismus kaum zu halten. Und URVs müssten im Einzelfall nachgewiesen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2014 (CET) P.S.: Eine infinite Sperrung von Reiner Stoppok stünde in keinem Verhältnis zum monierten Sachverhalt. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:52, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Relevanz der Lemmata bezweifelt niemand und hält auch niemand für Vandalismus, es geht um die Quellen, deren Nutzung und bewusste Verschleierung. Darin liegt der Vandalismusvorwurf begründet. --Kurator71 (D) 10:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann musst du die URVs im Einzelfall nachweisen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe ihn nun mit der entsprechenden Auflage für zunächst sechs Stunden gesperrt. Um Fragen der Relevanz usw. geht es nicht (tausende Artikel sind bzw. wären "relevant") , sondern um die oben differenziert herausgearbeiteten Probleme. Die Artikel können in den BNR verschoben werden. Da eine längere Sperre eben auch dazu führen würde, daß andere die Mängel beheben müssten ([89]), halte ich eine kurze temporäre Sperre für sinnvoll und zudem weniger konfliktträchtig. Bei einer Wiederholung der Verstöße kann die Sperre verlängert bzw. erneut beantragt werden. --Hans Castorp (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2014 (CET)

diese Sperre ist überflüssig. Stoppok ist abend-buw. nachtaktiv.--Orientalist (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Mag sein, sie diente aber auch der Verankerung und Bekräftigung der Auflagen [90] und kann, wie dargelegt, verlängert bzw neu beantragt werden. Eine Sperre kann sich zudem nicht danach richten, wann jemand ggf. aktiv ist, zumal die Meldung nicht bis heute Abend unerledigt bleiben sollte. --Hans Castorp (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2014 (CET)

Dann erkläre mal auf welcher Regelgrundlage diese Sperre erfolgte, nachdem der absurde Vandalismusvorwurf ja ausgiebig widerlegt wurde. Was soll das jetzt hier werden? Hilflosigkeit verschleiern weil man mangels Sachkenntnis nicht beurteilen kann ob Melder oder Gemeldeter im Recht sind? Fakt ist, hier geht es um einen persönlichen Konflikt zwischen RS und Babba, und ein solcher wird nicht per VM oder anderweitig durch Admins zu klären sein. Hier kommt jetzt jedenfalls der Verdacht auf, dass einem Ex-Admin zur Seite gesprungen werden soll. Das nenne ich dann aber Missbrauch der erweiterten Rechte. Hinweis: Dieser Beitrag ist durch das Intro ausdrücklich erlaubt! --14:18, 27. Mär. 2014 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge))

die Entscheidung durch Hans Castrop mit der eindeutigen Vorwarnung ist korrekt. Stoppok hat sechs Stunden Zeit, den inhaltlichen Mist, die blöden Listen auf seinen Unterseiten zu bearbeiten. Und: Inhaltliche Urteile kann ich mir erlauben.--Orientalist (Diskussion) 15:19, 27. Mär. 2014 (CET)