32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: nennt mit "Krüppel" [1]. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Inwiefern? Ich verstehe es so, dass er dich anspricht „Peter:“ und mit „Krüppel“ (mit ?) jedenfalls nicht dich meint... Außerdem scheint er hier irgendwie sich auf Messina (m.W. längst gesperrt, wieso man sich noch darauf beziehen muss weiß der Geier (Ausspruch, damit ist natürlich kein Benutzer angesprochen) zu beziehen.--Alberto568 (Diskussion) 01:10, 28. Feb. 2014 (CET)

+1, das kann sich nicht auf dich beziehen, Peter. Lies es noch mal. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 01:11, 28. Feb. 2014 (CET)

genau so ist es. Es ist auf Messina bezogen,
der sich so sieht.  @xqt 01:19, 28. Feb. 2014 (CET)
(BK) Tendenz Missverständnis. Benutzer nicht aktiv; Altweiberfastnacht. --Logo 01:23, 28. Feb. 2014 (CET)

217.6.9.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sehr zweifelhafte Aktivitäten, bitte rasch überprüfen und Maßnahmen ergreifen [2] --Haferflockentüte (Diskussion) 02:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Andim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ändert die Personendaten in einem von mir kürzlich erstellten Artikel: [3]. Wird von mir angesprochen: [4]. Reaktion: weitere Änderungen in von mir kürzlich erstellten Artikel: [5] und [6].

Begründung: Der Accountinhaber wurde von mir darauf hingewiesen, dass Autoren in der Gestaltung der von ihnen erstellten Artikeln frei sind, die PD abweichend von den Vorgaben zu gestalten, falls Gründe vorliegen. Account Andim ignoriert dies. Nach meiner Ansprache vertieft er die Konflikte grundlos und aus reiner Provokation. Ich bitte darum, den Account ernsthaft anzusprechen. Danke und Gruß --Andreas Werle (Diskussion) 07:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Es gilt Wikipedia:Formatvorlage_Biografie. Bei Werles Artikeln liegen nicht mal Gründe vor, wie z.B. bei Mohammed. Ich sorge nur für Ordnung, trage zur Corporate Identity der Wikipedia bei. Nach aktueller Lage gilt die Einheitlichkeit. Wenn anderes gewünscht ist, muss ein Meinungsbild zum Erfolg geführt werden. Andim (Diskussion) 07:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Andreas, dir ist sicherlich bekannt, das es ein Meinungsbild zu dem Thema gibt. Um diese Regelung zu ändern sind zwei neue in Planung. Meinungsbilder sind bindent, auch für "Hauptautoren". Kein Vandalismus durch Andim. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:31, 28. Feb. 2014 (CET)

93.230.239.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat blackbeard sehr gründlich rasiert --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 28. Feb. 2014 (CET)

217.82.52.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 08:59, 28. Feb. 2014 (CET)

62.224.65.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:31, 28. Feb. 2014 (CET)

79.250.187.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:52, 28. Feb. 2014 (CET)

95.223.209.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 10:03, 28. Feb. 2014 (CET)

79.201.26.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:12, 28. Feb. 2014 (CET)

94.79.165.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:23, 28. Feb. 2014 (CET)

Linker Benutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner POV-Ritter; kWzeM --CC 10:27, 28. Feb. 2014 (CET)

93.198.234.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:46, 28. Feb. 2014 (CET)

89.183.10.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:47, 28. Feb. 2014 (CET)

91.44.87.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Erikistgay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 11:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Jusitnistgay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da ist ein Nest. --CC 11:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Liste von Abkürzungen (Netzjargon) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Edit-War durch Zeehm-me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) |FDMS 11:25, 28. Feb. 2014 (CET)

Durch Itti angesprochen; DS wurde gefunden  @xqt 12:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Impuls D (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anspracheresistenter Werbespammer --Felix ^frag 11:45, 28. Feb. 2014 (CET)

93.230.204.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:46, 28. Feb. 2014 (CET)

NaturElle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Benutzer:Schönknecht. Schönknecht stellte kürzlich einen Krankenhausartikel (Die Facharztklinik Hamburg, verschoben auf Facharztklinik Hamburg in dieser, von PR durchsetzten Form ein. Eine einfache Google-Recherche führte auf diese Seite, was den Benutzer als Mitarbeiter von schönknecht : kommunikation gesellschaft für public relations und marketing mbh auswies. Von Benutzer:Evolutionärer Humanist zur Verifizierung aufgefordert, ließ er seinen Benutzernamen ändern, was die tatsächliche Absicht der Mitwirkung hier verschleiert. Es handelte sich ja ganz offensichtlich um die Agentur. Eine Umbenennung wäre nur sinnvoll, wenn jemand sich z.B. scherzhafterweise den Namen "AngelaMerkel Kanzlerbüro" gegeben hätte o.ä. Ich beantrage, beide Accounts zu sperren, da der Benutzer nicht willens ist, sich am Verifikationsverfahren zu beteiligen, obwohl er für eine PR-Agentur Artikel einstellt. Grüße, --Bellini 11:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Was ist der Vandalismus? --Pölkky 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte die Disk des Benutzers beachten, der sich nun zum Verfahren der Verifizierung bereiterklärt. Grüße, --Bellini

Ich kann weder Vandalismus noch ungeeignete Benutzernamen erkennen. Was soll das Theater? --Pölkky 12:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Siehe auch [7]. Gruß --EH (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Und? Trifft alles nicht zu. das ist nichts als eine Überreaktion von PR-Jägern, um neue Benutzer abzuschrecken. Ihr solltet mal gründlichst eure Arbeitsweise überdenken. --Pölkky 12:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Ungeeigneter Benutzername: [8]. --Bellini 12:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Kollege, NaturElle ist ein Vertriebs-Unternehmen, eine Verwendung dieses Benutzernamens ist deshalb gemäß Punkt 6.1. der genannten Richtlinie nicht gestattet. Damit schützen wir auch den neuen Benutzer. Deshalb mein Hinweis zur Verifizierung an den Benutzer, wozu dieser sich auch bereit erklärt hat. Problem gelöst, wozu deine Erregung? --EH (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer ist nicht neu. Ich will auch keine (neuen) Benutzer abschrecken, aber es soll transparent sein, wenn ein WP-Artikel gegen Geld des beschriebenen Unternehmens erstellt wurde und der Benutzer u.a. damit sein Geld verdient. Benutzer, die zur Verfifikation aufgefordert, dies nicht tun, werden ja sowieso gesperrt. Grüße, --Bellini 13:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Der Hinweis auf Verifikation bzw. Umbenennung ist ok. Er hat halt einen ungeeigneten Benutzernamen gewählt. Da er es ja auch machen möchte, hier erledigt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:35, 28. Feb. 2014 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht eine Meldung des Tagesspiegel Berlin zur Edathy-Affäre: Siehe: hier und hier --88.130.134.96 11:49, 28. Feb. 2014 (CET)

6h für den Antragsteller. Jón ^... 12:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Unsinnige Bearbeitungen fällt m.E. als Grund schon einmal weg. Ich persönlich bin auch nicht der Meinung, dass man dies hier im Artikel erwähnen sollte. Jedoch kann es dazu unterschiedliche Auffassungen geben. Solange dies jedoch in seriösen Medien, wie bspw. der Tagesspiegel, thematisiert wird kann gar nicht eine unsinnige Bearbeitung bei Beachtung von guten Willen (der übrigens auch für IPs gleichermaßen gilt) vorliegen. Übrigens hat hier JosFritz die IP als Grundrechte-Troll bezeichnet.

Was man natürlich machen hät können, wegen unsinniger VM (Missbrauch der VM) zu sperren. Aber selbst da siehe ich mit AGF keine Handhabe. Ein Edit-War hat ja schließlich stattgefunden. Sinnvoller wäre es wohl gewesen, dass der Artikel gesperrt (halb oder voll) geworden wäre. Benutzersperren sollte ja i.A. erst nach Artikelsperren erfolgen.--Alberto568 (Diskussion) 12:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Es handelt sich um eine seriöse Sekundärquelle. Da JosFritz aber ein erklärter Feind der Grundrechtepartei ist, dürfen hier alle Regeln über Bord geworfen werden. Na ja, eben die WP.--94.134.221.146 12:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Die einstellende IP ist noch frei und kann die Artikel-Disk benutzen. Nur die Spezial-Editwar-IP wurde gesperrt. --Logo 12:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ändert aber nichts am selbstherrlichen Umgang mit Informationen. Damit diskreditiert sich die WP als nicht neutral.--94.134.221.146 12:39, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte den Kontext Grundrechtepartei berücksichtigen. Hier wird immer wieder etwas von dieser Partei, die klar irrelevant ist, eingepflegt. Der Artikelersteller war übrigens IP 94.134.223.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Jón ^... 13:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte Pimel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschen --Betateschter (Diskussion) 13:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Wird gemacht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  13:30, 28. Feb. 2014 (CET)

93.192.143.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:05, 28. Feb. 2014 (CET)

Kelten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen in letzter Zeit. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2014 (CET)

Sodom&Me (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername, s. Sodomie. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2014 (CET)

XKaedex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in RpG Legend Leiko Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2014 (CET)

94.134.221.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte etwas Lesezeit für WP:WQ. Einwände werden mit "Humbug" oder "Schwachsinn" kommentiert. Jón ^... 14:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Vgl. zudem obige Meldung gegen JosFritz. Jón ^... 14:24, 28. Feb. 2014 (CET)

88.77.200.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seit 25.2. ihre Ansicht im Artikel Tetrahydrocannabinol durch Editwar durchzudrücken. Bitte mal 'ne Woche in Urlaub schicken. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Roger Baumann VöV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandälchen, erst unter IP, jetzt mit Account. --CC 15:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Rollback-Funktion (siehe diese Richtlinie) für etwas, das kein „offensichtlicher Vandalismus“, sondern eine diskutable und begründete Änderung ist. Es gab auch keine Vorgeschichte bei der Vorlage, die das rabiate Vorgehen rechtfertigen könnte. Der Benutzer wurde schon oft darauf hingewiesen. --Chricho ¹ ³ 15:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um Revert eines von mir gesperrten Politaccounts mit weiteren fragwürdigen Edits(einige gelöscht). Bitte schließen, -jkb- 16:22, 28. Feb. 2014 (CET)

bestätigt --MBq ^Disk 16:35, 28. Feb. 2014 (CET)

< entf. da erledigt -jkb- >

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jos Fritz unterstellt mir verklausuliert eine psychische Störung [9]. Aktuell vandaliert er mehrfach in meinem Benutzerraum [10] [11] und macht da auch auf durchaus harte Ansprache [12] nicht halt. Persönlich verletzende Kommentare bei einer LD, bei der er nicht weiss, wo der zugehörige Artikel grad steh, sind auch nicht das Gelbe[[13]]. Es geht um einen derzeit wieder im BNR befindlichen Artikel zu einem Forscher zum Thema Wissenschaftsjournalismus. Ich hatte in der Löschprüfung einiges an seltsamen Vorwürfen dazu abbekommen und hatte offene Fragen mit dem Forscher und seinem Chef telefonisch geklärt.

Die entsprechenden Erkennntnisse lasse ich mir per Mail bestätigen. Ob er nun wußte, daß sich der betreffende Artikel nicht im ANR befand, ist mir soweit wurscht, er hat mehrfach kommentarlos revertiert und auch auf Ansprache - ich spreche und kommuniziere durchaus mit meinen in Lemmata abgebildeten Personen und nehme Infos entsprechend auf, wenns belegrelevant ist, gibts halt ein OTRS, versucht die entsprechenden Infos zu löschen. Das reicht langsam und ich frage hiermit eine deutliche Ansprache beziehungsweise Sanktion für den betreffenden Account an. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Dass es Studien über irgendeine Gruppe von Menschen gibt, heißt nicht, dass es dort um psychische Störungen geht – die Interpretation ist absurd. Nicht jede humanwissenschaftliche Studie ist eine pathologische Studie. --Chricho ¹ ³ 15:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Sachdienlicher Hinweis: Gegenstand der inkriminierten Äußerung ist nicht, daß es „Studien über irgendeine Gruppe von Menschen gibt“, sondern daß es „wissenschaftliche Studien über diesen Menschenschlag“ gebe. „Menschenschlag“ ist etwas völlig anderes als eine „Gruppe von Menschen“, sondern stellt auf gemeinsame (psychische) Eigenschaften ab. (Sertens Körpergröße ist sicherlich nicht gemeint, und dabei würde man auch nicht von „Menschenschlag“ reden.) Insofern ist die Meldung keineswegs „absurd“. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:48, 28. Feb. 2014 (CET)

ach, hi, Kollege Ottenbruch ist auch da. Auch kein Faschingsfan oder Karnevalist? Ich weiß jedenfalls noch, dass ich den meldenden Benutzr spontan unter die beschriebene "Gruppe von Menschen" subsumieren konnte. --JosFritz (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2014 (CET)

So ist es. Und, wie schon vor fünf Tagen festgestellt und bereits oben von Serten verlinkt: Ich persönlich kann die Studien leider nicht direkt verlinken, weil ich mich nicht an alle Einzelheiten und den Link selbst erinnere, sondern nur an deren Existenz und deren ungefähre Thematik. Aus welchem wissenschaftlichen Bereich genau sie stammten, ist mir nicht präsent. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Hmmm, JosFritz hatte auch vergessen, daß er nicht in Artikeln oder Themendiskussionen herummanövrieren soll, bei denen er mangels Artikelarbeit und Fachkenntnisssen fehl am Platz ist. Ich finde es bedauernswert, was ihm so alles entfällt und würde es bevorzugen, daß er künftig länger nachdenkt, bevor er irgendetwas schreibt oder löscht. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Jaja. In diesem Sinne: Alles Gute noch. Gib mir einfach Bescheid, wenn der Artikel steht, ich helfe gern. --JosFritz (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Deine "Hülfe" bestand bislang in planlosen Reverts, wirren Andeutungen und seltsamen offtopic Bemerkungen, nach fünf tagen weißt Du bei angeführten angeblichen Studien nimmer, worüber die handelten. Wenn bislang nicht ankam, daß Deine Beiträge weder gefragt noch irgendwie hilfreich sind, dann habe ich anscheinend Schwierigkeiten, deutlich genug zu kommunizieren. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:12, 28. Feb. 2014 (CET)

"Hilfe" mit i. Der Kindergarten-Slang wirkt arg albern und manieristisch. Ich zitiere Dich mal freier als Du neulich Russ Meyer: "Finger aus dem Arsch" und weg von diesen unproduktiven Metaseiten- frisch an´s Werk. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Das Zitat lautet "Bis die in Hollywood den Finger aus dem Arsch haben, hab ich den Film längst im Kasten". Sprich wenn Du selbst bei Kleinthemen derart Gedächtnisprobleme hastm, lass es. Was Metaseiten angeht - lass es ebenso, schreib Deinen vierten Artikel und wir sprech uns wieder. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Passende Artikel über „diesen Menschenschlag“.

„Vor zehn Jahren wurde Wikipedia gegründet. Was als basisdemokratisches Projekt begann, wird heute von einer streitlustigen Elite betrieben.“ Zehn Jahre Wikipedia: Die Elite der Besserwisser

„Selbst erfahrene Autoren klagten auf dem Kongress über „sture Besserwisserei“, Pöbeleien und sogar Beleidigungen mancher Wikipedia-Benutzer.“[14] --87.153.122.55 16:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Edathy-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) VL der Zusammenfassungszeile? [15] --HOP盒 15:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Vllt. gleich die IP sperren? Die machte nämlich direkt danach mit Nazi-Propaganda weiter: [16] … -- NacowY ^Disk 15:38, 28. Feb. 2014 (CET)

Es handelt sich um eine Sperrumgehungs-IP des gesperrten Alkim Y.. (nicht signierter Beitrag von 94.217.52.45 (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2014 (CET))

Und bitte den nächsten Kommentar auch VL. Danke. --HOP盒 15:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Sorry. Ist schon. Merci --HOP盒 15:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Is’ weg. IP gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2014 (CET)

188.103.120.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leistet sich in der Zusammenfassungszeile einen PA ("fick dich selber", [17]), nachdem er von mir, ebenfalls in der Zusammenfassungszeile, auf die grammatischen Defizite in seinem Beitrag hingewiesen wurde. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Amburgo SV contro l'Italia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scheint wohl ein Provokation Account zu sein. 1 2 --Astrofreund 16:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung: Ist wohl nicht unbekannt: 1 --Astrofreund 16:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Wolf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wechselnde IPs jagen heute den Wolf --Holmium (d) 16:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Tetrahydrocannabinol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht hier seit einigen Tagen seriös belegte Fakten aufgrund von Pressemeldungen (u.a. Bild-Zeitung) zu entfernen (siehe auch Diskussionsseite des Artikels). Bitte ca. eine Woche halbsperren. Da ich dort selbst revertiert habe, muss ich eine/n Kollegen/in darum bitten und bedanke mich hiermit schon mal.--Kuebi [✍ · Δ] 16:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Schnellert (Pseudodolmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); Edit-War um Rotlink auf relevantes Lemma (siehe [18]). --jergen ? 10:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Ariel Scharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); kaum ist die Sperre ausgelaufen, wird der Editwar fortgesetzt. --jergen ? 13:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Ist die Seite jetzt vor Änderungen von Admins geschützt? ;-) Der einzige "Edit-Warrior" war doch ein Admin... --Wosch21149 (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Echt skurril, das Ganze. --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 28. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Thakar Singh wird von IP 62.99.148.49 wiederholt ohne Begründung um den Absatz "Kritische Meinungen" gekürzt. --Macfx23 (Diskussion) 14:33, 28. Feb. 2014 (CET)

itti war's: Schützte „Thakar Singh“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete,
nicht neue Benutzer] (bis 3. März 2014, 16:03 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht
neue Benutzer] (bis 3. März 2014, 16:03 Uhr (UTC))) --JD {æ} 17:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Peyton Robert Neubauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller, der bereits einmal unbegrenzt gesperrt wurde und nach Entsperrung (wegen AGF) munter weiter seine Werbung betreibt. Heute mal wieder unenzyklopädische Werbelinks in eigener Sache eingestellt. So langsam reicht es auch mal. --EH (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme dem zu [19], bitte Dich aber, auf Bearbeitungskriege durch schlichtes Zurücksetzen [20] zu verzichten! M.E. ist hier Wikipedia:Interessenkonflikt einschlägig. Einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich bei diesem WP:Einzweck-Konto leider noch nicht erblicken. --Hans Castorp (Diskussion) 15:30, 28. Feb. 2014 (CET)

Wurde schon sein Mentor informiert? Ich kann nix finden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info Michl, ich werde mich gleich mal darum kümmern. --Doc.Heintz 15:36, 28. Feb. 2014 (CET) Nachtrag: Ich habe mein Mentee entsprechend informiert, ggf. gibt man ihm etwas Zeit sich zu äußern. --Doc.Heintz 15:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Hallo...ich bin nach wie vor der Meinung, dass das tatsächlich Schwachsinn (sorry!) ist...aus folgendem Grund: Hier wird wieder einmal mit zweierlei Maß gemessen. Hier mal die Namen der Leute, die auch nicht besser oder schlechter sind, die einen Link zum PromiDinner haben: Georgina Fleur, Fiona Erdmann, Claudelle Deckert, Caroline Beil, Lars Steinhöfel, Silva Gonzalez, Liliana Matthäus, Jay Khan, Paul Janke, Gina-Lisa Lohfink, Lisa Loch, Charlotte Karlinder, Annina Ucatis, Oliver Petszokat, Pierre Geisensetter, Ross Antony, Ben (Sänger), Ruth Moschner usw. Findet bitte dazu eine einheitliche Regelung und reagiert nicht immer sofort mit "brutalen" Löschaktionen, wenn einem mal wieder die Haare brennen. Von Selbstdarstellung (stelle ich gleich mit Schwachsinn) kann hier auch nicht die Rede sein, weil die Verlinkung auf der PromiDinner Seite schon viel früher vorgenommen wurde ... ich habe nichts "Neues" geschrieben. Seit 30 Tagen ca. 7000 Aufrufe! Ja, abschließend ist mir dazu spontan einfach nur Schwachsinn eingefallen und das unterschreibe ich auch gern mit meinem --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 17:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich würde mal sagen: kwzem. --EH (Diskussion) 17:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Den Benutzer habe ich mit AGF entsperrt, damals habe ich ihm bereits per Mail versucht einiges zum Thema Werbung zu erklären. Auch die Hinweise seines Mentors hat er nicht verstanden. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe ich leider noch immer nicht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:22, 28. Feb. 2014 (CET)

Na dann, ist mal wieder ein Sperrung fällig...gern, kenne ich mich ja gut mit aus...ach was, gleich ein Löschantrag hinterher. Was ihr leider nicht schafft, und das finde ich sehr traurig, einfach mal auf meinen Text zu reagieren. Und Itti erinnere Dich bitte an meine Mail, die ich Dir zur Sperrung geschrieben habe, meine falschen Beweggründe und auch die ENTSCHULDIGUNG und stell mich hier nicht als Idioten dar. Danke ! --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Hast du dir mal WP:WEB durchgelesen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:39, 28. Feb. 2014 (CET)

(BK) reine sachentscheidung: dieser weblink hat gemäß WP:WEB nix im artikel verloren.
dies ist hiermit eine administrative entscheidung.
alles weitere von wegen sperrung aufgrund kwzem undsoweiter halte ich für zu weit gegriffen.
--JD {æ} 17:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Gebongt! Ich möchte ja niemanden zu nahe treten, ich orientiere mich nur an den bereits hier seit längerem verfassten Artikeln auf Wiki...bitte nur mal darum bei Annina Ucatis zu schauen....So ist mein Eintrag entstanden, mehr nicht. Der --Peyton Robert Neubauer (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verstößt mit diesem Satz zwischen "Du hast ... entfernt hast" latent gegen WP:ANON. Ich bitte um Entfernung des Satzes durch einen Oversighter (hier liest doch sicher einer mit, oder?) und klare Ansprache des Benutzeraccounts durch einen Admin. Diesen idiotischen Vorwurf bzw. diese Anspielung höre ich jetzt schon seit über einem Jahr in verschiedenen Versionen, zuerst von einem gewissen "Fröhlichen Türken", dann von FB bereits mehrfach aufgewärmt. --Rxdl _Disk 16:03, 28. Feb. 2014 (CET)

ich hätte sie eher wegen dem Vorhalt "KOchen eines politischen Süppchens" gemeldet, das sieht unter anderem auch LH immer als melde und strafwürdig an. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Also der Verstoß gegen ANON muss wirklich sehr latent sein, aus meiner Sicht kann ich keins erkennen. Per zweites Adminpaar, soweit ich recht habe, schließen. -jkb- 16:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Erst Alkim – klick, klick – dann Fiona – klick und oben – und das sind nur das aktuelle Beispiel und die von meiner Disk, von diversen anderen Disks ganz abgesehen. --Rxdl _Disk 17:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Die konfrontative Art von Fiona war mir so noch nicht bewusst. Denke jedoch nicht, dass hier eine Accountweitergabe erfolgt ist. Fiona schreibt Artikel wie eh und je. Sowas hat Alkim nie getan. Einzig mögliche wäre ein Multiaccount. Aber das wäre rein spekulativ. --Alberto568 (Diskussion) 17:23, 28. Feb. 2014 (CET)

kann hier ebenso keinen konkreten verstoß gegen WP:ANON ausfindig machen.
dennoch an user:Fiona_Baine die aufforderung, angedeutete spekulationen über
identität und/oder sockenpuppenspielerei zu unterlassen.
zwei beiträge in der artikeldisku gemäß WP:DS entfernt. --JD {æ} 17:28, 28. Feb. 2014 (CET)#

Kannst dann bitte die Sockenpuppenspekulationen von Roxedl und Alberto hier in dieser Diskussion (!) auch entfernen und versionslöschen. Danke.--Fiona (Diskussion) 18:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Rumbero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Artikel Pulsweitenmodulation seine Änderung durch nunmehr drei Revertierungen wiederhergestellt. Dabei hat er seine Auffassung nicht begründet – trotz zweier Aufforderungen, sich in der Diskussion zu erklären. --der Saure 16:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Werde den Benutzer ansprechen --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Wahlergebnisse der Bundestagswahl seit 1990 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar erst durch mittlerweile gesperrten Einzweckaccount, dann Troll-IP und mittlerweile findet sich ein Benutzer, der über VM-Missbrauch und Editwar den Unfug weitertreibt. --Felix ^frag 16:46, 28. Feb. 2014 (CET)

High Contrast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Difflinks --MBurch (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2014 (CET)

Wo soll in diesem Zitat ein "persönlicher Angriff" liegen? --High Contrast (Diskussion) 17:01, 28. Feb. 2014 (CET)

Gute Frage, wenn Du so wie unter meinem angegebenen Difflink auch im realen Leben mit Leuten redest, wirst Du die Antwort ziemlich schneller erhalten. --MBurch (Diskussion) 17:04, 28. Feb. 2014 (CET)

und diese Unterstellung macht es auch nicht besser! --MBurch (Diskussion) 17:06, 28. Feb. 2014 (CET)

Der zweite Difflink ist ein Faktum Ein "ziemlich schneller" Blick auf deine Diskussionsseite offenbart diese Tatsache augenblicklich. Zumal du derjenige warst, der mit agressivem Schreibduktus meine Anfrage auf dem "Dritte Meinung"-Portal massive beeinträchtigte. --High Contrast (Diskussion) 17:09, 28. Feb. 2014 (CET)

Wenn mein Schreibduktus agressiv war, was ist dann Deiner? Kollege Karsten11 hat Dich schon gefragt wo diskutiert werden soll und Du wolltest gemäss Deiner Aussage auf WP:3M selber diskutieren, worauf ich Dich freundlich auf die Einleitung hingewiesen habe. Meine Disk Seite offenbart noch gar nichts, oder oder hast Du Dir jede einzelne VM angeschaut? Eine Entschuldigung und die Entfernung des PA reicht mir persönlich. --MBurch (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2014 (CET)

einen kommentar wie "Reiß mal nicht dein Mündchen so weit auf. So dumme Sprüche lässt Du hier nur raus, weil Du sie Dir in Realität unter Erwachsenen nicht erlauben darfst, was? Entziehe dich dieses Abschnittes und widme etwas anderem - eventuell einem Sachverhalt, der dich nicht überfordert." halte ich für nicht mit WP:WQ vereinbar. müssen wir da nun administrativ ernsthaft aktiv werden oder wird das ganze nun auch aus der welt geschafft wie es sich unter erwachsenen gehört? --JD {æ} 17:31, 28. Feb. 2014 (CET)

Das sehe ich anders. Zumal diese Wortwahl eine Anpassung an MBurchs Sprachstil darstellt. Da MBurch zweifelsohne der Initiator dieser Eskalation war, gebe ich mich mit einer einfachen Entschuldigung zufrieden. --High Contrast (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Eller havaya (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler on tour --Kpisimon (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte, bis Ende Februar kann ich editieren?--Eller havaya (Diskussion) 17:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Habe ihn begrüßt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:12, 28. Feb. 2014 (CET)

Ägypten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Wochen wird jede IP-Bearbeitung zurückgesetzt --Holmium (d) 17:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Leebben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde wohl nur ins Leben gerufen, um in einem Bilderbuch (Band) zu vandalieren. Hört auch nach Ansprache nicht damit auf --Kritzolina (Diskussion) 17:40, 28. Feb. 2014 (CET)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Missbrauch (diff, diff) der Rollback-Funktion:

Ich habe meine Änderung ausführlich begründet. Oder hält die etwa jemand für Vandalismus? Die Diskussionsseite hat der Gemeldete auch nicht gefunden. --Chricho ¹ ³ 17:54, 28. Feb. 2014 (CET)

ausweislich dieser history grenzt diese VM an missbrauch der seite. --JD {æ} 17:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Hat egtl. schonmal jemand die Rollback-Seite gelesen? Wofür gibt es diese Regeln denn? Die History spricht in der Tat Bände: Keiner der Status-quo-Befürworter wusste eine Begründung anzugeben. --Chricho ¹ ³ 17:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Chricho, das ist nach der Meldung #Benutzer:Carol.Christiansen (erl.) heute schon der zweite beinah Missbrauch der Seite (ebenfalls wg. Rollback!). Mach am besten schnell einen Urlaub. -jkb- 18:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Sag mal, ist dir schon mal aufgefallen, dass es keinen Unterschied macht "kommentarlos Zurücksetzen" oder "rückgängig" anzuklicken? Der einzige Unterschied ist, bei rückgängig bestätigst du noch einmal. Davon ab, die Änderung war Vandalismus, du hast Vandalismus erneut hergestellt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Jetzt muss ich mir auch noch Vandalismus vorwerfen lassen? „Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Anderes Verhalten kann zwar auch schaden, ist aber nicht mutwillig:“ Solange die Tabelle den undifferenzierten Sammelbegriff „Rechte“ verwendet, ist es besser, dort auch AfD-Stimmen hinzuzuzählen, als dies nicht zu tun. Ich habe in der Überzeugung, eine Verbesserung vorzunehmen, gehandelt. Damit ist das kein Vandalismus. Aber in der Tat hau ich jetzt erstmal ab. --Chricho ¹ ³ 18:07, 28. Feb. 2014 (CET)

hier ist EOD, danke. --JD {æ} 18:08, 28. Feb. 2014 (CET)

92.210.81.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --GiordanoBruno (Diskussion) 18:02, 28. Feb. 2014 (CET)

80.226.24.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung als IP (siehe einen Abschnitt darüber und der letzte Beitrag hier. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Was soll diese Meldung? --80.226.24.11 16:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Einen PA hat er sich zwar nicht erlaubt, dafür aber eine Sperrumgehung als IP. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 16:50, 28. Feb. 2014 (CET)

Ähm, "ey du pisser" empfinde ich nicht als freundliche Anrede ;-) --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:34, 28. Feb. 2014 (CET)

Mich hat "siehe einen Abschnitt darüber" (jetzt Fiona Baine, kein Zusammenhang zu dieser IP) verwirrt, daher hier ein Hinweis auf den Bezug. --mfb (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2014 (CET)

188.174.190.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll mich, nach Meinung des IP "f..." siehe Benutzer_Diskussion:Berihert#Krim --Berihert - Diskussion 18:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt einen PA wieder her [21], der ihm vor 4 Tagen bereits verboten wurde [22]. --Nuuk 18:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Hey, Nuuk, kennst Du eigentlich den Streisand-Effekt? Vermutlich wäre es am Besten für alle Seiten, wenn Ihr alle Euch ein wenig mehr ignorieren würdet? Dies als freundlich gemeinter Tipp. Gruß, --CC 18:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich habe doch verlinkt, dass Du einen Artikel über Antisemitismus als „Müll aus der Springerpresse“ bezeichnet hast. Wo siehst Du einen PA? --Hardenacke (Diskussion) 19:00, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich diskutier den Vorgang nicht ein zweites Mal. --Nuuk 19:02, 28. Feb. 2014 (CET)

Hinzu kommt jetzt noch die Löschung eines Beitrages per Bearbeitungskrieg, die dem Melder ohnehin nicht zusteht. --Hans Castorp (Diskussion) 19:11, 28. Feb. 2014 (CET)

Wofür wurdest Du z. B. am 1. Dezember 2009 [23] gesperrt? Beim erstenmal hast Du mit mir nicht diskutiert. --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Und wie war das neulich mit der Quellenfälschung, mit der Du die antisemitische Parole vom „USrael“ hoffähig machen wolltest? [24] --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Hier habe ich dem Admin Koenraad nur mal zwei Tage Deines Wirkens geschildert. Er hat mich verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 19:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Den Melder habe ich wegen unberechtigter Reverts für zwei Stunden aus dem Spiel genommen. Die VM muss demnach ein anderer Abschließen. Edits von 2009 aufwärmen ist hier zwar üblich, aber......naja. Koenraad 19:32, 28. Feb. 2014 (CET)

Koenraad, ich weiß sehr wohl, dass das nicht üblich ist, aber bei einem Benutzer, der immer wieder in diese Verhaltensweisen zurückfällt, hielt ich es nicht für ganz falsch, darauf hinzuweisen. Kann auch gerne gelöscht werden, aber nicht vom Melder selbst. --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Da Nuuk eh schon gesperrt ist würde ich das jetzt ohne Maßnahme erledigen. Den Rat von Carol an beide sich besser mal aus dem Weg zu gehen hielte ich nicht für schlecht. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 28. Feb. 2014 (CET)

Die Sperre Nuuks hatte andere Gründe als die Ursprungsmeldung. Solche Abschnitte sollten eigentlich überflüssig sein. Hardenackes Äußerung interpretiere ich so, dass er das auch so sieht. Koenraad 20:14, 28. Feb. 2014 (CET)

[25] Ich werde aber darauf zurückkommen, wenn das so weitergeht. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)

190.24.228.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thilo Sarrazin, indem er ständig allgemeine Betrachtungen einfügt. Hardenacke (Diskussion) 19:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Strafbar gemacht gemäß KPA (siehe meine Diskussionseite). --Der Ritter (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2014 (CET)

20:18, 28. Feb. 2014 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte „79.227.91.118 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Astrofreund 20:19, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Der Ritter (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Emma Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [26] da nicht zu erwarten ist, dass die IP den Gebrauch eines Kalenders erlernt: Bitte halb bis zum 26.03.14 --GiordanoBruno (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Johnny Depp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Moment wohl nicht IP-geeignet, in den letzten Tagen nur Vandalismus - Beispiele: 1 2 3. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2014 (CET)

176.198.32.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vampir Muscari (Diskussion) 21:03, 28. Feb. 2014 (CET)

Sockenpupps des infinit gesperrten Alkim Y.. Vandaliert bsp. in Dünyanın Sonuna Doğmuşum. 94.217.52.45 21:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Weitere destruktive Sockenpuppe von Alkim Y., der sein feiges und dreckiges Spiel fortsetzt (s.o). 94.217.52.45 21:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Du hast bestimmt Beweise für deine Behauptung. --Schlesinger ^schreib! 21:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:54, 28. Feb. 2014 (CET)

94.217.52.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fernbacher, sieht sich von AY-Socken umzingelt. --Hozro (Diskussion) 21:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Noch eine Sockenpuppe des Fröhlichen Türken = Alkim Y.. Sperrt diesen feigen Sperrumgeher endlich. 94.217.52.45 21:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Unfug, Melder gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder Editwar, wie auch bei den letzten VMs: [27] --2A02:810D:10C0:6F4:1093:61ED:5604:2C4A 22:13, 28. Feb. 2014 (CET)

Irgendwie kriegt ihr wikipedia mit diesem kindischen Fußstampfen kaputt. Da wenden sich schon die 4-jährigen mit Grausen. Erwachsen und intellektuell ist anders. Einfach lassen. PG letschebacher in de palz 22:16, 28. Feb. 2014 (CET)

Artikel für 1 Woche dicht, Version vor dem EW hergestellt. Bitte das MB abwarten. --tsor (Diskussion) 22:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Übrigens schon wieder dieselbe editwarende und anheizende IP wie in den vergangenen Tagen (1, 2, 3), die anscheinend nichts Konstruktives zu den Artikeln beizutragen hat und nur ihr Benutzerkonto schützen will. --Magiers (Diskussion) 22:29, 28. Feb. 2014 (CET)

Ekab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar: [28] bitte ansprechen. lg, --kulacFragen? 22:27, 28. Feb. 2014 (CET)

Den Eintrag verstehe ich nicht: Übetragung von Hantaviren von Feldmäusen auf den Menschen ist quellenbelegt. --Ekab (Diskussion) 22:53, 28. Feb. 2014 (CET)

Den Artikel habe ich jetzt für eine Woche gesperrt und auf die Version von Accipiter zurückgesetzt. Bitte nutzt die Diskussionsseite des Artikels. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:55, 28. Feb. 2014 (CET)

Senorsanchez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als aktiver Faker (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2014#Wunderlich-Leibniz-Korrespondenz (SLA)) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 22:48, 28. Feb. 2014 (CET)

GottliebDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als aktiver Faker (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2014#Wunderlich-Leibniz-Korrespondenz (SLA)) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2014 (CET)

Tierlieber Todesstrafenbefürworter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Äh... -- Björn 23:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Sooo schlimm finde ich den Namen jetzt nicht… --Leyo 23:26, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich schon. Wohin führt uns das? --Björn 23:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Innsbrucker Zeitungsarchiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetztes Linkspamming für einen Bezahl-Link. Zwei Ansprachen durch mich blieben ohne Reaktion. Bitte selbst mal anschauen. --CC 11:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Erle gestrichen, aus dem Archiv hierher geschoben: nachdem ich eine Mail erhielt, wo die Sperre angezweifelt wurde, 
lasse ich hiermit wieder offen -jkb- 17:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich zitiere, ich hoffe mit Verlaub, aus der Mail auszugsweise: "... halte ich die Verlinkung durchaus für sinnvoll, sie findet auch unabhängig von der Vorlage auf breiter Basis statt ... Zum anderen halte ich deren Einfügen damit natürlich auch nicht für Vandalismus ... Ob man Leute, die ansonsten mit den Artikeln nichts zu tun haben, dazu ermuntern sollte, entsprechende Links zu setzen, ist natürlich eine andere Frage..." Somit sind weitere Augenpaare aufgerufen, mich u.U. zu korrigieren. -jkb- 17:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein, der Link ist WP:WEB nicht erwünscht. Das spamartige Einstellen somit ebensowenig. Das Konto ist zudem nicht verifiziert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Sehe ich wie gesagt anders (siehe auch meine Disk) - und viele Wikipedia-Autoren auch. Perlentaucher verlinkt auch auf "Bezahlinhalte" (nämlich zu kaufende Bücher). Ich hab mal hier nachgefragt, wie die Sache im Literatur-Projekt gesehen wird. Die Sperrung des Kontos jedenfalls halte ich für unglücklich, die Verifizierung ist ein anderes Thema, die lässt sich nachholen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:33, 28. Feb. 2014 (CET)

Nee, moment! Mit „Perlentaucher = Bezahllink, weil man die besprochenen Bücher kaufen kann” ist das nicht vergleichbar. Der Link zum Zeitungsarchiv suggeriert einen problemlosen Zugriff auf Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (das an sich wäre tatsächlich ein toller Mehrwert!); nur muß man diese Artikel kaufen, um sie lesen zu können (ich habs jetzt nicht extra geprüft, aber wenn ich es richtig sehe, dann werden nur Überschriften geboten und nicht mal ein Snippet des Inhalts – im Zweifelsfalle kauft man also die Katze im Sack). Natürlich könnte ein interessierter Autor sagen, daß diese Artikel ihm 10, 20, 30 Euro wert sind – das kann ja jeder selbst entscheiden. Nur: Wie siehts aus, wenn unser Autor auf diesen Artikel als Quelle verweist und verlinkt? Weviele WP-Leser tappen dann auch in die Bezahlfalle? Am schicksten wärs ja, wenn man mit dem Archiv einen Deal schließen könnte, der wenigstens den WPlern einen kostenlosen Zugriff böte … (dann haben wir allerdings immer noch das Problem des u. U. betuppten Lesers … *hmpf*). --Henriette (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2014 (CET)

Ich meine, dass die Sinnhaftigkeit der Verlinkungen nicht hier entschieden werden muss, dass kann besser auf der Disk des Literaturprojekts geschehen. Dass ein neuer Benutzer, der Einbindungen einer existierenden Vorlage setzt (auf deren Doku keine Einschränkungen bzgl. ihres Gebrauchs formuliert werden) guten Glaubens sein kann, nehme ich per AGF an. Ich schlage vor, die Sperre aufzuheben, den Benutzer per Email zu benachrichtigen und ihm aufzugeben, keine weiteren Bearbeitungen mehr vorzunehmen, solange nicht 1) sein Account verifiziert ist und 2) die Bedingungen für das Einbinden der Vorlage geklärt sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2014 (CET)

Lupenreiner Spam-Account für Bezahldienste. Wie lange wollen wir uns denn noch an der Nase herumführen lassen? Selbstverständlich infinte gesperrt lassen und Link auf die Blacklist. Aus die Maus. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:43, 28. Feb. 2014 (CET)

Danke, dass Du das Ergebnis der Diskussion über Sinn und Einsatz der Vorlage schon mal vorgibst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:21, 28. Feb. 2014 (CET)

Also: ich habe schon einmal hier entschieden, das zweite mal tue ich das nicht. Nur - es geht nicht um eine Vorlage, sondern darum, dass da ein User so gut wie tagelang Links einbindet, und auf diverse Mahnungen / Warnungen / usw. nicht reagiert, sondern stur weitermacht, also resistent ist, wie es hier heißt. Damit habe ich mich leiten lassen. -jkb- 20:44, 28. Feb. 2014 (CET)

Nach meinen Erfahrungen im Support kann ich sagen: Es gibt sehr viele Neu-Benutzer, die die Kommunikation über die Diskussionsseite nicht verstehen und auch vielfach dort gar nicht erst hinkommen. Wir Wikipedianer sind da oft recht betriebsblind und setzen voraus, dass sich jeder mit dieser Art der Kommunikation auskennt und innerhalb weniger Minuten anfreundet. Eine kurzzeitige Sperre in der Art: "Jetzt lies doch erst mal deine Diskussionsseite" fände ich ja in Ordnung, aber für eine dauerhafte Sperre sehe ich nach wie vor keinen Grund. Kommt noch hinzu, dass aufgrund der Sperre die Diskussionsseite gar nicht mehr lesbar ist - das ganze Verfahren ist für Außenstehende nicht nur entmutigend, sondern auch in keiner Weise nachvollziehbar und damit auch nicht wirklich instruktiv. Da muss man sich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn einige immer wieder kommen - die haben oft genug nämlich gar nicht mitbekommen, was man ihnen vorwirft. Und wenn jetzt jemand sagt: "Ist doch gut, wenn Vertreter von Eigeninteressen entmutigt werden", kann ich nur sagen: Welcher Wikipedia-Autor kann da den ersten Stein werfen, wer ist nicht von Eigeninteressen - an der eigenen Stadt, am eigenen Hobby, am eigenen Foto - getrieben? Ich würde mir einen konstruktiven Umgang in der Sache wünschen - wie es Henriette angedeutet hat: Z.B., indem man Möglichkeiten der Zusammenarbeit mit dem IZA erkundet. Wer sagt denn, dass nicht beide Seiten davon profitieren können? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Wird hier von Innsbrucker Zeitungsarchiv der UNI Innsbruck gesprochen, oder habe ich da was übersehen? --K@rl 21:46, 28. Feb. 2014 (CET)

<Nach der Erle:> JA. Und ich hätte gerne, für den Fall dass ich gleich im Literatur-Portal nichts finde, einen Link zur Diskussion des Sachverhalts. Diese bodenlos unverschämte 1-Euro-pro-Artikel-Abzocke (meine Stadtbücherei verlangt 2,50 Euro, für Arbeitnehmer 5 Euro, und hat keine Zeitungsartikel) sollte nicht ohne Berücksichtigung der DOI-Links auf die Seiten von Wiley oder Taylor & Francis erörtert werden (Abstract frei, 20-50 Euro/Artikel)   --Cimbail (Diskussion) 02:54, 1. Mär. 2014 (CET)</Nach der Erle>

mal sehen, kann ggf ja schnell wieder gesperrt werden. --MBq ^Disk 23:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht einen LAE, den er mit "möglicherweise" und "könnten theoretisch" begründet und Editwar trotz unklarer Meinungslage in der LD durchzudrücken. Vielleicht mal daran erinnern, dass er, zumindest noch, kein Admin ist und die LD nicht nach eigenen Gusto beenden kann. Vom üblichen unsachlichen Tonfall gar nicht erst zu reden. --Ingo → @ 23:18, 28. Feb. 2014 (CET)

Lesetipp: WP:Weiterleitungen und WP:LAE. Helau --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 28. Feb. 2014 (CET)

WP:LAE durch Nichtadmins ist im Prinzip erlaubt. Wenn Du nicht einverstanden bist, kannst Du den Löschantrag wieder einsetzen, aber schau Dir Matthias' Argument vorher an, vielleicht hat er Recht? --MBq ^Disk 23:41, 28. Feb. 2014 (CET)

Das habe ich ja auch. Nur ist eben die Verwendung der Begriffe "möglicherweise" und "könnten theoretisch" so ziemlich das Gegenteil von dem, was ich irgendwie als schlagendes Argument ansehen könnte. Wobei Totschlagargumente ja eigentlich nicht das richtige Wort ist Mir ist trotzdem klar, was gemeint war. In der LD gibt es aber keine überwiegende Mehrheit, noch sind die Argumente so eindeutig oder schlüssig das ein LAE gerechtfertigt wäre. Der unterirdische Kommentar (unsinniger LA) ist dann noch das Tüpfelchen auf dem I. Was also sollte jetzt den LAE rechtfertigen? --Ingo → @ 23:51, 28. Feb. 2014 (CET)

Eine VM bei dieser Sache schlicht Mißbrauch dieser Funktionsseite. Kann man nicht erst einmal sachlich miteinander reden? Muß man gleich mit Kanonen Erdnüsse knacken wollen? Marcus Cyron Reden 01:33, 1. Mär. 2014 (CET)

Olf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre. Sämtliche IP-Bearbeitungen müssen revertiert werden. Ernsthafte Beiträge von IP-Mitarbeitern können problemlos über die Diskussionsseite laufen. --Rôtkæppchen68 23:04, 28. Feb. 2014 (CET)

einmal dieses Jahr, davor zuletzt vor einem Jahr   noch nicht so schlimm. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:06, 28. Feb. 2014 (CET)