Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar geht direkt nach der Sperre weiter --81.62.91.55 00:06, 11. Feb. 2014 (CET)

3 Tage für alle, die nach der Sperre editiert haben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung: Das wären also RSAG ,Chianti ,Centovalli und 81.62.91.55 (nur die IP-üblichen 6 h). Oben wurde von einer Sperre der Benutzer (ausdrücklich) abgesehen. Die Beteiligten hatten bereits vor der Artikelsperre durch Filzstift teils mehrfach revertiert. Dieser massive und wiederholte Verstoß gegen WP:WAR kann nun leider nur mit einer Sperre beantwortet werden. Zum Schutz vor weiteren potentiellen Editwarrior wurde der Artikel in der Version ante-quo gesperrt. WP:3M wurde vom sperrenden Admin eingeschaltet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:41, 11. Feb. 2014 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:12, 11. Feb. 2014 (CET)

und solches verbitte ich mir. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Im Schnelldurchlauf: Wir haben keine einheitliche Regelung. Die zu verwendende Form wird individuell auf der Disk besprochen. Solange gilt die Schreibweise des Hauptautors. Irgendwelche Konflikte zwischen euch beiden, oder eine relevante Vorgeschichte (außer dem allgemeinen Brimborium, das in den letzten Monaten um die Sache veranstaltet wurde)? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den auf meine Disk verlinkten Artikel gelesen und festgestellt, dass er insgesamt in miserablem Stil verfasst war und auch mehrere Grammatikfehler sowie eine Fehlinformation enthielt. Dies habe ich korrigiert. Ich habe also nicht ausschließlich die Gendersprache entfernt, sondern auch einige andere, unter normalen Umständen unstrittige Änderungen gemacht. Reaktionen waren jeweils unsachgemäße Pauschalreverts und der Beitrag auf der MB-Disk, den ich als üblem PA empfinde. Wenn er mir Rechtemissbrauch unterstellen möchte soll er sich gefälligst an die Ombudsmannkommission wenden.

Ansonsten hatte ich mit JosFritz schon länger nichts mehr zu tun. An dem Streit um das MB war ich auch nicht beteiligt, ich habe dort nur zur Stimmabgabe editiert. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Thegaz, dass Du "uns alle checkusern wirst, bis wir usw." war natürlich nur ein Witz. Ich unterstelle Dir nicht ernsthaft Amtsmissbrauch oder auch nur die Absicht. Ansonsten finde ich meine Einleitung einfach am besten und Du Deine, so what? Zur Not machen könnten wir ja auch die Disk benutzen. Grüße und nix für ungut, --JosFritz (Diskussion) 02:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich stelle fest: Der monierte PA war als Witz gemeint. Schön wäre, wenn ihr euren Disput nicht nur „zur Not“ auf der Disku austragen würden, sondern unbedingt. Ich hoffe, daß eine Artikelsperre nicht nötig ist. Damit erledigt. Gute Nacht wünscht --Schniggendiller Diskussion 03:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fühlt sich bemüßigt, mich als Vandale zu beschimpfen und von mir wegen Verstoß gegen Intro #4 entfernte Edits (selber Link wie 1) wiederherzustellen. Bitte wegen Verstoß gegen #4 bzw. hilfsweise wegen Verstoß gegen WP:KPA einen kleinen Dämpfer verpassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Na dann wünsch ich allen admins viel spaß dem auftrag ihres kollegen, der in eigener sache revertiert hatte, folge zu leisten. ich sag dan mal gute nacht (definitiv nur wegen der uhrzeit). mfg --V ¿ 02:02, 11. Feb. 2014 (CET)

[BK] Dass der Beitrag in der VM JosFritz gegen Intro, Punkt 4 verstößt, ist unstrittig. Die Entfernung durch dich ist zwar inhaltlich vollkommen berechtigt, ich finde sie jedoch ungeschickt, da sie als Handeln in eigener Sache erscheint. Yellowcard hat den Abschnitt wieder rausgenommen und ich habe Verum angesprochen. Damit für mich erledigt. Bei der VM Spurzem ist IMHO auch eine Ansprache ausreichend. --ireas (Diskussion) 02:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Thegaz unterstellt mir ebenfalls "Vandalismus" hier und im strittigen Artikel, na ja, und? Jedem hier Gemeldeten wird das unterstellt, die Seite heißt sogar so. Mindestens bei jeder VM, der nicht stattgegeben wird, wäre eine Gegenmeldung fällig, wenn man das ernst nähme. Du versuchst Deine Sache gut zu machen (mE gelingt Dir das auch überwiegend) und bist deshalb sauer, wenn das nicht gewürdigt wird und Du angegriffen wirst. Das ist nachvollziehbar, aber mit der Haltung wirst Du Dir auf Dauer hier ein Monogramm in den Bauch ärgern. Wünsche eine gute Nacht und ein etwas "dickeres Fell".--JosFritz (Diskussion) 02:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Erledigt per ireas und auch JosFritz hat hier gute Worte gefunden, meine ich. Gruß zur Nacht, Yellowcard (D.) 03:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich muss mir nicht nonstop Befriedigung von Sensationsgier vorwerfen lassen, nur weil ich nicht die gleiche Ansicht wie Lothar Spurzem teile. Ich habe ihm dies hier mehrere Male mitgeteilt und gleichzeitig auch mein Missfallen von "Labern" und "Faseln" von seiner "Gegenseite". Trotzdem beharrt er auf seiner Meinung und bezeichnet alle anderen der Befriedigung von Sensationsgier --MBurch (Diskussion) 01:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe niemandem etwas vorgeworfen, sondern um Zurückhaltung in Meldungen über einen schweren Unfall gebeten, da Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenticker, vor allem nicht Teil der Boulevardpresse ist. Was sich MBruch mit seiner Meldung hier erlaubt, dürfte ein Missbrauch von VM sein, zumal ich mir nicht bewusst bin, speziell MBruchs Äußerungen als Labern oder Faseln bezeichnet zu haben. Oder habe ich doch? Wenn ja, müsste man mich auf die entsprechenden Textpassagen hinweisen, damit ich mich – sofern es der Zusammenhang wider Erwarten erfordern sollte – bei ihm entschuldigen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Du musst Dich nicht wegen Labern oder Faseln entschuldigen (das war Kollege Kollege Simplicius: Difflink), sondern aufhören andere Leute die Deine Meinung nicht teilen Befriedigung von Sensationsgier vorzuwerfen! Danke --MBurch (Diskussion) 01:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Lothar Spurzem ist ein hochgeschätzter Mitarbeiter im Portal:Auto und Motorrad. Seine Meinung geniesst, aufgrund seiner Sachkompetenz, einen hohen Stellenwert innerhalb der KFZ-Gemeinschaft und seine Appelationen an Vernunft und Zurückhalten haben schon vielfach zur Verbesserung von Artikeln geführt. Selbst grobe Provokationen können Ihn kaum aus der Ruhne bringen. Kompetenten Argumenten gegenüber ist er stets aufgeschlossen. Ich würde mich jederzeit für ihn verbürgen und stehe voll und ganz hinter seinen Äusserungen. : WP ist kein Newsticker, dafür gibt es den Wikipedia:Kurier. -- Gamemaster669 (Diskussion) 03:55, 11. Feb. 2014 (CET)

...mag ja sein, aber andere die seine Meinung nicht teilen der Befriedigung von Sensationsgier zu bezeichnen ist nichts anderes als eine Provokation mit der Absicht die andere Meinung zu diskreditieren. --MBurch (Diskussion) 07:45, 11. Feb. 2014 (CET)

Wobei der Hinweis erlaubt sein muss, dass wie man hier sieht, dass dies in letzter Zeit seine übliche Vorgehensweise zu sein scheint. Andere Diskussionsteilnehmer durch subtile Unterstellungen (unbewiesen auch noch) in ein schlechtes Licht stellen um sich mit deren Argumentation nicht auseinandersetzen zu müssen und dann einfach nicht mehr melden, ist jedenfalls in einem Gemeinschaftsprojekt nicht förderlich, zumal er durch sein Verhalten den Artikel bereits einmal in die Sperre trieb und dann anderen den EW unterstellte. Eine administrative Ermahnung, er möge bitte auf Argumente eingehen, ohne ad personem zu diskutieren, kann nicht schaden. --Label5 (Kaffee?) 08:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Da ringt ein Prommi mit dem Tod, ein wohl anerkanntermaßen in dem Bereich fachkundiger Benutzer fordert von Beginn an Zurückhaltung und Pietät ein, wird ständig deshalb angegangen, bezeichnet die Newstickeritis und ihre Vertreter als das, was sie sind und wird dafür nach VM gezerrt. Ihr solltet euch was schämen. -- 87.123.171.82 08:34, 11. Feb. 2014 (CET)

84.180.142.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Spielwiese. --Prüm 08:16, 11. Feb. 2014 (CET)

80.139.217.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 08:35, 11. Feb. 2014 (CET)

91.35.194.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, teils maximal geschmacklos siehe hier --Schnederpelz (Diskussion) 09:10, 11. Feb. 2014 (CET)

217.231.244.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - --diba (Diskussion) 09:40, 11. Feb. 2014 (CET)

79.242.239.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2014 (CET)

89.244.79.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 09:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Besserwisserverbesserer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht kommentarlos belegte Aussagen aus dem Artikel „RTL Radio“

79.171.180.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 10:05, 11. Feb. 2014 (CET)

217.81.44.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen, siehe Spezial:Beiträge/217.81.44.132 Mikered (Diskussion) 10:30, 11. Feb. 2014 (CET)

87.165.194.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Triple_Channel Mikered (Diskussion) 10:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Sebastian Edathy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wegen WP:BIO hochproblematische Newstickeritis. Bitte ganz dicht machen, bis gesicherte Erkenntnisse vorhanden sind. --Otberg (Diskussion) 10:11, 11. Feb. 2014 (CET)

Wow, Tagesschau meldet es, die SPD und die StA-Dezeterntin bestätigen es. Aber für dich Newstickeritis. Bei wem da wohl etwas hochproblematisch tickeritisiert. syrcroпедия 10:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte Artikeldisk lesen bevor man unbestätigte Meldungen gleich doppelt in Artikel klatscht. --Otberg (Diskussion) 10:36, 11. Feb. 2014 (CET)

Du hast seriöse Großmedien gewollt. Und dann trotz dieser gelöscht. Sollen wir auf die ZiB warten, bis dus glaubst? syrcroпедия 10:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Otberg, bitte streng zwischen Administrationen und thematischer Mitarbeit unterscheiden. Es ist nicht vorgesehen, dass Artikel mittels Sperre in einer Version zementiert werden. Ein Kompromiss hätte so aussehen können, dass man (zunächst) die bestätigte Hausdurchsuchung einfügt, und den Verdacht weglässt.--Alberto568 (Diskussion) 10:41, 11. Feb. 2014 (CET)

Was meinst Du? Ich habe eben deswegen nicht selbst gesperrt... --Otberg (Diskussion) 11:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Die aktuelle Tagespresse ist enzyklopädisch irrelevant, (wie Syrcro eigentlich schon mal wußte -->Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel#Sperrfrist_von_einem_Äon). Laut WP:BIO: "Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen.", Rosenkohl (Diskussion) 10:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Artikel von Micha L. Rieser einen Tag geschützt. --Ambross (Disk) 10:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte wieder entsperren. Quellen, die von Ot und Otberg gefordert wurden, sind mittlerweile reichlich vorhanden.--Alberto568 (Diskussion) 10:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Wir warten noch auf die für heute angekündigte Stellungnahme der Staatsanwaltschaft. --Otberg (Diskussion) 11:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Diese liegt mittlerweile vor. Siehe Atrtikeldisk.. Das was die Staatsanwältin sagt kann auch im Artikel stehen. Es ist davon auszugehen, dass die Staatsanwältin die Persönlichkeitsrechte ausreichend achtet.--Alberto568 (Diskussion) 12:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Eine Enzyklopädie muss nicht minuten- oder stundenaktuell sein, im Grundsatz noch nicht einmal tagesaktuell. 12 Stunden fände ich angemessen, dabei kurze Freigabe zur sachgerechten Aktualisierung in erforderlichem Umfang. 24 Stunden sind aber nicht unangemessen, angesichts der Problematik. Ich halte grundsätzlich wenig von Zwangsmaßnahmen, in diesem Ausnahmefall ist vorbeugendes Handeln richtig und wünschenswert. Danke, --Cimbail (Diskussion) 12:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht wäre ein Einigung auf der Artikeldisk sinnvoller, als ein Startschuss zum Editwar. --Otberg (Diskussion) 12:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich das erkennen kann ist eine Einigung (zumindest unter den angemeldeten Accounts, die die Regeln kennen) erfolgt.--Alberto568 (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2014 (CET)

79.223.28.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1]. War gestern bereits gesperrt und versionsgelöscht. Bitte Sperre wieder einsetzen.--Turris Davidica (Diskussion) 11:03, 11. Feb. 2014 (CET)

‎87.185.243.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schulkind auf Abwegen --™Go†h 11:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Gesperrt von Ot mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Deinemadre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzykl. MA --™Go†h 11:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir ein politisch motiviertes Handeln, vgl. hier. Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, in der WP als "politisch motivierter" Account tätig zu sein und fordere die Unterbindung derartiger Diskreditierungen. --Liberaler Humanist 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Diesen andauernden Missbrauch der VM evtl. durch Zuteilung von Leserechten bis zum Ende des MB, an den Melder beantworten. Jemanden politisches Handeln zu "unterstellen" ist ja wohl kein PA (Betonung auf Angriff)!--Label5 (Kaffee?) 07:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Kommentar ist ein persönlicher Angriff. LH wird als ein "reiner Pov-Account" gebrandmarkt und es wird ihm "eine Änderung um weitere politisch motivierte löschanträge zu stellen" unterstellt. Das ist keine sachliche Kritik an den Vorschlägen des MB, sondern zielt darauf, den Initiator zu diffamieren. Verum outet sich damit allerdings selbst als "reiner POV-Account". Sein Kommentar fällt auf ihn selbst zurück. Vielleicht kann es LH unter diesem Aspekt sehen und gelassener mit solchen Kommentaren umgehen.--Fiona (Diskussion) 08:19, 11. Feb. 2014 (CET)

"gebrandmarkt", "diffamieren"? Mein Gott, hast Du es nicht noch eine Nummer größer? Man könnte den Eindruck bekommen Dir sind Mitstreiter abhanden gekommen und Du suchst mit solchen Übertreibungen nach neuen. --Label5 (Kaffee?) 08:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte unterlass doch solche Unterstellunge. Es wäre dir sicher nicht recht, wenn ich mit einer Interpretation und Bewertung deiner Wortwahl, deiner Einlassung hier, in der du eine Sperre für LH forderst, und deiner Motive antworten würde. Ich habe LH zu Gelassenheit geraten. Was hast du dagegen?--Fiona (Diskussion) 08:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe weder was unterstellt, und die Sperre ist insofern von mir gefordert, weil er seit Tagen fast nichts anderes tut als Ablehner seines MB auf die VM zu zerren. Das Du hierfür Verständnis aufbringst ist mir ja klar, weil es ja der Verhaltensweise einer uns beiden bekannten Benutzerin sehr ähnelt. Desweiteren ist es ja wohl Fakt, dass Du eben vorzugsweise mit Unterstellungen und eigenen Interpretationen in der VM agierst. Entschuldige, aber wenn dann gerade von Dir zur Gelassenheit aufgefordert wird muss ich doch ein wenig grinsen.--Label5 (Kaffee?) 09:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich lese hier seit einer Weile still mit ... hier und in den verwandten VMs ... manchmal überkommt mich der große Wunsch, allen Beteiligten zu sagen, sie mögen jetzt bitte ihre Sandschäufelchen abgeben, die Kleider gründlich abklopfen und sich gleich nach dem Reinkommen die Hände waschen. Dann fällt mir wieder ein, dass es sich hier ja wohl um erwachsene Menschen handelt ...--Kritzolina (Diskussion) 08:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe ähnliche Assoziationen. Und stelle mir immer öfter die Frage: Wie erwachsen ist eigentlich die Wikipedia? --Brahmavihara (Diskussion) 12:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Es haben sich jedenfalls wieder mal zwei POVer gefunden, die sich versuchen gegenseitig in die *** zu treten 93.122.64.66 11:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Habe den Abstimmungskommentar entfernt. Bitte beschränkt euch auf sachbezogene Kommentare --MBq ^Disk 13:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Milchfrau1996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 11:31, 11. Feb. 2014 (CET)

SpongeBob Schwammkopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem letzten Schutz, geht der Vandalismus immer noch weiter!: Siehe auch: Versionsgeschichte und Logbuch des Artikels. --Astrofreund 13:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Drei Monate Halbschutz. --Ambross (Disk) 13:34, 11. Feb. 2014 (CET)

93.202.36.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen, siehe Spezial:Beiträge/93.202.36.162 Mikered (Diskussion) 13:39, 11. Feb. 2014 (CET)

84.162.230.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Systempresse" (siehe ZF) ist Nazisprech. Rechten Deppen bitte abklemmen. --Jack User (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2014 (CET)

14:14, 11. Feb. 2014 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.162.230.126 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Astrofreund 14:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Gamdschie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Löschantragsvandalismus trotz ausdrücklicher administrativer Warnung. -- Felix König ✉ 14:48, 11. Feb. 2014 (CET)

109.84.2.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Jack_User Mikered (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Fürs Protokoll: Na immerhin können die Weltnetzheinzelchen die Rechenmaschine sowohl an- als auch ausschalten. Ausschalten würde genügen, sofern sie dafür ihr Hirn anschalteten. Aber das dürfte ein vergebliche Hoffnung sein. :) --Jack User (Diskussion) 14:51, 11. Feb. 2014 (CET)

86.32.115.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verlustvortrag Mikered (Diskussion) 14:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Jack User (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus von IPs: 1 --Astrofreund 14:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte eine kleine Halbsperre von 6 Stunden. Danke. --Jack User (Diskussion) 14:58, 11. Feb. 2014 (CET)

15:58, 11. Feb. 2014‎ Micha L. Rieser (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (3.680 Bytes) (0)‎ . . (Änderte den Schutz von „Benutzer:Jack User“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Februar 2014, 13:58 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 14. Februar 2014)

Hans J. Castorp hat deine Seite "unbeschränkt" geschützt. Ich habe fast zeitgleich für drei Tage geschützt, habe nun auf die Adminentscheidung von Hans J. Castorp zurückgesetzt. Bitte melde dich doch auf Adminanfragen, wenn du den Schutz nicht mehr brauchst. --Micha 15:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Sebastian Edathy (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-tauglich momentan. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:05, 11. Feb. 2014 (CET)

| „Diskussion:Sebastian Edathy“: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. Februar 2014, 14:18 Uhr (UTC)) --Micha 15:21, 11. Feb. 2014 (CET)

80.141.210.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Geschichte des Islam Mikered (Diskussion) 15:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Mikered (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will mir auf meiner Diskussionsseite anscheinend irgendwas unterstellen, auf Bitte nach Konkretisierung weicht er nur aus. Sehe ich als PA, ersatzweise Verstoß gg. WP:Wikiquette --™Go†h 16:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Mikered, anscheinend ist es nicht der, den du es haltest. --Astrofreund 16:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Er weigert sich ja offensichtlich, zu erläutern, für wen er mich hält. --™Go†h 16:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Weder PA noch ANON-Verstoß auch nur im Ansatz erkennbar: Mikered bestätigt lediglich Deine Aussage, dass Du nicht neu hier seiest, mit seinem entsprechenden, unbestimmten Eindruck. --Wwwurm 16:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn hier derart infame Unterstellungen einfach so durchgewunken werden, bin ich wohl falsch hier. Unglaublich --™Go†h 16:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Von wem stammt der erste Satz „Danke, aber die Hinweise sind nicht nötig. Ich kenne mich hier aus“ unter dem Begrüßungskasten auf Deiner Disku? Von Mikered oder von Dir? Wenn Du dann gleich mit einer Kanone à la „infame Unterstellungen“ losballerst, denke ich mir auch meinen Teil. Das ist übrigens nicht grundsätzlich verboten. --Wwwurm 16:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Nur weil ich schreibe, dass ich mich in der Wikipedia auskenne, heisst das noch lange nicht, dass ich hier schon mitgearbeitet hätte. Es soll ja auch noch Leute geben, die sich nicht nur für die Artikel, sondern auch für die Hintergrundgeräusche (sprich: Metabereich) interessieren, jedoch - bisher - nur als Leser. Und auch als Leser kann man sich mit dem theoretischen Teil der Syntax beschäftigen, falls jetzt noch dieses Argument fallen sollte. Punkt. --™Go†h 16:57, 11. Feb. 2014 (CET)

212.183.60.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:23, 11. Feb. 2014 (CET)

89.0.143.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 16:39, 11. Feb. 2014 (CET)

zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bösartige Unterstellung - in einem Editwar wiederholt eingestellt. [2] --S.F. ^{talk discr} 16:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Antragsteller begründet seine VM genausowenig wie vorher seine Löschung des hier beanstandeten Beitrags. Bin daher für Schließen und bitte den nächsten Admin um Erledigung. Anka ☺☻Wau! 16:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Es gibt VMs, wo sich die Begründungen erübrigen. In diesem Fall dürfte es deutlich sein, dass "Zuviele Interessen" eine bösartige Unterstellung in eine Frage verkleidet in einem Editwar wieder eingestellt hat. Oder ist die Frage "Sag mal, wer bezahlt dich eigentlich für deine Wikipedia-Arbeit?" inzwischen normaler Umgangston? -- S.F. ^{talk discr} 16:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Edit-War von "Zuviele Interessen" geht weiter, inzwischen gegen drei User. -- S.F. ^{talk discr} 17:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Disk für symbolische 10 Minuten gesperrt. Der Edit soll bitte nicht wieder hergestellt werden. --Koenraad 17:16, 11. Feb. 2014 (CET)

80.138.185.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 17:08, 11. Feb. 2014 (CET)

| 17:07, 11. Feb. 2014 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.138.185.244 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Micha 17:11, 11. Feb. 2014 (CET)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte anlasslos meinen Diskussionsbeitrag.( Difflink ) Die Frage nach der Zulässigkeit bezahlten Schreibens wird in der Wikipedia intensivst diskutiert. Wenn sich der Verdacht bezüglich eines solchen Vorgangs unbedingt aufdrängt, was anhand von Indizien wie der eingesetzten Zeit der politisch-kämpferisch wirkenden Beiträge im ANR als auch der belegbaren sonstigen Aktivitäten der Nutzer festmachen lässt, ist es ohne weiteres legitim danach zu fragen, ob der Benutzer nicht mal Ross und Reiter nennen möchte.
Vor diesem Hintergrund stellt sich das Löschen meines Beitrages als Vandalismus dar. Der Nutzer sollte auf die Regeln hinischtlich angemessener Diskussionskultur hingewiesen werden. Für diese ist elementar, dass Diskussionsteilnehmer nicht durch Redeverbote oder Löschen mundtot gemacht werden.--Zuviele Interessen (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Es gibt die Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Dort kannst du im Kreis engagierter Autoren deine Frage gern stellen und darüber diskutieren. --Schlesinger ^schreib! 17:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte ein anderer Admin. Die entsprechende VM habe ich mit einer symbolischen Seitensperre von 10 min. gegen den Edit von Zuviele Interessen geschlossen. --Koenraad 17:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Hat offensichtlich mit dem Meinungsbild nichts zu tun und daher dort nichts zu suchen. Abgesehen davon empfehle ich allen Beteiligten aussagekräftige Zusammenfassungszeilen. --Chricho ¹ ³ 17:26, 11. Feb. 2014 (CET)

Löschung des Beitrags korrekt, siehe Koeenrads Beitrag oben. Kann deshalb geerlt werden. Und bitte noch einmal zum mitschreiben: Unterstellungen gehn nicht.--Hubertl (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Gem. Wikipedia:DS war die Löschung ok.
Bitte die grundlegenden Richtlinien beachten,
Wikipedia:KPA und Wikipedia:Wikiquette seien da genannt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  17:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Ach so und bitte auch nicht erneut einstellen, da sei an Wikipedia:Edit-War erinnert. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:40, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte versionslöschen/verstecken (Aufhetzung etc.). Ich stelle ansonsten eine VM gegen Benutzer:Zuviele Interessen.--Fiona (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2014 (CET)

62.167.135.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) deine mudda u. a. in Ukrainische Küche, trotz Ansprache. --Jelizawjeta 17:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Franz-Peter Tebartz van Elst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte Halbsperre gegen Komma-Trollerei. --Kopilot (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Evolutionärer Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertierte hier die Setzung eines Bausteins, die auf der Zusammenfassungszeile klar begründet war. Ausführliche Diskussion auf der Artikelseite nach Einschaltung von 3M hatte zu dem Baustein geführt. Bitte Artikel schützen und gegen Benutzer geeignete Maßnahmen ergreifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Baustein ist nicht begründet. Der Artikel baut auf wissenschaftlichen Quellen auf, wie auf der Disk erläutert wurde. Andere Benutzer sehen das ebenso (1, 2). Entsprechende andere wissenschaftliche Quellen, welche die angeführten wissenschaftlichen Quellen widerlegen oder einen anderen Sachverhalt schildern würden, wurden auch nach mehrfacher Nachfrage nicht geliefert. Offensichtlich schmeckt dem Antragssteller der Artikelinhalt nicht. TF und POV eines Benutzers sind aber kein Grund für einen NPOV-Baustein. Mal davon abgesehen, dass der Grund für die 3M durch mein Einlenken längst erledigt ist... --EH (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Nochmals: Publikationen von weltanschaulichen Gruppen sind nicht neutral - per Definition. Zweioeltanks und ich habe in der Diskussion glasklar aufgezeigt, dass in dem Artikel keinerlei wissenschaftliche Literatur verwendet wurde. Evolutionärer Humanist betreibt kontrafaktischen Edit-War. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Es gibt Gruppen ohne Weltanschauung? Ja Donnerwetter, man lernt nie aus. Die angegebenen wissenschaftlichen Quellen stammen sowohl von religiösen, als auch von a-religiösen Wissenschaftlern. Gibt es noch eine dritte Gruppe, von der mir nichts bekannt ist? --EH (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Alle Beteiligten für 1 Woche von der Bearbeitung des Artikels ausgesperrt..... Die Version entspricht dem Würfelglück. Koenraad 18:35, 11. Feb. 2014 (CET)

Lelelea10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. --Astrofreund 18:22, 11. Feb. 2014 (CET)

87.180.127.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Editwar und stellt wegen PA entfernte Beiträge wieder ein. Auch pöbelt sie schon den ganzen Tag in der heutigen LD herum. Sie bittet daher eindringlich um Bettruhe. --Label5 (Kaffee?) 18:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Aydin Kothan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung oder FT-Imitator. Nennt den Vorbearbeiter Q-ß "Braunkonto" und andere PA [3]. Und solche [4], [5]. --188.104.19.31 18:32, 11. Feb. 2014 (CET)

47.65.178.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [6] --Haferflockentüte (Diskussion) 18:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Brigaitukas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelei in Zusammenfassungszeile. --CC 18:47, 11. Feb. 2014 (CET)

dort werden immer wieder nur deutsche Medaillen aktualisiert und falsche Zahlen eingespeist, sodass der ganze Spiegel durcheinander kommt. Bitte schützen --Petruz (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorweg, ich habe nicht überprüft, ob dieser Fall schon vorgebracht wurde. Sollte es so sein, dann bitte ich die VM zu entschuldigen und zu archivieren. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Solche Aktionen [7] während eines Meinungsbildes zum generischen Maskulinum durchzuführen, welches dieser Benutzer selbst gestartet hat, ist eine Provokation sonder gleichen. Brahmaviahara ist mit den Regeln wie WP:Korrektor bestens vertraut, es wurde lang und breit mit ihm darüber diskutiert. Dass sein missionarischer Korrektionseifer sich nicht nur über den deutlichen Mehrheitswillen hinwegsetzt und noch nicht einmal vor der Fälschung von Zitaten halt macht, ist nicht hinnehmbar. In den Jahren seit seiner Anmeldung hat er es nur zu wenigen Hundert Edits gebracht. Seit er im Dezember beschlossen hat, Wikipedia maskulinistisch zu korrigieren, weist seine Mission mehrere Tausend Edits in diesem Bereich auf. Es ist zudem geltend zu machen, dass für genderbezogene Edits empfindlicher gesperrt werden soll - auch das ist Brahmaviahara bekannt. Dennoch scheint er zu glauben, dass er sich noch während der Meinungsbildes über das zu erwartende Ergebnis hinwegsetzen kann. Momentan sehe ich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --S.F. ^{talk discr} 16:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Hierzu ist von meiner Seite nur zu sagen, dass ich neben Wikipedia auch berufliche Verpflichtungen habe und daher meine Arbeitskraft leider in letzter Zeit vorrangig in das aufwändige Meinungsbild stecken musste. Da das besagte Meinungsbild abgelehnt werden wird, ist damit der Status Quo bestätigt. Eine Regelung bezüglich des Umganges mit gendersensiblen Formulierungen liegt damit, bis auf das bereits existierende Verbot von Binnen-I und Schrägstrichlösungen, nach wie vor nicht vor. Die erwähnte Regel WP:Korrektor gelangt im besagten (verlinkten) Fall nicht zur Anwendung, da sie sich lediglich auf das Feld der Rechtschreibung bezieht. Der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit steht meinerseits außer Frage. Der abwegige Vorwurf einer maskulistischen Agenda begründet eine VM meinerseits. --Brahmavihara (Diskussion) 16:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Einschätzung: Maximal Selbstmeldung von S.F.. Missbrauch der VM.--Alberto568 (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier der entsprechende Abschnitt Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, den Brahmavihara bestens kennt und über den er sich bewusst hinweggesetzt hat:

Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.

Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.

-- S.F. ^{talk discr} 16:52, 11. Feb. 2014 (CET)

Es gibt eine gültige Wikipedia-Regel: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.. Dass Brahmavihara trotz des laufenden Meinungsbildes gegen diese Regel verstößt, halte für ein weiteres Indiz, dass er auf einer Mission ist und nicht gewillt, sich an Regeln zu halten und Entscheidungen der Community zu respektieren.--Fiona (Diskussion) 16:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Soweit ich das verstehe, hat der Gemeldete übersehen, dass es ein Zitat war. Ansonsten das Gespräch auf der Disk suchen. Koenraad 17:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich möchte trotz erle darauf hinweisen, dass mir solche Edits auch negativ aufgefallen sind. Egal wie ein Meinungsbild ausgeht, solange es nicht abgeschlossen und entsprechend umgesetzt ist, sind solche Edits unerwünscht. Der Versuch die zwangsweise Verwendung des generischen Maskulinum per Meinungsbild zu erzwingen ist eine Sache, Edits um den eingenen Standpunkt in Artikel zu bringen eine andere, die ich nicht gut heißen kann und irgendwie riecht das, als ob hier jemand rumzündeln will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:27, 11. Feb. 2014 (CET)

Feuerstern2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 19:14, 11. Feb. 2014 (CET)

Kutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 19:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Tuileriensturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 19:41, 11. Feb. 2014 (CET)

91.2.81.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktsocke. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Mel 2607 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 20:00, 11. Feb. 2014 (CET)

2001:4C80:40:624:21D:D8FF:FEB7:1DB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich ist hier ein ausgeloggter im Honigtopf am Konflikte schüren.--Alberto568 (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2014 (CET)

hat aufgehört. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Birgit Kelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War — Spuki ^Séance 20:50, 11. Feb. 2014 (CET)

IP-Adresse 178.3.28.22 möchte schnell noch vor der heutigen Sendung Menschen bei Maischberger Polit-POV in den Artikel reindrücken. Siehe auch: Diskussion:Birgit Kelle#Kritik an ständigen medialen Einladungen.--Miltrak (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2014 (CET)

149.172.72.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) datiert Fotos auf 1500 --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint im Alleingang über die Nichtverschiebung einer Kategorie entscheiden zu dürfen, m.a.W. Editwar [8], [9]. --Asturius (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Oh, wenn ich mir die letzten Beiträge (24 37 SLAs, wenn ich richtig gezählt habe), war das wohl der irrelevanteste Teil, den ich gemeldet habe. Ich bin raus, es lesen wohl genug Admins mit. --Asturius (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Eine derart einschneidende Änderung, mit der Mißbrauchfilter gegen Mißbrauch zu Bearbeitungsfiltern gegen alle upgegraded werden sollen, ist ohne MB nicht machbar. Und dewegen wird das ohne MB nicht verschoben. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch schon seit Ewigkeiten der Fall, dass der Missbrauchfilter nicht nur Missbrauch erkennen soll. Fetter Text wird zum Beispiel gefiltert. --Chricho ¹ ³ 21:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann wird es ja Zeit das die Ewigkeit mal geklärt wird. Einen Vandalismus sehe ich nicht. Schon eher einen Missbrauch der VM per Selbstmeldung. --Label5 (Kaffee?) 21:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Wozu? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:26, 11. Feb. 2014 (CET) PS: Ein Editwar liegt natürlich nicht vor, denn es fehlt an der wiederholten identischen Bearbeitung.

weil Neulinge immer wieder versehentlich, statt der gewollten Fettschreibung den Inhalt "Fetter Text" abspeichern, der musterhaft am Anfang drinsteht und überschrieben werden soll. Matthias, viele der Filter haben solche Funktionen. --Rax post 21:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habs jetzt auch mal ohne Kenntnis dieser VM versucht zu ändern ([10]), Matthiasb meint hier Entscheider sein zu können ([11]). Das geht so nicht. Jón ^... 21:43, 11. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte das nicht gehen. Gibt es das Projekt:Kategorien, ja oder nein? Wenn ja, dann ist es zuständig und die dort eingetragenen Mitarbeiter haben eine Entscheidungshoheit, die denen der Admins überlegen ist. Man nennt es auch Fachbereichshoheit. --Label5 (Kaffee?) 21:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Das Kategorienprojekt hat nicht die Oberhoheit über das Kategoriensystem. Sie verweisen selbst nur zu oft an die einzelnen Fachbereiche, die für ihren jeweiligen Teil der Kategorien zuständig sind. --Chricho ¹ ³ 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Für alle Kategorien die keinen Fachbereichen zugeordnet werden können hat das Projekt:Kategorien die Hoheit. Ob Dir das passt oder nicht, aber das ist ein seit langem geltender Status quo. --Label5 (Kaffee?) 22:00, 11. Feb. 2014 (CET)

178.165.131.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll - Spuki ^Séance 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)

79.220.10.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Masca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur sporadisch aktiv, aber immer das Gleiche. Wenn dieser Herr die Stätten in Angkor bebildern will, möge er seine Fotos auf Commons hochladen und dort zur Verfügung stellen. Auf diese Art und Weise ist das m.E. nichts als PR für eine WP:Q mit Stock und Zylinder unterlaufende Webpräsenz.--Arabsalam (Diskussion) 22:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das wie du, aber sprich ihn doch erst mal an, seine Disk ist noch rot. --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat nach der Vandalismusmeldung und der deutlichen Entscheidung von Benutzerin:Itti [12] [13] seine Unterstellungen fortgesetzt.[14] Die Sperrung von 2 Stunden durch Benutzer:Koenraad mag deeskalierend gemeint sein - genauso wie sein Hinwegsehen über vorher erfolgten nicht legitimen Edit-War.

Hier greift allerdings das Schiedsgerichtsurteil. Ich verweise auf einen vergleichbaren Fall: [15]

Durch die Sperre Koenraads steht der Regel-Verstoß von Zuviele Interessen nicht in Frage. Die zwei Stunden entsprechen allerdings nicht den Regeln bei Genderthemen.

Ich zitiere ein Schiedsgerichtsurteil zum Gender-Bereich in Wikipedia:

Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.

Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.

Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

a) Es handelt sich eindeutig um ein Gender-Thema.

b) Zuviele Interessen hat sich eindeutig und wiederholt über die Verhaltensregeln für Diskussionsseiten und die Wikiquette hinweggesetzt.

conclusio: Er soll daher nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

--S.F. ^{talk discr} 18:35, 11. Feb. 2014 (CET)

• Der Benutzer:Zuviele Interessen führt Editwar gegen mehrere Benutzer in einem Gender-Bereich, den er nach der administrativen deutlichen Ansprache fortgesetzt hat.
• Er beleidigt SanFran Farmer; seine Unterstellung ist ehrenrührig, mithin üble Nachrede.

Ich unterstütze hiermit die VM und die Forderung das SG-Urteil eskalierend anzuwenden.--Fiona (Diskussion) 18:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich empfehle die Niederschlagung des VM-Verfahrens auf Kosten des Meldenden (kleine Bosheit am Rande). Höhe der Kosten sind 10 Tagessätze, ähm Artikelsätze. Zwei Stunden für den Edit sind genug. Koenraad 18:56, 11. Feb. 2014 (CET)

Mit welcher Begründung soll das SG-Urteil nicht gelten? -- S.F. ^{talk discr} 18:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Durch den PA in dem MB, welches eindeutig im Gender-Bereich angesiedelt ist, zusätzlich der Edit-War, sorry nein, doch dies fällt meiner Meinung nach unter den SG-Spruch. Hier sollte entsprechend auch die Sperrlänge 3 Tage umgesetzt werden. Bitte noch eine Meinung, da ich bereits oben aktiv war. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Sachdienlicher Hinweis gemäß Pkt. 4:

Der Melder bringt eingangs zwei präzise Difflinks, beim angeblichen „seine Unterstellungen fortgesetzt“ aber verlinkt er nur auf die Versionsgeschichte. Da wird man doch aufmerksam, und richtig: Im einzigen Edit seit Koenraads und Ittis Entscheidung stehen keinerlei namentliche Bezüge oder Andeutungen. Von „Unterstellungen fortgesetzt“ also keine Rede. Daher wohl mit den 2 Stunden abgegolten. --Anti ad utrumque paratus 20:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte reden die Tatsachen nicht schön: Editwar und üble Nachrede, die mit 2 Stunden sicher nicht abgegolten ist.--Fiona (Diskussion) 20:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Natürlich wurden die Unterstellungen fortgesetzt: "Will sich wirklich niemand zu erkennen geben?" Deshalb ist er für 2 Stunden gesperrt worden. Die 2 Stunden entsprechen aber nicht dem unmissverständlichen SG-Urteil. -- S.F. ^{talk discr} 20:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, das ist Logik: Die Frage ist Unterstellung(en). Und der Edit-War war mal wieder rein einseitig. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 11. Feb. 2014 (CET)

(BK)Adressaten wurden hier weder genannt noch angedeutet, also weder Unterstellung noch üble Nachrede. SF, Du trittst hier ziemlich feste auf – dafür dass Du gerade erst einem anderen Benutzer eine Mission unterstellt hast. Bei einem Gender-Thema .. --Anti ad utrumque paratus 20:42, 11. Feb. 2014 (CET)

Falls die Auslegung des SG undeutlich sein sollte, hier eine vergleichbare Situation als Entscheidungshilfe

• "gudn tach! oje, gemaess schiedsgerichtsbeschluss (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gender_Bias_und_Admin-Entscheidungen#Zusammenfassung_der_Entscheidung) muesste - wie ich erst vor kurzem erfahren habe - Schwarze Feder jetzt fuer mind. 3 tage gesperrt werden, weil sogar 3 mal derselbe edit war. ich halt jedoch eine 3-tage-sperre wegen so einer kleinigkeit (hier war keine beleidigung oder aehnliches im spiel) fuer uebertrieben und werde deshalb Schwarze Feder nur ansprechen und darum bitten, den eigenen edit selbst zu revertieren. von meiner seite waere es damit erledigt. aber wegen des SG-urteils moechte ich weitere admins (und nur admins) um meinungen bitten, bevor die VM geschlossen wird. -- seth 18:19, 30. Dez. 2013 (CET)
• Die Entscheidung des SG ist doch eindeutig: Keine Edit-Wars, sonst Sperre. Als Antragsteller wird Schwarze Feder diese Entscheidung auch kennen. -- kh80 •?!• 18:30, 30. Dez. 2013 (CET)
• Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat. Er hat diesen Fall dem SG vorgelegt. Im Artikel habe ich die zwei Formulierungen jetzt mal geschlechtsneutral gestaltet, das wäre mit etwas guten Willen auch den Konfliktparteien möglich gewesen. Die Regel kein Edit-War in Genderartikeln ist genau aus diesem Grund eingeführt worden. Da hier SF bewusst und in vollster Kenntnis des SG-Spruchs diesen Edit-War geführt hat, muss dieser hier dann auch greifen. --Itti 18:32, 30. Dez. 2013 (CET)
• +1 dito -jkb- 18:35, 30. Dez. 2013 (CET)
• Schwarze Feder wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: in einem Genderartikel der unter [14] fällt. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 30. Dez. 2013 (CET)
• BK - Wollte gerade selbiges tun. Somit eine weitere Adminbestätigung. --Howwi (Diskussion) 18:37, 30. Dez. 2013 (CET)
• (edit conflict)^3 ach so, dass S.F. den antrag sogar selbst gestellt hat, wusste ich nicht. -- seth 18:38, 30. Dez. 2013 (CET)"

-- S.F. ^{talk discr} 20:46, 11. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:kh80, benutzerin:itti, benutzer:-jkb- und benutzer:Howwi haben als Admins keinen Spielraum gesehen und benutzer:seth overruled. Bin ich hier vogelfrei weil ich Schwarze Feder heiße oder gilt das SG-Urteil für alle? -- S.F. ^{talk discr} 20:52, 11. Feb. 2014 (CET)

(BK)„Schwarze Feder vogelfrei“, das ist fast so originell wie dass Du anderen eine Mission unterstellst ;-) Jetzt komm mal wieder runter. Ich könnte sofort Beispiele verlinken, wo das SG-Urteil zum Vorteil anderer nicht angewendet wurde. Hier liegen, wie mehrfach dargelegt, nicht mal die Voraussetzungen vor. --Anti ad utrumque paratus 21:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Intro Punkt IV gilt auch für dich.--SanFran Farmer (Diskussion) 21:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Für Dich nicht? --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Bin vorhin per Echo aufmerksam geworden. Spätestens wenn man mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen kann, dass Zuviele Interessen über das SG-Urteil informiert war, schließe ich mich der Beurteilung Ittis an und hielte eine 3-Tages-Sperre für gerechtfertig. --Howwi (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2014 (CET)

Es hat doch nichts damit zu tun, ob er das Urteil kennt. Seth hätte mich nicht gesperrt, weil es unerheblich war, Viele Interessen ist zunächst auch nicht gesperrt worden wegen seiner Edit-Wars. Darüber hätte man noch streiten können. Wenn aber jemand gesperrt wird, dann ist es unerheblich, ob er das SG kennt oder nicht - die Regel ist dann anzuwenden. -- S.F. ^{talk discr} 21:18, 11. Feb. 2014 (CET)

Das SG-Urteil ist ihm bekannt, in der letzten ihn betreffenden VM-Meldungen wurde es angesprochen. Er schreibt außerdem regelmäßig im Themenbereich Gender (z.B. Artikel generisches Maskulinum, Gender Pay Gap, das Meinungsbild usw.). --SanFran Farmer (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke, das genügt mir. Da hier auf 2h entschieden wurde und diese Sperre bereits abgelaufen ist, würde ich ich gerne noch eine weitere Admin-Meinung hören (zwei mal Sperre für denselben Verstoß und so). --Howwi (Diskussion) 21:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Boh... Was noch??? -- S.F. ^{talk discr} 21:18, 11. Feb. 2014 (CET) 3x24 = 72. 72-2 = 70. -- S.F. ^{talk discr} 21:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Unabhängig davon, wie unsäglich diese sogenannte Frage von Zuviele Interessen war, das SG-Urteil ist hier nicht anzuwenden: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden […]“ Das SG-Urteil bezieht sich auf den ANR bzw. zugehörige Diskussionsseiten. So wurde das bislang auch bei Verweisen auf die Person ausgelegt (wer sich im Meta-Bereich über etwaige „Lobby-Gruppen“, Aktionen bestimmter Benutzer… austauschen möchte, der kann das prinzipiell im wie üblich gesteckten Rahmen tun, auch wenn Zusammenhänge zu Gender-Themen bestehen, und das ist auch gut so). Ein EW ist aber natürlich auch ohne SG-Urteil sanktionierbar, aber so hat es Koenraad ja auch getan. Ich denke, das Zeichen ist deutlich genug, was soll denn das Rufen nach härteren Strafen? Wem nutzt es denn, wenn der Gemeldete nun drei Tage nicht editieren dürfte – eskalieren kann man bei weiteren Problemen immer noch genug. --Chricho ¹ ³ 21:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Chricho, es heißt:

"Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt."

Selbst wenn der Editwar tatsächlich nur für den ANR gelten sollte: Wikiquette hat mit ANR nichts zu tun, sondern mit dem Umgang untereinander. Und der Verweis auf Benutzerseiten zeigt, dass nicht nur der ANR betroffen ist. Zudem steht bei "Diskussionsseiten" auch nicht, dass diese sich auf ANR beziehen müssen - warum auch? Egal, hier geht es um einen groben und wiederholten Verstoß gegen die Wikiquette.

Es geht hier nicht um das "Rufen nach härteren Strafen". Ich habe mir das SG-Urteil nicht ausgedacht. Es ist aber nicht korrekt, das SG-Urteil nur auf diejenigen anzuwenden, die es "eingebrockt" haben. Das SG-Urteil gilt: für Diskussionsseiten und für Wikiquette. Gegen die Wikiquette hat der Benutzer mehrfach verstoßen, auch noch nachdem die VM zu seinen Gunsten geschlossen wurde. -- S.F. ^{talk discr} 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Wie dem auch sei, solange wir nur von Edit-War sprechen, so bezieht sich das SG-Urteil dort eindeutig nur auf Artikel („Soll eine Änderung an einem Artikel […]“). --Chricho ¹ ³ 23:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Der Benutzer hat mehrmals eine üble Nachrede (Aha, jetzt geht es der Gendertroll-Truppe um Framer ums Anschwärzen Wer wird hier eigentlich alles von einem "Gender"-Insttut oder einer Parteistiftung bezahlt?) in einem hochradigem Gender-Konfliktbereich hergestellt, auch nach VM-Entscheid und administrativer Ansprache.

Mit Framer ist trotz des Buchstaben-Drehers SanFran Farmer gemeint. Üble Nachrede ist ausdrücklich unter WP:KPA genannt.

SG-Entscheid:

Außerdem ist ihnen die strikte Befolgung der Verhaltensregeln für Diskussionsseiten, Benutzerseiten und der Wikiquette auferlegt.Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.--Fiona (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Hier wenn möglich einen weiteren Administrator zu Wort kommen lassen. Je länger das wird, umso weniger will sich das jemand durchlesen. --Howwi (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Ach, Unsinn, Howwi. Hier wird gar nichts entschieden. Die Admins sind extrem parteiisch. Siehe oben. In meinem Fall haben sich vier (!) Admins, einschlich dir und Itti, überschlagen, mich wegen einer Nichtigkeit für drei Tage sperren zu dürfen. Ich hätte schließlich das SG-Urteil eingebrockt. Dabei habe ich nicht das SG-Urteil "eingebrockt", sondern ich hatte das SG aufgefordert, den Gender-Bias in der WP zu überprüfen. Statt dessen hat das SG mit dem Urteil einen Sensor für Gender-Bias geschaffen. Würde mich wundern, wenn hier jemand das SG-Urteil gerecht umsetzt (3 Tage Sperre für Verstoß gegen KPA und Wikiquette im Gender-Bereich). Gute Nacht. -- S.F. ^{talk discr} 22:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Aus dem SG-Urteil: "Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung." Würde man das ernstnehmen, so stünden uns zahlreiche Sperrungen bevor… "jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers…" --Brahmavihara (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2014 (CET)

nachdem offensichtlich seit stunden niemand sich bemüßigt fühlt:
im intro oben heißt es "Die Vandalismusmeldung dient dazu,
Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen".
zum zeitpunkt dieser VM-stellung war der gemeldete schon gesperrt
aufgrund seines so eingeschätzten fehlverhaltens. dass dies nun einem
SG-urteil zu widersprechen scheint, ist eine sache, die hier auf VM
nicht weiter zu diskutieren ist meinem verständnis nach.
entweder man versucht nun admin:koenraad einen strick aus der tatsache
zu drehen, dass er eine sperre verhängt hat fernab des SG-urteils
(im sinne eines bewussten nicht-beachtens/übergehens desselben
aka missbrauch seiner admin-rechte)
oder man findet eine andere vermeintlich "passende" funktionsseite
oder man geht davon aus, dass spätestens an dieser stelle auch das
AGF ggü. user:zuviele_interessen aufgebraucht ist und es in diesem sinne
erst- und gleichzeitig letztmalig in diesem sinne einfach bei der
verhängten 2h-sperre belässt.
ergo: optionen aufgezeigt und hier geschlossen. --JD {æ} 00:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Sigmunt Kong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält nix davon, Belege zu vorgenommenen Änderungen beizubringen und revertiert munter weiter. Auch in einem anderen Artikel ist eine ernsthafte Mitarbeit, trotz entsprechenden Hinweisen von mehreren Autoren, nicht zu erkennen. --BwBuz (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2014 (CET)

artikel sind schon dicht.
ich spreche den benutzer zudem an. --JD {æ} 23:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Saint-Louis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA und DISK (Punkt 10): [16], [17]. --EH (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Das war ein Kommentar zu einem Kommentar von Evolutionärer Humanist, der mindestens ebensowenig der Artikelverbesserung diente. Wenn, dann bitte beide entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2014 (CET)

Wenn man schon Lobbygruppen-Spam verbreitet, sollte man sich auch gefallen lassen, dass das beim Namen genannt wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:05, 11. Feb. 2014 (CET) PS: Bitte mal den Antragsteller verwarnen, damit er den Editwar einstellt.

Die Unterstellung, dass EH angeblich keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zeigt, egal in welchem Zusammenhang, ist inakzeptabel und dazu geeignet einen unserer wichtigsten Leute im Kampf gegen Manipulation in Wikipediaartikeln zu beschädigen. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 11. Feb. 2014 (CET)

Wo ist, bitte schön, diese Unterstellung ausgesprochen worden?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich wiederhole für dich einen der beiden Difflinks von oben: [18]. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 11. Feb. 2014 (CET)

Es versteht sich, dass den Diffilinks der erste Blick gilt. Dort steht jedoch nichts von dieser Unterstellung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Doch, dort steht (u. a.): „Kwzem erkennbar.” „Kwzem" ist abgekürzt für „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" (was [= die Abkürzung!] sich tatsächlich nicht auf allerersten Blick erschließt ;) --Henriette (Diskussion) 21:02, 11. Feb. 2014 (CET)

So ist es. Die Ankündigung einen Editwar fortzusetzen, stellt tatsächlich einen Ausdruck mangelnden Willens zur enz. Mitarbeit dar. Und dass der Benutzer zur Bekämpfung von vermeintlichen Manipulationen ausschließlich auf Lobbygruppenmaterial zurückgreifen will, unterstreicht das nochmals. Insofern habe ich nichts zurückzunehmen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Das kann ich bestätigen, dass es mir sehr schwer fällt bei EH von einem Willen enz. Mitarbeit auszugehen. Besonders habe ich Zweifel an der Beachtung des Neutralen Standpunktes.--Alberto568 (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2014 (CET)

beitrag gemäß WP:DS administrativ entfernt.
bei fortführung des edit-wars ohne konsens und/oder
wiedereinsetzung des strittigen disku-passus
benutzer-sperre(n). --JD {æ} 23:49, 11. Feb. 2014 (CET)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt per Beteiligung an Edit-War PA gegen mich und Verstoß gegen DISK wieder her: [19]. Zur beleidigt er mich als "Oberzensor" --EH (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich habe deutlich geschrieben, dass er nicht der Oberzensor ist, auch wenn er beansprucht, entscheiden zu können, welche Positionen in dem Artikel stehen dürfe. PA von Saint-Loiuis lag erkennbar nicht vor. Ob der Kommentar von Saint-Louis zur Artikelverbesserung beitrug, darüber könnte man streiten; jedenfalls war es ein treffender zu dem darüber stehenden Kommentar von Evolutionärer Humanist, der überdies zeigte, dass dieser - unabhängig vom Diskussionsverlauf - seinen POV wieder herzustellen gedenkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:13, 11. Feb. 2014 (CET)

Sagte der Mann, der seinen Linkspam mit Namen "Evengelischer Widerstand" in rund 30 Artikel haut. --EH (Diskussion) 20:21, 11. Feb. 2014 (CET)

siehe eins obendrüber. --JD {æ} 23:50, 11. Feb. 2014 (CET)

Leavenash89821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Tacuisses. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 11. Feb. 2014 (CET)

BA123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [20] Total daneben, bitte um Konsequenzen für den Benutzer. --KurtR (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich entschuldige mich dafür, habe heute einen sehr schlechten Tag erwischt. Sie kennen mich sonst als sachlichen Wikipedianer--BA123 (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2014 (CET)

Erledigt ohne Sanktionen und unter Berücksichtigung der bisherigen Mitarbeit. Bitte solche Aktionen nicht wiederholen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar Kopilot (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Hast du an der Begründung etwas nicht verstanden? --Virtualiter (Diskussion) 22:55, 11. Feb. 2014 (CET)

edit-war. artikel dicht. bei fortführung benutzersperren. --JD {æ} 23:09, 11. Feb. 2014 (CET)