217.253.233.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 07:55, 10. Feb. 2014 (CET)

84.167.140.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:03, 10. Feb. 2014 (CET)

91.40.122.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:08, 10. Feb. 2014 (CET)

87.155.240.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:13, 10. Feb. 2014 (CET)

93.230.200.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:21, 10. Feb. 2014 (CET)

95.33.183.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:24, 10. Feb. 2014 (CET)

91.57.36.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:27, 10. Feb. 2014 (CET)

91.52.76.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:36, 10. Feb. 2014 (CET)

87.172.250.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Jungstar111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Schulrechnervandale --Fettbemme (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Jungstar111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anlage von Unsinnsartikeln usw... KWzeM Mikered (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte ganz flott abklemmen,m der nervt ja tierisch... --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 08:54, 10. Feb. 2014 (CET)

78.104.65.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:57, 10. Feb. 2014 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War einer gegen alle auf der Disk-Seite Diskussion:Couleur, um persönliche Betrachtungen zum Artikelthema (bzw. eigene Literaturkenntnisse zum Thema Korporationen im Allgemeinen) auf die Disk-Seite zu drücken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Vor allem scheint er nicht verstanden zu haben, daß das Buch eine Satire ist. Jedenfalls ist das kein Beitrag zur Artikelverbesserung. --Q-ß^Disk. 10:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Das wäre ja nun auch ein bißchen viel verlangt. :-\ -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Der Gemeldete setzt seinen Edit-War unbeirrt fort. Die Behauptung, daß ein ersichtlich fiktionaler Spielfilm als Beleg für eine irgendwie geartete Verbesserung des Artikels geeignet sein könnte, ist eine offensichtlich unsinnige Schutzbehauptung. Der beleidigende Duktus der Edit-War-Beiträge spricht darüber hinaus für sich. Einer Bearbeitung der VM steht nach knapp drei Stunden IMHO nichts mehr im Wege. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Sich auf der Diskseite über die blumigen Überschriften zu mokieren, ist - unabhängig davon ob sie blumig oder wonnig oder völlig sachlich sind - sicher kein Vandalismusmeldungsgrund. Lasst einfach den Beitrag in Ruhe, --He3nry Disk. 10:26, 10. Feb. 2014 (CET)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Serten setzt in einem Artikel, den ich erstellt habe einen QS Baustein ohne Inhalt, zB es sind keine Hinweise auf der Artikeldisk zu finden. Das ganze per zurücksetzen meines Beitrages nachdem ein neo Account einen Baustein gesetzt hat. Ironischer Weise wird LH immer wieder von den selben Accounts auf VM gemeldet, weil er angeblich sinnlose Bausteine setzt, wie besteht der Zusammenhang? Richtig: EW und BNS mit Ansage, inhaltlich will sich Serten offensichtlich ja nicht mit dem österreichischen Handball auseinander setzen, es mag durchaus sein, dass das Konfliktpotential zu gering für Serten ist. Man darf ja durchaus gespannt sein, welche Themengebiete noch von Serten angegangen werden, in denen ich Artikel angelegt habe. Nachdem mich Serten letztes Jahr in zwei Monaten rund 10 mal auf VM gemeldet hat, denke ich dass es sich nicht um eine Inhaltliche Frage handelt, die hier behandelt wird, im Artikel des HLA Vereines und hier auf VM. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Missbrauch der VM. Der Artikel ist belegtechnisch einfach schwach. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Was soll hier der konkrete Vandalismus sein? Einen Baustein in einen Artikel wiedereinzufügen, dessen Belegsituation durchaus gering ist? Oder die Tatsache, den vom Melder gelöschten Diskussionsbeitrag zum Thema auf der Diskussionsseite des Artikels nicht wiederhergestellt zu haben? Ich sehe hier kein Fehlverhalten und bitte SlartibErtfass, solche Meldungen zu unterlassen oder besser zu begründen. --Ambross (Disk) 09:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Wikimanniaist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor 50 min. angemeldetes Wegwerfkonto für Satire-Zwecke. Imitiert einen Maskulisten, gibt ungültige Stimmen ab und provoziert auf der Disk.--Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 08:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte es ist eine offene Abstimmung für alle Wikipedialeser. Ich würde gerne wissen wie oft Sternnebel und seine weiblichen Fans abgestimmt haben. Er hat Gendersprech manipulativ propagiert! --Wikimanniaist (Diskussion) 08:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Gleich bist Du weg...-Axl0506 (Ich liebe Frauen!) 08:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich wusste das mit der Stimmberechtigung nicht. Über Wikimannia wurde ich auf eure Abstimmung aufmerksam. Meine Stimme kannst du streichen. Ich weiß nicht wie das Streichen funktioniert. --Wikimanniaist (Diskussion) 08:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Zitate: "Zersetzung des Meinungsbildes. Ein Abgrund an Landesverrat!" - WP ist keine Satire-Show. Bitte sperren. --Brahmavihara (Diskussion) 08:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Axl hat auf die Zersetzung und Manipulation des Meinungsbilds durch einen Betrüger hingewiesen! https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP#Kleiner_Schmunzler.2C_oder_Skandal.3F Das mit der Zersetzung ist von ihm. --Wikimanniaist (Diskussion) 08:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Durchschaubarer Parodie-Account. --Brahmavihara (Diskussion) 08:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Junge Freiheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zuletzt wurde im November 2013 eine tragfähige Einigung im Artikel erzielt, welche den aktuellen Forschungsstand wiedergibt und auf Quantifizierungen jeder Art verzichtet. Offenbar wollen verschiedene Benutzer den erzielten Konsens torpedieren und versuchen erneut Edit-Wars durch erneute Eingabe von Quantifizierungen (seit November 7. Versuche) zu erreichen. Die Fortsetzung der Streitigkeiten seit 2005 ist damit gewährleistet, Nahrung für weitere Edit-Wars und weitere Zirkeldiskussionen auf der Diskussionsseite, ohne das sich der Forschungsstand wesentlich verändert hätte, garantiert. Der Artikel wäre meiner Meinung nach für 6 Monate einzufrieren.--KarlV 08:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Artikel 1 Woche Vollsperre. Siehe Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:53, 10. Feb. 2014 (CET)

‎Omar98abdelal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll lieber im Unterricht aufpassen --Ingo → @ proud member of the Löschlobby^© 09:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Von Emergency doc abgeklemmt. --Ambross (Disk) 09:41, 10. Feb. 2014 (CET)

EmaAuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anna C. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gerade entdeckt. Sorry, aber ich muß mir keine so widerwärtig abwertende und schmierige Spekulationen über mich gefallen lassen. Ich bitte um eine Versionslöschung. --Juliana © 09:10, 10. Feb. 2014 (CET)

Wurde gestern bereits erledigt. Der Bot hat wegen der Doppelbenennung das wohl nicht abgearbeitet.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Aber nur einer der beiden gemeldeten Accounts, nachgeholt und Thread entfernt, --He3nry Disk. 09:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um eine Sperrung für mich, bis ich mich wieder beruhigt habe. Die Widerwärtigkeiten die hier abgehen, gehen mir gerade zu Nahe, ich möchte nicht ausfallend werden. Danke --Juliana © 09:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Done, sag Bescheid, wann das erreicht ist (wird wohl hoffentlich nicht "unbeschränkt" sein), --He3nry Disk. 09:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Hi Juliana, ich habe das verkürzt - solange braucht es nicht, oder? (Der ziemlich widerliche Thread "is inne Tonne") --He3nry Disk. 09:32, 10. Feb. 2014 (CET)

93.207.0.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:21, 10. Feb. 2014 (CET)

91.15.114.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:25, 10. Feb. 2014 (CET)

217.231.109.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:26, 10. Feb. 2014 (CET)

WHU – Otto Beisheim School of Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für 'ne Weile auf halb, IP-Vandalismus. --EH (Diskussion) 09:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine Woche halb.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Reinhold Schlothauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unter IP werden sweit einiger Zeit sinnlose SLAs gestellt. Bitte eine Weile halb. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 09:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Von Emergency doc bis Mai geschützt. --Ambross (Disk) 10:32, 10. Feb. 2014 (CET)

79.202.14.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:42, 10. Feb. 2014 (CET)

84.128.94.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2014 (CET)

87.158.124.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2014 (CET)

129.206.242.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --тнояsтеn ⇔ 09:45, 10. Feb. 2014 (CET)

87.152.241.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Reyher-Schrauben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trotz mehrfacher Rücksetzung und einem Hinweis auf der Diskussionsseite ist heute schon wieder eine (aus meiner Sicht) unbelegte Mitarbeiterzahl eingefügt worden. Wäre schön, wenn die Seite zeitweise gesperrt würde, dann kann das Problem vielleicht per Diskussion geklärt werden. --Dirts(c) (Diskussion) 11:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Die ca. 600 Mitarbeiter sind nun mit einer brauchbaren Quelle belegt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:38, 10. Feb. 2014 (CET)

91.97.27.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [1] --Haferflockentüte (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Biel/Bienne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Anstelle eines Seitenschutzes wären auch Benutzersperren möglich. Meine diesbezügliche Ankündigung konnte ich nicht umsetzen, da ich offline war. --Leyo 11:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Artikel eine Woche und auf der Diskussionsseite einen deutlichen Hinweis hinterlassen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bei dem Versuch, einen der umtriebigsten Störaccounts und Multisockenspieler der jüngeren WP-Geschichte (DWR, FT/Alkim) an einer weiteren Sperrumgehung zu hindern ([2]), werde ich von Schlesinger seit einigen Tagen mit PAs und Unterstellungen überschüttet. Schlesinger machte bereits in der CU-Causa FT/Alkim/Cherry eine sehr unglückliche Figur ("Diese CU-Anfrage ist unsinnig und sollte ignoriert werden") und legt offenbar Wert darauf, sich weiter öffentlich in die Pfanne zu hauen. Ich habe versucht, das zu tolerieren und so gut es geht zu ignorieren, aber mit Beiträgen wie diesen ist dann irgendwann die Grenze des Erträglichen überschritten. Die Bilder, die dort schwadronierend beschworen werden - eine koordinierte "Treibjagd" auf "Lumpenpack" etc, Anlegen und Abdrücken, also das Erschießen von Menschen - sind dermaßen perfide, dass ich meine Persönlichkeitsrechte hier schwer verletzt sehe. Die groteske Vorstellung, jemand werde physisch oder auch nur psychisch verletzt, wenn man ihm seine neueste Metasocke sperrt, mit der er andere zum Narren halten oder sich selbst auf Kosten anderer inszenieren wollte (Sternnebel etwa zertrollte mit zahllosen Edits ein MB), wäre zum Lachen, wenn sie nicht mit solchem pseudomoralischen Ernst unterfüttert würde, um sie in wüste Vorwürfe und PAs umzumünzen und die hiesigen Realitäten auf bedrohlich irrationale Weise umzukehren.Ich halte das abgesehen von den PAs gegen mich für eine schwere Projektstörung. Bitte unterbinden.--bennsenson - reloaded 11:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Kleine Ergänzung noch am Rande. Das Hauptwirkungsfeld von "Sternnebel" war, wie bereits erwähnt, das aktuelle "Gender-MB". Es ist recht interessant, wie sich Schlesinger dazu vor kaum einem Monat äußerte, die ersten beiden Beiträge [3]. Unabhängig von der hier offenbar werdenden inhaltlichen Beliebigkeit von Schlesingers Konfliktsurferei bleibt natürlich - vielleicht gerade deswegen - die Bitte nach einer spürbaren Sanktion bestehen.--bennsenson - reloaded 11:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Alkim hat sein Ziel mal wieder erreicht: Verwirrung stiften und Konflikte schüren. 82.113.106.126 12:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Moment, ist das nicht mein Ziel? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Liest man deine Beiträge kommt man nicht umhin diese Frage mit „Ja" zu beantworten. Wo kann ich nachlesen, daß deine damit erklärten Ziele „ … Verwirrung stiften und Konflikte schüren” bei der Erstellung einer freien Enzyklopädie (zweifellos ja Sinn und Zweck des Projekts WP) helfen, hilfreich sein können oder einen wichtigen Beitrag dazu leisten? Wo kann ich nachlesen das das beharrliche Verfolgen dieser Ziele erwünscht und anerkannt ist? Oh, … das steht nirgendwo? Könnte es sich also um eine Projektstörung handeln? Wäre es in diesem Falle nicht gut, wenn man Dir Gelegenheit gäbe von der gewiss anstrengenden und zeitraubenden Arbeit des Verwirrungstiftens und der Konflikschürung ein wenig Urlaub zu nehmen, damit Du Dich der kontemplativen Lektüre unserer Projektgrundsätze und -Richtlinien ungestört widmen kannst?

Oder kurz: Schon allein „Die Methode gleicht einer Treibjagd. Hozro und vor allem Bennsenson waren die Treiber, der Administrator Septembermorgen drückte bei ausreichendem Büchsenlicht im richtigen Moment auf den Sperrknopf. Halali! Vermeintliches Freiwild oder in bestimmten Themenbereichen oder Honeypots wilderndes Lumpenpack in der Wikipedia muss aufpassen, ein Denunziant findet sich immer und immer auch einer, der abdrückt." ist eine Geschmacklosigkeit sondergleichen. Auf die nochmal in einem extra dafür eröffneten Absatz hinzuweisen nachdem sie revertiert wurde, ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten! --Henriette (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2014 (CET)

• Leute beruhigt euch sperrt mich, und ich verspreche euch, dass es keine Sperrprüfung geben wird. Ich sehe ein, dass mein Versuch mittels bösem Kommentar im Kampf gegen gegen die in meinen Augen fragwürdigen Methoden von Hozro und Bennsenson vergeblich war, aber mir fiel nichts besseres gegen ihre Denunziation ein, als der Vergleich mit einer Treibjagd. Statt den sauberen Weg über einen gut begründeten CU-Antrag zu gehen, werden von den beiden gezielt tagelang unbewiesene Beschuldigungen geäußert bis soviel Dreck an einem neuen Account hängenbleibt, dass ein williger Admin endlich sperrt. Es ist eine gemeine und unfaire Vorverurteilung, ohne je eine Chance zu gewähren. So sieht nun mal die Realität hier aus. Ich habe verloren, so what. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Einwurf zum Thema 'Geschmacklosigkeit sondergleichen': Sternnebel etwa zertrollte mit zahllosen Edits ein MB - ist eine Verleumdung, dazu eine billige, Benutzer:Bennsenson. Du solltest solche falschen Behauptungen über einen Account, auch wenn dieser als angebliche "Socke" gesperrt ist, unterlassen. Das setzt dich nicht ins Recht, solcherlei Verleumdungen in die Wikipedia-Welt zu posaunen. --Fiona (Diskussion) 13:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Schlesinger ist sicher nicht mein Buddy, ich habe ihn oft scharf kritisiert, doch in dieser Sache hat er zu 100% Recht. Solche Aussperrungen auf Verdacht und Vermutung, ohne Belege, nur auf mehrmaliges aggressives Drängen eines lautstarken Accounts führen eine Art Faustrecht in die Wikipedia ein. Das schadet dem Ansehen der Wikipedia im hohen Maße und mehr als es jede "Socke" könnte. Neue Autoren oder Autoren, die neu anfangen wollen, werden auf diese Weise abgeschreckt und nachhaltig ausgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 13:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht solltest Du Dich ja aus der Sache eher raushalten. Wissen wir doch mittlerweile, dass Du nicht eben eine Sachverständige bist, wenn es darum geht, eine unschuldige Socke zu erkennen. Und das Deine Verteidigungsreden in diesem Zusammenhang auch mit Kumpeleien zu tun haben, nun, den Vorwurf hast Du selbst in der Vergangenheit heraufbeschworen. --JackInTheBox82 (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2014 (CET)

(BK) lol Fiona...das tut weh beim Lesen. Es wurde schon ganz früh festgestellt, dass hier niemand einen "Neuanfang" im Sinne enzyklopädischer Mitarbeit anstrebt, sondern im klassisschen Sinne in alte Verhaltensmuster verfällt und keinen Willen zur enzyklopädische Mitarbeit zeigt. Dein neuerliches Senfen hier nach Deinem Waterloo gestern (und dem Waterloo beim Verbürgen für eine Alkimsocke) spottet jeder Beschreibung. Diese offene Unterstützung für einen Sperrumgeher und das Diffamieren derjenigen, die Sperrumgehung verhindern wollen, ist durchaus auch eine längere Sperre wert.--bennsenson - reloaded 13:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich denke nicht in solchen Kategorien wie Sieg, Niederlage, Rache, wie scheinbar du, Benutzer:Bennseson. Schieß dich hier also nicht auf mich ein. Du setzt dein Dreckwerfen nach allen Seiten fort und beschwerst dich über Verletzung deiner Persönlichkeitsrechte. --Fiona (Diskussion) 13:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Keine Sorge, ich hätte mich mit Dir schon länger nicht mehr auseinandergesetzt, wenn Du in der Sache nicht aufgeschlagen wärst, um Dein letztes bisschen Glaubwürdigkeit zu verspielen.--bennsenson - reloaded 13:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine verleumderische Behauptung des Benutzers Bennsenson muss als solche benannt werden. Und jeder 'Angeklagte' hat ein Recht auf eine Verteidigung. Oder soll auch noch der Gerechtigkeitsssinn in Wikipedia abgeschafft und unter Strafe gestellt werden?--Fiona (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2014 (CET)

Hinweis auf Intro Punkt 4. Jemanden der Verleumdung zu bezichtigen ist schon eine harte Ansage.... mal sehen wie das bewertet wird. --Schreiben ^Seltsam? 13:48, 10. Feb. 2014 (CET)

@Fiona: Du bist hier nicht „angeklagt" und Du bist in Schlesingers Kommentar nicht benannt (ich auch nicht, weshalb ichs kurz mache). Dein „Solche Aussperrungen auf Verdacht und Vermutung, ohne Belege, nur auf mehrmaliges aggressives Drängen eines lautstarken Accounts führen eine Art Faustrecht in die Wikipedia ein.” ist grundsätzlich natürlich nicht von der Hand zu weisen. Aber für Fälle einer unberechtigten Sperre haben wir z. B. SPP und AP wo das geprüft werden kann. Thema der VM ist auch nicht die wohlmöglich falsche Sperre, sondern ein unmöglicher Kommentar Schlesingers. Ich möchte die Adminschaft bitten sich dieses Themas anzunehmen. --Henriette (Diskussion) 13:52, 10. Feb. 2014 (CET)

...allerdings ist das natürlich doch von der Hand zu weisen, ohne Belege, nur auf Drängen [...] ist ein großer Quatsch, der hier von diversen Accounts unter Aufbietung größtmöglicher Ignoranz und/oder Unkenntnis des umfangreich durchleuchteten DWR/Alkim-Komplexes kolportiert wird. Bei Fiona halte ich das mittlerweile für Vorsatz. --bennsenson - reloaded 13:55, 10. Feb. 2014 (CET)

• Beantworte bitte diese einfache Frage, Bennsenson: Warum hast du keinen CU-Antrag gestellt? War es Vorsatz, diesen zu umgehen, weil er vielleicht abgewiesen werden könnte? --Fiona (Diskussion) 14:06, 10. Feb. 2014 (CET)

(nach bK) Henriette, nein nicht ich, sondern Schlesinger ist angeklagt. Für das Aufdecken von missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppen haben wir das CU-Verfahren. Dieses hat der Benutzer Bennsenson umgegangen. Einen sauberen CU-Antrag hat er gescheut oder ist nicht in dr Lage dazu oder fürchtet, dass er abgewiesen wird oder oder ... Auf sein Geschrei hin und nicht aufgrund von Beweisen wurde ein Account indefinit gesperrt, der sich nichts hat zu Schulden kommen. Genau dies hat Schlesinger zu Recht skandalisiert. Um diesem Account nachträglich doch etwas anzuhängen, behauptet der Benutzer Bennsenson, Sternnebel habe das MB zertrollt. --Fiona (Diskussion) 14:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Nunja, Wikipedia versteht keine Ironie. Anstatt die inhaltliche Auseinandersetzung aufzugreifen (also etwas, was hier so selten ist wie die Blaue Mauritius), sucht man kreativ nach Gründen, sich angepisst zu fühlen und spielt – vermutlich bis zur großen Serverimplosion 2033 – das Spielchen Moppel-die-Regel wie beim Schrebergartenverein. @Henriette: welches Projektziel? Geht es hier etwa nicht ausschließlich um Löschen und Sperren und Sperren und Löschen und Löschen und Sperren? – Wegen dem „Schrebergartenverein“ könnt ihr mir gern ebenfalls ne Sperre reinsemmeln. Mir haben die Regelhuber hier vorerst die Lust versaut, so dass mit weiteren Artikeln in nächster Zeit eh nicht zu rechnen sein wird. Schönen Tag (wolllte hier eigentlich nicht aufschlagen, bin aber nach Lesen dieser besch******* VM nun doch rückfällig geworden). --Richard Zietz 14:07, 10. Feb. 2014 (CET)

@Fiona: Die Frage ist ganz einfach zu beantworten. FT/Alkim hat mit Deiner tatkräftigen Hilfe schon viel zu viele Ressourcen gebunden, den Aufwand eines CU, der nur weitere Indizien zu den bereits in Hülle und Fülle vorhandenen liefern kann (was er in diesem Falle aufgrund der besonderen Konstellation ggf. nicht würde, was man aber durchaus bei Zeiten noch nachholen kann, wenn man die Muse dazu hat), sehe ich persönlich nicht gerechtfertigt. Jeder, der nicht mutwillig die Augen verschließt oder vorsätzlich einen Sperrumgeher verteidigt (aus Gewohnheit wegen alter Bündnisse), weiß das. Entsprechend wurde auch entschieden. Ansonsten aber siehe Henriette...wenn Alkim eine SP machen will, soll er. Dazu also EOD. Hier geht es um Schlesingers infame Beleidigungen. --bennsenson - reloaded 14:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich denke, das ist eine völlig schiefgegangene Polemik, hatten wir schon öfter, gerade bei Schlesinger. Die "Jagdszenen" sind für die angesprochenen Mitarbeiter, die sich seit vielen Jahren erfolgreich um unser Projekt bemühen, nicht tragbar. Andererseits sind manche pointierten Vignetten aus seiner Tastatur an prominenter Stelle gelandet; Schlesinger hat große Erfahrung und man sollte seine Hinweise ernstnehmen. Ich entferne das umseitig nochmal und würde hier gerne ohne Sperrmassnahme erledigen, rege aber an, dass Schlesinger seine Kritik neu formuliert unter Verzicht auf PAs. Vielleicht nicht an gleicher Stelle: es war früher auch Usus, Kritik am Verhalten eines Benutzers zuerst nur mit diesem Benutzer zu besprechen und die Gruppe erst anzusprechen, wenn das erfolglos war. (nicht signierter Beitrag von MBq (Diskussion | Beiträge) 14:24, 10. Feb. 2014 (CET))

Kein PA erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Admins kann man hier so ungefähr alles vorwerfen. Das gleiche gilt dann für jene, die sich berufen fühlen, CU zu spielen. Und jemand, der sich bei PAs auf Benutzer, die er - berechtigt oder nicht - für Sperrumgeher hält, keinerlei Beschränkungen auferlegt ("blasierte Selbstdarstellung", "Nervensäge", "Metahanselaccount" etc. pp.) sollte nicht empfindlich sein. "Infame Beleidigungen" enthält der Beitrag Schlesingers jedenfalls keine. Dass ordentliche und regelgemäße Verfahren aufwändig sind, mag sein. Dass jemand, der offen dafür wirbt, das sein zu lassen bei Accounts, die ein ordentliches CU-Verfahren nicht "verdienen", hier immer noch Widerstand und auch Empörung hervorruft, ist erwartbar und kein Anlass für Sanktionen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

194.113.41.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4].--bennsenson - reloaded 12:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe nur darauf hingewiesen, dass Bennsenson in der Vergangenheit bereits einmal jemand fälschlich beschuldigte, eine Socke von jemand anderem zu sein, was zu dessen vorübergehender Sperre führte. Diese Sperre wurde via SG-Beschluss aufgehoben. Wenn er die selbe Behauptung heute wiederholt (siehe Versionsgeschichte hier auf VM), so ist das ein Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte. --194.113.41.2 13:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Das SG hat in seiner unendlichen Weisheit zwar die Sperre aufgehoben, aber nicht, weil sie die "Beschuldigung" für "falsch" hielt, sondern weil das SG in dubio pro reo verfuhr, obwohl sie die Indizien grundsätzlich für stichhaltig hielt. Das nur, um der Wahrheit die Ehre zu geben. Ansonsten dachte ich, dass das Drohen mit rechtlichen Schritten mit Sperren quittiert wird... --bennsenson - reloaded 13:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich drohte nicht, ich wies dich nur darauf hin, dass deine Äußerung m.E. einen Rechtsverstoß darstellt. Rechtliche Schritte beabsichtige ich nicht. Dass Entscheide des Wikipedia Schiedsgerichts keine Gültigkeit besitzen ist mir neu. Ich glaube auch nicht, dass man bis in alle Ewigkeit falsche Behauptungen aufstellen darf, egal ob das SG beteiligt war oder nicht. --194.113.41.2 14:06, 10. Feb. 2014 (CET)

He, musst du immer mit der selben IP wie ich editieren? Das nervt, weil du ständig gesperrt wirst und ich dann auch nicht mehr editeren kann. --194.113.41.2 14:31, 10. Feb. 2014 (CET)

194.25.129.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [5] --Haferflockentüte (Diskussion) 13:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Gesperrt von Horst Gräbner mit der Dauer „6 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:07, 10. Feb. 2014 (CET)

217.246.97.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das alte Lied, widerwärtig… Kann hier bitte eine Versionslöschung vorgenommen werden? [6] --Turris Davidica (Diskussion) 13:01, 10. Feb. 2014 (CET)

80.128.112.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und Unflat, siehe hier --Schnederpelz (Diskussion) 13:30, 10. Feb. 2014 (CET) Wurde von Pittiman gesperrt für 6h

80.136.132.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Leo X. Trigonomie - ☎ 14:09, 10. Feb. 2014 (CET)

84.187.171.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [7] --Haferflockentüte (Diskussion) 14:23, 10. Feb. 2014 (CET)

79.229.246.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [8] --Haferflockentüte (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2014 (CET)

89.244.88.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [9] --Haferflockentüte (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Franz Marc (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte erneut sperren wegen IP-Getrolle --Alinea (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Drei Monate halbgesperrt, --Hans Castorp (Diskussion) 15:11, 10. Feb. 2014 (CET)

91.54.233.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsartikeln Mikered (Diskussion) 15:07, 10. Feb. 2014 (CET)

88.77.214.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Geschichte_Perus Mikered (Diskussion) 15:10, 10. Feb. 2014 (CET)

31.19.57.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe --Anachron (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2014 (CET)

StefanBartsGeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frau Barts Sohn lügt über seine Penisgröße OldID, Vandalismus. --Emeritus (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Jochen2707 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen Hauptautor um Layoutfragen aus falsch verstandener Prinzipienreiterei. Siehe Versionsgeschichte Sommer in Orange. Das ging im Juli 2013 schon einmal los und wurde aktuell neu begonnen, obwohl er es auf der Artikeldisk. nicht konkret begründen konnte. --Sitacuisses (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2014 (CET)

artikel temporär dicht. ohne konsens keine weiteren edits um diese sache. --JD {æ} 18:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Widerspruch. Ich bestehe in diesem Fall lediglich auf der Einhaltung der Wikipedia-Konventionen für Bildplatzierungen. Auf der Seite Sommer in Orange sind mehr Bilder links platziert als rechts! Diese Anordnung zerstört das Seitenlayout und entspricht auch nicht den Voraussetzungen für eine möglichst barrierefreie Nutzung der Seite. Meine Bedenken zu der Seitengestaltung von Sitacuisses habe ich sehr wohl in der Diskussion ausführlich begründet. Sitacuisses weigert sich den Formatierungskonventionen nachzukommen und zeigt sich in der Diskussion Argumenten nicht zugänglich. Der hier von ihm/ihr ausgesprochene Sperrantrag entbehrt jeglicher Grundlage. --Jochen (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Du bestehst auf Einhaltung deiner persönlichen Lesart der Wikipedia-Konventionen und konntest das nicht konkret, sondern nur mit Allgemeinplätzen begründen. Da du zu dem Artikel davon abgesehen nichts beigetragen hast, hast du dort kein außergewöhnliches Mitspracherecht, das deiner Lesart Vorrang vor anderen geben würde. --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte das erst für einen BK gehalten. Nachdem Bennsenson aber hier nicht nur zugibt, mit voller Absicht gegen WP:DISK Konventionen #1 verstoßen zu haben, sondern draufsetzt ("Ich wollte es kommentarlos und so unfreundlich wie möglich löschen."), halte ich eine Sanktion für angemessen. Der Benutzer meint offenbar, über den für alle Anderen verbindlichen Regeln zu stehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:08, 10. Feb. 2014 (CET)

War der gelöschte Beitrag im Sinne von WP:DISK oder gar im Sinne von WP:VM Intro4? Ich denke nicht. Jón ^... 18:17, 10. Feb. 2014 (CET)

In dem Fall hätten beide gegen die Regel verstoßen. Bennsenson soll hier keine Konflikte verschärfen und das Moderieren denen überlassen, die das Mandat dazu haben. Bennsenson moniert glaube ich ganz gerne wachsweiche Ansprachen. Deshalb erhält er hiermit selbst eine. Damit erledigt. --Koenraad 18:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Abraham Lincoln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP meint sie müsste Teilabschnitte entfernen. Bitte mal eine temporäre Halbsperre. Pittimann Glückauf 18:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Artikel zwei Wochen halbgeschützt. --Ambross (Disk) 18:44, 10. Feb. 2014 (CET)

78.52.232.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abraham Lincoln Pittimann Glückauf 18:39, 10. Feb. 2014 (CET)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer führt (mal wieder) einen Editwar, siehe hier (aber auch hier). Er scheint nicht zu begreifen, dass die Testseite dazu dient, die Vorlage zu testen und die Einfügung des Quelltextes der Vorlage dies unmöglich macht. Ich bitte um Rücksetzung und langsam auch mal dauerhaftere exklusive Leserechte für den Benutzer, damit er sich mal so richtig gründlich mit dem Konzept "Gemeinschaftsprojekt" und unseren Richtlinien auseinandersetzen kann. Danke und Grüße --Millbart talk 18:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Das ist eine bösartige Unterstellung. Ich habe auf der Diskussion eine kilometerlange Begründung für meine Änderungen geschrieben, um die ihr gebeten habt. Dort kam aber tagelang keine Antwort - selbst dann nicht, nachdem ich euch persönlich auf der Benutzerdiskussion dazu aufgefordert habe! [10][11] Warum meine Änderungen kein Vandalismus waren, habe ich auf der Disk bereits ausführlich geschildert, weshalb ich den abarbeitenden Admin darum bitte, dies zu berücksichtigen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:06, 10. Feb. 2014 (CET)

PS: Und auch das Thema mit der Testseite habe ich bereits erklärt: Dass diese Seite "Testseite" heißt, kann verwirrend sein, aber sie ist eben nicht dafür da, die Vorlage zu testen, sondern für die Einbindung von Beispielen in der Doku gedacht. Und da in der Vorlage Kategorisierungen enthalten sind, wurden die Vorlagen (wie z.B. auch bei WP:BWB) substituiert, damit die Doku nicht mit-kategorisiert wird. Wenn du die Vorlagen "testen" willst, brauchst du dir nur die aktuellen MBs angucken - dafür braucht es keine eigene Unterseite (möglicherweise war die Seite mal dafür gedacht, jedoch ist sie das definitiv nicht mehr. Aber wenn es dir was hilft, kann ich sie gerne umbenennen....).

Ein Sperrgrund ist jedoch definitiv nicht gegeben. Allerdings darf sich gerne mal ein Admin ein Herz nehmen und als 3M eingreifen - denn wenn ihr nicht diskutieren wollt, sondern ohne Kommentar nur sofort VMs stellt, kommen wir nicht weiter...

Ich hab mir das angesehen und verstehe Null von diesem Quelltext-Zeug. Vorschlag also aus völliger Außenperspektive und ohne Admin-Draufsicht: wie wäre es, jeder probiert selbst in einem Duplikat? Jón ^... 18:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Was meinst du damit? Jeder entwirft einen eigenen Vorschlag? (@Jón:) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Es geht mittlerweile bei diesem Benutzer nicht mehr um Quelltext sondern um sein mangelndes Verständnis von Gemeinschaftsarbeit, die hier erneut in Editwars münden. Schau Dir diesbezüglich mal seine aktuelle Diskussionsseite aber auch die letzte Adminansprache an. --Millbart talk 18:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist dieser Konflikt nicht per Abstimmung auf der Vorlagenseite mittels 3. Meinung lösbar? Koenraad 18:33, 10. Feb. 2014 (CET)

(BK) Darf ich auf VM-Regel #3 verweisen? "rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn" - das gilt auch für euch. Wenn ich tagelang keine Antwort auf der Disk kriege, obwohl ich euch sogar persönlich anschreibe, fühle ich mich einfach verarscht. Du hast bis heute nicht erklärt, warum meine Änderung (die monatelang Konsens war) plötzlich reverted wurde. Und dennoch habe ich mich auf eine Diskussion eingelassen - leider bis heute ohne Antwort. Und dass ich dann nach zwei Wochen Warten wieder auf den status quo ante zurücksetze, ist durch keine Regel verboten. Und du weißt selber ganz genau, dass diese "Admin-Ansprache" nichts mit der hiesigen VM zu tun hat. Es wäre alles so viel einfacher, wenn du einem mal nicht mit Herablassung begegnest und mit mir in dritter Person redest, sondern einfach wieder zu einer geregelten Diskussion zurückkehrst. Wenn du mir bspw. erklärt hättest, warum du zurückgesetzt hast, hätte man darauf eingehen können - mit Schweigen kommt man nur nicht weiter.

Diese VM ist nichts als ein weiterer deiner Versuche, mich los zu werden. Aber sei mal ehrlich: Was kannst du mir eigentlich vorwerfen? Dass ich tagelang euren Revert akzeptiere und auf Diskussion warte? Dass ich ellenlange, zeitraubende Begründungen schreibe, um das ganze diplomatisch zu lösen? Eher nicht... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:34, 10. Feb. 2014 (CET)

@Koenraad: Ja! Wäre er! Wenn die andere Partei sich mal dazu durchringen könnte, sich dort überhaupt mal hinzubegeben!....

Alleskoenner, unterstelle anderen niemals Motive, die du weder beweisen noch kennen kannst. Das führt geradewegs vom Sirat al-Mustaqim ab. Koenraad 18:37, 10. Feb. 2014 (CET)

Koenraad: Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Abstimmung. Jahrelang wird die Vorlage über die Unterseite Test eingebunden und zeigt dem Benutzer wie die Vorlage in der jeweiligen Verwendung aussieht. Was meinst Du wie gut das funktioniert wenn auf der Testseite der Quelltext der Vorlage einkopiert ist und jedes mal wenn die Vorlage geändert wird, auch dort geändert werden muss. Das ist so widersinnig, dass es bis Alleskönner niemand machen wollte. Das jedoch ist alles eine inhaltliche Diskussion die hier nicht hingehört. Vielmehr geht es um den x-ten Editwar des Benutzers. Hast Du nach Lektüre der oben verlinkten Diskussionen den Eindruck gewonnen, dass noch mehr Diskussionen etwas an dem Verhalten des Benutzers ändern werden? --Millbart talk 18:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Da fragst du was. Ich verstehe leider von Vorlagen soviel wie der Teufel vom Weihwasser. Hört sich aber wenig sinnvoll an. Formal kann ich aber in diesem Fall schlecht einen Regelverstoß erkennen. Ich übergebe an den Nächsten. --Koenraad 18:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) das empinde ich als PA gegen mich [12] auf meiner benutzer seite steht das ich eine rechtschreibschwäche habe -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:00, 10. Feb. 2014 (CET)

87.144.222.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - scheint überfordert: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Du bist zu langsam, musst mal Dein Huggle updaten. Grins --Pittimann Glückauf 19:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Duygu Ates Model (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Entfernen des LA aus Duygu Ates --Anachron (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Angesprochen, bei Wiederholung kann erneut gemeldet werden, --Hans Castorp (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2014 (CET)

87.182.107.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tastaturtests in Biest und Greffen. --Jelizawjeta 20:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Felix Stember (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, Teil einer politischen Kampagne in der WP zu sein. Weder handle Ich nach politischen/ideologischen Vorgaben, noch bin Ich Mitglied einer politischen Partei oder Organisation. Seit geraumer Zeit werden solche gehaltlosen Diskreditierungen von gewissen Benutzern gestreut, die teilweise Verbindungsfunktionäre- und Mitglieder sind und damit selber einem WP:IK unterliegen. Wenn der Gemeldete glaubt, Gerüchte aus diesen Kreisen ungeachtet ihres diffamierenden Gehaltes weiterverbreiten zu müssen, ist er daran zu hindern. --Liberaler Humanist 18:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Was du ja auch recht deutlich in Kommentaren bei unliebsamen Voten selbst in dieser Stoßrichtung ebenfalls zum Ausdruck gebracht hast und hier auch wieder tust. Ich bin angesichts dieses Umgangs miteinander recht ratlos. --Koenraad 18:32, 10. Feb. 2014 (CET)

Bzgl. "unliebsame Voten" muss Ich darauf verweisen, dass Ich nur diejenigen Kommentare kommentiert habe, die mir politische Agitation unterstellen. Angesichts der Situation in dem Themenbereich mir "POV" zu unterstellen geht zwar in eine ähnliche Richtung, ist aber im Rahmen der üblichen Diskussionskonventionen. In anderen Konfliktfeldern, etwa Wiki-Watch, ist es nie zu solchen Versuchen der Diskreditierung gekommen. Es überrascht mich, dass erstens gewisse Benutzer ungeachtet ihres eigenen Hintergrundes derartige ungeniert nach dem Muster tuo-quoque-Argumente verbreiten und zweitens sich Benutzer finden, die so etwas ebenso ungeniert rezitieren. Wenn sich eine gewisse Lobbygruppe ihre Kampagne in einem MB auf ad-hominem-Argumentationen aufbaut und sich tatsächlich einige Nutzer finden, die bei so etwas begeistert mitmachen, muss man feststellen, dass das Niveau in der WP stetig sinkt. --Liberaler Humanist 19:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Getroffene Hunde bellen. --Felix ^frag 19:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Da die Meldung nicht bearbeitet wird: Unfreundliche Bewertung und Einschätzung, aber (auch angesichts der drastischen Wortwahl des Melders, der ohnehin geladenen Atmosphäre und des Umgangs auf "beiden Seiten" etc.) m.E. kein persönlicher Angriff, der hier zu sanktionieren wäre. Sachlichkeit und der Verzicht auf Unterstellungen und Spekulationen wären allerdings wünschenswert...--Hans Castorp (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2014 (CET)

Reiner Stoppok‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das lasse ich mir nicht gefallen "fachfremd nachschleichende und zu Denunziation neigende anonyme Charakterschwein" -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Du magst Dich angesprochen fühlen, aber das wurde nicht eindeutig auf Dich bezogen formuliert. Lass es gut sein, dieses Nachgetrete fällt auf Dich zurück. --Label5 (Kaffee?) 19:56, 10. Feb. 2014 (CET)

und auf wen dan? und reiner schrieb bewust in einzahl nicht mehrzahl.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 10. Feb. 2014 (CET)

In dubio pro reo, sollte auch hier gelten. Du wurdest nicht namentlich genannt und daher solltest Du in Deine AGF-Tüte greifen und Großmut beweisen. Was bringt Dir eine Sperrverlängerung von RS, nach der er eher noch mehr auf Dich einpieckt. Diese Spirale solltest Du nicht in Gang setzen. Lohnt nicht. Glaube es mir, ich kenne das auch. ´Runterschlucken oder einmal aus dem Fenster schreien sind hilfreicher. --Label5 (Kaffee?) 20:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Man muß nicht Sherlock Humbug sein, um 1+1 zusammenzählen zu können: Das war der Auslöser für diese VM und für die wurde Reiner von Koenraad gesperrt. So dumm auch noch Conans Benutzernamen in einer saftigen Beleidigung zu nennen, ist RS nicht – das heißt allerdings keineswegs, daß er ihn nicht meinte oder nicht beleidigen wollte; AGF ist bei RS keine Option. --Henriette (Diskussion) 20:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Das scheint mir ein ziemlich eindeutiger PA zu sein. Dementsprechend gemäß SG-Urteil für 7 Tage gesperrt. --Orci Disk 20:22, 10. Feb. 2014 (CET)

Ob dieses SG-Urteil Anwendung finden kann, darf bezweifelt werden. Er schrieb auf seiner Disk nach einer Bot-Benachrichtigung. Das kann man kaum als laufende Diskussion betrachten. Ich finde es sehr bedenklich, dass hier aufgrund von Vermutungen gesperrt wird. --Label5 (Kaffee?) 20:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Warum darf eigentlich der Herr Label5 als Unbeteiligter die Diskussion mit dem Meldenden nahezu allein führen, während die meisten Admins das hier meiden? Gilt Punkt 4 des Intros nicht mehr? Marcus Cyron Reden 21:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Aydin Kothan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verzichtbare Singel-Purpose-Account aus dem roten Mileu, kWzeA. Vgl. alte VM-Meldung (1, 2), Reverts hier. --Yikrazuul (Diskussion) 20:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Was verstehst Du denn unter "Rotes Mileu"? --Label5 (Kaffee?) 20:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit der letzten VM kam nichts hinzu, kein neuer Vandalismus erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 22:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Könntet ihr bitte mal die Vorlage absichern, bis hier Einigkeit herrscht, was nun als Vorlage genutzt wird. Dieses dauernde Hin und Her, nur weil einer seinen Willen durchsetzen will, ist nervend. Ich werde schon damit belästigt. Nur weil halt keiner eine Antwort gibt, heißt das noch lange nicht, dass es zugestimmt ist. -- Funkruf ^WP:CVU 20:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Sollte erledigt sein, da Alleskönner111 3 Tage gesperrt wurde (s. VM weiter oben). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:41, 10. Feb. 2014 (CET)

Muḥāraba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. ...oder vielleicht beteiligte Benutzer...? --P●C●P (Disk) 21:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Hat einer der Admins bitte etwas Erbarmen mit der Versionsgeschichte? --P●C●P (Disk) 21:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Artikel eine Woche Vollsperre. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Zemeopo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) muss wohl schon wieder gehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Zemeopo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht Gehen --P●C●P (Disk) 21:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Veranstaltet Editwar um Kategorieeintrag im Artikel Deutsche Kommunistische Partei welchen er heute zum vierten Mal eingefügt hat [13] [14] [15] [16]. Da das Benutzersperr-Logbuch schon einige einschlägige Einträge vorweißt... --Kharon 21:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Artikel vollgesperrt. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 10. Feb. 2014 (CET)

‎Rojannade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung von oben. Will nicht gehen. Disk ein Stündchen Halbsperren? --P●C●P (Disk) 21:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist gegangen worden. XenonX3 – (☎) 21:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Gehen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrende Leerungen --USt (Diskussion) 21:40, 10. Feb. 2014 (CET)

Hat eine Woche Ruhe. XenonX3 – (☎) 21:42, 10. Feb. 2014 (CET)

Lollofloss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Angel54, --Hans Castorp (Diskussion) 21:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Gehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebungen (auch Disk) zurücksetzen und Verschiebeschutz. Was soll der Quatsch eigentlich? --P●C●P (Disk) 21:46, 10. Feb. 2014 (CET)

Warum kann ich dort (für die Disk.) keinen Verschiebeschutz aktivieren? Es sind offenbar ältere Störsocken, die jetzt aktiviert werden. --Hans Castorp (Diskussion) 21:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Eine reguläre Verschiebung ist wohl eher unwahrscheinlich. Das kann auch für eine Zeit bzgl. des Verschiebens voll gesperrt werden.--USt (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2014 (CET)

Verschiebeschutz für Disk. und Artikel eingesetzt und den Artikelschutz noch um eine weitere Woche verlängert. XenonX3 – (☎) 21:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Gut, die Disk. isoliert geht nicht. Dort tauchen jetzt weitere Störsocken auf. --Hans Castorp (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe für eine Stunde vollgesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2014 (CET)

Weiß jemand, um was es eigentlich geht? Ist heute Vorratssockenabgabe? --P●C●P (Disk) 22:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Ist für eine Woche vollgesperrt.--USt (Diskussion) 22:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Soll wohl ganz witzig sein, auf einmal viele Socken "zu verbrennen":)--Hans Castorp (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte bis nach Ende der Spiele zumachen - die Updates erfolgen erst dann. Die ersten Versuche das (unsachgemäß) während der Spiele zu machen kommen schon und das wird sonst zwei Wochen so weiter gehen. --Marcus Cyron Reden 21:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Kollege, Du willst verhindern, dass der Unsinn der Rechtsnachfolge des NOK Serbiens geändert wird. Das ist der Grund der Meldung. Nur Serbien ist in keinem Fall für irgendwas Rechtsnachfolger Jugoslawiens. Ähnlicher Unsinn besteht in der Tabelle zur Tschechoslowakai und Tschechechien/Slowakei. Das NOK Tschechiens ist nicht alleiniger Nachfolger des NOK der Tschechoslowakei. Das nenne ich Missbrauch der VM. --Label5 (Kaffee?) 22:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Erzähle keinen Unsinn. Ich habe den Grund genannt. Kannst du im übrigen auch irgendwie, irgendwo mal Konstruktiv? Marcus Cyron Reden 22:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Und das ist falsch. Und das sage ich Dir ganz konstrukiv als konstruktive Kritik an Deiner Vorgehensweise. Also kannst Du Deine Überheblichkeit mir gegenüber sein lassen, da besteht nämlich weder Grund noch Anlass und das beeindruckte mich schon nicht als Du noch Knöppe hattest. Diskutiere inhaltlich, denn dafür ist die VM nicht da. Dein Grund oben ist falsch. --Label5 (Kaffee?) 22:21, 10. Feb. 2014 (CET)

Habe beide Seiten bis zum Ende der Spiele geschützt, für Dialoge (oder Monologe?) zum Inhalt verweise ich auf die entsprechenden Diskussionsseiten. Grüße LZ 22:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Dort wird ja diskutiert und daher erfolgten ja auch die Bearbeitungen, welche aber dem Melder persönlich nicht passen. Ich bedanke mich ausdrücklich nicht für diese falsche Entscheidung. --Label5 (Kaffee?) 22:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:RSAG und Benutzer:Centovalli versuchen, bequellte und korrekt formulierte Aussagen zu entfernen (s. auch Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung». Bitte in der Version mit der belegten Information [17] schützen. Danke! --Chianti (Diskussion) 22:21, 10. Feb. 2014 (CET)

1h (sinnvoller, statt alle Benutzer zu sperren). Ich bin sicher, das kann auf der Diskussionsseite geklärt werden. Bezüglich Version: WP:DFV --Filzstift ✏ 22:40, 10. Feb. 2014 (CET)

EmaAuf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neues Tauwetter, Vodafone-IP, CAD-Troll oder wer auch immer, jedenfalls nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert. [18] und der gesamte dortige Threat. Da war doch was im CU mit solchen Mustern? ":::" --2.207.5.101 22:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Centovalli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Versuch, seriös bequellte (Süddeutsche Zeitung!) Aussagen aus dem Artikel zu entfernen [19][20][21] [22]. Wiederholter Hinweis auf Artikeldiskussionsseite ohne Wirkung. --Chianti (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2014 (CET)

Erl. Siehe drei Abschnitte weiter oben. (zu einem EW gehören nämlich zwei Parteien) --Filzstift ✏ 22:43, 10. Feb. 2014 (CET)

RSAG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Zensurversuch und Diffamierung bequellter Aussagen (Süddeutsche Zeitung!) als "wirre Datenanalyse ohne Bedeutung" [23][24][25] [26] trotz gegenteiligem Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite; führt auch nach direkter Ansprache [27] den Edit-War fort [28] --Chianti (Diskussion) 22:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Erl. Siehe eins oben. --Filzstift ✏ 22:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Bitte nach Hashem Sha’bani Amouri oder nach Hashem Sha’bani verschieben und vor den Zwischenüberschriftslöschvandalen schützen. Artstapedline (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Melder gesperrt und Verschiebeschutz eingerichtet. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Artstapedline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert mit unsinnigen Einträgen im Artikel Hashem Shaabani. Hinweis auf seiner Disk. dazu wurden ignoriert. --Jamiri (Diskussion) 19:07, 10. Feb. 2014 (CET)

Siehe meine VM-Meldung eins vorher. Jamiri begründet seine vandalierenden Änderungen nur mit Beleidigungen (Zitat Jamiri: Blödsinnig). Dabei vandaliert Jamiri selbst die von mir bei meiner Übersetzung aus der englischen Wikipedia übernommenen Zwischenüberschriften ohne Sinn weg. Zwischenüberschriften strukturieren Artikel und geben insbesondere für die hier häufig lesenden (und schreibenden) Wenigleser einen Lesereiz. Wir machen hier Lexikon/Enzyklopädie und keine Bleiwüsten. Artstapedline (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2014 (CET)

da ist einiges verdächtig: Muḥāraba und Disku. --Orientalist (Diskussion) 19:15, 10. Feb. 2014 (CET)

da ist einiges verdächtig sprach der Einäugige zu den Blinden und schritt zum Plummsklo. Artstapedline (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Zwischenüberschriften machten Sinn, wenn sie einer gezielten Struktur folgten. Warum aber „Lebenslauf“ von „Verhaftung“ „Todesstrafe“ und „Hinrichtung“ separiert werden soll, erschließt sich offenbar nur Artstapedline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Jamiri (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht hättest du diese These auf der Diskussionsseite mal geschrieben, statt einfach nur zu beleidigen. Ich hänge nicht an *diesen* Überschriften, aber Überschriften sind in dem Artikel in jedem Fall sinnvoll. Dein Vandalismus ist inakzeptabel. Artstapedline (Diskussion) 19:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich habe Dich ausdrücklich auf diesen Hinweis in der Artikelhistorie aufmerksam gemacht. --Jamiri (Diskussion) 19:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Und hast (stilistisch fragwürdig) einfach behauptet, Zwischenüberschriften seien unzweckmäßig. Oben schreibst du ebenso fragwürdig, von unsinnig, obwohl ich insgesamt mehr als zehn mal die Zwischenüberschriften sinnvoll begründet habe. Bei Sha'abani gehörte die Verhaftung mehr zu dessen Tod als zu dessen Leben. Und das kann durchaus als Leseanreiz wirken. Und wie definierst du <spott>gezielte Struktur</spott>? Und wie folgt man einer Struktur? Spöttisch auf Stelzen? Artstapedline (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Wer lesen und verstehen kann ist klar im Vorteil. Es ist unzweckmäßig und unsinnig, die Kapitel „Verhaftung“ „Todesstrafe“ und „Hinrichtung“ von „Lebenslauf“ zu trennen. --Jamiri (Diskussion) 19:43, 10. Feb. 2014 (CET)

Welche analytische Trennschärfe im Gedanken! Wow! Schade dass Hashemi nicht selbst seinen Lebenslauf mit dieser unterzuordnenden Karrierestufe aufschreiben kann. Der würde da bestimmt trennen und vermutlich als hierarchisches Denken ablehnen. (nicht signierter Beitrag von Artstapedline (Diskussion | Beiträge) 20:01, 10. Feb. 2014 (CET))

…weshalb die Kapitelüberschrift „Lebenslauf“ gleichsam unsinnig ist und mehrfach gegen „Leben“ (von Dir revertiert) ausgetauscht wurde. --Jamiri (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2014 (CET)

a) der benutzer sagt, er ist seit 2003 in der WP aktiv, allerdings erst seit heute unter einem offiziellen account. b) er schreibt (zumindest die ersten stunden) nur an diesem artikel, häufig mit x hintereinanderfolgenden edits, die allem vorherigen zuwider liefen. viele seiner edits machen sinn, löschen aber den text, der zuvor da stand. außerdem ignorierte er die regel, englische wikipedia-artikel mit historie zu übersetzen. c) ich bat ihn auf seiner benutzerseite und auf der artikelseite mehrfach freundlich, einzulenken. d) ob das gelang, weiß ich nicht. er beschäftigt mit endlosen sichtungen Benutzer:Jamiri und mich den ganzen tag. e) weiß nicht, wie man damit verfährt. ich habe gnade mit neuen autoren, aber ich bin baff, wenn mir jemand einen tag arbeit stielt. Maximilian (Diskussion) 19:40, 10. Feb. 2014 (CET)

a) sagt der Benutzer nicht: seit heute von offiziellem account. b) ich teile meine Edits so auf, dass sie bei einem Revert keine Kollateralschäden verursachen wie andere kleinschreibende Mitschreiber c) hab ich maximilian freundlich auf seiner Seite geantwortet d) machen endlose Durchnummerierungen nur Sinn, wenn man wirklich etwas beisteuern will, nicht nur Stubs e) wer für einen Stub einen Tag braucht, sollte sich nicht wundern, wenn andere in gleicher Zeit erheblich mehr Quellen und Belege ranschleppen. Sich dann zu beschweren, wenn der Stub überschrieben wird und dann einen ganzen Tag darüber lamentieren, und zu einer Barbecue auf der VM-Seite eingeladen werden muß, stiehlt anderen Autoren wertvolle Zeit. Artstapedline (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mu%E1%B8%A5%C4%81raba&curid=5053316&action=history

betreibt ediwar. Ohne Verstand--Orientalist (Diskussion) 21:50, 10. Feb. 2014 (CET)

Und Orientalist schreibt seine wirklichkeitsfremden Wörterbücher ab, ohne nachzudenken. Artstapedline (Diskussion) 21:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Du scheinst offenbar mit zahlreichen Autoren auf Kriegsfuß zu stehen. Könnte es vielleicht sein, dass es doch an Dir liegt? --Jamiri (Diskussion) 22:32, 10. Feb. 2014 (CET)

HSG Raiffeisen Bärnbach/Köflach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um einen Baustein, dessen Berechtigung bereits administrativ festgestellt wurde. --Andy Y 19:58, 10. Feb. 2014 (CET)

Seit wann haben Admins darüber zu entscheiden ob Bausteine berechtigt sind oder nicht? --Label5 (Kaffee?) 20:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Haben sie nicht. Und das ist bei dieser VM gleich doppelt wahr: 1. können nicht nur Admins über Bausteine entscheiden, 2. wurde keineswegs die „Berechtigung des Bausteins administrativ festgestellt", sondern nur das die verlinkte VM unberechtigt war (bzw. wie Jón schrieb: „Masse und Schwere des "Vergehens" rechtfertigen so keine VM bzw. Sanktionierung.”). --Henriette (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Haben sie nicht und auch nicht gemacht.
Ich empfehle die Diskussionsseite des Artikels
und ich empfehle auf weiteren Edit-War zu verzichten. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  23:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Tja, dann hoff ich mal, dass die freundlichen Revertierer auch die Diskussionsseite finden. Irgendwie ist es nämlich nicht besonders unterhaltsam, dort Monologe über die Belegsituation des Artikels zu führen. --Andy Y 23:30, 10. Feb. 2014 (CET)

Saloa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt einen sachfremden Kommentar inkl. PA per EW erneut ein. --87.123.171.82 22:57, 10. Feb. 2014 (CET)

Stimmt es eigentlich, dass Saloa das Nachfolgekonto von Pincerno ist?--bennsenson - reloaded 22:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Die Benutzerin unterstellt, ich hätte keine Ahnung. Diese Behauptung richtig zu stellen, ist kein PA, sondern zulässig. Ihr Erfahrung im Bereich der Fotothemen zu bescheinigen, ist ebenfalls kein PA. Der werte Benutzer mit der IP ist ein Provokations- und Meldekonto. Der werte Benutzer bennsenson läuft mir seit geraumer Zeit hinterher und versucht mich zu provozieren. Nette Gesellschaft. --Saloa (Diskussion) 23:06, 10. Feb. 2014 (CET)

Falls ein Administrator tatsächlich einen PA in dem Beitrag sehen sollte (ich vermag das nicht zu erkennen), bitte ich um Entfernung, ich würde ihn nicht erneut einstellen. --Saloa (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2014 (CET)

PA war das keiner. Das Entfernen des Disk.-Beitrags war nicht berechtigt. Erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Der werte Benutzer mit der IP ist ein Provokations- und Meldekonto. Diese abwertende Behauptung dürfte schwerlich belegbar sein und ist mithin der nächste PA. Auf IPs darf man also unbehelligt eindreschen? Wer den Beitrag Saloas sinnentnehmend liest und die Zusammenhänge kennt, wird den PA als das sehen, was er ist: Eine Stichelei und Provokation, die sich auf Vorgänge auch außerhalb der Wikipedia bezieht. -- 87.123.171.82 23:25, 10. Feb. 2014 (CET)

Das bestreite ich. --Saloa (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2014 (CET)

Sophia4justice (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich die Benutzerin bereits angesprochen habe, diverse Versionen gelöscht habe, nun erneut diese unglaublichen Unterstellungen, bitte die gelöschten Versionen der Benutzerseite prüfen. Es geht um etwa 20 Konten, Admins und nicht Admins, die angeblich im RL der Benutzerin diverse, unglaubliche Dinge gemacht haben sollen. Ansprache und eine Tagessperre haben nichts bewirkt, auch keine Antwort der Benutzerin. Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:59, 10. Feb. 2014 (CET)

Sehr übel, habe die Versionen versteckt. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich wollte sie noch ansprechen und ggf. um eine Mail bitten, weil ich das Ganze nicht verstehe und auch gestern nicht recht verstanden habe, mittlerweile ist sie gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2014 (CET)

Sorry, habe den E-Mail-Versand wieder freigegeben. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich habe ihr eine kurze Nachricht geschrieben, weil das Ganze zwar ...seltsam aber doch bedrohlich klang. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 23:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Centovalli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt auf der Seite Diskussion:Eidgenössische Volksinitiative «Gegen Masseneinwanderung» Beiträge eines anderen. --B.A.Enz (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2014 (CET)

Diese gegen mich gerichtete Handlung entsprang – wie ich glaube annehmen zu dürfen – Centovallis schweizerischer Seele und sollte ihm nicht als Böses angerechnet werden. Centovalli ist ein Patriot, der wahrscheinlich eher sterben wollte, als dass wie zu Gottfried Kellers Zeiten das ß wieder in die Schweizer Rechtschreibung eingeführt würde. So etwas ist schwer zu verstehen, aber man muss es hinnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2014 (CET)

Diskussion:Ralf Stegner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage halbsperren. Eine IP versucht sich an Godwin's law. --Schlämmer (Diskussion) 23:45, 10. Feb. 2014 (CET)

1 Woche halbiert. Bot pennt? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:58, 11. Feb. 2014 (CET)

MitigationMeasure (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Reverts im Artikel Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck. Verkäufe von Beteiligungen wurden belegt und haben im Abschnitt aktuelle Beteiligungen nichts zu suchen. MitigationMeasure hat nicht eine einzige Begründung geliefert, warum das dort bleiben sollte. --85.176.33.28 23:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Siehe Folgeabschnitt - und siehe Diskussion zum Lemma, sowie meine Eintragungen in der Versionsgeschichte. Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Finde ich übrigens berauschend: Eine IP 85.176.33.28, die nachweislich kaum mal fünf Beiträge geliefert hat, und die auch noch an einem einzigen Tag, trägt eine VM für einen seit Wochen aktiven Nachsichter ein? Und wird ernst genommen? - Siehe die Bots? Sind wir hier bei Wünsch Dir was (eine Sendereihe des DDR-Fernsehens übrigens)? Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 00:07, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich versuche mal zusammenzufassen: die IP entfernt (korrekterweise) einige Teile und gibt auch einen Einzelnachweis an und du revertierst, weil ... Ja, warum eigentlich? Weil noch mehr raus müsste? Das ist nicht gerade prickelnd. Habe ich da etwas übersehen? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:16, 11. Feb. 2014 (CET)

Nun sieht das alles vernünftig aus, siehe Diskussion. Warum nicht gleich so? --MitigationMeasure (Diskussion) 09:28, 11. Feb. 2014 (CET)

Zur IP, natürlich werden Meldungen auch von einer IP ernstgenommen, wenn da etwas dran ist. Zur Anzahl der Bearbeitungen einer IP, diese IP ist dynamisch, d.H. jeden Tag wird eine neue IP zugewiesen. Da ist es normal, dass die IPs nicht viele Bearbeitungen haben, da sie täglich wechseln, jedoch der Mensch hinter der IP durchaus viel Erfahrung haben kann (nicht muss). Zum Sichten, es geht um offensichtlichen Vandalismus, wenn du nicht Vandalismus zurücksetzt ist das nicht hilfreich, besser ist es, das Gespräch zu suchen. Damit erledigt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:39, 11. Feb. 2014 (CET)

Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholende Edits einer IP, obwohl mehrfach auf die Diskussionseite verwiesen wurde. Sperre für "nicht angemeldete Benutzer" beantragt, vorgeschlagene Dauer: 5 Tage. --MitigationMeasure (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2014 (CET)

Wobei die Edits ja nicht unvernünftig aussehen. Man sollte ihn halt nach Quellen und Belegen fragen.--Café Bene (Diskussion) 07:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Zum ursprünglichen Auslöser des Edit-Wars, dem Verkauf des Südkuriers: man findet leicht Pressemitteilungen vom Ende letzten Jahres dazu, zum Beispiel http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Suedkurier-gehoert-ganz-zu-Pressedruck-id28191017.html (Und ich denke nicht, dass man diesen Beleg in den Artikel einfügen sollte, denn es geht ja um das Entfernen einer Information und nicht um den Einbau einer zu belegenden Information.)--Café Bene (Diskussion) 08:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Sichten ist weder Inhaltsprüfung, noch Qualitätskontrolle. Wenn allerdings - wie hier - in einem Beitrag bereits durch mich in der Diskussion angemerkt wurde, dass sich hier veraltete Teile befinden und der Abschnitt insgesamt überarbeitet werden sollte - und dann immer nur Teilbearbeitungen mit drei, vier Worten erfolgen, so habe ich revertiert. Auch durch Angabe in der Zusammenfassung, auch mit Hinweis auf die Diskussionsseite. --MitigationMeasure (Diskussion) 09:31, 11. Feb. 2014 (CET)

Im Moment erledigt, Änderungen gesichtet.--MitigationMeasure (Diskussion) 09:32, 11. Feb. 2014 (CET)

Damit und mit obiger Meldung erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:39, 11. Feb. 2014 (CET)