49.145.42.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser philippinische Aneheizer will einfach nicht aufgeben, siehe [1]. Er muss endlich kaltgestellt werden. Je brutaler, um zu besser, und ich habe meinen Spaß. ----ProloSozz (Diskussion) 00:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Mit dieser Signaturfälschung bestätigst Du Dich leider als "Anheizer". --Magiers (Diskussion) 00:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Anmerkung fürs Archiv: ProloSozz war hier nicht involviert, Selbstmeldung des IP-Benutzers mit gefälschter Signatur. --Emergency doc (Disk) 00:24, 6. Jan. 2014 (CET)

49.147.160.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das dürfte schon wieder eine Sperrumgehung sein – und die Liste wächst weiter ... --ProloSozz (Diskussion) 01:41, 6. Jan. 2014 (CET)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) VM-Missbrauch --49.147.160.100 01:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe eins weiter unten. --49.147.126.82 01:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Meldende IP wegen Sperrumgehung gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Drilon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und schon wieder ... nochmal von IP 49.14x.x.x --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Und was war dort Vandalismus? --49.147.126.82 01:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Mach mal halblang, ProloSozz. --49.147.126.82 01:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Drilon wurde von Ne discere cessa! am 06. Jan. 2014, 01:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 00:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 00:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 01:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Andreas Werle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unangebrachtes Verhalten (siehe auch gelöschte Beiträge) --85.180.130.106 01:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Entweder ist das eine Trollmeldung, oder hier fehlt auffallend eine nachvollziehbare Begründung. In beiden Fällen ist die Meldung erledigt. Bitte Difflinks nachreichen, oder ins Bett gehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Nürnberger Gesetze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein IP-Benutzer löscht und überschreibt mehrfach Teile des Artikels. Komme mit Rücksetzen gar nicht nach. --Silvicola ^Disk 02:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die IP-Adresse gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 02:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Und ich habe mir angesichts der Versionsgeschichte einen 6-monatigen Halbschutz der Seite erlaubt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:04, 6. Jan. 2014 (CET)

49.147.126.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder Sperrumgehung von 49.14x.x.x ... --ProloSozz (Diskussion) 02:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Habe ich schon vor ein paar Minuten gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:ProloSozz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Meine Diskussionsseite steht derzeit unter Halbschutz; der läuft aber morgen aus. In Anbetracht der anhaltenen Verunglimpfungen von IP 49.14x.x.x beantrage ich Verlängerung des Halbschutzes um mind. 1 Woche. Ist das machbar? --ProloSozz (Diskussion) 02:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Deine Anfrage gehört auf WP:A/A. |FDMS 02:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Ups, ich hab' wohl die entsprechende Bemerkung auf WP:GS übersehen ... dann ist das hier erledigt, danke. ––ProloSozz (Diskussion) 02:43, 6. Jan. 2014 (CET)

49.145.111.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und schon wieder Sperrumgehung, siehe Edits (u.a. bei Drilon) von IP 49.14x.x.x. --ProloSozz (Diskussion) 02:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Beiträge waren regelkonform. --TotalUseless (Diskussion) 03:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Nicht mehr aktiv  @xqt 06:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kantonale Volksabstimmungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte voll bis zum 11. Januar, dem Ende der Abstimmung in Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Schweizer Kantone --49.145.111.225 03:26, 6. Jan. 2014 (CET)

49.147.103.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder Editwar am antraben; zur Verschleierung wurde die erste Revertierung von der IP Benutzer:49.145.111.225 aus gemacht, damit das nicht auffallen soll; immer noch dieselbe Sperrumgehung wie oben. --ProloSozz (Diskussion) 03:43, 6. Jan. 2014 (CET)

87.166.7.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Legierung --※AQ※ 07:55, 6. Jan. 2014 (CET)

93.202.34.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:13, 6. Jan. 2014 (CET)

93.202.34.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legierungsvandale die wiederholte --※AQ※ 08:13, 6. Jan. 2014 (CET)

[2][3] [4][5][6][7][8] [9] --TotalUseless (Diskussion) 08:19, 6. Jan. 2014 (CET)

217.80.82.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - brauchen wir hier nicht: 1, 2 - se4598 / ? 08:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Neonazi triffts wohl eher. --TotalUseless (Diskussion) 08:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte nicht ganz so direkt sein... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:31, 6. Jan. 2014 (CET)

85.239.112.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarzweißfotografie --Mauerquadrant (Diskussion) 08:47, 6. Jan. 2014 (CET)

134.76.247.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:02, 6. Jan. 2014 (CET)

91.66.238.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Stef.di37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina --178.7.186.187 09:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Vandalismus ist wo? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 09:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Sperrumgehung durch Messina. Das reicht.--178.7.186.187 10:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Das reicht nicht. Nur bei Vandalismusverstößen darf gemeldet werden. --TotalUseless (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Nein, das reicht nicht, verehrte Zahlenfolge. Vllt ist es ja mein Zweit-Account. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Rosier Holding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltende Promo-Attacke der Rosier Marketing-Abteilung. Bitte längerfristig halbsperren. --P●C●P (Disk) 10:05, 6. Jan. 2014 (CET)

94.200.117.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beitrag bitte versonslöschen. --Ayla Koçar (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Paul.5kaul4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Messina vandaliert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte die Löschdiskussion für ein paar Stunden auf Halbsperre, damit das Sockenchaos aufhört. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Ganz ungern, neu- oder nicht-angemeldete Ersteller von Artikeln müssen ihren Artikel verteidigen können. Ich hab da ein Auge drauf, soweit möglich. --Howwi (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Michellegangbang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:15, 6. Jan. 2014 (CET)

149.172.74.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messinatrolltroll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Schmutz- & Stänkersocke des infinit gesperrten Benutzers: Arcy - Beweis : [10] / [11]. --- Bitte abnippeln. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Vor wenigen Tagen hat der Melder noch genau hier auf VM behauptet dieser Benutzer sei meine Socke. Ein Wort der Entschuldigung ist wohl zu viel verlangt? --Label5 (Kaffe?) 13:37, 6. Jan. 2014 (CET)

AndreasPraefcke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Trottel“ bezieht sich erkennbar auf mich → PA. --GUMPi (Diskussion) 12:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Benutzer angesprochen, damit erleidgt. --Ambross (Disk) 14:08, 6. Jan. 2014 (CET)

93.134.244.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe „artikel“ und sonstiges. rülpsmann/dribbler. --a.y. (Diskussion) 13:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Messina Imitator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Siech klo pädi End pedia Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hmmmm ... ist das geeignet? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:21, 6. Jan. 2014 (CET)

Hat da einer ein Problem mit Benutzer:Siechfred? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Enzy-Klo-Pädie. --TotalUseless (Diskussion) 13:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Klotroll um 13:08 13:21, 6. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 194.166.230.190 (Diskussion))

erledigt, danke --Rolf H. (Diskussion) 14:57, 6. Jan. 2014 (CET)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen [12] [13] [14] --93.135.51.217 13:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Meldende IP dagegen führt solche Edits durch: [15]. Si! SWamPDas sagen die anderen... 13:28, 6. Jan. 2014 (CET)

bitte melder sperren, auch erleldigte meldung weiter oben. siehe „artikel“ und sonstiges. rülpsmann/dribbler. --a.y. (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2014 (CET)

wurde eben schon gesperrt, dribbelt u. rülpst mit neuer ip-adresse weiter. --a.y. (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung ist in dieser pauschalen Form ohnehin unsubstantiiert. Es werden Links angegeben, ohne aber zu erklären, was nun unsinnig sein soll. --Hans Castorp (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Davon abgesehen dass die Meldung falsch ist, aber solche Meldungen sind hier die Regel und werden auch nicht beanstandet. --Label5 (Kaffe?) 13:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Kein Vandalismus erkennbar, daher erledigt. --Ambross (Disk) 13:40, 6. Jan. 2014 (CET)

93.135.51.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe „artikel“ und sonstiges. hartnäckiger rülpsmann/dribbler, siehe auch erledigte meldung gegen die vorgänger-ip etwas weiter oben. --a.y. (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Rabattmeile (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger Spammer --194.166.230.190 13:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sagt, dass ich dribble und rülpse --93.135.50.151 13:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Melder gesperrt --Rolf H. (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Ludwig XIV. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kaum ist die Sperre abgelaufen wieder IP-Vandalismus. Kann man sich vielleicht mal dazu durchrichngen die Seite wirklich dauerhaft zu halbieren? Nach jedem Ablauf der Halbsperre dauert es nur ein paar Tage, bis der Artikel wieder gesperrt werden muss. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2014 (CET)

24 Monate. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:24, 6. Jan. 2014 (CET)

DorLordi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Druck (Physik) Kein Einstein 14:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Rob bark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt zum wiederholten Mal einen deutlich ungenügenden weblink in Kleine Fatra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein. --Maasikaru (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel für drei Tage gesperrt und dem Benutzer ein paar Worte auf die Disk geschrieben. Erstmal erledigt --Rolf H. (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2014 (CET)

DAsia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Begründung: Missbrauch der Funktion „Rückgängig gemacht“ [[16]] und [[17]] („Diese Funktion darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“, Hilfe: Wiederherstellen).Das Entfernen der Literaturangaben war weder inhaltlich korrekt, schon gar nicht stellten die entfernten Textstellen Vandalismus dar (siehe Vandalismus i.e.S.). Der Tonfall von Benutzer:DAsia ist im Vergleich zum Durchschnitt untypisch destruktiv (siehe letzter Diskussionspunkt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Gaskammer_%28Todesstrafe%29). Ich verweise hierzu auch auf den gestrigen Eintrag bezüglich Benutzerin:Weissbier-- ChemWiki (Diskussion) 14:13, 6. Jan. 2014 (CET)

[[18]] Melder hat Referenzen aus reputabler Quelle nicht akzeptiert und meinte sie loeschen zu muessen.

[[19]] Melder hat offensichtlich den eng. Text ungenau uebersetzt und daraus eine nicht belegte Schlussfolgerung gezogen

Dies ist jeweils deutlich im Grund der Revertierung angegeben - und wurde fuer Zweifelsfalle auch klar auf der Diskussionsseite inhaltlich und ausfuehrlich klar gestellt. --DAsia (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Ad 1): Nur der erste Halbsatz war belegt und nur dort wurden Literaturhinweise gesetzt. Die gesamte Satzaussage konnte nicht belegt werden. Der belegte Halbsatz war bereits im Artikel an anderer Stelle schon erwähnt. Somit war zu löschen.

Ad 2): Ergebnis der Diskussion ist erst noch abzuwarten. Das grundlose Zurücksetzen bitte ich deswegen zu unterlassen.

Zsf: Da im gestrigen Fall "Weissbier" ein Eingreifen stattfand, darf ich auf jeden Fall um adminstrative Hilfe bitten. -- ChemWiki (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2014 (CET)

es wird anscheinend diskutiert. Bitte keinen weiteren Edit War! erstmal erledigt --Rolf H. (Diskussion) 15:33, 6. Jan. 2014 (CET)

87.188.209.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Gerhard Wisnewski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch Benutzer Icewurfel, siehe Versionsgeschichte --Tohma (Diskussion) 15:07, 6. Jan. 2014 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 6. Jan. 2014 (CET)

79.225.193.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Wille: [20] [21] --Astrofreund 15:09, 6. Jan. 2014 (CET)

212.43.87.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WzeM nicht vorhanden –– Alt-F4 Bei riesigen Nebenwirkungen ... 15:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Brendan fan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz ... –– Alt-F4 Bei riesigen Nebenwirkungen ... 15:27, 6. Jan. 2014 (CET)

 Info: hat wohl aufgehört. Gruß, --Astrofreund 15:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Volker Eichmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ReaperAlarm-Alarm ... 2. Edit ist BItte um Sperre auf AAF, typisches Verhalten –– Alt-F4 Bei riesigen Nebenwirkungen ... 15:39, 6. Jan. 2014 (CET)

79.237.6.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - beherrscht das P-Wort: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Enis. --TotalUseless (Diskussion) 15:49, 6. Jan. 2014 (CET)

85.0.250.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2014 (CET)

BKWVS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beiträge - ich bitte um eine Kurzsperre, damit der Benutzer, der sicherlich guten Willens ist, seine Diskussionsseite findet und nicht weiterhin die Formatvorlage verändert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:51, 6. Jan. 2014 (CET)

178.25.253.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Nö, da gibt es keine zweite Warnung. Bitte evtl. Version verstecken: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Robatdercoole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) k.W.z... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 6. Jan. 2014 (CET)

46.223.119.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina bzw. Imitator --Label5 (Kaffe?) 16:50, 6. Jan. 2014 (CET)

!Anonyme Sockenpuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet (?) –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 17:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Anonyme Sockenpuppen sind nicht verboten. --TotalUseless (Diskussion) 17:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Es geht ja auch nicht um den Strumpf selbst, sondern um den Namen. Ich pers. finde den zwar ehrlich, aber ungeeignet. –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 17:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe nichts was daran weniger geeignet ist, als einen Account sperren zu lassen und wenige Tage später mit dem nächsten wieder neu anzufangen. --Label5 (Kaffe?) 17:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Willst du jetzt persönlich werden? –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 17:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Poupée de chaussette arbeitet schon lange hier mit ;-)). -- Jesi (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2014 (CET)

???? --Label5 (Kaffe?) 18:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Was hat denn der mit dem zu tun? --Label5 (Kaffe?) 18:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Nix, der Name "Poupée de chaussette" bedeutet schlicht "Sockenpuppe" ... Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Meldung zurückgezogen bevor Label5 sich wirklich noch in Persönlichkeiten verrent –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 18:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Wo tat ich denn das? --Label5 (Kaffe?) 18:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Im Ansatz hier –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 18:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Ach, fühlt sich wer angesprochen? Dann habe ich mich ja nicht verrannt. --Label5 (Kaffe?) 18:36, 6. Jan. 2014 (CET)

2402:1F00:2001:100:0:0:0:53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fröhlicher Ostfriese (diff) wieder on a mission. Er hat wieder damit begonnen, über die Passwort-zurücksetzen-Funktion zu nerven. --CherryX 17:48, 6. Jan. 2014 (CET)

2402:1F00:2001:100:0:0:0:53 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWz .. –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 17:49, 6. Jan. 2014 (CET)

War schon zweimal gesperrt unter dieser IP, ich vermute mal, die ist statisch und habe sie daher unbefristet gesperrt. Wenn ein schlauer Netzwerk-Kundiger herausfindet, dass sie doch dynamisch ist, kann gern verkürzt werden. --Superbass (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2014 (CET)

IP Adressen dürfen nicht für Unbeschränkte zeit gesperrt werden oder? Gruß, --Astrofreund 17:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei dynamischen ergibt das tatsächlich keinerlei Sinn, bei statischen ggf. doch. Ich kann aus dem whois nicht sicher erkennen, ob die IP dynamisch ist ("allocated"?) - wer sich sicher ist, soll gern verkürzen. --Superbass (Diskussion) 18:02, 6. Jan. 2014 (CET)

BK Statische IPv4-Adressen werden so lange gesperrt, wie es aufgrund der Bearbeitungs-/Sperrgeschichte sinnvoll erscheint. Die Frage ist dabei häufig, ob die jeweilige IPv4-Adresse wirklich statisch oder nur recht langlebig ist (z.B. bei Kabel) und dann wieder einem anderen Nutzer zugeteilt wird. Bei IPv6-Adressen ist keine Mangel an möglichen unterschiedlichen Adressen, im Gegensatz zu den IPv4-Adressen, die langsam zur Neige gehen und daher wiederverwendet werden. Es gibt also zunächst keinen Grund, eine IPv6-Adresse aus Nummernmangel einem anderen Nuzter zuzuweisen. Wie genau das zukünftig von den jeweiligen Providern gehandhabt wird, ist mMn noch abzuwarten. Siehe dazu auch WP:IPv6 und IPv6. Gruß --Howwi (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2014 (CET) ps. ich hätte das gemacht, was Superbass mittlerweile ohnehin getan hat, nämlich 1J

89.144.206.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gackert Mist im Geflügel --※AQ※ 17:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langsam reichts! Seit Tagen Löschantrag plus dazugehörige Dauerbetextung, parallel Permanent-EW in besagtem Artikel. Chose von mir gestern bereits auf AN zur Sprache gebracht. Nach Behalten-Entscheid heute von mir Erweiterung, Ausbau, Strukturierung sowie Einfügung reputabler Quellen in den zuvor von Zufalls-Zusammengestoppel charakterisierten Artikel. Beim Tätigen von Feinkorrekturen wundere ich mich über Feinveränderungen, bemerke im Anschluss, dass aus der neuen Version komplette Absätze rausgelöscht sind und sehe in der History, dass der User mit seinem EW genau da weitermacht, wo er gestern aufgehört hat (die Versionhistorie sagt alles).

Programm läuft aktuell im „Auto“-Modus weiter. Angesichts der Vorgeschichte, der Tatsache, dass der User kommunikativ anscheinend nur „Output“ kennt und Veränderungen auch nicht diskutiert, und im Sinn einer sinnvollen Artikelfertigstellung (anstatt erneuten Zertrollung) befürworte ich eine deutliche Sperre. --Richard Zietz 18:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Diskussion, sofern man das so nennen kann, scheint ausführlichausschließlich per Zusammenfassungszeile stattzufinden. Die gleichzeitige Bearbeitung eines Artikels mit diametralen Ansätzen ist immer schwierig und ohne Diskurs unmöglich. Eine VM ist dafür nicht das geeignete Mittel. Bitte verwendet die DS. Hier erstmal erledigt, ich nehme die Seite aber auf die Beo. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung, ich würde mit einem "EW weitermachen, wo ich gestern aufgehört habe", entbehrt jeder Grundlage. Akuell prüfe ich die i.W. von Dir erstellte neue Version des Artikels und stelle dabei grobe Schnitzer fest: als werblich zu wertenden Aussagen, unbelegte Aussagen, in Bezug auf den neutralen Standpunkt kritische Aussagen, etc.

Kurz gesagt: es handelt sich um reguläre inhaltliche Änderungen, über die man gerne diskutieren kann, die aber sicher keinen EW darstellen. Allerdings passt sich diese von Dir erstelle VM nahtlos in Dein Verhalten der letzten Tage ein. Ich erinnere nur an gewisse haltlose Behauptungen sowie an diese seltsame, fast schon denunziatorische Aktion. Ich schrieb bereits gestern: "Mit Gegenwind kann ich durchaus leben, solange er sachlich ist und nicht auf die Persönlichkeitsebene gezogen wird. Den Pfad der Sachlichkeit hat Zietz allerdings schon lange verlassen." Dabei bleib ich. Man kann mit mir gerne über Inhalte diskutieren, aber dazu bist Du scheinbar nicht willens. Sowohl die Artikel-DS als auch meine DS stand und steht Dir offen...

Kurz zusammengefasst: klarer Mißbrauch der VM.--Squarerigger (Diskussion) 18:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte mäßige Dich. Wer immer den Pfad der Sachlichkeit verlassen hat, sollte diesen schleunigst wiederfinden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Zur Unterstellung werblicher Aussagen ergänzend hier nur (nachzulesen im Artikel-Abschnitt Kritik): Femen ist (2 x) drin, Emma ist drin, die Juristin, die der User so verehrt, war drin (und ist nun gleich zweimal drin), die Selbsthilfegruppen sind drin; Polizei und Gewerbeamt sind drin; kritischer geht’s eigentlich kaum noch. Man kann den Artikeltext, wo’s mit der Löschung schon nicht geklappt hat, natürlich essentiell straffen und einfach schreiben: Dieser Laden ist des Teufels! GEHT! DA! NICHT! HIN !!!

(Der Rest ist mir zu blöd, um darauf einzugehen.) --Richard Zietz 18:44, 6. Jan. 2014 (CET)

188.110.201.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll. --Astrofreund 18:26, 6. Jan. 2014 (CET)

109.193.240.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Pöbelaccount. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 18:30, 6. Jan. 2014 (CET)

178.13.138.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michael Wendler Jogo.obb (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Steckdiehandtiefeindiekacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 18:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Flottendienstboot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Habe bereits die Disk und 3M bemüht, eine erste 3M ist bereits eingetroffen, dennoch meint Benutzer:DrSeehas offensichtlich seinen inhaltlichen Standpunkt zu Deutsche Marine weiterhin mit Gewalt durchdrücken zu müssen: [22]. Daher bitte ich um eine Vollsperre des Artikels oder administrative Ansprache an Benutzer:DrSeehas, um einen weiteren E-W (mit meiner Beteiligung) zu vermeiden und dem kommunikativen Weg den Vorzug zu geben. Die aktuelle Version von mir entspricht der Version vor dem seit Oktober 2013 andauernden Hin und Her [23] einschl. offenbar unstrittiger Verbesserungen, sollte somit eine tragfähige falsche Version sein. Vielen Dank im Voraus. --GUMPi (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Im Moment ist es ruhig um den Artikel, 3M läuft, IMHO hier erstmal erledigt.--Emergency doc (Disk) 20:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Don't know where else to go. Probably not vandalism, but this messed it up. --174.19.169.92 15:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Could you please give us some information where it broke something? As I see it everything works fine. --engeltr 15:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Na ja, die Einträge sind jetzt alle verschoben. Die Deutsche Sprache z. B. ist jetzt nicht mehr gesprochen in, sondern ehemals gesprochen in Deutschland, Österreich, Liechtenstein... --Salomis 16:23, 6. Jan. 2014 (CET)

(Google Translate) Das ist richtig. Ich weiß nicht, wenn Deutsche aufgegeben Deutsch, aber wir sprechen immer noch (meistens) English (das ist, was seltsam schien mir) 174.19.166.126 17:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, danke für den Hinweis.--Berita (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Damit hätte sich das dann wohl. --Ambross (Disk) 19:19, 6. Jan. 2014 (CET)

FTS13u12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Fts13i22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Fts13i03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), FTS13U13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Fts13i12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachtijall, ick hör dir trapsen ... Bitte in die Beiträge schauen. Sieht nach Vorratshaltung aus, gleiche Editierfelder (Filmbereich), bereits zwei URV-Meldungen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Das sind Teilnehmer eines Kurses, menno. Hatten wir im Dezember schon einmal besprochen. --hexaChord (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2014 (CET)

Aso, dann schnellerledigen; es tut mir leid, das war an mir vorbeigegangen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:22, 6. Jan. 2014 (CET)

War es dir nie aufgefallen? Gruß, --Astrofreund 17:23, 6. Jan. 2014 (CET)

vgl. [24] --hexaChord (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Service: Da kommen die her. --hexaChord (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Würde vielleicht helfen, wenn die auf ihrer Benutzerseite einen entsprechenden Hinweis hätten. Das könnte das nächste Mißverständnis in dieser Form verhindern, oder? --Henriette (Diskussion) 18:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Kurse sollten auf ihre Benutzerseite einen Hinweis gesetzt bekommen. Aber das ist kein Fall für VM (mehr). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA – behauptet, ich würde ihm Betrug vorwerfen. Das geht gar nicht. Bitte um geeignete administrative Maßnahmen. --Miraki (Diskussion) 17:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Das tat er aber nicht wirklich. Was soll so eine Meldung? --Label5 (Kaffe?) 17:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Schlimm genug, dass Label5 als Unbeteiligter gegen Intro/4 verstößt. Noch schlimmer, dass er nicht liest, was ich eingangs verlinkt habe: „Du (gemeint bin icht) kannst ja gerne die Checkuser fragen ob sie meinen Wikimailverkehr und die benutzten IPs checken können bevor du mir hier indirekt Hinterzimmergemauschel und Betrug vorwirfst.“ „Betrug“ bleibt „Betrug“, auch wenn man ihn als „indirekten“ Betrug bezeichnet. Mein Edit, auf den Bomzibar sich bezog, ist auch im weitesten Sinne keinesfalls als Betrugsvorwurf zu deuten und gibt keinen Anlass zu schreiben, ich möge IP-Kontrollen und CU-Anfragen tätigen: [25] -- Miraki (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich hoffte Du würdest das "indirekt" auch sehen. Leider Irrtum, den ich hoffte zweckdienlich aufklärend hier beisteuern durfte, wie das Intro ja erlaaubt. --Label5 (Kaffe?) 18:12, 6. Jan. 2014 (CET)

@ Miraki: Die Formulierung indirekt soll darauf hinweisen, dass ich mich in der Richtung schon stark angegriffen fühle durch deine Aussage. Auch finde ich es arg grenzwürdig was die Wikiquette angeht, dass du direkt und ohne jede Provokation solche Benutzer angreifst, die anders stimmen als du. Du bist leider ein wenig über das Ziel hinausgeschossen, bei den lesenswerten Artikeln geht es eben darum, Artikel an sich als solche einzustufen oder nicht und nicht die Art wie sie entstanden sind, sprich ob sie Übersetzungen sind zu bewerten. --Bomzibar (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2014 (CET)

„Indirekt“ als Zuordnungswort zu „Betrug“ ist sicher kein Signalwort, um zu signalisieren, man fühle sich angegriffen, sondern soll die Sanktion deines PAs, Bomzibar, ich habe dir „Betrug“ vorgeworfen, erschweren. Deine anschließende Wertung ist in der Sache leider völlig daneben. Du schaffst es tatsächlich von Angriffen meiner Seite zu reden. Mein Votum ist sachlich begründet; ebenso der Sache dienlich meine Hinweise zum Votum. -- Miraki (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Miraki, das ist aber sehr an den Haaren herbeigezogen. Schließe die Meldung hier als Fehlinterpretation und diskutiert sachlich weiter. Alles andere bringt doch wirklich nichts, außer dass Du Dich weiter in etwas rein steigerst. --Label5 (Kaffe?) 18:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich finde diese Betrugsaussage völlig unmotiviert. Koenraad 19:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Angebot: Ich streiche den entsprechenden Satz. Sind dann alle wieder zufrieden? --Bomzibar (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Label5 hat hier nicht gegen das Intro #4 verstoßen, sondern versucht die Sache als Missverständnis aufzuklären. Bitte, wenn Admins sich schon auf ein Intro berufen, dann richtig lesen und verstehen. --Label5 (Kaffe?) 20:51, 6. Jan. 2014 (CET) Davon abgesehen, wurde dieses Intro ohnehin ohne jeden Beschluss der Benutzergemeinschaft hier installiert. Eine Funktionsseite funktioniert auch wenn Nicht-Admins ihre Meinungen sagen und das meist sogar besser.

Saw buuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Saw buuh führt zahllose Verschiebungen durch und legt von allen möglichen Begriffen überflüssige Weiterleitungen an. Ich habe gestern schon an die 30 WLs gelöscht [26]. Wolfgang Rieger hatte zeitgleich die Verschiebungen revertiert. Spezial:Beiträge/Saw buuh. Benutzer wurde auf seiner Disk angesprochen, aber macht ungeniert weiter und erfindet alle möglichen Begriffe, um von diesen WLs anzulegen. Es möge ein dritter Admin entscheiden. --Partynia ^{∞ RM} 18:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte Koenraad gebeten, sich die WLs anzusehen, der ist aber „nahezu offline“. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Das ist eindeutig Dribbler auf Tour. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Kasperletheater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est Omen –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 19:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ICH HAB DIE FAXEN DICK !! Der Artikelvandalismus, siehe diese VM, geht in gehabter Manier weiter. Zusätzlich aufmerksam an dieser Stelle mache ich, dass der User nicht nur seinen POV unterbringen möchte, sondern bei seinen Änderungen auch jede Menge Formatierungsschrott, kaputten Quellcode usw. fabriziert. Das ordentliches Arbeiten nicht Seins ist, gibt er hier sogar unumwunden zu.

Liebe Admins, Artikel = Kerngeschäft. Wenn ihr nicht mal das Zertrollen von Artikeln unterbinden könnt oder wollt, dann ist ziemlich Schicht im Schacht. :-( --Richard Zietz 19:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Nun, auf administrative Hilfe kannst du lange warten. Der Artikel wurde zwar behalten, ärgerlich für Sq, daher war die Reaktion in Form der Plazierung von inhaltlichen Schieflagen, wenn schon nicht gelöscht wurde, zu erwarten. Tipp: Artikel ein paar Wochen ruhen lassen und einen günstigen Moment für Reverts abwarten, beispielsweise wenn Sq gerade nicht in der WP aktiv ist, was man ja anhand der Beitragsliste herausbekommen kann. --Schlesinger ^schreib! 19:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben: Mißbrauch der VM.

Es geht eindeutig um inhaltliche Fragen. Ich habe meine Änderungen jeweils in der Zusammenfassungszeile begründet und arbeite zudem dran, sie auf der DS weiter auszuführen. Dennoch hat Zietz sie einfach en bloc revertiert. ohne nähere Begründung.--Squarerigger (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich der Versuch, eine erledigte VM nochmal aufzuwärmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2014 (CET)

87.174.139.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Alpiner Skiweltcup 2013/2014 herum. Ansprache wirkungslos. --Voyager (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2014 (CET)

6. Jan. 2014, 19:18:15 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.174.139.12 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)— Regi51 (Disk.) 19:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Akasha-Chronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Mein Kontrahent scheint Probleme mit dem Verständnis von KTF zu haben (vgl. Editkommentare). Wobei mir allerdings nicht recht klar wird, was er eigentlich will. Den strittigen Passus hat er anscheinend zunächst als IP eingefügt. Vielleicht wäre eine administrative Ermahnung, die DS aufzusuchen, hilfreich. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Michael Schumacher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Frage: Den Artikel villeicht noch ein wenig länger schützen? Bevor noch mehr Spekulationen ins Kraut schiessen? Mikered (Diskussion) 20:28, 6. Jan. 2014 (CET)

77.3.99.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da sollte zumindest neben der Ip-Sperre die ZuQ gelöscht werden .. –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 20:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Robatderschwule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtl. Socke von dem hier –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 20:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Robatderschwule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/Robatdercoole --Astrofreund 20:59, 6. Jan. 2014 (CET)

91.204.10.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Biotronik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig den Hinweis „Zusammenfassung und Quellen“ nutzen.“ --HHE99 (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2014 (CET) Ergänzung: Er versteht die Reverts anscheinend nicht und beachtet auch nicht seine Disk. --HHE99 (Diskussion) 16:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Statische IP (firmeneigen)
16:14, 6. Jan. 2014‎ Xocolatl (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (10.974 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Biotronik“: vgl. revertbegründungen
([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. Januar 2014, 15:44 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer]
(bis 6. Januar
2014, 15:44 Uhr (UTC)) --Graphikus (Diskussion) 16:28, 6. Jan. 2014 (CET)

79.168.56.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) BNS-Aktionen: [27] [28] [29]. Vgl. auch das Sperrlog. ----hexaChord (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Da seit rund 40 Minuten nichts mehr kommt, wohl vorerst erledigt. Grundsätzlich hielte ich bei dieser Portugal-IP aber eine längere Sperre mal für angebracht. --hexaChord (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Wieder auf, es geht weiter... --hexaChord (Diskussion) 16:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Seit wann sind Löschanträge Vandalismus ....?

Es ist bislang nicht geklärt,ob die 20.000 EW zur Amtszeit gelten müssen, siehe auch die aktuelle Anfrage hier. Es besteht also offensichtlich Diskussionsbedarf.

Um solche Fragen zu klären, genau dafür ist die Löschdikussion da, und dafür gelten gemäß Regelwerk 7 Tage Diskussionsfrist.

Bei Brilon isses sogar so, dass die Kernstadt bis heute keine 20000 EW hat und nur seit den großflächigen Eingemeindungen 1975 kanpp über dem Wert liegt.Genau auf diese Problematik weist BEnutzer:Eingangskontrolle in seiner Anfarge bei Karsten hin. -- 79.168.56.35 16:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn es eine Diskussion gibt, dann kann man das Ergebnis auch abwarten, bevor man massenweise LA auf Persönlichkeiten des Mittelalters und der frühen Neuzeit stellt. Reine BNS-Aktion, insb. da in den LA-Begründungen kein Hinweis auf die laufende Disk. ist und irrelevant als vollständige Begründung in diesem Zusammenhang auch mehr als dürftig erscheint. --hexaChord (Diskussion) 16:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Es gibt ja nirgendwo eine Diskussion .... die drei Bürgermeister erfüllen kein Einschlusskriterium ... ob sie trotzdem zu behaten sind, ist eine Einzelfallentscheidung ... dafür sind eigentlich die Löschdiskussionen gedacht. DAs passiert drei Dutzend Mal am Tag. -- 79.168.56.35 16:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser bekannten IP bitte dringend die erbetene Pause geben. BNS-Anträge sind kein Weg hier was zu ändern, was ein Ex-Admin wissen sollte. --Label5 (Kaffe?) 16:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Löschanträge auf Artikel, die die RK nicht erfüllen, sind, abseits der persönl. Befindlichkeiten, stets zulässig. Zumindest steht das so im Regelwerk. Da steht auch, dass man den LA wiedereinsetzen kann, und dann wird 7 Tage diskutiert.

Oder gilt das Regelwerk nur für manche und für andere nicht?

Und was ist daran WP:Vandalismus???? -- 79.168.56.35 16:59, 6. Jan. 2014 (CET)

ich hab jetzt mal den Artikel Everhard Höynck auf die VM gesetzt ... können wir uns darauf verständigen, die Frage wenigstens anhand eines Artikels mal gemeinschaftlich und dann hoffentlich auf Dauer zu klären? Hier besteht offensichtlich Klärungsbedarf, und zwar aktueller, mehr Absicht hatten die LAs nicht. -- 79.168.56.35 17:02, 6. Jan. 2014 (CET)

So, Löschanträge sind kein Vandalismus? Das höre ich doch sonst ganz anders als Lusitanien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Es ist eben das Wesen einer BNS-Aktion, dass sie für sich genommen oft nicht zu beanstanden ist. Zu beanstanden ist, dass das Vorgehen dabei nicht der Sache dient, sondern, um etwas zu demonstrieren oder eben "die Frage wenigstens anhand eines Artikels mal gemeinschaftlich und dann hoffentlich auf Dauer zu klären". Genau dafür sind LDs nicht da. Ich sehe hier sehr deutlich eine BNS-Aktion. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:28, 6. Jan. 2014 (CET)

131.220.55.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortführung des Edit-Wars in Diyarbakırspor. Nach dieser Vandalismusmeldung hatte ich – statt einer Artikel- oder Benutzersperre – die Version vor dem Edit-War wiederhergestellt und bei weiteren Reverts ohne Diskussion mit Sperren gedroht. Von der IP-Adresse wurde jetzt der fragliche Abschnitt wiedereingestellt, zwar mit einem Kommentar auf der Diskussionsseite, aber ohne Interesse an einer gemeinsamen Lösung und ohne auf Antworten zu warten. Es möge bitte ein zweiter Admin einen Blick darauf werfen und ggf. die (statische) IP oder den Artikel sperren. --ireas :disk: 16:33, 6. Jan. 2014 (CET)

81.252.161.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --hexaChord (Diskussion) 16:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte kurze Sperre zum Auffinden der BD bzw. Artikel-Disk. --hexaChord (Diskussion) 16:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Jetzt als Stephanie JM Groupe3SI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Findet die Disk. scheinbar immer noch nicht. --hexaChord (Diskussion) 17:10, 6. Jan. 2014 (CET)

ps: Groupe 3SI auf halb, um Nutzung der DS anzuregen? --hexaChord (Diskussion) 17:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Deckengemälde im Mathematisch-Physikalischen Salon des Dresdner Zwingers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - es wurde immer noch kein gültiger LAE-Grund genannt. Spekulationen über die Identität des Antragstellers sind jedenfalls keine. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Falsch, es wurde kein gültiger Löschgrund genannt. Und ja, Messina-BNS-Anträge dürfen entfernt werden. --Label5 (Kaffe?) 17:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Everhard Höynck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerentfernung eines regelkonformen LAs --79.168.56.35 17:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Melder bitte endlich wegen fortgesetzten BNS-Vandalismus und VM-Missbrauch abklemmen. Er btraucht heute die Ruhe. --Label5 (Kaffe?) 17:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe oben .... die Frage nach der EW-Grenze bei früheren Bgm ist aktuell, wurde auch nicht von mir aufgeworfen und bedarf einer gemeinschaftlichen Klärung. Dafür sind die Löschdiskussionen da. -- 79.168.56.35 19:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Das Grundsatzfragen nicht in der LD geklärt werden, muss man sicher einem Neuling erklären. Aber verdammt nochmal, warum muss man das einem Ex-Admin erklären? Hast Du es echt nötig Dich auf das Messina-Kindergarten-BNS-Niveau zu begeben? --Label5 (Kaffe?) 20:46, 6. Jan. 2014 (CET)

Fts13i12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht URV und QS-Bausteine Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Teilnehmer eines Kurses, s.o. --hexaChord (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Ach, und ein Teilnehmer eines Kurses darf Hinweise löschen und URV einfach wieder einstellen? Prima Wurst. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Nöö, war nur ein Hinweis. Sprich ihn freundlich an und schau, wie er reagiert. --hexaChord (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Du meinst, nach der Ansprache inkl. sämtlicher Erklärung um 17:07 würde das bei einer nochmaligen anders werden? Er *hat* doch bereits reagiert. Na, mir dann halt egal. Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Das kann auch ein BK gewesen sein. Jetzt kommt ja nichts mehr (Uhrzeit!) und alles andere macht erst Sinn, wenn die Truppe hier wieder aufschlägt. Ggf. mal administrativ die Schule anschreiben und um etwas besseres Mentoring bitten, bevor man eine Horde Schüler losschickt, hier um ihre Noten zu editieren. --hexaChord (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, das wäre eine sehr gute Idee. Gruß, --Astrofreund 18:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Hat jetzt im Artikel editiert, jedoch den Baustein nicht angefasst. Werde es noch beobachten, doch ansonsten erledigt. --Itti 21:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, 2 Stunden, um die eigene Diskussionsseite zu finden. --Itti 21:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Hypnosecoach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier wäre, denk ich, mindestens administrativer Klärungsbedarf vorhanden. Der Benutzer droht sich da in was zu verrennen –– Alt-F-Fear Kaffeemonster! 17:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Hat seitdem nicht mehr geschrieben, scheint erstmal erledigt zu sein. --Emergency doc (Disk) 21:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Lehramtsreferendariat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wurde seit 2. Jan. mMn sehr kenntnisreich durch HolgerB ausgebaut/"begradigt"/berichtigt.
Im zweiten (einleitenden) Absatz entwickelt sich ein Edit-War mit einer IP. Die Diskussion (im Bereich "Status") ist noch nicht abgeschlossen, Belege werden für die Meinung der IP nicht geliefert, jedoch für die (eigentlich...) im Artikel zu findende Darstellung gibt es Belege durch gleich zwei Benutzer.
Das Ende der Diskussion abzuwarten/ Belege zu akzeptieren ist seitens der IP anscheinend nicht möglich. Aus diesem Grunde erscheint evtl. eine vorübergehende Sperrung des Artikels (in der letzten Version durch HolgerB !) - bzw. die Sperrung der Bearbeitung durch IPs sinnvoll. --Fr4mes (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2014 (CET)

Seit gestern kein Edit mehr, die Diskussion läuft: Scheint mir erstmal erledigt zu sein. Für den Fall, daß es wieder losgeht, hab ich den Artikel auf meine Beo genommen. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Andrea8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War[30]. Setzt zum 3. Mal eine Änderung ohne Diskussion geschweige Konsens in die BKH des Artikels Zypern. Abgesehen davon, dass ich dies inhaltlich für einen klaren Verstoß gegen BKH halte (und dies wahrscheinlich pov-motiviert), ist es Sache desjenigen der eine Änderung haben will ggf. einen Konsens auf der Disk. zu suchen&erreichen. Gruß, --Myrios (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2014 (CET). PS: Den ständigen anderslautenden Bekundungen entgegen: Doch, ein EW kann durchaus von nur einer Person geführt werden.

Hat sich beruhigt, werde zurätzlich noch ansprechen. --Itti 21:18, 6. Jan. 2014 (CET)

Dann muss ja bis zur Klärung auf der Disk die vorherige Fassung wiederhergestellt werden können. Werde ich ggf. erledigen. Gruß, -- Myrios (Diskussion) 21:31, 6. Jan. 2014 (CET).

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unmotiviert und ohne auf gegenseitige Gründe zu hören reverts bei Süddeutsche Lebensversicherung und löscht dabei wiederholt meinen LA durch setzen von unmotvierten und unzulässigen LAE (in nachweislich falscher Interpretation der WP:RK und unter Ignorieren von entsprechenden Hinweisen)--Stauffen (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2014 (CET) es wäre sicherlich an der Zeit Label5 endlich einmal auf sein überaus aggressives Verhalten in den LDs zurechtzuweisen

LAE von Label völlig zu recht , wie auch die Diskussionen zeigen, die Du einfach ignorierst 194.166.230.190 20:02, 6. Jan. 2014 (CET)

Nein, dem ist nicht so - die RK sind erstaunlich klar und die Interpretation von Label5 erstaunlich falsch (Bilanzsumme ≠ Umsatz)--Stauffen (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Deine Meldung hier ist so missbräuchlich wie Deine darstellung falsch ist. --Label5 (Kaffe?) 20:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Übrigens, aggressiv bin ich noch lange nicht, aber deutlich. --Label5 (Kaffe?) 20:17, 6. Jan. 2014 (CET)

nach BK: Ich rate L5 die Lektüre von WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister => die Regel mit der Bilanzsumme gilt nur für Kreditinstitute, für alle anderen (d.h. auch Versicherungen) gelten die Regeln für Wirtschaftsunternehmen. Der Nachweis von Relevanz idS wird nicht geführt und der Versuch per EW ein LAE durchzudrücken ist Vandalismus--Stauffen (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Der LA sollte drin bleiben. Damit ist die VM dann letztlich gegenstandslos. Bitte dort kein LAE mehr reinsetzen, sondern weiterdiskutieren und dann die Entscheidung abwarten.--Pacogo7 (Diskussion) 20:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Das Unternehmen hat eine in 2012 vorgewiesene Bilanz von ca. 590 Mio € und wir diskutieren hier über die Relevanz, weil die Beitragseinahmen ohne jede Versicherungsleistungsausgabe oder Umschichtungen von Anlagevermögen nur 51 Mio € ausmachen. Den Film merk ich mir. Der muss ins Kinderprogramm bei KiKa am Sonntagnachmittag. Und solch Quatsch wird auch noch administrativ gegen alle Regeln abgesegnet. Popcorn und großes Cola bitte. --Label5 (Kaffe?) 20:42, 6. Jan. 2014 (CET)

sehr witzig, aber noch immer Käse... diese Unterhaltung sollte auf sachlichen Level in der LD fortgeführt werden --Stauffen (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2014 (CET)

213.144.15.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Hamas-Propaganda im Artikel Jahja Ajasch: [31], [32]. Was die - natürlich - IP eine „Verbesserung der Neutralität“ nennt, besteht im Seligsprechen des Bombenbauers der Hamas als „Freiheitskämpfer“, was die IP als „zusätzliche Quellen“ bezeichnet, ist Qassam, also Hamas-Propaganda. Warum nicht gleich Hitlers Tischmonologe? Bitte 1. IP sperren, 2. den Artikel in einer Fassung vor der Verpropagandierung durch die IP schützen, und 3. auf die Disk verweisen. --Freud ^DISK Konservativ 20:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Mbube (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit 6. dezember 2103 aktiv. pov-ige großlöschungen in mehreren sensblen artikeln unter berufung auf eigenbeiträge. siehe die rücksetzungen von Miraki und mir. nur destruktion --a.y. (Diskussion) 20:41, 6. Jan. 2014 (CET)

hier und ebenso auch hier. --a.y. (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2014 (CET)

im Kontext auch typisch hier. kwzem. missions- und verfälschungskonto. --a.y. (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2014 (CET)

inhaltliche Differenzen um Belege, kein Vandalismus. --Septembermorgen (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Geänderter Formulierungsvorschlag nebst Belegen wurde von Mbube auf der Diskseite bzw. jetzt im Artikel [33] angeführt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Eine Durchsicht der bisherigen Beiträge zeigt für mich durchaus den Willen zur Mitarbeit auf. Die beanstandeten Änderungen sind Löschungen eines durchaus nicht neutral formulierten Abschnitts. Da wäre eine Überarbeitung wie diese natürlich wünschenswerter gewesen, aber von der Sache her sehe ich darin keinen Vandalismus. Die Entscheidung lasse ich jedoch dem nächsten Admin. --Ambross (Disk) 21:06, 6. Jan. 2014 (CET) PS: Ok, der nächste war sogar schneller. Und warum kriege ich keinen BK angezeigt? Naja, egal...

Enderûnlu Fâzıl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wie der Versionshistorie zu entnehmen ist, ist in dem Artikel derzeit ein Edit-War um ein Bild zu Gange. Benutzer:Alkim Y und Benutzer:Astrofreund wollen anscheinend nicht das Bild im Artikel haben, dass die IP dort eingestellt hat. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:22, 6. Jan. 2014 (CET)
P.S.: In dem Zusammenhang bitte die Zusammenfassungszeile hier verstecken.

kein editwar. die ursprünglich einstellende ip-adresse war rülpsmann die nachfolgende ip-adresse mit dem kommentar war fernbacher und eine sachliche diskussion findet sich im aktuellen abschnitt meiner diskussionsseite. mehr als überflüssige vm-meldung. das bild selbst stammt von kollegen reimmichl, der sich dazu äußern kann, ob er es für diesen artikel passend hält. --a.y. (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Enderûnlu Fâzıl wurde von Itti am 06. Jan. 2014, 21:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2014, 20:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2014, 20:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen von der erle, so sagt es nichts darüber aus, was das Bild betrifft. Nur um sog. Vandalen draußen zu halten, sollte ja nicht der Artikel darunter leiden. --Hubertl (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Mich würde der Grund für die Entfernung des Bildes interessieren. Den Seitenschutz hebe ich auf. Die 188. IP ist gesperrt und der Kommentar wurde entfernt. --Itti 22:01, 6. Jan. 2014 (CET)

77.176.71.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Studentenverbindungen in Göttingen --faltenwolf · diskussion 22:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei Sandra Völker trägt immer wieder jemand ein, daß Frau Völker Privatinsolvenz angemeldet habe und wann und wo es demnächst zur Gerichtsverhandlung über Frau Völkers Insolvenzantrag kommt. -> Das ist nicht enzyklopädiewürdig -> Wikipedia ist nicht dazu da, eine Person wegen ihrer Verschuldung zu verhöhnen -> Bitte den Artikel zu Sandra Völker und die Diskussionsseite dazu sperren und auch die Leute, die soetwas reinschreiben.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 22:16, 6. Jan. 2014 (CET)

Es gab zwei Bearbeitungen, dazu die auch kurzfristig zurückgesetzt wurden. Einen Editwar sehe ich derzeit noch nicht und somit erstmal auch keinen Grund für einen Seitenschutz. Wenn es weitergeht, wäre allerdings eine Seitensperre angebracht um WP:BIO gerecht zu werden. IMHO erstmal erledigt. --Emergency doc (Disk) 22:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Oh, sorry, ich habe gerade im gleichen Moment den Artikel für 1 Woche geschützt, um weiteren Eintragungen vorzubeugen. Ist aber sicher ein Grenzfall und kann gerne auch wieder aufgehoben werden. Die Diskussionsseite sollte jedenfalls offen bleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Geplante Deckengemälde im Japanischen Palais (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der LD vom 6. Jänner 2014 haben sich mittlerweile vier Benutzer mit mE guten Gründen für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. Ob Benutzerin:Weissbierin und Benutzer:Label5 das als Trollerei empfinden, ist mir ehrlich gesagt wurscht. Wenn sich jedoch mehrere Benutzer für Löschen aussprechen, dann gibt es nunmal keinen Konsens für LAE. Ich bitte daher einen Admin, den LA administrativ wieder einzusetzen, damit das gemäß WP:LR ausdiskutiert werden kann. Es geht mE nicht, dass zwei Benutzer einfach dreist-frech eine LD verhindern. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Euer Gnaden, es ist hier schlicht und ergreifend so: Unzulässige Löschanträge, und falsch begründete BNS-Störanträge eines unebrenzt gesperrten Sperrumgehers und vielfachen Sockenspielers sind solche, dürfen jederzeit, von jedem Benutzer begründet entfernt werden. In den allermeisten Fällen vertrittst Du auch genau diese Auffassung mit. Nur weil es hier um falsch verstandene Loyalität, gegenüber jemanden der das Projekt massiv und anhaltend stört, geht, änderst Du Deine Meinung? Entschuldige, aber die Indianer nannten das "Reden mit gespaltener Zunge". --Label5 (Kaffe?) 22:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Wie Sie vllt bemerkt haben, habe ich die anderen LAEs nicht beanstandet. Dieser Artikel liefert jedoch kein gesichertes Wissen + ist rein spekulativ. Das ist sehr wohl eine valide Löschbegründung. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn ein Löschantrag von mehreren anderen Benutzern als zulässig bewertet wird, ist er nicht einfach zu entfernen, zumal der Löschantrag von mir mit neuer Begrüundung neu eingesetzt worden ist. --TotalUseless (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte den LA im Artikel belassen. Wenn die Relevanz vorhanden ist, schaden die 7 Tage dem Artikel eh nicht. --Emergency doc (Disk) 22:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Diese Entscheidung widerspricht den regeln und kann niemals administrative Wirkung erlangen. --Label5 (Kaffe?) 22:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Löschregeln besagen zum LAE recht eindeutig:"In Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden." Sieh meine Erle als Vorschlag zur Lösung des Konfliktes, weniger als "Befehl von oben". Gruß--Emergency doc (Disk) 22:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe sie so, allerdings ist es zur Unart geworden bei fehlenden Argumenten gegen LAE (Ein Widerspruch gegen LAE ist möglich, muss aber gut begründet sein > ist auch die Regel in dem Fall) immer auf VM gerannt wird. Nur Admins dürfen eben nicht inhaltlich entscheiden und wenn einem die Argumente ausgehen ist das keine Benutzerauseinandersetzung im Sinne der VM. --Label5 (Kaffe?) 22:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liberaler Humanist begeht gemeinsam mit "SlartibErtfass der bertige"(wie schon sehr oft hier gemeldet) edit war. Er stellt ständig den selben quellenbaustein auf KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV, weigert sich jedoch auf der Diskussionsseite die fehlenden, mangelhaften Quellen gem. RL zu benennen. --Thomas Sattlegger (Diskussion) 22:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Meldung ist substanzlos, der Melder führt einen Editwar gegen 2 Benutzer und missbraucht mit dieser Meldung die VM. --Liberaler Humanist 22:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel wurde von mir in 3 Tage gesperrt. Nutzt friedlich die Diskussionsseite und faltet euch von Editwars fern. Ihr seid schließlich keine Neulinge mehr.--Emergency doc (Disk) 22:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Führt einen Editwar gegen 2 Benutzer. Der Artikel KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV ist gänzlich unbelegt, bzw. verweist als Literatur nur auf Selbstdarstellungen. Der Benutzer entfernt trotz mehrfacher Erklärungen von WP:BLG durch mich und Benutzer:SlartibErtfass der bertige wiederholt einen QS-Baustein und verbreitet in einem obigen Abschnitt dieser Seite dubiose Aussagen. --Liberaler Humanist 22:44, 6. Jan. 2014 (CET)

Per oben erledigt. Fühlt euch alle ermahnt, keine Editwars zu führen.--Emergency doc (Disk) 22:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in dieser Vandalismusmeldung behauptete er ohne Belege Benutzer:10Tagebart sei eine von mir missbräuchlich eingesetzte Socke. Auch nachdem ich mich ausdrücklich dagegen verwehrte, nahm er die Behauptung weder zurück, brachte keine Belege und stellte wie von mir verlangt auch keinen CU. Seine Anschuldigungen wurden trotz Hinweis nicht administrativ geahndet und daher nahm der das zum Anlass diese Behauptungen seit Tagen zu streuen. Unter anderem auch auf der Disk des mittlerweile gesperrte 10Tagebart. Da ich diesen dort auch direkt auf diese Unterstellungen hinwies und informierte mich dagegen wehren zu wollen, trieb er das Spiel sogar soweit, dass mit diesem unnötig anheizerischen Edit den Sperrumgeher zu einer VM gegen mich anstachelte. Selbst nachdem gestern dieser Edit, verbunden mit diesem Outing erfolgte, und er dazu auch informiert war, dort auch ein Vergleich der IP möglich gemacht wurde, erdreistet er sich trotzdem, auch nachdem er in Kenntnis dieser Umstände hier selbst die Sperre beantragte tritt er hier immer noch nach und behauptet im Grunde genommen weiterhin dies sei meine Socke. Ich betrachte das als anhaltend falsche und mittlerweile auch wissentlich falsche Unterstellung, die ich als schweren Verstoß gegen WP:KPA betrachte und entsprechende administrative Schritte erbitte. --Label5 (Kaffe?) 14:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Es ist einfach Klasse zu sehen, wie die in den letzten fast 2 Stunden zahlreich anwesenden Admins hier wieder mit Untätigkeit glänzen. --Label5 (Kaffe?) 15:39, 6. Jan. 2014 (CET)

...der hiesige Melder fand`s >lustig< & meine seinerzeitige (uralte) VM wurde ordnungsgemäß administrativ abgearbeit & eine (hierdurch im Ergebnis) enttarnte >Stänkersocke infinit gesperrt< ... und der Rest interessiert mich nicht; bin ja schließlich kein Verschwörungstheoretiker. - EOD von meiner Seite. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn man trotz erkennbaren Irrtum an seiner These einer Sockenpuppenverschwörung weiter festhält, fällt mir aber kein anderer Begriff dazu ein. Das Du Deine These aber weiter verbreitest, wie oben dargelegt, ist alles andere als lustig, da Dir ja das Gegenteil ausreichend bekannt ist. --Label5 (Kaffe?) 18:19, 6. Jan. 2014 (CET)

...den wünsche dir mal zu Weihnachten/2014. - Mein Gott, was ist nur aus unserer herrlichen Muttersprache geworden ! - ...nu abba fluggs wech hier, schließlich lesen auch kleine Schulkinder mit, die noch keinen sog. "Kaffe" trinken dürfen. --Gordito1869 (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Was sollen diese persönlichen Beleidigungen jetzt hier? Könnte jetzt bitte ein Admin nach mehr als 4,5 Stunden diesem Benutzer mal seine Grenzen aufzeigen? Ich muss mich nicht anhaltend beschimpfen und beleidigen lassen, nur, und das ist der eigentliche Hintergrund, weil ich seine Auffassungen zu Mitgliederlisten beim Lions Club und Rotary International nicht teile und begründet widerspreche. --Label5 (Kaffe?) 18:34, 6. Jan. 2014 (CET)

PS : ...wer`s >"lustig findet"<, -andere Benutzer mannigfach als "Verschwörungstheoretiker" verunglimpft - und die vorgeblichen Beschwerdegründe >selber fluggs entfernt< ... und bis dato gänzlich ungesperrte andere Benutzer via >"Hallo liebe Socke"< diffamiert (...aber auch schon weiß, dass diese "liebe Socke" zurückkehren wird, was diese auch tat), sollte imho wegen Missbrauch der VM belangt werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Das ist doch eine Verschwörungstheorie, jemandem eine Socke anzudichten, wenn zufällig zwei Benutzer in einer Diskussion einer Meinung sind. Die dauergesperrten Trolle kehren natürlich immer wieder mit Sockenpuppen zurück, um Unruhe zu stiften und stürzen sich mit Vorliebe in Konflikte und Honeypots. --TotalUseless (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2014 (CET)

...1.) Wenn, dann hätte die VM auch umgehend & unmittelbar >hieran< im Anschluss erfolgen müssen; L5 war in diese / meine VM bekanntlich voll involviert. 2.) Es wurde aufgrund meiner VM eine Stänker-/Schmuddelsocke enttarnt & heute infinit gesperrt. 3.) Völlig verspätete Nachtreterei - wie via dieser VM nun geschehen - ist unerwünscht. ...und nun endgültig eod von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 20:17, 6. Jan. 2014 (CET)

Sie erfolgte nachdem Du heute in voller Kenntnis darüber wer das war, weiter anderswo nachgetreten hast. Das hast Du bewusst getan, und das auch nachdem Du selber die Sperrumgehsocke hier sperren lassen hast. Die VM erfolgte damit zeitnah, nachdem mir Deine andauernden Unterstellungen einfach nicht mir erträglich erschienen. Mir jetzt Missbrauch der VM zu unterstellen ist ja wohl der Gipfel Deiner Unverschämtheite. Das ist genauso gaga wie diese ständigen Verweise auf das Intro hier, obwohl dieses ausdrücklich sachdienliche Hinweise erlaubt. Was das sind hat aber kein Admin zu beurteilen. --Label5 (Kaffe?) 20:25, 6. Jan. 2014 (CET)

@ Label5: Ich erkenne beim Durchlesen der Difflinks nirgendwo ausserhalb der ersten VM explizite Sockenpuppenvorwürfe gegen Dich. Die Sockenpuppenvorwürfe in der VM vom 1. Januar hat Gordito1869 so wie ich es sehe noch während der VM zurückgenommen. Wenn ich was übersehen habe, klär mich bitte auf. Abgesehen davon ist eure gegenseitige Anstachelei hier sicher verzichtbar, wenn auch durch die einige Stunden vor sich hin gärende VM verständlich. Auf Difflinks wartend... Gruß --Emergency doc (Disk) 20:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Stelle wo er diese zurücknahm musst Du mir zeigen. Selbst als ich ihn explizit dazu aufforderte tat er das nicht. Und den Rest bitte richtig lesen, denn er hat diese vorsorglich verklausuliert. Allerdings weiß jeder der in der Geschichte drin steckt was er meint. Die Difflinks sind oben, hier noch meine Bitte die Vorwürfe zurückzunehmen, dies nach der damaligen VM und seine Reaktion, wobei der Bearbeitungskommentar alles sagt.--Label5 (Kaffe?) 21:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Hmmm... Ich hatte die Erwiderung "Na, dann ist doch alles klar - und auch 10Tagebart mag..." als implizite Rücknahme des in Deine Richtung gerichteten SP-Vorwurfes gesehen. Nach der weiteren Lektüre des ganzen Schlagabtausches, scheint dem aber nicht so zu sein. @ Gordito1869: Wenn Du Indizien oder Beweise für einen Sockenpuppenmißbrauch durch Label5 hast, wäre WP:CUA der richtige Ort. Mit den Sticheleien und Andeutungen bewegst Du Dich hart am Rande eines PA, eigentlich schon drüber und zwar über mehrere Tage hinweg. Ich bin geneigt eine Sperre auszusprechen. Hast Du dazu irgendwas zu sagen? Andere Adminmeinungen? --Emergency doc (Disk) 22:12, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich halte von einer Sperre eigentlich nichts erstmal. Mir wäre es lieber man würde ihn dazu verpflichten, diese Vorwürfe nicht mehr zu wiederholen, auch nicht in verklausulierter Art und auch zu erklären dass er diese Vorwürfe ohne einen Beleg tätigte. Eine Entschuldigung darf ich ja wohl von ihm nicht erwarten, denn dafür war ja reichlich Zeit. --Label5 (Kaffe?) 22:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Er scheint ohnehin nicht mehr online zu sein, und ich möchte ihm die Gelegenheit zu einer Stellungnahme geben. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Sein Edit von 20:07 zeigt eher, dass er nicht die Absicht hat sich hier nochmal zu melden. Dann muss er auf seiner Disk angesprochen werden. --Label5 (Kaffe?) 22:46, 6. Jan. 2014 (CET)

ChemWiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer loescht (zum nun 3ten male) ohne Angaben von Belegen Referenzen aus diesem Artikel, weil sie ihm nicht passen.

• Vandalismus - Artikeln mutwillig zu schaden - bei 3facher Aenderung ohne Belege andere Belege zu loeschen ist mutwillig
• Edit-War - das ist Edit War, da der Nuzter nicht bereit ist, anstatt auf der Diskussionsseite inhaltlich zu argumentieren durch Edits versucht, seine Meinung gegen Belege durchzudruecken
• PA - Schön, dass sie - nach langer Zeit nun doch noch - sich um Literatur bemüht haben. (war nur der letzte fast schon harmloseste Angriff)- absolut unverschaemt.

Dieses wurde erstmalig am 9.12. vom Nutzer Alnilam bemaengelt und revertiert (1st Revertierung), und wurde zusaetzlich vom Benutzer Verum in der Diskussion (Entfernung einer Referenz) scharf kritisiert, beim 2ten male von mir hier.

Ich habe dem Nutzer darauf hingewiesen und dies klar auf der Diskussionsseite dargestellt. Der Nutzer weigert sich, Referenzen anzuerkennen. Dieses Problem des falschen Umgangs mit Zitaten durch diesen Nutzer ist in weiteren Diskussionen mit anderen WP-Nutzern bekannt. Dies war auch schon Gegenstand der Diskussion mit einem WP-Admin, siehe Adminrat, wo Aeusserungen des Admins und weiterer Nutzer dokumentiert sind.

Wie man in der Diskussion mit anderen WP Nutzern bzw. mit mir Hier, hat der Nutzer keine Probleme, PA zur Provokation zu verwenden, auf die er schon mehrfach hingewiesen wurde.--DAsia (Diskussion) 17:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:DAsia täte mir einen Gefallen, wenn er mich widerlegen würde. Mir droht ansonten die öffentliche Bloßstellung als diplomierter Chemiker unter Klarnamen, denn derartige Behauptungen tätige ich auch in Zusammenhang mit meinem Arbeitsplatz. Es wäre mir allemal lieber anonym in der WP widerlegt zu werden. Leider kommen diese Belege nie und folglich war zu löschen. Die Belege von DAsia beziehen sich nur auf niedrige HCN-Konzentrationen und sind für eine Aussage bei hohen HCN-Konzentrationen (es geht um Hinrichtungen in einer Gaskammer) vollkommen unbrauchbar. -- ChemWiki (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe Artikel-Diskussion - diese Aussage ist falsch ! mein Zitat bezog sich explizit auf letale Wirkung von Cyanid bei Hoechstdosierung--DAsia (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte gegen sie die Konzentration an, was sie persönlich unter Höchstdosierung verstehen wollen (wahlweise in ppm oder g pro m³ . Sind es 4 - 10 Gramm pro m³? -- ChemWiki (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Das penetrante Ignorieren von Belegen, verbunden mit Editwars, provokativen Fehldeutungen von Artikel- und Benutzeraussagen zeigt der gemeldete User in der Tat auch anderswo, so lange er irgend kann. Scheint sich um einen Trollaccount zu handeln. Kopilot (Diskussion) 17:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Chemische Laie stellten fest, dass es sich um Fehldeutungen meinerseits handeln würde. Ebenso wie beim Adminrat der Benutzer:Orci vorher durch Benutzer:DAsia falsch informiert wurde. Ich würde dorch gerne von einem Chemiker hören, welche meiner chemischen Ausführungen zu monieren sind. Das sollte wohl möglich sein. -- ChemWiki (Diskussion) 17:53, 6. Jan. 2014 (CET)

der user ist seit dem 6. dezember 2013 aktiv und macht nahezu nichts anderes als in den Artikeln gaskammer, gaskammer-massenmord und blausäure zu vandalieren un belegte versionen zu zerstören. kwzem. --a.y. (Diskussion) 18:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn dem so wäre, wäre es ja ebenso gut, wie wenn sich seine Anmerkungen und Richtigstellungen auf Chemie beschränken würden. Es ist dem aber nicht so. Zum einen argumentiert er da zu sehr mit historischer Literatur und deren chemischen Fehlern in der Art wie es Revisionisten tun, als als reiner Vertreter der Chemie durchzugehen, zum andern kann man in einer Löschdiskussion über einen rein chemischen Artikel von ihm schön nachlesen das erhebliche Lücken bei den chemischen Basics vorhanden sind, worauf DAsia in der Löschdisk hinwies. Irgendwas riecht hier ganz und gar nicht gut.--Elektrofisch (Diskussion) 19:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube eher, dass hier Benutzer versuchen Artikelinhalte, welche ich eher als Meinung oder nennen wir es mal meinungsinduziert bezeichnen könnte, durchzudrücken. Jeder meint seine Meinung sei die Wahrheit(tm). Ob ChemWiki dabei über das Ziel hinausschoss, kann ich nicht beurteilen. Aber irgendwie habe ich nicht den Eindruck der Benutzer wolle Artikel willentlich kaputt machen. Hier prallen wohl eher zwei verschiedene Sichtweise auf einander. Das ist ein inhaltliches Problem und nix für die VM. Wenn sein Fachbuch was anderes sagt als Deines, dann muss das halt so im Artikel verzeichnet werden. Das es halt zwei Meinungen gibt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 19:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn verschiedene Personen mit verschiedenen Artikeln argumentieren, dann sollte daraus fuer beide immer ein unhaltsamer und lehrreicher Inhalt enststehen. Bei ChemWiki weiss man aber nie, wo sein belegbares Wissen beginnt und wo es endet. In der Diskussionsseite stellt er die Behauptung auf, es gaebe 1000 durch Gas Exekutierte. Daraus konstuiert er ein schon wackliges Gebilde - wo ich dachte, na vielleicht ist die Literatur wirklich nicht hinreichend genau. Heute habe ich nachgeschlagen - es sind 11 durch Gas exekurtierte Personen - und dann faellt seine eh schon wacklige Konstruktion wie ein Kartenhaus zusammen. Aber woher nahm er denn die 1000 ?

Er will den Artikel nicht willentlich schaden - aber er schadet dem Artikel durch mutwilliges Durchdruecken von unbelegten Aussagen und durch loeschen belegter Aussagen. Da er darauf mehrfach hingewiesen wurde, ist dies eine bewusste Handlung --DAsia (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2014 (CET)

es ist extrem ungewöhnlich, dass sich ein Chemiker in de.wiki fast ausschließlich mit gaskammern, hinrichtungen und krämpfen der opfer beschäftigt. die auswirkungen von blausäure beim tod von menschen sind auch ein kein chemisches sondern ein medizinisches thema. die edits, Störaktionen, löschungen und die themenzentrierung auf gaskammern machen in ihrer häufung den eindruck von bekanntem revisionismus. --a.y. (Diskussion) 19:27, 6. Jan. 2014 (CET)

@a.y. soweit wuerde ich nicht gehen. Wahrscheinlich hat der Nutzer mit entsprechenden Stoffen in ganz anderem Zusammenhang hantiert. Ich hatte auch nicht den Eindruck aus seiner KZ-Gaskammer Diskussion - eher das er rein mit seinem chemischen Wissen verwurzelt ist und dabei alles andere darueber vergessen hat - insbesondere, dass in der geschichtlichen Aufbereitung die belegte Darstellung historischer Fakten eine ganz wesentliche Rolle spielt. --DAsia (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2014 (CET)

Komplexer Fall, den ich so nicht ohne weiteres überblicken bzw. beurteilen kann. Hier treffen wohl zwei Ebenen aufeinander - die der nüchternen Chemie und die sensibler Zeitgeschichte, die jeweils von Fachkräften zu bearbeiten sind. Mir ist der Mitarbeiter mehrfach durch vordergründig naturwissenschaftliche Beiträge aufgefallen. Kannst Du Aussagen von Holgerjan, Assayer, Miraki etc. verlinken? Sollte sich erweisen, dass der Gemeldete 1. falsche Angaben macht, die 2. noch dazu in eine ggf. revisionistische Richtung gehen, wäre eine Sperrung möglich. Ich bitte um sachliche Angaben und Berücksichtigung des Intros.--Hans Castorp (Diskussion) 19:36, 6. Jan. 2014 (CET)--Hans Castorp (Diskussion) 19:36, 6. Jan. 2014 (CET)

war diese Diskussion--DAsia (Diskussion) 19:38, 6. Jan. 2014 (CET)

In der dortigen Diskussion hat er eine (fuer ihn unbefriediegende) chemische Ungenauigkeit entdeckt (und laesst sich heute mit bekannter Literatur nicht mehr klaeren), die er wohl im Uebereifer grossraeumig unter Verlusten eingebaut hat. Diese wurde (ich vermute zu Recht) revertiert. An dem Punkt haette eine fuer alle befriedigende Diskussion ueber einer bessere Darstellung erfolgen koennen - stattdessen beharrte er wohl auf seinem Standpunkt seine wissenschaftlich korrekt Interpretation wuerde ueber den historisch belegten Funden rangieren. Seine weitere Argumentation (beharren auf eigenem Standpunkt, ignorieren von historisch korrekten aber inhaltlich ungenauen Belegen - mir denen wir aber letztendlich arbeiten muessen, etc.) verlief dann parallel zu meinen Diskussionen mit ihm. --DAsia (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser Beitrag von ChemWiki zeigt sehr schön, was da verquer läuft: [34] Kramer ist nicht der „Hauptbelastungszeuge“ er ist einer der geständigen Täter, dieses heimtückischen Gemeinschaftswerkes, das durch weitere Zeugen und Schriftwechsel der Täter mehrfach gut belegt ist. Kramer ist aber kein Chemiker, seine Ausbildung ist die eines Buchhalters und KZ-Schergen, also keine die eine besondere chemische Kompetenz vermittelt. Außerdem hat er die von ihm vermittelte chemische Bezeichnung des Salzes aus dem von ihm nach Anleitung seines Auftraggeber Blausäure freigesetzt wurde mit einem „ich glaube“ relativiert und damit angemessen seinen Nichtexpertenstatus gekennzeichnet. Hinzu kommt dass das Zitat aus seiner Aussage vor einem französischen Gericht, eine Rückübersetzung aus dem Französischen ist. Die Übersetzung variiert u.a. bei verschiedenen Ausgaben von Mitscherlich/Mielke die das Protokoll auf Deutsch zitiert und macht natürlich zusätzlichen Ärger, wenn englischsprachige Literatur (besonders mit nichtchemischer Ausrichtung – etwa den von ChemWiki aus dem Spiegel verlinkten Lifton) zum Thema in der deutschen Übersetzung genutzt wird.

Bei einem Verbrechen, dass durch Aussage der Täter, Aussage der Zeugen, eine Liste der Opfer, verschiedenen Schriftwechsel, den erhaltenen Tatort usw. belegt ist, wo es Urteile gibt, eine Debatte über chemische Details anzufangen, die nebensächlich sind erinnert mich stark an die Methode revisionistischer Wahrheitsfindung, man landet schnell bei irgend einem Details und kann vergessen machen: das die Morde selbst zweifelsfrei erwiesen sind. Fragen wir uns hier doch mal nach dem Erkenntnisleitenden Interesse ChemWikis. Wenn man das Motiv die Tat zu leugnen wg. AGF ausklammert möchte bleibt im Grunde nur chemische Klugscheißerei über. Die einschlägige Literatur hat die Morde auch chemisch bzw. toxikologisch hinreichend geklärt. Alles darüber hinaus wäre TF. Nun eignet sich ein NS-Massenmord, noch dazu einer aus rein rassenideologischen Gründen, kaum für Klugscheißerei auf dem Niveau eines Chemielaboranten. Er soll das lassen, das ist unangemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:52, 6. Jan. 2014 (CET)

hallo e-fisch, ich halte den ausdruck „Klugscheißerei“ im kontext der edits des users für zur harmlos/verniedlichend. es ist eine alte masche der relativierung und würde gemäß hans castorp 19:36 h. einen admin mit etwas historischer sachkenntnis bitten die bearbeitungen und den gesamttenor des seit 6. dezember aktiven einzweckkontos zu gewichten und den angeblichen chemiker unbeschränkt zu sperren. --a.y. (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Thomas Sattlegger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht! Mich des ständigen erfindends von Lügen zu beschuldigen geht zu weit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wahldresdner&diff=next&oldid=126191025 Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:56, 6. Jan. 2014 (CET)

des weiteren edit war in https://de.wikipedia.org/wiki/KAV_Danubia_Wien-Korneuburg_im_%C3%96CV, anscheinend meint der Kollege, der Artikel gehöre ihm, nur weil er bei der Verbindung ist. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Ihnen reicht´s? Das ist wohl der Witz des Jahrhunderts! Ich habe sie vielfach darauf Aufmerksam gemacht, dass ihre Aussagen falsch sind. Dies habe ich auf ihrer Diskussionsseite nun sogar nochmals zusammengefasst. Sie sind jedoch nicht ein einziges Mal darauf eingegangen, sondern haben einfach erneut das falsche behauptet. Wären sie auch nur ein einziges Mal bereit gewesen, mit mir über ihre erfundenen Thesen in Diskussion zu treten, so wäre es ein leichtes, sie von der Wahrheit zu überzeugen.

Diese VM ist mir allerdings Beweis genug, für (a) ihre mangelnde Einsicht, (b) ihr beharren auf ihren Lügen und (c) auf Grund ihrer Diskussionsverweigerung auch für die destruktive Absicht hinter ihren Lügen.

Hinter Ihrem Handeln sehe ich ganz klar den Versuch mich mundtot zu machen, da ich ihren Hass auf katholische Studneverbindungen nicht teile und daher ständig ihren Verdrehungen von Tatsachen widersprechen muss. Ich werde sie daher ebenfalls mittels VM anzeigen! Und außerdem lässt ihr Tonfall stark zu wünschen übrig!

Und mit dem Edit War haben sie begonnen. Wenn ihnen diese Textstelle nicht in den Kram passt, dann wäre es ihre Aufgabe sie, anstatt sie erneut zu löschen, auch auf der Diskussionsseite zur Debatte zu stellen. Daran scheinen sie aber kein Interesse haben. Mein Eindruck ihrer destruktiven Absichten verschärft sich zusehends!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 22:22, 6. Jan. 2014 (CET)

Kollege, zumindest hier wäre es angebracht den Budenton zu mäßigen, wir sind hier nicht auf einer Kneipe einer Verbindung. Administratives handeln ist hier von Nöten, das muss sich niemand gefallen lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Gemeldete wurde bereits mehrmals auf WP:BLG hingewiesen, scheint die dortigen Regeln allerdings umgehen zu wollen. Zu der obigen Auflistung, v.a. den dortigen Punkten b und c erspare Ich mir einen Kommentar. --Liberaler Humanist 22:28, 6. Jan. 2014 (CET)

jetzt reichst ITTI, ich muss mich nicht der ständigen Lüge bezichtigen lassen, das ist Gegenstand dieser Meldung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Matthew Barney (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sollte Bwag erneut revertieren, werde ich den Artikel nicht noch einmal zurücksetzen. Ich bitte dann per WP:NK/S um Rücksetzung auf den Stand, den die Hauptautoren/Artikelersteller gewählt haben, und wie er unangefochten seit ca. 10 Jahren Bestand hatte: "amerikanisch", ohne "US-". Dass die Hauptautoren zwischenzeitlich inaktiv sind, ändert daran nichts. Wenn Bwag selbst zum Hauptautor des Barney-Artikels werden will, kann er das durch Ausbau auf ungefähr die doppelte Länge erreichen. Einem so ausgewiesenen Kenner der zeitgenössischen Kunst wie Bwag dürfte das leichtfallen. Bis dahin bitte administrativ ansprechen, bei Editwar den Artikel oder Benutzer sperren. Danke. Minderbinder 22:04, 6. Jan. 2014 (CET)

Ich halte mich in der Frage nicht für unbefangen, deswegen bitte ich einen anderen Admin, den Artikel in einer Vor-Edit-War-Version zu sperren. Es gibt hier keinen Grund, für einen nicht am Artikel Beteiligten, etwas zu "präzisieren", wo nichts zu präzisieren ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Wie viele Staaten umfasst Amerika? Also warum darf man nicht präzisieren auf Vereinigte Staaten von Amerika? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Nach BK: Nicht nach WP:NK/S, und Du bist doch eigentlich auf Meta so aktiv, dass die Diskussionen im letzten Jahr um das Thema nicht an Dir vorbeigegangen sein werden? Gruß --Magiers (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Darf ich mal fragen, was das soll??? Das hatten wir doch oft genug. Beide Versionen sind ok, ein Edit-War ist nicht nötig und zudem ist es auch nicht nötig zu präzisieren. --Itti 22:43, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, Du darfst fragen und bekommst auch eine Antwort. Es gibt die umstrittenen Versionen US-amerikanisch und amerikanisch. Ich habe als Kompromiss eine dritte Variante angeboten: [35]. Aber offensichtliche Hardliner akzeptieren nicht einmal dies. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:27, 6. Jan. 2014 (CET)

Lustiger Weise habe ich zuletzt einen Artikel zu einem Kinderbuch geschrieben und das Problem auf diese Weise umgangen, jedoch hat es in diesem Artikel der Autor anders gelöst, so what? Es ist schlicht egal und nicht wert, deshalb einen Zank vom Zaun zu brechen. --Itti 23:49, 6. Jan. 2014 (CET)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verbreitet permanent lügen und ist nicht bereit darüber zu diskutieren: #ständiges_erfinden_und_verbreiten_von_unwahrheiten Als ich ihn in vorliegender Form zur Rede stellte, zeigte er mich mittels VM an

Zudem begeht er gemeinschaftlich mit Liberaler Humanist (ebenfalls VM) editwar im Artikel KAV Danubia

Seine Aussagen sind geprägt von einen destruktivem Tonfall und ein Hass auf katholsiche Studentverbindungen ist leicht zu erkennen. In seiner mangelnden Bereitschaft konstruktive Beiträge zu leisten, erkenne ich die Absicht, bestehende Artikel so lange zu schädigen, bis sie löschbar werden. Auch seine ansonsten bearbeiteten Beiträge deuten darauf hin. Ebenfalls greift er immer wieder die Entscheidungen von Administratoren schwer an, sofern diese nicht seinem Willen entsprechen. --Thomas Sattlegger ([[Benutzer Diskussion:Thomas Sattlegger|Diskussion]]) 22:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Naja. Der figl hat das Band mit 54 bekommen, das ist eindeutig nach dem Studium, der Klaus mit 23, das ist auch nach dem Studium, nachdem Klaus ja mit 24 promoviert wurde. Ergo stimmen meine Aussagen und damit wäre wohl die VM weiter oben berechtigt, da nutzen jetzt auch keine flatulenzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Klaus war am 4. Mai 1933 (dem Tag, an dem er offiziell Mitglied wurde) 22 Jahre alt (Geb. Dat. 15.08.1910) und jedenfalls bis zu seiner Promotion 1934 noch Aktiver. Das können sie drehen und wenden, wie sie wollen. Es ist ganz einfach so gewesen! Die Übernahme in die Altherrenschaft erfolgt bei direkt angeschlossenem Doktoratsstudium erst nach der Promotion mit Aufnahme der Berufstätigkeit.

Und jetzt würde ich gerne noch einen Widerruf der Behauptung hören, Danubia hätte nie den Vorort des ÖV gestellt. Die ist nämlich ebenso nachweislich falsch!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 23:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Oben wurde mit Hinweis auf die Artikelsperre erledigt, dies nun hier auch, zudem bitte ich euch, sachlich und vernünftig die Diskussionsseite des Artikels zu benutzen. --Itti 23:03, 6. Jan. 2014 (CET)

aber hallo, so nicht! Weiter oben die VM von mir, dies hier ist die Rache VM mit der Wiederholung der Anschuldigung, die ich als schweren PA Verstehe. Mich der permanenten Lüge zu bezichtigen weise ich hier mal zurück, wird das nicht auch administrativ behandelt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Oh doch, der Benutzer wurde von mir deutlich angesprochen und euch allen empfehle ich dringend die Probleme sachlich und ruhig auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären. Denn Artikel in eine Sperre treiben wird es nicht lösen. --Itti 23:19, 6. Jan. 2014 (CET)

wirkungslos, der PA wurde nach der ansprache wiederholt. Gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Navy CIS (Staffel 11) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder Befall von Glaskugeleinträgen, die auch noch falsch sind. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Cochenhausen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes Eintragen von Personen am falschen Ort, das Revertieren aus meiner Sicht reiner Vandalismus: daher Bitte um Halbsperrung, um die IP ih ihrem blinden Eifer zu stoppen. Vielleicht bringt dann auch eine Ansprache etwas. --Bosta (Diskussion) 23:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Nachfrage: Was bedeutet "falscher Ort"? Gibt es die Leute oder nicht?--Pacogo7 (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Cochenhausen wurde von Itti am 07. Jan. 2014, 00:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 23:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Januar 2014, 23:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:00, 7. Jan. 2014 (CET)

Thomas Sattlegger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Ansprache wiederholt der Kollege seine Aussage, dass ich Lüge. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:47, 6. Jan. 2014 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wahldresdner&diff=prev&oldid=126197949

@Thomas Sattlegger: es gibt jetzt für die Behauptung der Lüge sicher einen klaren Diff von dir, ansonsten würde mich interessieren, warum dich mein Hinweis nicht interessiert. --Itti 23:58, 6. Jan. 2014 (CET)

so schnell bin ich jetzt auch wieder nicht, sorry!

beides würde sich bereits hierin nachlesen lassen: http://www.worldcat.org/title/60-jahre-danubia-wien/oclc/75789604&referer=brief_results

da man hier aber online nichts lesen kann und die beiden beteiligten dies sowieso nicht anerkennen würden, werde ich im netz sofort auf die suche gehen. wird nicht leicht entsprechendes aus den 30ern und 60ern zu finden, aber nichts ist unmöglich!

abgesehen davon, verstehe ich nicht, wieso jetzt die beweißlast umgekehrt wird. eigentlich sollte doch slartiertfass belegen, woher er weiß, dass danubia nie den vorort gestellt hat und dass josef klaus nicht als aktiver zur danubia gekommen ist. allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass er überhaupt zugang zu irgendwelchen quellen hat oder jemals danach gesucht hat. dies ist allerdings nur eine spekulation und meine persönliche meinung.

weiteres folgt sogleich!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 00:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Der gegen VM Profis noch relativ unerfahrene User hat weiter zum Beleg der verbreiteten Unwahrheiten oben auf Abschnitte auf SlartibErfass Diskussionsseite verlinkt, die jener in seiner ihm eigenen Art mit unverschämtem ZuQ-Kommentar revertiert hat (ergänzend hier der Permalink dazu). Ich denke der VM-Streß hier ist ihm im Gegensatz zu seinen Kontrahenten noch nicht so geläufig und sollte ihm daher nachgesehen werden. --Sakra (Diskussion) 00:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist eine vom Verein herausgegebene Festschrift, die als Selbstdarstellung eben nicht WP:BLG entspricht. Gibt es denn hier keine unabhängigen Quellen? --00:11, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK) Das schätze ich auch so ein, jedoch möchte ich dringlichst auf das Problem der Bezichtigung einer Lüge = PA hinweisen. Ich wäre zufrieden, wenn der Benutzer Thomas Sattlegger dies versteht, vermeidet und die entsprechenden Diskussionsbeiträge abändert. Zudem hätte ich gerne eine Zusicherung es zukünftig zu Vermeiden, denn ich verstehe was er meint, gemeint ist sachlich ein Beitrag zum Konflikt, dies ist jedoch in dieser Form ein pers. Anwurf, für den ich beim ersten Mal eine Adminansprache gehalten habe. Ich bin jetzt weg, würde dies dann an die Nachtschicht weiterreichen. VG --Itti 00:18, 7. Jan. 2014 (CET)

ad klaus findet sich auf die schnelle nur die offizielle homepage des öcv: https://www.oecv.at/Biolex/Detail/13200254 durch klicken auf "dan" kann man das beitrittsdatum ablesen. für was "BP" steht habe ich in den diskussionen schon in aller ausfürlichkeit erläutert. dieser eintrag kann auch nicht von einzelnen verbindungen abgeändert werden, da es sich um eine historisch relevante person handelt. als quelle dienen ansonsten noch die gedruckten gesamtverzeichnisse aus den 30ern zu finden bei nahezu jedem studentenhistoriker.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 00:16, 7. Jan. 2014 (CET)

BP, band philister, philister heißt nicht aktiv, sondern eben Philister, aber warum erkläre ich als Ahnungsloser dir die Mitgliedschaften? Wo habe ich permanent gelogen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2014 (CET)

BP bezieht sich auf den letztzustand der standesführung ( = als sein tod verzeichnet wurde). wenn sie auf seine urverbindung "rudolfina" klicken, werden sie dort up ( = urphilister) finden. an andere stelle habe ich schon erklärt, dass gemäß öcv recht nur jemand bandphilister sein kann, der bereits als aktiver das band der zweitverbindung erhalten hat. wäre er bereits alter herr gewesen zum zeitpunkt der bandverleihung, so wäre er ein "EP" (=ehrenphilister) der danubia gewesen. auf diesen unterschied habe ich sie viele male hingewiesen, aber es wurde nie darauf eingegangen, sondern nur immer und immer wieder behauptet, dass josef klaus nicht als aktiver zur danubia gekommen sei.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2014 (CET)

ad vorort: hier konnte ich eine auflistung aller vorortspräsidenten finden: http://vcv.at/oecv/c-pers.htm Im studienjahr 66/67 leitete johannes martinek an der spitze des vorort danubia die geschicke des öcv. findet auch hier erwähnung (achtung, wieder eine publikation im eigenverlag): www.danubia.or.at/bwg/uploads/BWG_012008_web.pdf‎ zum vorort danubia existieren auch presse artikel im archiv der verbindung.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 00:27, 7. Jan. 2014 (CET)

das belegt jetzt gar nichts. Wo soll ich also permanent gelogen haben und warum nimmst du dir das Recht heraus, diese Behauptung trotz administrativer Ansprache zu wiederholen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:46, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Untergriffigkeit der „Argumentation“ des Herrn Sattlegger kenne ich aus einem kurzen Wortwechsel mit ihm in derselben Angelegenheit in der WP:LP.[36] --Stobaios^?! 01:01, 7. Jan. 2014 (CET)

Da würde ich ihnen raten nochmals die betreffende Diskussion in der LP aufzusuchen. Sie haben mich dort der absichtlichen Täuschung bezichtigt. Das finde ich furchtbar feinfühlig!--Thomas Sattlegger (Diskussion) 01:39, 7. Jan. 2014 (CET)

*Quetsch* Wenn sich in einem WP-Artikel relevanzentscheidende Informationen hinter verbindungsinternen Abkürzungen verbergen, so ist das bewußte Täuschung. Ihre Antwort: Sie haben nur den Text nicht verstanden und waren zu faul sich mit der Materie zu beschäftigen, die Informationen seien Nachzulesen in den Statuten der KAV Danubia bzw. den ÖCV Satzungen beim zuständigen Vereinsamt, ist eine Frechheit. Auf diese Täuschung sind offenbar auch die Administratoren hereingefallen, die LD und LP positiv entschieden haben. --Stobaios^?! 04:45, 7. Jan. 2014 (CET)

SlartibErtfass der bertige: wenn du mich ständig duzt, dann werde ich damit trotz der enormen diskussionsbezogenen antipathie jetzt auch vom du-wort gebrauch machen.

meine erläuterung belegt ganz genau, das danubia 66/67 den vorort stellte. ich finde es eine zumutung, dass hier die beweißlast gegen mich gedreht wurde! du hast 5. januar um 20:43 uhr geschrieben: " Aber eines noch als Indiz für Relevanz, nicht mal innerhalb des ÖCV haben die eine besondere Bedeutung, zumindest waren sie nie Vorort des ÖCV. Aber bitte, das sind vielleicht zu viele Insider Infos." ich frage mich da schon, womit du diese aussage belegen willst? das hast du mir immer noch nicht beantwortet. ich habe dir nun aufgezeigt, dass diese aussage falsch ist und du regst dich dennoch darüber auf, dass ich dich der lüge beschuldige?

und die worte "ständig", "andauernd" oder "permanent" beziehen sich auf die vielen stellen in denen du sagt, josef klaus wäre nicht als aktiver mitglied der danubia geworden, obwohl ich dir jedes einzelne mal extra nochmals das gegenteil dargestellt habe, worauf du aber nie eingehen wolltest.--Thomas Sattlegger (Diskussion) 01:39, 7. Jan. 2014 (CET)

Du hast kurz nach einer Ermahnung erneut einen Lügenvorwurf erhoben. Das lässt mich zweifeln, ob du gewillt bist, die Regeln zu respektieren. Ich hätte gern eine weitere Adminmeinung dazu, ob man zweimal dieselbe Ansprache braucht. Meiner Ansicht nach muss eine Ansprache reichen. Koenraad 10:34, 7. Jan. 2014 (CET)

Habe nun die kritisiierten Formulierungen umgewandelt zu Äußerungen meiner persönlichen, freien Meinung. Ich denke, dass man das nicht mehr als Anwurf interpretieren kann. Weiters habe ich oben dargestellt, warum ich im Detail diese Ansicht vertrete. Nun warte ich nur noch darauf, dass auch SlartibErtfass seiner Verpflichtung nachkommt und endlich versucht seine Behauptungen zu belegen. Das kann man sich doch erwarten, oder? Nach einer sachlichen Stellungnahme kann man dann wohl auch diese VM schließen und falls SlartibErtfass seine Behauptungen nicht erörtern kann, sollte ihm das mMn auch ermahnend als Fehlverhalten kommuniziert werden. LG--Thomas Sattlegger (Diskussion) 11:17, 7. Jan. 2014 (CET)