Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/01#Thema_1

Hartmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte kurzzeitig für neue Benutzer sperren oder Niklaslaslas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kurz stoppen, damit er seine Diskussionsseite lesen kann. --G. Hampel (Diskussion) 00:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt durch Sperre des Benutzers. --G. Hampel (Diskussion) 00:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Niklaslaslas gesperrt, kWzeM. Viele Grüße --Itti 00:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

46.115.115.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schickt mir, auf meiner Disk, einen Hinweis an die Vorschaufunktion, welches ich der IP geschickt habe. Ich glaube, es ist besser, diese dicht zu machen. --Franzib256 (Diskussion) 00:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube eher, dass eine IP, die solch einen Artikel schreibt, sicher keinen Hinweis auf die Vorschaufunktion benötigt. Nahe am VM-Missbrauch. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nicht nur nahe dran, sondern zu weit. Sperrumgehung Reaper Alarm, ein weiteres Mal und deshalb gesperrt. --Itti 00:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

ja, sehr auffällig in den letzten Tagen. -jkb- 00:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Donauturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) dreimal dürft ihr raten... na klar, EW mal wieder -- Liliana • 00:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) (1) Entfernung von eindeutig zu kategorsierenden Sachverhalten (2) Begründungsfeier Revert von Löschungen, die in der Infobox nichts verloren haben. Die Löschung wurde von Maclemo gutgeheißen was ich angeblich verdreht haben soll. Hier ist mal wieder heiteres Vandalentum von Benutzern, die sich ansonsten inhaltlich nicht beteiligen. --Alabasterstein (Diskussion) 00:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Donauturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - EditWar(s), siehe Versionsgeschichte. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Echt, muss das denn immer sein??? Eine Woche um es zu klären. --Itti 00:29, 1. Aug. 2013 (CEST)

91.33.209.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Akzeptiert Löschantrag nicht. --84.128.238.36 00:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Artikel nicht mehr existent. -- Love always, Hephaion ^Pong! 00:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ausländerfreundlicher Deutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssiges neues Diskussionskonto, nach einem Alibi-Begriffsklärungsedit eingreifen in bereits aufgeheizte Löschdiskussion, Rosenkohl (Diskussion) 00:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

77.1.236.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Einbruch --Mauerquadrant (Diskussion) 02:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

62.157.212.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spassvogel. Siehe Spezial:Beiträge/62.157.212.212 Mikered (Diskussion) 08:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

N3MO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wird langsam persönlich, verstößt trotz vorheriger Ermahnung gegen WP:KPA: 27. Juli - "Wenn du intellektuell nicht an die Inhalte dieser Unterhaltung heranreichst, und das ist überhaupt nicht bös gemeint, steht es dir doch immer frei, einfachere Themenbereiche zu bearbeiten, Avril.", 31.Juli - "Langsam klapperts doch bei dir." --Avril1975 (Diskussion) 01:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da ich die nächsten Tage nicht im Land bin, kann ich leider nur knapp darauf reagieren und meine Sicht darstellen. Avril und ich sind in der Diskussion im Artikel Nacktheit leider aneinander geraten. Es ging um die Bebilderung des Artikels, die ich ändern wollte, weil sie nicht allzu gelungen war. An einigen Stellen war sie einfach nur billig. Einiges konnte ich ohne Widerstand verbessern. Bei bestimmten Bildern, die ich als unprofessionell und unüberlegt empfand (zum Teil auch die Verletzung von Persönlichkeitsrechten feststellte), was ich an mehreren Stellen begründete, stieß ich bei dem einen anderen Bearbeiter des Artikels (Avril1975) aber auf bitterbösen, fast dogmatischen Widerstand. Lieber hätte ich mit Avril inhaltlich gearbeitet, aber da kam nie eine Reaktion auf mein Bemühen. Das mündete also in einem kleinen Edit-Schamützel, einer kurzen Artikel-Sperre und ich sah natürlich ein, dass meine Reverts dumm waren. Reverts auf Reverts sind immer dumm. Also versuchte ich Avril meine Sicht zu erklären und seine/ihre zu verstehen. Während Avrils Kommentare und Argumente immer undurchsichtiger und oberflächlicher wurden, und er/sie mir wiederholt Fragen stellte, auf die ich bereits geantwortet hatte, ließ ich mich, weil mir das zu dumm wurde und frustrierte, dazu hinreißen, klarere Worte zu finden, bezüglich dieser Diskussionskultur. Darauf entschuldigte ich mich umgehend. Beiträge anderer Benutzer waren in der Diskussion übrigens sehr plausibel, deren Vorschläge klug. Danach habe ich meine eigene Position auch angepasst. Ich glaube, wir haben so zusammen eine ganz gute Vorstellung entwickelt, wie man diesen Artikel bebildern sollte/könnte. In meinen Augen versucht Avril sich mit dieser Vandalismusmeldung doch noch durchzusetzen, weil er/sie es persönlich nimmt, nicht Recht zu bekommen. Ich wünsche mir einfach ein konstruktiveres Verhalten in solchen Situationen und entschuldige mich gern noch einmal dafür, dass ich als Reaktion auf das IMHO kindische Verhalten nicht immer diplomatisch reagieren konnte. N3MO (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da ich hier durchaus Einsicht sehe, eine Ansprache meinerseits, Artikel können nur im Konsens und mit Sachargumenten verbessert werden. Das ist wohl auch allen klar, dazu gehört zwingend, den anderen zu respektieren. Auch das ist wohl klar. Ich möchte dann auch dringend daran erinnern auch in stressigen oder hitzigen Situationen dies nicht zu vergessen. --Itti 09:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Esssbal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Türkischer Qualitätsautor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Account --Wunderstürmer (Diskussion) 10:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

typische fernbacher trollereien. --FT (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Missbrauch der VM-Seite eins weiter oben durch Wunderstürmer. Außerdem stalkt er seit Wochen dem Fröhlichen Türken hinterher. Türkischer Qualitätsautor (Diskussion) 10:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

bitte die meldesocke fernbacher sperren. --FT (Diskussion) 10:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Spülkastenumwerfermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Bwenutzername Mikered (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wunderstürmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der von Wunderstürmer erstellte neue „Artikel“ Pädophilie-Debatte ist nahezu vollständig aus bereits bestehenden de-wiki-artikeln zusammenkopiert und besteht fast nur aus urvs. im schnipsel-zusammenklebverfahren wurden sätze und einzelweise unverändert aus fremden artikeln übernommen und das thema zum ungezählten mal zu skandalisieren. siehe auch löschdiskussion.

der satz:

„Der Parteivorstand reagierte auf die öffentliche Diskussion, indem er den Politikwissenschaftler Franz Walter im Juni 2013 beauftragte, die „Frage des Einflusses von Gruppen mit pädophilen Forderungen innerhalb der Grünen“ zu untersuchen. Die Partei unterstützt das Forschungsprojekt der Universität Göttingen mit 209.000 Euro. Der Bericht soll Ende 2014 vorliegen.(Einzelnachweis)“

stammt zum beispiel wörtlich von mir, ich hatte ihn genau so in den historischen teil des artikels Bündnis 90/Die Grünen eingearbeitet. der artikel besteht nur aus von anderen übernommen textpassagen. --FT (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nur mal ein Hinweis: Die Versionsgeschichte des Artikels ist identisch mit der des Artikels Bündnis 90/Die Grünen, bis zurück ins Jahr 2004. Ich weiß zwar nicht, wie man das macht (einen Artikel inkl. der gesamten Historie kopieren), aber ein Verstoß scheint (zumindest bei der von FT monierten Testpassage) nicht vorlzuliegen, da dieser Edit in der Versionsgeschichte des Artikels Pädophilie-Debatte vorhanden sein wird. --JLKiel·Disk 10:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wunderstürmer hat einen WP:IU angemeldet, der Artikel wurde entsprechend gedoppelt. Somit ist es keine URV o.Ä. --Itti 10:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

trotzdem ist es eine frechheit. --FT (Diskussion) 10:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine Frechheit ist dein VM_Missbrauch hier. --engeltr 10:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

ich würde eher sagen es ist Zeitverschwendung. Gibts bei diesem sonnigen Wetter nichts Besseres zu tun? --Goliath613 (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nicht an inhaltlicher Auseinandersetzung interessiert und [1] [2] --DavidHume1 (Diskussion) 10:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe da keinen Vandalismus - das. was er rausrevertiert, steht an anderer, passender Stelle im Artikel und mit einer weniger POV-lastigen Formulierung. -- 217.70.160.66 11:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hilf Dir Deine eigene IP, dann hilft Dir ... ?--DavidHume1 (Diskussion) 11:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mir wäre nicht bekannt, dass Tohma ein Arbeitskollege von mir wäre. -- 217.70.160.66 11:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

Selbstmeldung?--Tohma (Diskussion) 11:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zu Steinbach: [3] Das wird im Artikel an anderer Stelle bereits in enzyklopädietauglicher Sprache behandelt: Kritisch wird ihr Einsatz für die Vertriebenen im Zusammenhang mit ihrem Geburtsort bewertet: In einem Artikel der polnischen Tageszeitung Rzeczpospolita wurde sie als „falsche Vertriebene“ dargestellt. Ihre Eltern waren im Reichsgau Danzig-Westpreußen, wo sie geboren wurde, nicht heimisch, sondern erst nach dessen Annexion im Zweiten Weltkrieg aus dem Westen Deutschlands dorthin gezogen. Dies kommentierte sie mit der Aussage, man müsse „kein Wal sein, um sich für Wale einzusetzen“.[11] --Wunderstürmer (Diskussion) 11:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Der Benutzer beschimpft mich in einer Diskussion zu Weibliche Berufsbezeichnungen: Wer hat die Kriegerin den zu dieser Diskussion eingeladen? Ich habe den Benutzer weder angegriffen noch provoziert, sondern sachlich und höflich auf die Gültigkeit eines Meinunsgbildes hingewiesen.[4] Es reicht mir mit den abfälligen Bezeichnungen, die mir im Zusamnmenhanh mit Gender-Themen angeheftet werden. --fiona© (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Belehrung war nicht höflich, sondern fordernd, da hilft auch ein "bitte" nichts. Oder habe ich nach der Belehrung über das Meinungsbild etwa einen neuen LA gestellt? Im Übrigen bestätigt diese Meldung genau meine Einschätzung: Immer dabei wenn es um Gender-Themen geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle: du hast mich nicht als Kriegerin zu beschimpfen. Und ich habe genau das Recht wie du mich an Duskussionen zu jedem Thema zu äußern. Dein Verhalten ist ein PA und der Versuch mich auszuschließen. Wer im Bereich "Gender-Themen" qualifiziert ist, ist weder ein "Krieger" noch unterliegt er irgendwelchen "Einschätzungen" . Es ist ein akademischer Themenbereich wie jeder anderer. Du bezeichnest wohl auch einen Chemiestudtenten, der sich zum Thema Chemie äußert, nicht als Krieger. Wo sind wir hier? Am virtuellen Kneipenstammtisch oder unter Menschen, die eine Enzyklopädie schreiben wollen?--fiona© (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2013 (CEST) um Missverständnissen vorzubeugen: ich bin keine Studentin, sondern haben einen akademischen Abschluss und 20 Jahre Berufserfahrung--fiona© (Diskussion) 12:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung als "Kriegerin" ist eine Brandmarkung und die Formulierung "Wer hat denn diese Kriegerin eingeladen?" eine verbale Entgleisung und Beleidigung, die nicht hinnehmbar ist. Ich bin nicht bereit, mich in Wkipedia beschimpfen zu lassen, wenn ich zu einem Gender-Thema Stellung nehme.--fiona© (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

unter hinweis auf WP:KPA entfernt, da sich keine sachwertung aus dem kontext erschließt; wir befinden uns nicht im krieg. hoffe, das lässt sich damit jetzt beenden. damit erledigt. — Pajz (Kontakt) 12:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

38.89.160.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP Mikered (Diskussion) 11:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht weiter oben die Vandalismusmeldung für persönliche Kleinkriege. Außerdem PA auf seiner Disk. gegen einen Melder "Volltroll" wegen Sarrazin-Meldungen. --199.233.236.82 14:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Melder-OP gesperrt. -jkb- 14:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Marcoistschlau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo ich bitte darum diesen Benutzer zu verwarnen oder zu Sperren weil er hat ein Artikel geschrieben wo stand Marco ist schlau. Nach dem ich einen Schnellöschantrag gestellt habe, habe ich ihn drauf hingewiesen sowas wenn dann auf der Benutzer Seite zu machen. Und nach dem ich kurz nochmal rein geschaut habe hatte er mein Text weg gemacht und das geschrieben. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcoistschlau --709 Sport (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten; einer ist noch vergessen worden. --BuschBohne 15:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt erledigt, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

Peter Paul Rubens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vorübergehend vollsperren wegen hartnäckigen Editwars. Hintergründe auf der Diskussionsseite. Danke. --Jossi (Diskussion) 15:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Scheint so angefressen zu sein von diesem Revert, dass er nun meint mich in anderen Artikel, in die er bisher nicht involviert war, auch verbessern zu müssen. siehe meine Antwort hier Kommentierungen seinerseits in der Zusammenfassungszeile lasse ich unkommentiert für sich selbst sprechen. Ich weiß es ist heiß, ich möchte deshalb die Sache nicht zu hoch gehängt sehen. Bitte aber es zu registrieren, dass es sich um ein Hinterhereditieren handelt Thomas^Stahlfresser 13:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt. Kein PA und kein Stalking. Die Fragen lassen sich inhaltlich klären. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:25, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das war und ist erledigt. Bitte die Erle respektieren. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Benutzer:Giro unterstellt mir durch meine Einfügungen in den Artikel Cohn-Bendit siehe hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Cohn-Bendit&diff=120981670&oldid=120981658 fehlende moralische Kompetenz. Wörtlich: "offenbar das notwendige moralische Koordinatensystem fehlt. Wikipedia bietet viele Freiheiten und kann deswegen leicht missbraucht werden. Wer diese Freiheiten über Wochen hinweg systematisch missbraucht, sollte ausgeschlossen werden. Damit meine ich nicht nur Striegistalzwerg. Er ist nur im Augenblick der Auffälligste. " http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg#Sperrvotums-Begr.C3.BCndung_Zietz Dies ist eine unglaubliche Hetze und Verleumdung mir gegenüber und anderen Wikipedianern. Es geht um zweifelhafte Aussagen des Grünen Cohn-Bendit zur Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern. Giro versucht das seit Monaten aus dessen Artikel herauszuhalten. Selbst der Präsident des BVG Vosskuhle lehnte aus diesem Grunde die Laudatio ab. Daraufhin wurde dies Thema in allen deutschen Medien diskutiert. Nun aus großer Furcht um den Imageverlust C.-B. den Spieß herumzudrehen und mir fehlende moralische Kompetenz ist mehr als Vandalismus. Ich verlange, den Nutzer zu sperren, da er hier auf unglaubliche Art und Weise unwürdige Beschreibungen, bei denen es sich um das Wohl von Kinder handelt, verharmlost. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2013 (CEST)

Selbstmeldung des Benutzers. Genauer: Androhung rechtlicher Schritte gegen den Gemeldeten: [5] (In meinem ersten Entsetzen darüber denke ich auch an gerichtliche Schritte.) --Bürgerlicher Humanist 14:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du unterstützt mit Deinem Beitrag Giros Einschätzung über mich? An was würdest denn Du denken, wenn dich jemand derart beleidigt und verleumdet?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis:

• Damit, daß "das notwendige moralische Koordinatensystem" fehle beschreibt Giro nicht den obigen Artikeledit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Cohn-Bendit&diff=120981670&oldid=120981658 von Strigstalzwerg.

• Benutzer:Giro schreibt vielmehr:

"Was heute mit Cohn-Bendit passiert, dass er als Person (nicht als Politiker) fertiggemacht werden soll, kann in der wikipedia morgen schon irgendeinem konservativen Politiker, (sagen wir mal Erika Steinbach, ihr Artikel wird auch oft unfair angegriffen) passieren. Offenbar kein Gedanke daran, dass es dem Opfer nahegehen könnte, was über ihn geschrieben wird. Was hier versucht wird, ist jenseits von Fairnis und Anstand. "

Den Versuch der persönlichen Diskreditierung (des "Fertigmachens") einer Person bezeichnet Giro dann als "Fehlen des notwendigen moralischen Koordinatensystems".

• Ähnlich hat übrigens bereits der Publizist Roger de Weck vor Verleumdungen gewarnt und davor, dass „Hass salonfähig“ werde [6].

• Giro hat an keiner Stelle angeblich "unwürdige Beschreibungen" verharmlost.

• Umgekehrt, gerade Strigstalzwergs hier erfolgte erneut abwertende Bezeichungen von bestimmten Texten Cohn-Bendits als angeblich "unwürdig" ist nicht neutral, und kann als Teil des Versuchs einer Diskreditierung der realen Person des öffentlichen Lebens aufgefasst werden, Rosenkohl (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es geht um die Einfügung reputabler Quellen plus deren Inhalten, was Giro seit Monaten verhindert. Das geschieht in vielen Artikeln der WP, nur eben nicht in dem von C.-B. Jetzt hier den Spieß umzudrehen ist für mich sehr verletzend.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

Info: C.-B. ist nicht Teil der Autorenschaft (jedenfalls nicht hier Gegenstand) dieser VM in Wikipedia. Striegistalzwerg nenne einfach die Äußerungen die dich verletzen und begründe warum. Das sollte ausreichen. Das zerreden dieser VM bringt jedenfalls nichts. Hier sollte keine 5 Millionste (gefühlt) Diskussion über C.-B. entstehen.--Alberto568 (Diskussion) 15:45, 1. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt per #Benutzer:Striegistalzwerg (erl.), Ansprachen folgen von Admins, die dort abgeschlossen haben,
nehme ich an. -jkb- 16:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Beide angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

SingleComment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Metadiskutierer, wie auch Benutzer:Chiquitita Wdd (Diskussion) 16:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

1. August (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Gange. --Supermohi (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da ist doch seit über sechs Stunden Ruhe? Eine seeeeehr langsame Gangart. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 17:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Si! Da hast Du Recht. Aber bei der Hitze geht's halt nicht schneller. Somit erledigt ;-) --Supermohi (Diskussion) 17:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Kagawa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einen Wiederherstellungsantrag, den er noch nicht einmal gelesen haben kann (in der gleichen Minute) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=121114963 91.66.153.96 18:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ja Entschuldigung, da bin ich irgendwie draufgekommen mit dem Finger. Jetzt könnt ihr mich hier wieder entfernen --Kagawa (Diskussion) 18:41, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nach BK und damit auch der Entschuldigung.

Das kann schon mal passieren. Der Antrag ist bereits wiederhergestellt. Kagawas Sperrlogbuch ist leer und ich gehe davon aus, dass es ein Versehen war. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke --Kagawa (Diskussion) 18:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hätte gerne ein oder zwei weitere Adminmeinungen dazu, ob "In meinem ersten Entsetzen darüber denke ich auch an gerichtliche Schritte" unter WP:KPA im Sinne von Drohung mit rechtl. Schritten fällt. MMn durchaus. --Love always, Hephaion ^Pong! 15:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

wie bitte, wenn jemand schwer beleidigt wird soll er sich nicht wehren dürfen, sondern das wird ihm sogar schwer negativ ausgelegt!? 93.122.64.66 15:35, 1. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Vielleicht etwas spitzfindig, aber m.E. muss eine Drohung an den "Bedrohten" gerichtet sein. Das mag man hier als gegeben sehen, wenn man annimmt, dass S. annahm, dass G. mitliest, aber sicherer ist da wohl die Annahme, dass das ein unglücklich formulierter Ausdruck von Entsetzen/Verärgerung ist. In der Gesamtformulierung vielleicht ein PA (denn die Person G. wird ja unabhängig vom persönlichen Mitlesen als verwerflich handelnd dargestellt und damit die Reputation angegriffen) aber keine direkte Drohung mit rechtlichen Schritten. -- Cymothoa 15:37, 1. Aug. 2013 (CEST)

Siehe VM gegen Giro oben. Giro unterstellte mir in meiner Arbeit im Artikel zu Cohn-Bendit: "denen offenbar das notwendige moralische Koordinatensystem fehlt." Sprich, wer Kritik an ekeligen Äußerungen zur Sexualität Erwachsener mit Kindern in den Artikel incl. reputabler Quellen einbringen möchte, dem fehle das "notwendige moralische Koordinatensystem". Das ist eine Ungeheuerlichkeit und in meinem ersten Entsetzen dachte ich an gerichtliche Schritte. Immerhin überschreitet hier Giro eine Grenze. Jetzt mich hier auf VM zu zerren ist mehr als provokativ.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

(BK)::Nein, ist es nicht. Da steht ganz klar: Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. Eine Beleidigung ist zweifelsohne keine Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten. Reine Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Hinweise auf Verstöße gegen das Urheberrecht, auf Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung …) sind dagegen keine persönlichen Angriffe.--engeltr 15:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

nach BK: @Cymo, ich sehe das ähnlich. Unsere Regeln verbieten Drohungen, klare Sache, SZ muss sich zusammenreissen. Aber hier waren zwei zugange und bevor das weiter eskaliert sollten wir reagieren. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

↓ war BK mit dir, Andreas. Was meinst du mit reagieren? -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du hast entschieden, nicht zu sperren, das ist ok. Aber eine Verwarnung an beide Parteien, jetzt mal die Füße ruhi zu halten und die Worte zu wägen sollte schon drin sein. Wir können das auch gemeinsam machen. Cymo wie siehst du das? -- Andreas Werle (Diskussion) 15:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das akzeptiere ich so, entschuldige ich mich für die VM (und bin gleichzeitig froh, nicht gleich gesperrt zu haben). -- Love always, Hephaion ^Pong! 15:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Beide angesprochen, Vgl. auch -jkb- oben. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

dem hab ich mich angeschlossen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 1. Aug. 2013 (CEST)

84.176.114.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel, bitte mal ausbremsen. --Exoport (disk.) 21:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sprich' ihn doch erstmal auf der Disk. an. --Mogelzahn (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Schau dir doch bitte mal die Artikel an, auch den, den die IP gerade wieder eingestellt hat. Wenn im Artikel nichts stimmt (Lemma hat mit Artikelgegenstand nichts zu tun und zu beiden Personen passt das Geburtsdatum nicht) habe ich keine Veranlassung für AGF. VG, --Exoport (disk.) 21:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

46.115.116.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hats mit KPA nicht so --Felix ^frag 22:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer entfernt wiederholt regelwidrig LA, siehe hier mit selbst ausgedachten Relevanzkriterien, siehe Löschdiskussion. Bitte darauf hinweisen, dass dies so nicht in Ordnung ist. Danke und Grüße --Millbart talk 22:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Lese Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen. Kasernen sind räumlich geschlossene (ist ein Zaun außen herum), dauernd bewohnte menschliche Ansiedlungen, fallen somit unter die Kategorie Siedlung, gemeinhin bekannt als Ort. Natürlich ist LAE in Ordnung. Schönen Abend noch. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Faszinierend, dass selbst die Inhaber "höherer Servicefunktionen" die einschlägigen Regeln nicht kennen. Bitte schnellerledigen. @Millbart: In einem haste recht: So ist dies nicht in Ordnung -- 91.10.108.232 22:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

BTW: Argumentation per VM ist irgendwie uncool. Hätte Millbart mich auf meiner Disku angesprochen, hätte ich es ihm wahrscheinlich entsprechend ausführlich erklärt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 1. Aug. 2013 (CEST)

Deine Privatinterpretation der RK (alles mit Zaun und bewohnt ist geographisches Objekt und damit relevant?) rechtfertigt keinen LAE. Du kannst Deine Argumente gerne in der LD vorbringen und am Ende wird ein Admin entscheiden. Du führst jedoch gerade einen Editwar. --Millbart talk 22:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

Da irrst du. Lt. Wikipedia:Editwar ist das Wiedereinfügen eines entfernten LAes ein Editwar, weil du damit eine frühere Bearbeitung zum zweiten Mal herstellst. (Tut mir leid, ich habe das nicht erfunden und ich kritisiere den Murkswortlaut nachweislich seit 2008.) Ich beseitige Vandalismmus, weil du einen unbegründeten LA wiederholt einstellst. Ansonsten ist Siedlung eindeutig (aus historischen Gründen der Wikipedia und aufgrund der multiplen Mehrdeutigkeit steht das, was Ottonormalmensch als Ort interpretiert in DE:WP unter Siedlung; diese sind zweifelsfrei relevant. Kasernen sind stets abgetrennte, somit eigenständige Siedlungen. Der Bürgermeister der Gemeinde, auf deren Gebiet sie liegen, hat da quasi nix zu melden. Ich empfehle, daß du diese Meldung zurückziehst. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich bin überzeugt, daß demnächst -jkb- vorbeikommt und uns erklärt, daß man auf Regeln wie Wikipedia:RK keinen Pfifferling geben darf, solange man sich nicht auf 3M um Unterstüutzung für die Einhaltung der lang ausdiskutierten und jahrelang bestehenden Regeln bemüht hat. Allmählich wird die Mitarbeit bei WP immmer unerträglicher.

Millbart hat klar Recht, es ist völlig selbstverständlich, dass eine Kaserne nicht ohne weiteres mit den in den RK aufgelisteteten geographischen Objekten zu vergleichen ist. Vergleiche auch Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jan#Kasernen. Wer das ändern will, darf gerne auf Wikipedia Diskussion:RK darüber diskutieren, wenn es wirklich so eindeutig sein sollte, wird die Diskussion sicher kurz und schmerzlos ;-) Achja, Artikel mal bis morgen gesperrt, natürlich mit dem Löschantrag.--Tinz (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

LOL. Die verlinkte Diskussion ist ein Witz. Aber ein CUler fällt einem OSer natürlich nicht in den Rücken. Allmählich geht mir die kollektive Anarchie der Funktionsträger gewaltig auf den Senkel. Da braucht man sich nicht zu wundern, daß die Mehrheit der Community Admins nicht mehr ernstnimmt – Regelkunde ist offensichtlich Glückssache – und dank Wikipedia:AWW inzwischen eine Atmosphäre des Terror herrscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

och, auf meiner AWW herrscht eine Atmosphäre der Langeweile, aber keine Angst, musst Dich nur noch einen Monat gedulden. --Tinz (Diskussion) 23:05, 1. Aug. 2013 (CEST)

Herrgott. Du unterliegst doch sowieso (wie der Kollege Antragsteller) der regelmäßigen Wiederwahl, kein Wunder, daß da Langeweile auf AWW herrscht. Abgesehen davon, daß weiß doch inzwischen Hinz und Kunz, daß das Instrument ursprünglich dazu gedacht war, inaktive und abgehobene Admins auszusortieren, jedoch sich inzwischen zu einem Instrument gewandelt hat, mit dem notwendige Entscheidungen verhindert werden, weil es als Druckmittel verwendet wird und Unsicherheit verbreitet, und genau das ist ein Kennzeichen von Terrorismus, und, obwohl ich mich einst für das AWW-Verfahren eingesetzt habe, halte ich es inzwischen für projektschädlich. Wie auch immer, und da nehme ich Bezug au eben die VM von gestern, aufgrund derer mich -jkb- gestern gesperrt habe, scheint hier inzwischen die Ansicht vorzuherrschen, daß Regeln in der Wikipedia irrelevant sind, sobald sie jemand bezweifelt, und daß sie in diesem Fall neu ausdiskutiert werden müssen, notfalls per 3M. Ich sage, diese Entwicklung ist Bullshit, völliger Bullshit. WP muß endlich erwachsen werden, und Wikipedia leidet darunter, daß Benutzer entnervt das Handtuch werfen, weil schon lange ausdiskutierte Themen wieder und wieder infrage gestellt werden. Das nervt. WP muß erwachsen werden und lange ausdiskutierte Dinge als ausdiskutiert betrachten. Ach ja, das Orte jeglicher Art, auch bei nur urkundlicher Erwähnung, relevant sind, ist lange ausdiskutiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

DavidHume1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einfügen von nachweislich falschen Informationen in Erika Steinbach [7] (Erika Steinbach ist nachweislich eine Vertriebene nach deutschem Recht) in Verbindung mit Edit-War und Belegfälschung (Der angegebene Beleg deckt die Aussagen des eingestellten Textes nur teilweise, insbesondere eben die Aussage, sie sei keine Vertriebene ist explizit nicht belegt). --GiordanoBruno (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2013 (CEST)

Siehe VM gegen Tohma (erl.). Man vgl. auch Auslassungen dieser Art, POV in Kombination mit Editwar. --Wunderstürmer (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mal nach fast einem Tag ein erl. dazugetan. Der Artikel ist jetzt bereits vollgesperrt. Man wird sehen, wie das mit den EWs danach weitergeht. Dann wären Artikelsperrungen nicht mehr effektiv. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier vor, eine Socke zu sein. Die Umschreibung eine Nichtsocke zu sein, besonders im Zusammenhang mit dem Vorwurf an Sambalolec, ebenfalls keine Socke zu sein, zeigt deutlich, dass Bomzibar mich als Socke outen will. Die weitere Wortwahl, die im Portal Militär, wohl Gang und Gebe ist, man könne mich in der Pfeife rauchen, verstehe ich nicht als Aufforderung zur Einäscherung, aber als deutlichen PA. --Edmund (Diskussion) 19:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass du eine Socke bist. Das ist mir auch nicht erlaubt. Ich habe deshalb leicht überspitzt betont, dass du eben keine Socke bist. Sollte der nächste dies lesende Admin der Meinung sein, was ich geschrieben habe geht so nicht soll er es mitteilen, ich werde die kritisierten Äußerungen dann mit Entschuldigung entfernen. --Bomzibar (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es fehlen die Anführungszeichen. "Nichtsocke" wäre ein PA. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Braun-Ribbat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offenkundig eine Sperrumgehung von Messina, vgl. Postgebäude am Antonsplatz. --Xocolatl (Diskussion) 19:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der eher ungewöhnliche Name scheint eine Anleihe bei der ehemaligen Heilbronner VHS-Leiterin [8] zu sein. -- Rosenzweig δ 20:02, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vllt. schreibt Frau Braun-Ribbat hier ja auch selbst. Wenn ich etwas zu Dresden schreiben würde, bin ich dann auch eine Socke von Messina? Messina hat mW noch nie Sockenpuppen verwendet. Deshalb ist die Meldung bis jetzt eine bloße Verdächtigung eines Messina-Nachlaufaccounts. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, Brodkey. Dieser Artikel hat dermaßen messinaartikeltypische Eigenschaften, sowas kann man fast nicht nachmachen. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Und diese "messinaartikeltypischen Eigenschaften" wären... welche? Ich wusste gar nicht, dass User eine eigenständige Qualitätskategorie begründen können. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Neubenutzer den Namen einer (in diesem Falle auch durchaus in der Öffentlichkeit stehenden) RL-Person hat, sollte dieser verifiziert werden. Ist so üblich. Wenn das OK ist, prima. Wenn nicht, sollte dieser Name natürlich nicht von einer dritten Person benutzt werden, schon gar nicht in einem Artikelumfeld, in dem der Name bekannt ist (Stadt - VHS-Leiterin). Bei Sperrumgehung gibt es natürlich auch Handlungsbedarf, dieser liegt im Ermessen des abarbeitenden admin. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dagegen spricht ja auch nichts. Ich stimme Dir im Grunde zu. Aber mir gefällt dieses herablassende Gegen-User-bashen nicht. Messina ist gesperrt und kann sich nicht wehren und mir scheint, das wird gerade schamlos ausgenutzt. Auch für "hochheilige" Admins gilt, bezüglich Unterstellungen jeglicher Art vorsichtig zu sein. Sollen die "Ankläger" doch erstmal beweisen, dass es eine Sperrumgehung IST. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 1. Aug. 2013 (CEST)

Mal eine Frage an Martin. Wie sieht es dann aus, wenn man zufällig so heißt wie ein "Promi"? Muss man sich dann auf seiner Benutzerdseite davon "distanzieren", oder ist der Name einfach nur für den "Promi" reserviert? --Alberto568 (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du kannst ruhig Martin zu mir sagen, klingt netter. Meines Wissens reicht dazu eine OTRS-Identifizierung und dann kann der Name, den man ja nun mal hat, auch verwendet werden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

_{Merci, und auf Martin angepasst. --Alberto568 (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2013 (CEST)}

@ Nephiliskos: Ich dachte, das sei allmählich bekannt. Aber von mir aus: Zu den Äußerlichkeiten der Themenbezüge Dresden und Heilbronn kommen die im Verhältnis zur Gesamttextlänge zu zahlreichen/umfangreichen Zitate, deren Nutzen darüber hinaus ziemlich fraglich ist. Guck dir nur das erste an: "... »klassizistischer Profanbau«, dessen klassizistische Fassade...". Doppelt gemoppelt, unnötig. Dann das fehlende Leerzeichen hinter dem Einzelnachweis, auch etwas, was Messina regelmäßig macht. Ein völlig unsinniges Komma im zweiten Satz, dafür später dann ein fehlendes vor einem Nebensatz und weitere Tippfehler. Ganz ungeschickte Formulierungen wie "Die Vorderfassade befand sich an der Nordseite des Antonsplatzes und war eine von Thürmer gestaltete klassizistische Sandstein-Schauffassade". Verzicht auf vernünftige Verlinkung und Kategorisierung sowie, ebenfalls ganz typisch, auf die Mitteilung, was denn nun das Schicksal des Gebäudes war, also seit wann und warum es nicht mehr steht. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Vllt kopieren hier einige Accounts ganz bewusst Messinas Stil, um Messina eine Sperrumgehung in die Schuhe zu schieben. Manchen Accounts ist hier ja jedes Mittel recht, Messina wegzusperren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:53, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist offensichtlich, dass dahinter Messina steht. Beweisen kann man es nicht zu 100% aber die stilistischen Merkmale, die typischen Mängel, die Übereinstimmungen...wer sich da etwas in die Tasche lügt, OK. Aber so langsam sollte mal jemand diese VM entscheiden. Ich habe bis Ende nächster Woche Adminurlaub und bin da fein raus :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @ Brodkey: Ich habe gerade zu Paulae, die auch zu dieser Theorie neigt, gesagt, dass ich so ziemlich hundertprozentig überzeugt bin, dass das hier Messina ist. Wenn's allerdings jemand sein sollte, der Messina tatsächlich dermaßen gekonnt kopiert, um ihm weiter zu schaden, dann gehört der eigentlich erst recht gesperrt... --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sollte bis zur Klärung per OTRS (oder WP:CU) sicherheitshalber gesperrt werden. Wenn es ein Messina-Imitator ein sollte, um so schlimmer. Daß hier, egal von welcher Seite, RL-Namen von womöglich völlig Unbeteiligten mit reingezogen werden, geht mal gar nicht. --Sakra (Diskussion) 22:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ja die besondere Perfidie dieser Aktion. Man nimmt RL-Namen von Personen aus Heilbronn, die Messina vllt sogar kennen und umgekehrt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 08:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Benutzung des Namens einer realen Person (die bei Nutzern, die sich mit Artikelmaterie beschäftigen bekannt sein dürfte) sowie die übliche Edit-Manier reicht mir aus, um den Account gem. den hier vorgelegten Argumenten zu sperren. Dem Account bleibt es unbelassen, sich zur Verifizierung an das OTRS-Team zu wenden, weshalb ich die Email-Funktion ungesperrt lasse. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massive PA-Serie gegen Benutzer:Striegistalzwerg:

Falschinformationen und mit Schlüpfigkeiten garnierte Hetze in einer Art und Weise, die sich so vermutlich nicht mal die BILD-Zeitung trauen würde. Oder, anders formuliert: statt lexikalische Info Agit-Prop der miesesten Couleur (..) Auslassen, schönschreiben, miesmachen, virtuelle Pranger aufstellen: Die beschriebene Sorte „Informationsvermittlung“ zieht sich durch die gesamte Vita des Users (..) Der User ist hochgradig missionsgeleitet (..) Freischein, den Artikelbestand dem eigenen Gusto gemäss weiter in Grund und Boden zu manipulieren.

Striegistalzwergs Bearbeitung suggeriert jedoch, dass es sich bei DCB um einen Sittlichkeitsverbrecher handelt, mit dem man am besten kurzen Prozess macht. Das ist Springer-Hetze-Stil im schlimmsten 1960er-Stil.

Der aktuelle BSV-Stand 84 Kontra zu 12 Pro demonstriert die Substanzfreiheit der Vorwürfe. Benutzer:Zietz sieht seine Felle davonschwimmen und prügelt ersatzweise verbal drauflos. Benutzer:Striegistalzwerg, heute mit einer weiteren haltlosen VM unter Druck gesetzt, erklärt bereits gestern: „Es geht an die Seele“.

Deshalb melde ich hier mal, denn es reicht. Entzug der Schreibrechte für Benutzer:Zietz bis zum Ende des BSV (7. August 2013 um 12:59 Uhr) ist mehr als angezeigt.

--Anti 23:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Meinste? Ich kann Richards Äußerungen eigentlich nur unterschreiben. Und habe aber aus anderen Erwägungen mit Contra gestimmt. --JosFritz (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das beschriebene Konglomerat aus Beschimpfungen, übler Nachrede, falschen Tatsachenbehauptungen in dieser Intensität ist allgemein nicht zu billigen aber im Kontext eines Meinungsbildungsvorganges kontraproduktiv und schädlich. Auf einem bereits Gedemütigten weiter herumzutreten verdient die Rote Karte. Es reicht tatsächlich. -- Paul Peplow (Diskussion) 23:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bitte mal auch die Kommentare der Kontra-Stimmen lesen und nicht nur zählen. Da entsteht ein etwas anderes Bild ;) --Bürgerlicher Humanist 23:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Übrigens: Wer austeilt, sollte auch einstecken können... --Bürgerlicher Humanist 23:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Er teilte dort nicht gegen WP-Benutzer aus sondern gegen den Artikelgegenstand (Person); einstecken soll er nach deinem ("humanistischen"?!) Dafürhalten als Benutzer von einem Benutzer?! -- Paul Peplow (Diskussion) 00:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

wem gegenüber teilt er aus? wen greift er an und beleidigt er? 22-75 (Diskussion) 00:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nicht aufs Zerlabern einlassen, bitte. --Anti 00:09, 2. Aug. 2013 (CEST)

Seit wann wird Kritik am Bearbeitungsverhalten und Kritik am POV anderer Benutzer als Vandalismus gemeldet? Darf man nicht mehr schreiben wie man Bearbeitungen von Artikeln einschätzt? Unliebsame Meinungen zu Artikelbearbeitungen sanktionieren lassen zu wollen, zeugt von einer unliebsamen Unduldsamkeit gegen Gegenmeinungen. --92.74.111.186 00:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

@Bürgerlicher Humanist: Vielleicht solltest du die Kontra-Stimmen nicht so selektiv lesen, dann würdest du nämlich bemerken, dass viele in dir einen POV-Pusher sehen. Ein bisschen Selbstkritik und Demut wäre da vielleicht angebracht. 82.113.122.166 00:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

@82.113.122.166: Wo siehst Du [9] Vandalismus? Seit wann sind "Selbstkritik und Demut" Kriterien für Vandalismusmeldungen? --92.74.111.186 01:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Es liegt hier nach meiner Meinung ein zur persönlichen Herabwürdigung eines anderen Benutzers geeigneter Edit vor, der mit typischen POV-Adjektiven den Benutzer beleidigen und das BSV damit legitimieren möchte. Insbesondere Formulierungen wie "Agit-Prop der miesesten Couleur" oder "hochgradig missionsgeleitet" sind persönliche Angriffe und hier nicht akzeptabel. Dass der Benutzer Striegistalzwerg Probleme mit der neutralen Interpretation von Quellen hat (wie andere Beteiligte ebenso), ist allerdings nicht von der Hand zu weisen. Ebenso hat der Benutzer Zietz ein Problem der neutralen Interpretation der Edits von Striegistalzwerg. Anyway, die persönlichen Angriffe gehen so nicht und bringen uns nicht weiter. PAs waren im Sperlog schon öfters sanktioniert worden. Da ich im BSV bereits abgestimmt habe, möchte ich aus Gründen des Verdachts der Befangenheit in diesem Fall die Sperre nicht selbst setzen. Aber sang- und klanglos sollte dies nicht so hingenommen werden. Offebar ist unser Sensor für persönliche Angriffe aufgrund ihrer Vielzahl und Perfidie schon abgestumpft. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte nur eins zu bedenken geben: Das Institut Benutzersperrverfahren, das ich mittlerweile (entgegen früheren Bekundungen) sehr kritisch sehe, verlangt geradezu eine Einschätzung der Aktivitäten des Benutzers. "Hochgradig missionsgeleitet" z.B. ist eine Einschätzung, die schon gegen verschiedenste Benutzer unterschiedlichster Couleur gerichtet worden ist. Natürlich ist das ein Angriff und er ist "persönlich", aber in dem Sinn, dass er das "persönliche" Wikipedia-Wirken des Benutzers scharf angreift. Ich sehe nicht, dass er darüber hinaus auf die private Existenz des Benutzers zielt. Wenn man schon über den Ausschluss von Benutzern abstimmen möchte (m.E. ohnehin eine fragwürdige Sache) - wie soll man dann "unpersönlich" argumentieren? Es ist richtig, dass man auch in diesem Fall persönliche Beleidigungen etc. vermeiden muss. Aber Formulierungen wie "Man on a Mission" sind gängige Münze in der Wikipedia. Und der Eindruck, dass Striegistalzwergs Motiv sei, die derzeitige Medienkampagne gegen die Grünen möglichst breit in der Wikipedia zu verankern, ist nicht abwegig. Ich muss hier zum Glück nicht entscheiden, ob Zietz in seiner Polemik zu weit geht, da kann man geteilter Meinung sein. Aber ich möchte darauf aufmerksam machen, dass es sich hier um Äußerungen in einem Benutzersperrverfahren handelt, das explizit auf die Würdigung des Wikipedia-Wirkens des Benutzers zielt. Meines Erachtens sollte man vor allem das BSV schließen, ganz egal was man sonst noch macht.--Mautpreller (Diskussion) 10:40, 2. Aug. 2013 (CEST)

PS: Mein letzter Vorschlag ist offenbar schon passé, wie ich grad sehe. Schade.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hey Mautpreller, diesen Punkt habe ich unter einer Admin-Anfragen auch schon angesprochen. Dafür wurde ich von dem Admin -jkb- angepflaumt. Wie auch immer. Beim BSV verschwimmen die Regeln oder Eingreifschwellen des Grundsatzes KPA. In gewisser Weise muss man natürlich, um so ein BSV nicht ad absurdum führen zu lassen, den Benutzern die Möglichkeit geben das (mögliche) Fehlverhalten des Sperrbeantragten aufzuzeigen. Jedoch sollten bzw. dürfen (!) auch dort keine PA erlaubt sein. Vor allem nicht, wenn sie sich offensichtlich nicht gegen die Bearbeitungen des Benutzers, sondern die Person dahinter richten. Zum Beispiel ist es völlig unerheblich, welche Motivation man hinter gewissen Bearbeitungen vermutet, bzw. über die pol. "Gesinnung" des Sperrbeantragten zu diskutieren, da sie für eine mögliche Benutzersperre vollkommen unerheblich ist und sich diese alleine an Regelverletzungen festmachen muss bzw. lässt.--Alberto568 (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

Die Aussagen von Zietz müssen unter dem Aspekt der Handlungen von Striegistalzwerg gesehen werden. Hier suggeriert Striegistalzwerg, dass eine Weltreligion mit einer Milliarde Anhängern, würde die weibliche Genitalverstümmelung vertreten, was absoluter Bullshit ist und somit die Aussage "Agit-Prop der miesesten Couleur" unter diesem Aspekt betrachtet werden muss. --Bürgerlicher Humanist 11:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Aussage neutral gehalten. Ich habe nicht geschrieben, dass die Beschneidung generell nur auf Moslems zutrifft. Das es jedoch gar nichts mit der Kultur der Moslems zu tun hat und daher nirgends im Artikel erwähnt werden darf - dagegen war (bin) ich. (Siehe: http://www.terre-des-femmes.de/ "In einer Petition riefen wir 2012 die ägyptische Regierung dazu auf, weibliche Genitalverstümmelung konsequent zu verbieten..." Ursache war die Regierungbildung durch die Moslembrüder und die Befürwortung/Diskussion der weibl. Beschneidung, welche seit 2008 verboten war.) Mir hier dafür "Agit-Prop der miesesten Couleur" zu unterstellen verschlägt mir den Atem.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Gleiberg, die Antragsteller werden in dem BSV als POV-Pusher, missionsgeleitet, an „linker Deutungshoheit“ interessiert usw. dargestellt. Und das obwohl es nicht um die Beurteilung ihres Verhaltens geht. Wenn du die Einschätzung „missionsgeleitet“ als persönlichen Angriff wertest, dann sei bitte so konsequent und werte auch die unzähligen PAs gegen die Antragsteller als solche. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Okay, klarstellungshalber dann doch noch eine Stellungnahme von mir. Zunächst hier der vollständige Text des Statements, welches S. angeblich persönlich angreifen soll. Leider ist es mir nicht möglich, den verlinkten Artikelabschnitt als sachlich zutreffend oder gar besonders gelungen zu klassifizieren. Meiner Meinung nach ist das Gegenteil richtig. Unabhängig davon, welche politische Richtung S. favorisieren mag (was in meinem Edit gar nicht thematisiert wird), ist dieser Text in einem Zustand, der auf gar keinen Fall hingenommen werden kann. Sicher kann man sagen: „Dann ist halt die Foundation zuständig, wenn eine Klage wegen Verleumdung oder übler Nachrede kommt.“ Das ist aber nicht der springende Punkt. Springender Punkt ist, dass es möglich sein muss, unterirdische Qualität als „unterirdische Qualität“ zu bezeichnen (und nicht: „als nicht ganz so perfekt gelungen“ etc.). Falls das nicht möglich sein sollte, führen wir uns hier schnell selbst ad absurdum.

Randbemerkung zur VM: Ein Kernpunkt meiner Kritik war das selektive Verwenden von Zitaten. Bezeichnenderweise hat der Antragsteller in seiner VM dieselbe Technik verwandt: Getätigte Aussagen aus ihrem Sinnzusammenhang gerissen, damit ich hier im Licht eines Delikts dastehe. Die Unterstellung, ich würde S. verfolgen, ist ebenso unwahr. Wie auf der BSV-Abstimmungsseite zu sehen, votiere ich im untersten Sanktionsbereich. Fazit: VM = Teil der derzeit laufenden Kampagne, Kritik am Editverhalten einiger Nutzer generell unter PA-Verdacht zu setzen und auf die Art mit einem Tabu zu belegen. Was, insbesondere im Interesse der Texte, für die wir hier sind, nicht hingenommen werden sollte. --Richard Zietz 13:13, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dein Link zum 16.5., also meine Texteinfügung incl. zahlreicher Quellen, wurde von Giro sofort gelöscht mit der frechen Anrede: "Schnucki" sollte sich auf die Disk. bewegen. Nur, dort diskutierte er nicht bzw. brachte keine Verbesserungsvorschläge. Ein Teil meines Textes stand monatelang (Jahre ?) im Artikel. Selbst dieser wird jetzt als "Hetze" betrachtet. Vosskuhle hat sich auch nur mit einem Satz zur Absage der Laudatio bewegen lassen. Es ist schlimm für C.-B., derzeit nur auf diese Aussage definiert zu werden. Bei Rainer Brüderle waren Wikipedianer nicht so sensibel mit dem Umgang einer Persönlichkeit. Da stehen die Sexismusvorwürfe, ohne Vor-und Nachgeschichte, in einem extra Abschnitt im Artikel. Wo ist da der Aufschrei von Dir? Das nur mal zur Neutralität in der WP. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also ich mag weder Brüderle noch Cohn-Bendit - die andauerneden Bemühungen von Vergleichen, die gebetsmühlartige Reklamation von Ungleichbehandlung fühen nur zu weiteren Eskalationen und aufwendigeren Streitvolumen. Es gilt nun mal in WP überwiegend die Einzelfallbetrachtung.--KarlV 15:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

In der Summe der Vorwürfe schon eine recht häßliche Tirade, die es schwerfällt einfach zu übergehen. Besonders der zweimalige Vorwurf der Hetzrede macht den PA selbst zur Hetze. Holiday (Diskussion) 16:08, 2. Aug. 2013 (CEST)

Eine Riesenmehrheit für das Beibehalten am Striegistalzwerg in der WP zeichnet sich ab: 101 : 14. In vielen kleinen Bemerkungen kommt die Kritik/Unvollständigkeit am Artikel zu Cohn-Bendit. Zietz setzt jedoch weiter auf " Falschinformationen und mit Schlüpfigkeiten garnierte Hetze". Diese Kombination von Unflätigkeiten erschrecken mich und verwundern mich gleichzeitig, da Zietz sich nicht an der Artikelgestaltung zu C.-B. beteiligt hat. Was wäre, ich würde das zu meinen "Gegnern" sagen? Keine Sekunde würde es dauern und ich hätte den Rausschmiss. Respekt vor dem Anderen und dessen Ansicht -gilt der nur für bestimmte Wikipedianer? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:49, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zietz will auch mir das Licht ausdrehen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zietz#BSV --Striegistaler (Diskussion) 17:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

Das hier BH andere Benutzer, bei denen er sich offensichtlich eine Zustimmung zur Sperrung im BSV wünscht mitteilt, dass das Verfahren stattfindet ist unredlich. Das grenzt schon an Manipulation (müsste man sich einmal anschauen, wie viele Benutzer hier eine "Sondereinladung" bekommen haben). Aber dieser Benutzer genießt (wie FT) hier einen Sonderstaus und macht häufiger das, wofür die "normalen" Autoren schon längst unbegrenzt gesperrt wurden und auch zukünftig werden.--Alberto568 (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich ist es völlig normal das man Benutzer darauf hinweist, um z.B. die Zahl der Antragsteller zu erreichen. Die Gegenseite macht dann das gleiche. Hier von unredlich und Manipulation zu sprechen, ist schon extrem peinlich. Passt aber zu deinen letzten Aussagen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bevor die VM vor Verwässerung absäuft - Service für Querleser:

• Hetze – Agit-Prop der miesesten Couleur – zieht sich durch die gesamte Vita des Users
• Und das Schönste: Striegistalzwergs Bearbeitung suggeriert jedoch, dass es sich bei DCB um einen Sittlichkeitsverbrecher handelt, mit dem man am besten kurzen Prozess macht. Klartext: „Striegistalzwerg ruft zum Lynchmord auf.“

Nein, es geht nicht um Missions- oder POV-Vorwürfe, wie Zietz' Fanclub Euch einreden möchte. Sondern um eine Salve übelster Beleidigungen, von denen andersrum ein Bruchteil für infinites Sperren reichen würde. --Anti 18:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Was Du unter Klartext verstehst, ist allein Deine eigenwillige Interpretation. Die Vorwürfe gegen den SZ treffen zu, auch viele Kolleginnen und Kollegen haben dennoch explizit aus anderen Gründen gegen eine Benutzersperrung optiert. Zustimmung geht anders.--JosFritz (Diskussion) 19:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Klartext: „Striegistalzwerg ruft zum Lynchmord auf.“ Der Melder spricht ganz empört über „übelste Beleidigungen“, behauptet dann aber im gleichen Atemzug komplett wahtheitswidrig, dass Zietz über Striegistalzwerg geschrieben haben soll, dass dieser „zum Lynchmord“ aufruft. Über Zietz sollen ganz gezielt Märchen in die Welt gesetzt werden. Hoffentlich beendet ein Admin dieses Theater ASAP. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem die Rede von Weissbier ohne jegliche Sanktion hingenommen wurde, wäre es Zeit diese VM auch zu beenden. Ein wenig Meinungsäußerung ist ja erlaubt. Wo bleibt Admin D, um diese Vm zu beenden? --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

...eine bisschen Meinungsäußerung....weist Du und San Farmer, hier läuft z.Zt. eine demokratische Abstimmung (BSV), wie ich sie mir auch deutschlandweit zu relevanten Themen wünsche, und die überwältigende Mehrzahl hat entschieden gegen Maulkörbe und unneutrale Artikel, vor allem gegen Hetze gegenüber Andersdenkenden. Das kann zum Glück niemand wegreden. Interessant ist Eure Duldung obiger Schimpfwörter. Sind wir hier nicht in einer Enzyklopädie? --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gut, tun wir uns doch keinen Zwang an. Striegistal schreibt in der von mir kritisierten Passage: „In seinem Buch ‚Der große Basar‘ von 1975 berichtet er über seine Erfahrungen als Erzieher in einem Frankfurter Kinderladen. Darin thematisiert er auch die kindlichen Sexualität und schreibt unter anderem: ‚Mein ständiger Flirt mit allen Kindern nahm bald erotische Züge an.‘ Außerdem sei es ihm ‚mehrmals passiert, dass einige Kinder [... seinen] Hosenlatz geöffnet und angefangen haben, [...ihn] zu streicheln.‘ Des Weiteren schwärmt Cohn-Bendit 1982 in einer französischen Talkshow über ein ‚wahnsinnig erotisches Spiel‘ mit einem fünfjährigen Mädchen.‘“ Was haben wir? Eine Enthüllung, die den Pullitzer-Preis verdient. S. schafft es, nicht nur den Kontext eines Buches komplett unter den Tisch fallen zu lassen, sondern sich auch aus den Buchpassagen, die den 2013er-Sturm der Selbstgerechten auslösten, die auszusuchen, welche die behandelte Person in das schmuddeligste und zwielichtigste Licht rücken. Allerdings – das war mir vorher nicht klar – sehe ich nunmehr ein, dass man bei der Verfolgung eines legitimen Ziels (hier: die Brandmarkung eines Scheingeläuterten, der sich die letzten Jahrzehnte durchgemogelt hat) unnötige Details ruhig beiseite lassen kann. Ja sogar: muß. Dass eine angegebene Quelle (Nummer 16), die eine Passage zu einer Talkshow 1982 belegen soll, den belegten Talk lediglich in indirekter Form aufführt und eine gänzlich andere Wertung vornimmt als der WP-Artikel, ist ebenfalls gleichgültig. Selbstverständlich haben die völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Zitate einen hehren Sinn, den ich nur nicht verstehe, und mit der Anprangerung einer Person haben sie ganz sicher nichts zu tun.

Fazit: Wer sagt, dass etwas Mist ist, begibt sich auf des Messer Schneide. Verfasser X könnte sich ja persönlich angegriffen fühlen. Striegistals enervierter Stellvertreter Anti hat ja weiter oben schon den Beweis geführt, dass meine Aussage, die Passage stehe in der Tradition der Springer-Presse in den 1960ern nichts anderes bedeutet, als dass ich Striegistalzwerg Aufrufe zum Lynchmord unterstelle. Hm, ganz schlimm. Am besten ist es vermutlich, wenn man eine Regel einführt, dass Artikeltexte überhaupt nicht mehr kritisiert werden dürfen. --Richard Zietz 20:38, 2. Aug. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, zu deinen beiträgen oben 16:49 h. und 20:03 h. : du begehst leider den schweren fehler, die eindeutige meinungslage im bsv mit zustimmung zu deinen ansichten zu Cohn-Bendit und dem „Pädophilieskandal“ gleichzusetzen. dass zahleiche user gegen deine sperre sind bedeutet keineswegs, dass sie deinen offensichtlich stark persönlich gefärbten pov zu diesem umstrittenen thema teilen. du willst den misserfolg des bsv sogar strategisch ummünzen um deine ansichten als richtig darzustellen. grüße -FT (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2013 (CEST)

+1, allerdings ist das, was ich so in dieser VM und anderswo zu der speziellen Auseinandersetzung um Cohn-Bendit lese, auch für manche, die dem S-Zwerg mit großen Vorbehalten gegenüberstehen (dazu zähle ich mich), kein sonderliches Ruhmesblatt. Zietz hat oben verlinkt, was S-Zwerg in den Artikel eingefügt hat, und ich halte Art und Weise der Ergänzung für höchst fragwürdig, nur - mit Verlaub - das ist meilenweit von den mit viel mehr wertenden Attributierungen versehenen Berichten der Bild-Zeitung um Zusammenhang mit vermeintlichen oder tatsächlichen Sexualstraftätern entfernt, und der Vorwurf, S-Zwerg habe suggeriert, dass man mit Cohn-Bendit "kurzen Prozess" machen solle, ist noch absurder. Zusammen mit der allgegenwärtigen Vokabel der "Hetze", die wie mir scheint noch nie irgendwo etwas zu einer schwierigen Diskussion um Artikelinhalte im Bereich Kritik, Kontroverse, Untiefen in der Vita von Personen etc beigetragen hat, halte ich das für einen leider doch recht klaren Verstoß gegen KPA. Das braucht man eigentlich auch nicht lange drehen und wenden. Würde man auf diese überzogenen Vorwürfe verzichten und streng auf der Sachebene bleiben, wäre das Resultat dessen, um was es in diesem Projekt eigentlich geht, dasselbe gewesen.--bennsenson - reloaded 21:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

hallo Bennsenson, das stimmt, allerdings darf man den vorgang nicht isoliert sehen, in den letzten tagen wurden mehrere neue „Artikel“ angelegt, besser aus versatzstücken zusammengeklittert, die die vorgänge weiter skandalisieren und realpersonen und eine partei mit massivem pov-pushing und unseriöser montagetechnik in ein schlechtes licht zu rücken. und es gibt zahlreiche beiträge in denen von interessierter seite geschrieben siingemäß wird: ihr seht doch, eine sperre eine von Striegistalzwerg findet keine zustimmung, also wird er wohl recht haben. diese groß angelegte „pädophilie-aktion“, ich nenne es mal so, ist eine de.wiki-interne kampagne einzigartigen ausmaßes, die mit der politischen realität nichts mehr zu tun. die vorgänge sind seit jahrzehnten bekannt und sollen wieder und wieder skandalisiert und in allen möglichen „Artikeln“ extrem einseitig zu lasten der Grünen dargestellt werden. ich denke das wollte Zietz ausdrücken. grüße --FT (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

(BK, Einschub) Nunja, das BSV, das S-Zwerg nun süffisant in die Waagschale wirft, ist ein Geschenk, das ihm unnötigerweise gemacht wurde (was ich allgemein von BSVs halte, habe ich dort hinterlassen). Es ist aber - da stimme ich Dir wie gesagt zu - klar, dass das keine Abstimmung über seine ANR-Absichten ist, die ich jedenfalls in der Form, wie ich sie kenne, ebenfalls ablehne. Ich habe persönlich das Gefühl, dass die Chancen, einen Benutzer durch rein formale Verstöße gegen natürliche Grenzen, die sich aus ART, NPOV, BLG und auch DS ergeben, kaskadierend sperren zu lassen, in letzter Zeit eher gestiegen als gefallen sind. Vielleicht sollte man etwas mehr darauf setzen, auch durchaus mit beharrlichen Hinweisen, aber ohne dabei durch Übertreibungen punkten zu wollen. Eine "Kampagne einzigartigen Ausmaßes", das darf sogar ich mit meiner zarten Erfahrung von fünf Jahren Honigtopfschwimmen behaupten, liegt hier nicht vor.--bennsenson - reloaded 21:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Was haben denn die Verleumdungen von Zietz mit diesen neuen Artikeln zu tun? Gleich mal ein Rundumschlag? @ Mit Deiner Kritik kann ich leben, Bennsenson und sie hätte gewiss zu einer sachlichen Lösung im Artikel beigetragen. Leider liefen die unseriösen Anschuldigen von Anfang an. Den Einfügern der Kritik wurde ständig Wahlkampf vorgeworfen, man wurde mit Kosewörtern wie Schnucki angesprochen. Übrigens war meine letzte Einfügung viel, viel kürzer und fand Befürworter. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Neuer_Anlauf Leider geht Zietz nicht darauf ein. Er hat ja auch nicht am Artikel mitgearbeitet. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, du bist ja an den löschdiskussionen über solche artikel mit ziemlich seltsamen standpunkten und schrägen vergleichen beteiligt. die gesamte aktion führt dann auch zu beiträgen wie solchen hier. grüße --FT (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2013 (CEST)

+1. Auch wenn S. hier nur am Rand mitbeteiligt war, legt der gestrige Stand dieses Artikels beredt Zeugnis ab über die wahre Kampagne, die aktuell geführt wird. LA ist gestellt, Stimmungsbild auf Löschdisk geteilt; ansonsten die von mir aufgeführten Kritikpunkte in vielleicht noch schlimmerer Form. Kleiner „Trost“: Die kreativ in den Sinnzusammenhang mit CBs Kindersex-Äußerungen gestellte Äußerung eines damaligen KBW-Autors, Cohn-Bendit & Konsorten würden nach der Machtübernahme der Arbeiterklasse entweder eine nützliche Arbeit einer Fischmehlfabrik zugewiesen bekommen oder direkt am nächsten Baum aufgeküpft, ist mittlerweile gelöscht. So viel an der Stelle nur zu BILD-Stil und zu den weiter oben mit viel Impetus an die Wand gemalten Lynchmorden. Hier nur am Rand: Mit dem ausgegebenen Artikelthema (CBs Buch) hat der Beitrag nur am Rand etwas zu tun, im Grunde müsste man ihn in Debatte über Äußerungen zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen am Beispiel des Grünen Daniel Cohn-Bendit umbenennen. Tut mir Sorry – aber die Art von Umgang mit Themen ist Manipulation pur. Großer Bockmist, zu ahnden, nicht hinzunehmen; was auch immer. Sollte ich wegen dieser Haltung gesperrt werden, dann ist das so. Aber abgehen werde ich von dieser Ansicht keinen Milimeter. --Richard Zietz 22:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Zietz, was hat das alles mit mir zu tun? Dein Vorschlag: Debatte über Äußerungen zur Sexualität zwischen Kindern und Erwachsenen am Beispiel des Grünen Daniel Cohn-Bendit trifft den Nagel auf den Kopf: Kinder haben keine Sexualität mit Erwachsenen!!! Ich teile Dir mal meine 104. Stimme zum BSV mit: "Ich mag DCB und ich mag auch seine politische Richtung. Aber er wäre sicherlich der Erste, der einen solchen Maulkorb verurteilen würde. Und was passiert ist, ist passiert, das kann man nicht verschweigen, und wenn es einem noch so sehr gegen den Strich geht'" --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

@Striegistalzwerg: Ich habe deine späteren Bearbeitungen des umstrittenen Abschnitts durchaus wahrgenommen. Wäre ich als Autor am Artikel zu DCB beteiligt, hätte ich diese, ein paar Tage später und nach heftigem Streit von dir eingestellte Version vermutlich als Arbeitsgrundlage für einen Kompromiss akzeptiert. Springender Punkt ist allerdings, dass ich keine Zeit + Lust habe, in einen solchen Artikel-Bohei einzusteigen. Ich denke, anderen ist es da ähnlich gegangen. Mit der Ur-Version hast du dir m. M. n. selbst jede Kompromisslösung mental verbaut. Darüber hinaus sollte dir auch das Detail nicht entgangen sein, dass ich, obwohl der Teufel in Personam, mein Votum in dem BSV deutlich herabgesetzt habe. Last but not least habe ich mir Mühe gegeben für eine sorgfältige Begründung, warum ich deine Art, Themen in WP anzugehen, für komplett unakzeptabel halte. Dass sie dir nicht konveniert, ist klar. Muß sie auch nicht. Vielleicht kann man das als Differenz einfach mal stehenlassen. --Richard Zietz 22:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

„Striegistals enervierter Stellvertreter Anti hat ja weiter oben schon den Beweis geführt, dass meine Aussage, die Passage stehe in der Tradition der Springer-Presse in den 1960ern nichts anderes bedeutet, als dass ich Striegistalzwerg Aufrufe zum Lynchmord unterstelle.“

Ach?

„Striegistalzwergs Bearbeitung suggeriert (!) jedoch, dass es sich bei DCB (!) um einen Sittlichkeitsverbrecher (!) handelt, mit dem man (!) am besten kurzen (!) Prozess (!) macht (!)“ bedeutet genau das und nichts anderes.

Und nichts anderes hast Du gemeint, wie wir beide wissen. Springer bringst Du erst später ins Spiel. Von Hetze .. Agit-Prop der miesesten Couleur .. zieht sich durch die gesamte Vita des Users ganz zu schweigen.

Hier und jetzt wird geklärt, ob Hetze – Agit-Prop – kurzen Prozess machen von nun an zulässiges Vokabular im Umgang mit Andersdenkenden ist. So oder so. --Anti 01:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

<zwischenquetsch>Machst du hier nicht gerade den Bock zum Gärtner? In dieser Version des Artikels Der grosse Basar wird sogar ein altes Zitat aus der Mottenkiste des KBW hervorgekramt mit dem Inhalt, dass die Arbeiterklasse DCB nach der Revolution an den nächsten Baum befördern wird. Abgesehen davon, dass die Zitatmontage mit der Hängparty auch in einen sachlich falschen, wahrheitswidrig direkt auf die Sexdebatte Bezug nehmenden Zusammenhang gestellt wurde – an den nächsten Baum befördern ist nunmal leider was anderes als gepflegter Dialog. Wie in der VM gegen Fröhlicher Türke weiter unten zu sehen, mäandern die Artikel, mittels derer Cohn-Bendit & Grünen als Päderastenfreunde gebrandmarkt werden sollen, immer weiter aus. P. s.: Ich stör mich nicht daran, dass die Frühsommerdebatte 2013 oder auch ältere Begebenheiten in den enzyklopädischen Bereich eingearbeitet werden. Mich stört nur die Art und Weise, wie in zum Teil mittlerweile komplettentgrenzter Manier diese Ereignisse als Anlass genommen werden, eine Kampagne bestimmter Medien (jf, eigentümlich frei) gegen bestimmte Personen und Parteien (Daniel Cohn-Bendit, Beck; Bündnis 80/Die Grünen) in Wikipedia fortzusetzen. Und der zynische, gleichgültige Umgang mit den Fakten, der dabei zutage tritt. --Richard Zietz 09:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

"Eine Kampagne bestimmter Medien...jf, ef..". Das ist doch nun wirklich lächerlich. Zietz, Du schließt die Augen vor der Realität. Der Spiegel und die FAZ beschäftigten sich mehrere Male mit der "Kampagne" und der "Hetze" und dies gab ich als Quellen an. Schuld sind immer die Anderen? Und wenn man meint, brachiale Gewalt (Löschen von Artikeleinfügungen ohne Kommentar oder Verbesserungen/Änderungen)) noch mit Unterstellungen und Verleumdungen kombinieren zu müssen, sind wir hier in WP am falschen Ort. Habe ich mich einmal in so unflätiger Art gegenüber meinen Mitstreitern geäußert? --Striegistalzwerg (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich bitte darum, mich zu sanktionieren falls es gewünscht wird, weil ich gegen Punkt 4 des Intros verstosse.

Es ist mMn. sicher nicht zielführend, wenn sich die Streitparteien hier lustig tagelang bekriegen.

In der VM-Meldung (ganz oben) sind Aussagen verlinkt, die man prüfen muss, ob sie PA sind, oder nicht. Vielleicht hat ja mal ein Admin Zeit, das zu machen. Nur als Hilfestellung... --Hosse Talk 00:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

"...mit Schlüpfigkeiten garnierte Hetze ...": auf die Begründung bin ich auch gespannt! --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es ist schon traurig. Hier werden Beleidigungen gegen mich ausgesprochen. Bin ich ein Monster? Reagieren Admins bei anderen nicht viel schneller, bei enorm kleineren Vergehen? Hier geht es doch nicht nur um meinen Nicknamen. Dahinter stehe ich, ein Mensch. Ich beanspruche keine Sonderleistungen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hier schließen, oder großflächig alle Beleidigungen gegen die Antragsteller des BSV ebenfalls sanktionieren. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 18:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Heute ist es ganz schön warm, Gonzo? --80.187.105.102 19:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geht, da bin ich schlimmeres gewohnt. Nur was hat das mit dieser VM zu tun die schon erstaunlich lange offen ist? Wie kann das Thema noch ein aktueller Fall sein, wenn hier schon seit Tagen diskutiert wird? Und wie gesagt, gab es genügend Gegenbeleidigungen die keinen interessieren. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich hofe, die Admins teilen nicht Deine Meinung. Sage mir, was die Beleidigungen gegen die Antragsteller,( was sind das überhaupt für welche) , mit den Verleumdungen von Zietz mir gegenüber zu tun haben? Willst Du damit sagen, dass ich auch dafür verantwortlich bin??? Der Antragsteller, ich und andere warten immer noch auf Begründungen von Zietz bzw. auf eine Entscheidung eines Admins. Bei Nichteinschreitung hätten wir dann eine neue Stufe des "Miteinander" erreicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:50, 3. Aug. 2013 (CEST)