Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/10#Thema_1

Alain Prost (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Vielleicht mal für einen Tag dicht machen. --Gamma127 00:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer kennt anscheinend nicht den Unterschied zwischen "S. 29 & 30" und "S. 29 f." und wirft mir wegen so einer Änderung Manipulation von Literaturangaben vor. Das meldet er dann auch gleich bei 3 Administratoren. Meine Änderungen hat er rückgängig gemacht, auch so welche, wo ich ISBN-Nummern formatiert habe (Bindestriche dazwischen). Dann hat er mir durch eine rhetorische Frage indirekt unterstellt, ich würde "schein-nützliche Edits" sammeln "um die nächste Sperrprüfung als angeblich "wertvoller Mitarbeiter" zu überstehen". Warum permanent meine Sperrprüfung angesprochen wird verstehe ich nicht. Auf eine Erklärung, dass "S. 29 f." keine Verfälschung ist, sondern das gleiche bedeutet und nur die wissenschaftlich verbreitete Schreibweise ist, folgte: "für nen angebl. Neuling bistu ziemlich fix. Und im Salking bistu auch ziemlich munter. Na gut, ich guck mir Dein Gezappel mal an... Wird bestimmt nicht lange währen." Dass er wohl davon ausgeht, ich würde gesperrt werden, ist seine Sache. Dass er mir aber hinterher-editiert und mich dann wegen Stalking beschuldigt ist nicht in Ordnung. --الجوكر (Diskussion) 00:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sockenpuppe, die schon mal unangenehm durch Pseudo-Edit-Spam aufgefallen war. Dazu bitte auch meine Vermutung auf meiner Disku beachten. --Nephiliskos (Diskussion) 00:52, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt werde ich wieder als Sockenpuppe bezeichnet. Das ist ein persönlicher Angriff und das haben hier Administratoren in einer Meldung vor ein paar Tagen auch schon gesagt.--الجوكر (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was offensichtlich ist, darf man ruhig benennen. Deine Fähigkeiten als angebl. "Neuling" sprechen SEHR dafür. Man muss sich nur auf Deiner Bearbeitungsliste ansehen, wie schnell Du hinter meinen Edits her warst. DAS schafft KEIN echter Newbie. --Nephiliskos (Diskussion) 00:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Von welchen Fähigkeiten redest du? Meinst du, dass ich Wikilinks setzen kann? Mit meiner Sperrprüfung bist du ja vertraut wie es scheint, da schrieb ich, dass ich vorher ab und zu als IP bearbeitet habe. Was benennst du denn, was offensichtlich zu sein scheint?--الجوكر (Diskussion) 00:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Account macht zwar nützliche Kleinedits; aber wohl nur, um die Stimmberechtigung zu erhalten. Auf jeden Fall kein Neuling. Administrative Beobachtung ist mE sinnvoll. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 00:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was für eine Stimmberechtigug für was? Streicht mir die doch einfach, wenn ihr wirklich meint, es geht mir darum. Ernsthaft,--الجوكر (Diskussion) 00:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

siehe sperre vom 5. juli 2013 jetzt auch noch vm-missbrauch. wie lange darf der sperrumgehungstroll noch trollen? --FT (Diskussion) 00:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was für ein VM-Missbrauch? Ich werde wegen Stalking beschuldigt und du nennst mich schon wieder "sperrumgehungstroll".--الجوكر (Diskussion) 01:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe zum gegenwärtigen Zeitpunkt wirklich keine Ahnung, ob الجوكر eine sperrumgehende Sockenpuppe ist (plausibel ist es durchaus, und so ein Name ist jedenfalls ein PITA). Aber eine Feststellung scheint definitiv angebracht, und da Nephiliskos nicht diskussionswillig zu sein scheint, eben hier: Es ist völlig illegitim und unsinnig, Edits mit kleinen Verbesserungen zu revertieren, nur weil man dem Urheber dieser Edits misstraut. Wenn er das wirklich nur macht, um Stimmberechtigung zu erhalten, dann ändern die Reverts auch nichts daran. --KnightMove (Diskussion) 01:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

N. hatte den Beitrag oberhalb gelöscht, ich habe ihn wieder reingestellt, weil es etwas mit der Sache zu tun hat. Auf seiner Diskussion hat ein anderer Benutzer geschrieben: "mit der Formatierung der ISBN-Nr. und der Schreibweise der Seiten-Nummern hat er doch eigentlich recht". Das hat auch ein Admin den er vorher angeschrieben hatte bestätigt. N. schrieb dann darauf: "Und es geht nicht darum, ob er Recht hat. Aber ich glaube, das weißt Du." Also macht er jetzt einfach auch richtige Bearbeitungen rückgängig?--الجوكر (Diskussion) 01:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer "KnightMove" hat NICHTS mit der Sache zu tun und ist daher hier unerwünscht. --Nephiliskos (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Er hat nichts mit der Sache zu tun, der Inhalt seiner Aussage hier ist aber trotzdem relevant und könnte (ich zitiere) "zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen".--الجوكر (Diskussion) 02:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gemäß dem von Nephiliskos selbst zitierten Punkt seid ihr beide (Melder/Gemeldeter) nicht berechtigt, meinen Beitrag zu beurteilen. --KnightMove (Diskussion) 02:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dies hier zum Thema "korrekte ISBN"-Edits. --Nephiliskos (Diskussion) 02:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vor paar Tagen gab es schon eine Meldung, weil er mich unter anderem immer als Sockenpuppe bezeichnete. Ein Administrator meinte, das ginge nicht. Jetzt schreibt er einem anderen Benutzer über mich: "hallo Nephiliskos, noch wenige tage, dann ist der sperrumgehende klugscheißer weg". Also "Sperrumgehung" und "Klugscheißer". --الجوكر (Diskussion) 00:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich mal fragen, wieso die Einträge auf Nephilistos' Disku sich ausgerechnet auf dich beziehen sollen? Ich sehe dort definitiv keine Namensnennung. -- CC 00:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

Auf wen beziehen sie sich dann? 4 Minuten nach dem EOD und dem gleichen Inhalt der Aussagen? Wenn man vorher also "allgemeine prognose" schreibt, kommt man hier also aus jeglichen Beleidigungen raus? sehr interessant--الجوكر (Diskussion) 01:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Glaubst du ernsthaft, du wärest der einzige Sperrumgeher hier? Nein, definitiv nicht. Mag sein, dass du das Gesprächsthema warst, ja. Aber sicher ist das nicht. Absolut nicht. Insofern finde ich es ziemlich interessant - allerdings nicht überraschend - dass du dir den Schuh anziehst. -- CC 01:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin kein Sperrumgeher. Aber Fröhlicher Türke bezeichnet mich seit ich heir bin so. Dass er sich genau mit dem Ausdruck auf der Diskussions-Seite meldet, wo es vorher einen Konflikt zwischen mir und einem anderen Benutzer gab und mir dort auch wieder die gleichen Vorwürfe gemacht wurden, wie vorher auch, ist bestimmt nur ein Zufall gewesen...--الجوكر (Diskussion) 01:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

Na, wenn dir das lieber ist. Glaubt dir kein Mensch; zum Teil wissen wir's ja auch ganz direkt besser, nicht wahr? Also: Lass dein Theatergejaule sein und versuche dich lieber in "richtiger" Artikelarbeit. Zum Ausgleich für den bereits angerichteten Schaden. -- CC 01:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe auch schon Artikel geschrieben, zum Beispiel: Maiherperi. Aber welchen Schaden habe ich angerichtet? Ich glaube das ganze "Theatergejaule" hat damit angefangen, dass ich nach meinen ersten Edits erstmal unberechtigt gesperrt wurde wegen angeblich Sperrumgehung. Ein Schadensausgleich wäre viel mehr eine Entschuldigung (oder irgendetwas in diese Richtung, wenn auch nur minimal) dass die ganzen Vorwürfe erhoben wurden und das statt mit einem "willkommen" mit "wir behalten dich unter beobachtung" beendet wurde.--الجوكر (Diskussion) 01:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe deine Arbeit verfolgt. Seit deiner Sperrprüfung. Und die Schäden, die du mit deinen alten Accounts angerichtet hast, sind doch mehr als bekannt. Nein, du wurdest nicht unberechtigt gesperrt. Du weißt es, ich weiß es, die anderen wissen es. Hör mit dem Theater auf, reiß dich zusammen und versuche dich in richtiger Artikelarbeit; alles Andere führt nur zu einer weiteren Sperre. Wenn du dich zusammenreißt sollte es auch von unserer Seite aus keine Probleme geben. OK? -- CC 01:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Schäden, die du mit deinen alten Accounts angerichtet hast"...das ist ja wohl die Höhe....--الجوكر (Diskussion) 01:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nein, dass du immer und immer wieder kommst ist die Höhe. Reiß dich zusammen und arbeite anständig. Alles Andere ist tödlich für diesen und jeden weiteren Nachfolgeaccount. OK? -- CC 01:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schreibe ich "OK", damit du Ruhe gibst, würde ich damit zur Befriedigung aller anderen als "Sockenpuppe" abgestempelt werden, was aber nicht so ist. Da du mich jedoch immer wieder in diese Ecke drängst, schreibe ich da einfach gar nichts zu. Ich möchte hier ganz normal arbeiten wie jeder andere auch. Unter den gleichen Bedingungen wie jeder auch.--الجوكر (Diskussion) 01:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dagegen spricht dein bisheriges Verhalten in der WP. Du hast gerade so etwas wie eine Bewährungsfrist zu bestehen, was dir derzeit aber offenbar nicht klar ist. Reiß dich also bitte endlich zusammen, fahre dich zurück und mache keinen auf Larry. Sonst war's das nämlich ganz schnell wieder. Und damit genug von meiner Seite. -- CC 01:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gut, ich reiße mich zusammen, jedoch ist das wirklich nicht einfach, wenn Änderungen wie "S. 29 & 30" in "S. 29 f." als "Manipulation von Literaturangaben" bezeichnet werden und aus jeder Ecke "Sperrumgehung" oder "Sockenpuppe" oder "Troll" gerufen wird (natürlich nicht immer von verschiedenen Personen).--الجوكر (Diskussion) 01:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es ist vollkommen gleichgültig, ob es dir leicht fällt. Mach es einfach. Und setze die beiden VMs am Besten gleich auf "erledigt". Das sollte deine Lage ein wenig verbessern. Guter Wille und sowas. -- CC 01:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

hallo الجوكر, ein gedicht:

--FT (Diskussion) 01:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das mag wirklich sein, ich verstehe das Gedicht einfach mal so, dass ich mit meiner Annahme hier recht habe und die Meldung deswegen begründet ist.--الجوكر (Diskussion) 01:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

kann vielleicht einmal ein admin diese sockenpuppe mit ihren alibiedits seit dem 4. juli abklemmen? siehe vm-missbrauch oben und sperrlog. --FT (Diskussion) 01:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was ist daran VM-Missbrauch? Du hast anscheinend die tolle Angewohnheit, immer gleich alles so zu behaupten, als wäre es tatsächlich so.--الجوكر (Diskussion) 01:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

siehe auch das professionelle getrolle hier und in der meldung weiter oben. wie lange soll der uns verarschen? --FT (Diskussion) 01:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mit dir zu diskutieren ist wirklich nicht einfach. Jetzt mal unter uns... hier war ja von Stimmberechtigung die Rede und du schreibst auch immer wieder von "Verarschen" was glaubst du (oder alle anderen die sich dieser Ansicht anschließen) denn (jetzt mal frei aus deinen Verschwörungsgedanken heraus) was ich hier vorhabe? --الجوكر (Diskussion) 01:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

aufgefallen durch neuanlagen der mehrfach gelöschten Wiedergänger Julia Bond und Rachel Roxxx. und durch nervtötendes, zermürbendes endlosgelaber auf allen seiten. bitte endlich sperren. --FT (Diskussion) 01:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja aber das waren nicht meine Seiten, die mehrfach gelöscht wurden, sondern andere davor. Danach habe ich die nicht mehr erstellt. Ist dir mal aufgefallen, dass du das nervtötende, zermürbende endlosgelaber auf allen Seiten auslöst? Dadurch dass du hinter jeden Beitrag von dir schreibst "bitte endlich sperren" o.ä. ist auch sehr lieb gemeint. Nachher überliest es noch jemand. Weit gedacht--الجوكر (Diskussion) 01:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

In der letzten Meldung gegen dich wurde übrigens von "Auflagen" gesprochen, du solltest andere Benutzer nicht als Sockenpuppen usw. bezeichnen. Die hattest du da schon missachtet.--الجوكر (Diskussion) 01:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

auch die admina, die dich irrtümlich entsperrt hatte, hatte keinen zweifel, dass es sich bei dir um eine socke handelt. fd. --FT (Diskussion) 01:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Was meinst du jetzt mit "fd"? Ist das eine Anspielung auf deine umstrittene Abkürzung von letztens ("f.d.i.k.")? Oder was willst du mir jetzt damit sagen?--الجوكر (Diskussion) 01:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

fd = für dich. und jetz schluss mit deinem vm-getrolle. siehe deine Meldung oben. --FT (Diskussion) 01:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Erklärung. Und jetzt Schluss mit deinem Vm-Getrolle.--الجوكر (Diskussion) 01:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hirrtenspiess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasöckchen im WSC-Sperrdisku-Gefolge. -- CC 01:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

84.187.1.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elias Abuelazam --Mauerquadrant (Diskussion) 01:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

الجوكر (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vm-missbrauch, sperrumgehung und endlostrollerei. siehe die beiden meldungen oben, sein sperrlog und difflinks dort. --FT (Diskussion) 01:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Seit ich hier bin immer das gleiche von dir. Ich habe da echt nicht mehr zu zu sagen als schon getan. Aber VM-Missbrauch bei Meldungen wegen Beschuldigung von "Stalking" etc. und z.B. Nennen von "sperrumgehende klugscheißer"?--الجوكر (Diskussion) 01:58, 10. Jul. 2013 (CEST)

auch die admina, die ihn irrtümlich entsperrt hatte, hatte keinen zweifel, dass es sich um eine socke handelt. --FT (Diskussion) 02:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube du bist hier gar nicht in der Position um die Aktion als "irrtümlich" zu bezeichnen. Dass du aber die Fähigkeit besitzt deine Interpretationen und Behauptungen als sachliche und belegte Aussagen zu verkaufen, sagte ich bereits.--الجوكر (Diskussion) 02:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der gemeldete hat seit Anfang Juli 9 Artikel angelegt, der Melder in mehreren Jahren keinen einzigen. Wer das als Trollerei, Sperrumgehung oder was bezeichnet, hat den Sinn und das Ziel dieses Projektes nicht verstanden. Schlimm ist auch, dass der offensichtlich konstruktive Nutzer bereits kurz nach Anmeldung mit fadenscheinigen Begründungen gesperrt wurde. Diverse Admins sollten sich im Hinblick auf den Autorenmangel mal Gedanken machen. Grüße 89.204.154.70 03:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

In der Sperrprüfung wurde der Benutzer entsperrt. Nicht aus Überzeugung, sondern u.a. weil sich der Verdacht nicht abschließend erhärten ließ und Restzeifel bestanden. Die Beweislage hat sich bislang nicht geändert und hier werden auch keine neuen Hinweise erbracht. Bis dahin ist die Bezeichnung als "Sperrumgeher" oder "Troll" zu unterlassen. Ich bitte daher einen anderen schlaflosen Admin um die Schließung der Meldung aus Mangel an Beweisen. Trotzdem möchte ich Benutzer:الجوكر bitten sich zu mäßigen. Der Vorwurf des "vm-getrolle[s]" ist zu unterlassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 03:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufstachelung zur Gewalt gegen Benutzer Benutzer:Brodkey65: „bei dir haben wir uns überlegt, daß wir dich alle mit einem langen Stock pieksen, weil das lustiger ist“ […] „darum können wir dich nicht leiden uns stecken alle immer mit kleinen Nadeln in unsere Brodkey-Puppen“. [1]. Von einem Admin in einer Sperrprüfung erwartet man deutlich mehr Sachlichkeit. Bitte mal ansprechen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 04:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Erstens ist das schon eine Weile her und damit nicht mehr aktuelles Fehlverhalten im Sinne des Intros. Zweitens war es nur die SPP-Disk-Seite - wenn man da allen Unfug rausstreichen würde, könnte man die Seite schon fast löschen. Drittens tropft der Beitrag vor Sarkasmus - von einer Aufstachelung zur Gewalt kann also keine Rede sein. Und viertens hat Brodkey das schon ganz richtig aufgefasst. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 06:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3DA:F5D0:6D4E:C50B:7E88:4D9B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dürfte sich um dem Astrotroll handeln Spezial:Beiträge/2A02:120B:C3DA:F5D0:6D4E:C50B:7E88:4D9B Mikered (Diskussion) 06:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

91.209.214.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Here we go again (siehe eins drüber) Spezial:Beiträge/91.209.214.11# Mikered (Diskussion) 06:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

58.23.129.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe 1 und 2 hierdrüber... Spezial:Beiträge/58.23.129.247# Mikered (Diskussion) 06:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übernimmt öffentlich die Verleumdungen durch Insel der Aphrodite; sowas ist bei einem Admin nicht zu tolerieren http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=120395967 --92.193.82.3 07:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nix da. Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:07, 10. Jul. 2013 (CEST)

Elisabeth Hering (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Edit-War geht leider weiter ( hier), Der Artikel musste leider schon mal am 1. Jun. 2013 gesperrt werden um betreffende Person zur inhaltlichen Auseinandersetzung zu zwingen. Ich habe jetzt noch mal auf Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte um Hilfe gebeten, um inhaltlich weiter zu kommen. Danke --OlafRadicke (Diskussion) 07:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis: nochmal zwei Wochen, geht der Edit-War dann weiter, werden die revertierenden in exakt der selben Länge mit Leserechten ausgestattet. --Itti 08:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

202.99.204.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-IP ist wieder unterwegs. Wahrscheinlich offener Proxy. --Färber (Diskussion) 07:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

178.3.189.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:COD95 mal wieder. RonaldH (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir eine psychische Störung: [2] --Avron (Diskussion) 08:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das stimmt so nicht. Mit dem Verweis auf einen Fachbegriff (Konfabulation) beschreibt er lediglich seine persönliche Wahrnehmung, nämlich die Produktion objektiv falscher Aussagen oder Erzählungen. Wo nennt er eine psychische Störung Deinerseits als Ursache dafür? --RonaldH (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Nach dieser Logik wäre "Ich finde du bist ein Arschloch" also keine Beleidigung, sondern eine persönliche Wahrnehmung.--Avron (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Im angeführten Difflink finde ich keinen Hinweis auf die Unterstellung einer psychischen Störung. --Tommes ^«quak»/± 10:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

Konfabulation wird nicht nur in der Psychopathologie verwendet und muss nicht als Unterstellung einer psychischen Störung interpretiert werden. Gruß Tom sollte nicht ad personam argumentieren. Er scheint sich aus der Diskussion zum Christie-Laufwerk zurückgezogen zu haben. Beide Seiten sollten einen Konsens suchen. Ich sehe jetzt noch nichts, was eine Benutzersperre oder Entfernung von einer Benutzerdiskussionsseite rechtfertigen würde. --Gereon K. (Diskussion) 10:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

PS: Verstehe ich nicht, ich habe mich nie an einer Diskussion zum Christie-Laufwerk beteiligt.--Avron (Diskussion) 10:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es ging um eine Diskussion über D.W. [3]. Gruß Tom hatte bemerkt, dass er die Zusammenarbeit mit D.W. für ähnlich problematisch sieht wie die Zusammenarbeit mit Dir. Dies zum Hintergrund, wenn ich es richtig verstanden habe. --Gereon K. (Diskussion) 10:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dort hat er mit seinen PAs angefangen, in einer Fachdiskussion an der ich überhaupt nicht beteiligt war, und macht so munter weiter.--Avron (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Seine letzten Beiträge zu dem Thema hatten aber eher E.o.D.-Charakter. --Gereon K. (Diskussion) 10:48, 10. Jul. 2013 (CEST)

Mit Inhaltlichem zur Diskussion zum Christie-Laufwerk haben seine PAs keinen Zusammenhang. --Avron (Diskussion) 10:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

93.217.17.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag (nicht?) Kochen, kWzeM, siehe 1. und 2. --Tommes ^«quak»/± 09:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

09:55, 10. Jul. 2013 Horst Gräbner (A) 6h. --Logo 10:02, 10. Jul. 2013 (CEST)

91.49.0.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Milad A380 Disku ^+/- 10:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

...hat kein Zweck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kein Kommentar nötig: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht zunächst ohne Diskussion und stichhaltige Begründung Beiträge im Artikel Masernparty, anschließend löscht er betreffende Beiträge und eröffnet anschließend eine Diskussion mit einer nicht wirklich materiell nachvollziehbaren Begründung. Gefahr des Edit-Wars im o.g. Artikel --Chz (Diskussion) 11:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Die Artikeldisk wurde gefunden, derzeit kein Handlungsbedarf --Eschenmoser (Diskussion) 11:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hülog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:Canacici und der gesamten Dribbler-Rülpsmann-Clique. Er kapiert es nicht, er meint, eine Sperre ist nur eine Aufforderung, erst als IP weiterzumachen und sich dann neu anzumelden. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

195.202.41.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - langweilt sich: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

91.143.60.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - mal wieder ein Itti-Stalker: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

109.91.86.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP, von der aus in der letzten Zeit mehre male vandaliert wurde. (Siehe: [4]) Kein einziger sinnvoller Beitrag. Ich würde deshalb vorschalgen: für längere Zeit sperren. --Thomei08 13:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Otok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: "@Kopilot: Diese Zahlenschieberei ist absoluter Müll... Ansonsten ist deine Arbeit Kokolores."

Damit setzt Otok seinen aggressiven Kurs gegen langjährige Hauptautoren bei dem Thema fort, für den er bereits verwarnt wurde. Ein Sachbeitrag kann es schon deshalb nicht sein, weil keine "Zahlenschieberei" vorlag und ich nur im Artikel selbst vorhandene, für alle lesbare und überprüfbare Zahlen und sonstige Angaben gegenübergestellt habe. Otok nimmt einfach wahllos jeden Versuch einer Klärung von Sachfragen zum Anlass für Stänkerei. - Hinzu kommt der sichtbare Verstoß gegen die Konventionen für Diskussionsseiten (auch nicht der erste). Kopilot (Diskussion) 13:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Vgl. "Alles spekulativ", nachdem andere (u.a. der kompetente Benutzer Assayer) Otoks verweigerte Belegpflicht übernommen und Belege präsentiert hatten, die seinen Wunschedit widerlegten. Die Erläuterungen Otoks haben sich hier alle als falsch und irreführend entpuppt. Darauf geht er selbstredend nirgends ein, sondern zieht es vor, dann eben in einem anderen Thread zu anderem Anlass weiter zu provozieren. (Miraki hat er damit schon erfolgreich vergrault.) Müssen wir uns diese Art "Mitarbeit" bei diesem Thema wirklich monatelang antun lassen? Kopilot (Diskussion) 13:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

Falsche Darstellung in jedem Satz (Links auf Wunsch)

• • Hauptautor nur per Edit-Count, die wichtige Arbeit an diesem militärischen Thema wurde mitnichten von Jesusfreund/Kopilot/Miraki geleistet
  • Otok belegte seinen Edit, was memnon per Übersetzung aus dem russischen bestätigte. Assayer hat nicht belegt, sondern über Plausibilitäten laut nachgedacht, Kopilot rätselt noch um die Truppenstärken herum. Löscht aber einfach schonmal im Artikel, obwohl er in der Sache sichtbar am Schwimmen ist. Löscht trotz Otoks Beleg auch dessen Ergänzung. Obwohl drei andere Benutzer das mißbilligen
  • Kopilots Ton bei diesem Artikel ist seit nunmehr 3 Wochen unter aller Kanone
  • Mirakis Ausschwitzkeule gegen Otok wäre ebenfalls eine VM wert gewesen.

Bitte Kopilot mal deutlich in die Schranken weisen. Sein Stil verbunden mit seinen Verstößen gegen die Belegregeln sind momentan das größte Hemmnis für den Fortschritt des Artikels Giro Diskussion 14:10, 10. Jul. 2013 (CEST)

Man sollte lieber dich für die Benutzung von Kampfbegriffen wie Auschwitzkeule in die Schranken weisen. --91.61.21.68 14:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

bestehe nicht auf dem Ausdruck. Wie heisst das Gesetz nochmal, nach dem eine kontroverse Diskussion in Deutschland unweigerlich beim Holocaust landet? Das ist nunmal nicht akzeptabel. Es ging schlicht und einfach um Truppenzahlen, von denen es in der Fachliteratur nunmal unterschiedliche gibt. Aber ruckzuck ist plötzlich Miraki bei "Holocaustleugnung" und alles ist plötzlich ein enormes Drama. Giro Diskussion 14:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

PAs bitte prüfen und zügig entscheiden, Intro Punkt 4 ab und zu auch mal durchsetzen. - "Otok belegte seinen Edit..." hat mit den Meldegründen nichts zu tun, Giro bezieht sich dabei auf einen anderen, hier gar nicht gemeldeten Edit. Die übrigen Falschbehauptungen Giros lasse ich für sich sprechen, hier off topic. Kopilot (Diskussion) 14:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

Noch eine Herabwürdigung, sozusagen bye the way: Assayer hat nicht belegt, sondern über Plausibilitäten laut nachgedacht (Giro). Benutzer:Assayer belegt im Unterschied zu Giro seine Diskussionsbeiträge; seine Seriosität und sein wissenschaftsbasiertes Arbeiten sind bei Kollegen hoch geachtet. Und Memnon hat sich mitnichten für den Edit Otoks ausgesprochen. -- Miraki (Diskussion) 15:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sachlich falsch. Es ging um das Datum einer Truppenverlegung und die tauchte in keinem Literaturhinweis von Assayer auf. Hat Assayer auch nicht behauptet, er hat nur Hinweise gegeben, warum er März 1941 für unwahrscheinlich hält. Natürlich darf er auf der Diskuseite über Wahscheinlichkeiten reden. Er war damit völlig korrekt. Giro Diskussion 16:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wieso wird immer wieder versucht, den Autor, der die Diskussion erst in's Rollen gebracht hat - und dessen Edit damals umgehend revertiert wurde - nach einer wochenlangen Diskussion, die immer wieder darin endet, dass er im wesentlichen rechthatte, per VM mundtot zu machen, während die häufigen PA (Beispiel für einen Tiefpunkt der Diskussion) seiner Widersacher - wohl weil sie niemand meldet - ungeahndet bleiben? Soll bisher erfolgreiche Behinderung einer ordentlichen Artikelbearbeitung auf diese Weise weitergehen? Das dermaßen unproduktive Rätselraten Kopilots über gut belegte Zahlen, z. B., um irgendetwas (was eigentlich ?) zu beweisen. --Hardenacke (Diskussion) 16:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich nehme an, dass Mabschaaf hier nur die Erle versäumt hat, da er die VM zusammen mit der Retourkutschen-VM entschieden hat. Daher selber mal geerlt. - Dass User, die sich solche Klopfer erlauben, im NS-Themenbereich und damit für WP insgesamt äußerst schädlich wirken können und deren Edits leider häufig und nachhaltig zurückgewiesen werden müssen, bedarf keiner gesonderten Erklärung. Kopilot (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten, Punkt 1 und weitere diverse Unterpunkte. Löscht einen verunglückt platzierten, in der Wortwahl heftigen, in der Sache aber konstruktiven Diskussionsbeitrag eines neuen Benutzers, der seine Sichtweise nicht teilt. Siehe eins drüber. --Giro Diskussion 13:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Neuer User? --79.204.63.17 14:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

kann ich nicht beurteilen. Normalerweise erläutert Hozro seinen Sockenverdacht mit konkreten Hinweisen. Hat er diesmal nicht. Wenn er keine einleuchtende Erläuterung hat, gibt es wohl auch nichts Greifbares. Giro Diskussion 14:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Otok hat den Edit doppelt gepostet und damit einen anderen Eintrag "zerschossen". Einfach per Revert zu entfernen, und damit den alten Zustand wieder herzustellen ist zwar eine Möglichkeit; weniger konfliktträchtig wäre sicherlich die direkte Reparatur des Beitrags gewesen. Ich habe das nun getan und den Eintrag wiederhergestellt. Keine weitere Maßnahme (bei erneuter Entfernung allerdings schon). Hinsichtlich der Wortwahl sehe ich keinen sanktionswürdigen PA. "Nicht lesen können" bezieht sich hier lediglich auf nicht vorhandene Fremdsprachenkenntnisse, nicht mehr. --Mabschaaf 15:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

88.67.149.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3,2,1 Lift off! Raketentriebwerk Mikered (Diskussion) 14:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Alkimy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung FT hier, hier, usw... halt auf BD FT. Auch wenn es sich um FT handelt, sollten auch für ihn die gleichen Regeln bzgl. SP-Konten gelten. Auf die Sockenpuppenvorwürfe gegen den Benutzer mit dem arabisch ausschauenden Namen auf SP gehe ich allerdings nicht ein, die Seite wird wohl von Admins beobachtet und die wiederholten Verstösse gegen KPA bzgl. der Sockenpuppenvorwürfe dort mit in die Sperrprüfung einfliessen. --93.167.82.211 14:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kein Verstoß. Auf seiner Disk könnte er sowieso editieren. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

141.31.128.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Student der Duale Hochschule Baden-Württemberg Stuttgart ist wohl geistig überfordert -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

178.3.28.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG betreibt Edit-War ([6]) im altbekannten Problemfeld. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

62.227.195.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nagelbomben-Attentat in Köln --Bellini 15:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kackofantus1243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername + Anlage von unerwünschtem Artikel -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

16:22, 10. Jul. 2013 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kackofantus1243 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --BuschBohne 16:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

American Football (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter Vandalismus in letzter Zeit --BuschBohne 16:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

87.175.189.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nibelungenlied --Emergency doc (Disk)^RM 16:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kommt erneut in die deutsche WP um Streit zu suchen. Eine normale Ansprache eines Benutzers beantwortet er mit einer Beleidigung (Diff - hier "Nachstalken"). Der Vorwurf alle anderen seien Stalker hat bei ihm offenbar Hochkonjunktur. Bitte eindringlich ermahnen. --109.43.0.51 16:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch. Hat jemand wieder vergessen, sich einzuloggen? Was Stalking-Vorwurf angeht: Braveheart tauchte plötzlich in einem Artikel über einen estnischen Wissenschaftler (Artikel wesentlich von mir geschrieben) auf und löschte meine Beiträge von heute [7]. Natürlich konnte er dort nur mittels Nachstalken meiner Beitragsliste erreichen. Sowas wird im englischen Wiki Nachstalken ernannt und entsprechend sanktioniert. Hier anscheinend hoffnungslos, eine Ansprache dieses Benutzers zu fordern, deshalb habe ich ihn nicht gemeldet. --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 16:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bestätigung des beleidigenden Vorwurfs.--109.43.0.51 16:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Keine Beleidigung, sondern Konstatierung der sonnenklarer Tatsache. Leider. --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 17:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Also so tief muss man erstmal sinken... PA entfernt --engeltr 18:37, 10. Jul. 2013 (CEST)--87.150.85.129 16:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

2 Tage für Miacek: "Stalking-Vorwürfe" belegt man nicht mit einem Edit. Stalking ist eine Straftat. Bitte im Ton mäßigen. Grüße von Jón ^... 18:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

VVVG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein wille --BuschBohne 17:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

Verleumdung des Benutzers:Miraki: Diff. Dieser PA sollte sanktioniert werden. --109.43.0.51 17:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diese VM ist nicht nachvollziehbar. Difflinks, die auf Difflinks, die auf Difflinks verweisen. Bitte konkretisieren. Grüße von Jón ^... 17:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Miraki, der Betroffene, wollte selbst keine Meldung machen - ich finde aber, das ist schon unter der Gürtellinie. Nachvollziehbar und konkret ist Mirakis Einlassung: Diff. --109.43.0.61 18:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hardenacke spricht von irgendeinem PA, von welchem? Jón ^... 18:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Offenbar geht es beim "PA" um diesen Edit Mirakis. Hier erkenne ich keinen PA. Dass der Hinweis Hardenackes wiederum als PA gelten soll, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. Es ist kein PA, wenn jemand behauptet, er erkenne in der Äußerung eines anderen einen schweren PA. Grüße von Jón ^... 18:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Geert Wilders (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [8] hatten wir schon mal - bitte Halbsprerre wieder einsetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

FgjRespencedop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschsocke -- Der Tom 18:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Holocaustleugnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bzw. Goliath613 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt Editwar durch unmotiviertes Löschen einer korrekten und lange bestehenden Angabe der Artikeleinleitung. Keine sonstigen Artikelbeiträge, nicht als kompetenter Autor im Themenbereich aufgefallen. Laut Versionskommentaren geht es ihm dabei nur um einen Machtkampf mit anderen Usern, nicht Artikelverbesserung. --Kopilot (Diskussion) 18:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du bist lang genug dabei, um VMs mit konkreten Difflinks auszustatten. Jón ^... 18:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ach Jon, die findest du doch wirklich auch selber wenn du auf "Versionsgeschichte" in Holocaustleugnung klickst. Inzwischen steht es 4:4 im EW zwischen Kopilot und Goliath613. Willst du wirklich 8 Difflinks haben? --engeltr 18:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel 3 Tage vollgesperrt und werde gleich noch was auf die Disk. posten. Den Hinweis an Koplilot erhalte ich aufrecht, war auch weniger auf diese VM, sondern allgemein gemünzt. Diese VM-Meldung ist interpretierend "Machtkampf" usw. - sowas muss nicht sein, sondern kann mit konkreten Difflinks unterfüttert werden. Grüße von Jón ^... 18:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, ich hätte eine Sperre verdient, da ich Otok mittels „Auschwitzkeule“ angegriffen hätte [9], wirft mich im gleichen Edit mit den Accounts „Jesusfreund/Kopilot"/(Miraki)“ in einen Topf, so dass der Leser den Eindruck gewinnen könnte, es handele sich bei den drei Accounts um einen Benutzer und legt nach, er beharre, wenn es sein müsse, nicht auf dem Begriff „Auschwitzkeule“, ich würde aber „Holocaust“ gegen Sacharbeit instrumentalisieren. [10]. Es reicht. --Miraki (Diskussion) 15:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Diese Meldung ist völlig nachvollziehbar.

• Akt 1: Otok behauptet "Quellenfälschung" (keine Sanktion trotz auf der Disku nachgewiesener Falschbehauptung
• Akt 2: Otok provoziert Miraki mit der Herabsetzung aller MGFA-Historiker außer dem Geschichtsrevisionisten Joachim Hoffmann
• Akt 3: Miraki weist Trittbrettfahrer, die Otok plötzlich unmotiviert und pauschal zur Seite springen, auf Hoffmanns Verharmlosung von Opferzahlen des Holocaust hin
• Akt 4: Mirakis zutreffende, im WP-Artikel belegte Aussage über Hoffmann wird zur Aussage über Otok und seine Unterstützer verdreht
• Akt 5: Miraki meldet Otok deswegen und wegen weiterer PAs hier - ergebnislos
• Akt 6: Miraki zieht sich aus der Artikelarbeit zurück, nachdem seine VM hier im Sinne Otoks beurteilt wurde
• Akt 7: Otok legt mit neuen PAs nach, s.o.
• Akt 8: Giro legt mit erneuter Falschbehauptung über Miraki nach.

So wird der Konflikt also verstetigt und vertieft, auch aufgrund der Untätigkeit und Unwilligkeit einiger Admins, die ihre Aufgabe zur Deeskalation und Unterbindung von PAs gegen hervorragende Mitarbeiter verweigern. Kopilot (Diskussion) 15:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte Dich weder für Jesusfreund noch für Kopilot, nicht im geringsten. Dagegen halte ich es für absolut unangemessen, bei einem völlig unspektakulären Streit um Truppenzahlen, wenige Prozent mehr oder weniger, plötzlich das Thema Holocaust einzubringen. Die Themen haben nicht das geringste miteinander zu tun. Diese Verbindung stammte von Euch beiden, Dir und Otok, siehe dessen Disku-Seite, siehe Deine oben verlinkte "Verabschiedung". Otok hat dafür eine VM-Meldung gesehen. Nur warst Du selbst der erste, der diese Themen verquickt hat. So etwas ist ein No-Go. Giro Diskussion 16:06, 10. Jul. 2013 (CEST)

• "unspektakulärer Streit um Truppenzahlen": off topic (und sachlich falsch. Selektive Zitatauswahl und POV ist in diesem Thema nie harmlos.)
• "plötzlich das Thema Holocaust einzubringen": falsch, bewusste Irreführung. Otok hat "plötzlich" Joachim Hoffmann als einzigen kompetenten Historiker eingeführt, um Miraki zu provozieren. Miraki hat darauf mit dem schlichten Hinweis auf eine bekannte TATSACHE reagiert, warum Hoffmann nicht als seriöser Historiker gilt und gelten kann.
• Ich habe überhaupt nichts verquickt, im Gegenteil, ich habe das Thema "Otok" und das Sachthema ausdrücklich und konsequent getrennt und mich um Klärung der Sachfrage bemüht. Vom Holocaust habe ich dort nirgends gepostet.

Du versuchst also permanent, einen notwendig gewordenen Tatsachenhinweis über einen Historiker zur "Auschwitzkeule" gegen andere Benutzer umzudeuten. Das ist ein schwerer Anwurf. Und diesen zauberst du bewusst in anderen Kontexten erneut aus deiner Trickkiste: weil du genau weißt, dass du damit Zusammenarbeit zielsicher unmöglich machst. Kopilot (Diskussion) 16:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

war BK, Miraki hat verquickt, nicht Du.

Mit Otok und co., lieber Hardenacke, befindet mensch sich ganz schnell in der Nähe von Verharmlosern der Opferzahlen des Holocaust, diesen Satz halte ich wirklich eine bodenlose Gemeinheit von Miraki.

Hoffmann taucht in seriöser Fachliteratur auf, zB bei Dieter Pohl hier. In der Diskussion ging es um Schriften Hoffmanns, die die Bundeswehr bzw. das MGFA herausgebracht hat. Darin geht es nicht die Bohne um den Holocaust. Giro Diskussion 16:39, 10. Jul. 2013 (CEST)

NEIN, Hoffmann ist längst auch beim MGFA mega-out. Er wird allenfalls rückblickend als überholter Forschungsstand erwähnt, um seine Thesen zurückzuweisen. So auch bei Pohl. Und das weißt du natürlich.

Und nochmal NEIN: Miraki hat nichts verquickt. Otok hat hier Hoffmann zum einzig kompetenten, weil russische Literatur verarbeitenden MGFA-Historiker erklärt, und das geht überhaupt gar nicht.

Darauf hat Miraki völlig zu Recht auf ein FAKTUM hingewiesen: Wer so urteilt wie Otok, nimmt in Kauf, dass Historiker hofiert werden, die die Opferzahlen des Holocaust verharmlost haben. Davon, also vom Hofieren von Geschichtsrevisionisten (und nicht von sachlichen Denkanstößen anderen User, sogar manchmal von Socken) haben wir uns in der Tat zu distanzieren. Auch du.

Und zwar nicht, weil wir die Wikipedia mit der Antifa verwechseln, sonderrn weil das Umdeuten historischer Fakten und Einschleusen geschichtsrevisionistischen POVs mittels von Sockenfabriken seit Jahren in zahlreichen NS-bezogenen Artikeln ein alltägliches Problem ist. Das eigentlich den gemeinsamen aufmerksamen Einsatz aller halbwegs kompetenter User erfordert. Stattdesen gefällst du dir ebenfalls seit Jahren in der Rolle des Provokateurs, der POV-ige, einseitige, selektive und unbelegte Sockenedits unmotiviert als Sachbeiträge aufwertet und in genau dieselben Herabsetzungsreflexe verfällt. Bis in die Wortwahl hinein ("alles Müll" "totaler Murks", "alles spekulativ" usw.) übernimmst du solche Provokationen und bildest Bündnisse gegen User, die im Gegensatz zu dir ihre konstruktive Einstellung durch exzellente, hervorragende Artikelarbeit lange bewiesen haben. Nur noch sehr selten lässt du aufblitzen, dass du auch anders, konstruktiv, mitarbeiten könntest. Kopilot (Diskussion) 17:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

In der Sache ging es nur um Truppenzahlen. Weder hatten Hoffmanns Werke irgendwas mit dem Streit um Truppenzahlen zu tun noch der Holocaust. Diese Verquickung hat Miraki als erster Benutzer Diskussion:Otok#Literatur hergestellt, Otok damit dann abqualifiziert und damit ist er dann auch auf Hardenacke losgegangen. Siehe Link oben. Inclusive VM-Meldung. Das kann es doch wirklich nicht sein. Wie wäre es denn einfach mit einer ordentlichen Literaturrecherche dazu? Giro Diskussion 18:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

In dem in der Meldung angeführten Edit ist kein PA von Giro an Miraki vorhanden, es wird vielmehr sehr um die Sache gestritten. Sanktionslos erledigt. Grüße von Jón ^... 18:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigung, aber deine Begründung ist in keiner Weiase nachvollziehbar und akzeptabel. "Mirakis Auschwitzkeule gegen Otok" hat nicht das Geringste mit einem Streit um irgendeine "Sache" zu tun. Sie steht in keinerlei Sachzusammenhang, sondern erfolgte hier auf der VM, nachträglich und außerhalb jeder Sachdebatte. Das ist ein glasklarer, übler PA, der es einem historisch kompetenten User die Weiterarbeit unmöglich macht und seinen Weggang in Kauf nimmt. Miraki kann somit nicht mehr allgemein auf Geschichtsrevisionismus hinweisen, ohne deshalb grundlos des Gebrauchs einer "Auschwitzkeule" bezichtigt zu werden. Das geht nicht! --> Ich erbitte eine Zweit- und Drittmeinung eines Admins dazu. Kopilot (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Giro hat seine Formulierung Auschwitzkeule ja bereits zurückgenommen. Darum ging es dir doch. Meinetwegen ziehe den Next-Admin-Joker. Grüße von Jón ^... 19:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann mich auch nochmal explizit entschuldigen, mir ist eben der Name des Gesetzes nicht eingefallen, nachdem jede kontroverse Diskussion beim Holocaust landet. Martin Walser ist sowieso längst aus meinen Bücherregalen geflogen. Was ich an Miraki zu kritisieren habe, habe ich gerade erklärt. Giro Diskussion

Ja, genau das ist ja die Schweinerei, ohne irgendeinen Zusammenhang zum Thema von „Nähe zu Holocaustleugnern“ zu schreiben, wie Miraki es mir bescheinigt: das ist bodenlos. Ich erwarte keine Entschuldigung von Miraki (und würde sie auch nicht annehmen), lediglich dass er sich künftig fernhält von Dingen, von denen er nichts versteht. In der Diskussion ging es auch nicht um Geschichtsrevisionismus, sondern um eine erstklassige russische Quelle, die schon seit mehreren Jahren unbeanstandet im Artikel steht. --Hardenacke (Diskussion) 19:11, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Holocaustleugner" hat er nicht geschrieben und ihm das wider besseres Wissen zu unterstellen ist deine Schweinerei.

Deine Absicht ist klar: Du willst 1-A-User wie Miraki, der im Gegensat zu dir die Fachliteratur sehr gut kennt, aus dem Artikelbereich vertreiben, damit du mit POV-Socken zusammen ungehinderter deine Auffassungen von "erstklassigen" Quellen durchsetzen kannst.

Der erstmals von Otok vor wenigen Wochen ergänzte Aufsatz stand nie "unbeanstandet" im Artikel.

Selbstverständlich geht es beim Hofieren von Joachim Hoffmann um Geschichtsrevisionismus. Kopilot (Diskussion) 19:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

o. k., nicht „Holocaustleugner“ sondern „in der Nähe von Verharmlosern der Opferzahlen des Holocaust“. Auch das empfinde ich auch als ungeheuerlichen persönlichen Angriff. Die Quelle ist seit sieben Jahren verlinkt. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2013 (CEST)

Um die "Quelle", die du meinst, ging es in dieser VM gar nicht. Und dass Meltjuchov unangefochten im Artikel steht, beweist, dass sie kein Streitpunkt war und ist. Hör also auf mit deinen permanenten öden Verdrehungen und Dramatisierungen. Miraki hat dich nicht in die Nähe von Holocaustleugnung gerückt. Es ist einfach oberdreist, das zu behaupten und daran auch nach VM-Abschluss festzuhalten. EOD. Kopilot (Diskussion) 20:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Entschuldigen ist gut, es bedeutet aber auch, dass diese Meldung begründet war. Für ein vernümftiges Arbeitsklima bitte ich dich Giro, den Keulen-Edit selber zu entfernen, dich direkt bei Miraki auf dessen Seite zu entschuldigen (er dürfte hier nach dem Rückzug nicht mehr mitlesen) und in Zukunft von solchen unreflektierten Anwürfen Abstand zu nehmen. Danach wäre die Erle fällig. Kopilot (Diskussion) 19:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Da hier die VM gegen Giro zum PA-gesättigten Auftritt Hardenackes gegen meine Person wird, habe ich den administrativen Erledigt-Vermerk wiederhergestellt. Giro kenne ich auch von seinen, sorry, dass ich das so schlicht sage, guten Seiten. Seine Erklärung teile ich inhaltlich nicht, ist aber persönlich für mich okay. -- Miraki (Diskussion) 19:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versteht offenbar den Sinn, oder besser den Unsinn, bei amerikanisch und US-amerikanisch nicht. Bitte mal darauf ansprechen. -- 217.253.116.57 18:50, 10. Jul. 2013 (CEST)

Taylor Swift (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um eine leidige Fragestellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:40, 10. Jul. 2013 (CEST)

‎DerStraßenbahner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA [12] --jergen ? 19:46, 10. Jul. 2013 (CEST)

6 h wg. PA, diese Wortwahl ist nicht akzeptabel. --Wdd (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

95.91.246.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat auf Thrakische Sprache Totalquatsch gepostet, der mit dem Artikel gar nix zu tun hat. Klarer Fall von Sabotage. --Jacek79 (Diskussion) 19:59, 10. Jul. 2013 (CEST)

Einmalige Änderung vor 1 h, da ist jetzt kein Handlungsbedarf mehr. Bitte bei Bedarf erneut melden. --Wdd (Diskussion)

DieGrünen90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Emergency doc (Disk)^RM 20:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Otok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachtreten nach Admin-Entscheidung.

Otok hat von Anfang an genau diesen Kurs gefahren, im Klartext: "Wer mir nicht zustimmt, ist einfach zu dumm." [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19] (der einzige bisher sanktionierte Edit), [20], [21], [22]... Nachdem ein Admin das gröbste Adhominem gelöscht hat, geht es direkt danach genauso weiter. Sachliche Artikelarbeit soll damit unter allen Umständen sabotiert werden. Kopilot (Diskussion) 16:04, 10. Jul. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch. Anscheinend wird einfach so viele Threads gegen den Nutzer geöffnet bis er entweder aufgibt oder das erwünschte Ergebnis - Sperre des Nutzers - erzielt worden ist. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 16:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Moment mal, Kopilot, Du hattest zunächst auf diesen Edit als „Nachtreten“ Otoks verlinkt. Das ist allerdings kein PA von Otok, sondern einer von Miraki - und zwar einer der übelsten und maßlosesten, der mir bisher untergekommen ist. Darüber solltest Du nachdenken, und über deinen eigenen Diskussionsstil ... --Hardenacke (Diskussion) 16:24, 10. Jul. 2013 (CEST)

Leseempfehlung: David Glantz beschreibt einen wesentlichen Aspekt der Diskussion sehr gut. --Hardenacke (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der oben von Kopilot als "Nachtreten" verlinkte Edit Otoks zeigt imho weniger ein Nachtreten denn einen neuerlichen PA: Es ging nicht, wie Otok meint, mit seiner „intellektuellen“(!, kein PA?) Abwertung meiner Person um meine von ihm und Hardenacke behauptete Unfähigkeit, wie mit der russischsprachigen Literatur umzugehen sei: im Gegenteil, im Unterschied zu Otok und Hardenacke habe ich darauf verwiesen, dass auch für russischsprachige Literatur WP:Belege gilt und nicht Wikipedianer kraft eigener Sprachkompetenz über deren Stellenwert als maßgebliche Literatur bestimmen, sondern die Rezeption in der internationalen Forschung entscheidet.

Wichtig: Könnte mich bitte ein Admin vor der unglaublichen Entgleisung Hardenackes schützen, ich hätte einen PA getätigt, so Hardenacke oben wörtlich:

und zwar einer der übelsten und maßlosesten, der mir (= Hardenacke) bisher untergekommen ist.

Ich brauche keine VM gegen Hardenacke aufzumachen. Jeder Admin wird auch so sehen, dass Hardenacke mich hier rhetorisch nur unzureichend getarnt als Benutzer des übelsten PA, den er je erlebt hat, bezeichnet. -- Miraki (Diskussion) 17:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Dieser Nebenkriegsschauplatz - die Auseinandersetzung zwischen Miraki/Hardenacke - ist unten erledigt worden. Hier soll es bitte ab jetzt ausschließlich um Otok gehen. Grüße von Jón ^... 18:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dass Miraki immer noch nicht versteht, dass die russischsprachige Arbeit von Michail Iwanowitsch Meltjuchow die vorhandenen Quellen rezipiert - und deshalb als Teil der internationalen Forschung - erstklassige Sekundärliteratur ist, dass er darüber hinaus die Rezeption dieser Arbeit Meltjuchows z. B. durch David Glantz (um einen der international bekanntesten Fachautoren zu nennen) nicht kennt, ist ja nun weder Otok noch Memnon, noch Giro, noch Hardenacke anzulasten. Es berechtigt ihn jedenfalls nicht, andere in die Nähe von Holocaustleugnern oder Revisionisten zu verorten. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine extreme Falschinformation von Hardenacke:

1. Es ging um den 15seitigen Aufsatz von Oleg Khlevniuk: „Stalin na voine: Istochniki i ikh interpretaciia“, der von Benutzer:Otok in den Artikel gedrückt werden sollte. siehe Eingangsposting.

2. Ich habe mich nicht gegen die Aufnahme des Belegs Meltjuchow gewandt, dieser stand längst im Artikel(!), sondern gegen die selektive und tendenziöse Kommentierung durch Benutzer:Otok hier genauer -- Miraki (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Es ging um Chlewnjuk, immerhin der führende Historiker im Staatsarchiv der Russischen Förderation. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 10. Jul. 2013 (CEST)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktuelle Sperrumgehungssocken, im halben Dutzend billiger:

• Antwort an O. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt
• Bluetruecoast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt
• Das ist ja zum Fürchten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt
• Denichimmerschonwollte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt
• DerWahreElvis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt
• Nudnik Gadol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erledigtErledigt

--93.115.83.247 17:36, 10. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe auch nicht, wozu er soviele "Socken" braucht. Aber das zeigt leider wieder mal, das er keine Besserung zeigt und dadurch zurecht weiter unbeschränkt gesperrt ist. Funkruf ^WP:CVU 18:26, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei den beiden, bei denen ich mir sicher bin, habe ich einen Haken gesetzt. Für die vier anderen habe ich heute keine Zeit mehr. Der Nächste bitte. --Kuebi [✍ · Δ] 20:28, 10. Jul. 2013 (CEST)

drei weitere gesperrt, zusätzlich auch Zafnatpaneach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); bei Nudnik Gadol müsste man noch nachschauen. -jkb- 22:12, 10. Jul. 2013 (CEST)

Gadol auch. -jkb- 22:37, 10. Jul. 2013 (CEST)

Desweiteren fyi: DS Izdso auf en, Socken-Notiz auf seiner BS auf en, und die dort eingefügte Socken-Kategorie Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_HaTikwa, dort die rechte Spalte. -jkb- 22:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

109.43.0.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsubstanziierte VMs in Serie. Autoblock empfehlenswert. --Anti 18:21, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unsubstanzierte VM des Melders incl. fehlender Difflinks. Kann es sein, dass dir die VMen gegen Miacek nicht gefallen, Anti.?--fiona© (Diskussion) 19:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Unsubstanziierte VMs allein sind kein Sperrgrund, sonst ... Grüße von Jón ^... 22:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Ja, genau das ist ja die Schweinerei, ohne irgendeinen Zusammenhang zum Thema von „Nähe zu Holocaustleugnern“ zu schreiben, wie Miraki es mir bescheinigt: das ist bodenlos. Ich erwarte keine Entschuldigung von Miraki (und würde sie auch nicht annehmen), lediglich dass er sich künftig fernhält von Dingen, von denen er nichts versteht.“ Sicher auch kein PA. Das würde Hardenacke nie tun. -- Miraki (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das ist wohl nicht von Dir? --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es ist eine nicht hinnehmbare Herabsetzung, damit zweifellos ein sanktionswürdiger PA, Miraki, der als Fachautor im Bereich Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg bekannt ist mit vielen ausgezeichneten Artikeln, aus einem Artikel zu eben der Thematik zu verdrängen mit der Behauptung, dass er "sich künftig fernhält von Dingen, von denen er nichts versteht". --fiona© (Diskussion) 19:51, 10. Jul. 2013 (CEST)

Du meinst also, es ist hinnehmbar, mir ohne jeden Grund oder Anlass „Nähe zu Holocaustleugnern“ zu bescheinigen? Ich glaub es nicht. Und mit seinem Edit hat er auch im Folgenden klar gezeigt, dass er die in der Fachwelt anerkannten Arbeiten eines der bedeutendsten russischen Militärhistoriker nicht kennt. Und inwiefern bist Du hier beteiligt? --Hardenacke (Diskussion) 19:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Inwiefern bist du in allen VM und SP, die mich betreffen, beteiligt, Harednacke?--fiona© (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hier wird nicht der Inhalt des Artikels diskutiert, sondern deine herabsetzende Bemerkung und dein Versuch, Miraki damit aus der Artikelarbeit zu verdrängen.--fiona© (Diskussion) 20:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zu deiner Behauptung, Miraki habe dir "ohne jeden Grund oder Anlass „Nähe zu Holocaustleugnern“" bescheinigt: nein, das hat er nicht.[23]--fiona© (Diskussion) 20:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

Also nochmal von vorne: Konflikt ist „Truppenstärken im Deutsch-Sowjetischen Krieg“. Otok besteht auf einem russischen Historiker, der von rund 3,3 Mio Rotarmisten spricht. Miraki und Kopilot sind dagegen. Wie sich inzwischen herausstellte, ist ihre Zahl 2,9 Mio. Warum muss eine Diskussion um diese kleine Differenz, nicht einmal 15 Prozent, schließlich beim Holocaustleugnen landen? Erstmals so sinn- und geschmacklos eskaliert ist das Thema zwischen Otok und Miraki. Dann kriegt es plötzlich auch Hardenacke von Miraki verpasst. Ich kann Hardenacke gut verstehen, dass er darüber richtig sauer ist. Giro Diskussion

Giro Einlassung ("sind dagegen" usw.) ist eine totale Falschdarstellung. Die Richtigstellungen haben Miraki und ich längst äußerst präzise auf der Artikeldisku gegeben. Das ständige Wiederholen und Spammen längst widerlegter Falschbehauptungen, ob sie passen oder nicht, ist eine bekannte Methode. Kopilot (Diskussion) 21:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich korrigiere mich: Miraki schrieb mir eine „Nähe zu Verharmlosern der Opferzahlen des Holocaust“ zu. Ein Zusammenhang zu der Diskussion, in der er es schrieb, bestand nicht. Meine Meinung dazu hat er in seiner Meldung richtig wiedergegeben. Einen Anlass, mir die Nähe zu solchen Verharmlosern zuzuschreiben, habe ich weder in der Diskussion, noch sonst irgendwo gegeben, im Gegenteil. Ich gedenke, mich auch in Zukunft gegen so etwas zu wehren. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Miraki schrieb mir eine „Nähe zu Verharmlosern der Opferzahlen des Holocaust“ zu. - auch das ist nicht richtig. Zitiere bitte vollständig.--fiona© (Diskussion) 20:55, 10. Jul. 2013 (CEST)

Jeder kann selbst nachlesen, was er schrieb. Und Du solltest einfach mal das Intro lesen. --Hardenacke (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, Fiona Baine. Aber du bist unbeteiligt und ich brauche deine Unterstützung auch nicht. Mein von Hardenacke als schlimmster PA, den er je erlebt habe(!), inkriminierter Edit (ja, Hardenacke, jeder kann lesen, was ich schrieb) bitte genau lesen ist nicht nur kein PA, sondern taugt in keiner Weise dazu, mir 1. mangelnde Kompetenz oder Kenntnis russischer Historiker bescheinigen zu können, noch 2. sich als Opfer einer Zuordnung zu Holocaustleugner zu präsentieren.

Zu 1.): Ich habe dafür plädiert, dass nicht Wikipedianer unter Berufung auf Kenntnisse der russischen Sprache bestimmen und andere dazu animieren, welche der Tausenden russischen Veröffentlichungen (hier ging es sogar nur um einen 15seitigen Aufsatz, der als maßgebliches Werk in das Literaturverzeichnis gedrückt werden sollte), sondern die wissenschaftliche Rezeption entscheidet, was als wissenschaftlich maßgebliches Werk anzusehen ist – siehe auch meine Eingangsbeiträge im entsprechenden Thread auf der Artikeldisku, der Otok und Hardenecke zu diesem Zeitpunkt bekannt war: hier, wobei ich in meinem Beiträgen explizit auf Wikipedia:Literatur#Auswahl verwiesen habe.

Zu 2.) Ich habe Hardenacke darauf hingewiesen, dass Otok im Jahre 2013 den vormaligen Mitarbeiter des MGFA und späteren Relativierer der Zahl der Auschwitzopfer und Präventivkriegsvertreter Joachim Hoffmann als Vorbild lobt und die MGFA-Historiker, die nach diesem kamen, abwertet, so dass er vorsichtig sein sollte, sich nicht ganz schnell in der Nähe von Verharmlosern der Opferzahlen des Holocaust wiederzufinden. Zu Hoffmann in diesem Zusammenhang: Joachim Hoffmann#Opferzahlen des Holocaust (dort auch Belege). Wer 2013 wie Otok diesen Historiker über alle anderen lobt, weiß, was er tut. Und Hardenacke sollte es zur Kenntnis nehmen -- Miraki (Diskussion) 21:05, 10. Jul. 2013 (CEST)

Der Hoffmann hatte mit der dortigen Diskussion nichts zu tun, wurde überhaupt nicht erwähnt, und wieso Du glaubtest, mich in solcher Weise dort angehen zu dürfen, erschließt sich mir nicht. Es gab keinerlei Grund oder Anlass für solche diffamierende Belehrung. Wo habe ich etwas vom „schlimmsten PA, den ich je erlebt habe“ geschrieben? Dass mir so etwas bisher eher selten untergekommen ist, ist aber wahr. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

Miraki, aus meine Sicht bist Du Otoks Provokation mit Hoffmann wirklich voll auf den Leim gegangen. Bei sowas geht man einfach nicht mit, und eskalieren tut man sowas erst recht nicht. Das ist mein Vorwurf. Und mit einer Klarstellung an Hardenacke, der sich schon vor Tagen aufgeregt hat, hättest Du Dir auch keinen Zacken aus der Krone gebrochen. Giro Diskussion 21:20, 10. Jul. 2013 (CEST)

Service: Dann helfe ich deinem Gedächtnis nach, Hardenacke. Heute schriebst du: „Das ist allerdings kein PA von Otok, sondern einer von Miraki - und zwar einer der übelsten und maßlosesten, der mir bisher untergekommen ist.“

Ja. Das habe ich geschrieben und auch nicht vergessen. So etwas ist maßlos, weil überhaupt kein Anlass für die Belehrung, quasi aus heiterem Himmel, bestand. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 10. Jul. 2013 (CEST)

Tu doch nicht so, Hardenacke, als seien dir die Aktionen Otoks auf seiner Diskuseite verborgen geblieben. Siehe Versionsgeschichte dort und deine versteckte Botschaft an Otok: hier. -- Miraki (Diskussion) 21:35, 10. Jul. 2013 (CEST)

Erstens: Euer Disput dort hat mich nicht interesssiert. Ich habe ihn nicht einmal gelesen. Zweitens war das Eure, quasi private, Diskussion. Dittens: Meine sofort wieder revertierte Frage an Otok hat damit auch nichts zu tun, sondern einen persönlichen Grund. Es besteht also überhaupt kein Zusammenhang zu Deinem Anwurf an meine Person in der Artikeldiskussion. Versuche also nicht, einen Zusammenhang an den Haaren herbeizuziehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Dittens: Meine sofort wieder revertierte Frage an Otok hat damit auch nichts zu tun, sondern" meines Erachtens damit, dass Hardenacke externen Kontakt zu solchen Störkonten sucht. Was kürzlich schon im Fall Miacek zu vermuten war. --Hozro (Diskussion) 21:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Kontakt zu sehr vielen Wikipedianern. Was hat das mit dieser Meldung zu tun? Darf man mir anlasslos „Nähe zu Holocaustverharmlosern“ unterstellen? Auch der böse Otok hat da nichts verharmlost, so weit ich weiß. Was willst Du uns also sagen? Kontaktverbote? --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

gekungelt wird immer. Otok kann sich inzwischen überlegen, ob er nicht besser mit einem freundlicheren Account einen neuen Start macht, Hardenacke sollte Mirakis Aufregung nicht so tragisch und persönlich nehmen, und Miraki nach einem versöhnlichen Wort an Hardenacke zum Artikel zurückkehren. Giro Diskussion 22:16, 10. Jul. 2013 (CEST)

Leute, Stunden später diskutiert ihr das hier noch immer? Jetzt ist aber bitte Schluss. Ihr habt eure Meinungen ausgetauscht und gut ist. Grüße von Jón ^... 22:18, 10. Jul. 2013 (CEST)

Insel der Aphrodite (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon wieder dieselbe Beleidigungen und üblen Nachreden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schmendrik881/Belegeundso&diff=prev&oldid=120395656 --92.193.82.3 21:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

6h für den Melder. --Seewolf (Diskussion) 21:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

62.226.141.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt Unsinn in Artikeln ein. --Arnulf 3698 (Diskussion) 21:19, 10. Jul. 2013 (CEST)

und infinit für den Melder. --Seewolf (Diskussion) 21:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bass-T (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist kürzlich verstorben, genaues Todesdatum (mit wirklich belastbarer Quelle) noch unklar. Kurzzeitige Halbsperrung wohl ganz sinnvoll. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:47, 10. Jul. 2013 (CEST)

91.37.89.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Roman Weidenfeller HOPflaume (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2013 (CEST)

Dhaishilts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nochmals Kühntopf --199.15.248.184 23:14, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bitte die IP hier und weiter oben als OP dicht machen denn ist schon seltsam, dass die Kühntopf-Socken immer von ausländischen IPs gemeldet werden wo die deutsche Sprache (USA Maryland und Rumänien) nicht wirklich verbreitet ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt genug MK-Stalker, die sich OPs bedienen. Dieser Melder wurde bereits gesperrt. Das heißt aber nicht, dass da kein Körnchen Wahrheit sein dürfte. -jkb- 23:34, 10. Jul. 2013 (CEST)

Schema wie oben unter #Benutzer:Michael Kühntopf (erl.), -jkb- 23:45, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bahnhofbilder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke oder zumindest Metadiskussionsaccount. Angelegt, sinnvolle Änderungen bis zum Sichtungsrecht und danach wurde die inhaltliche Mitarbeit immer weniger, bis sie schlussendlich eingestellt wurde. Dafür gings dann lustig mit Diskussionen etc. weiter. Die Beitragsliste spricht Bände. Zweiter Nichtartikeledit war übrigens dieser perfekte Importwunsch. (Damit erhielt man u.a. auch noch weitere ~ 15 Artikeledits). Einerseits nahezu perfekt in solchen Angelegenheiten, andererseits höchst offensichtlich angekündigte und umgesetzte BNS-Aktionen. Mit dem Umgangston ist es auch nicht weit her, "zufällige" Tippfehler wie Local_Fish statt Global_Fish (weil Global_Fish eine "lokale" Ansicht geäußert hat), Knergie statt Knergy, Knergel statt Knergy (nahezu logisch erscheinende Tippfehler, Buchstaben liegen nebeneinander; im selben Edit wurde natürlich meine Benutzerseite richtig verlinkt) und sonstige nicht gerade freundliche Äußerungen. "Knergy betriebt Privat-Kirge gegen mich" (nach einem LA). Editwar (u.a. war eine unnötige QS-Disk abgeschlossen, Bahnhofbilder fordert unabhängige Admins, damit nicht "Willkür" herrscht) und Bausteinschubserei (siehe u.a. hier, mehrfach Erledigtvermerkung entfernt, ziemlich agressiv). Auch dies hier ist ganz informativ. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:43, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ein aktuelles Fehlverhalten sehe ich derzeit nicht (letzter Beitrag vorgestern) und der Sockenverdacht ist mir zu nebulös. Ich hinterlasse ihm ein paar Hinweise auf seiner Disk. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:57, 11. Jul. 2013 (CEST)

Wiederholte Entfernung belegter Artikelpassagen im Artikel zu Diego Forlán. Zuletzt hier. Er stellt unbelegte Behauptungen auf, die der Quellenlage teils zuwider laufen und mit denen er die Entfernung rechtfertigen möchte. Er ist auch über die Diskussionsseite des Artikels nicht davon abzuhalten. Meine Geduld ist nun am Ende. Bitte dem Benutzer mal die Grundsätze wissenschaftlicher Arbeit, die Belegpflicht und den Unterschied zwischen Einzelnachweisen und Weblinks erklären. Eigentlich sollte er diesen kennen, denn lange genug dabei ist er.--Losdedos (Diskussion) 19:23, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hat aufgehört. Auf seiner Disk habe ich ihm ein paar Hinweise zum Thema hinterlassen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Halte ich für einen absoluten Scherz. Man sollte sich bitte mal den Diskussionsverlauf und die damit zusammenhängende unfehlbare „Quelle“ von Losdedos anschauen, auf die sich sämtliche von mir entfernte Aussagen zu stützen versuchen. Eine VM in die andere Richtung wäre von daher eher angebracht. Abgesehen von Kommentaren wie bei quellen-Rezeptionsschwäche hilft ihnen ihr arzt oder apotheker, gerne aber auch losdedos auf nachfrage oder Offensichtlich bist du nicht in der Lage einen einfachen Satz zu verstehen, spricht er Schülern – die er meint erkennen zu können, bei mir aber wohl daneben lag – die Fähigkeit ab hier konstruktiv mitzuarbeiten (Wenn du dies nicht verstehst, warte das Ende deiner Schulzeit ab.). Aber das sind halt die normalen Erfahrungen mit den Artikel-„Besitzern“. Weil dieser meint den Artikel gepachtet zu haben, kann er nicht auch noch so fragwürdige Quellen einfügen und dann mit diesen argumentieren. Hätte er damals z.B. die ESPN Quelle statt der nun vorhandenen eingefügt, würde es jetzt heißen: „Aber die ESPN belegt doch 76 Premier-League Einsätze, hör auf das zu entfernen.“ Auf diese Art und Weise könnte man ja jede Meinung durchzusetzen. Gerade immer so wie man es braucht. --KayHo (Diskussion) 09:29, 11. Jul. 2013 (CEST)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sinnlose Störaktionen, Entfernen belegter Aussagen und PA.

• Mein Edit, diff, die zweite Formelzeile
• Die Quelle, rechte Hälfte bei (5.70), lediglich abgeschrieben

Ein beispielloser Fall von BNS:

• Der Benutzer entfernt (im zwischenzeitlich gesperrten Artikel "Übertragungsfunktion") gezielt eine belegte Aussage mit der "Begründung", dass ich sie getätigt habe und sie deshalb nicht stimmen könne [24].
• Obwohl die Quelle genau daneben steht und er sie zuvor selbst genannt und auch gelesen hat [25] (zweiter Absatz), behauptet er, es gäbe keine Belege [26].
• Trotz wohlbekannter Quelle entfernt er wiederholt die Aussage mit der pauschalen Begründung "Unsinn", um zu demonstrieren, dass jeder meiner Edits falsch sei. Diese Behauptung wiederholt er auch in praktisch jedem Diskussionsbeitrag und hat zu diesem Zweck auch einen eigenen Abschnitt auf der Artikel-Disku eröffnet [27].

Obendrauf noch der PA [28], was ich mache wäre "[...] dreiste Trollerei mit bestenfalls angegoogeltem unverstandenem Halb- und Viertelwissen".

Der Benutzer hat in den vergangenen anderthalb Wochen nichts weiter gemacht, als erst den Artikel Frequenzgang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einem Edit-War gegen einen anderen Benutzer in die Sperre zu treiben (in ähnlichem Stil). Um dann anschließend im Artikel Übertragungsfunktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nahtlos so weiterzumachen. Überhaupt steht die Artikelarbeit bei ihm nicht gerade an vorderster Stelle.

Vllt. hilft eine kleine Sommerpause. --Plankton314 (Diskussion) 22:41, 10. Jul. 2013 (CEST)

"Ein beispielloser Fall von BNS" ist eine ganz gute Beschreibung für das, was der Benutzer Plankton314 hier und im Artikel Übertragungsfunktion veranstaltet. Seit Wochen führt er dort Editwars gegen die Fachleute[29]. Jetzt hat er einem Abschnitt, der nach Diskussion im Konsens entfernt wurde wieder eingefügt[30] und in diesem Abschnitt eine Korrespondenz, die unstrittig korrekt ist, mit einer nicht erklärten Ergänzung versehen, die an dieser Stelle sinnlos und irreführend ist. Er hat für diese Ergänzung keine einzige Quelle angegeben und einen Editwar geführt, bis der Artikel gesperrt wurde. Nachdem er den Artikel ohne Quellenangabe in die Sperre getrieben hat, behauptet er nun, seine Änderung sei dadurch belegt, dass das Buch in dem er das gefunden hat, vor zwei Monaten schon einmal von einem anderen Benutzer als Beleg für etwas anderes genannt wurde.

Der Benutzer Plankton314 behauptet hier die Unwahrheit, der Abschnitt über die offenkundig fehlenden Fachkenntnisse des Benutzers Plankton314 wurde von einem anderen Diskussionsteilnehmer eröffnet. Er hat seine fehlenden Fachkenntnisse und sein fehlendes Verständnis für die Zusammenhänge oft genug in den genannten Artikel demonstriert.

Sein projektschädliches Verhalten wurde bereits in der letzten VM gegen ihn ausführlich thematisiert [31] und bewertet. -- Pewa (Diskussion) 08:33, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich bestätige hiermit, dass der Benutzer Plankton314 in dem Artikel Übertragungsfunktion seit Wochen jede fachliche Änderung und Verbesserung des Artikels durch Löschaktionen blockiert, nach der Devise, erst löschen, dann diskutieren. Der Artikel wurde bereits von dem Admin Xqt am 12. Juni 2013 unter dem Begriff "Schützte „Übertragungsfunktion“: Edit-War: Geisterfahrt von Benutzer:Plankton314" gesperrt.

Der von Plankton314 bezogenen Abschnitt zum Thema "3D-Diagramm" ist wohl von einem anderen Benutzer aus einem Fachbuch entnommen, aber in der mathematischen Funktionsbeschreibung völlig unzureichend dargestellt. Ebenso ist der Aussagewert des 3D-Diagramms minimal, weshalb dieser Abschnitt mit der Bezeichnung "Anschauliche Darstellung" komplett gelöscht werden kann, weil in der Zwischenzeit ein besseres Anschauungsmaterial erarbeitet wurde. Plankton314 verhinderte das Löschen dieses Abschnittes durch revertieren, ohne jedoch eine fachliche Begründung dafür zu geben, dafür endlose formale Diskussionen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:44, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mich aus der Mitarbeit am Artikel Übertragungsfunktion zurückgezogen, weil mir die Rücksichtslosigkeiten von Plankton314 zum Ärgernis wurden. --Joerg 130 (Diskussion) 10:10, 11. Jul. 2013 (CEST)