Boreas Notos agiert schon seit Monaten als reinster POV-Krieger im Artikel Offshore-Windpark. Alle Ansprachen (siehe die dortige Disk) helfen nichts, im Gegenteil, er beschuldigt alle anderen Autoren, insbesondere mich wiederholt des POVs und des Vandalismus. Auslöser heute ist dieser Edit, der nun bei mir das Fass zum Überlaufen bringt. Löscht belegte Informationen aus dem Artikel und schreibt genau das Gegenteil, natürlich unbelegt. Zuvor kamen auch schon solche Edits, Links auf einen Forumsbeitrag in einem Gameforum, und dazu eine ganze Reihe von Youtube-Werbevideo-Linkspam, wie ich hier auszugsweise verlinkt habe (damals leider nicht eingeloggt). Alle Ansprachen scheitern, er macht einfach weiter mit seinem POV, dass Offshore-Windparks und schwimmende Windkraftanlagen das absolute Nonplusultra seien. Man sehe sich nur mal seine Benutzerseite an. Ich weiß mir nicht anders zu helfen als mit dieser VM. Bitte zumindest einmal mit administrativem Nachdruck ansprechen, wie hier neutral gearbeitet wird, was POV ist, dass tonlose Hochglanz-Youtube-Werbevideos keine geeigneten Belege sind und dass es einfach nicht geht, dass er seine überaus parteiische Meinung über alle Belege stellt. Andol (Diskussion) 00:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer habe ich angesprochen, per AGF will ich auf Besserung hoffen und schließe hier zuerst. Gruß -jkb- 01:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke, mehr wollte ich nicht. Der Wille zur Mitarbeit ist schließlich da, nur die Art und Weise der Mitarbeit kritisiere ich. Andol (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

MSchnitzler2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht meine Änderungen rückgängig. Ich vermute, er ist ein Fußballfan, der die Wahrheit nicht verträgt. Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fan&diff=119392223&oldid=119392143 --89.12.250.70 01:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

Melder wegen Unfugs gesperrt. XenonX3 - (☎) 01:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

89.12.226.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidungen, bitte hier Zusammenfassungskommentar und ggf. hier den Inhalt verstecken --sitic (Diskussion) 02:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Augensprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Gründe und Difflinks --91.113.52.59 02:41, 10. Jun. 2013 (CEST) Hiemit melde ich die unstatthafte Löschung des Artikels über die "Augensprache". Dazu beantrage ich sehr ernsthaft, den Löschwerber wegen mutwilligen Vandalismus sofort auszuschließen. Wikipädia soll nicht durch eine Zensur "aus bekannten Zeiten" beschränkt sein, insoweit es objektive gut recherchierte wichtige Berichte oder Artikel betrifft. Ich beantrage, den Löschungsantrag des Augensprache-Eintrages sofort aufzuheben.

Der Artikel ist völlig quellenlos. Zudem besteht der Verdacht auf Theorieetablierung. Einspruch gegen die Löschung kann unter Wikipedia:Löschprüfung erhoben werden. Zu den Mindestanforderungen an Artikel siehe Wikipedia:Artikel, zu geeigneten Themen siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.104.51.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unnötig wie mein Kropf, vulgo: Laber-IP mit Hassgefühlen. Ist aber wahrscheinlich schon wieder eingeloggt. --80.187.111.118 03:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moment, was soll das? Ich habe nicht vandaliert. Ich habe meine Meinung geschrieben, du hast nur gelöscht und trittst unter die Gürtellinie.--93.104.51.70 03:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist das normal hier: "Keine Sorge, du bist schon fast gesperrt, siehe VM."?--93.104.51.70 03:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Deine Pöbeleien dienen nicht der Vermittlung. --80.187.111.118 03:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

-> Pöbelei? Ich bitte darum, das zur Kenntnis zu nehmen.--93.104.51.70 03:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fröhlicher Türke, Chianti und Miltrak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbsperre ist angeraten. -- 80.187.111.118 03:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist das normal hier: "Keine Sorge, du bist schon fast gesperrt, siehe VM."?--93.104.51.70 03:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

85.179.189.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Städtepartnerschaften Troll reloaded... Spezial:Beiträge/85.179.189.81 Mikered (Diskussion) 06:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Krieglach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall trotz freundlichster Nachfrage. Bitte um eine Halbsperre für drei Monate Hubertl (Diskussion) 07:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.21.238.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Entität (Informatik) Mikered (Diskussion) 07:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.42.188.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bürgerliches Gesetzbuch Mikered (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.129.221.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Myokardinfarkt Mikered (Diskussion) 08:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.214.188.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Twist (Tanz) Mikered (Diskussion) 08:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.132.47.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Spezial:Beiträge/84.132.47.64 Mikered (Diskussion) 08:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.16.148.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in William Shakespeare Mikered (Diskussion) 08:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.173.58.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Jurte Mikered (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.186.31.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Friedrich_Lorent Mikered (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

85.216.104.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rettungsassistent Mikered (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

193.50.175.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Rückmeldefunktion Spezial:Beiträge/193.50.175.32 Mikered (Diskussion) 08:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.217.105.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert indiversen Spezial:Beiträge/79.217.105.71 Mikered (Diskussion) 08:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.237.230.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chris Brown (Sänger) Mikered (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

109.47.0.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen indischem Vandalismus --Del Sarto (Diskussion) 08:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.230.103.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Battlefield (Spieleserie) Mikered (Diskussion) 08:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.42.188.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach BK vandaliert in Bundesdatenschutzgesetz Mikered (Diskussion) 09:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.79.88.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Symbole der Europäischen Union Mikered (Diskussion) 09:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

37.4.226.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen...: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.216.20.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Deutsche Kolonien und Schutzgebiete Mikered (Diskussion) 09:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW bei Günther Beckstein [1] [2] entgegen eindeutigen Diskussionsverlauf zur Durchsetzung des angeblichen wichtigen (im Artikel selbst dann gar nicht thematisierten) Alleinstellungsmerkmals "erster evangelischer Ministerpräsident" --Feliks (Diskussion) 09:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

"Eindeutig?" Bei, abgesehen von deiner, EINER weiteren Meinung? Wär mir peinlich sowas zu behaupten. --engeltr 09:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

inhaltliches Problem, für das ihr auf der Artikeldisk 2 Tage Zeit habt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.135.188.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in André-Marie Ampère Mikered (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

195.182.39.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.173.103.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alltagsrassismus Mikered (Diskussion) 09:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.12.136.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ...: 1, 2 - se4598 / ? 09:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.12.136.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Robben Island Mikered (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.179.121.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thomas Feibel Mikered (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.3.224.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nach BK vandaliert in Figuren in Tolkiens Welt Mikered (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.53.241.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.202.48.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuckuck Mikered (Diskussion) 09:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.50.246.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 09:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.50.246.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/91.50.246.233 Mikered (Diskussion) 09:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.85.232.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abziehstein Mikered (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

194.25.37.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer Spezial:Beiträge/194.25.37.18 Mikered (Diskussion) 09:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.135.37.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

213.193.111.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - braucht noch nen Monat: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.137.121.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 09:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.41.141.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sucht den Ausgang! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

10. Jun. 2013, 10:06:26 Hydro (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.41.141.93 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Jivee Blau 10:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit der klaren Bitte ausdrücklich auf dieser Version. Dies wurde durch ein MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Ortsname in zweisprachigen Gebieten bestimmt und das MB betrifft auch ausdrücklich Nordschleswig. Siehe dazu schon damals Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ortsname in zweisprachigen Gebieten#Wo ist Deutsch Minderheitensprache? ...Sicherlich ^Post 10:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Post Schutzem: Nach EW-End-Zusage von Olaf2 wieder freigegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.171.196.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.167.158.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen Unsinniger Bearbeitungen und Artikelerstellungen --Del Sarto (Diskussion) 10:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.216.215.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Kein Dönermann mehr da: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

80.145.251.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - aha: 1, 2 - se4598 / ? 10:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.39.39.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Saturnringen --Del Sarto (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.186.91.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

134.91.226.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.252.164.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bubble_Tea Mikered (Diskussion) 10:42, 10. Jun. 2013 (CEST) 79.252.164.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat was gegen Blubbertee --217.92.186.36 10:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.56.111.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Widerstandsrecht Mikered (Diskussion) 10:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.56.111.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --217.92.186.36 10:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Tomás66 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) VM wegen PA führte zu keinen Maßnahmen seitens Admin. Um die Üble Nachrede (§ 186 StGB) den PA zu unterbinden und um juristische und finanzielle Nachteile für die WP (Unterlassungsverfügung wg. Verbreiterhaftung mit entsprechenden Kosten) zu vermeiden, habe ich die strafbare ehrverletzende Aussage auf der Benutzerseite entfernt. Ich bitte um unbefristete Sperre der Benutzerseite, so dass der Benutzer sich aktiv bei einem Admin melden muss, um wieder etwas zu verändern. --Chianti (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Update: ein anderer user hat die strafbare Aussage wieder hergestellt --Chianti (Diskussion) 09:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Wir haben es hier zum vierten Mal mit der gleichen Sache zu tun, obwohl sie schon dreimal abgeschlossen wurde:

• VM 8. Juni Chianti
• VM 8. Juni Tomás66
• VM 9. JuniTomás66

-jkb- 09:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Soll ich mir deswegen PAs und Üble Nachrede gefallen lassen, nur weil sie jemand dauerhaft erheben will? Abgesehen davon haben wir es mit einer neuen Sache zu tun: dem Nachtreten von Tomás66 per PA.--Chianti (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bevor hier weiter mit Paragraphen um sich geworfen wird, sollte zum Thema Rechtsberatung gelesen werden. -- 2.204.6.252 10:13, 10. Jun. 2013 (CEST) P.S. Außerdem kann dem Betreiber der Webseite erst mit finanziellen Forderungen gedroht werden, wenn ihm bekannt wird dass sich illegale Inhalte auf der Webpräsenz befinden und er sie nicht innerhalb zumutbarer Fristen entfernt. 2.204.6.252 10:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Darum habe ich ja den "WP-Dienstweg" eingeschlagen, bisher ohne Erfolg.--Chianti (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein PA gegen einen Nutzer, den eigentlich jeder (bzw den Namen des beschuldigten Nutzers) entfernen kann. Da es aber Mitarbeiter gibt, die meinen, nur ein Admin sei dazu berechtigt, soll es halt mal einer machen, und gut ist. Was sollte dabei das Problem sei ? --Wistula (Diskussion) 10:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dass es andere Nutzer gibt, die diesen PA wieder herstellen - darum die Bitte um Seitenschutz in der Version ohne PA.--Chianti (Diskussion) 10:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Seite geschützt, -jkb- 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke.--Chianti (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt einen strafbaren PA auf einer Benutzerseite wieder her. Ich lasse mir Üble Nachrede (§ 186 StGB) nicht bieten und um juristische und finanzielle Nachteile für die WP (Unterlassungsverfügung wg. Störerhaftung mit entsprechenden Kosten) zu vermeiden, habe ich die strafbare Aussage auf der Benutzerseite entfernt. Ich bitte um Ansprache und Verwarnung des Benutzers, damit er seinen Revert rückgängig macht und sich bewusst ist, dass er sich damit ebenfalls strafbar macht damit selbst gegen Wikipedia:PA verstößt. --Chianti (Diskussion) 09:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Update: Üble Nachrede selbst entfernt und Benutzer:Hubertl auf die möglichen Folgen hingewiesen. Trotzdem halte ich einen Admin-Hinweis und eine Verwarnung für erforderlich, damit sich der Benutzer im Klaren ist, dass die WP kein rechtsfreier Raum ist und das StGB auch hier gilt - alleine schon um Nachteile wie unnötige Kosten für die WP zu vermeiden.--Chianti (Diskussion) 09:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

hallo Chianti, inhaltlich muss ich dir widersprechen. das intro der benutzerseite tomas66 ist wirklich nicht schön. aber die unterstellung von „Lügen und Beschimpfungen“ gegen ein pseudonym Chianti ist nicht strafbar. auch dann nicht, wenn bekannt wäre wer du real bist. „lügen und beschimpfen“ ist in deutschland nicht grundsätzlich verboten und die behauptung jemand habe beschimpft oder gelogen (ob zutreffend oder nicht) bewegt sich umgangssprachlich vollkommen im rahmen von heftigen diskussionen. trozdem ist der hinweis auf der benutzerseite im rahmen der internen de.-wiki regeln nicht angebracht. grüße --FT (Diskussion) 09:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es um eine Diskussion ginge, wäre ich auch nicht so empfindlich, ich kann einstecken. Diese Üble Nachrede ist aber völlig anders, weil losgelöst von jedem Zusammenhang und darum für einen Seitenbesucher nicht einzuordnen. Was die Strafbarkeit angeht, hast du recht - nehme ich zurück. Trotzdem habe ich Anspruch darauf, dass ein PA entfernt wird und nicht wieder hergestellt wird.--Chianti (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

@chianti: Wie mir scheint, warst du in letzter Zeit mehr im Laberbereich aktiv als sonstwas. Nun ja, jeder macht halt in Wikipedia das was er gerade will. Aber auf Benutzerdiskussionsseiten herumzuarbeiten, das überlasse denen, die das dürfen und auch sollen. Nicht selbst. Im Übrigen bedauere ich es sehr, das Tomas das Projekt mit einer ziemlich beeindruckenden Arbeitsbilanz verlassen hat. Wirst du jetzt seine Arbeit übernehmen? Ich fürchte nur, dass mit den 300 substantiellen Edits, die von dir bislang gekommen sind, das Projekt schwerlich aufrechterhalten werden kann. --Hubertl (Diskussion) 09:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

BTW: wen willst du klagen, Chianti? Willst du, der bislang - nun ja, vor 7 Jahren hast du dich angemeldet - eher eine geringe Produktivität vorzuweisen hast - Schaden von WP abwenden, indem du versicherst, dass du WP nicht klagen wirst? Dieser Hinweis bestätigt nur, was ich von Dir - im Gegensatz zu Tomas - halte. Nämlich eher wenig. Wenn ein Admin meint, die Userseite von Tomas ändern zu wollen, dann soll er es tun. Du jedenfalls nicht. --Hubertl (Diskussion) 09:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nicht ablenken. Wenn ein Benutzer wegen solcher Kinkerlitzchen (die er durch eigene Verstöße selber angeleiert hat) Pause machen will, ist das seine Entscheidung. Und einen PA auf seine Benutzerseite zu stellen um ihn vor Sanktionen zu schützen, ist charakterlos, da helfen auch Zilliarden Edits nicht.--Chianti (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Drohungen mit rechtlichen Schritten werden nicht gerne gesehen. Solche Mitarbeiter bringen das Projekt nicht voran. --Otberg (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hmmmm ... da steht: Ehrverletzungsdelikte ... werden in der Wikipedia nicht geduldet und müssen auch von niemandem hingenommen werden. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum; das Projekt hat vielmehr ein Interesse daran, dass keine rechtswidrigen Inhalte bereitgestellt werden und dass sich die Benutzer nicht rechtswidrig verhalten. und Rechtswidrige Artikelinhalte oder Diskussionsbeiträge können von jedem Benutzer sofort entfernt werden.. Nichts anderes habe ich gemacht: ich habe es zuerst über die WP-"Institutionen" versucht -> keine Reaktion. Dann habe ich die Üble Nachrede entfernt -> Revert von Hubertl. Was bitte soll ich als nächstes tun?--Chianti (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man merkt halt, dass dir deine Darstellung hier mehr am Herzen liegt als der allgemeine Wunsch, das Projekt vorwärtszubringen. Sonst wäre es gar nicht erst soweit gekommen! Und man merkt auch, dass du wenig Ahnung hast, wie man sowas in WP macht. Wenn ich mir so Beiträge von Dir ansehe wie: sonst für seine exzessive Militarisierung von Artikeln berüchtigt, welches du gegenüber einem anderen User geäußert hast - einfach weils lustig ist???? - selbst aber eine Dünnhäutigkeit an den Tag legst, bei der ich ich als Erste Hilfe eher eine Hipp-Diät empfehlen würde, dann bist du bei Web 2.0 nicht am richtigen Ort. Was sind die WP-Institutionen, die dir nicht geholfen haben? Hast heimlich bei Jimmy angefragt? Was hältst du in so einem Fall von Wikipedia:AA? Nur so als Tipp. --Hubertl (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Jeder WPaner hat das Recht, ehrverletzende PAs entfernen zu lassen, das ist etwas völlig anderes als ein "zackiger" Diskussionsstil. Hättest du meine Diskussionen verfolgt, dann wüsstest du, dass ich alles andere als dünnhäutig bin. Und WP:AA ist erstmal unpassend mMn.--Chianti (Diskussion) 10:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Klagsdrohungen um Bearbeitungen durchzusetzen führen letztlich zu Benutzersperren. --Otberg (Diskussion) 10:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bevor hier weiter mit Paragraphen um sich geworfen wird, sollte zum Thema Rechtsberatung gelesen werden. -- 2.204.6.252 10:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

hat sich bereits erledigt - es bleibt das Thema "Wiederherstellung eines PA".--Chianti (Diskussion) 10:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

@Otberg: Das bezieht sich auf Inhalte von Artikeln, nicht von PA's auf Benutzerseiten. --engeltr 10:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

Aha, was ist dann mit ein Diskussionsbeitrag als Beleidigung wohl gemeint. --Otberg (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Kann man das jetzt schließen? Chianti wurde auf die Möglichkeiten die er hat, aufmerksam gemacht, wie auch in seiner Auseinandersetzung mit Tomas will er eigentlich eh nur Recht behalten. Vielleicht kann man Chianti noch einen Account in irgendeinem externen Forum einrichten, da kann er dann dauerhaft recht behalten. Ich werde mich im Anschluss bemühen, Tomas davon zu überzeugen, dass eine Weiterarbeit in Wikipedia ohne Chianti möglich ist. Wenn es sein muss, entschuldige ich mich bei ihm auch noch dafür, dass wieder einmal das Rechthabenwollen gegenüber der Projektentwicklung zumindest kurzfristig obsiegt hat, aber das ist halt so bei uns. --Hubertl (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Durch Seitenschutz vorerst erledigt. Dringende Bitte an den Antragssteller, Klagsdrohungen zu unterlassen. --Otberg (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wird beherzigt, danke. Nachtreten wie Hubertl habe ich nicht nötig.--Chianti (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.233.95.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

88.117.132.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn ich das richtig sehe, ist es die statische IP einer Berufsschule. Seit April 2011 nur sinnlose Bearbeitungen, Ansprache hat nichts gebracht. --Grindinger (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

85.216.110.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Spezial:Beiträge/85.216.110.37 Mikered (Diskussion) 11:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.233.95.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Japanische Küche Mikered (Diskussion) 11:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.39.144.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rothirsch Mikered (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.195.205.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsartikeln Spezial:Beiträge/79.195.205.185 Mikered (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

77.179.175.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beim Zeus, jetzt reichts! Mikered (Diskussion) 11:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.183.191.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

80.145.11.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Soziale Marktwirtschaft Mikered (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

80.88.69.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Datenschutz Mikered (Diskussion) 11:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

213.179.145.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine Psychoanalyse? Mikered (Diskussion) 11:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

212.178.82.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sauerkraut Mikered (Diskussion) 11:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Frage-Antwortspielgewinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Edit -- Johnny Controletti (Diskussion) 11:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

46.5.0.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.235.134.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.169.125.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 11:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.202.38.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gossler-Erlaß Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

F1Fabse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigungen: [3] [4] --sitic (Diskussion) 12:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.204.100.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört wahrscheinlich zu F1Fabse (eins drüber), vandaliert Lech Wałęsa --sitic (Diskussion) 12:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.85.102.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Big-Bend-Nationalpark Mikered (Diskussion) 12:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.92.242.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bionik. --Meyersche (Diskussion) 12:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

6H - --Graphikus (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.165.210.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Rückmeldefunktion Spezial:Beiträge/87.165.210.164 Mikered (Diskussion) 12:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

12:54, 10. Jun. 2013 Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „87.165.210.164 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --sitic (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.185.71.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bundesdatenschutzgesetz Mikered (Diskussion) 12:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ser šchnńigcgendillër (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gründe sind bekannt. --84.153.80.6 13:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

Suchmaschinenoptimierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Von meiner BEO - reines Spamtarget von IPs und neuen Benutzern. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

77.58.103.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rey Schule leo Trotzki - zwei Beiträge, zwei Vandalismen - Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.32.121.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Trigonomie - ☎ 13:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Beim Einstellen des Artikels 'Johannes Köbberling' fiel mir der Benutzer Codc im Einbringen ins Wort. Ich konnte noch nicht mal den Schutzvermerk erstellen. Bussakendle (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du meinst bzg. des QS-Bausteins? Welcher Schutzvermerk? --Itti 13:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eher den, auf der Artikeldisk: Diskussion:Johannes Köbberling#Beitrag zu Personen. Einen Grund für eine VM erkenne ich auf Anhieb nicht. --HOPflaume (Diskussion) 14:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt. Der Artikel lässt sich problemlos weiter bearbeiten und einen Grund für eine VM sehe ich jetzt auch nicht wirklich. Es scheint sich hier eher um ein Missverständnis zu handeln, da würde ich einfach empfehlen mal den anderen direkt d.H. auf dessen Diskussionsseite anzusprechen. --Itti 14:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

77.58.96.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Meierskappel - wohl die gleiche Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.143.119.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chinesische Mauer Eingangskontrolle (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.232.45.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 14:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die Pinguine aus Madagascar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die seite mehrere tagen voll sperren so das der user die disk. seite findet. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.91.133.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.232.45.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weinherstellung Trigonomie - ☎ 14:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

217.92.42.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.21.14.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --sitic (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Indium-Gallium-Zink-Oxid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte das Oxid vor dynamischen IPs schützen, mehrfache Einfügung unerwünschter Weblinks (Blog) -- Holmium (d) 14:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.228.77.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Latium Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Günter_Wellreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gibt zum Einstand einen Edit-War. Wohl auch Sperrumgehung. --Krantnejie (Diskussion) 14:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Günter Wellreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Versionsgeschichte von Martin Heidingsfelder --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerdisk ist noch leer! -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:00, 10. Jun. 2013 (CEST)

Die unhaltbare Behauptung und Formulierung „alleiniger Gründer“ gab es bisher nur von einer Person. Diese wurde hier unbeschränkt mit zwei Accounts [5][6] gesperrt. --Krantnejie (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer gesperrt, Sperrumgehung, zudem wird POV auch nicht per E-W durchgedrückt. --Itti 15:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

46.244.213.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rugby Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

JLaForge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entbehrliches tröllchen. siehe den erstbeitrag nach neuanmeldung. grüße --FT (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

87.165.216.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 15:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.192.204.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schahr-e Sochte Eingangskontrolle (Diskussion) 15:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte bei dem schönen Wetter lieber etwas anderes unternehmen, als bei WP zu editieren:

• "Und Sambalolecs Argumentation kannst du ganz vergessen, das ist eine von Zeit zu Zeit zweckgebunden aktivierte Stänkersocke bisher unbekannter Herkunft"[7]

Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

79.237.230.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - huch, jetzt reichen noch nicht mal morgens mal 6 Stunden ;) : 1, 2 - se4598 / ? 15:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.49.146.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 15:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gay Pride (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verstößt massiv gegen das Urheberrecht, solche langen Zitate sind nicht gedeckt. Löschung nicht erfolgreich, wird einfach wieder zurückgesetzt. difflink[8] -- 79.193.245.60 15:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Melder sperren. Offenkundiger Vandalismus. Ginge es dem Melder um die angebliche URV, hätte er zum einen dasZitat sinnvoll gekürzt (was aber nicht Not macht) oder die Disk. benutzt. Es liegt dem Melder aber wohl mehr am... Thomas^Stahlfresser 16:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

ordentlich zitiert und im Rahmen des Urheberrechts.  @xqt 16:21, 10. Jun. 2013 (CEST)

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar! --Torwartfehler (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

81.210.197.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus [9] [10] - es handelt sich nicht um einen Edit-War, inkriminierte Passagen sind gut belegt. Zuvor unter anderer IP Löschungen der gleichen Textstellen, z.T. mit PA. --Stobaios (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

10. Jun. 2013, 16:04:21 Graphikus (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „81.210.197.160 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) --Jivee Blau 16:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt unwahre Behauptungen bezüglich meines Verlages auf http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram#So... auf, man beachte das Ende des Diskussionsstrangs. Weil ihm offensichtlich das Lemma Psiram generell nicht in den Kram passt, diskreditiert er meinen Verlag, in dem ein Psiram-Gastautor veröffentlicht hat, als BOD-Verlag oder Selbstverlag ("Ach? Ist das nicht im Selbstverlag? Meinst Du, dieser BOD-Verlag würde so etwas mit allem Drum und Dran veröffentlichen? Träum weiter!") Das ist inakzeptabel! Ich bitte um Abhilfe. Danke. --Jmb1982 (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Service: Es handelt sich wohl um diesen Edit. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:51, 10. Jun. 2013 (CEST)

[BK] Falls Wsc Unrecht hat: diskreditiert das nicht eher den User ob seiner Unkenntnis, als dass es Deinen Verlag diskreditiert? Einen sanktionierbaren Verstoß kann ich darin allerdings nicht erkennen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wieso? Das Buch von Bartoschek ist on demand erschienen: [11] Was das mit Deinem Verlag zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel! ;o) -- WSC ^® 17:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nebelkerze. Der Diskussionsverlauf zeigt eindeutig die Diskreditierung des Autors Bartoschek und des Verlags durch WSC. SCNR, --Stobaios (Diskussion) 18:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wollte der Melder vielleicht nur darauf hinweisen, dass er Wikipedia:IK nochmal durchlesen sollte? --Gamma γ 18:46, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte darauf hinweisen, dass der User WSC bitte seine unwahren Behauptungen und Beleidigungen unterlassen soll, zuletzt als "Hinterzimmerverlag" --Jmb1982 (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Dein Verlag ein ganz toller Verlag ist und ich kein Problem hätte mir ein Buch von Deinem Verlag zu bestellen und es auch zu lesen. Er aber nun mal nicht der, wie soll ich das sagen, bekannteste und größte und renomierteste Verlag ist, von dem ich jemals gehört habe. Halt vergleichsweise klein. Und nicht wissenschaftlich, was aber, glaube ich, auch nicht Dein Anspruch entspricht. Die Beschreibung Hinterzimmerverlag ist nur polemisch gemeint um herauszustellen, dass die Literatur, die dort erscheint, nicht unbedingt den wissenschaftlichen Standards zugehört, die ich von Fachlitertur gewöhnt bin. Ferner möchte ich darauf hinweisen, dass es schwer ist, einen Gegenstand, wie einen Verlag, zu beleidigen ("Du bist aber ein häßlicher Verlag"). Noch möchte ich klarstellen, dass ich Dir abkaufe, auch wenn das schwer zu belegen ist, dass Dein Verlag KEIN BOD-Verlag ist. Es handelt sich nicht um einen BOD-Verlag sondern um einen, wie sagt man, regulären Verlag der ein reguläres Verlagsgeschäft hat. Das ist aufgrund der größe des Sortiments und einiger anderer Kleinigkeiten, [12] [13] nicht unbedingt sofort ersichtlich. Darum bitte ich förmlichst um Entschuldigung! Ich gestehe meinen Fehler ein und hoffe, dass Du das Missverständnis nachvollziehen kannst. Ich wünsche Dir und dem JMB-Verlag für die Zukunft alles erdenklich gute und hoffe, dass Du viele Jahre noch weitere tolle Bücher herausbringe wirst. -- WSC ^® 19:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

und damit sollte der Fall hoffentlich erledigt sein. --tsor (Diskussion) 19:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Lichtspielhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sieht den Artikel Liste der Episoden von Eastbound & Down offensichtlich als sein Eigentum an und verhindert mit fadenscheinigen Begründungen Verbesserungen an diesem Artikel durch mich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es gab mit dir in dem Hauptartikel Eastbound & Down bereits eine Menge Stress. Mit dir bedeutet mind. folgende Accounts: Benutzer Diskussion:Coral Bay, Benutzer:DC Fan 5 und Benutzer:Serienfan2010. Du bist dort und auch an vielen anderen Stellen durch deine Glaskugeleien aufgefallen, darauf angesprochen, verwarnt und gesperrt worden. Mich wegen der Bereinigung dessen zu melden ist lächerlich. Ich gehe dir seit geraumer Zeit aus dem Weg. Tu das gleiche einfach auch umgekehrt. Bitte. --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Meine Vorgängeraccounts haben hier nichts damit zu tun, allso nenne sie nicht überall, wo du mit Argumenten nicht weiter kommst. Ich solle mich aus seinen Artikeln fernhalten, vergleiche dazu meine Disk, damit er (wieder) mit seinen Artikelvorstellungen (die im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln stehen) durchkommt. Wie wäre es mal mit richtigen Argumenten, als ständig immer wieder sofort Glaskugelei zu schreien. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

*Hüstel* laut diesem Edit geht es um eine Reihe von Kaufmannsunds (offenkundig unsinnig und ungebräuchlich) und die Formulierung "gab bekannt, bestellt zu haben" vs. "verlängerte die Serie um" (offenkundig Semantik). Kriegt Ihr das so hin oder muss man das in einer halbe/halbe-Version sperren, --He3nry Disk. 16:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ach, wisst ihr was vergesst es. Mir ist mein Account viel zu wichtig, als das ich ihn wieder in eine ungerechtfertigte und unnötige Sperre treibe. Hiermit kann der nächste Admin hier auf erledigt setzen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nun denn, --He3nry Disk. 17:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kleiner Stampfi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Diskussionsbeiträge. [14] In einer Diskussion die mit einem Neutralitätsaufruf eingeleitet wird und dem Hinweis dass sich an einem Artikel zu einer Partei weder Befürworter als auch Gegner an der Artikelarbeit beteiligen sollen, löscht Kleiner Stampfi einen Beitrag der dieser Argumentation zustimmt. Der Änderungsgrund wird mit "nicht direkt zur Artiikeldiskussion gehörenden Kommentar entfernt" angegeben. Das ist eine illegitime Manipulation einer Artikeldiskussion zur Beeinflussung des Abstimmungergebnisses. --92.228.42.7 16:58, 10. Jun. 2013 (CEST)

Moment. Ich äußere mich gleich dazu. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

So. Also grad von der Arbeit nach Hause gekommen und schon erblicke ich meine allererste Vandalismusmeldung ... eine Premiere. Darauf werde ich nachher gleich einen trinken.

Aber nun zur Sache: Ja, ich habe den Kommentar entfernt, da er in meinen Augen tatsächlich nichts mit der Artikeldiskussion zu tun hatte. Er beinhaltete auch kein Sachargument, sondern einfach nur die Forderung, andere – namentlich Befürworter und Gegner der Partei – sollten sich gefälligst aus der Artikelarbeit heraushalten. Und obwohl ich mich keiner der beiden "Seiten" zugehörig fühle, empfand ich diese Forderung anderen gegenüber als aggressive Stichelei, die in der Sache niemanden weiterbringt, sondern – wie ich befürchtete – nur wieder dazu führt, dass sich da irgendjemand gleich direkt angesprochen fühlt und dann wieder die Diskussionen losgehen und alle sich gegenseitig vorwerfen, sie würden in dem Artikel politische Ziele verfolgen, welcher Art auch immer. Die Diskussionsseite ist schon seit Monaten beliebtes Schlachtfeld und es wurde immer wieder angemahnt, inklusive Durchführung von Benutzersperren, dass insbesondere dort auf dieser Diskussionsseite nur Sachargumente hervorzubringen sind und nicht irgendwelche persönlichen Sticheleien und Befangenheitsvorwürfe oder gar, andere sollten sich gefälligst raushalten. Ich unterstelle der IP und halte ihr mal zu Gute, dass sie das einfach nicht wusste oder nicht mitbekommen hat und deswegen jetzt so reagiert. Ich wollte da überhaupt nichts zensieren und erst recht keine Abstimmungsergebnisse verfälschen (Welche Abstimmung eigentlich?). Die Entfernung durch mich sollte eigentlich deeskalierend wirken. Ich hab mir da auch gar nichts Negatives bei gedacht. Ich hoffe, das klärt die Sache auf. Wenn der abarbeitende Admin meint, der Satz könne da stehenbleiben und wenn die IP ihn unbedingt wieder herstellen will, dann soll sie das von mir aus machen. Wenn die IP den Satz bereits wieder eingefügt hätte, hätte ich ihn sowieso nicht nochmal entfernt, um keinen Editwar vom Zaun zu brechen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nix für ungut. Aber die Diskussion zu diesem Absatz beginnt mit folgenden Worten: "Mögen doch jetzt bitte sowohl die Befürworter als auch die Gegner der Partei sich hier raus halten." In wie weit mein Kommentar der folgendermaßen lautet: "+1 Ich bin ebenfalls dafür das die Befürworter und Gegner sich aus dem Artikel heraushalten. Das auf der Wikipedia Politik gemacht wird schadet dem Projekt." nichts mit dieser Diskussion zu tun haben kann oder als Stichelei aufgefasst werden kann ist mir unklar. --92.228.42.7 17:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

In dem Abschnitt geht es aber inhaltlich gar nicht darum, sondern um "Kritik an der jetzigen Form des Artikels im Ganzen", wie der Name des Diskussionsabschnitts schon verrät. Und auch nur darüber wurde dann im weiteren Verlauf des Abschnitts sachlich diskutiert, bis zu deiner nicht sachlichen Forderung, andere sollten sich gefälligst aus dem Artikel raushalten. Bestenfalls würde ich mir vorwerfen lassen, dass ich die allererste Forderung (die ersten drei Sätze des Diskussionsabschnitts) einer anderen IP, andere sollten sich gefälligst aus dem Artikel heraushalten, die sogar aufgrund eines persönlichen Angriffs gegen andere Nutzer schon durch jemand anders entschärft wurde, nicht gleich auch noch mit entfernt habe. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

PS: Ich denke, damit ist eigentlich alles gesagt. Da muss halt jetzt ein Admin entscheiden, ob es in Ordnung ist, wenn da zum wiederholten Male auf dieser sowieso schon heiß diskutierten Diskussionsseite provozierende Vorwürfe stehen, andere würden da rein politische Ziele verfolgen und hätten sich gefälligst aus dem Artikel rauszuhalten [15] oder ob die Entfernung gerechtfertigt war. Ansonsten wüsste ich nicht, was ich dazu noch sagen soll. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nein es geht ganz präzise darum von Anfang bis zum Ende der Einleitung dieses Diskussionsabschnittes. Deshalb folgt auch am Ende noch mal ein Aufruf die Wikipedia nicht zu instrumentalisiern. Und wenn du wie du gesagt hast dem Flamewar der Diskussion schon einiger Zeit folgst ist es mir vollkommen schleierhaft wie du übersehen konntest das bei diesem Artikel massiv Propaganda betrieben wird wie bei keinem zweiten aktuell in der Wikipedia. Und das kaum ein Artikel so dringend einen Aufruf nach Neutralität sowie einen neutralen Admin benötigt der das im Anschluß auch im Auge behält. Was hier gemacht wird ist der übliche Witz. Immer wenn die Diskussion überkocht wird ein "Knigge Baustein" eingefügt. Der hat dann keinerlei Wirkung als den Propagandisten das ultimative Tool in die Hand zu geben um alle die Sie bei Ihrer Manipulation stören aus der Diskussion zu entfernen. Sämtliche Themenbeiträge welche irgendwie bei der Propaganda stören werden mit einem scheinheiligen Hinweis darauf, dass Sie nichts mit der Diskussion zu tun hätten oder irgendwie nicht neutral wären, genau von den Leuten entfernt die sich mit großem Fleiß daran machen diesen und viele andere Artikel ihrer persönlichen Politischen Philosophie anzupassen. Vielleicht hat es mit dir gerade den Falschen erwischt. Dich direkt habe ich in dem vorangegangen Text nicht gemeint. Aber wenn du ernsthaft glaubst das in dem Artikel oder auch in der Diskussion irgendetwas neutral wäre und meine Zustimmung zum Aufruf nach Neutralität das nicht wäre, dann solltest du dich nochmal zurücklehnen und den Artikel kritisch auf Neutralitätsverletzungen durchlesen. Und vielleicht auch mal prüfen wer auf der zugehörigen Artikeldiskussion campt und sofort massiv auf jeden schießt der sich etwas mehr Neutralität und etwas weniger Propaganda wünscht. --92.228.42.7 18:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte den Beitrag nicht wieder herstellen aber achtet bitte beide einvernehmlich darauf, das die Neutralität gewahrt bleibt, gerade in diesem schwierigen Artikel. Ich denke ihr seid nicht sehr weit auseinander. Der Eingangsedit ist schon sehr unglücklich und den werde ich entfernen. @Kleiner Stampfi, es gibt immer ein erstes Mal. Viele Grüße --Itti 17:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Hallo Itti! Die IP hatte ihren Beitrag mit der Forderung gegen 17 Uhr nochmal wieder hergestellt [16]. Ich weiß nicht, ob Du den eigentlich auch noch mit entfernen wolltest. Ansonsten ist ja jetzt anscheinend alles erledigt. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich nicht gesehen und nun mit dem entsprechenden Vermerk auch entfernt. Bitte beide Beiträge nicht erneut einstellen. --Itti 19:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Karl-Theodor zu Guttenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Historie. Das mit den falschen Vornamen hat sich nach dem 50. mal doch etwas abgenützt. -- GiordanoBruno (Diskussion) 17:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

77.185.112.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich wollte eigentlich den betroffenen Benutzer das entscheiden lassen, das geht allerdings nun meiner Ansicht nach zu weit --Macuser10 (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

178.14.122.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nationalsozialistischer Unsinn--Macuser10 (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gleichzeitig 6 h von Ndc!. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

GosterBuster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einwegsocke in Honigtopf. --Elektrofisch (Diskussion) 17:54, 10. Jun. 2013 (CEST)

Cloud-based Invoicing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW im Gange -- šùþërmØhî (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Janko Ferk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier wird in den letzten Tagen ständig eine Kategorie entfernt, heute alleine schon 4 Mal, ohne daß ein Grund dafür angegeben wird. Vielleicht hilft eine kurze Halbsperre zum Auffinden der Diskussionsseite. --Sakra (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ebenfalls EW im Gange -- šùþërmØhî (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kein Edit-War, sondern Vandalismus, die vandalierende IP ist gesperrt.--Nothere 18:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wavanessa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Blag --Felix ^frag 18:10, 10. Jun. 2013 (CEST)

84.174.42.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige und beleidigende Arikelanlage Definition "Frau" --Lutheraner (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2013 (CEST)

18:24, 10. Jun. 2013 Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.174.42.79 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --Graphikus (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

Denneich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Y-Titty (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) laufend IP-Reverts, etwas mehr Ruhe für unangemeldete Bearbeiter könnte entspannend wirken -- Holmium (d) 19:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Georg Matthias von König (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, vermutlich um SLA. Bitte klären -- šùþërmØhî (Diskussion) 19:47, 10. Jun. 2013 (CEST)

IP [Triebtäter] erstellt einen Ein-Satz-Artikel mit mehr Informationen über die Adelsfamilie als über die Person selbst, und will dann keinen informativeren Artikel zur Familie akzeptieren wo gleichzeitig alle Familienmitglieder mit diesem einem Satz beschrieben werden... Hilarmont ᴖ 19:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin raus und mach da nichts mehr.

Kurz zum Hintergrund: Hilarmont ist gestern nach abgelehntem SLA gegen die Navileiste zu den OBs von Kempten offenbar wieder etwas aus der Bahn geraten. Vanadlierte dann auch die Landtagszugehörigkeit bei Adolf Leichtle und leiß seineganzen Unterseiten löschen. Nun versucht er offenbar auch Artikel zu den OBs zu den verhindern, überträgt meinen Artikel einfach per C&P nach König (Familie) ohne die Versionsgeschichte zu übernehmen. So geht's eigentlich nicht.

Da der OB relevant ist,kann auch locker ein Personenartikel bestehen, unabhängig vom Familienartikel. -- 79.168.56.35 19:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der war nie OB und Vandalismus lasse ich mir nicht vorwerfen. Und dieser angebliche C&P-Vorwurf passt nicht: Ich habe den Artikel verschobenen, habe den Artikeltext den neuen Umständen angepasst, habe abgespeichert und plötzlich war ein neuer Artikel da. Eine C&P-Version war unerwünscht und von URV kann man, wegen einem Satz, nicht sprechen. Hilarmont ᴖ 20:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schreiben wir jetzt eine Enzyklopädie oder eine Fülle bzw. Aneinanderreihung von Weiterleitungen? Brauchen wir jetzt einen neuen Job bei Wikipedia? Kreisleiter? Einer der nachschaut, ob ja alle Weiterleitungen auf die richtige Weiterleitung der Weiterleitung zeigen bis der Kreis geschlossen ist? Auch wenn Stub, aber es ist ausreichend als Artikel. Das Zurücksetzen von Hilarmont ist reiner Vandalismus. Wenn er nicht in der Lage ist, so einen Artikel zu erweitern, dann sollte er vielleicht was anderes machen. --Hubertl (Diskussion) 20:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Der bearbeitende Admin möge König (Familie) (Initialversion) mit meinem Text vergleichen. Und die zweimalige kommentarlose Entfernung der per HdBG belegten Landtagszugehörigkeit Leichtles war natürlich Vandalismus. -- 79.168.56.35 20:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hier gehts um König, nicht um Leichtle. Der Personenartikel zum Georg Matthias König erhielt deutlich mehr Infos zum Geschlecht und nicht zur Person. Ein Sammelartikel zu den ganzen Mitgliedern macht deutlich mehr Sinn.

Es gibt da eine ganze Reihe zu den Allgäuer Geschlechtern, aber da gibt es keine Informationen zu diesem König. Wenn nicht dort (Standardliteratur), wo dann? Nirgends. Hilarmont ᴖ 20:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

siehste, Hilarmont, so ist das mit der Geschichtsrecherche! Ein Buch reicht nicht. Denn der Autor hat sicher von wo abgeschrieben. Vielleicht hat er nicht alles gefunden? Dann ab ins Archiv! Kempten hat eins! Ich war dort! --Hubertl (Diskussion) 20:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Solche Diskussionen gehören aber imho in die Artikeldiskussion und nicht in eine VM. Da noch Sachfragen offen sind, schlage ich vor, diese VM mit einer ein- oder mehrtägigen Sperre des Artikels zu schließen und den Kontrahenten die Möglichkeit zu geben, das zu klären. šùþërmØhî (Diskussion) 20:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bleibt immer nch die nicht gekennzeichnete Übernahme meines Textesdurch Hilarmont. Das ist ein Lizenzverstoß.-- 79.168.56.35 20:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein Artikel. Punkt. Wenn Hilarmont ihn nicht will - den Inhalt aber offensichtlich doch - dann möge er einen Löschantrag darauf stellen. Aber einfach Artikel löschen ohne das übliche Procedere, das geht schon gar nicht. --Hubertl (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach freiwilliger Sperrung von Hilarmont erledigt. --Itti 20:41, 10. Jun. 2013 (CEST)

Soiztrfghh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - den kennen wir doch: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Georg Matthias von König (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Edititis -- Björn 20:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Nach freiwilliger Sperrung erledigt. --Itti 20:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Skipetari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) QS-Bapperlvandalismus [17] [18] (mit schlechtem Deutsch), in der englischen Wikipedia bereits indefinit gesperrt [19], zudem bekannt für Trollbeiträge [20][21], verändert Babelbausteine auf fremden Benutzerseiten [22]; ausführlicher siehe hier--Tschack (Diskussion) 20:11, 10. Jun. 2013 (CEST)

Na super, schon wieder eine sinnlose Vandalismusmeldung. :/ Dies was du angegeben hast bezieht sich auf was ganz anderes und vom Adminstrator schon gesehen. Gruß --Skipetari (Diskussion) 20:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und deine notorischen Aussagen wie "mit schlechtem Deutsch" kannst du dir künftig sparen Tschack. --Skipetari (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Begründungj Grammatikalisch zum Teil falsch, falsche Informationen zum Teil auch falsch - das hört sich nach Bapperl-Trollerei an. Unterlasse deine Editwars, erläutere deine Taten und suche die Diskussionseite auf.--Tschack (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wer schweigt, stimmt nicht immer zu. Er hat manchmal nur keine Lust mit Idioten zu diskutieren.

– Charles Darwin

Gruß--Skipetari (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2013 (CEST)

Skipetari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf die Bitte, Änderungen zu begründen und die Diskussionsseite aufzusuchen, bezeichnet er mich als Idiot [23].--Tschack (Diskussion) 20:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich nicht ! Ich habe nur einen Text hinzugefügt. Das soll sich nicht auf dich beziehen. Und hör jetzt endlich auf zu nerven, es nützt nichts. --Skipetari (Diskussion) 21:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

Auf wen dann? Du hast auf mich geantwortet. Wieso schreibst du dann so etwas?--Tschack (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon per obiger VM gesperrt. Das Zitat für sich genommen hätte bei mir 6h Sperre ergeben, wahlweise wegen Wikipedia:KPA oder Missbrauch der VM als Poesiealbum --Superbass (Diskussion) 21:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

DavidohneSchwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Name und Bearbeitung sagen alles: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

DavidohneSchwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) no comment --BuschBohne 21:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

Junge444 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Das wird wohl nichts: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

ist schon von Hephaion hinausbegleitet worden. --Itti 21:28, 10. Jun. 2013 (CEST)

91.43.183.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Die Sorte Diskutierer, die so richtig Ärger machen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

Johann Ohneschwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 21:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Johann Ohneschwanz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich sag jetzt mal nix --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Merseburger Zaubersprüche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren. Seit einigen Tagen werden immer wieder unbelegte Theorien eingefügt, ich fürchte, da droht ein EW. -- Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 10. Jun. 2013 (CEST)

5.50.109.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Leberkäse und will schlafen gehen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ponk (YouTube) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufig wiederkehrender Vandalismus, inzwischen wird mehr zurückgesetzt als geschrieben -- BrankoJ - Diskussion 22:06, 10. Jun. 2013 (CEST)

Roger Rink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Virus11, fällt in alte Verhaltensweisen (Edit-War) zurück. --84.58.148.80 22:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bill Boner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP will hier eine deutsche Übersetzung des Namens per EW durchdrücken - bitte für ein paar Tage halbieren. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

78.54.66.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rache-SLA auf meien Benutzerseite, deren Löschung bereits diskutert und negativ beschieden wurde. --Julius1990 Disk. Werbung 23:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

lass es. Kein Indianer reitet einen toten Gaul --Itti 23:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Tja, bin zu langsam.Ich hätte die Stänker-IP ja in den Feierabend geschickt. Marcus Cyron Reden 23:37, 10. Jun. 2013 (CEST)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Verstoß gegen die BNR Konvention: Einstellen eines Weblinks zu SEO Zwecken trotz Ansprache. 1 --78.54.66.248 23:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

In der Tat bereits administrativ entschieden: [24], [25]. Bitte Frieden halten. Der Drops ist gelutscht. --Björn 23:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das ist dem ausgeloggten Benutzer doch ganz klar gewesen. Heute wurde halt eine weitere Mobbingrunde eingeläutet ... --Julius1990 Disk. Werbung 23:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

so ist es --Itti 23:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Mobbing hin oder her aber ich habe LP beantragt weil das eine Spamlink-Seite ist die das MB zur externen Signaturen dreist umgeht und eindeutig gegen die BNR-Konventionen verstößt. Bei jedem neu angemeldeten Benutzer würde diese Seite schnell gelöscht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du so auf Regeln stehst, hab ich hier eine, die auf Dich passt: WP:BNS Merkst Du eigentlich nicht, dass Du Öl in ein mühsam gelöschtes Feuer kippst? Kopfschüttelnd ab, --Björn 23:59, 10. Jun. 2013 (CEST)

93.159.115.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung und Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener [26] --Stobaios (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hi Itti, 6h? Es handelt sich nicht um Kleinigkeiten wie unsinnige Bearbeitungen. -v --Stobaios (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Als ich gesperrt habe, habe ich nicht gesehen, dass es eine statische IP ist. Jedoch erst eine Vorsperre. Ich werde auf 1 Woche erhöhen. Die Version hatte ich entfernt. VG --Itti 23:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

89.12.234.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind wil zu Bett geschickt werden. Angekündigter Vandalismus nach Sperre wegen durchgeführtem Vandalismus (s.o.) -- CC 23:32, 10. Jun. 2013 (CEST)

schläft schon längst --Itti 23:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Du kennst gute Schlafmittel! -- CC 23:34, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, sie wirken schnell --Itti 23:35, 10. Jun. 2013 (CEST)

Und die Sippe auch:

• 89.12.0.0/16
• 77.1.64.0/19

Kann man da noch irgend einen Weichmacher einbauen? Gruß, -- CC 23:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

??? --Itti 23:53, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Edtwar gegen mich gestern in [27] und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adolf_Leichtle&action=history] einschließlich offenkundigen Vandalismus und heute in [28] einschließlich C&P-Übernahme meiner Texte nun auch Editwar gegen Hubertl [29]. Bitte mal etwas einbremsen. --79.168.56.35 20:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Falsche Faktendarstellung die x-te a là Triebtäter. Gute Nacht. Auf diesen Haufen hab ich keinen Bock. Hilarmont ᴖ 20:22, 10. Jun. 2013 (CEST)

Man gewinnt bei Hilarmont wirklich den Eindruck, dass er sich mehr um seine persönliche Vorstellungen und Befindlichkeiten kümmert als um das, was allgemein als Projektziel anerkannt ist. Und nur, weil er ein einzelnes Buch vor sich liegen hat und darin nichts findet über König, meint er gleich, dass die enzyklopädische Bedeutung nicht gegeben ist. Hilarmont, wusstest du, dass es in Kempten ein Gemeindearchiv gibt? Ich kenne sogar die Leiterin! Ich kann dich ihr vermitteln, wenn du möchtest, sie ist supernett und sehr kompetent! --Hubertl (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das vermeintliche Gemeindearchiv heisst Stadtarchiv und es gibt einen Leiter. Die Person die du meinst hat einen eigenen Account und leitet das Archiv nicht. Und ich kenne die Personen dort sehr gut. Hilarmont ᴖ 20:32, 10. Jun. 2013 (CEST)+

Die Diskussion ist doch weiter oben schon im Gange. Tut das Not, nochmal Öl ins Feuer zu gießen und eine neue VM zu eröffnen? Meiner Meinung nach: Nein. Das hier gehört nach oben. šùþërmØhî (Diskussion) 20:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bei laufender VM einen weiteren Editwar anzuzetteln, würde ich "Öl ins Feuer gießen" nennen.Als IP-Benutzer wäre man da längst weg vom Fenster.-- 79.168.56.35 20:33, 10. Jun. 2013 (CEST)

Damit hast Du nicht Unrecht, trotzdem braucht's keinen Zweifrontenkrieg. Ich hoffe nur, dass ein Admin sich bald der Sache annimmt und den Artikel abdichtet. šùþërmØhî (Diskussion) 20:39, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bot-Erle nochmal raus. Ob der Fall erledigt ist, soll in meinen Augen weder ein Bot entscheiden, noch durch "Sperrung auf eigenen Wunsch" … «« Man77 »» 22:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Doch die Bot-Erle war schon nicht schlecht. Die Meldung von TT zum Artikel war richtig. Die Artikel habe ich Versionszusammengeführt, eine nötige Duplizierung wurde dann noch von Hephaion gemacht, so dass es nun lizentechnisch usw. korrekt ist. Hier ging es um einen Streit bzgl. Artikelerstellung, aus dem Hilarmont sich mit seiner freiwilligen Sperre zurückgezogen hat. Dass dieser Streit so eskaliert ist, ist nicht schön. Es hätte sicher auch andere Wege gegeben, z.B. die Nutzung einer Diskussionsseite und dann eine sachliche Diskussion. Da ich davon ausgehe, dass der Streit nicht zuletzt durch den Rückzug von Hilarmont beendet ist, sehe ich auch keine weitere Notwendigkeit einer Sanktion. Anders sähe es aus, wenn der Streit erneut aufflammt, aber das will ich nicht hoffen. Damit erledigt. --Itti 08:18, 11. Jun. 2013 (CEST)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Benutzer_Diskussion:Walter_W._Weiss/Höchster_Begriff (diff) und mit besonders dreistem Editkommentar (diff), greift damit in die Diskussion eines vor der Löschung in den BNR des Autors wegverschobenen Artikel ein, den er selbst mehrmals in ANR hin und herverschoben hat, wobei des öfteren das Diskarchiv "vergessen" wurde. Der user hat zudem seine BD sperren lassen, kann von mir persönlich also nicht angesprochen werden ---- Leif Czerny 22:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Streit um die Unterseite verwirrt mich etwas. Der Artikel wurde aus dem ANR in den BNR von Walter W. Weiss verschoben. Dort soll er überarbeitet werden. Natürlich haben gem. unseren Regeln solche Artikel kein 100% Schutzrecht, jedoch lassen wir den BNR-Besitzer normalerweise in Ruhe werkeln. Warum ist das hier nicht möglich? Die Diskussionsbeiträge, vorallem da es im ANR ja schon heftige Diskussionen gab, dürfen ggf. natürlich auch in ein Archiv, jedoch dürfen sie nicht verschwinden. Gibt es da durch Verschiebung oder was auch immer verschwundene Diskussionsbeiträge? Dann kann ich diese evt. wieder herstellen und zurückbringen. Bitte eine Nachricht. Ansonsten, wenn ein Benutzer im Auftrage des BNR-Besitzers etwas an einer Unterseite macht, ist das nach unseren Regeln schon ok. Die Diskussionsseite von Avstriakos habe ich entsperrt, da er nicht inaktiv ist, ist der Vollschutz einer Diskussionsseite nicht gem. unserer Regeln erlaubt. --Itti 08:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sambalolec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein in jeder Hinsicht unsachgemäßer Diskussionsstil: 1, 2, 3, 4, 5. Kündigt zudem noch an, sich beim Schreiben von Artikeln nicht an Wikipedia:NPOV halten zu wollen und mit seinen Artikeln lediglich provozieren zu wollen. --KwT (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ein wenig dünn, so wird das nix. Du solltest vielleicht ergänzen, daß ich linksrechtsradikal, promiskuitiv und polytoxikoman bin, außerdem fresse ich kleine Kinder, habe Haare auf dem Rücken und üblen Körpergeruch. Schönen Tag noch. -- Sambalolec (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Die erste Reaktion des Gemeldeten auf dieser Seite war "Heul doch". Mittlerweile verändert, s.o. --engeltr 17:14, 10. Jun. 2013 (CEST)

KwT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auch interessant. --91.61.9.169 17:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

die difflinks in der meldung betreffen beiträge von Sambalolec, die den vm-melder gar nicht betreffen und sind zusammengewürfelt. die meldung liest sich wie eine pimbolistische verirrung. --FT (Diskussion) 17:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Kollege Bomzibar hat oben eine ziemlich harte Sperre von 3 Tagen ausgefasst, wegen einer Äußerung bezüglich dem hier Gemeldeten. Die selbe Aussage hätte man auch mit dem Argument "die Wikipedia ist kein Ponyhof" mit einer Ermahnung belassen können. Wenn solche PAs heute gleich mit 3 Tagen geahndet werden, sollte man diese Strenge auch hier walten lassen. Ein paar deftige und unsachgemäße Worte sind nämlich durchaus gefallen. --El bes (Diskussion) 17:41, 10. Jun. 2013 (CEST) (P.S.: mein Statement bezieht sich nur auf die Wortwahl, inhaltlich habe ich mich in die Kausa nicht eingelesen)

"..., inhaltlich habe ich mich in die Kausa nicht eingelesen", aber trotzdem eine fundierte Meinung voller Tiefgang. Genau das ist imho ein gravierendes Problem bei WP und die Ursache für meinen hohen Blutdruck, der von Zeit zu Zeit seinen Niederschlag in der Wortwahl findet. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:55, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das Diskussionsniveau (ich sehe darin eine Beleidigung der IP "Politclown") sinkt weiter, bei hohem Blutdruck sollte man besser Betablocker nehmen als so „mitzuarbeiten“. --Schreiben ^Seltsam? 20:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das Zeug ist schlecht für das Schnäppchen, besser kiffen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 20:57, 10. Jun. 2013 (CEST)

So wirkt es auch... Ich schließe mich da El bes an, wobei ich in „Politclowns“ eine Beleidigung der IP sehe.. --Schreiben ^Seltsam? 21:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

er schrieb wörtlich: „...weil solche Artikel anscheinend eine magische Anziehungskraft auf schräge Politclowns auszuüben scheinen.“ kein pa. erstens ist das wort politclown keine beleidigung wenn man einige vorbeiträge in der löschdiskussion über den ns-„flieger-Helden“ liest und zweitens hat er recht. ich schließe mich der meinung im difflink an. rauhes dikussionsniveau ist in löschdiskussionen üblich. der vm-melde hat bisher 5 beiträge, einer davon ist diese vm-meldung. das sockt. --FT (Diskussion) 21:13, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gelesen was er wortwörtlich bezogen auf die IP geschrieben hat. Politclown kein PA? Dass ich nicht lache... oder darf man dich jetzt so bezeichnen. Augenscheinlich bist du seiner Meinung... das sei dir unbenommen. Mir gehts aber nicht um den Inhalt sondern die beleidigung. Die Idee „rauhes dikussionsniveau“ sei „in löschdiskussionen üblich“ zieht nicht, dann hätte auch Bomzibar nicht gesperrt werden dürfen. Und wegen einem Sockenvorwurf wurde Bomzibar gerade 3 Tage gesperrt also lass mal gut sein.. Wolln wir mal die Kirche im dorf lassen. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

hallo Schreiben, politclown ist kein pa. ich wurde schon mehrfach in diskussionen so genannt, auch politrocker, ohne dass ich wegen solchen peanuts auf vm-rennen würde. außerdem kann man keine „IP-Adresse beleidigen“, wie du schreibst. eine ip-adresse besteht aus ein paar zahlen. beleidigen könnte man den user, das sich zu der ip-adresse bekennt. aber bestimmt nicht mit einer lappalie wie politclown. grüße --FT (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, da sind wir unterschiedlicher Ansicht und sicher kann man die Person hinter der IP beleidigen. Was für dich eine Lappalie ist, können andere als handfeste Beleidigung auffassen. Du bist da sicher nicht der Maßstab. --Schreiben ^Seltsam? 21:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Schreiben schließt sich schon aus Prinzip jedem an, der fordert mein Sperrlog weiter zuzumüllen. Völlig egal, worum es dabei geht. Wahrscheinlich würde er sich sogar mit dem Leibhaftigen verbünden, wenn der hier aufschlüge und einen Maulkorb für mich forderte. Ich hab mich inzwischen dran gewöhnt, es juckt mich nicht mehr. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 21:40, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wir haben glücklicherweise nur selten miteinander zu tun. Mein Beitrag hier war gut begründet, eben dass man in diesen LDs nicht mit zweierlei Maß messen sollte. Deine obige hergeholte Unterstellung zeigt mir, dass du weiterhin nicht willens oder in der Lage bist einen vernünftigen Diskussionsstil zu pflegen bzw. hier vernünftig mitzuarbeiten. Augenscheinlich glaubst du weiterhin beleidigen zu können, ein solches Tun ist mir bekannt wenns an Argumenten fehlt. aber seis drum, ich sehe das als PA .... --Schreiben ^Seltsam? 21:50, 10. Jun. 2013 (CEST)

Beim nächsten Mal, wenn irgendwelche Socken und IPse hier groteskes VM-Theater abziehen und irgendwelchen Bullshit vonwegen "Gedankenzensur" absondern, dann rufe ich Dich und Du diskutierst mit denen vernünftig. Ich lehne mich derweil zurück, genieße die Show und wir werden sehen, wie lange es wohl dauert, bis Dir der Kragen platzt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:16, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Schreiben, zu deinen clowns: auf 'deiner benutzeseite lese ich wörtlich: „Sinnentleertes Klugscheißen und das mittlerweile WP-übliche Diskussionsgeschwätz mancher Pseudointellektueller oder Clowns zur Eigenprofilierung sind hier unerwünscht.“ auch nicht gerade zahm und unter betschwestern, dein ton. ;-) was hängst du dich ein? der vm-melder hat bisher 5 beiträge. eine davon ist diese meldung hier. soll das ein sockenschutzprogramm werden? grüße --FT (Diskussion) 22:04, 10. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich mit meiner Benutzerseite direkt jemand angesprochen? Nein... dort wird eben nicht miteinander diskutiert, ebensowenig wie auf deiner. Im möchte ich auf meiner Diskussionseite eben nicht als Politclown angesprochen werden, deswegen nach bitteren Erfahrungen dieser Text. Auf der BS steht auch: "Ich wünsche mir hier kollegialen Umgang, gegenseitiges Verständnis und Respekt. Ich freue mich über die vorhandenen und neuen Autoren, welche die WP weiterbringen". Hier gings um eine LD mit aufeinander eingehenden Diskussionsbeiträgen und Diskutanten. Ich sehe nur, dass Bomzibar gesperrt wurde - sehe aber auch wie ansonsten in der LD seitens mancher mit sinkendem Diskussionsniveau diskutiert wurde. Was hängst du dich ein? --Schreiben ^Seltsam? 22:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Beim letzen Mal, als er frei erfundene und obendrein hochgradig absurde SP-Vorwürfe gegen mich erhob, kam er mit 6 Stunden davon. Was willst Du eigentlich? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

Das habe ich weiter oben geschrieben, ich empfinde Politclown als Beleidung und die mir oben entgegen gebrachte Unterstellung als PA. Augenscheinlich hast du das nicht verstanden. --Schreiben ^Seltsam? 22:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Welche Unterstellung? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

21:40. Lesen was man selbst geschrieben hat und es auch verstehen. --Schreiben ^Seltsam? 22:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es ist also reiner Zufall, daß jedemal, wenn hier ein Abschnitt mit der Überschrift "sambalolec" auftaucht, Du Deinen Senf dazugeben musst? Hm. Na wenn Du das sagst. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 22:36, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bitte? Wo war ich denn z.B. vorletztes Mal? Eine Unterstellung eben und damit ein PA. --Schreiben ^Seltsam? 22:42, 10. Jun. 2013 (CEST)

So sieht also vernünftiges Diskutieren bei Dir aus? Nunja, einen Versuch war es ja wert. Pass auf, ich mach Dir nen Vorschlag. Wenn Du so fürchterlich sensibel bist, dann halte Dich einfach fern von mir und halte Dich aus künfigen sambalolec-VMs raus, sofern Du nicht beteiligt, bzw. angegriffen bist. Wie Du was empfindest und wo Du glaubst vielleicht einen PA entdeckt zu haben, ist Dein ganz persönliches Problem, trägt in der Regel nichts zur Sache bei und ist daher auch völlig uninteressant. Wir gehen uns aus dem Weg und dann kommen wir prima miteinander aus. Belassen wir's dabei, ok? Es wird mir nämlich gerade echt zu blöde. Ciao. -- Sambalolec (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ja, wie du siehst - geht eben auch sachlich. Nein kein PA ist ein persönliches Problem, sonst gäbe es nicht diese Seite hier. Du machst es dir sehr einfach... ich habe nun alles gesagt und wiederhole mich nicht nochmal .... sollen Andere das Ganze bewerten. --Schreiben ^Seltsam? 23:15, 10. Jun. 2013 (CEST)

Gefühlte oder auch empfundene PA" sind sehr wohl ein persönliches Problem - und zwar ausschließlich. Und ja, natürlich mache es mir so einfach wie möglich. Das ist nur rational. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2013 (CEST)

PA bleibt PA und eine einfach in den Raum gestellte Unterstellung bleibt schäbig. Diese Seite hier gibt es ja dafür, das sowas kein persönliches Problem bleibt. Und ja, das habe ich mir gedacht... --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok, Du hast Recht, ich hab meine Ruhe. Guts Nächtle. -- Sambalolec (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2013 (CEST)

(wg. übersicht eingerückt) hallo Schreiben, hinweis: er hat keinen konkreten user mit politclown beleidigt. er schrieb: „...weil solche artikel anscheinend eine magische Anziehungskraft auf schräge Politclowns auszuüben scheinen.“ du hast dich als seriöser user bestimmt nicht davon angesprochen gefühlt. wo ist dein problem? grüße --FT (Diskussion) 22:31, 10. Jun. 2013 (CEST)

Doch er hat den Beitrag direkt auf die IP bezogen und das ist das Problem... --Schreiben ^Seltsam? 22:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Aber nicht Deines, also halt Dich raus. -- Sambalolec (Diskussion) 22:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wird das irgendwann mal bearbeitet?89.204.154.79 03:27, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin ebenfalls betroffen. Sambalolec hat mich mit seiner Art als Provokationsaccount schon öfter beleidigt. Professionell knapp am PA vorbeischrammen schadet dem Projektfrieden. Es ist einfach nur zum kotzen. --89.204.138.99 07:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Nein sowas, was für ein lustiger Zufall. Gleich zwei Telefonica Germany-IP senfen hier mit. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. :o) --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:44, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte die zugegebenermaßen polemischen Beiträge nicht für einen Verstoß gegen WP:KPA. Sambalolec macht seine Position mit erheblicher Schärfe klar, beleidigt aber keine Benutzer. Dass die einschlägigen Ritterkreuzträgerartikel "schräge Politclowns" anziehen, scheint mir eine durchaus zulässige und nicht unbegründete Meinung. Ob damit die IP gemeint ist, ist mir nicht völlig klar. Selbst wenn das der Fall sein sollte: Sambalolec antwortete auf einen Beitrag, der so begann: Nein, behalten, weil viele Gegenargumente nur vorgeblich auf Relevanz verweisen, während mit jeder weiteren Zeile deutlich wird, dass das Hauptanliegen in der politischen, auf Gedankenzensur ausgerichteten Grundhaltung liegt. Also jemand, der öffentlich das Stellen eines Löschantrags auf einen Ritterkreuzträger als Ausweis einer "politischen, auf Gedankenzensur ausgerichteten Grundhaltung" bezeichnet, sollte es aushalten müssen, als "schräger Politclown" angesprochen zu werden. So weit meine Meinung.--Mautpreller (Diskussion) 11:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Dauerhaft „zugegebenermaßen polemischen Beiträge“ dienen nicht dem Projekt. Verzichtbarer Diksussionsaccount ist die übliche Sperrbegründung, wenn inhaltlich von Accounts wie Sambalolc nicht am Aufbau der Enzyklopädie mitgewirkt wird. --89.204.137.170 11:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

• Und da ein zweiter Admin die Meinung von Mautpreller teilt, wird diese VM hier geschlossen, mit dem Wunsch an die beteiligten Parteien jeweils zwei Gänge runter zu schalten. Es gibt so viel schöneres zu tun, als seine Energie auf dieser Seite zu verbrauchen.--Kuebi [✍ · Δ] 11:39, 11. Jun. 2013 (CEST)