Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/09#Thema_1

92.231.220.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Städtepartnerschaftstroll Spezial:Beiträge/92.231.220.149 evtl mal länger abklemmen? Mikered (Diskussion) 07:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

192.74.229.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale unter OP -- CC 08:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA mal wieder--89.204.138.124 04:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

die bekannte ip-adresse war nicht angesprochen. siehe artikeldiskusion. --FT (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

die ansprache an den user habe ich versachlicht und die antwort die er von einem anderen user erhalten hat eingerückt. --FT (Diskussion) 09:07, 9. Jun. 2013 (CEST).

"...deine elenden pupse....troll dich...." - was sollen diese Ausdrücke zwischen WP-Kollegen? Auch wenn Dir, FT, die von Dir nichtgewünschte Mitarbeit von M. auf den Nerv oder ans Herz geht, sollte ein gewisses Niveau an Benehmen hier eingehalten werden. --80.187.106.117 09:40, 9. Jun. 2013 (CEST) .

Unfreundlich, aber nicht wirklich ein Grund, damit hier aufzuschlagen, zudem nach Entschärfung durch FT endgültig erledigt. Da darf man dann auch als IP seine VM gerne mal selbst zurückziehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

87.160.77.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bzw. 217.82.144.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) leugnet hier den Völkermord an den Armeniern. Ich weiß nicht, ob das in der Wikipedia zulässig ist, oder nicht (Holocaust-Leugnung doch sicher nicht), aber ich finde schon dass das irgendwie sanktioniert werden sollte. Es ist jedenfalls beschämend. --Ingochina (Diskussion) 09:08, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wo leugnet er denn diesen? Nationalistsche Tendenzen sind zwar erlesbar, aber den Genozid leugnet er ja nun nicht, sondern nennt es eine Tragödie welche auch die Türken betraf. Hintergründig betrachtet hat er ja damit recht, denn nicht anders ist ja erklärbar dass die Türken dieses Verbrechen bis heute nicht anerkannten. Ich kann da keinen Grund erkennen was ein administratives Eingreifen erfordert. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 10:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nicht „er“, sondern zwei unterschiedliche IPs, und sowohl das In-Gänsefüßchen-setzen durch 217.xx als auch das zusätzliche „angeblicher“ durch 87.xx sind übliche Leugner-Vorgehensweisen. Andererseits setzt man sich mit sowas entweder inhaltlich auseinander (meist vergebliche Liebesmüh'), ignoriert oder entfernt es einfach. Das ist auch mein Rat an Ingochina, zumal beide IPs inzwischen schon lange weg sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

OffTopic-Berg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe erstbeitrag. revi-troll. --FT (Diskussion) 09:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dito für den Nachfolger Benutzer:Finsterer Totalausfall. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 9. Jun. 2013 (CEST)

Felix Stümperer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe direkt oben unf ungeeigneter benutzername. --FT (Diskussion) 09:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dito Benutzer:Friedlicher Terrorist. Nachwachsende Trollstoffe sind doch was Wunderbares ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Karl I. (Österreich-Ungarn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Obwohl in einer langen Diskussion über die Lobpreisung des seligen Karls kein Konsens erzielt wurde, versucht die dynamische Wiener IP jetzt ihr Idol per Editwar positiver darzustellen. Bitte um Halbsperre des Artikels. -- Otberg (Diskussion) 10:25, 9. Jun. 2013 (CEST)

93.208.59.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hatschepsut Mikered (Diskussion) 10:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Silocchi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --USt (Diskussion) 10:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

178.83.62.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Spezial:Beiträge/178.83.62.218 Mikered (Diskussion) 10:49, 9. Jun. 2013 (CEST)

79.209.172.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - EddieGP 10:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

79.209.172.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist denn heute Schule? Spezial:Beiträge/79.209.172.144 Oder schlechtes Wetter? Mikered (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

WahnsinnigWichtigerWurstWurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hanswurst auf Tour. -- CC 10:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

*schmoll* Weshalb sperrt ihr mir denn meine Socke? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:19, 9. Jun. 2013 (CEST)

Weil Sandalenwetter ist! -- CC 11:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vandalensetter?!? So einer? Oder eher dieser Wattsetter? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

UnUngezogen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen Spezial:Beiträge/UnUngezogen Mikered (Diskussion) 11:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

82.82.41.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gilde (Kaufleute) Mikered (Diskussion) 11:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Geiler Sturzflug (Band) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Evidenter Laberaccount. Edits im ANR: Exakt 0 -- Björn 11:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Geiler Sturzflug (Band) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Revi-Troll. -- CC 11:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

178.25.205.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vernichtungslager Treblinka Mikered (Diskussion) 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellte mir bereits im Zusammenhang mit der Bearbeitung des Artikels Cem Özdemir mehrfach "politische Gründe", was ich aufs Schärfste zurückweise. Dem setzte er jetzt noch einen drauf: [1]. Ich bin nicht bereit mir unterstellen zu lassen, ich würde hier im Auftrag von irgend jemand Fakten in Artikeln löschen. Ich bitte um Ansprache des Benutzers. -- Nicola - Ming Klaaf 11:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Diese VM passt ins Gesamtbild. Wir sind bereits in einem Vermittlungsausschuss aktiv.--Miltrak (Diskussion) 11:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ja. Und genau in diesem Vermittlungsausschuss hast Du diesen ungeheuerlichen Zusammenhang hergestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 11:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

nicht nur dort. auch in diesem diskussionsabschnitt. siehe die links und unterstellungen an andere dort. eine schwer erträgliche mission. --FT (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

da auch ich unter den "aktiven Bearbeitern" des Lemmas bin, verwahre ich mich ebenfalls gegen den PA vom Miltrak. Allmählich ist das BNS-Maß voll.--Chianti (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Siehe VM:Miltrak 2. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

77.1.49.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benjamin Gorka Mikered (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2013 (CEST)

Zeitverstrich lässt Erle wachsen. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Robert Pattinson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder auf unbestimmte Zeit halbieren, da nicht für IPs geeignet. --Minérve aka Elendur 12:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hans-Peter Silie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendein überflüssiger Laberaccount. --PCP. (Disk) 13:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

‎HPSSP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Revi-Troll -- CC 13:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

13:40, 9. Jun. 2013 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „HPSSP (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Autoren im Artikel Cem Özdemir: "Verschwörungstheoretiker" , im Auftrag der "Grünen Jugend" zu handeln und als "selbsternannte Özdemir-Verteidiger" und nimmt diese Unterstellungen auch nach Ansprache nicht zurück.[2] Ich bitte dringend um Ansprache.--fiona© (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Am besten wir besprechen das hier Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Fröhlicher Türke, Chianti und Miltrak weiter.--Miltrak (Diskussion) 12:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Einen Userkonflikt kann man da besprechen, Deine Ausdrucksweise ist Thema hier, die solltest Du mäßigen. Serten (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte ließ zwischen den Zeilen, wenn du keiner bist, musst du dich auch nicht angesprochen fühlen. Eine Beleidigung sieht anders aus. --Miltrak (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du hast ausdrücklich die in der Diskussion aktiven Benutzer wie o.a. bezeichnet. Das waren zu den Zeitpunkt wenig genug, um es als PA zu werten und so war das auch von dir gemeint, sonst hättest du es allgemeiner formuliert. Hör auf mit deinen Ausflüchten und entschuldige dich zur Abwechslung mal für dein Verhalten.--Chianti (Diskussion) 13:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Warum geht es hier eigentlich nie qualitativ um die Sache, sondern nur um Animosität von Benutzern? Die Disk ist schon viel zu persönlich geworden ... --Miltrak (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2013 (CEST)

Weil du, wenn du mit deinen Manipulationsversuchen nicht weiterkommst, andere persönlich angreifst und ihnen parteipolitisch motiviertes Vorgehen vorwirfst und Zensurversuche als Analogie heranziehst. Das sind PA und die sind der Grund für deine Meldungen - denen ich mich anschließe.--Chianti (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

1.) Miltrak, wenn Dir selbst nicht klar ist, dass ad-personam-Attacken den Sinn eines Vermittlungsverfahrens konterkarieren, wird an dessen Ende wohl eine Entscheidung in der Sache stehen müssen. Also unterlasse in eigenem Interesse einfach Unterstellungen über beteiligte Personen.
2.) Liebe Mit- und Gegendiskutanten (auch schon aus obiger 1. VM in dieser Sache): müsst ihr die Äußerungen allen Ernstes dermaßen persönlich nehmen? Ich finde ja immer, dass sich jemand, der sich dermaßen und hinsichtlich meiner Motivation irrend äußert, selbst schadet, während ich mir denke „Was kratzt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert?“.
Kurz gesagt: ich schlösse dies hier am liebsten, warte aber gerne auf ein weiteres Adminaugenpaar. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Vorschlag vom Anwenderaugenpaar: Den strittigen Artikel mal sperren, das hätte man schon die letzten 48 Stunden machen können. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich darf daran erinneren, dass der Benutzer erst am 7. Mai, um eine Sanktion abzuwenden, geschreiben hat: Wenn das auch Externe so sehen, kann ich es nicht ändern. Ich ziehe die Anträge zurück und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung bei Cem Özdemir. Von einem Lerneffekt kann jedoch keine Rede, denn er hat unverändert weitergemacht und unterstellt nun Anderen Verschwörungstheorien u.mehr.--fiona© (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das war übrigens nicht am 7. Mai, sondern am 7. Juni, mithin erst 36 Stunden her. Umsetzung = Null.--Chianti (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lieber WWW, meinetwegen kann hier jemand über mich schreiben, ich sei dumm, doof, grün, rot oder lila (nicht braun), geschenkt. Wenn mir aber jemand unterstellt, ich würde im Auftrag handeln, um hier Artikel zu zensieren, finde ich das überhaupt nicht mehr lustig, weil das eine andere Qualität hat. Das empfinde ich als äußerst rufschädigend. -- Nicola - Ming Klaaf 13:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn man mich als Militaristen bezeichnet und so bei einem Politikerartikel mitmischt (zwischendurch hatte ich auch mal mit jemandem von der Antifa zutun), frage ich mich halt andersrum: "Was ist die Motivation dafür"? Ich habe nicht jemanden direkt angesprochen, sondern es einfach pointiert in den Raum gestellt. Ich kann nichts dafür, dass sich hier einige Personen betroffen fühlen. Wir sollten die Disk jetzt lieber auf den Vermittlungsausschuss verlagern, den ich übrigens einberufen hab. --Miltrak (Diskussion) 13:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das finde ich eine windelweiche Ausflucht, und angesichts der Tatsache, dass Du (Fiona hat's oben verlinkt) erst kürzlich von einer VM-Schippe gesprungen bist, würde ich persönlich Dich hiernach sperren. Dein Glück, dass ich schon um eine Zweitadminmeinung gebeten habe. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du kannst doch nicht, nur weil mich jemand VM-meldet, daraus schließen, dass ich schuldig bin. Auch die letzte VM ist negativ ausgefallen. Dann würde ja heißen, die Menge an VM-Anträgen machts. Außerdem ging es gestern um einen Edit-War, der rückblickend ziemlich sinnlos war und ich auch nicht wieder anfangen würde. Heute geht es um angebliche Beleidigungen. Du siehst doch, wie hier ständig gestichelt wird, trotz des Vorschlags der Güte.--Miltrak (Diskussion) 13:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lies einfach mal, was Serten und der WWW oben geschrieben habe. Ein Vermittlungsverfahren führst du selbst ad absurdum, wenn du mit PA weitermachst so wie du es getan hast.--Chianti (Diskussion) 13:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und in dem Du diesen Vorwurf direkt unter mein Posting gesetzt hast. Du kannst also wirklich nichts dafür... oder? Wahrscheinlich kannst Du wirklich nicht dafür... fragt sich nur für was Du nichts kannst. -- Nicola - Ming Klaaf 13:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ist ja jetzt gut; Dein Standpunkt ist bekannt und wir warten nun auf das Christkind einen zweiten Admin, okay? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

@ Miltrak: Wer hat dich als Militarist bezeichnet? Niemand. Stört es dich, dass man deine exzessiv militärorientierte, z.T. unsinnige Artikel"arbeit" auch so nennt? Damit musst du leben.--Chianti (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

Also dann hier die deutliche Ansage an den Gemeldeten: Unterlasse in Zukunft deinen Mitdiskutanten Dinge zu unterstellen, die du vermutest, weil es in dein Weltbild passt. Wenn du beweisen könntest, daß Jemand in Irgendwessen Auftrag schreibt - Beweise. Ansonsten haben derartige Unterstellungen zu unterbleiben. Dies bitte ich als Ansprache im Sinne der Meldung zu verstehen. Weitere Maßnahmen halte ich an dieser Stelle @ WWW nicht für notwendig, weil die Meldung selbst nur dieses Vorgehen erbat. Marcus Cyron Reden 15:34, 9. Jun. 2013 (CEST)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe im Artikel Energieleistung den Hinweis "Belege fehlen" eingefügt. Rainald62 hat diesen Hinweis wieder entfernt, mit der Begründung dass ich die Belege selbst geliefert hätte. Daraufhin habe ich den Hinweis wieder eingefügt, mit dem Kommentar dass ich die entsprechenden Belege nicht geliefert habe. Daraufhin hat Rainald62 den Hinweis kommentarlos wieder entfernt. Meiner Meinung nach darf der Hinweis "Belege fehlen" nicht einfach so entfernt werden, ohne dass zuvor die entsprechenden Belege geliefert wurden. Im übrigen bin ich der Meinung dass es für die beiden fraglichen Punkte in dem Artikel keine Belege gibt, weil sie sachlich falsch sind. --Waldmaus (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist kein Artikel! Was soll man da belegen? --Hubertl (Diskussion) 16:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

Man soll belegen dass der Begriff "Energieleistung" für "geleistete Energie" oder für "einen niedrigen Energieverbrauchskennwert eines Gebäudes" steht. Meiner Meinung nach ist beides falsch. Es gab zu diesem Artikel eine Löschdiskussion, in deren Verlauf ein Konsens gefunden wurde, der sich inhaltlich stark von der jetzigen Version unterscheidet. --Waldmaus (Diskussion) 16:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

BKL-Seiten benötigen idR kleine Belege, so auch hier. Erledigt. -jkb- 16:09, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie bitte? Es werden keine Belege benötigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit bestehen? --Waldmaus (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2013 (CEST)

Waldmaus: wenn du in der VM das Problem erst nach der Erledigung benennst und wenn auch dann alle Diffs fehlen, kann man hier nichts tun. BKL braucht keine Belege, soist die Regel. -jkb- 16:17, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe oben geschrieben: "Im übrigen bin ich der Meinung dass es für die beiden fraglichen Punkte in dem Artikel keine Belege gibt, weil sie sachlich falsch sind." Ich bin verwundert wie das Problem hier einfach abgehakt wird. Wenn in diesem Fall keine Belege benötigt werden, dann werden die falschen Informationen wohl da stehenbleiben.--Waldmaus (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und kannst du einen Link hier bringen zu einer Diskussion, deren Konsens es ist, dass die BKL-Seite so nicht stehen darf? Wenn nicht, dann wäre zuerst zB Wikipedia:3M fällig, denn das kann man in einer VM nicht entscheiden. -jkb- 16:38, 9. Jun. 2013 (CEST)

Nein, es gab zuerst eine LD in welcher ein Konsens gefunden wurde, und kurz danach wurden die fragwürdigen Änderungen von Rainald62 eingefügt. Diese Änderungen wurden in der LD noch nicht diskutiert. Danke für den Hinweis auf Wikipedia:3M.--Waldmaus (Diskussion) 16:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

zur Info - sollte es darum gegangen sein, möchte ich auf meine Änderung hinweisen. Der von ir herausgenommene Begriff taucht im Zielartikel nicht auf und ist somit für die BKL ungeeignet. Sollte es um andere Dinge gehen, möchte ich mich da nciht einmischen. --Wangen (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2013 (CEST)

Anna Klatsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unpassender Benutzername. -- CC 15:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Name "Klatsche" ist nicht gerade häufig, kommt aber vor. Was genau ist der Grund für die Einstufung als "unpassend"? -- Bahnwärter (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie oft hörst Du Straßendeutsch? Einen "an der Klatsche" zu haben klingt dort meist eben - und unmissverständich - nach "Anna Klatsche". -- CC 16:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

Gemäß genau welchem Punkt von Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet wäre der Benutzer zu sperren? --Sakra (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lieber Bahnwärter, lieber Sakra, ihr wisst, was CC weiß, was ich weiß. Aber weil Sonntagnachmitteg ist und weil so schön die Sonne scheint, warten wir mal ab, was die Anna so anstellt. Vorerst erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

188.174.185.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumm-Vandalismus. Der gehört schon der Geistlosigkeit seiner Edits wegen vor die Tür gesetzt - vom Inhalt ganz zu schweigen. -- CC 16:07, 9. Jun. 2013 (CEST)

Cem Özdemir (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gewählte Kollegen, wenn man es in zwei Tagen nicht schafft, den einen oder anderen Unruhestifter in einer Biographie einer lebenden Person einzugrenzen, dann wäre es vermutlich sinnvoll den Artikel zu sperren. Wie wärs? Gruß -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das wäre eine letzte Möglichkeit, würde natürlich denjenigen helfen, die keine Veränderungen am Artikel vornehmen wollen. Da es im Moment keine Edit-Wars gibt, weiss ich nicht, ob wir schon so weit sind.--Miltrak (Diskussion) 12:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

"im Moment" - gut erkannt. Kommt darauf an, ob mein Vorredner seine Verstümmelungs- bzw. Aufblähungsversuche in Zukunft unterlässt. Derzeit ist relative Ruhe, aber eine Sperre würde das Extremzeitraubing beenden.--Chianti (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Da sich die jüngst am Editkriegen Beteiligenden auch bereits in 2 VMen hierüber betätigen und heute nur noch einer von ihnen im Artikel zugange war, setze ich macl auf den Sieg der Vernunft und sehe vom Seitenvollschutz zunächst ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

ich denke, Du irrst, die Beteiligten VM´en seit mehr als 48 Stunden gegenseitig. Die sind dann auch rekordverdächtig lange offen, diese VM´s. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2013 (CEST)

Errare wurmendum est. Aber weshalb sollte man einen Artikel schützen, wenn sie sich z.Zt. gar nicht darin, sondern hier beulen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

naja, ich sehe mehr als 100 Bearbeitungen in den letzten 48 Stunden im Artikel, also ein massiver EW, angesichts der dazugehörigen USer VM´s, die dann in etwa auch so lange offen sind, wäre der Ansatz mal nicht schlecht, dem Artikel selbst eine Pause zu gönnen. Ich gehe davon aus, dass dann das Interesse rasch abnimmt und Ruhe ist. Aber klar, der Ansatz dass VM´s gegen einzelne auch über 24 Stunden hier diskutiert werden ist auch einer. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:36, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das müsstes du aber stichhaltig begrünen, was ohne Benutzerbevorzugung oder -benachteiligung schwer gehen wird. Mittlerweile bin ich für die Sperrung der Seite, vielleicht haben die beteiligten Benutzer noch andere Interessen, die sie gerne verfolgen, z.B. andere Wikipedia-Artikel, ein Buch lesen, Musik hören o.ö. ...--Miltrak (Diskussion) 13:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

die Einstellung finde ich toll, und davor noch schnell einen Karnevallsorden in den Artikel drücken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Der Karnevallsorden stand vorher schon drin ... ich habe ihn verchoben. Es handelt sich um einen international bekannten Orden. Wo steht, dass der nicht im Artikel sein darf?? Außerdem habe ich einen Ehrendoktor eingefügt ... das nenne ich Mehrwert.--Miltrak (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte sperrt die Seite, dann können heute alle gut schlafen.--Miltrak (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dimg domg domggm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --USt (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Reitstellung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre wegen wiederholten IP-Vandalismusbefalls. Danke. --Jossi (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte darauf hinweisen, dass er auf meiner Benutzer-DS nicht zu zensieren hat. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Auch wenn er das mit einem merkwürdigen Kommentar inzwischen rückgängig gemacht hat. --Hardenacke (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kann es sein, das er sich in diesem Fall einfach nur verklickt hat? --Itti 17:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Und das aus Versehen auch noch kommentiert hat? Und dass ein anderer Benutzer „trollt“ ist ganz normale Umgangsform? --Hardenacke (Diskussion) 17:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Assume bad faith. Der Fall ist doch eindeutig. --Mamicale (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Was verteidigst du denn da eigentlich, Hardenacke? Blaue Narzisse, Institut für Staatspolitik, Götz Kubitschek ...?--fiona© (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2013 (CEST) Offensichtlich hältst Du es auch nicht für ein Versehen. --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Inwieweit bist Du beteiligt? --Hardenacke (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2013 (CEST)

(2*BK)Aus meiner Sicht offensichtlich, dass er glaubte auf einer Artikeldiskseite und nicht auf Deiner Diskseite zu sein (ein Versehen also). Allgemein nochmal der Hinweis: An Diskussionen Beteiligte sollten nicht selbst moderierend eingreifen. Der Nächste mit (A) möge hier erledigen. --Septembermorgen (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2013 (CEST)

per Septembermorgen; offensichtliches Versehen. -- Love always, Hephaion Pong! 18:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ein echtes Lehrstück, was hier „aus Versehen“ so passiert, so offensichtlich ... --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2013 (CEST)

für das archiv, da ich offline war: habe den beitrag habe ich(wegen der abschnittsüberschrift bei Hardenacke irrtümlich für einen beitrag zur diskussionsseite Sabine Schiffer gehalten. verlesen. nach dem abspeichern sah ich, dass es Hardenackes disk.-war. siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 19:10, 9. Jun. 2013 (CEST)

178.7.149.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 19:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

85.179.189.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleiches Spiel wie gestern --sitic (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2013 (CEST)

178.14.40.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --USt (Diskussion) 20:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Heuschuber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Umgehung des Schiedsgericht-Urteils vom 13. Mai 2013 durch einen Sockenpuppen-Account. Gemäß des Urteils ist der Nutzer unverzüglich zu sperren. Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Argonautika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt im Artikel Harvey Spencer Lewis einen EW weil er mit Gewalt die Mystiker-Kat hier, hier, hier und hier als TF durchdrücken will. Er ist beratungsresistent und für von 2 Nutzern vorgebrachte Argumente nicht zugänglich. Als Co-Autor dieses Artikels habe ich um mind. eine deutsche reputable Quelle (unter Dutzenden) gebeten. Als Antwort gibt er nur eine primäre POV-Quelle des AMORC an. Dreist löscht er nun auch noch die schon im ersten Satz belegte Kategorie:Okkultist um damit zum 4x seine POV-KAT einzusetzen. Sorry- aber nicht mal die engl.-WP, wo Lewis die mit Abstand meisten Anhänger hat, setzt die Mystiker-Kat. Den Vandalen bitte abklemmen und deutlich ermahnen.--Mr. Froude (Diskussion) 01:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile hat ein anderer user geäußert „Die Kategorie:Mystiker ist für einen Sektengründer und Okkultisten viel zu hoch gegriffen. Mystiker waren andere Kaliber.“ und Argonautikas Vierfach-Vandalismus revertiert. Da die VM nun fast 1/2 Tag offen ist und eine 3. Stimme diese Nonsens-Kat entfernt hat bitte ich adminseitig dem Account Argonautika genügend Auszeit zu gewähren, damit er sich mit unseren Regularien wie TF & Lit vertraut machen kann. Sonst kommt noch jemand auf die Idee Herrn Lewis in die Kategorie:Alchemist einzuordnen, weil ihm als erstem Menschen angeblich die materielle Goldmacherei gelungen sei!--Mr. Froude (Diskussion) 10:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

Argonautika habe ich angesprochen und auf die Regeln zu WP:EW hingewiesen. Damit hoffentlich erledigt. --Itti 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nur hoffen. In angrenzenden Lemmata kam es leider zu ähnlichen Vorkommnissen. Φ hat ihm heute dankenswerterweise aufgezeigt, dass alle seine fünf esoterischen Erbauungsbücher POV sind. FT hat ihm angekündigt, dass das nicht mehr lange gut geht. Vielleicht hilfts ja.--Mr. Froude (Diskussion) 22:32, 9. Jun. 2013 (CEST)

91.49.137.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in WP:Kategorien RonaldH (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2013 (CEST)

Heuschuber 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung siehe oben. Die Sperrprüfung ist nicht auf Adminanfragen. --91.59.79.113 22:02, 9. Jun. 2013 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann jemand dem Konto klarmachen, dass solche "Beiträge" der Verbesserung des Artikels nicht sehr sachdienlich sind (WP:DISK)? Danke. --Yikrazuul (Diskussion) 22:13, 9. Jun. 2013 (CEST)

Naja, dann lass halt fremde Diskussionsbeiträge in Ruhe und gut ist. Du weisst, wie schnell sich Feuer ausbreitet, bei solchen Aktionen. --Juliana © 22:22, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du kräftig den Föhn draufhältst ganz sicher. --Anti 22:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Überschrift ist eine Frechheit und selbstverständlich zu neutralisieren. --Anti 22:27, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle hiermit eine VM gegen den Benutzer Yikrazuul wegen zweimaligen Entfernens meines Beitrags auf der Diskussionseite.[3] [4]. Bitte auch Ansprache an Benutzer, seinen aggressiven, beleidigenden Ton zu unterlassen: den Artikel mit Unsinnsliteratur vollzustopfen, um Relevanz vorzutäuschen, dass ist in der Tat schlicht unzumutbar oder Agitation! nach sturrer Revertierei hast du also eingesehen, dass Buch 2 wohl doch nicht das Lemma behandelt. War ja auch schwer, gebe ich zu, Vornamen sind nicht jedermanns Sache und ich habe nur zweimal in Fettdruck darauf hingewiesen. --fiona© (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2013 (CEST) Der Benutzer ist offenbar auf Agressions- und Provokationskurs; er hat bereits gestern mehrfach die Literatur aus dem Artikel entfernt[5] [6] und zugleich in der LD für Löschen gestimmt. Ich bitte um deutliche Ansprache, dass er sein destruktives Verhalten endlich einstellt.--fiona© (Diskussion) 22:33, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die Abschnittsüberschrift war tatsächlich unnötig persönlich (auf Grund der Prominenz von Überschriften), das habe ich gerade entschärft. Ansonsten geht es hier um einen inhaltlichen und persönlichen Streit, beides lässt sich auf VM nicht beheben. Beiden Seiten ist aber dringend anzuraten, die Diskussion weniger aggressiv und sachbezogener zu führen. -- Cymothoa 22:35, 9. Jun. 2013 (CEST)

Meine Beiträge beziehen sich auf die Sache, während FB irgendetwas aus dem Zusammenhang gerissen fabuliert. Wenn diese Person nicht sachbezogen Antworten kann, ist das ein ernstes Problem. --Yikrazuul (Diskussion) 22:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Mal ganz offen gesprochen: Ich bezweifle, dass von Euch beiden jemand derzeit in der Lage ist, die Sachlichkeit und Themenbezogenheit der Beiträge der jeweiligen Gegenseite sinnvoll einzuschätzen. Ihr erwartet beide, dass sich die Administratoren hier auf jeweils eure Seite stellen bei einem Streit, der für Außenstehende kaum nachvollziehbar ist und bei dem ihr Euch beide nicht mit Ruhm bekleckert. Wenn man sich aber auf das Spiel einlässt, kann man als Admin nur verlieren und das Projekt gewinnt am Ende auch nicht. Und im Endeffekt geht es darum und nicht um einzelne Benutzer... -- Cymothoa 22:56, 9. Jun. 2013 (CEST)

Säkularer Muslim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, die hundertste. Allmählich wird's langweilig. -- CC 22:29, 9. Jun. 2013 (CEST)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch wenn hier im Ton die Fetzen fliegen. Fremde Diskussionsbeiträge auf offenen Diskussionsseiten verändern oder entfernen geht nicht. --Juliana © 22:30, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das sollte tatsächlich unterbleiben. Ansonsten siehe oben VM zu Fiona. Mit der Bitte an alle, einen Gang zurückzuschalten. -- Cymothoa 22:37, 9. Jun. 2013 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder sehr schnell dabei im Revertieren von ihm nicht genehmen Meinungsäußerungen. [7] --Sakra (Diskussion) 22:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Soso "Meinungsäußerung" nennst du den Dreck? -- S.F. ^{talk discr} 22:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Café ist zu, Stühle stehen auf dem Tisch. Sperrzeit und hier wird auch jetzt abgeschlossen. --Itti 22:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

Tomás66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Diffamierung meines Benutzernamens auf seiner Benutzerseite[8], nachdem er - ausgehend von seinem BNS-Verstoß durch einen Revanche-SLA und der daraus begründeten VM[9] und seiner erneuten Rache-VM[10] - seinen Willen nicht bekommen hat. Bitte Seite sperren und ähnliche Verleumdungen verhindern.--Chianti (Diskussion) 11:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Chianti, das war gestern um 18:42. Helfe mir bitte auf die Sprünge: gab es da nicht etwas später andere zwei VMs, die mit deutlichen Warnungen zur Ruhe beendet wurden? -jkb- 12:00, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die beiden VM sind diese: [11] und [12]. Die Warnungen zur Ruhe waren vor der Änderung auf die Diffamierung.--Chianti (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo? Und nun? Sollen die Diffamierungen weiter toleriert werden oder soll ich etwa selbst auf der Benutzerseite von jemand anderem herumredigieren?--Chianti (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2013 (CEST)

Die gemeldete Bearbeitung ist vom 8. Juni, Tomás66 kündigt darin seine Inaktivität an, wenngleich mit starken 
Worten aus dem Bereich der PA; seitdem hat er allerdings nicht mehr editiert und ich sehe mich außerstande, in 
dieser Situation über  vernünftige Sanktionen nachzudenken. Daher und auch per Zeitablauf erledigt. -jkb- 00:56, 10. Jun. 2013 (CEST)

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gepöbel gegen Label5 und mich am laufenden Band + in jedem Diskussionsbeitrag. Süß, Brodkey gibt den Exklusionisten. Du demontierst dich selbst, aber jeder blamiert sich so gut er kann.; Brodkey pöbelt und ist ein Sockenspieler; du machst dich mit BNS-Löschanträgen garniert mit keiner Ahnung im Bereich Sport lächerlich, aber meinst mir ans Bein pinkeln zu müssen. Du ist so armselig (zu Label5). Wenn der Account Julius1990 meint, ich sei ein Sockenspieler, dann soll er meine Socken benennen oder CU stellen. So ist das eine infame Unterstellung. Die Sachebene hat dieser Ex-Admin schon längst verlassen. Bitte mal eine Auszeit von wenigstens 6 Stunden zum Nachdenken. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 21:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen brauchen das nicht. Jón ^... 22:11, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wenn schon, dann aber bitte noch einige Beiträge beider Seiten dazu, die jetzt dort noch stehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:14, 9. Jun. 2013 (CEST)

Du darfst gern weitermachen, ich hab das gröbste entfernt und da ich gleich hier weg bin, es offengelassen. Jón ^... 22:16, 9. Jun. 2013 (CEST)

Bitte was genau hast du entfernt? Marcus Cyron Reden 22:39, 9. Jun. 2013 (CEST)

u.a. das, was ich oben verlinkt habe. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:40, 9. Jun. 2013 (CEST)

BK: Brodkey, du hast auf deiner Disk mehrmals verkündet, Sockenpuppen zu verwenden. Wenn jemand darauf Bezug nimmt, ist das ganz allein deine Schuld. Dein Auftritt hier ist echt nur noch peinlich. Wenn du zu deinen Aussagen nicht stehen willst, dann tätige sie nicht. --Julius1990 Disk. Werbung 22:46, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dann waren das unberechtigte Entfernungen. Nicht jede persönliche Bemerkung ist eine Beleidigung. Die Äußerungen mögen ja hart sein, aber in der Sache waren sie völlig valide. Das zu entfernen ist völlig inakzeptabel. Aber mal wieder interessant zu sehen, daß in diesem Projekt am Ende immer die destruktiven Sockenspieler gewinnen, wenn nicht einmal Admins diesem Theater noch widerstehen können. Marcus Cyron Reden 22:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe Sie also richtig, Herr Cyron, dass Sie sich den Sockenspieler-Vorwurf von Julius1990 zu eigen machen?! MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:48, 9. Jun. 2013 (CEST)

"Ach ja, ein Arbeitskollege von mir will demnächst bei Wikipedia einsteigen. Vllt. überlasse ich ihm meinen Account und nehme meine Socke(n). Grüße, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:22, 27. Mai 2013 (CEST)" ... willst du deine Aussage abstreiten? Sehr interessantes Agieren ... --Julius1990 Disk. Werbung 22:50, 9. Jun. 2013 (CEST)

Dann benennen Sie doch mal meine angeblichen Socken! MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:53, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das muss ich nicht: Du selbst hast herumposaunt "Socke(n)" zu besitzen. Du hast dich selbst in die Nesseln gesetzt. --Julius1990 Disk. Werbung 22:55, 9. Jun. 2013 (CEST)

Das können Sie genauso glauben, wie die Tatsache, dass ich bei den Glaskugel-Artikeln von 2019 für Löschen bin. Wikipedia ist für mich ein MMORPG...Sonst nix mehr. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:57, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie gezeigt hat Brodkey selbst gestreut, er besitze und nutze Sockenpuppen. Die Meldung mit der Begründung "infame Unterstellung", weil ich genau darauf Bezug nahm, ist ganz klar ein Missbrauch dieser Seite. Ich erwarte eine entsprechende Adminreaktion! --Julius1990 Disk. Werbung 23:05, 9. Jun. 2013 (CEST)

Lenken Sie hier gefälligst nicht ab; es geht hier nicht darum, ob ich Sockenpuppen besitze und verwende, sondern um Ihr Gepöbel gegen meinen Account Brodkey65 und gegen Label5. Jeder, der mich auch nur ein bisserl kennt, weiß, dass ich keine Sockenpuppen verwende. Und wenn Sie Probleme haben, meine Ironie mit dem Arbeitskollegen zu erkennen, dann ist das wirklich nicht mein Problem. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 23:13, 9. Jun. 2013 (CEST)