Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/05#Thema_1

Sikeil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 5. Mai 2013 (CEST) erledigt --Itti 09:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Führt regelwidrige Reverts durch siehe hier. Die Änderung am Artikel hatte ich zuvor auf der Diskussionsseite des Artikel begründet hier, was auch an der Zusammenfassungszeile ersichtlich war. der user:xocaltl hat dann ohne jegliche Begründung auf der Diskussionsseite den Artikel verändert. Bitte daran erinnern, dass user:Xocotl auch die Diskussionseite beachten möge. Ansprache erbeten . danke --Messina (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Es hat einen Revert gegeben. Da ist das übliche Vorgehen Diskussion über den Revert auf der Diskussionsseite des Artikels. Bitte suche die Diskussion und frage dort nach, damit es nicht zu einem Edit-War kommt. Xocolatl wird dir dort sicher antworten. --Itti 09:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Revert wurde jedoch nicht begründet, von user:xocolatl. Meine Änderungen wurden jede einzelne begründet. Daher bitte user:xocolalt ansprechen. Dies ist mE Vandalismus, da die Disk von user:Xcolatl nicht vorher aufgesucht worden ist. --Messina (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Ein Revert ist erst Mal nur ein Revert. Eine erste Meinung ist doch schon auf der Diskussionsseite eingetroffen, klärt es bitte dort. --Itti 10:39, 5. Mai 2013 (CEST)

De-facto-Regime (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine dynamische IP ist der Meinung, dass eine in der Literatur gängige Schreibweise des Fachbegriffes gegen die deutsche Rechtschreibung verstosse und deshalb im Artikel als falsch bezeichnet werden müsse. Es gibt bereits schon länger einen Diskussionsthread zum Thema, den die IP nicht zur Kenntnis zu nehmen scheint. Von daher scheint mir zeitlich befristete Halbsperre des Artikels wünschenswert, auf dass sie dort erst diskutieren möge, statt immer nur zu editieren.-- Assayer (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Hölderlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Eine vorübergehende Halbsperre würde m.E. reichen, damit die IP ihren Benutzeraccount oder zumindest die Diskussionsseite findet. Ohne Beteiligung der IP wird bereits auf der Diskussionsseite diskutiert, auch von mir, deswegen bitte ich um Maßnahme von Unbeteiligten. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar im Artikel Lebkuchensockel (siehe Versionshistorie), obwohl er zuvor in seiner heutigen VM gegen Xocolatl aufgefordert wurde, die von ihm gewünschte Änderung des Artikels, nämlich die Streichung eines Absatzes, zuvor auf der Artikeldisk auszudiskutieren. Außerdem hat er einen ihm offensichtlich nicht genehmen Diskussionsbeitrag von mir auf der Artikeldisk regelwidrig entfernt (diff). Offensichtlich möchte Messina hier mal wieder mit dem Kopf durch die Wand... --Jocian 10:55, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) Es stehen nun 2 reverst von Messina gegen 1 revert von Xocolatl. Messina hat zumindest etwas auf der Disk dazu geschrieben, Xocolatl hat ohne Begründung revertiert. Die VM oben war IMHO unnötig, man sollte es doch mal vorher mit direkter Komunikation versuchen. Dein Beitrag auf der Disk war sinnvoll, sachbezogen und ich sehe gerade keinen Grund für dessen Entfernung durch Messina (deshalb bitte so etwas unterlassen!) wobei ich deine Umformulierung der Überschrift jetzt auch nicht unbedingt als notwendig erachte. Aber eigentlich ist all das bisher nicht so richtig dramatisch.

Nochmal die Bitte: bitte alle die Diskussionsseite benutzen und dort keine fremden Beiträge löschen. Das sollte nicht schwer sein und dafür braucht es doch wirklich keine 2 VMs. Alternativ kann man das noch unterstützen durch eine kurze Vollsperre des Artikels aber das fände ich jetzt übertrieben. Damit ohne Sanktionen erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:05, 5. Mai 2013 (CEST)

+1, dazu eine Ergänzung: Den entfernten Disk-Beitrag von Jocian habe ich wieder eingefügt, ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Möglicherweise hat es sich hierbei aber um ein Versehen gehandelt. Yellowcard (Diskussion) 11:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Leyo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/-jkb- (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen); siehe [1], [2]. Diese Vertuschung von 40 (in Worten: vierzig) Vormerkungen stellt einen in der Geschichte der WP noch nie dagewesenen Klüngeldienst dar. Es reicht auch so, wenn die Kollegen -jkb- für den Besten ihrer Garde halten.

Samt Sperre der Seite [3], die durch keine Regel und durch kein MB gedeckt ist, stellt dies einen schweren Missbrauch der erweiterten Rechte eines Administrators dar. Siehe dazu auch WP:AN#Löschung der Vormerkungen mit Kritik von über 40 Kolleginnen und Kollegen an der Amtsführung des -jkb- von dessen Wiederwahl-Disk.

Sollten hier keine Maßnahmen ergriffen werden, kündige ich ein AP gegen Leyo wegen Manipulation einer Funktionsseite an. Außerdem werde ich die Wahl, sollte es zu einer solchen kommen, wegen schwerwiegender Manipulation anfechten. --ϛ 10:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Eindeutige Parteinahme, Zensur und Manipulation einer Funktionsseite. Zeigt wieder einmal, wie die Admin-Clique sich ggs. deckt und kritische Stimmen auszuschalten versucht. Peinlicher Auftritt. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 11:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Vorderseite war regelkonform 1 Jahr entsperrt. Die Diskussionsseite wurde - etwas erfinderisch - solange als Pseudevorderseite benutzt und mit quasi Wiederwahlstimmen samt Begründung benutzt. Da die Vorderseite nach Ablauf des Jahres regelkonform entsperrt wurde, bestand nun für alle die Möglichkeit, ihr Votum samt Begründung nach vorne zu übertragen und damit auch "offiziell abzugeben". Und den Inhalt dann doppelt vorrätig zu halten, auf der AWW-Seute und der AWW-Disk, halte ich zumindest für unsinnig und redundant. Ich lasse aber gerne offen für weitere Meinungen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK)Eine "Vertuschung", lieber Steindy, wäre es, wenn Versionen versteckt worden wären. Sind sie aber nicht, Du wirst also weiterhin auf eine Dir genehme Version dieser Seite verlinken können (was nicht heißt, dass ich Leyos Handeln goutiere). Deshalb brauchst Du dann die Wahl auch nicht wegen Manipulation anzufechten. Wer sagt denn überhaupt, dass -jkb- wiedergewählt werden wird? Wenn nicht, willst Du die Wahl dann auch anfechten? - Gruß, 46.115.84.149 11:11, 5. Mai 2013 (CEST)

<BK> Sehr sinnreicher Beitrag, liebe IP! Da wird schon klar warum Du dies nicht unter Deinem Benutzernamen tun willst.

Wenn -jkb- nicht wieder gewählt werden will, kommt es dann auch zu einer Wahl? Sollte es dazu kommen, dann ist es niemandem zuzumuten, sich durch drölfzig Versionen durchzuklicken; also klare Manipulation.

Außerdem, sollte es der allgemeinen Aufmerksamtkeit entgangen sein (@ Martin Bahmann) liegt hier ein gemeldet Editwar vor. --ϛ 11:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Wäre es Dir lieber, wenn alle(!) Beteiligten gesperrt werden? Ich glaube doch nicht. Außerdem geht es - auch Dir - hier wohl weniger um den edit war sondern um den prinzipiellen Hintergrund, siehe auch die "Zensurrufe". Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 5. Mai 2013 (CEST)

mir ist der protest nicht ganz klar. in der anstehenden wiederwahl besteht die möglichkeit abzustimmen und kritik oder zustimmung an der arbeit des admins erneut zu begründen. auch von denen, die wiederwahlvormekungen geschreiben haben. die wiederwahlseite hat nach erfülltem quorum ihre funktion erfüllt und die diskussionsseite dazu ist nach wie vor über den direkten link (in der einleitung) zur vorfassung einsehbar. neuer platz für alte meinungen kann die wiederwahldiskussionsseite sein. -jkb- wurde informiert. --FT (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Lieber FT, mir scheint, Dir ist sehr vieles nicht so recht klar. Vielleicht denkst Du über den Sachverhalt noch einmal in Ruhe nach?

Ansonsten ist das natürlich ein Editwar durch einen Admin, der seine Ansicht per Seitensperrung durchsetzt. -- WSC ^® 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)

[BK] Die (übrigens durch kein MB abgedeckten!) „Vormerkungen“ sind in ausreichender Zahl in Wiwastimmen umgewandelt worden; sobald diese gestartet ist, haben alle Kritiker die Möglichkeit, ihre Argumente auf der Adminkandidaturseite vorzubringen – und dabei auch ihre eigene Ernsthaftigkeit unter Beweis zu stellen, indem sie das Für und Wider neu bewerten (denn who reads yesterday's papers?). Außerdem hat es keine Versionslöschung gegeben, es wurde sogar explizit darauf verwiesen und verlinkt, wo man diese ollen Kamellen weiterhin nachlesen kann; sie sind also nicht „weg“. Das Thema eignet sich weder für diejenigen, die schon immer alle Adminaktionen über einen Kamm scherten, noch für die ernsthaften Kritiker von -jkb-'s Adminarbeit zu einer VM gegen Leyo. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:19, 5. Mai 2013 (CEST)

Sekunde mal Kinder, mit welcher Regel von WP:DS wir die Löschung fremder Diskussionsbeiträge ohne Archivierung eigentlich gedeckt, wenn man mal wirklich diese lächerliche Regelhuberei hier ernst nehmen möchte? -- WSC ^® 11:24, 5. Mai 2013 (CEST)

 Info: Damit es auch für alle (Admins) ersichtlich ist, habe in den (Haupt)grund der VM oben noch einmal deutlich hervorgehoben! Daher bitte nicht vom (Haupt)thema mit Nebelkerzen ablenken, danke! --ϛ 11:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Dann müsstest Du aber sinnvollerweise auch Deine Eingangsmeldung um zwei Absätze kürzen, die mit dem „Hauptthema“ nichts zu tun haben und somit für Verwirrungen und Nebelkerzen verantwortlich sind. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Nein, weil auch die darauf folgende Sperre der Diskussionsseite missbräuchlich war. Aber das wird ja für eun Admins, die ihr ja alles lest und genau abwägt, nicht so schwer zu überblicken sein… --ϛ 11:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Aber es gehört doch zu den Adminaufgaben, Missbrauch von Funktionsseiten (sei er vermeintlich oder tatsächlich – darüber kann es ja wirklich zwei Meinungen geben, aber dann wäre AP in der Tat der passendere Ort) mit den zur Verfügung stehenden Mitteln inkl. Seitenschutz zu unterbinden. Und Du bestätigst also jetzt, dass der Editwar nicht das einzige oder Hauptthema dieser VM ist? Dann kannst Du eigentlich oben auch wieder entfetten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:59, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn es um den Edit-War geht, ist die Entscheidung dieser VM recht einfach: Es gab 6 Beteiligte, die alle jeweils genau einmal am Edit-War beteiligt waren, damit sind Benutzersperren, zumal der Edit-War einige Stunden zurückliegt, nicht sinnvoll. Daher sollte die Seite vollgeschützt werden, um den Edit-War zu unterbinden (dabei gilt natürlich, dass der Seitenschutz in der falschen Version erfolgen muss). Dass dieser Seitenschutz von Leyo durchgeführt wurde, ist ganz bestimmt unglücklich – in meinen Augen aber nicht missbräuchlich, da in der Sache korrekt und außerdem kein Fall für die VM, sondern eher für ein AP. Jetzt zufrieden? Dann kann hier ja geschlossen werden... Yellowcard (Diskussion) 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Irrtum werter Yellowcard! Eine einmalige Rücksetzung ist bei Dir ein Editwar? Schaue Dir bitte freundlicherweise die Versionsgeschichte an, bevor Du hier Nebelkerzen wirfst. Danke! --ϛ 12:08, 5. Mai 2013 (CEST)

@Yellowcard: Komisch, Leyo steht da zweimal hinter einem Revert... --engeltr 12:12, 5. Mai 2013 (CEST)

Die erste Löschung der Stimmen ist natürlich noch keine Beteiligung am Edit-War, anschließend sehe ich nur noch die Beteiligung um 01:38 Uhr – man möge mir helfen, wenn ich was übersehe, dann aber bitte konkret. Und ich meine es ernst, der nächste Admin hier kann gern erlen, es gibt hier keinen gemeldeten Vandalismus; ich verweise nochmal auf WP:AP für diejenigen, die das als nötig erachten. Yellowcard (Diskussion) 12:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Unabhängig davon, dass es unschön ist, wenn der am "EW" mit den meisten Edits beteiligte Admin die Seite dann selbst sperrt: sollten dann nicht besser alle Vormerkungen, also auch die für ein "Pro" bzw. "Enthaltung" in der Versionsgeschichte "archiviert" werden? --Wosch21149 (Diskussion) 12:26, 5. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt mal. Wiederwahlvormerkungen auf einer Disk sind meines Erachtens nullwertig. Die AWW-Seite wurde entsperrt. Jeder der meint er müsse -JKB- zur Wiederwahl auffordern, kann das jetzt tun. Wer sich eine Notiz auf die Disk dazu geschrieben und sie schon wieder vergessen hat, hat auch keinen wirklichen Grund mehr für die Wiederwahl oder kaut halt gern auf alten Knochen rum. Tatsächlich finde ich die Aufregung hier ziemlich unsinnig, da für eine Wiederwahl jetzt erst alle Instrumente freigegeben sind. Schließt den Unfug hier und widmet euch Artikeln. --Ironhoof (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Nullwertig. Ein interessanter Ausdruck. Wenn das alles so bedetungslos ist, kann man das doch auch stehen lassen ohne administrativen Editwar UND Seitensperre... Darf man jetzt nicht mehr über euren Kumpel -jkb- diskutieren? Darf während einer Wiederwahl nicht negativ über einen Admin berichtet werden? Was soll dieser Bullshit? `-- WSC ^® 12:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Vormerkungen sind mE auf jeden Fall an der Stelle zu verlinken, wo der Hinweis erfolgt, dass die WW-Stimmen erreicht wurden. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 12:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Alexander Selkirk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bei meiner letzten Meldung vor ein paar Tagen wurde die IP gesperrt. Bitte länger halbieren, die Versionsgeschichte zeigt, dass seit Monaten/Jahren praktisch nur vandaliert wurde. -- GiordanoBruno (Diskussion) 12:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Boersmops (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen KWzeM. HOPflaume (Diskussion) 12:42, 5. Mai 2013 (CEST)

Muschda Sherzada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Löschantragstext) und Löschdisk. Werbung mache ich für niemanden, keine PR-Werbung und keine Reklame (um Orientalist's Tautologie aufzugreifen). Ich stehe in keinem Beschäftigungsverhältnis mit einem Fernsehsender noch bin ich von irgendjemandem dazu beauftragt worden, hier wissentlich Werbung zu machen. Ich bitte ich Orientalist höflichst darum, diese Behauptungen selbst zu löschen oder hilfsweise administrativ zu entfernen -- šùþërmØhî (Diskussion) 07:00, 5. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: zur Verdeutlichung. Das ist schon ein starkes Stück šùþërmØhî (Diskussion) 07:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Ist mit "PR-Werbung und Reklame" nicht der Artikel gemeint? (Und ist "PR-Werbung" Werbung für PR? *kopfkratz*) --Grueslayer Diskussion 07:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Mag sein aber den Artikel habe ICH erstellt. Bin ich also Werbetreibender? šùþërmØhî (Diskussion) 07:51, 5. Mai 2013 (CEST) Nachtrag: Was PR-Werbung sein soll kann ich Dir auch nicht sagen. Auf jeden Fall ein Kandidat für das "Wikipedia Unwort des Jahres" ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 07:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Lieber Supermohi. Ich bin sicher, dass Orientalist seinen Löschantrag nicht gestellt bzw nicht in der gegebenen Weise formuliert hat, um Dich zu kränken. Dafür ist der Aufwand nämlich zu groß. ("Feind" suchen, vom "Feind" angelegte Artikel studieren, auf Relevanz untersuchen - sollte man unbedingt tun, sonst macht man sich ja selbst zum Gespött - , LA-Text nett aber gemein formulieren und auch noch hoffen, dass jemand das persönlich nimmt) Nee, das siehst Du vielleicht selbst ein. Ich bin sicher, dass Orientalist nicht einmal gesehen hat, von wem der Text stammt (sollte zwar so nicht sein, in Wikipedia:Löschregeln steht nämlich unter Ablauf des Löschantrages unter Nummer 2: "Sprich mit dem Autor". Das hat er offensichtlich nicht getan. Da ist er aber nicht der Einzige, das ist eine Regel, die das Papier nicht wert ist, auf dem sie steht. Dann steht unter Löschantrag noch, auch unter 2: "Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen." Das hat er nur zum Teil getan. Eine Verhaltensweise, die ich nicht gutheiße, die aber leider nur ein Teil dessen ist, was sich täglich so in der deswegen ja auch so genannten Lösch"hölle" so abspielt. Bedauerlich, zeigt sich in der Löschhölle doch häufig der Mangel an Fähigkeit, an einer Enzyklopädie zu arbeiten.

Ich habe eben die Löschdiskussion gelesen und meine, dass Du allen Grund hast, sieben Tage entspannt abzuwarten. In diesem Sinne: Schönen Sonntag Dir. Gruß, 46.115.87.202 09:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo IP es geht um die Unterstellungen, die ich oben formuliert habe; von dem was Du hier schreibst war gar nicht die Rede. Ich bedanke mich für Deine aufmunternden Worte aber die VM sollte in erster Linie dazu da sein, den beteiligten Parteien die Möglichkeit zu geben, den Sachverhalt zu klären. Nichts für Ungut und auch Dir einen schönen Sonntag šùþërmØhî (Diskussion) 09:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich schreibe es Dir noch eimal deutlicher: Orientalist hat nicht "Dir etwas unterstellt", sondern "den Text soundso empfunden", ich hatte gehofft, das verdeutlicht zu haben. Nichtsdestotrotz werde ich Orientalist gleich noch anschreiben, weil das offensichtlich weder Du noch der SPbot getan ha(s)t. Von Dir finde ich da nur etwas anderes, nach weiterem Studium hat Orientalist Dir mal das geschrieben. Ziemlich ungehörig. Ist das der Urschleim dieser Suppe hier? - Na, ich werde ihn mal darauf ansprechen. Gruß, 46.115.84.149 09:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie oben bereits geschrieben liebe IP, der Text stammt von mir. Glaubt man, der Text sei PR/Werbung/Reklame ist das gleichzeitig ein Vorwurf gegen mich, ich würde hier Werbung treiben. šùþërmØhî (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2013 (CEST) P.S. die Bot-Meldung habe ich schon von meiner Disk gelöscht -- šùþërmØhî (Diskussion) 09:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dich schon verstanden. Es ist aber ein Unterschied, ob eine Sache (Artikel) kritisiert wird oder eine Person (Du). Und da steht nun mal nicht "Supermohi macht Werbung". Warte doch bitte mal ab und schaue gleich auf Orientalists Disk. Gruß, 46.115.84.149 09:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte auf Orientalists Disk die Meldung des Bots vermisst. Dabei aber übersehen, dass Du ja nicht Orientalist "gemeldet" hast, sondern den Artilkel. Mein Fehler :-) Gruß, 46.115.84.149 09:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Was soll an dem Text denn die Werbung sein? Das ist doch an den Haaren herbeigezogen um einem unbegründeten Revert des regelkonformen LAE einen Hauch von Begründung zu geben. Orientalist hat keine vernünftige Begründung gegen LAE geboten und betreibt EW gegen diesen, mit personengebundenen Vorwürfen, weil er sich was wünscht. Das ist so und wird durch Zerreden der IP nicht besser. Ein alleiniger Wunsch nach Diskussion ist aber kein ausreichender Widerspruch. Bitte daher adminstrativ dies Orientalist mitzuteilen, und dann diese VM zu schließen. Fakt ist, dass die Löschgründe widerlegt sind und nichts "nachgelegt" wird und werden soll. --Pfiat diΛV^¿? 09:59, 5. Mai 2013 (CEST) Vorsorglich der Hinweis. Nein, das ist kein Verstoß gegen #4 des Intro!

Da ist keine Werbung drin. M. E. hat Orientalist sich beim Lesen des Jahres geirrt, da steht ja wird ab 6. Mai moderieren, aber es ist 2012 (Vergangenheit) gemeint, nicht 2013 (das wäre ja in der Tat Glaskugelei). Ich habe deshalb noch etwas auf seiner Disk ergänzt. Gruß, 46.115.84.149 10:03, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK)Nur um das klarzustellen, es geht mir hier nicht um einen persönlichen Rachefeldzug gegen Orientalist sondern um die o.g. Behauptung. Bitte nicht irgendwelche Sachverhalte vermischen, die mit der VM nichts zu tun haben.

Label5 +1 dem habe ich nichts hinzuzufügen. šùþërmØhî (Diskussion) 10:11, 5. Mai 2013 (CEST)

was soll diese unnötige Aufregung, bitte? Da steht: mir scheint es....zu sein. So ist es. Aber daraus wird von der anderen Seite: das ist doch eine glatte....Werbung ausgelegt. Persönlicher Rachefeldzug? Persönlich sogar? Warum? Es bleibt dabei: ich halte den "Artikel" für überflüssig. Aber ein Schritt ist getan: die Dame ist keine Wissenschaftlerin mehr. Sie hat nicht mal MA. Schönen Maisonntag.--Orientalist (Diskussion) 10:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen Orientalist. Du verkennst, dass der akademische Grad bei einer Moderatorin nichts mit der Relevanz zu tun hat. Hier soll aber nicht LD II werden, es geht immer noch um das eigentliche Thema šùþërmØhî (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK)

Nachtrag: hier tun sich Gesinnungsbrüder/Schwestern zusammen. Nur: PR-Wissenschaftlerin - sie hat nicht mal MA. KIKA-Moderatorin als Anfängerin: enzyklopädisch relevant? Supermohi: was ist da arrogant? löschen. Es handelt sich um eine klare PR-Werbung und Reklame. Siehe die Web-Links šùþërmØhî (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2013 (CEST) -- šùþërmØhî (Diskussion) 11:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Benutzer, die eine andere Position vertreten, als "Gesinnungsbrüder/Schwestern" zu bezeichnen, zumal in einem Artikel, der nicht im politischen Themenbereich angesiedelt ist, halte ich für eine herbe Unterstellung. Hier geht es um eine junge Moderatorin des Tigerenten Clubs; über das Für und Wider der enzyklopädischen Relevanz kann man ohne Arroganz und Beleidigungen diskutieren. Ich habe nun vorgeschlagen, den LA von einem Admin entscheiden zu lassen und bitte doch darum, dass sich die Kontrahenten bis dahin aus dem Weg gehen sowie um administrative Ansprache von Orientalist.--fiona (Diskussion) 11:28, 5. Mai 2013 (CEST)

ich gehe ihm ständig aus dem Weg, lösche seine Beiträge unkommentiert von meiner BD. Seine Meinung ist mir schnuppe. Ansprachen nützen bei ihm nichts, wie sich gezeigt hat. Was nun hier unternommen wird, lege ich in die Hände der Admins šùþërmØhî (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Hm. "Ansprachen nützen bei ihm nichts". Ist das nicht die Art von unsachlichen Bemerkungen, die Du selbst als kränkend empfindest? Was möchtest Du denn eigentlich mit Deiner "Meldung" erreichen? ein gedeihliches Miteinander (dazu gehört eben auch ein gewisses Maß an Toleranz gegenüber den Fehlbarkeiten Anderer) oder eine "Bestrafung" Deines Kontrahenten? - Kannst Du nicht mal über den Dingen stehen? Dei Artikel, Fiona schrieb es schon, wird aller Voraussicht behalten werden und Orientalist hat sich mit meiner Frage, ob ihm beim Lesen des Jahres (2012/2013) ein Fehler unterlaufen sein könnte, nicht sichtbar beschäftigt. Müsst Ihr Eure jeweilige Bockigkeit denn so öffentlich zur Schau stellen? Gruß, 46.115.84.149 12:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Können wir die VM nach LAE und damit abschließen, Supermohi?--fiona (Diskussion) 12:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja können wir. Da ich aber erst gestern hier erfolglos (genauer: zunächst erfolglos) ein (erl.) in eine Überschrift schrieb, darfst Du heute mal (und streich's Dir rot im Kalender an, soo häufig sind wir nun ja auch nicht gerade einer Meinung :-)) 46.115.84.149 13:53, 5. Mai 2013 (CEST)

da ich nicht weiß, wer du bist, streich ich mir nix an.--fiona (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Klassenkampf wiederholter Einbau ohne Beleg dafür mit Theoriefindung --Tohma (Diskussion) 11:35, 5. Mai 2013 (CEST)

"Ohne Belege" ist - soweit ich es gesehen habe - nicht richtig. Über zuverlässige Quellen und die passenden Siehe auch-Artikel bitte auf in der Artikeldiskussion einigen.--fiona (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Der Einzelnachweis (Grafik) belegt nicht die Behauptung, dass es in Deutschland eine Umverteilungspolitik von unten nach oben gibt. Der Artikel ist erst mal gesperrt. Bitte die Diskussionsseite zur Klärung nutzen. -- kh80 •?!• 13:15, 5. Mai 2013 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Maßt sich Admin-Rechte an, indem er einen LA entscheidet. Editwar. --[-_-]-- (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Den PA (Dummfug-Antrag) gleich noch hinterher. Steht so in der LD. --[-_-]-- (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Wieder jemand ohne Regelahnung. Selbstverständlich hat jeder das Recht für einen LAE, wenn es vernünftig begründet ist - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Eben. Und Dummfug bleibt nicht sieben Tage stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 5. Mai 2013 (CEST)

WP:LAE bitte lesen, wenn es Gründe für ein Widereinsetzen gibt, dies erklären, und den Editwar beenden. Grüße von Jón ^... 13:57, 5. Mai 2013 (CEST)

84.147.53.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - bitte einmal nach draußen ins schöne Wetter schicken: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:21, 5. Mai 2013 (CEST)

85.180.218.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf die Spielwiese schicken für ein paar Stunden. Siehe Beiträge und auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2013#Femizid. --Tomás (Diskussion) 14:01, 5. Mai 2013 (CEST)

sorry, das ist jetzt doch etwas arg allgemein. Warum genau ist die IP denn deiner Meinung nach zu sperren? --Zollernalb (Diskussion) 14:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Löschantrag aus Langeweile. Artikel gibt es seit 2007, über den Artikelinhalt kann man diskutieren, dazu gibt es eine Disk.-Seite. Aber vielleicht hast Du Zollernalb recht und wir sollten weitere LAs als ABM ruhig zulassen, wenn eine IP mit dem Text nicht klar kommt und einen relevanten Begriff aus der WP löschen möchte. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2013 (CEST)

wenn hier alle gesperrt werden, die sinnlose LAs stellen (BTW: die Diskussion läuft ja sogar noch), sind wir beide hier bald allein ;-) Kein Sperrgrund vorhanden, erl. --Zollernalb (Diskussion) 14:17, 5. Mai 2013 (CEST)

92.76.142.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - ach komm, es reicht mit den Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Weimaju (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe -- Holger ^{Signum comminatio vitae ⁂} 14:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Usamblor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frischsocke. Ein Edit und der Honigtopfiges Sockengewäsch.--Elektrofisch (Diskussion) 14:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Zetale28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache unbelegte Änderungen. Vielleicht einmal administrativ ansprechen? --Mikered (Diskussion) 13:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Und der Editwar geht weiter! Bereits 2 "normale" Ansprachen auf Disk! Vorübergehend sperren als Option. --Nixwoller (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Er hat inzwischen einen Link auf seiner BD genannt. Die IHK-Firmendatenbank spricht auch von über 1700 Mitarbeitern. Kann ja einfach jemand als Ref eintragen, und die Sache ist erledigt ... -- kh80 •?!• 13:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Allerdings hat er gerade (zum wiederholten Mal) einen kritischen Abschnitt entfernt... Gruß --Mikered (Diskussion) 13:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Es wird nun noch mehr inhaltlich durch die IKK und die Aufsichten Belegtes entfernt (wie auch schon zuvor übrigens von Benutzer:Horst Gräbner!) statt nur die MA-Anzahl anzupassen: [4] --Nixwoller (Diskussion) 13:55, 5. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Artikel 1 Woche gesperrt, bitte die Diskussionsseite nutzen. Benutzer werde ich ansprechen. --Itti 15:21, 5. Mai 2013 (CEST)

91.20.22.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 15:35, 5. Mai 2013 (CEST)

91.96.13.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen in Analverkehr --USt (Diskussion) 15:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Hölderlingforscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einem Benutzer links- oder rechtsextreme Postionen vorzuwerfen trägt nichts zur anerkannt guten Diskussionskultur in der WP bei </ironie>. --Schniggendiller Diskussion 16:04, 5. Mai 2013 (CEST)

37.5.249.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kindas… --BuschBohne 16:06, 5. Mai 2013 (CEST)

Ulsambor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vgl. Usamblor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Schniggendiller Diskussion 16:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Mars-indirekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Benutzerseitenbastler, der bei fast 650 Edits erst 1 (!) Artikeledit zustande gebracht hat. Ansprachen werden zwar zur Kenntnis genommen, aber nicht umgesetzt. KWzeMe. XenonX3 - (☎) 16:17, 5. Mai 2013 (CEST)

PS: Wenn gesperrt wird, dann bitte sämtliche der kruden Unterseiten entsorgen. XenonX3 - (☎) 16:18, 5. Mai 2013 (CEST)

1) Wo ist da Vandalismus? 2) Wo sind da jede Menge "krude Unterseiten" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:22, 5. Mai 2013 (CEST)

Whut? Hat der nicht annem Artikelentwurf rumgebastelt? Warum wird er jetzt gesperrt? --χario 16:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe die Erklärungen hier. Er nannte es Artikelentwurf, aber das war nur eine Privattheorie, die niemals als Artikel überlebt hätte. Das wurde ihm mehrfach mitgeteilt, er hat trotzdem so fortgefahren. XenonX3 - (☎) 16:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Entscheidungen der Admins werden immer unverständlicher - Ein Wikipedianer arbeitet seit einiger Zeit an einem Artikelentwurf in seinem BNR und wird dafür gesperrt! Ich fass es nicht! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Nun damit gehen wir sicher, dass sich bei dem Benutzer auch kWzeM jemals entwickelt. --χario 16:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Nach Besuch der Webseite des Users hätte ich das Buch Mars Indirect beinahe gekauft; dann sah ich noch rechtzeitig, dass ich meiner Bestellung einen V-Scheck über EUR 286,90 beilegen sollte ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Seite muss man unbedingt mit Ton an aufrufen :-) --He3nry Disk. 16:42, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK...) Der Benutzer war mit der Enzyklopädie heillos überfordert. Sperre ist völlig korrekt. Grüße von Jón ^... 16:39, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK^3) kWzeMe. basteleien im BNR fernab unserer enzyklopädischen grundsätze.
ziel des ganzen: promoarbeit im eigensinne, vgl. dazu WP:IK. --JD {æ} 16:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Der "Artikel" dieses Benutzers wäre eher was fürs Humorarchiv denn für eine Enzyklopädie gewesen. Jedenfalls wäre da niemals etwas von enzyklopädischen Wert bei raus gekommen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:41, 5. Mai 2013 (CEST)

ich verweise an dieser stelle auf diese hitzige VM von gestern und die kontroverse artikeldisku ohne erkennbaren ansatz eines konsens. dass in dieser frage seit ewigkeiten zu finden ist, sollte ebenso bekannt sein.

der user:Mottengott (siehe dazu auch die benutzerseite des users: [5]) schlug gestern zum wiederholten male auf der artikeldisku auf und ließ verlautbaren ... ich werde ... den Namen ... in den Artikel einpflegen, und wenn es sein muß eine Grundsatzentscheidung erzwingen; ich habe daraufhin nicht nur einmal deutlich gemacht, dass der user dann eben ... zur initiierung der grundsatzentscheidung ... WP:MB ... konsultieren sollte.

heute nacht/morgen zwischen 2h und 4:30h hat der user denne die in den letzten jahren schon drölfzig mal abgelehnten änderungen im artikel vorgenommen; "belegt" einmal mit der "bild" und einmal mit einem älteren eintrag im markenregister, wo die verbindung markenrechtsinhaber -vs.- darsteller der figur mal eben theoriefindig herbeigeredet wird.

ein unsäglicher vorgang, der mich gestern schon mir offenem mund zurückließ. wie hier persönliche vorlieben und animösitätchen auf einmal oberhand gewinnen im kampf "wir" gegen "den" fernab rechtlicher und moralischer grundsätze... wow. --JD {æ} 12:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Was genau wird jetzt hier gemeldet? Dein Missbrauch der VM mit dieser Meldung? --engeltr 12:20, 5. Mai 2013 (CEST)

ich nehme dich angesichts dieses reverts hiermit explizit mit in die VM auf. --JD {æ} 12:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Da ich an dieser "kontroversen" Diskussion teilnehme, sei mir ein Einwurf gestattet. Gestern versuchte ich zu erklären, daß ein weiterer Verzicht auf die Nennung des Klarnamens überflüssig sei, da dieser in jedem der 5 Interwikilinks und bei dem Weblink auf die ImdB steht. Falls wirklich WP:BIO gelten würde, müßte jeglicher Hinweis darauf vermieden werden. So hat das ganze nur Symbolgehalt, ohne das klar ist, welche Rechte überhaupt verletzt werden. Nun ist ImdB und Interwikis keine unumstrittene Basis, aber jetzt gehts um den Inhalt eines Patentes, was allgemein zugänglich vom Deutschen Marken- und Patentamt verbreitet wird, und das genau dieses Artikelthema betrifft. Einen Konsens wie JD erwartet wird es nie geben, wenn Benutzer wie er selbst eindeutigste Belege ablehnen. Der verborgene Hinweis im Artikel ist eh unzulässig, und spiegelt lediglich die Meinung eines unbekannten Benutzers wieder. Was dem Artikel fehlt ist die enz. objektive und sachliche Beschreibung des Themas unter Berücksichtigung aller Richtlinien, und nicht nur der Interpretation einer.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 5. Mai 2013 (CEST)

der dpma-eintrag existierte auch schon anno dazumal, als es zu rechtstreitigkeiten kam - was soll das für eine verlässliche quellenlage denn sein, bittesehr? "ah, mr. x hat ein patent eingetragen zu einer kunstfigur! na, dann ist mr.x ist auch unzweifelhaft der darsteller! lasst es uns in den artikel schreiben, heureka!" zu den interwikis (ebenso schon ewig existent) und die imdb (die hat was genau mit den rechtsstreitigkeiten gegen wikimedia dtl. zu tun?) möchte ich nicht wirklich was erklären müssen noch. ich bin ernsthaft fassungslos. --JD {æ} 12:46, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit Gewalt lässt sich die Name jedenfalls nicht in den Artikel einbauen ... Die Seite ist wieder gesperrt. -- kh80 •?!• 12:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit welcher Begründung? Ein EW war nicht vorhanden. --engeltr 12:46, 5. Mai 2013 (CEST)

@Kh80 Da hast Du recht, aber wenn so viele erfahrene Wikiautoren sich dort mit gegensätzlichen Meinungen und Begründungen gegenüber stehen, kanns nicht die Lösung sein, alles zu verhindern, ohne Alternativlösungen aufzuzeigen. Denn die Forderung nach Konsens wird zur hohlen Phrase wenn WP:BIO weder erläutert wird, noch WP:Q anerkannt. Wir erstellen keinen Pranger, das stimmt, hier gehts aber nur um eine relativ breit bekannte Information. Wo die Diskussion darüber wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit schafft, als wenn der Name einfach einmal in der Einleitung erwähnt wird. Im übrigen sehe ich da aktuell eher eine breite Zustimmung für den Einbau des Namens. Wenn man also einen Konsens suchen würde, müßte man alle Stimmen gleich gewichten. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Oliver s.y., eine alternative kann es ja aus logischen gründen nicht geben, entweder wird der name genannt oder eben nicht, von mir aus kann er genannt werden, ich sehe hier keine probleme, wenn schon in der bild davon gesprochen wird, der name also bekannt ist, kann er auch in wikipedia genannt werden85.179.175.246 13:09, 5. Mai 2013 (CEST)

Wie ich bereits sagte, es sind erfahrene Wikifanten auf beiden Seiten, darum wird wohl kaum einer der beiden aktuellen Optionen langfristig Erfolg haben. Wie ich bereits in der Artikeldisku vorschlug, könnte ein Kompromiss H.A. oder Hubertus A. sein. Wenn alle stur bleiben, bleibt der Artikel in Dauersperre ohne jeden Hinweis auf den Klarnamen, dafür mit 6 Links auf diesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Swas albersnes... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Von einem Prozess in dieser Sache war mir bisher nichts bekannt. Die Argumente der klagenden Partei wären wirklich interessant … stehen die Klageschrift und weitere Dokumente denn irgendwo online zur Verfügung? Der Name des Klägers darf gerne geschwärzt sein … --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  18:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Warum wird der Artikel IKK Südwest von Benutzerin:Itti um 15:20 am 5. Mai 2013‎ gesperrt ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 12. Mai 2013, 13:20 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 12. Mai 2013, 13:20 Uhr (UTC))) und auf die Disk verwiesen, aber Benutzer:Horst Gräbner editiert danach um 16:18, 5. Mai 2013 (klick)‎ einfach stur weiter. Das ist nicht fair! So etwas gehört sich doch nicht, oder etwa doch? --Nixwoller (Diskussion) 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Weil es sich um eine Verletzung des Persönlichkeitsrechts handelt bzw. handeln könnte und dieser Abschnitt meiner Meinung nach in die WP gehört. Der Abschnitt wurde von mir gelöscht, um möglichen Schaden von der WP abzuwenden. Und meine Position steht auf der DS. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2013 (CEST)

Persönlichkeitsschutz gehört zu den wichtigsten Adminaufgaben; dieser nach-Schutz-Edit ist alles andere als Vandalismus oder Missbrauch des Adminprivilegs. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 5. Mai 2013 (CEST)

Prinzipiell ist Editieren im vollgesperrten Artikel auch Admins nicht erlaubt. Horst Gräbners Begründung ist aber m.E. stichhaltig. Sollte es sich um eine Verletzung von WP:BIO handeln, würde großer Schaden angerichtet, wenn man den Text eine Woche so stehen lässt. Horsts Argumente sind nicht von der Hand zu weisen, es ist fraglich, ob eine Publikation eines bloßen Vorwurfs mit vollem Namen persönlichkeitsrechtlich in Ordnung ist. Man kann das auf der DS klären und nach Ablauf der Sperre wieder editieren.--Mautpreller (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2013 (CEST)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier einen unterirdischer Umgangston. Ich erachte dies als schwerwiegenden persönlichen Angriff. Wenn man schon eine VM falsch abarbeitet – auf den gemeldeten Editwar ist Stepro mit keiner Silbe eingegangen –, dann muss dies nicht zusätzlich mit einem PA erfolgen; schon gar nicht wenn sich dieser Admin selbst eines höchst fragwürdigen Umgangstons bedient siehe [6], siehe Löschung der Zusammenfassung bei [7], [8] und [9] oder selbst als Editwarrior auftritt [10] ↔ [11]. --ϛ 17:13, 5. Mai 2013 (CEST)

Mir reicht die Lektüre des ersten Satzes (Vertuschung, Klüngeldienst, den Besten ihrer Garde), um die Einschätzung von Stepro voll und ganz nachvollziehen zu können. Davon abgesehen ist das bestimmt kein PA, sondern konkrete Kritik (nämlich an Deinem Umgangston). Erledigt. Yellowcard (Diskussion) 17:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Mit aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen kann man keinen Beweis führen. Ich schrieb „Diese Vertuschung von 40 (in Worten: vierzig) Vormerkungen stellt einen in der Geschichte der WP noch nie dagewesenen Klüngeldienst dar.“ oder „…wenn die Kollegen -jkb- für den Besten ihrer Garde halten…“ das ist unterirdischer Umgangston? Beweise

1. dass es schon einmal eine Löschung der Diskussion zur WW-Seite nach erreichen des Quorums gab und
2. dass Kollegen -jkb- nicht für den Besten ihrer Garde halten. Weder die VM, noch die AN-Seite beweisen gegenteiliges.

Aber Deine mangelhafte Beurteilung verwundert nicht, wenn man Deine Statements bei ggst. VM (Leyo) liest. Daher lasse es, wenn Du schon befangen bist. Mit Vertuschen ist hier niemandem geholfen; nicht einmal -jkb-, da damit immer deutlicher wird, dass ihr allen anderen Benutzern jegliches Urteilsvermögen absprechen wollt. --ϛ 17:36, 5. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung zu Yellowcard, ich halte Steindys Umgangston ebenfallst für unterirdisch und die Kritik für berechtigt und für keinen PA. Damit nochmal erledigt. --Tinz (Diskussion) 18:09, 5. Mai 2013 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beschuldigt mich hier des „Drechwerfens“. Einen derartigen PA muss weder ich mir, noch die anderen genannten Benutzer (namentlich JosFritz, Hubertl, WSC, Hans Koberger) bieten lassen. --ϛ 17:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Da hast du jetzt aber schon so ziemlich das Who-is-Who der Wiki-Dreckwerfer aufgezählt. Nein mal ehrlich, was ihr da momentan abzieht ist unter aller Sau, da kann man dann im Gegenzug nicht nach so einem Wort die beleidigte Leberwurst spielen. --Bomzibar (Diskussion) 17:31, 5. Mai 2013 (CEST)

die wiederwahl hat noch gar nicht begonnen. -jkb-- verwies auf die kommmende wiederwahl und schrieb: „...sollen sich noch einige Zeit gedulden dann bin ich beim Dreckwerfen selber zugegen.“ also zukunft. es ist imho verständlich, dass -jkb- sauer ist wenn dermaßen gegen ihn agiert wird, während er im krankenhaus ist. kann man die schlammschlacht auf diversen seiten vielleicht endlich einstellen und einfach die wiederwahl abwarten? grüße --FT (Diskussion) 17:34, 5. Mai 2013 (CEST)

Off topic: Gar nicht gesehen. Ich wünsche Dir baldige Genesung, -jkb-! --JosFritz (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2013 (CEST)

Als oben benannter Beteiligter nur kurz: Mir egal. --JosFritz (Diskussion) 17:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Was genau wird denn abgezogen? Fassen wir zusammen. Kontravormerkungen werden in dem Moment gelöscht, wo die WW-Seite geöffnet wird. Die Pro-Stimmen bleiben stehen. Wer da von Fingerspitzengefühl oder anderen verteigenden Dingen redet hat was nicht verstanden. Kritik als Dreckwerfen zu bezeichnen ist jedenfalls ein PA und da auch mein Beitrag dort entfernt wurde, fühle ich mich angegriffen. Und das mein Vorredner seinen persönlichen Schutz-Admin in Schutz nimmt verwundert wohl keinen. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Admin -jkb- kann aus gesundheitlichen Gründen ja auch von selbst zurücktreten. Dann ist eine WW nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|Inklusionismus in der Wikipedia! 17:40, 5. Mai 2013 (CEST)

ich halte das theater, das gegen -jkb- abgezogen wird während er krank ist und nachdem seine wiederwahl ansteht für unsäglich. bitte erle. --FT (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Wenn man ersehen kann, das ein Benutzer (egal ob nun Admin oder Normal-User) im Krankenhaus ist sollten solche Dinge abgewartet werden. Es bringt ja so auch nichts Meldungen zu starten wenn der Betroffene nicht direkt ansprechbar ist. Nach dem ganzen Zirkus hat er mit seiner Antwort auf die Mail auch nicht ganz unrecht. Gruß, --Tomás (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2013 (CEST)

(BK) 1. Ich unterstütze diese VM nicht. 2. Die Diskussion andernorts dreht sich weder primär um -jkb-, dem ich gute Genesung wünsche, noch hat sie irgendetwas mit dessen Gesundheitszustand zu tun - so wenig wie mit meinem. In diesem Sinne allen Kranken und Bettlägrigen einen schönen Abend und den Gesunden auch. --JosFritz (Diskussion) 17:51, 5. Mai 2013 (CEST)

@ FT: Auf wen oder was kann sich die Aussage „…Somit sollten Steindy, JosFritz, Hubertl, WSC, Hans Koberger et al sich noch einige Tage gedulden (dann bin ich beim Dreckwerfen selber zugegen)…“ denn beziehen, wenn kokrete Namen genannt sind?
Ja und auch ich musste mit einer lebensbedrohlichen Erkrankung ins Krankenhaus. Zieht die Mitleidsmasche jetzt auch? Wohl kaum! Es sch… sich niemand darum, wie es anderen Benutzern dabei geht, was sie empfinden oder fühlen; am wenigsten einige Admins.
Letztlich, für den „Zirkus“ ist Leyo mit dem Missbruch seiner erweitertenn Rechte verantwortlich, nicht ich. --ϛ 17:52, 5. Mai 2013 (CEST)

-jkb- hat niemanden des Dreckwerfens beschuldigt. Dass bei einer Admin(wieder)wahl gelegentlich mit Dreck geworfen wird, ist allgemein bekannt (wenn das auch keineswegs so einseitig geschieht, wie es oft angenommen wird). Mir scheint es tatsächlich auch fair, mit Vorwürfen zu warten, bis -jkb- wieder anwesend ist. Ein persönlicher Angriff ist mir nicht ersichtlich.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2013 (CEST)

77.10.82.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) abendtroll. --FT (Diskussion) 18:48, 5. Mai 2013 (CEST)

84.187.88.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Juncensis (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2013 (CEST)

Fröhlicher Hölderlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das nächste Benutzerkonto dieser Art. Hybridbus 19:16, 5. Mai 2013 (CEST)

213.54.176.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier und hier. Ändert Jahreszahlen ohne Belege, obwohl es auf den ersten Blick richtig sein könnte. --Juncensis (Diskussion) 19:17, 5. Mai 2013 (CEST)

1. Auch IPs haben Diskussionsseiten - warum nicht ansprechen? 2. Die Zielartikel zeigen diese Daten, die Änderungen sind demnach offensichtlich völlig korrekt. Marcus Cyron Reden 19:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich habe die letzten zwanzig Änderungen durchgesehen. Danach sind die jeweiligen Listen lediglich an die Biographieartikel (in denen er nicht editiert hat) angepasst woren. Alles im grünen Bereich. Braucht IMHO nicht mal eine Ansprache. --Mogelzahn (Diskussion) 19:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Oh, hatte den Gesamtzusammenhang nicht gesehen. So ist das natürlich schlüssig... --Juncensis (Diskussion) 19:34, 5. Mai 2013 (CEST)

bitte den ablauf derdisk.-seite ansehen. anhaltende fernbacher und angel54 betrollung. bitte halbsperre. --FT (Diskussion) 19:27, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallstein-Doktrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird durch einen IP-Nutzer, der sich als Man-on-a-Mission gebart, heimgesucht. Bitte halbschützen. --Benatrevqre ^…?! 20:09, 5. Mai 2013 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] - zwei Mal unter der Gürtellinie, irgendwann ist es auch mal gut. --Jón ^... 21:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Wo hast denn Du den Gürtel hängen? --JosFritz (Diskussion) 21:25, 5. Mai 2013 (CEST)

89.204.137.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) drückt grade ihre Meinung in persönlichkeitsrechteverletzender Form in dieverse Artikel. --Martin K. (Diskussion) 21:50, 5. Mai 2013 (CEST)

2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unser vandalierender Freund mal wieder; abklemmen, aber zügig --209.203.35.82 22:28, 5. Mai 2013 (CEST)

Anstragssteller ist hier der Vandale. Zudem offener Proxy. Gruß --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:29, 5. Mai 2013 (CEST)

Antragsteller 1 Jahr von Hephaion --Itti 22:30, 5. Mai 2013 (CEST)

Geht weiter: Benutzer:50.201.57.183 --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:33, 5. Mai 2013 (CEST)

Und Spezial:Beiträge/118.99.92.68 --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Schon erledigt --Itti 22:37, 5. Mai 2013 (CEST)

Weiter geht's: User:190.105.178.164 --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Entlinkt hat's erledigt. --Felistoria (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2013 (CEST)

NGC 67A (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren. Bekannte Astronomie-IP revertiert ständig. --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:23, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch WP:FZW#Vandalismus ja oder nein? --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:24, 5. Mai 2013 (CEST)

NGC 67A wurde von Itti am 05. Mai. 2013, 22:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Juni 2013, 20:24 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 5. Juni 2013, 20:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2013 (CEST)

Bitte noch sichten! Danke --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:32, 5. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Sichtungswünsche. – Cherryx ^sprich! 23:50, 5. Mai 2013 (CEST)

NGC 5394/95 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird von Astronomie-Freund eins drüber immer wieder revertiert. Die Literaturangabe passt jetzt laut WP:LIT -- 2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:31, 5. Mai 2013 (CEST)

1 Monat voll --Itti 22:38, 5. Mai 2013 (CEST)

Darf ich auch noch um Sichtung bitten? Danke --2A02:810D:10C0:E1:913D:190C:2FF:51A 22:38, 5. Mai 2013 (CEST

Siehe auch: Wikipedia:Sichtungswünsche. – Cherryx ^sprich! 23:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Da muss der Artikel aber seit mindestens einem Tag ungesichtet sein, sonst trägt ein Bot ihn aus. Aber schon vorher auf der VM um Sichtung zu bitten, ist unnötig. Nicht so hastig… Lukas²³ (Disk) 00:03, 6. Mai 2013 (CEST)

Bajonett (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte: Wiederholter Verstoß gegen WP:BLG - von der Relevanz der Ergänzung ganz zu schweigen [13] -- GiordanoBruno (Diskussion) 22:40, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich habe revertiert und die IP angesprochen; scheint mir kein Vandalismus zu sein, sondern ein nicht geglückter Mitarbeitsversuch. Ich schließe aber nicht, da ggf. doch der Artikel noch zu schützen ist. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2013 (CEST)

Habe "erl.": Ich hatte übersehen, dass die IP um 18.22 Uhr zuletzt editiert hatte; da ist eine aktuelle Maßnahme (Artikelschutz zur Nacht) aller Wahrscheinlichkeit nach nicht mehr nötig. --Felistoria (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Der kleine Tod der feinen Damen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) würde bitte irgend jemandem dem Artikelersteller mitteilen, dass es absolut normal ist, die Menschen in den Boxen zu verlinken? Danke. -- Si! SWamPSo sagen die anderen 23:48, 5. Mai 2013 (CEST)

Mehr als eine administrative Ansprache muss da wirklich nicht sein, da die Verlinkung auf jeden Fall korrekt und so üblich ist. Lukas²³ (Disk) 23:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde bearbeitet, ist erledigt. --Itti 07:39, 6. Mai 2013 (CEST)