Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/01#Thema_1

Pöt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Pöt behauptet in zwei Löschdikussionen (Robert Pfeiffer, Marni Schwonberg) in seinem LAZ-Schlusswort wahrheitswidrig, dass ich lügen würde. Hier das Zitat im Original: Brodkey lügt einfach unverschämt (oder unwissend), wenn er davon redet, es wären alles Hauptrollen!. Der Vorwurf wird nicht nur einfach an einer Stelle, sondern gleich doppelt gepostet. Ich habe in der Löschdiskussion zu Robert Pfeiffer niemals behauptet, dass es sich bei den Filmrollen Pfeiffers um Hauptrollen handele. Meine Aussage bezog sich eindeutig auf die im Artikel genannten Theaterrollen Pfeiffers, die sämtlich Hauptrollen sind. Hintergrund ist einfach der, dass sich Benutzer:Pöt mit drei LAs dermaßen vergaloppiert hat, dass er jetzt meint, im Abgehen andere Accounts noch beleidigen zu können. Überall steht jetzt in der Wikipedia nachzulesen, dass Brodkey lüge. Wahrscheinlich findet man das auch bald über Google. Dies ist für mich nicht hinnehmbar. Für die Unterstellung, dass ich Lüge, bitte ich daher um eine Auszeit/Sperre des Accounts Pöt für einen Tag. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich spreche ihn an. Gruß von der Nachtschicht, Siechfred Cradle of Filz 01:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zündelt auf Benutzer Diskussion:Markoz in unverantwortlicher Weise. Niemand der Gegenpartei hat Probleme mit Messina aufgrund von Glauben und/oder Herkunft. In totaler Verkennung der Konfliktlage entwirft Markoz Szenarien, die die Gegner in eine gewisse Ecke rücken. Man beachte auch die vorhergehende Sperre wegen Spielen mit Faschismus-Vorwürfen. Diese Argumentationsmuster haben bei diesem Benutzer leider Methode. --188.102.78.209 01:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Was genau wird dem Gemeldeten zur Last gelegt? Fragt Siechfred Cradle of Filz 01:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Genau das, was im Antrag steht. Die Diskussionsseite ist verlinkt, die dortigen Beiträge sind für dich einsehbar. Und da es nur einen, den betreffenden, Thread gibt, finde ich deine Nachfrage nicht wirklich zielführend. --188.102.78.209 01:38, 1. Dez. 2012 (CET)

//BK// Meine Meinung: sehr problematisch, der User weiß nicht so genau, wo er sich hier befindet und was hier passiert; habe schon mehrfach mit ihm korrespondiert, da er wirklich grnzwertige Postings bringt, das übersteigt jedoch sein Verständnis oder was auch immer. Ratlos bin ich. -jkb- 01:39, 1. Dez. 2012 (CET)

lest ruhig das geschriebene auf meiner Disk...habe ausdrücklich geschrieben, dass ich niemanden Antisemitismus unterstelle....nur vor einer solchen Interpretation warne--Markoz (Diskussion) 01:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Kurzfassung: Keine Difflinks, keine Befassung. Langfassung: Was der Gemeldete genau falsch gemacht haben soll, kann ich nicht erkennen. Er ergreift in einer m.E. nicht sanktionswürdigen Weise Partei für Benutzer:Messina, dafür wird er nicht sanktioniert. Die von -jkb- angeführte Problematik ist kein Fall für die VM. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 01:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Und im wahren Leben bist du Beamter, oder wie? So eine Einlassung ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten. --188.102.78.209 01:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Und du bist ein Dummschwätzer. So, und jetzt darfst du mich melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 02:03, 1. Dez. 2012 (CET)

+1 -jkb- 01:52, 1. Dez. 2012 (CET)

Siechfred (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [1] --87.153.124.138 06:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Tit for tat. Der Angesprochene hat mit diesem Edit in die härtere Gangart eingewilligt, daher kein PA. Beidseitig unnötig.  @xqt 07:06, 1. Dez. 2012 (CET)

BK Der Zusammenhang ist: "Und im wahren Leben bist du Beamter, oder wie? So eine Einlassung ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu überbieten." Da geht es ziemlich alttestamentarisch zu. --Koen ^Briefkasten 07:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist das hier Admin-Klüngel. Die IP war wohl angefressen, dass sie nach Passierscheinen gefragt wurde. Sie verwies auf die Diskussionsseite mit den einsehbaren Einträgen, statt einer Ablehnung kam aber bloß ein formalistischer Verweis. Das konterte sie mit "Beamter?". Der Admin begibt sich da auf eine ganz andere Stufe, zumal das MAchtgefälle zur IP eh schon viel größer ist als zu einem angemeldeten Benutzer. Ich finde die Abbügelung hier etwas strange, Leutes. --Julius1990 Disk. Werbung 08:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Ja, da sind mir verbal die Gäule durchgegangen, sorry. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Fox122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert eine katastrofale und auch grob falsche "Handlung" wieder in einen seiner Filmdatenbakeinträge. Ich bitte um deutliche Ansprache, diese Leserverarsche zu unterlassen. Meine Ansprachen der letzten Wochen (Neben denen vieler anderer), sich um Qualität wenigstens zu bemühen, werden ignoriert bzw. mit so einer Art "ismirdochwurscht" gekontert. -- Si! SWamP 11:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Was ist da bitte "grob falsch"? Es ist vielleicht schauderhafter Stil, aber keineswegs "katastrophal falsch" - Und: wernn Du so schlau bist und weißt, was korrekt wäre,, wieso schreibst Du es dann nicht rein, statt einfach stumpf zu löschen? - --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 11:43, 1. Dez. 2012 (CET)

"katastrofal falsch" schrieb ich nicht; und ich bin wahrscheint's auch mit "grob" über das Ziel hinausgeschossen; ich las, der Langstreckenmeister hieße "Ruxton", das hat mir gereicht. Sorry, ich bin angefressen, weil ich seit Wochen diesem Benutzer hinterherräume und mich dabei ein wenig wie der Held des Films fühle; ab und an werd ich auch noch angeraunzt, weil ich das nicht immer hinnehmen will.

dann macht halt zu, wenn das alles wunderbar ist und der Benutzer weiter sturköpfig seine unterirdischen Stubs einstellen soll. Ich bitte um Entschuldigung für meine Meldung, meine Wortwahl und dass ich mich kümmerte. -- Si! SWamP 11:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Angesichts der wirr beschriebenen und vor allem mit Satzbau- und Rechtschreibfehlern durchzogenen "Handlungswiedergabe" wäre, falls es zutrifft, dass hier ein Wiederholungsfall vorliegt, eine Adminansprache mit dem Hinweis auf Rechtschreibprogramme, Mentorenprogramm etc schon mal geboten.--bennsenson - reloaded 11:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Also, mmh, Ansprache? Ich versuch's --Koen ^Briefkasten 12:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Done -> [2] --Koen ^Briefkasten 12:57, 1. Dez. 2012 (CET)

‎91.13.249.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Ausdruck Löschnazi im Bearbeitungskommentar von Benutzer Diskussion:213.33.12.114 und Benutzer:213.33.12.114 ‎ geht gar nicht. --USt (Diskussion) 12:03, 1. Dez. 2012 (CET)

1. Dez. 2012, 12:06:10 Nothere (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.13.249.201 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: +KPA) (Freigeben | Sperre ändern)

80.201.89.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert [3] + [4] --Jocian 12:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Ist bereits 40 Minuten her, da kommt (normalerweise) nichts mehr.--Nothere 12:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Direkt nach Ende seiner Sperre kommen neue PAs--93.133.174.48 13:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Die meldende IP war nicht beteiligt oder hat sich für diese VM feige abgemeldet. Die deftige Ausdrucksweise (nicht mein Stil) enthält m. E. keinen PA.-- Gödeke ☠ 13:11, 1. Dez. 2012 (CET) PS. Der Bezug auf die vorherige Sperre ist billig und unpassend.

Ach, sollte es mir nach sechs Jahren Wikipedia endlich gelungen sein, mir einen Stalker einzufangen, der alle meine Edits beobachtet? Bitte IP wg. VM-Mißbrauchsperren, vorzugsweise so, daß auch der angemeldete Benutzer dahinter während der IP-Sperrdauer gesperrt ist. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Um PAs handelt es sich natürlich nicht, sondern in beiden Fällen um objektive Tatsachenfeststellungen, oder gibt es hier irgendwer, der etwa im Falle der Diskussion Syrischen Anwesenheit im Libanon den Vergleich mit al-Qaida oder der deutschen Botschaft in Prag als was anderes hält, als gequirlte Scheiße?

Ich wäre ja für eine Lex Gutmensch contra Schlechtmensch. Jeder hat einen PA frei. Wer Gegenstand einer VM ist oder eine VM aufmacht, die den vorhandenen Admins drei (von vier) graue Zellen kostet, erhält eine kostengünstige Sperre. Im Ernst, Al-Qaida habe ich nicht verstanden. Und geht eine Meinungsäußerung auch ohne jenen in die Hände zu spielen, für die man ohnehin nox übrig hat? Und geht es auch ohne gleich allen, die unter der Waldorfschule gelitten oder die sie genossen haben oder Gutmenschen sind, über einen Kamm zu scheren. Sorry. Besser krieg ich mein Wort zum Samstag heute nicht hin. Der nächste Admin macht das Gatter zu. Und meldende IP, so bringt das nichts. Spiel mit offenen Karten. Ist das so schwer? --Koen ^Briefkasten 13:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Erledigt per Konraad. Bitte nicht zu vulgären Kraftausdrücken provozieren lassen und entspannt bleiben. Danke. -- Ukko 14:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Jaxonbravo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einsteller von offensichtlichen Fake-Artikeln (Personen existieren, aber Inhalte der Artikel sind komplett erlogen). Siehe meine SLAs in Becca Tobin und Lauren Potter. --Scooter ^Backstage 13:01, 1. Dez. 2012 (CET)

84.180.60.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gestaltet andere Benutzerseiten um -- L^ozin _Diskussion 13:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. --Millbart talk 14:54, 1. Dez. 2012 (CET)

93.133.174.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier handelt es leider nur um eine anschwärz IP, so jemanden brauchen wir hier nicht. ---- Radschläger sprich mit mir 13:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Scheint sich erstmal erledigt zu haben, siehe oben. --Millbart talk 14:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Elias8946 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Arikelanlagen, Werbeartikel, wurde bereits verwarnt -- L^ozin _Diskussion 13:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Seite habe ich inzwischen gesperrt. Vor evtl. erforderlichen personellen Sanktionen warten wir mal etwas ab.  @xqt 13:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Baumfreund-FFM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebevandalismus Vereinigte Staaten. Wir haben eindeutige, durch ein Meinungsbild beschlossene Namenskonventionen, vgl. Namenskonventionen/Staaten. Bitte Artikel zurückverschieben auf Vereinigte Staaten und Baumfreund-FFM eindringlich auf die NKen hinweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Wieso? Vereinigte Staaten von Amerika ist der völlig korrekte Name --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 13:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Das per Namenskonventionen festgelegte Lemma ist Vereinigte Staaten. Wer das ändern will, muß ein Meinungsbild abhalten. Und das müßte mindestens im Verhältnis von 46:6 angenommen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist die Kurzform. Es gibt auch eine Langform, die man verwenden könnte. -- L^ozin _Diskussion 14:01, 1. Dez. 2012 (CET)

Festgelegt wurde das in Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen: Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet. Im MB wird "Vereinigte Staaten" nicht als Ausnahme geführt, also wird die Kurzform verwendet, und die ist lt. den Auswärtigen Ämtern/Departments in DACH "Vereinigte Staaten". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Berufung auf ein 7 Jahre altes Meinungsbild mit 52 Abstimmenden ist heute doch eher zweifelhaft. Es gibt schon bestehende Abweichungen davon, siehe Republik China, die im MB noch als Taiwan benannt wird (heute BKL). Das MB ist auch nicht eindeutig, denn in Kat I (uneinheitlich in DACH) heißt es "Die mehrheitlich verwendete Form ist maßgebend", worüber sich im Falle USA eben trefflich streiten lässt. Im Diskussionsabschnitt des MB gibt es dazu verschiedene Meinungen ohne defintiven Beschluss, der zur Abstimmung gekommen wäre. Die Diskussion im Artikel war ebenfalls sehr uneinheitlich. Hier gibt es also einen inhaltlich Konflikt ohne gültigen Konsens, Vandalismus ist eine Verschiebung da sicher nicht. Höchstens ungünstig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:24, 1. Dez. 2012 (CET)

Dann mache ein Meinungsbild, das mindestens mit einer 85-Prozent-Mehrheit angenommen wird. (85,8 Prozent war die Zustimmungsrate im zitierten MB). Bis dahin ist das MB jedenfalls verbindlich. Der Fall Vereinigte Staaten geht aber jedenfalls lt. Kurzform, denn er ist nicht in Kategorie I eingetragen, also ist auch nicht über die mehrheitlich verwendete Form zu streiten. Taiwan bleibt da übrigens außen vor, auch weil es gar nicht auf der Staatenliste der auswärtigen Ämter/Departments in DACH steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 1. Dez. 2012 (CET)

(nach BK): :Lieber Matthiasb, ich wäre nicht soweit gegangen, Baumfreund hier zu melden, da, ausser Dir, auf Admin-Anfragen noch weitere Kommentare ausstehen. Ich hatte ihn auch auf seiner Disk bereits angesprochen. - @AWeSo: Das ist völlig richtig, nur in wenigen Fällen wurde für die Lemmabildung bei Ländernamen etwas anderes vereinbart, wie auch z.B. bei Vereinigtes Königreich. Ob so oder so: ein Informationsverlust entsteht nicht. Hier geht es eher darum, was pragmatischer ist - darüber haben sich schon Generationen den Kopf zerbrochen und eine Lösung gefunden. Wenn Baumfreund nur auf die Disk im Art. hinweist, ist mir das zuwenig, wenn eigentlich ein MB - das, wie ich finde, unnötig ist - erforderlich wäre. Mein Eindruck: Die Diskutanten haben nicht alle Konsequenzen bedacht. Es grüßt, --Emeritus (Diskussion) 14:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Es müßte inzwischen jeder einigermaßen regelmäßig tätige Benutzer in der Wikipedia wissen, daß wir für Staaten besondere Namenskonventionen haben, die, wie bereits zitiert, mit einigen Ausnahmen, auf den Kurznamen der amtlichen Staatenlisten der auswärtigen Abteilungen in DACH zurückgreifen. Darüberhinaus sollte man sich klar darüber sein, daß man Lemmata aktueller Staaten in der Wikipedia im Jahre 12 ihres bestehens praktisch gar nicht mehr verschieben kann – alles ist davon abgeleitet... das geht bei Kategorien los und hört bei Klammererweiterungen mehrdeutiger Lemmata noch lange nicht auf, sondern betrifft jede Menge von Artikeln selbst... bspw. Geschichte der Vereinigten Staaten müßte Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika werden. Hätte ich sowas gemacht, hätte ich wohl 7 Tage erhalten, aber eine Sperre will ich gar nicht. Hier geht es um zwei Dinge: daß Baumfreund-FFM doch bitte auf die NKen aufmerksam gemacht wird und daß die Verschiebung so schnell wie möglich beseitigt wird, bevor die notorischen Linkfixer beginnen, Links anzupassen und weitere Lemmata zu verschieben. Hier ist/war Gefahr im Verzug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Ok, jeder hat verstanden, dass die Diskussion eben nicht beendet ist. Der Artikel wurde bereits zurückgeschoben und deshalb kann man dem Phösen Purschen Paumfreund jetzt den Vandalenhut wieder abnehmen. Möge ein Baumfreund ein Bäumchen pflanzen... -- 91.10.94.33 14:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich war so nett. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 1. Dez. 2012 (CET)

79.233.115.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Textlöschungen --Aspiriniks (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2012 (CET)

Borisor13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei der Abarbeitung dieser VM wurde Markus gestern mit Blick auf diese Versionsgeschichte aufgefordert, den ÜA-Baustein nicht erneut einzusetzen (siehe auch die immer noch nicht weiter benutzte Diskussionsseite des Artikels), da das als Editwar zu betrachten ist. Statt dessen einen LA-Baustein zu setzen, ist IMHO nichts anderes als Fortsetzung dieses Editwars. Ich bitte einen Kollegen um einen Cross-check, thx, --He3nry Disk. 12:24, 1. Dez. 2012 (CET)

Siehe hierzu bitte Löschdiskussion. Weiterhin habe ich Admin He3nry auf seine, für mich nciht nachvollziehbare, Begründung der Ablehnung meiner VM angesprochen. Ohne Ergebnis. Weiterhin ist Admin He3nry durch die Historie mit mir als Befangen zu betrachten.

Argumentation ist nicht stichhaltig für diese VM! mfg MRS (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Etwas problematisch, der LA ist natürlich nicht sinnvoll, aber im Vorfeld haben sich beide am Editwar beteiligte Accounts nicht unbedingt freundlich und konstruktiv verhalten. Wenn der Begriff von verschiedenen Autoren verschieden definiert bzw. verschieden weit gefasst wird, dann lässt sich das Problem wohl wirklich nur dadurch lösen, dass man jeweils mit Einzelnachweisen arbeitet. Ob das mittels Baustein erzwungen werden muss oder auch so funktionieren kann, ist halt die Frage. --Xocolatl (Diskussion) 12:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube He3nrys administrative Tätigkeit im Bereich Physik stößt an ihre Grenzen und ich würde vorschlagen er unterlässt es für eine Weile, in dem Bereich tätig zu werden. Er wird von zu vielen Konfliktparteien nicht als neutrale Instanz wahrgenommen (womit ich ihm keine tatsächliche Befangenheit unterstellen will) und jegliches Eingreifen deeskaliert die Konflikte nicht, sondern verschäft sie meist im Gegenteil noch. So kommt bekommt man in dieses Dauerthema keine Ruhe rein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Kurzer Nachtrag: Weiterhin bitte auch Revertbegründung des anderen Autors berücksichtigen: "Überarbeiten steht dir frei, LA auch." so dass es per se kein Editwar sein kann. Danke mfg MRS (Diskussion) 12:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Ironische Kurzfassung für Doofe: Eigentlich wollen alle den Artikel verbessern, können aber nicht miteinander, kloppen sich stattdessen um einen Baustein und als das nicht geht, muss halt der Löschantrag herhalten. Ist das der Hergang? Sorry für die Gäule, die mir durchgingen. Habe sie wieder eingefangen. Da stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, die Kontrahenten temporär zu trennen oder von diesem Artikel zu verbannen. Meinungen? --Koen ^Briefkasten 12:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Sachverhalt ist nichts destotrotz als erledigt erklärt worden. Ich sehe dies aus meiner Sichtweise naja ... beuge mich aber gerne dem Urteil, wenn die Mehrheit dieser Meinung ist.

Jedoch geht es hier um eine ungerechtfertigte VM, da ich mich im Sinne des Kontrahenten verhalten habe. mfg MRS (Diskussion) 13:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Thx an alle. Die Variante "LA raus" ist IMHO völlig ausreichend. Ich teile im übrigen Gonzos Einschätzung. Vor diesem Hintergrund habe ich auch aufgehört eine (eh nicht akzeptierte) Vermittlung anzubieten. Wie schon in einer der APs gesagt, ich überreiche das gerne einem/r anderen. Allerdings werde ich (a) die Physik-Sachen sicher nicht unbetreut der Fabulierkunstgruppe lassen, d.h. da muss dann auch jemand wirklich reingrätschen, wenn es wieder mal nötig wird, und (b) dieser/diese nächste wird dann Carl, Herbert, Markus, pewa, etc. zwangsweise auch als Freunde haben - bis dahin war ich der Meinung, es reicht, wenn (nachdem früher pjacobi einiges abgekriegt hat) das nun bei mir liegt. --He3nry Disk. 13:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich würde dich bitten, deine Aussagen etwas gewählter auszudrücken: "Fabulierkunstgruppe", "reingrätschen", ..., da man dies, wenn man dich nicht kennen würde, als Beleidigung auffassen könnte. Ich würde sagen, dass meine erstellten Artikel für sich sprechen. Des Weiteren danke ich dir auch für das Aufzeigen deiner Befangenheit, dass du mit dieser VM, die unbegründeterweise von dir ausgesprochen wurde, aufzeigst. mfg MRS (Diskussion) 13:54, 1. Dez. 2012 (CET)

Ach PS: Mir ist noch eingefallen, dass ich diese implizite Unterstellung "Carl, Herbert, Markus, pewa," nicht im Raum stehen lassen kann. Was habe ich mit Herbert und Pewa zu tun? mfg MRS (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2012 (CET)

He3nrys administrative Tätigkeit im Bereich Physik? Das kann man noch weiter eingrenzen! Als Mitglied der Physik-Redaktion fiel He3nry bisher in so zahlreichen Fällen dadurch auf, Beschwerden unterschiedlicher Mitautoren, zu denen auch ich gehöre, auf VM gegen immer den gleichen Kollegen zu erlen, dass es nicht mehr als Zufall gewertet werden kann.

Er hat zwar auch zweimal in der immensen Vielzahl der Fälle gegen diesen Kollegen warnend den Finger erhoben, aber da He3nry grundsätzlich und gleichzeitig in der Sache immer auch administrativ dafür sorgt, dass die Inhalte des besagten Kollegen den von diesem gewünschten Bestand im Artikel behalten, erscheint eine Rüge mit erhobenem Finger und "Du du, das darfst Du doch nicht" eher als Kosmetik und Augenwischerei. Ich habe in etwa 20 solchen Fällen mit VM, an der He3nry administrativ beteiligt war nicht einen erlebt, wo im Artikel nicht durchgesetzt wurde, was dieser Kollege wollte.

Ich habe oft von administrativer Seite im Zusammenhang von VM´s gegen diesen Kollegen zu hören bekommen, dass in Vm´s inhaltliche Fragen nicht geklärt werden können. Genau das, und zwar unter Mißbrauch seiner administrativen Rechte macht He3nry aber. Wenn es nur ein, zwei oder dreimal passiert, kann es noch Zufall sein, aber so...

Diesbezügliche Klagen gegen dieses Mitglied kamen von HerbertWeidner, CharlyWhisky, MRS, Physikinger und von mir, wobei noch nicht alle betroffenen Mitautoren genannt und auch nur die letzten 12 Monate ausgewertet sind.

He3nry nennt sich Mitglied der Physik-Redaktion, eine Mitarbeit an Artikeln dort ist mir bisher nicht bekannt, er sagt auch selber, dass er seine Aufgabe darin sieht, dort als Admin für Ordnung zu sorgen.

Was für eine spezielle Physik-Redaktionsordnung mag das wohl sein?

Eine "Ordnung" kann ich nur darin erkennen, dass konsequent VM´s zugunsten des besagt konfliktiven Mitglieds geerlt werden und Artikel monatelang in einer Version gesperrt werden, wobei dann "sehr ordentlich" immer genau der Inhalt dort verankert wird, der von diesem Kollegen dort gewünscht wird. Das trifft ja auch jetzt bei dem Baustein von MRS zu, bei mir und XXLRay war es der Artikel: "Savonius-Rotor, der 3 Monate lang in der "falschen -haha- Version" gesperrt wurde, bei HerbertWeidner war es im Artikel: "Stehwellenverhältniss" ähnlich, bei MRS zuvor schon im Artikel: "Sonnensegel" und so weiter...

Eine vor kurzem von HerbertWeidner gegen He3nry erfolgte Adminbeschwerde wurde dann - nachdem sich 14 Tage lang kein Admin getraute, etwas zu entscheiden, aus formellen Gründen geerlt ohne auf die Klagen, die auch hier vorgetragen werden einzugehen. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Marina Köhler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Erstaunlich, worüber man sich streiten kann :-( "Schleichender" Edit-War, siehe History. Was tun?? -- Tac2 (Diskussion) 15:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist kein schleichender, sondern ein klassischer Editwar, und anbetracht der Dauer, die dieser schon läuft, sollte man den beiden Teilnehmern jeweils drei Tage zum Studieren der entsprechenden Regeln geben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 1. Dez. 2012 (CET)

88.76.230.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel Lisa kölbl --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 17:12, 1. Dez. 2012 (CET)

2 Stunden von Benutzer:WAH -- Lozin Diskussion  17:20, 1. Dez. 2012 (CET)

87.123.93.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Tinnitus -- L^ozin _Diskussion 17:24, 1. Dez. 2012 (CET)

Saqwer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pubertiert --Tac2 (Diskussion) 18:20, 1. Dez. 2012 (CET)

Fox122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer stellte in der Vergangenheit bereits sehr schlechte Artikel in die WP und wurde daraufhin von mehreren Benutzer darauf angesprochen, zuletzt auch von einem Admin [5]. Vorhin folgte mit Attila – Der Hunne ein Artikel, wenn man das so überhaupt bezeichnen darf, der außer der Infobox und einer kopierten Kritik aus dem LdIF nichts enthielt. Er ist daher anspracheresistent. Vieleicht hilft ja eine kurze Sperre? -- 93.192.82.99 20:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel in seinen BNR verschoben und ergänze Koenraads Ansprache. --Erzbischof 20:28, 1. Dez. 2012 (CET)

89.199.95.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Titanic (1997) ----Mauerquadrant (Diskussion) 20:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Vwpolonia75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht sollte nochmal jemand den User auf WP:WQ hinweisen. Solche Kommentare in ZuQ gehen ja mal gar nicht. Bezog sich auf diese VM-Meldung, die er im Archiv auch nachträglich noch bearbeitet hat --79.204.43.5 14:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mich nur gegen eine Drohung (Zitat: Wenn du das .... noch einmal .... , bist du draußen!) zur Wehr gesetzt und mein Recht auf Meinungsfreiheit angesprochen! Als Vandalismus empfinde ich das o. g. Bild nicht! Ich verstehe auch nicht, warum das Bild wieder aus diversen Artikeln entfernt wurde?? Tut mir leid! Vwpolonia75 (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2012 (CET)

• Wenn man jetzt schon Benutzer für sowas gleich für 24 Stunden sperrt, welche seit 3 Jahren hier arbeiten und vorher noch nie gesperrt waren, dann kann ich nur resümieren, der verantwortliche Admin hat jedes Augenmaß verloren. Evtl. überdenkt Stefan64 ja seine Sanktion noch einmal. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 1. Dez. 2012 (CET)

*räusper* Das oben gezeigte (von ihm selbst erstellte und mehrfach eingefügte) Bild ist doch ein so eindeutiger Verstoß gegen WP:NPOV, dass man sich (insbesondere nach dieser „Verteidigung“) schon fragen muss, ob der Nutzer (egal wie lange er hier schon dabei ist) die Grundprinzipien der Wikipedia überhaupt verstanden hat?!

Wenn hier gegen eine so offensichtliche Form von POV-Vandalismus nicht vorgegangen würden, gäb es bald überhaupt keine Handhabe mehr gegen all die Lobbyisten, die versuchen hier ihre Propaganda unters Volk zu bringen. --Martin K. (Diskussion) 18:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Um NPOV oder POV geht es auf VM nicht. Hier geht es um einen Ausrutscher in der Zusammenfassungszeile, zumindest laut der Sperrbegründung. --Pfiat diΛV^¿? 19:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Doch, genau um so was geht es hier auf VM: „...gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia“. Die Sperrbegründung ist hier wohl eher so zu verstehen, dass die Uneinsichtigkeit und Aggresivität mit dem Vwpolonia75 auf jemanden reagiert hat, der ihn auf sein Fehlverhalten hingewiesen hat, als WP:PA gewertet wurde. --Martin K. (Diskussion) 22:47, 1. Dez. 2012 (CET)

46.59.183.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Vwpolonia75 -- L^ozin _Diskussion 19:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Wäre das oder das hilfreich? -- L^ozin _Diskussion 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Erledigt, IP nicht mehr aktuell, und daher: --Erzbischof 21:11, 1. Dez. 2012 (CET)

20:12, 1. Dez. 2012 Erzbischof (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „46.59.208.125 (Diskussion)“ für den Zeitraum:
2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Ich darf dich daran erinnern, dass du gerade gesperrt bist.

Das ist die falsche IP:

gesperrte IP :46.59.208.125
Sperrumgehung:46.59.183.249

-- L^ozin _Diskussion 21:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Das war die Folge-IP. --Erzbischof 22:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch • SG-Auflagen ▪ Schützen) Editwar. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Bankkaufmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. In den letzten 4 Monaten musste jede IP-Bearbeitung zurückgesetzt werden. Jivee Blau 21:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. PA. Es handelt sich nicht um "Spitzelarbeit", wenn von Benutzer:Holiday in den Artikelnamensraum gespamter, unenzyklopädischer Agitprop entfernt werden muss, weil er ausschließlich mit "Nachweisen" aus dem rechtsextremistischen und islamophoben Milieu belegt ist. 2. Der Kollege versucht außerdem, einen Editwar im von ihm angelegten Artikel Armin Geus um einen mit unzutreffenden bzw. islamfeindlchen und rechtsextremistischen Nachweisen "belegten" Abschnitt zu führen. --JosFritz (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2012 (CET) 3. Vgl. auch den Editwar, den Holiday in Claudia Roth gegen mehrere Kollegen und den Diskussionsstand hier führt. --JosFritz (Diskussion) 14:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Zweiteres sind inhaltliche Fragen, die grundsätzlich kein Gegenstand einer VM sind (Punkt 3.). Der erste Kommentar fiel im Zusammenhang mit der Diskussion über die Praxis von Benutzerin:SanFran Farmer, die Identität anderer Benutzer durch 'Forschungsarbeit' in anderen Foren offenzulegen und gezielt zu veröffentlichen. Diese Praxis ist auf starke Vorbehalte in der Gemeinschaft gestoßen, weil sie erstens gegen WP:ANON und en:WP:Don't template the regulars verstößt und zum anderen ein auf die persönliche Ebene abstellende Mentalität hinweist. Es handelt sich um keine PA, da es erstens fraglich ist, ob der Ausdruck überhaupt einen PA-Charakter hat und der Ausdruck sich auch gar nicht direkt auf den Benutzer bezog. Die Tatsache, daß du wider besseren Wissens versuchst, unsachgemäß inhaltliche mit anderen Fragen zu verknüpfen, zeigt meiner Ansicht, daß es eine Abrechnungs-VM deinerseits handelt. Holiday (Diskussion) 14:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Wohl eher eine Selbstanzeige des Melders, dem nach seiner gestrigen (allerdings ungeahndeten) Pöbelei der untersten Schublade gegen Holiday [[6]] einen kühlen Kopf noch nicht wiedergefunden hat. --Niedergrund (Diskussion) 15:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Auch hier Diskussion:Armin Geus#Schrottiger Agitprop. Sollte die Benutzerin sich übrigens angegriffen fühlen, entschuldige ich mich gerne (hiermit Entschuldigung). Aber sie hat sich ja noch nicht einmal gemeldet, obwohl sie gerade aktiv ist und wir gerade auf Armin Geus diskutieren... Holiday (Diskussion) 15:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Holidays Vorwurf, ich würde ihn hounden und bespitzeln ist schwerwiegend und unwahr. Holiday und ich editieren seit mehreren Wochen den Artikel Asylmissbrauch, wo Holiday bisher kaum jemanden von seinem Standpunkt überzeugen konnte und diesen deshalb durch Revertieren durchbringen möchte. Wir sind anderer Meinung, aber bisher lief alles ruhig ab. Zuvor bin ich Holiday im Artikel Männerrechtsbewegung über den Weg gelaufen. Mehr Sorge als Holidays Unterstellungen macht mir sein Umgang mit Quellen, dazu beispielhaft dieser Diskussionsabschnitt. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Ähm, jetzt wirfst du Dinge aber richtig durcheinander. Ich habe nie behauptet, daß du mich bespitzeln würdest. Nie. Diese Edit summary fiel in einem komplett anderem Zusammenhang, nämlich in Bezug auf deine Praxis, die Identität von dritten Wikipedia-Benutzern durch deine Rechercherarbeit in Foren und sonstwo im Internet auffliegen zu lassen (meine Identität war darunter nicht). Das ist selbst ein sanktionswürdiges Vergehen, wie du anscheinend immer noch nicht bemerkt hast.

Ansonsten sprichst du inhaltliche Dinge, die auf einer VM nichts verloren haben (die Diskussion ist ja aktiv und ich habe dutzende Quellen angegeben). Meine Entschuldigung an dich steht, weil es mir gar nicht gelegen ist, dich irgendwie zu beleidigen, denn dein Verhalten spricht für sich, allerdings habe ich jetzt auch bei dir den Eindruck, dass du die Tatsachen absichtlich verdrehst. Holiday (Diskussion) 16:24, 1. Dez. 2012 (CET)

erl., gute Nacht zusammen. --JosFritz (Diskussion) 23:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Itu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt [7] [8] [9] ohne Diskussion belegte Informationen in Gustl Mollath. Mehrfache Ansprache hat nichts genützt.--Merangon (Diskussion) 20:57, 1. Dez. 2012 (CET)

spricht die Einzwecksocke irgend eines erfahrenen Benutzers. Vorschlag: Socke in die Tonne und Artikel Halb. --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2012 (CET)

super adhominem-lösung. Schau dir lieber mal [die Sache an. Fabulieren und Stänkern ist aber wohl einfacher. --Merangon (Diskussion) 21:11, 1. Dez. 2012 (CET)

EditWar und Vorschlag Gustl Mollath halb -- L^ozin _Diskussion 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)

(BK)Ein gutes Argument ist hier im Kommentar. Generell leiden aktuelle Aufregerthemen wie dieses unter ganz besonders "engagierten" Benutzern, die für eine schlechte Artikelqualität, nicht nur im Hinblick auf NPOV sorgen, aber der Melder ist IMHO auch noch ein sehr hartnäckiger Fall. Ob es sich dabei um einen neuen, unerfahrenen oder einen 'recycelten' Benutzer handelt läuft letztlich vielleicht aufs selbe hinaus. --Itu (Diskussion) 21:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Benutzer:Itu erklärt, weshalb meine von anderen Benutzern, die am Artikel arbeiten, geteilte Argumentation nicht stichhaltig sein kann oder hört auf zu revertieren. Denn eine Nennung nur einer der beiden in den Quellen genannte möglichen Erklärung ("Irrtum") und die Unterschlagung der anderen in den Quellen genannte mögliche Erklärung "Rechtsbeugung" ist sicherlich nicht Darstellung im Sinne von NPOV. Und warum man Benutzer, die nachweislich schon länger am Artikel arbeiten und den Editwar auch nicht angefangen haben, gleich als Einzweck-Konto diffamieren muss, verstehe ich auch nicht. In meiner Wahrnehmung ist das nicht zielführendes und eskalaltionsförderndes Stänkerkontoverhalten. --Merangon (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Das "gute Argument" Itus im Editkommentar(!) unterschlägt, dass dies eine durch den Bayerischen Rundfunk und die SZ belegte Information ist. Es unterschlägt, dass die einseitige Bevorzugung der möglichen Erklärungen nicht neutral ist. Es unterschlägt, dass ich gezeigt habe, dass durchaus andere Benutzer, die sich in die Sache eingearbeitet haben, die Auffassung teilen. --Merangon (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Adhominem, Adhominem, Adhominem. Soso, der Melder ist ein hartnäckiges Exemplar, aber Itu will weder die Artikeldiskussionsseite, seine Diskussionsseite noch meine Diskussionsseite benutzen, sondern begnügt sich auch auf mehrmalige Ansprache mit Reverts belegter Informationen. Aber der Melder ist ... --Merangon (Diskussion) 21:25, 1. Dez. 2012 (CET)

Da Rechtsbeugung eine über einen Paragraf juristisch definierte Sache ist, kann ein Beleg nur darin bestehen dass dies durch ein Gericht festgestellt wurde. Und genau deswegen ist eine Spekulation darüber für eine enzyklopädische Darstellung ungeeignet. NB: Es geht hier nicht um die Darstellungen, dass Personen sich dahingehend geäussert haben dass hier eine Rechtsbeugung vorliegt, das geht grundsätzlich i.O. --Itu (Diskussion) 21:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist Unsinn. Das gilt genauso für den Justizirrtum. Und es ist doch wohl klar, dass ein möglicher Justizirrtum nicht erst durch das Gericht geklärt werden muss und so auch nicht auch eine mögliche Rechtsbeugung. Völliger Quatsch deine Argumentation.--77.180.197.93 22:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Justizirrtum ist eben kein juristischer Terminus, mithin keine konkrete juristische Einstufung, aber einer Begriff mit dem man das Ganze gut beschreiben kann. Ganz ohne Irgendetwas kann man es halt nicht erklären. --Itu (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Das geht so überhaupt nicht. Im Artikel steht jedoch, ob nun mit Rechtsbeugung oder ohne, Zitat "Er ist als mögliches Opfer eines Justizirrtums oder Rechtsbeugung bekannt". Da ist nix festgestellt, sondern der Anwalt, ich zitiere den BR, hat "Anzeigen wegen des Verdachts der Freiheitsberaubung, der falschen Verdächtigung und möglicher anderer Delikte" gestellt. Und jemand anders, eine Arbeitsgruppe aus Sachsen, stellte eine separate Anzeige wegen "Verdacht der Strafvereitelung im Amt und Duldung der Rechtsbeugung". Und das muß man darstellen, genauso. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung zu Matthiasb, Was für ein Unsinnsentscheidung. "Gegen andere" ist auch Unsinn, das traf doch wohl eher auf Itu zu. Wie der Melder oben gezeigt hat, Bestand der Konsens, den möglichen Justizirrtum UND die mögliche Rechtsbeugung zu nennen, da beide Vorwürfe in reputablen Quellen belegt sind. Nur eine, nämlich den möglichen Irrtum zu nennen, ist dann ziemlich unneutral. --77.180.197.93 22:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich901 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter EW in Helene Fischer/Diskografie. Die letzte einwöchige Sperre wegen des gleichen bei Andrea Berg reichte wohl nicht. --79.193.241.122 22:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich auf die letzte geschützte Version zurückgesetzt und ihn eine Woche voll gesperrt. Dieses Problem bitte nicht per Edit-War klären. --Itti 00:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Eichhörnchen rülpst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... Hybridbus 22:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Dauerstörer natürlich doch infinit gesperrt, siehe MBF67 und (vermutl) Problembär sowie User:Eichhörnchen mit Luft im Bauch. --HyDi Schreib' mir was! 00:09, 2. Dez. 2012 (CET)

178.196.229.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 2MASS J10073369-4555147 ----Mauerquadrant (Diskussion) 23:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus mehreren Gründen: zum einen meint das projektbekannte Antragsopfer, nun auch noch diese Seite mit seinem ungenehmigten Urlaub erfreuen zu müssen; zum anderen wird eine offenbar und nachweislich als ungültig markierte Stimmabgabe manipuliert. -- Si! SWamP 23:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Verein hat sich da selbst ein Denkmal gesetzt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:58, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Und der Vandalismusmelder ist der Maurermeister.

Scheint sich erst mal beruhigt zu haben. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:01, 2. Dez. 2012 (CET)

(nach bk) Benutzer:Geitost ist normalerweise argumenten durchaus zugänglich - ich denke das läßt sich auch ohne sperre klären. RS scheint bereits erfolgreich auf die diskussionsseite gelotst. -- ∂ 00:01, 2. Dez. 2012 (CET)

94.222.21.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 23:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Armido revertiert in Levetzow (Adelsgeschlecht) wiederholt ohne Begründung, zuletzt trotz Androhung einer VM. Das scheint also sein Herzenswunsch zu sein. Vielleicht kann man ihm ja helfen. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Dem Artikel habe ich einen Vollschutz gegeben, jedoch solltest du einen Neuling nicht nur über die Zusammenfassungszeile ansprechen. Versuch es doch mal mit seiner/ihrer Diskussionsseite. Ich werde das jetzt mal machen, aber du solltest in die Diskussion einsteigen. --Itti 23:50, 1. Dez. 2012 (CET)

@Itti: Danke! Ganz in meinem Sinne. Schutzfrist mE zu lang. Der Neuling ist offensichtlich persönlich betroffen und mit den Usanzen hier nicht vertraut. Die Reaktion auf der Diskussionseite ist ausgesprochen positiv. Wir wollen als Autoren schon diese Berührung mit Betroffenen, weil sie uns in der Regel weitergehende Info liefern können, die sonst nicht so schnell erkennbar und auffindbar ist. Es ist also ein wenig mehr Geschmeidigkeit angesagt, als im vorliegenden Fall geliefert.--Kresspahl (Diskussion) 01:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Atril‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nummer 1 und Nummer 2, ich muss mich sicher nicht als geistig zurückgeblieben bezeichnen lassen („remanente Intelligenz“). Auch die mehrfache gezielte Veränderung meines Beitrags (siehe hier), damit der vollkommen falsch verstanden werden soll, ist nicht schön (man beachte die Hervorhebung). Hier soll bewusst ein Beispiel so hervor gehoben werden, damit es bei nur oberflächlicher Betrachtung als PA gesehen wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Eine Frage: Was sind "ERZ-Hunte"? Koen ^Briefkasten 03:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Nun, die Erz-Hunte-Frage muss ungeklärt bleiben. Remanente Intelligenz soll offenbar zurückgebliebene Intelligenz meinen. Das ist regelwidrig. Veränderung fremder Diskussionsbeiträge ist ebenfalls regelwidrig. Damit acht Stunden Pause. --Koen ^Briefkasten 06:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Geitost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Adminkandidaturen/Amberg (Wiederwahl 2012) Gruß Tom (Diskussion) 23:36, 1. Dez. 2012 (CET)

Nein. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Erle wieder raus @Kaisersoft Stimmberechtigung zum Start der Wahl zählt und das war der 18. November. Stimmberechtigung lief am 28. November aus. Ergo: Manipulation der Wahl weil nicht richtig gelesen oder nicht richtig lesen wollen. Letzteres wäre fatal. Ging mir übrigens genauso. Man kann das richtig stellen, dann ist alles gut oder man lässt gewähren. Dann ist schlampige Adminarbeit. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 grundsätzliche Richtigstellung erforderlich. --Gruß Tom (Diskussion) 00:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Tool sagt mir: Nicht stimmberechtigt am 18.11.2012. Und selbst wenn das Tool spinnen sollte handelt es sich offenbar nicht um Vandalismus (Zitat: "Ging mir übrigens genauso."). Ich lasse allerdings mal noch für einen weniger müden Zweitadmin offen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Vandalismus stellt sich durch mehrmalige Reverts (Editwar Einer gegen Mehrere trotz Diskussion) ein. Was das Tool "schwätzt" ist "Banane" --Gruß Tom (Diskussion) 02:25, 2. Dez. 2012 (CET)

erledigt, kein Vandalismus. Benutzer:MittlererWeg ist in dieser Wahl tatsächlich nicht stimmberechtigt, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung (Die folgenden Kriterien muss ein Benutzer zu Beginn des Verfahrens erfüllen) und Beiträge. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Falls wider erwarten jemand mit meiner Abarbeitung nicht einverstanden ist (ich habe ja anders abgestimmt als MittlererWeg), wäre mein Vorschlag, das abschließend durch Nachfrage bei den Bürokraten zu klären. Diese Wahl wird ansonsten ohnehin von denen ausgewertet werden, und die werden sicherlich auch zur Kenntnis nehmen, dass die Stimme abgegeben wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Sorry bei der Interpretation von "Verfahren" für die Abgabe von Wiederwahlstimmen sollte man sich gut überlegen, ob der Sache nicht ein "Bärendienst" geleistet wird. Diese Auslegung würde nämlich im Nachhinein anderen Benutzern, deren SB bereits abgelaufen ist vice versa die SB für WW einräumen. Aus diesem Grund scheint mir die tatsächlich geübte Praxis sinnvoller als diese Interpretation - mal abgesehen von dem Entscheid zu dieser VM. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 03:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Anmerkung als (mittelbar) Betroffener: Deine Meldung bezog sich nicht auf eine Wiederwahlliste, sondern auf meine derzeit stattfindene Adminkandidatur. Für den formalen Ablauf einer solchen Kandidatur macht es keinen Unterschied, ob es eine Erst- oder Wiederwahl ist. Sie läuft nach denselben Regeln ab, zu denen gehört, dass es einen klar definierten festen Beginn der Wahl und ein klar definiertes festes Ende zwei Wochen später gibt (sofern es nicht zu einem vorzeitigen Abbruch kommt). Und hier ist seit 2005 geübte, auf MB-Entscheid beruhende Praxis, dass der Beginn der Wahl entscheidend für die Stimmberechtigung ist; entsprechend wird auch das Tool auf der Wahlseite automatisch bei Anlage der Kandidatur eingestellt. Dass die Adminwahl eines der "Verfahren" ist, die von der Regelung zur Stimmberechtigung betroffen sind – neben z. B. MB und BSV, deshalb der Oberbegriff "Verfahren" – ist meines Wissens nie irgendwo bezweifelt worden. Man kann die seit Jahren bestehenden und praktizierten Regelungen – oder auch nur deren später ebenfalls per MB beschlossene Ausweitung auf die Zusatzbedingung mit den 50 Artikelbearbeitungen innerhalb eines Jahres – für falsch halten und Änderungen herbeiführen wollen, aber das kann doch nicht eine bereits laufende, kurz vor dem Ende stehende Wahl betreffen.

Eine ganz andere Frage ist, wie bei Einträgen in Wiederwahllisten (oft auch "Wiederwahlstimmen" genannt) zu verfahren ist, da sich da ja das Berechnungsdatum der Fristen täglich ändert. Da ist für mich auch nicht so klar, was "Beginn des Verfahrens" bedeutet, und da ist es wohl die (m. E. auch sinnvolle) Praxis, jeweils den Zeitpunkt des Eintrags zu nehmen. Aber das hat mit meiner laufenden Kandidatur, bei der Du Vandalismus bemerkt zu haben glaubtest, nichts zu tun. --Amberg (Diskussion) 04:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Bei Wiederwahlstimmen entspräche der gängigen Praxis wohl am ehesten, dass Stimmberechtigung sowohl zum Zeitpunkt der Eintragung als auch beim Ende des Verfahrens, also beim Erreichen des Quorums, vorhanden sein muss. Klar geregelt ist das aber soweit ich weiß nicht. Bei Abstimmungen mit festem Start- und Endtermin haben wir aber die von mir verlinkte Richtlinie, in der eindeutig steht, dass Stimmberechtigung bei Beginn der Abstimmung vorliegen muss. Hintergrund könnte möglicherweise sein, dass es mit dieser Regelung nicht so einfach möglich ist, bestehende Vorratssocken schnell zur Stimmberechtigung zu bringen, sobald sich ein nicht genehmer Wahlausgang abzeichnet - das ist aber Spekulation meinerseits.

Sicher wäre eine Klarstellung gut, wie bei Abstimmungen ohne zeitliche Begrenzung, d.h. insbesondere bei Wiederwahlseiten, zu verfahren ist. Bei wörtlicher Auslegung der Regeln wäre es tatsächlich so, dass bei der Wiederwahl von Admins, deren letzte Wahl schon viele Jahre her ist, der Endzeitpunkt des Wiederwahl-Meinungsbild 2009 maßgeblich wäre. Das kann nicht Sinn der Sache sein.

Wenn weiterhin unterschiedliche Meinungen über die Auslegung der Richtlinie in Bezug auf Adminwahlen bestehen, dann ist, wie gesagt, meiner Ansicht nach die beste Lösung, die Bürokraten anzusprechen, die gerade für so etwas zuständig sind. Die Entscheidung der Bürokraten wäre bindend, auch falls diese die Regeln anders auslegen würden als Kaisersoft und ich das jetzt getan haben. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:29, 2. Dez. 2012 (CET)

Nach (kurzem) Draufschauen: das SB-Tool liefert für die AK ein klares Ergebnis, nämlich das Benutzer:MittlererWeg nicht stimmberechtigt sei. (Nur 46 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 18.11.2011 um 17:40:00). Wenn ich händisch nachzähle, komme ich sogar nur auf 17 Artikel-Bearbeitungen. [Die Aussage des SB-Tools ist natürlich irgendwie völlig unlogisch - denn die Anzahl an Edits seit dem interessiert ja für die SB überhaupt nicht. Gefordert sind vielmehr 50 Edits in den letzten 12 Monaten, also bis zum 18.11. um 17:40:00. Wer mag, darf hier gerne von Hand nachzählen, ich vertraue da mal darauf, dass das Tool korrekt funktioniert.] Folglich ist mE das Streichen der Stimme auf der AK-Seite korrekt. Davon unberührt sei die Frage, wie die Stimmabgabe bei den WW-Seiten zu werten ist. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:06, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich komme auch beim händischen Nachzählen auf 46, siehe Theghaz' Link oben minus die 4 untersten Edits, die vor dem 18. 11. 2011. Das "seit dem" bei der Angabe des Tools bezieht sich ja auf 18. 11. 2011, genau ein Jahr vor dem für die Abfrage eingetragenen Zeitpunkt (der ist logischerweise das "bis zum"), also wenn man das Tool über den Link von der Wahlseite bedient, automatisch eingetragen der Beginn der Wahl. M. E. ist da alles korrekt.

Nebenbei bemerkt, damit es nicht so aussieht, als ob nur "Contra"-Stimmwillige betroffen wären: Hier hat mir jemand geschrieben, der gerne mit "Pro" gestimmt hätte, aber nicht durfte, weil ihm genau eine Bearbeitung im Jahreszeitraum bis zum Beginn der Wahl fehlte. --Amberg (Diskussion) 08:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Aaaaah, jetzt sehe ich es! Da hätte auch der dritte Kaffee nichts genutzt, blind bleibt blind. Wenn das SB-Tool also korrekt funktioniert, lautet das Ergebnis nicht stimmberechtigt, von daher war also das Entfernen / Streichen der Stimme absolut korrekt. Damit ist die Sache jetzt wohl wirklich erledigt, oder? — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte die erweiterten Leserechte zuteilen, evtl. für gleiche Zeit in welcher Benutzer:Messina noch gesperrt ist, geben, damit diese LAs gegen dessen Benutzerunterseiten (ich betrachte es als Nachtreterei) solange gestoppt werden, wie der Betroffene sich nicht wehren kann. --Pfiat diΛV^¿? 20:00, 1. Dez. 2012 (CET)

+ 1. Missbrauch der LD und reine Nachtreterei. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Siehe dazu meine Mitteilung an Benutzer:Messina auf dessen Disk.-Seite – diff, die Messina im Übrigen auch per E-Mail erhält. --Jocian 20:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Jocian, findest Du in der DE-WP-Redaktionsstube keine andere Beschäftigung als auf fremden Schreibtischen, wenn deren Besitze abwesend sind, herumzuschnüffeln? – Es grüßt das Freiwild 20:19, 1. Dez. 2012 (CET)

Ähm Jocian, meinst Du Deine Mitteilung an Messina rechtfertigt in irgendwelcher Weise Dein unzumutbares Vorgehen? Lass bitte von allem was Messina betrifft die Finger. Bis er wieder da ist empfehle ich nochmals Deine Schreibsperre, da es nicht das erste Mal ist dass Du derart gegen Deinen Lieblingsfeind vorgehst. --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Na, da haben »wir« doch schon einige der Akteure zusammen, die Messina fortlaufend gehätschelt, in ihrem teils indiskutablen Verhalten bestärkt und sie so letztlich mit in die Problemlage gelotst haben, in der sie jetzt steckt. Gleichzeitig habt ihr imho so gut wie keinen Handschlag getan, um ihre Problemartikel in einen halbwegs enzyklopädiefähigen Zustand zu versetzen. Ich denke, dass ihr Messina einen wahren Bärendienst erwiesen habt.
Wenn Messina hier eine Zukunft haben will, dann kann sie nicht früh genug damit anfangen, sich von unnützem Ballast zu befreien – und die Löschung dieser (und noch weiterer) Unterseiten stellt einen ersten Schritt dar. --Jocian 20:37, 1. Dez. 2012 (CET)

Messina hat man wegen einiger Umgehungen der gegen ihn verhängten anfänglichen Sperre nun für die Frist von sieben Wochen gesperrt. Bei den verschiedenen Instanzen, die vor der Sperre durchlaufen wurden, erging an alle Beteiligten die Aufforderung, zu einem normalen Arbeitsklima zurückzukehren. Was nun diese Provikation von jocian soll, ist vollkommen unersichtlich. Die zur Löschung gestellten Seiten sind weder neu noch wurden sie neuerdings bearbeitet. Es gibt daher keinen Grund, gegen Messinas Unterseiten vorzugehen, so lange sich Messina wegen der Sperre nicht zu diesen Seiten erklären kann. Da jocian hier deutlich und vehement gegen die Maßregelung aller am Konflikt beteiligten Personen verstoßen hat, empfehle ich, die gegen Messina verhängte Sperrdauer auch auf jocian anzuwenden, und ihn mit sieben Wochen Sperre zu sanktionieren. Quid pro quo. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Doch Peter, es gibt einen Grund: Messina dazu zu bekommen, während der neuen Sperrfrist erneut zu versuchen, diese zu umgehen, um dann einen Grund für ein BSV in Händen zu halten. Was ich von der Art halte, derlei Bemühungen so aufzuziehen, möchte ich hier lieber nicht zum Besten geben. --HOPflaume (Diskussion) 20:44, 1. Dez. 2012 (CET)

Das glaube ich nicht! Solch miese XY (angeblich lt. Erzbischof ein PA über die Bande, daher anonymisiert – Es grüßt das Freiwild 20:53, 1. Dez. 2012 (CET)) werden sich doch nicht in die DE-WP-Redaktionsstube verirrt haben. – Es grüßt das Freiwild 20:47, 1. Dez. 2012 (CET)

+1. Für mich ist das schwere Projektstörung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 1. Dez. 2012 (CET)

nach BK: Bwag, möchtest Du eine Antwort oder einen Kommentar? Das stellen dieser Löschanträge, wenige Stunden nachdem Alraunenstern das Ergebnis des SG-Verfahrens - das wiederum seit Tagen absehbar war - publik machte, erachte ich als nicht zur Deeskalation beitragend, zumal in der von J. vorgebrachten Wortwahl und insofern als projektstörend. Wünsche noch einen angenehmen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Um welche Wortwahl handelt es sich da genau? Ich lese als jeweiligen LA-Text Diese Unterseite stellt weder formal noch inhaltlich eine Vorbereitung einer AP-Beschwerde [bzw einer Vermittlungsausschuss-Anfrage] dar. Vielmehr dient diese Zitatesammlung dem Benutzer ganz offensichtlich nur als reine Prangerseite gegen einen ihm mißliebigen Admin. Darin kann ich keinen PA o.ä. entdecken und inhaltlich ist das anhand der Unterseiten bestens nachvollziehbar. PAs finden sich allerdings einige in den Reaktionen auf die LAs. Unglücklich ist die Ankündigung, Messina selbst dazu Stellung beziehen zu lassen (über den Umweg über Dritte), da hätte man ihr ein wenig Zeit geben können, bevor man die LAs stellt. Eine Sperre gegen Jocian entbehrt jeder Grundlage, sollte ein Admin zu der Meinung gelangen, dass die LAs verfrüht sind, wäre eine Ansprache an Jocian, das zu diesem Zeitpunkt zu unterlassen, und eine vorzeitige Beendigung der LAs ggf. denkbar. Regelwidrig sind die LAs jedoch nicht.--bennsenson - reloaded 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Das Schiedsgericht empfahl: 9. Die Mitglieder des Schiedsgerichts sehen keine Möglichkeit, diesen Konflikt im Ganzen zu lösen. Für den Fall, dass es weiterhin zu Konflikten bekannter Art mit und um den Benutzer:Messina kommt, empfiehlt das Schiedsgericht die Durchführung eines Benutzersperrverfahrens. In diesem Fall würde ich konsequenterweise das vorgeschlagene Benutzersperrverfahren gegen jocian anregen, da sein Vorgehen deutlich zeigt, von wem hier Provokationen ausgehen. Alle anderen Beteiligten des Konflikts haben sich, soweit ich das überschauen kann, inzwischen zurückgenommen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Nur zu. Jeder blamiert sich so gut er kann.--bennsenson - reloaded 23:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Hast Recht, Bennsenson. Ich denke auf so einen emsigen Enzyklopädieschreiber wird die Community kaum verzichten. – Es grüßt das Freiwild 23:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Diese Beweisführung wird die Community zweifelsohne überzeugen. Jetzt braucht man im Antrag nurnoch seinen Sperrlog mit Deinem vergleichen und er ist weg vom Fenster.--bennsenson - reloaded 23:15, 1. Dez. 2012 (CET)

Oh, auf mein Sperrlog bin ich stolz. Haben sich doch dort auch Admins verewigt, die offensichtlich Leseprobleme haben. – Es grüßt das Freiwild 23:26, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Auf meiner Benutzerseite unter „Wikipedia & ich“ kannst Du eine weitere lustige G'schicht über einen Sperrlogeintrag nachlesen.

Wie wär's wenn jetzt einfach mal durchatmen und sich in Erinnerung rufen, dass es dem Projekt sicher nicht dient, wenn hier alles bis zum Ultimum hocheskaliert wird? Löschanträge, Vandalismusmeldungen und jetzt auch noch Benutzersperrverfahren?! Geht's auch noch nen Nummer kleiner? Es geht hier doch nicht darum, irgendwelche Nutzer loszuwerden, sondern darum, allen ein ruhiges, produktives und möglichst konflikfreies Arbeiten zu ermöglichen! --Martin K. (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2012 (CET)

+1, siehe auch mein Beitrag von 21.59 Uhr. Für mich EOD. Dem größtmöglichen Enzyklopädisten Bwag gebührt das Schlusswort zum nahenden Sonntag.--bennsenson - reloaded 23:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich trete ungern jemandem zu nahe - aber, doch, ja, genau darum geht es. Der/Die eine ist gesperrt. Darf noch nicht einmal seine eigene Disk beschreiben und ein anderer stellt - wir packen jetzt mal ganz ganz viel AGF aufs Butterbrot - LA's auf sechs Unterseiten des/der Gesperrten. Natürlich nur zu dessen Bestem. Sozusagen: ich helfe dir, damit du guten Willen zeigst. Und du weisst ja, Messina, wenn das nicht klappt, dann.... Neee, Leute, das ist kein guter Film und es wäre schön, gleich wie man zu Messina steht, wenn diesen ein dazu Befugter abbricht. Denn wenn es nötig ist, so muss Messina diesen guten Willen schon selbst Bekunden und b) sollten auch schon zuvor involvierte nicht nur von Messina Distanz einfordern, sondern sie selbst sollten dies auch beherzigen. --HOPflaume (Diskussion) 23:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Es spricht ja nichts dagegen, Jocian wegen seiner (wie auch ich finde) überzogenen Aktion ins Gewissen zu reden, aber deshalb gleich ein ein Wikipedia:BSV anzukündigen ist doch völlig unverhältnismäßig. Wenn man immer gleich mit der Ultima Ratio droht, braucht man sich nicht wundern, dass keiner mehr was auf die normalen Sanktionsmaßnahmen anspricht... --Martin K. (Diskussion) 00:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Ob die Aktion von Jocian Sinn hat oder nicht muss in der LD entschieden werden, ich habe auch die LAEs rückgängig gemacht, da sie nicht genügend / nachvollziehbar begründet wurden. -jkb- 01:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier wird sich kaum eine konsensfähige Lösung abzeichnen. Ein anderer Zeitpunkt oder eine andere Vorgehensweise für diese Seiten wäre klüger. So schaukelt sich das Ganzu unnötig hoch. Vielleicht müssen wir in der gegenwärtigen Lage auf die Frage reduzieren: Sind die Löschanträge berechtigt ja oder nein? Da würde ich zu ja tendieren und den Vandalismus verneinen. Wenngleich ich die Vorgehensweise ablehne. Nicht alles war korrekt ist, ist auch richtig. Meine Meinung: Kein Vandalismus. Koen ^Briefkasten 03:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung von Koenraad an und schliesse damit auch diese VM: Vandalismus sehe ich nicht. Die LA's sind insofern berechtigt, als dass a) manche Seiten durch die SG-Entscheidung eh obsolet sind oder sie b) keinerlei Anzeichen erkennen lassen, dass sie auch wirklich der Vorbereitung eines VA dienen. (So ist zB die Seite VA gegen Polentario vom Juli und wurde auch letztmalig im Juli (!) bearbeitet [mal ganz davon abgesehen, dass sie gleich mit einem PA beginnt]). Und wenn ich mir das so anschaue, dann wünschte ich mir tatsächlich mal eine ordentliche Aufräumaktion. Mehr als die Frage "Vandalismus: ja oder nein" ist hier nicht zu entscheiden. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:26, 2. Dez. 2012 (CET)

„Und wenn ich mir das so das so anschaue, dann wünschte ich mir tatsächlich mal eine ordentliche Aufräumaktion.“ Ich würd' empfehlen: Kümmer Du Dich um Deinen eigenen Schreibtisch und lass die Schreibtische der anderen in Ruhe. – Es grüßt das Freiwild 07:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. Den (spärlichen) Rest brauche ich wirklich noch. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:38, 2. Dez. 2012 (CET)

ich kann hier nicht erkennen dass der gemeldete Vandalismus geahndet wurde. --Pfiat diΛV^¿? 09:29, 2. Dez. 2012 (CET)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt massenweise falsche einordnungen durch. reagiert leider nicht auf hinweise (bearbeitungskommentare), sondern revertiert lieber blind [10], [11], [12], [13], [14], [15] & [16]. Bitte ermahnen und am besten mal ruhig stellen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:26, 1. Dez. 2012 (CET)

Nachdem Radschläger blind Löschanträge (Kategorie:Städtischer Raum) stellt und lange bestehende Zuordnungen in der Kategorie:Siedlungsgeographie ohne auch nur ansatzweise Diskussion mit den ursprünglichen Einkategorisierern zu führen. Nun versuchen wir mal wieder das Spiel "Das sind meine Kategorien" zu spielen und allgemeinverständliche Kategorien wie Kategorie:Siedlung auf das Projekt Planen und Bauen und somit geplante Siedlungen zu fixieren. Die Kategorie heißt aber Kategorie:Siedlung und nicht Kategorie:Geplante Siedlung. Und wenn alles nicht mehr weiterhilft, wird für inhaltliche Auseinandersetzungen die VM bemüht. Bravo, Radschläger, bravo! - SDB (Diskussion) 16:30, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei diesem Benutzer liegen die Nerven offensichtlich blank, was auch dieser beitrag in der LD zeigt. wenn es nur noch mit persönlichen angriffen geht, sollte man besser eine pause einlegen. ---- Radschläger sprich mit mir 16:43, 1. Dez. 2012 (CET)

Was eine Antwort auf diesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/November/30&diff=111148890&oldid=111146946 unverschämten Beitrag] war und das nachdem Benutzer:W!B: sich meiner Meinung angeschlossen hat und bislang weit und breit kein Geograph widersprochen hat. Das einzige was ich getan hatte, war, dass ich die Kategorie:Siedlungsgeographie und Kategorie:Stadt aufgeräumt habe und dabei auch die Kategorie:Stadtplanung und die Kategorie:Siedlung angefasst habe, was ja an sich wohl schon Majestätsbeleidigung zu sein scheint. - SDB (Diskussion) 16:46, 1. Dez. 2012 (CET)

die unterschiedung zwischen einem flüchtlingslager (temporäre angelegenheit) und einer flüchtlingssiedlung (normale siedlungen für die vertriebenen im nachkriegsdeutschland) möchte ich ihm auch nicht per editwar erklären müssen... ---- Radschläger sprich mit mir 16:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Reservierung der Kategorie:Siedlung für ausschließlich geplante Siedlung durch das Projekt Planen und Bauen ist auch nirgends abgesprochen, es gibt eben Kategorie:Geplante Siedlung und meinetwegen Kategorie:Temporäre Siedlung, Problem war, dass Kategorie:Flüchtlingslager bereits Teil der Kategorie:Siedlungsgeographie war, Flüchtlingssiedlungen aber über Kategorie:Siedlung verankert sind und diese überhaupt erst seit heute von mir in Kategorie:Siedlungsgeographie einkategorisiert wurde. Entweder Radschläger beginnt mit "Amateuren" wie mir zu diskutieren oder er lässt es bleiben, dann sollte er aber auch aufhören, ohne die Diskussionsseiten der betroffenen Kategorien und Artikel zu benutzen Entkategorisierungen vorzunehmen. Selbsternannte Fachleute braucht Wikipedia mitnichten. - SDB (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Naja, so temporär sind viele Flüchtlingslager nicht.

Ach ja, und wenn, dann werden die obigen Kategorien auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert, das ist eindeutige Siedlungsgeographie und braucht das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen nicht so richtig zu interessieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:55, 1. Dez. 2012 (CET)

die soll ja auch gar nicht dort rein, aber einzelner benutzer läuft hier gerade mit seinem diercke weltatlas quer durchs katsystem... stadtplanung ist auch keine disziplin der siedlungsgeographie, für SDB und unser katsystem seid heute schon... -- Radschläger sprich mit mir 16:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Stadtplanung nicht, Raumordnung hingegen schon. Letzteres gehört aber zugegebenermaßen auch ein bisserl nach PuB. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:03, 1. Dez. 2012 (CET)

raumordnung auch nicht, es wird nur das objekt von beiden seiten betrachtet, wie auch manch andere ebene. aber das verstehen benutzer, welche ihr wissen zu diesem thema nur aus wikipedia artikeln beziehen eben nicht. nur weil A (der Pizzabäcker) und B (sein Kunde) gerne Pizza essen, lohnt es sich nicht eine Kategorie:Pizza anzulegen und dann dort A und B einzusortieren... -- Radschläger sprich mit mir 18:40, 1. Dez. 2012 (CET)

@Matthiasb, natürlich gehört Stadtplanung auch ein bisserl zur Siedlungsgeographie und ich kann im Moment nichts in der Stadtplanung erkennen das überhaupt gar nicht zur Siedlungsgeographie gehören würde, also gehört natürlich die ganze Kategorie:Stadtplanung über die Kategorie:Städtischer Raum in die Kategorie:Siedlungsgeographie ebenso wie die Kategorie:Landschaftsplanung über die Kategorie:Ländlicher Raum in ebendiesselbe Kategorie. Wenn du da eine andere Auffassung hast, kannst du das gerne in WPG zur Sprache bringen, ebenso wie Radschläger. Mein angeblicher "Amok-Lauf" (auch schon wieder ein grenzwertiger Ausdruck von Radschläger) bezog sich allein darauf, dass er einfach mal wieder Löschantrag auf eine geographische Kategorie stellt, nur weil eine "seiner" Kategorien darin einkategorisiert worden ist. Warum kann er nicht wie jeder andere einfach mal auf meiner Diskussionsseite aufschlagen? Zu viel verlangt für unseren Planen-und-Bauen-Fachmann schlechthin? - SDB (Diskussion) 18:02, 1. Dez. 2012 (CET)

und jetzt werden wie wild neue kategorien angelegt, die prämisse diskutieren (am besten vorher)... ich denke hier wird jetzt aus lauter trotz noch eine menge unsinn gemacht. bitte dringend ermahne bzw. stoppen. -- Radschläger sprich mit mir 16:55, 1. Dez. 2012 (CET)

und weiter gehts [17], [18], [19] und wieder zurück .... -- Radschläger sprich mit mir 17:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Tja, würde Hochwohlgeboren mit mir elendigem Amateur endlich diskutieren, anstatt über Löschanträge und Vandalismusmeldungen zu hantieren, wären wir vielleicht schon weiter. Das Spiel "Diese Kategorien gehören mir" und kein anderer darf Kategorien anlegen, die im entferntesten mit "Planen und Bauen" zu tun haben, ist öde. Radschläger hat eben gerade oben die Kategorie:Temporäre Siedlung vorgeschlagen, um mir unwissenden den Unterschied zwischen Flüchtlingslager und Flüchtlingssiedlung zu erklären, jetzt ist sie auch wieder nicht recht. Und nur zu blöd, dass es dann auch noch unkategorisierte "Siedlungen" wie das Essener Lager gibt. Arbeiten ist angesagt, nicht lamentieren. @Kategorie:Künstlerkolonie, warum hast du eigentlich nicht die Kategorie:Künstlerkolonie beizeiten aus der Kategorie:Siedlungsgeographie hinausgeschmissen, wenn doch Kategorie:Siedlung zu deinem Spezialgebiet gehören soll. Du hast einfach nur entkategorisiert, ich habe im Einzelfall begründet. So einfach könnte das Wikipedia-Geschäft sein, wenn nicht immer wieder einige vor lauter Dünkel nicht mehr weiter wissen. - SDB (Diskussion) 17:05, 1. Dez. 2012 (CET)

ich schrieb es bereits mit anderen worten: erst diskutieren, dann umkategorisieren! jetzt warte ich ersteinmal auf eine ruhepause von dir und dann kann man an geeigneter stelle diskutieren, am besten mit den geographen, wie matthiasb schon schrieb. -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 1. Dez. 2012 (CET)

also jetzt reicht es langsam, kann jemand diesen lauf quer durch alle kategorien bitte mal stoppen, jetzt werden ohne absprachen ganze systematiken umgekrempelt [20] & [21]. -- Radschläger sprich mit mir 17:14, 1. Dez. 2012 (CET) [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. !!!

Jetzt reichts aber langsam, jetzt hast du deine Kategorie:Siedlung (Städtebau) mit der du im Projekt Planen und Bauen spielen kannst und jetzt lass andere mal wieder an der Kategorie:Siedlungsgeographie arbeiten, denn soviel Ahnung hast du da wohl auch nicht, wie du vorgibst zu haben. Wie gesagt, bislang kann ich keinen Geographen entdecken, der in meine Parallelisierung von Kategorie:Ländlicher Raum und Kategorie:Städtischer Raum so schlecht findet. Alles andere also in der Löschdikussion dazu. Hol dir die Kategorien die du im Städtebau haben willst, indem du ihnen den ach so tollen Planen-und-Bau-Kategorienrahmen verpasst und gut is. - SDB (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2012 (CET)

• Könnt ihr euch bitte auf einem neutralen Boden treffen – etwa wie ich anregte, auf der dafür bestimmten WPG-Unterseite – und bis dahin von Ent-/Neu- und Umkategorisierungen absehen? Hier führt das zu nix, und administrativ wird hier gar nix passieren, weil's mindestens 48 Stunden dauert, bis zufällig ein Admin vorbeikommt, der was von der Sache versteht. Und andere werden sich nicht in die Nesseln setzen wollen, verständlicherweise. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 1. Dez. 2012 (CET)

ich kategorisiere weder um noch lege ich kategorien an, ich berichte nur von dem "amoklauf" eines benutzers. -- Radschläger sprich mit mir 17:48, 1. Dez. 2012 (CET)

Aber SDB geht auch net anders vor, als du, ich erinnere da mal an die Kirchenkategorien – ist das eigentlich auf W!B:s Seite inzwischen auf einem Stand, bei dem es wieder Sinn macht, mitzudiskutiren? – oder an dein laufendes Hin- und Her mit der Portugiesischen IP in Sachen Baudenkmal. Ihr gebt und nehmt euch da nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 1. Dez. 2012 (CET)

ähem, SDB ist der Benutzer, der bei jeglicher Änderung im bauwerksast daherkommt und sagt: mir ist egal was ihr hier diskutiert, ich lege mein veto ein und traut euch ja nix dagegen zu machen.

der gleiche benutzer hat in diesem fall überhaupt nicht diskutiert, sondern rotzfrech trotzt VM einfach weitergemacht. Die lieben Admins sperren dich für 7 tage weg und hier ist es denen ein absoluter eindeutiger "amoklauf" einfach scheißegal. sind wir hier eigentlich im tollhaus?

na ja, du kannst gerne mitdiskutieren, aber vorher (kindergartenmodus ein) freue ich mich mit Steak heute nacht alle bauwerke auf kontinent ebene parallel zu kategorisieren, das wollte der SDB ja nicht. (kindergartenmodus aus) -- Radschläger sprich mit mir 18:02, 1. Dez. 2012 (CET)

ach ja, geht der Bot eigentlich wieder? -- Radschläger sprich mit mir 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Und wenn du jetzt noch einmal von Amoklauf sprichst, zerre ich dich auf die VM. Und was ich will oder nicht will, wirst sicherlich nicht du entscheiden, Kindergartenmodus hin oder her. Steak ist im Übrigen im Moment ein ganz schlechter Ratgeber, da er auch nur einen Löschantrag nach dem anderen raushaut, ohne VORHER mit den Erstellern der Kategorien diskutiert zu haben. Ich unterstelle jedenfalls zunächst mal jedem der eine Kategorie erstellt, dass er sich dabei etwas gedacht hat (Wikipedia:AGF), jedem der einen Löschantrag stellt, ohne vorher mit dem Ersteller Kontakt aufgenommen zu haben, hingegen, misstraue ich zutiefst. Vielleicht liegt es auch daran, dass ich bislang überhaupt nur ganz selten Löschanträge gestellt habe und mich vorher mit den Erstellern auf einen Kompromiss geeinigt habe. - SDB (Diskussion) 18:09, 1. Dez. 2012 (CET)

was war es denn dann? teamwork? zusammenarbeit? absprache? diskussionsbereitschaft? -- Radschläger sprich mit mir 18:23, 1. Dez. 2012 (CET)

Kannst du mir noch einmal sagen, warum du bei hunderten täglich ohne Absprache angelegten Kategorien ausgerechnet bei dieser, OHNE vorher mit mir die Diskussion zu suchen, einen Löschantrag stellst? Wen habe ich doch gleich mit meinem "Amoklauf" umzubringen versucht? Etwa dich? Das Projekt Planen und Bauen? Obwohl das war ja anfangs noch gar nicht wirklich beteiligt, weil es geht ja um Geographie. Das Teamwork, die Zusammenarbeit, die Absprache, die Diskussionsbereitschaft deinerseits ließ also auch mehr als zu wünschen. Also hör auf im Glaushaus mit Steinen zu werfen! - SDB (Diskussion) 18:30, 1. Dez. 2012 (CET)

siehst du, das ist dein problem. du siehst einen löschantrag auf eine von dir angelegte kategorie als persönliche beleidigung. mehr ist dazu nicht zu sagen, oder? -- Radschläger sprich mit mir 18:35, 1. Dez. 2012 (CET)

Nein, ich sehe einen Löschantrag auf eine von mir angelegte Kategorie nur dann als persönlich gegen den Kategorienersteller (das würde ich auch bei anderen Löschanträgen von dir, so wie ich durchaus häufig Steak kritisiere, wenn er Löschanträge bei Kategorien stellt, die nicht von mir erstellt wurden) an, wenn einer ihn stellt, weil er sich in seinem Hoheitsbereich angegriffen fühlt. Bislang konntest du nämlich mitnichten deine inhaltlichen Unterstellungen auch nur ansatzweise fachlich untermauern. Wenn nicht zufälligerweise Kategorie:Stadtplanung involviert gewesen wäre, hättest du es vielleicht überhaupt nicht mitbekommen, denn um die anderen Kategorien hast du dich ja überhaupt nicht bemüht. Viel heiße Luft um nichts. Und ja, ich fühle mich persönlich angegriffen, wenn mir einer während der Löschdiskussion, nachdem ein weiterer Nutzer (und durchaus kein Unbekannter, nämlich W!B:) die Kategorie gerade für gut befunden hat, mich als "Amateur" zu deklassieren versucht, weil er scheinbar selber nicht an die Kraft seiner Argumente glaubt und stattdessen auf diese billige Schublade zurückzugreifen müssen glaubt. - SDB (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Aussage ist der Benutzer, der bei jeglicher Änderung im bauwerksast daherkommt und sagt: mir ist egal was ihr hier diskutiert, ich lege mein veto ein paßt doch eigentlich mehr auf Label5, obwohl der dasselbe von mir behauptet bzw. permanent das ganze Kategorienprojekt für unfähig erklärt. Naja. Auf diese Weise kommen wir nicht weiter.

Wie auch immer. Wie ich schon vor zwei Stunden feststellte, passiert hier nix. Wie denn auch. Dazu müßte man sich hineindenken was hier passiert, worin der Vandalismus besteht. Und da, das muß ich eingestehen, komme sogar ich im Moment nicht ganz mit. Es scheint wieder die Zeit des Jahres zu sein, in der das Kategorienprojekt zur Eisbahn mutiert und alles ins Rutschen kommt. Ihr konnt jetzt weiterhin beiderseits Kategorien anlegen und gegenseitig LAe stellen, die dann bis mindestens Mitte Februar diskutiert werden, bevor sich ein Admin findet, der die Diskussion entscheiden mag – aber sollte man nicht lieber doch zuerst den Kirchenmurks beseitigen, siehe LP, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Sakralbauten, siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen, siehe BD:W!B:, bevor man die nächste Baustelle aufreißt? ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Der Kirchemurks ist doch auch nur entstanden, weil W!B: und - leider auch - ich versucht haben, irgendwelche Kompromisse mit Radschläger einzugehen. Je mehr wir im Kategoriensystem nicht interdisziplinär, sondern fachlich getrennt denken müssen, weil einige allgemeine Kategorien wie Kategorie:Siedlung allein für den Städtebau reklamieren wollen und dann auch noch Alleinvertretungsanspruch darauf erheben. Da mach ich jedenfalls nicht mehr mit. - SDB (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2012 (CET)

@Matthiasb, sorry, aber wie auch hier wieder sehr schön erkennbar ist das Projekt:Kategorien wohl unfähig, was ich im übrigen so nie behauptete. Ich spreche diesem einzig die Kompetenz in Fachbereichsfragen ab. Sollte Dir der Unterschied zwischen fehlender Kompetenz und Unfähigkeit nicht hinreichend klar sein, dann melde Dich bei mir auf der Disk und ich versuche Dir zu helfen. --Pfiat diΛV^¿? 20:10, 1. Dez. 2012 (CET)

Siehste, das ist der Unterschied zwischen dir und mir. Während du dem Projekt als ganzes die Kompetenz absprichst – übrigens auf so ziemlich jedem Fachgebiet –, tue ich das nur bei den Benutzern, deren Bearbeitungen nicht in den langjährigen Konsens des Projektes passen. Erstaunlicherweise scheint der derzeitige Wst-Account da im Momemnt besser mitzuarbeiten, als einige andere, von denen man das eigentlich voraussetzt.

Was die Unfähigkeit angeht, ja da muß ich dir recht geben. Das Projekt ist seit Jahren unfähig, den Umbau von Kategorienzweigen geordnet und effektiv durchzuführen, was auch (aber nicht nur) eine Folge des Meinungsbildes von Anno dubak ist, aufgrund dessen Kategorienumbenennungs- und -löschdiskussionen bei den Tagesdiskussionsseiten der allgemeinen Löschkandidaten eingebunden und folglich auch widersprüchlich entschieden werden. Und diese widersprüchlichen Entscheidungen verzeichnen wir nunmal mehr oder weniger unabhängig davon, ob die beteiligten Entscheider unfähig oder inkompetent sind. (Eher ist das eine zwangsläufige Folge der Unübersichtlichkeit durch die Zerstückelung auf Tagesdiskussionen.)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn die beteiligten Diskutanten sich mal mit dem Inhalt des Artikels Siedlung vertraut machen (der gleichwohl keine Meisterleistung wikipedianischer Dichtkunst ist). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:46, 1. Dez. 2012 (CET)

Auf jeden Fall rechtfertigt der keine städtebaulich enggeführte Kategorie, von daher passt die Unterteilung in die allgemeinere Kategorie:Siedlung und die Kategorie:Siedlung (Städtebau) ja, oder? - SDB (Diskussion) 20:54, 1. Dez. 2012 (CET) PS: Die Geographie kann ja schon seit geraumer Zeit mit städtebaulichen Elementen leben, nur umgekehrt scheint´s die Interdisziplinarität etwas schwer zu fallen.

dir ist aufgefallen, das die Geographen höchstselbst diese Kat aus ihrem katbaum genommen haben? Dir ist aufgefallen, dass dort bislang nur Städtebauthematik eingeordnet war? Dir ist aufgefallen, dass es der normale weg (der von dir frecherweise hier wieder propagiert wurde) eine vorherige Diskussion gewesen wäre? Es ist schon interessant wie doppelzüngig eine einzelne Person sein kann... Selber sich nicht um Umgangsformen scheren und sein Halbwissen aber brachial durchsetzen um dann wieder den besitzstandswahrer geben und alle Änderungen abnicken wollen. So disqualifiziert du dich selbst. -- Radschläger sprich mit mir 01:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich könnte jetzt in Abwandlung des Ausspruches eines mir namentlich bekannten Benutzers, alles sei Geschichte, hier die Behauptung etablieren, alles sei Geographie ;-) empfehle mich aber hier für die nächsten paar Stunden. Meine Stieftochter will mich ausführen, wohl in der Annahme, daß ich eh' bezahle. :p Ich gehe davon aus, wenn ich um 4:00 oder so nach Hause komme, das hier noch offen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:22, 1. Dez. 2012 (CET)

alles ist Raum. Also los wer die Kat als erster voll hat hat gewonnen! -- Radschläger sprich mit mir 01:21, 2. Dez. 2012 (CET)

bitte erlen. selbstmeldung Radschläger --Gruß Tom (Diskussion) 00:55, 2. Dez. 2012 (CET)

ähem, wenn das kein Anstifter eines editwars ist, dann verlange ich in Zukunft die gleiche Behandlung. Trotz Widerspruchs Kategorien in neue Kategorien einzufügen, das zurücksetzen revertieren und im Anschluss, trotz Widerspruchs, einen ganzen katbaum komplett umstricken. All das ohne vorher die Diskussion zu suchen. Das ist lupenreiner Vandalismus. Wenn das ungeahnt bleibt, wunderbar, ich hätte dann drei sperren aus meinem Logbuch zu löschen. Oder wird hier neuerdings mit zweierlei Maß gemessen? -- Radschläger sprich mit mir 01:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Schnitt. Ich unterbreche jetzt mal die Diskussion. Meines Erachtens ist diese VM ein Dilemma. Weil wir keine inhaltliche Kompetenz haben. Und das ist bei Kategorien in meinem Fall auch ganz gut so. Was übrigbleibt ist ein Editwar in sieben(?) Kategorien gleichzeitig. Haben die Mitadmins Vorschläge, wie wir das Unterbrechen können? Ich würde denken, Ausgangslage wiederherstellen und die strittigen Kategorien sperren (2 Tage oder so). Ich wäre aber auch offen für andere Vorschläge. Gruß Koen ^Briefkasten 03:16, 2. Dez. 2012 (CET)

Letzlich ist die für Kategorien ungeeignete Wikimedia-Software an den Dauerquerelen schuld. Jeder kann Kats anlegen und umbenennen, und jeder kann in wenigen Minuten Arbeit für Wochen erzwingen oder vernichten. Kein Wunder, dass die Kollegen sich dauernd streiten. Solange die Devs uns da nicht weiterhelfen, haben wir kaum Möglichkeiten, differenziert einzugreifen. Es gilt das Konsensprinzip. Konkret: wer Kats entgegen dem Konsens anlegt oder umbenennt, muss angesprochen und ggf. gesperrt werden. Deshalb möchte ich SDB zunächst freundlich bitten, auf seine Edits zu verzichten, und sich bei der Kat-LD vom 30. verbal zurückzunehmen. --MBq ^Disk 09:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Kategorien sperren ist praktisch nutzlos bei so einem Konflikt, weil ja auch in gesperrte Kategorien Artikel aus- oder eingetragen werden können und das durch jedermann, ob angemeldet oder nicht. Man kann nicht hunderte von Artikeln deswegen sperren. Letztendlich können solche Konflikte nur durch Gespräche gelöst werden, und das ist ebenso langwierig wie ermüdend, siehe etwa die bereits von mir oben erwähnten Diskussionen um die Kirchengebäude- und davon weitergehend überhaupt der Gebäudekategorien auf W!B:s Diskussionsseite. Da kann eine Löschdiskussion neue Impulse bringen, vorausgesetzt die Angelegenheit stößt nicht auf völliges Desinteresse in der Community, was bei Kategorien aber meist der Fall ist. :/

Zur Frage des Konsenses (weil wir darüber schon vor ein paar Tagen kurz was geschrieben haben). Bei den Kategorien gibt es keinen Konsens, vor Anfang an nicht. Entgegen einer Urban Legend ist das aber nicht meine Schuld, sondern hat seinen Ursprung in den unterschiedlichen Vorstellungen, wie das Kategoriensystem auszusehen hat, im Prinzip drei Grundstromungen: das Wst'sche Modell der freien Assoziationen, das von der Community vehement abgelehnt wurde, die Realisierung einer Kopie der Commonssystematik und die Verfolgung eines sachsystematischen Ansatzes unterhalb der Fachbereiche. Eine Kopie der Commonssystematik wollen vor allem die Betreiber der zahlreichen Regionalportale, was mit dem Verlinken der Bilderkategorien auf Commons zusammenhängt, die Fachbereiche (ausgehend von den acht, die auf der Hauptseite definiert sind) verfolgen eher einen sachsystematischen Ansatz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Faschismusvorwurf: „Dem herrschenden dichotomischen Denken folgen legst du mit deiner Ansage ‚Antifa-Seiten zählen nicht‘ nahe das du eher ‚Profa‘ zugeneigt bist.“ und Vergleich mit einem „Liebling von Horst Mahler und dessen Fanclub“ (gleiche Bearbeitung, siehe Verweis). „Antifa-Seiten zählen nicht“ habe ich geschrieben, weil die oft schlecht recherchiert sind; mir deshalb eine Nähe zum Faschismus zu unterstellen („Profa“ heißt dann wohl so etwas wie „profaschistisch“), ist eindeutig ein persönlicher Angriff. --217/83 20:32, 1. Dez. 2012 (CET)

ich denke jeder Mensch der sich das Thema anschaut, sich anschaut wie differenziert ich argumentiere.

Auf der einen Seite gegenüber Holgerjan der Empathie zeigt. Meinen Essentials von Aufklärung und Emanzipation, für Menschlichkeit verpflichtet. Und dann dieser Benutzer mit dem verwirrenden account, der mich des Vandalismus bezichtig. Dieser "unpolitische" Musikliebhaber der apologetisch "argumentiert" Ein Plattenlabel das sich "Zyklon B" nennt, als "unpolitisch" zu bezeichnen und mich dann des Vandalismus bezichtigen - der hat echt Chuzpe. Kann mir mal jemand sagen wohin mensch sich wenden muß um die Überprüfung derartiger Apologeten zu veranlassen ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:47, 1. Dez. 2012 (CET)

Jetzt auch noch die Lüge, ich hätte Zyklon-B Productions als „unpolitisch“ bezeichnet; ich hatte nach Belegen für die Einordnung als neonazistisch gefragt etc., aber Zyklon-B Productions weder als „unpolitisch“ noch als rechtsextrem eingeordnet (siehe Diskussionsseite zum Zyklon-B-Artikel). Die Darstellung als Apologet sehe ich ebenfalls als persönlichen Angriff an. Und lenk nicht mit meinem Konto (siehe Anfang meiner Diskussionsseite und Erklärung auf der zum Zyklon-B-Artikel) vom Sachverhalt ab. --217/83 20:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Zitat: "Antifa-Seiten zählen nicht" Sie hat einige rechtsextreme Tonträger veröffentlicht, aber auch unpolitische. Und sie stellt sich auf ihrer Seite nur als menschenfeindlich dar und verweist auch hauptsächlich zu Seiten unpolitischer Bands. Und die Band Zyklon-B war wesentlich kurzlebiger; eigentlich nur ein Projekt, das drei Lieder einspielte, und eins davon später als Remix auf einer Split-Single veröffentlichte."

NUR ein Projekt ... na dann ist es ja nicht so schlimm, dann kann mensch das ja vergessen. Am besten gleich alles was ich da angerissen habe. Der Furor mit dem du gegen mein Aufklärungsanliegen vorgehst ist bemerkenswert und bezeichnend. Auch das du geleich die Vandalismuskeule rausholst statt mit mir erstmal auf der Diskussionsseite zu streiten. --Über-Blick (Diskussion) 21:01, 1. Dez. 2012 (CET)

War ja klar, daß Du meine Aussagen weiterhin verfälscht; „eigentlich nur ein Projekt“ war darauf bezogen, daß Samoths Projekt Zyklon-B nicht so lange aktiv war, wie suggeriert, und hatte nichts damit zu tun, wie das Projekt heißt. Ich gehe nicht gegen Dein „Aufklärungsanliegen“ (nach Deinen bisherigen Antworten auf meine Beiträge nehme ich Dir das nicht ab) vor, sondern gegen Deine dreisten Unterstellungen mir gegenüber (bei denen Du Dich nicht über die Vandalismusmeldung wundern solltest) und hatte ursprünglich nur nach Belegen für den Vorwurf gegenüber Zyklon-B Productions (daß Du meinen Beitrag zitierst, belegt Deine Verfälschung meiner Aussage auch nicht) gefragt. --217/83 21:09, 1. Dez. 2012 (CET)

der Benutzer schreibt hier : „Antifa-Seiten zählen nicht“ habe ich geschrieben, weil die oft schlecht recherchiert sind. Auf der Diskussionsseite hat er das mit dem schlecht recherchiert nicht geschrieben! Wenn es im wirklich um fundierte Recherche geht, warum dann der absolut unwissnschatliche "unpolitisch" Begriff, warum dan nicht Diskussion, warum der apologetische, verharmlosende "NUR"... Duktus, warum der Vandalismusvorwurf. Soll das Interesse am von mir angerissen Thema "Provokative Verwendung des aufgeladenen Begriffs "Zyklon B" in der Gegenwart im Musikbereich" zeigen ? In einem derartig aufgeladenen Kontext mit "unpolitisch" zu kommen, ist für mich der ich menschliche Verantwortung einen hohen Stellenwert beimesse und angesichts des Themas "Zyklon B" als Methaper für den Holocaust - eine unerträgliche Frechheit und Provokation. --Über-Blick (Diskussion) 21:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Schon wieder eine Lüge; ich hatte es am Anfang nicht geschrieben, aber dort später erwähnt. Warum keine Diskussion? Wegen Deiner Unterstellung einer apologetischen und profaschistischen Haltung etc. von vornherein. Und Deine Lügen hier in der Vandalismusmeldung („der apologetische, verharmlosende ‚NUR‘... Duktus“; dazu habe ich schon Stellung bezogen) bestätigen mich nur in der Meldung. Ich will eine korrekte Darstellung und ein Antifa-Weblog, das Zyklon-B Productions nur am Rande erwähnt und die Einordnung nicht mit Argumenten begründet, reicht da nicht. --217/83 21:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Zitat: "War ja klar, daß Du meine Aussagen weiterhin verfälscht;" Mir liegt in keinster Weise was an Unterstelltungen... ich zitiere dich so vollständig wie möglich. Wenn du dich mißverständlich ausdrückst solltet du nicht nur beim Empfänger die Schuld suchen. Deine Formulierung "War ja klar" zeigt wie schnell du dir ein anscheinend hermetisches Bild von mir gemacht hast. Mir etwas nicht abzunehem sei dir überlassen.

Dein "unpolitisch" Mantra in dem Kontext von "Zyklon B" ist und bleibt eine unerträgliche Provokation. Dazu den die Relativierungen - denk mal darüber nach wer da wen und wieso falsch versteht und verstehen kann. Und was das eventuell mit Sender und Empfänger zu tun hat....--Über-Blick (Diskussion) 21:18, 1. Dez. 2012 (CET)

„War ja klar“ habe ich geschrieben, weil es bei Deinem bisherigen Diskussionsstil naheliegend war; erklär mir mal, was daran hermetisch sein soll. Daß Dir nichts an Unterstellungen liegen soll, nehme ich Dir nach Deinen Unterstellungen nicht ab. Die Verwendung des Begriffs „unpolitisch“ war nicht als Provokation gedacht, aber nach Deiner Reaktion ist mir auch egal, wenn Du Dich dadurch provoziert fühlst. Erklär mir mal, wo ich relativiert haben soll. Und rück Deine Beiträge ein, nicht nur den ersten Absatz. --217/83 21:23, 1. Dez. 2012 (CET)

"Und rück Deine Beiträge ein, nicht nur den ersten Absatz." wow Formalismus, Ordnungsliebe und Befehlston. Dazu immer wieder "nehme ich dir nicht ab". Was soll ich hier noch argumentieren. Wenn du dich derartig autoritär presentierst ? Wenn du nicht auf meine inhaltliche Kritik an dem Begriff "unpolitisch" eingehst sondern nur auf die aufgrund der Kombination "unpolitisch" in Bezug auf das Thema "Zyklon B" von mir erwähnten Provokation. Es geht mir um den Inhalt. Das du darüber nachdenkst, daß es "unpolitisch" im menschlichen Zusammenleben nicht gibt erst recht nicht im Kontext "Provokative Verwendung des aufgeladenen Begriffs "Zyklon B" in der Gegenwart im Musikbereich". Menschen sind für ihre Handlungen, Taten ihr Tun verantwortlich. Sie treffen Entscheidungen. Das ist politisch und nicht "unpolitisch", in diesem Kontext besonders. Du schreibst "Sie hat einige rechtsextreme Tonträger veröffentlicht, aber auch unpolitische. Und sie stellt sich auf ihrer Seite nur als menschenfeindlich dar und verweist auch hauptsächlich zu Seiten unpolitischer Bands." Nenn doch mal ein paar der Band und erklär mal wie das gehen soll "unpolitisch" zu sein ? Das wäre ein konstruktiver Beitrag deinerseits. Inhaltliche Argumentation bitte. --Über-Blick (Diskussion) 21:38, 1. Dez. 2012 (CET)

Das Einrücken dient der Übersichtlichkeit, bei einem anderen Diskussionsstil hätte ich noch ein „bitte“ hinzugefügt; „Formalismus, Ordnungsliebe und Befehlston“ und „autoritär“ paßt auch wieder zum Diskussionsstil, den ich von Dir kennengelernt habe. Auf Deine „inhaltliche Kritik an dem Begriff ‚unpolitisch‘“ bin ich wegen der Art, wie Du mir hier kommst, nicht eingegangen. Wenn Du mir anders gekommen wärst, hätte ich Dich gebeten, alternative Formulierungen statt „unpolitisch“ vorzuschlagen, aber nach all Deinen Unterstellungen etc. habe ich auch überhaupt keine Lust auf eine Diskussion mit Dir und dafür jeden Grund, „immer wieder ‚nehme ich dir nicht ab‘“ zu schreiben. --217/83 21:45, 1. Dez. 2012 (CET)

"Das Einrücken dient der Übersichtlichkeit" - als wenn ich das nicht wüßte. Ansonsten

kommen mir angesicht deiner einseitigen Schuldzuweisung lauter Aphorismen in den Sinn. Abwohl Atheist "den Splitter im fremden Auge, aber nicht den Balken im eigenen sehen" "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus" sowie „Wer mit dem Zeigefinger allgemeiner Vorwürfe auf den oder die vermeintlichen Anstifter oder Drahtzieher zeigt, sollte bedenken, dass in der Hand mit dem ausgestreckten Zeigefinger zugleich drei andere Finger auf ihn selbst zurückweisen.“ Gustav Heinemann

--Über-Blick (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Lenk nicht von der Diskussion ab. --217/83 22:10, 1. Dez. 2012 (CET)

H. 217.83 möchte offenbar vermitteln, dass eine Firma mit dem Namen Zyklon B, die T-Shirts http://www.zyklonbproductions.com/images/shirts/Stutthof%201.jpg mit "Stutthof" und der Schwarzen Sonne bedruckt womöglich doch nicht "neonazistisch" sei, Rosenkohl (Diskussion) 22:03, 1. Dez. 2012 (CET)

Den Artikel, auf den Du verweist, hatte ich nicht gesehen; ich will darauf hinaus, daß nicht jede Plattenfirma, die neben anderen Veröffentlichungen rechtsextreme Musik herausbringt, auch selbst rechtsextrem ist. Manchen Leuten scheint egal zu sein, was sie da überhaupt veröffentlichen (wird bei Rock-O-Rama oft so gesehen, daß es Herbert Egoldt um das Geld ging; sehen übrigens z. T. auch linke Punks so). Eine solche Haltung teile ich nicht, aber sie ist momentan bei Zyklon-B Productions weder bewiesen noch widerlegt; für die Einordnung als neonazistisch brauchen wir Aussagen des oder der Betreiber, eine Mitgliedschaft bei der Pagan Front (internationale NSBM-Organisation) o. ä. --217/83 22:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke erstmal an Rosenkohl für den Beitrag. Ansonsten "sehen übrigens z. T. auch linke Punks so". Sorry aber das ist auf dem Niveau von "unpolitisch". Was sind bitte "linke Punks" ? Links bezeichnet ein Spektrum von Stalinisten bis Sozialdemokraten. Das ist äußerst nichtsagend. Und was "Punk" betrifft, daß geht von 1977 bis heute. Das geht von reflektiert, emanzipatorisch bis autoritär, sexistisch, homophob, über antisemitisch bis hin zu so einem Stuss [32], [33]. Also ebenso weit gefächert und beliebig wie "links". Ohne Belege ein derartig breites, in keinster Weise spezifischer definiertes Spektrum zur Untstreichung der eigenen Argumentation heranzuziehen finde ich wenig überzeugend. Es gibt um all die Definitionen (rechtsextem, rechtsradikal etc) seit Jahrzehnten auch in der Wissenschaft Dispute... Kannst du dein Motiv für dein Engagement bezüglich dieses Labels mal genauer beleuchten ? Meinst du die Schwarze Sonne sei "unpolitisch" ...? Fragen über Fragen ? --Über-Blick (Diskussion) 23:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Du hast offenbar noch immer nicht kapiert, daß ich Zyklon-B Productions nicht gegen jede Kritik in Schutz nehmen, sondern eine ausreichende Begründung für die Einordnung als neonazistisch will (ich habe keine Veröffentlichungen dieser Plattenfirma im Schrank, falls Du mir das unterstellen willst). Das würde ich auch bei einem anderen Namen verlangen. Wie bereits auf der Zyklon-B-Diskussionsseite erwähnt, ich bin schon oft an Diskussionen zu fragwürdigen oder rechtsextremen Metal-Bands beteiligt gewesen und selbst an einer klaren, begründeten Einordnung interessiert. Und ich vertrete auch nicht die Meinung, „die Schwarze Sonne sei ‚unpolitisch‘“. Ich sehe auch keinen Grund für die Fragen, die Du mir in Deiner letzten Nachricht gestellt hast. --217/83 23:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Vom bloßen Namen her könnte eine Firma "Rock-O-Rama" auch einem vom Konzern Unlivever angebotenen Streichfett huldigen. Hier handelt es sich allerdings um keine Diskussion:Rama (Lebensmittel), sondern um Diskussion:Zyklon B, Rosenkohl (Diskussion) 23:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich weiß, worum es hier geht. Aber nach meiner bisherigen Erfahrung mit Dir geht es Dir wohl ohnehin eher darum, mich zu diskreditieren. --217/83 23:49, 1. Dez. 2012 (CET)

Darf ich hier einen Schnitt machen, um uns Zeit zu verschaffen, die ausufernde VM-Meldung zu lesen? Gruß --Koen Briefkasten 03:37, 2. Dez. 2012 (CET)

So ich habe gelesen. Im Kern geht es immer um dasselbe. Anstatt um den Inhalt (ist die Band rechtextrem? wenn ja, wie kann man das sauber belegen?) geht es um vermutete Absichten oder politische Grundhaltungen usw. des Gegenübers. Ich frage jetzt mal ganz direkt: Über-Blick, hälst du Viciarg für profaschistisch? Koen ^Briefkasten 04:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Laut Benutzer Diskussion:H. 217.83 ist es nicht Viciarg. −Sargoth 09:25, 2. Dez. 2012 (CET)

Koenraad, es handelt sich bei "Zyklon B Productions" im keine "Band" sondern um ein Schallplattenlabel. Erkläre doch mal bitte, was noch "sauber belegen" belegt werden muss, wenn sich das Label schon selbst "Zyklon B Productions" nennt, Rosenkohl (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Der verlinkte Absatz ist ein eindeutiger Fall eines persönlichen Anhriffs, den wir hier nicht dulden. Es ist nicht das erste Mal, das Benutzer:Über-Blick in dieser Form reagiert und dementsprechend ist auch eine längere Sperre zu rechtfertigen. Ich entscheide hier nichts, weil Benutzer:H. 217.83 zu meinen Buddies zählt, denen ich (bei aller manchmal etwas lauten Art) vertraue, demgegenüber habe die erste VM gegen Über-Blick ich selbst ausgefüllt. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Hier wird ein bereits seit langem schwelender Konflikt zwischen zwei Lagern (Links vs. [Black] Metal) ausgetragen, gefühlte 99% der oben stehenden Beiträge drehen sich darum. Kern ist aber die von H 217.83 oben als PA gemeldete Aussage von Über-Blick. Bitte bei der Abarbeitung die Reihenfolge beachten: Der erste Beitrag von H. 217.83 in Diskussion:Zyklon B war eine Rückfrage, die Über-Blick mit dem gemeldeten Edit beantwortete. Alles andere ist Nebenkriegsschauplatz und hat mit dieser VM nichts zu tun. Ich selber werde hier nicht entscheiden, weil ich schließlich zur Fraktion der rechtsgerichteten Black-Metaller gehöre und damit als befangen gelten dürfte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:05, 2. Dez. 2012 (CET)