Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/05#Thema_1

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Steigt als IP Benutzer:85.181.209.238 Simplicius hinterher. Es wurde bereits mehrmals Thematisiert, dass der Benutzer wenn, dann unter seinem Benutzernamen an Diskussionen teilnehmen soll. Dass für Angriffe auf missliebige Benutzer IPs verwendet werden könnte man als Sockenpuppenmissbrauch betrachten. Die Beweisführung für die Identität der IP-Adresse ist problemlos möglich, auf Nachfrage kann Ich gerne Belege vorweisen. --Liberaler Humanist 00:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was für eine Schwachsinnsmeldung. Nicht mal verlinken kann er. Bitte erst CU beantragen und dort den Missbrauch aufzeigen, dann mit Dreck werfen, nicht andersherum. --Haselburg-müller (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Und hier ist er wieder, jener Benutzer, der es für eine Selbstverständlichkeit hält, mit plumpen Pöbeleien ggü. anderen Nutzern hier irgendwelche Selbstinszenierungen zu veranstalten. Sollte es ihm zu mühsam sein, die Benutzerbeitrags-Auflistung aufzurufen müsste er auf diesen Link klicken. Ferner ist Intro, Punkt 4 zu beachten. Ein Beleg für die Identität findet sich hier. --Liberaler Humanist 00:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aha, Du erklärst es ja selbst: Wer stellt nun wem nach? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das widerspräche LHs allgemeinem Vorgehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Genügt es denn nicht, dass er so schlau ist, für uns mitdenkt und auf Nachfrage Belege vorweisen kann? --Haselburg-müller (Diskussion) 00:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

erledigt. Identität unbelegt, unbelegbar. "Hinterhersteigen" als solches nicht plausibel dargelegt, außerdem 'IP-verjährt': mehr als 2 h her.--Pacogo7 (Diskussion) 00:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

merke: erledigt. -jkb- 00:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

178.115.250.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im AdT, bitte mal ein paar Stündchen abklemmen --SEM (Diskussion) 00:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will ins Bett geschickt werden und vandaliert zu diesem Zweck auf meiner Disk., bis jetzt sechsmal. --JosFritz (Diskussion) 00:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

dort sind sachlich und fachlich berechtigte Fragen gestellt worden: gegen pro- und anti-islam-Empfindlichkeiten. Nachlesbar. Jedesmal unbeantwortrt gelöscht. Die Islamseiten und ihre Bearbeitung in Zweifel gestellt - nur aus der politischen "linken" Gruppe es FT & Co. alles nachlesbar auf der Diskuseite vom Melder in der letzten Chronologie. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 00:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin etwas ungehalten - in JosFritz's Erwiderungen habe ich in der letzten Stunde insg. 4mal die Aufforderung "verpiß dich" gefunden, jeweils in der Zusammenfassung, nur mit jeweils einigen Punkten garniert. Irgendwan gestern gabs da auch eine VM bezüglich der gleichen Reaktion, die mMn mit einer Sperre endete. -jkb- 00:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das "verp***" Dich steht für: "verpfeif Dich". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

mensch JosFritz.. wenn sich einer so dringend auf deiner disk mitteilen muß, dann lass ihn halt. -- ∂ 00:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ach nö, auf meiner Disk darf ja fast jeder gern mit sinnvollen Fragen kommen, aber Typen wie Orientalist möchte ich dort dann doch nicht lesen. Bitte auch mal die Ausdrucksweise des Kollegen Übertragen von der Abschiedsdiskuseite von FT:Ich kann nicht beurteilen, ob da jemand als Vandale oder Retter von Islam-Artikeln auftritt, - also das ist sehr interessant. geht es in den Islamartikeln nur noch um Feinde-Freunde nach Anti-Fa,oder auch mal um enzyklopädische Arbeit? "Retter von Islam-Artikeln" - ich glaube, mich laust der Affe.... Man muß echt in der WP sein, um so einen Sch### wirklich hautnah mit dem Gelabere zu erleben. na, dann: VM ist geöffnet. --Orientalist (Diskussion) 23:09, 4. Okt. 2012 (CEST) beachten, die jkb anscheinend überlesen hat. Da hapert´s nicht nur an der Grammatik. --JosFritz (Diskussion) 00:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Man kann solche Beiträge revertieren ohne solche Kommentare. -jkb- 00:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wie oft denn? Bitte beachte, was ich Dir auf Deiner Disk hinterlassen habe. Du bist wegen Befangenheit nicht geeignet, diese VM zu bearbeiten. --JosFritz (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schon beantwortet, Gruß -jkb- 00:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aber leider nicht mit der notwendigen Einsicht, die Dein Amt erfordert, sondern mE ziemlich starrsinnig. Schade, dass Du das nötig hast. Ich erle das Ding hier jetzt aber, da Orientalist anscheinend ins Bett gegangen ist. Solltest Du auch. --JosFritz (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es krass, wie sehr alle Vorfälle rund um Orientalist von Administratoren mit zweierlei Maß gemessen werden. Dieser Benutzer darf sich hier fast alles rausnehmen, soll aber mit Samthandschuhen behandelt werden. Allein in den Zusammenfassungskommentaren lese ich "besch...", "dilettantisch und unreif", "Platzhirsch", "Blödsinn", "Schrott"... Das ist kein Freibrief für raue Sprüche ihm gegenüber, aber sollte trotzdem mal zur Kenntnis genommen werden. --olag disk ₂cv 01:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

bitte jetzt eod.--Pacogo7 (Diskussion) 01:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

nach BK: Bestätigung, wollte ich auch grad so abschließen. --Rax post 01:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt unter der IP auf AdT und meiner Disk. Wenn möglich bitte die IP-Range etwas breiter abklemmen, ggfs. den Artikel (und meine Disk) bis heute früh halbsperren? Danke und Gruß,--SEM (Diskussion) 01:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Range für 2 Stunden dicht gemacht. Hoffentlich reicht es. --Stepro (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke! --SEM (Diskussion) 01:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

87.183.141.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - löscht: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

217.233.248.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

93.199.181.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

79.232.212.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

80.131.123.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokative Verstöße gegen Intro Punkt 4, PAs, Editwar, Wiederholungstäter (siehe Sperrlog, letzte Sperrgründe). [1], [2]

Kopilot (Diskussion) 09:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zu meinem Sperrlogbuch. Kein Wunder bei der Teamarbeit von dem subtilen POV verbreitenden Kopilot und jkp. – Es grüßt das Freiwild 09:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

217.80.59.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der dürfte weg sein, seit über einer Stunde kein Edit mehr. --Pittimann Glückauf 10:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „Lakai Miraki“: hier. Ich lasse mir das nicht gefallen und bitte um geeignete administrative Maßnahmen. Bin bis heute Abend nach 18 Uhr im RL. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2012 (CEST) --Miraki (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

[3]

Nachtreten und Sperre umgehen oder Trittbrettfahren; bitte dazu IP-Standort prüfen. In jedem Fall sperr(verlängerungs-)würdig. Kopilot (Diskussion) 09:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

war schon. -jkb- 09:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

193.197.92.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

91.57.88.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:31, 5. Okt. 2012 (CEST)

91.32.84.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

84.136.167.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vitaltobee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frischsocke, exakter nachfolger der gesperrten socke hermann gobbels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Weg. --Seewolf (Diskussion) 10:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Artikel Heckler & Koch ist gerade wieder entsperrt, auf der Diskussionsseite wird an einem Konsens gearbeitet und schon gießt Tom Öl ins Feuer und macht Änderungen die noch kein Konsens sind [4].--Avron (Diskussion) 08:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Avron sagt die Wahrheit. Kopilot (Diskussion) 08:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Zustimmung zu Avron und Kopilot. Es ist einfach unverschämt, mit Verweis auf "Wie schreibe ich gute Artikel/Konzentration auf das Wesentliche" seinen eigenen POV durchzusetzen - was man für "unwesentlich" hält, weil es nicht in den Kram passt - zu entfernen, wie Gruß Tom das tut. Aber Gruß Tom, der sich schon, ohne im Artikel etwas geleistet zu haben, dort in der Disku als vertriebenes Opfer präsentiert hat, obwohl faktisch er mich aus dem Artikel herausgeekelt hat, ist sich für keine Konfliktschürung und Eskalation zu schade. Meinen Ausstieg sieht er als Bestätigung für weiteres Stören. Von Sacharbeit seinerseits nichts zu merken. -- Miraki (Diskussion) 08:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

ebenfalls zustimmung. die bearbeitung von gruß tom ist abgesehen von der unkonsentierung änderung nach entsperrung des artikels tendenziös und eine bewußte verwischung von zutreffenden fakten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

• 1. Ermahnung Toms

Hier muss man schon sehr einseitig werten, um darin eine "Ermahnung von Tom" zu sehen. Eine ganze Reihe von Nutzern stimmt ihn durchaus zu. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

• 2. Ermahnung nach VM-Missbrauch

Ermahnung ging ausdrück an alle Seiten, von VM-Missbrauch spricht der Admin nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Artikelsperre, von Tom per VM herbeigeführt

administrativer Aufruf zum Vermeiden des Editwar an alle Beteiligten (lange vor Toms Meldung)---Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Adminansprache, das Eskalieren bleiben zu lassen. Kopilot (Diskussion) 09:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Administrativer Hinweis an Kopilot, dass zu EW immer zwei gehören --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

==> Es war ein einzelner Edit; seit 4,5 Stunden wurde nicht mehr editiert. Daher ohne inhaltliche Prüfung erledigt. --Stepro (Diskussion) 11:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

91.97.197.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Rainer Maria Rilke), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 11:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

--Logo 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

83.135.75.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung (Politische Partei), bitte sperren. ---=??=- -- (Diskussion) 11:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

--Logo 11:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

91.57.26.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Jboppert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der bereits 2011 vorgewarnte Spammer spammt fröhlich weiter. Diesmal für ein Produkt des beworbenen Unternehmens. (gelöschte Beiträge ansehen) --WB Looking at things 11:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihm die Software mal in den BNR gestellt, werde ihn aber mal warnen, --He3nry Disk. 11:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

193.175.103.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der Benutzer:Dr. Volkmar Weiss unter Sperrumgehung. Siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Volkmar_Weiss. --81.200.198.20 11:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spricht mich hier auf unsachliche und unverschämte Weise an und setzt dann mit Verunglimpfung unter Bezugnahme auf meinen Benutzernamen nach. Bitte unterbinden. Ölln 11:49, 5. Okt. 2012 (CEST) --Ölln 11:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

hallo, auf deiner benutzeseite steht wörtlich: „Ich bin eine Pappnase und komme aus Ölln.“ entschuldige bitte wenn ich dich dann auch so anspreche. es wird niht mehr vorkommen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

hintergrund: ich habe user pappnaseausölln dafür kritisiert, dass er diese bearbeitung der unbeschränkt gesperrten stalk-socke totes schulkind trotz entfernung durch zwei wieder hergestellt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

"Trotz der Entfernung durch zwei"?? [5]. Ölln 12:04, 5. Okt. 2012 (CEST)

ich werde dich nicht mehr so ansprechen. mach einfach weiter mit deiner deiner sehr bedeutenden mitarbeit und der verlinkung von Pappnase auf deiner benutzerseite im rahmen deiner selbstbeschreibung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht sollte sich der Kollege Ölln mal entscheiden, ob er sich selbstironisch und souverän so einen clownesken Nickname zulegt oder doch lieber nicht. Wenn er sich für Ersteres entscheidet, dann gibt es hier nix zu melden. Im Übrigen hat FT zugesichert, ihn nicht mehr bei seinem lustigen Namen zu nennen. Bitte erledigen. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Selbstironisch gern, souverän gern ebenso. Anpfaumen lassen von der Seite? Mit unsachlichen, extrem unfreundlich vorgetragenen Texten? Nein. Ist übrigens Teil von "souverän". Ölln 12:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Gruß, Siechfred 12:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet meine Antworten als "Ergüsse" und mich als reinen Stör- bzw. Provokations-Account. --Ölln 11:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Deine bisherigen Kommentare bzw. Bearbeitungen sprechen für sich. Erstmals in den "Genuss" seiner Ergüsse kam ich, als er hier in einer Löschdiskussion vandalierte, indem er seine Privatmeinung dazu in die Überschrift einbaute. Zuletzt hier als er verlangt, dass eine von ihm frei erfundene Linienbezeichnung in den Artikel geschrieben wird, nachdem er zuvor an einem Editwar mitgewirkt hat, indem es darum gingt eine dreifach bequellte Linienbezeichnung in den Artikel zu schreiben. Von diesem Benutzer kommt nur Mist, keine konstruktive Mitarbeit. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Weitere Beispiele der "Mitarbeit" dieses Users: Hier gibt er zu, mich gerne aus der Wikipedia zu vertreiben und behauptet ich hätte andere User "verarscht". Hier ein weiterer Angriff gegen mich. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:49, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus erkennbar. Gruß, Siechfred 12:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

217.248.94.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neben dem Verstoß gegen Intro#4 unbelegte Behauptung (Knergy zeichnet sich dadurch aus, jeden Benutzer mit dem er eine inhaltliche Differenz hat sofort auf diese Seite zu zerren), die einzig dazu dienen soll, den Mitarbeiter zu diskreditieren. M. E. klarer Verstoß gegen WP:KPA. --Ölln 12:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt ja, man sehe sich an wie oft er mich wegen Differenzen zur Ringlinie auf die VM-Seite gezerrt hat. Bei VM-Missbrauch in dem großen Stil kann man schonmal seine Stimme erheben. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt seinen Beitrag, der aus PAs , einer Drohung und Unsachlichem besteht, entgegenWP:DS nach meinem Entfernen wieder her. --Ölln 12:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich, schließlich hast du nicht bloß die angeblichen PAs und Drohungen sondern meinen gesamten Beitrag gelöscht! --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 12:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nervsöckchen, bitte abklemmen oder ein paar stunden sperren --78.52.133.26 12:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

87.179.164.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperren bitte --78.52.133.26 12:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt andere Benutzer bewusst in die Irre, um das dan als „Wissen testen” zu deklarieren. In dieser Version ist der genaue Streckenzuschnitt unklar, laut Streckenband und Streckenbox führt die Strecke bis Szombathely/Steinamager. Ich frage deswegen gezielt nach und erhalte die Antwort „passt so”. Danach ändere ich es entsprechend dem bisherigen Artikelstand und werde prompt als Idiot dargestellt, Siehe 1, die komplette Disk. und [6]. Das natürlich bei der pauschalen Revertierung auch andere von mir kritisierte Fehler (Streckenlänge, Verlinkungen, sprachliche Fehler) mit eingearbeitet werden ist egal, Haupztsache ein Revert zur Rettung der Artikelqualität. Ähnliches war erst kürzlich hier zu beobachten, wo u.a. dem großen Fachexperten jahrelang Steindy nicht aufgefallen ist, das die Bahnstrecke laut Text in Wien statt in Wiener Neustadt beginnt. Mache ich andere, Steindy nicht genehme Änderungen wird natürlich gleich alles revertiert, inkl. grober Fehler und Formalkram (Streckenstrich). Würde ich bei einigen Bearbeitungsbereichen von mir damit anfangen, hätten wir da bald keine weniger fundierten Mitarbeiter mehr, weil sich niemand mehr anpflaumen lassn würde. Dieses bewusste Zeitraubungsverhalten ist kaum tolerierbar. Angeblich soll es um neue Autoren eh nicht gut stehen, da macht sich das natürlich als die beste Werbung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 06:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist doch kein Vandalismus oder ein persönlicher Angriff, sondern nur einfaches knergyverachtendes Verhalten und dazu auch nicht gerade gemeinschaftsstiftend im Sinne der gemeinschaftlichen Bearbeitung von Artikel. Es gibt es keine Regelung zur Ahnung dieses Verhaltens, da dieses auch nirgendwo gegen Richtlinien verstößt. Auf Grund dessen sollte man sich dies als Beispiel nehmen, um in Zukunft Gegner und Feinde entsprechend auflaufen zu lassen ohne damit rechnen zu müssen, dafür Konsequenzen hinnehmen zu müssen. liesel Schreibsklave^® 07:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

P.S. Ich pflanze dann mal eine Erle. liesel Schreibsklave^® 07:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lass das einen Admin machen. Derschueler 08:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Diese VM kann getrost ignoriert werden. Knergy zeichnet sich dadurch aus, jeden Benutzer mit dem er eine inhaltliche Differenz hat sofort auf diese Seite zu zerren. --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 11:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

• Nein, diese VM braucht und soll nicht ignoriert werden, und noch weniger ist es „knergyverachtendes“ Verhalten, sondern zeigt in aller Deutlichkeit auf, wie hier von manchen Benutzern zur „Enzyklopädie“ beigetragen wird.

Wie ich bereits mehrmals betont habe: Jeder blamiert sich eben so gut er kann und auf seine Weise. Dass Knergy nun auch den Mut hat, seinen eigenen Artikelvandalismus samt POV und TF auf VM zu tragen und damit weiter großflächig zu publizieren, sagt vieles über den Benutzer in seiner Mission, den Österreichern lernen zu wollen, wie man enzyklopädische Artikel zu schreiben hat, aus.

Nun zum Gegenstand der Anklage: Ich erspare mir gerne, hier die Details nochmals zu dokumentieren. Dazu muss man sich nur die enzyklopädischen Beträge in Zusammenhang mit dessen Artikel-Diskussionsbeiträgen anzusehen. Und dann möge man ganz genau Diskussion:Burgenlandbahn (Österreich) sowie meine Antwort zur Diskussion auf der BD von Knergy lesen. Ich kann schon irgendwie verstehen, wenn Knergy hier Rumpelstilzchen spielt.

Und weil es gut zum Thema passt, hier die Meinung eines Benutzers zu den Agitationen von Knergy, der nicht bahnaffin ist und mit dem ich auch nicht in Verbindung stehe. Es zeigt aber, welche Flurschäden Knergy immer wieder anrichtet und weshalb sich viele Autoren weigern, bei Bahnartikeln die Hand anzulegen.

Knergy sei ein Zitat von Adolph Freiherr von Knigge ins Stammbuch geschrieben:

„Sei ernsthaft, bescheiden, höflich, ruhig, wahrhaftig.

Rede nicht zu viel.

Und nie von Dingen, wovon Du nichts weißt!“

Übrigens darf dies mit dem arglose Benutzer vorsätzlich getäuscht und Benutzer einer ganzen Nation verhöhnt und kompromittiert werden, auch weiterhin auf der BD von Knergy stehen. Nachdem dies bereits zweimal auf VM thematisiert ([7], [8]) und ebenso oft administrativ ignoriert wurde, ist davon auszugehen, dass solches als kooperativ und gemeinschaftsbildend angesehen wird. – Gruß ϛ 13:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

PS (beinahe hätte ich es vergessen): Wen Knergy hier als „Pfeiffen“ betitelt, wäre selbstverständlich auch interessant zu wissen. Aber sicherlich hat er dabei keinesfalls mich oder andere Benutzer aus Österreich gemeint…!? Jedenfalls gibt auch dies beredtes Zeugnis seiner Einstellung gegenüber anderen Benutzern ab. --ϛ 14:29, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe da keinen Vandalismus durch Steindy. Insbesondere hat er niemanden in die Irre geführt, wenngleich so ein Umgang miteinander nichts wohlwollend-kooperatives mehr hat. Vielleicht hat das auch seine Gründe, aber darüber weiß ich zu wenig. Übrigens fällt in den Diskzssionen tatsächlich ein sehr grenzwertiger Hang zum pauschalen Bashing österreichischer Mitautoren auf, der auf mich sehr deplatziert wirkt. All das ist nicht schön, aber nichts, was man derzeit mit den Mitteln der Vandalismusbekämpfung angehen sollte oder kann. --Superbass (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

VroniPlag Wiki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wechselnde O2-IPs führen (mal wieder) EW. Da ich nicht 3x revertieren möchte, Meldung hier: [9]. Auf der Vorlagen-Seite ist definiert, welche statistischen Daten einzutragen sind: "Mitglieder: Wie viele registrierte Mitglieder hat die Webseite?" Darauf hatte ich beim letzten Revert hingewiesen: [10]. --Sonnost (Diskussion) 12:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

79.203.181.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Ground Zero --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) du spinnst doch wohll? als antwortauf ansprache. bitte das gesamtwirken seit neuanmeldung des kontos im februar 2012 berücksichtigen. wenig ernsthafter wille zur mitarbeit erkennbar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich fühle mich nicht persönlich angegriffen und hoffe, dass sich Pappnaseölln wieder beruhigt. Gruß, Siechfred 13:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Da steht der Kollege drüber, --He3nry Disk. 13:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

91.50.103.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

eben gesperrte ip Benutzer:Dr. Volkmar Weiss unter Sperrumgehung. Siehe auch Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Volkmar_Weiss umgeht mit geänderter ip die sperre. bitte die disk.-seite halbsperren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

31.17.92.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll bitte sperren, siehe auch [11]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2012 (CEST)

siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

85.16.192.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beharrt auf das Setzen von Fußnoten am Artikelende. Ist auf seiner DS angesprochen, dass das überflüssig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln, --He3nry Disk. 13:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

LaBumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. wiederholtem PA [12], [13]. Wohl dauerhaft verzichtbar. --jergen ? 13:46, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, jetzt wird Kritik am Islam schon generell verboten und mit Vandalismus bewertet, nur weil irgendein Linksextremer wie der Fröhliche Türke meine Beiträge konsequent löscht, weil sie Islamophobie hinterfragt?! Wo hab ich denn bitte was Böses gemacht? Wow, Wikipedia wird ja immer linksextremer, das ist an Lächerlichkeit ja nicht mehr zu überbieten.--LaBumm (Diskussion) 13:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

bitte die disk.-seite unbeschränkt halb. wird für hetztiraden missbraucht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt hetzbeitrag der gesperrten socken von dem da wieder ein.ebenso von der ip (Du machst Stalin bei einem diktatorischen Zensur-Verhalten alle Ehre. Ach, ich seh ja gerade, du bist ja auch so ein asozialer Spast von der Antifa. :D Ja, kennt man ja, ihr Deppen könnt eh keine Kritik von Rassismus unterscheiden.... und dann islamhetze.) siehe auch seine seine früheren ausfälle und vorsperren wegen stalken gegen mich. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2012 (CEST)

79.219.186.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry ohne Tom on Tour -- Holger ^ⒹⒷ✪ 15:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

95.89.140.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) alias Steffen85/Schar Kischschatim etc. vandaliert auf meiner Benutzerseite [14], von der sollte er nach seinen unzähligen Sperrungen und sonstigem Gehetze wirklich seine Finger lassen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

87.178.13.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 15:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schöpfungshöhe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War --Leyo 18:44, 5. Okt. 2012 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Die Ansage von Koenraad gilt wohl nicht mehr, da wird flugs ein neuer Edit-War vom Zaun gebrochen gegen eine IP und mich ([15] bisher 4 Revertierungen durch S.). Zuvor hatte dort bereits Ionenbrummfuss unter proxy getrollt. Als Freiwild erwarte ich hier zwar keine Unterstützung, melde das anhaltende stalking aber trotzdem für die Akten. --Haselburg-müller (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltlich hat er doch Recht. Oder wer ist Eigentümer? Oder darf ein bestimmter Personenkreis Artikel von dir nicht bearbeiten? PG 19:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

//BK// Darum geht es nicht, aber wegen so einem Scheiß führt man kei EW!! Und schon gar nicht ohne auf der DS etwas geschrieben zu haben. -jkb- 19:14, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eben darum geht es. Ist die Korinthenkackerei von Simplicius in diesem ganz speziellen Fall wirklich notwendig oder dient sie auch anderen Zwecken? --Haselburg-müller (Diskussion) 19:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Eigentum und Besitz sind juristisch nicht dasselbe. Einfaches Nachlesen könnte da weiterhelfen. Ich würde auch revertieren, wenn ein angemeldeter Benutzer X mit IP-Unterstützung behauptet, dass 2+2=5 ist. Da gibt es nichts zu diskutieren. --JosFritz (Diskussion) 19:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ihr habt es also geschafft, mit nur 10 Edits aus "ist im Eigentum" zu "steht im Eigentum" zu kommen. Herzlichen Glückwunsch! Ich warne davor, diesen Satz ohne einem Konsens auf der Disk in den nächsten Tagen noch einmal zu ändern. Damit hier erledigt. --Stepro (Diskussion) 19:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

93.198.53.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Nachnahme Jivee Blau 19:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht sachdienlichen Beitrag von mir. Bitte wieder einfügen. Ich mache das nicht selbst, weil ich keine Sperre riskieren möchte. Also verlasse ich mich diesmal auf die Administration. --JosFritz (Diskussion) 19:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ja kein HM-Fan, aber den Unterschied zwischen Eigentum und Besitz wird er wohl verstanden haben. fossa net ?! 19:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist immer wieder das tpyische Herauslöschen von Diskussionsbeiträgen anderer, um seine Ziele durchzusetzen. Wie lange wird so etwas noch toleriert. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Oben erledigt, damit auch hier erledigt. Weitere Beiträge sind weder nötig noch erwünscht. --Stepro (Diskussion) 19:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

79.250.8.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Madagaskar --Jinola (Diskussion) 20:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

sorry Sperre wieder aufgehoben bitte nur zeitnah melden --Graphikus (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "Von diesem Benutzer kommt nur Mist, keine konstruktive Mitarbeit." PA. In den letzten Tagen ging es um WP:EW. Und bevor ich mich da eines Verstoßes schuldig mache: Der vorgesehene Weg führt zur VM, auch, wenn die Zahl der von mir gemeldeten Fälle manchen nicht gefällt. Ölln 13:03, 5. Okt. 2012 (CEST) --Ölln 17:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vier Sperren wegen EW und zwei wegen PA in einem Monat? Die Message, wie hier miteinander umgegangen werden soll, scheint mir nicht noch immer nicht angekommen zu sein – falls wir diese Äußerung sanktionieren, dürfen wir uns hier imho ruhig im Wochenbereich bewegen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nur mal so als Anmerkung: Auch einige der restlichen Beiträge diesen Freitags passen in die Kerbe „Freundlichkeit ist eine Zier, doch es geht auch ohne ihr”: Deutsche sind für Österreichthemen schlechter qualifiziert als Österreicher (kann man ja noch als ok bezeichen), aber dann der Beitrag ohne Zweifler aus Deutschland hätte man hier keine Probleme (zweiter Beitrag) nicht wirklich dazu. Der Topf zu diesem Deckel ist dann diese Einstellung (Quellen sind eigentlich nicht nötig, hab ich mir gemerkt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:05, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das kommt ausgerechnet von einem Benutzer, der auf seiner Diskussionsseite alle Österreicher verhöhnt. Man beachte meine Stellungnahme zu dieser VM gegen mich, nachder die Pappnase völlig zurecht gesperrt wurde. Man beachte auch, welchen Umgangston Knergy und Ölln mit mir pflegen. Wie man in den Wald hineinruft ... --Liebe Grüße My Friend ^FAQ 18:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wieder eine Deiner üblichen und üblen Unterstellungen: Er nicht "verhöhnt alle Österreicher", sondern stört sich an Österreichern Von "allen Österreichern" steht da nichts, und Du weißt auch ganz genau, dass er nicht alle Österreicher meint und dass sich auch nicht alle Österreicher gemeint fühlen (Rob Torgel beispielsweise). Deine Art, hier für Verdruß zu sorgen, finde ich abstoßend. Ölln 19:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es würde jedenfalls dem Klima hier gut tun, wenn dieser komische Kasten auf Knergys Diskussionsseite verschwinden würde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

+1! Und bitte, werte Admins, dies nicht zu übersehen! --ϛ 20:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

My Friend, ich kann aufgrund der Dauerprovoktionen Deinen Unmut und Ärger absolut nachvollziehen. Dies rechtfertigt aber dennoch nicht derartige Ausfälle wie vorstehend angeführt. Bei Deinen Ausfällen braucht ein Admin gar nicht lange und umständlich Begründungen erfinden, um Dich zu sperren und Deinen Gegner haben genau das erreicht, was deren Ziel war. Und diesen Trumpf willst Du diesen wirklich in die Hand spielen, und dies noch dazu permanent? Ebenso hatte ich Dir schon mehrmals erklärt, dass Du mit solchen Aussagen nicht nur Dir selbst, sondern auch allen anderen Benutzern schadest, die sich um österreichische Eisenbahn-/Straßenbahnartikel annehmen. Durch solche Aussagen entstehen nämlich unnötige Reibungsflächen, in die auch andere Ösis hinein gezogen werden und dies ausbaden müssen.

Daher mein Vorschlag zur Güte: My Friend erhält eine Beruhigungspause bis morgen früh (12 Stunden) und die gezüchtete Sockenpuppe Pappnaseölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – man beachte die Art seiner ersten Bearbeitungen (nahezu ausschließlich Löschungen), die keineswegs auf einen unbedarften Neuling schließen lassen und ebenso die lediglich tageweisen konzertanten Bearbeitung, die m.E. zur schnellst möglichen Stimmberechtigung führen sollten –, die in den letzten Wochen zum reinen Provokationsacount mutierte, wird dauerhaft stillgelegt. Mal schauen, was die Admins von diesem Vorschlag halten… --ϛ 20:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung, Steindy. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Uns fällt nichts sachliches ein, dann probieren wir eben mal, den Meldenden zu diskreditieren. Ziemlich durchschaubar und ebenso widerwärtig. Ölln 21:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nein, Pappnaseölln, Du verstehst etwas miss. Du diskreditierst Dich durch Deine Beiträge selbst und Provokationssocken sind das Letzte, was wir hier brauchen. --ϛ 21:40, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dass du eine Socke bist, ist erwiesen. Dass du hier mittlerweile nur noch provozierst, auch. Nimm zur Kenntnis, dass das nicht auf Wohlwollen stößt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

hinweis. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

noch ein hinweis die meldung wurde von Pappnaseölln schon mehrfach abgesetzt und abgewiesen. Pappnaseölln wurde wegen missbrauch der vm 3 stunden gesperrt. es handelt sich eine missbräuchliche wiederholungsmeldung einer erlédigten vm. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Naja, einmal ist nicht mehrfach. Zudem wurde wohl der zweite des Difflinks überlesen. Weil da zwei stark verstezte Beiträge geschrieben wurden, muss man ja stark scrollen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Das Entfernen meiner Stellungnahme und anderer sehe ich als Vandalismus. Ich erwarte, dass der obige Diskussionsverlauf unmanipuliert bleibt. Das Durchwinken des Löschens von Diskussionsbeiträgen anderer durch H-m steht dabei ja noch auf einem anderen Blatt, sollte hier aber nicht noch zusätzlich hoffähig gemacht werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

//BK// - Julius, der wars:, kennst du den Knopf Abschnitt hinzufügen???// Das ist hier kein Kasperletheater oder Jahrmarkt, also war es in Ordnung. Eine Moderierung ist wichtiger denn je. Für mich ist kein Vandalismus erkennbar. -jkb- 20:02, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fragt sich, wer hier kaspert, Kollege jkb. Wer ist Julius? --JosFritz (Diskussion) 20:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Scheint hier einige Administratoren zu geben, die ein wenig die Bodenhaftung verloren zu haben scheinen. Ölln 20:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ein ganz wenig Nachdenken würde reichen, ohne gleich den Versuch zu unternehmen, jemanden aus Rache lächerlich zu machen, gel. -jkb- 20:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Verrutscht? Ölln 20:28, 5. Okt. 2012 (CEST)

Klar, die Anderen, das sind die Rächer. Wer die Guten und wer die Bösen sind, die die Guten lächerlich machen, ist einfach: Da wo Du stehst, müssen die Guten sein. Wenn Du jemanden persönlich angehst, dient es der guten Sache. Per definitionem. Aber was soll´s. Mach es Dir nur schön bequem. --JosFritz (Diskussion) 20:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wenn da eine VM gegen mich als Beschuldigter gestellt wird, erwarte ich das Recht auf eine Stellungnahme. Meine Stellungnahme erfolgte, bevor der Fall entschieden wurde.

Was ich hier von Stepro sehe, ist eine Manipulation des Diskussionsverlaufs. Er macht das nach, was Haselburg-müller schon vorgemacht hat, um Haselburg-müller sanktionslos durchwinken zu können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

Welchen Sinn hat es, alle Beiträge, die darauf hinweisen, dass die Änderung von Simplicius berechtigt war zu löschen? Dadurch wird ein Diskussionsverlauf vorgetäuscht, der nicht den Tatsachen entspricht. --Liberaler Humanist 20:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es ist auch ein Beitrag von mir gelöscht worden, ich hatte zwei verfasst. Beide waren regelkonform. --JosFritz (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2012 (CEST)--JosFritz (Diskussion) 20:56, 5. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich hier ja nichts dazu schreiben, aber da meine VM nun auch noch ausufernd von Unbeteiligten beschrieben wird, und sich bisher noch niemand fand, dies hier zu beenden, dann halt noch eine Stellungnahme von mir dazu:

Da ich offensichtlich versehentlich in AGF gebadet hatte, als ich die VM gegen Simplicius sanktionslos beendete statt ihn wegen Editwar zu sperren, bitte ich einen Kollegen hier zumindest den VM-Missbrauch nun zu beenden. Die Entfernung alberner Kommentare Unbeteiligter samt bunter Bildchen entspricht dem Seitenintro, das ist Simplicius natürlich sehr wohl bekannt. Es war meines Erachtens mehr als angebracht, die nicht hilfreichen Einlassungen ab einem gewissen Punkt einfach abzuschneiden. Es ging darum, einen Editwar zu beenden, und dies wurde mit Abarbeitung der VM erreicht. Kasperletheater bitte woanders. Danke. --Stepro (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es waren auch ernstgemeinte Kommentare dabei, darunter meiner. Wenn du Anstoss nimmst an dem von H-m eingefügten Bild, kann ich das nachvollziehen. Das ändert an der Qualität der anderen Beiträge nichts.

Offensichtlich unterstützt du es auch, dass H-m ständig ihm unliebsame Beiträge löschst. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

Als zweites selbsternanntes Ober-Opfer nach Bwag darf HM das vielleicht. Stepro, auch an Dich die Frage, wer hier kaspert. Ich jedenfallls meine es ziemlich ernst, soweit man diese Farce hier überhaupt ernst nehmen kann. --JosFritz (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ein Editwar ist ein Editwar ist ein Editwar. Wer inhaltlich dabei "recht hat" ist unerheblich. Die Aktion war völlig inakzeptabel, weitere (auch inhaltliche) Erklärungen dazu irrelevant. Nochmal: Es ging bei dieser VM darum, den Editwar zu beenden. Das ist geschehen. Weitere Auslassungen jeglicher Art sind dabei ohne Bedeutung und überflüssig. --Stepro (Diskussion) 22:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Messina-Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Seite für Bearbeitungen sperren, da das hier ganz klar den Regeln für Sperrprüfungsaccounts "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst [...]" verstößt. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe doch meine eigene Diskussionsseite von user:messina-Sperrprüfung bearbeitet und dazu Anmerkungen zu den inhaltliche gravierenden Fehlern einer IP gebracht, die einen Gegenentwurf zu meinem Entwurf Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt für Israel und die Bombe gebracht hat. Siehe Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch.Die IP zeigt, dass sie die ganzen beteiligten israelischen, französischen Personen/Politiker nicht kennt. Auch wichtige Teile, die die ganze Wahrheit über Deutschland erzählen und für die Israelis entscheidend war für die Entwicklung der Atombombe war werden bei dem von der IP entwickelten Artikelentwurf herausgeschnitten

• der israelische Gedanke "Nie wieder" „Zuerst wird eine Szene nachgestellt, bei der ein Israeli am „Vorabend“ des Sechstagekrieges 1967 in Hebräisch „אַף פַּעַם“ (af pa'am „nie wieder“) auf die gerade fertiggestellte israelische Atombombe geschrieben habe, was den angeblichen Beweggrund Israels für atomare Bewaffnung aufzeigen... – „um einen zweiten Holocaust, ein zweites Auschwitz zu vermeiden, meinten die jüdischen Politiker, sie müssten die Macht haben ein zweites Hiroshima, ein zweites Nagasaki zu verursachen … Mit der Möglichkeit ein zweites Hiroshima zu schaffen, sollte ein zweiter Holocaust vermieden werden“ (Zitat nach Avner Cohen) “

Außerdem wünsche ich Entsperrung meiner eigenen Diskussionsseite user:Messina, dann wäre das hier nicht passiert --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:07, 5. Okt. 2012 (CEST)

Messina, Du darfst den Sperrprüfungsaccount nur zu Sperrprüfungszwecken verwenden, zu anderem auch nicht auf der Benutzerdiskussionsseite des Sperrprüfungsaccounts. Bitte halte Dich daran. --Amberg (Diskussion) 20:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Wußte ich nicht, werde mich daran halten. Aber wie teile ich die inhaltlich gravierenden Ausradierungen bei dem Entwurf der IP zu Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194)/Schreibtisch mit ? Siehe dazu die nicht zensierte Fassung Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt Dann entsperre bitte meine eigene Diskussionsseite --Messina-Sperrprüfung (Diskussion) 20:16, 5. Okt. 2012 (CEST) 20:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Gar nicht! Während der Sperre des Hauptkontos darfst Du nicht inhaltlich editieren, auch nicht zum Thema "Israel und die Bombe", nicht auf Deiner Disk, nicht auf der Disk einer IP und auch nicht hier. Damit erledigt. --Stepro (Diskussion) 20:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich weiß, Erle gepflanzt und so, aber (da es um mich geht) zwei kurze Anmerkungen dazu:

a) die Wortwahl "Ausradierungen" (nebst "Opfer") in dem Kontext (ich zitiere dann mal Messina: "werden bei dem von der IP entwickelten Artikelentwurf Opfer einer mE deutschen Sicht der Dinge") finde ich angesichts des sattsam bekannten Wortes von Addi H. aus B. am I. daneben

und

b) würde ich Messina dringend den Unterschied zwischen Reenactment (vulgo: wir stellen eine Szene nach) und ein Film beginnt mit einer nachgestellten Szene - und das tut die besagte Doku - zum Bedenken ans Herz legen. --Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2012 (CEST)

Erle mal kurz gekappt. Der Account fummelt weiterhin auf der Sperrprüfungsseite in alten Diskussionsbeiträgen herum und verfälscht so den Diskussionsverlauf, wird zwar meistens revertiert, aber tut damit niemandem einen Gefallen. Bitte irgendwie von diesem Verhalten abbringen. --Xocolatl (Diskussion) 21:15, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dann auch richtig Ölln 21:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

SP beendet, SP-Konto gesperrt. --Stepro (Diskussion) 21:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der abgrundtief gemeine Polemiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) L50 --Antemister (Diskussion) 21:10, 5. Okt. 2012 (CEST)

Messina-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edits wie dieser setzten bloß das Verhalten, für das gesperrt wurde fort. Sie tragen nicht zur Klärung des Sachverhalts bei, sie wiederholen bloß, die bereits wieder und wieder wiederholten, Informationen. Bitte den Nutzer zurechtweisen, wie man sich in der Sperrprüfung zu verhalten hat, damit das Verfahren zielführend abgewickelt werden kann. Im Zusammenhang bitte auch obige MEldung beachten. --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Peer Steinbrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine recht nervige Anlegenheit in diesem Artikel. Wie gestern festgestellt, war River... eine SP, die Änderungen (56) konnte ich nicht sichten, von 60 aktiven Nutzern, die Steinbrück auf der BEO haben, wollte es augenscheinlich auch keiner. Heute dann neu dabei: Viafilma (von Seewolf zurückgesetzt) und Bomber-oboom, ein Account, der bis vor kurzem ein Jahr Stille hatte und nun zielstrebig hier aufschlägt (mit einem Blog). No. 4. hat sich auf meiner Disk verewigt. Ich hab keine Ahnung, was eine probate Lösung ist. Bringt halb was? Gruß Polemos Diskussion 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Halbsperre wird bei bestätigten Benutzern nichts nutzen und der Tommy fällt doch immer auf. Ich denke mal wir sollten hier nichts überstürzen, nur wenn es da weiteren Unsinn gibt. --Pittimann Glückauf 17:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich spendier die Erle und nehm den Artikel von meiner Beo. --Gruß Polemos Diskussion 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der genannge Benutzer hat an mindestens 3 Stellen des Artikels Leichenbegängnis Quellen gefälscht.

Fall 1: Im Artikel fand sich der Satz "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis seitens der Universität wurde von der Studentenschaft als Teil der Akademischen Freiheit angesehen: Als nach dem Tod des Professors Johann Salomon Brunnquell 1735 ein Leichenbegängnis von der Universität Göttingen ausgerichtet wurde, bei dem vorgesehen war, dass die Studenten in der Prozession gemeinsam mit Bürgern der Stadt und hinter dem Stadtrat marschieren sollten, kam es zu Protesten seitens der Studenten, mit der Folge, dass der Rat dem Leichenbegängnis fernblieb und sich bei den Studenten entschuldigte. (Quellen:) Stefan Brüdermann: Studenten als Einwohner der Stadt. In: Göttingen. Geschichte einer Universitätsstadt. Band 2: Vom Dreißigjährigen Krieg bis zum Anschluss an Preußen. Göttingen 2002, S. 424 f.;Stefan Brüdermann: Göttinger Studenten und akademische Gerichtsbarkeit Im 18. Jahrhundert. Göttingen 1990, S. 252.)". Mit beiden angegebenen Quellen wird die Behauptung "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis seitens der Universität wurde von der Studentenschaft als Teil der Akademischen Freiheit angesehen" nicht gestützt. Dieser Text eines Heren Brüdermann ist einer der wenigen Texte, in denen das Wort "Leichenbegängnis" vorkommt. Tatsächlich wird an der angegebenen S. 424 f. angegeben, dass die Universität Göttingen für den verstorbenen Professor Brunnquell ein "Leichenbegängnis" veranstaltet hätte, die folgenden 3 Seiten befassen sich allerdings mit Schlägereien. Es wird an keiner Stelle dieses Textes angegeben, dass Studenten das Recht auf ein eigenständiges (soll dies hier heißen: Keine Gruppenbestattungen ?) Leichenbegängnis (für Studenten ?) gefordert hätten, der Textabschnitt trifft zu keinem Thema generelle Aussagen. Auch die 2. angegebene Quelle, " Stefan Brüdermann: Göttinger Studenten und akademische Gerichtsbarkeit Im 18. Jahrhundert, S. 252" beschreibt Konflikte rund um die Bestattung des Herren Brunnquell, von einer Forderung nach eigenständigen Bestattungen ist auch dort keine Rede.

Fall 2: Im Artikel findet sich die Angabe: "Üblicherweise war der Pedell für die Organisation der akademischen Leichenbegängnisse verantwortlich.". Als Quelle angegeben ist: "Silke Wagener: Pedelle, Märkte und Lakaien. Dissertation Universität Göttingen 1994, Göttingen 1996, S. 273.". Dieser Text heißt eigentlich "Pedelle, Mägde und Lakaien". Der Begriff Leichenbegängnis wird in diesem Text nicht erwähnt, die S. 273 erwähnt keine Bestattungen. Es gibt in diesem Text immerhin 2 Fundstellen für den Begriff "Begräbnis", die allerdings Begräbnisse von Pedellen behandeln. Der Begriff "Bestattung" wird in diesem Text ebenfalls nicht erwähnt. Anzumerken ist, dass das im selben Kapitel behauptete "akademische Leichenbegängnis" außerhalb der Wikipedia nicht erwähnt wird und somit als Erfindung des Benutzers einzustufen ist.

Fall 3: Unter dem Abschnitt "Universität Tübingen" wird behauptet: "Beim Leichenbegängnis des Tübinger Universitätsprofessors Christian Friedrich Seybold am 29. Januar 1921 enthielt diese Leichenordnung folgende Regeln", als Quelle vor der folgenden Auflistung dient: "Mathias Kotowski: Die öffentliche Universität. S. 136 f.". Der Begriff "Leichenbegängnis" taucht auch hier nicht auf. Derselbe Text, S. 130 wird auch im Abschnitt "Allgemeines" als Quelle angegeben.

Dem Betrachter fällt auf, dass die falschen Quellenangaben u.a. falsch sind, weil der Begriff "Leichenbegängnis" im Text nicht erwähnt wird", was kein Problem wäre, wenn der Begriff "Leichenbegängnis" als synonym mit "Bestattung, "Beerdigung" u.a. angesehen wird. Hsingh behauptet allerdings, dass Leichenbegängnise neben Beerdigungen, Bestattungen und Beisetzungen eine separate Form der Bestattung eines Toten gewesen wären, vgl. [16]. Er dürfte sich allerdings selbst nicht im klaren sein, worum es sich bei einem Leichenbegängnis handelt, da er an anderer Stelle das "Leichenbegängnis" mit einem Trauerzug gleichsetzt.

Dieser Artikel ist Produkt der Studentenverbingungslobby. Diese Gruppe versucht, die Geschichte der Studentenverbindungen möglichst pathetisch und glorreich darzustellen. Es werden dabei öfters eigenartige Angaben mit Quellen, die in keiner Weise WP:BLG entsprechen und nicht einsehbar sind belegt. Bei Artikeln wie Studentisches Brauchtum und Gendarmenaffäre und diesem gibt es die Gelegenheit, die Angaben zu überprüfen. Es überrascht mich nicht, dass die eigenartige Arbeitsweise mancher Benutzer in diesen Fällen auffällt. --Liberaler Humanist 18:51, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die in Fall 1 angegebenen Quellen belegen natürlich den angesprochenen Inhalt des Artikels. --Hsingh (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fall 2:Hier wird mir ein Rechtschreibfehler unterstellt: Bitte einfach korrigieren und nicht gleich als Vandalismus oder "Quellenfälschung" hochstilisieren! Auf S. 272 steht: Er (der Pedell) war bei Gottesdiensten, Leichenbegängnissen und Disputationen anwesend und organisierte das Notwendige Was ist daran unklar? --Hsingh (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fall 3:Es ist doch klar, dass es sich um ein Leichenbegängnis handelt, das muss der Autor doch nicht extra erwähnen. --Hsingh (Diskussion) 19:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dies hast du so in den Artikel geschrieben: [17]. Etwas mehr Genauigkeit beim Benutzen von Google Books bitte. Du behauptest unter Anführung der genannten Quelle: "Üblicherweise war der Pedell für die Organisation der akademischen Leichenbegängnisse verantwortlich.". Dies belegt auch der von dir an dieser Stelle angeführte Satz nicht.

Wenn dort steht, dass der Pedell das organisiert, dann ist er ja wohl dafür verantwortlich. --Hsingh (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ferner behauptest du, dass ein Leichenbegängnis und ein Begräbnis zwei verschiedene Dinge wären. Da du die beiden Begriffe selbst synonym verwendest glaubst du dies offenbar selbst nicht. --Liberaler Humanist 19:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die weiteren Unterstellungen: Es geht um unterschiedliche Bestattungsrituale, nicht um "separate" (?) Bestattungen! Und natürlich sind Leichenbegängnisse Trauerzüge, und zwar besonders ausgestaltete.(nicht signierter Beitrag von Hsingh (Diskussion | Beiträge) 5. Oktober 2012, 19:30:35 Uhr)

Fazit: Ich erkenne in meiner Artikelarbeit keine Form von Vandalismus. --Hsingh (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Vandalismus liegt darin, dass du Quellen angibst, die die behaupteten Sachverhalte nicht belegen. Quellfälschungen sind in der WP keine Seltenheit. Hier bist du wieder Ansicht, dass ein Leichenbegängnis etwas anderes wäre als eine Bestattung, gleichzeitig soll ein Leichenbegängnis ein Trauerzug sein? Das ergibt keinen Sinn, für die Verbindungsartikel ist das allerdings nicht untypisch. Meine Frage nach seperaten Bestattungen bezog sich auf die Behauptung "Das Recht auf ein eigenständiges Leichenbegängnis seitens der Universität wurde von der Studentenschaft als Teil der Akademischen Freiheit angesehen (...)". Das "eigenständig" in "eigenständiges Leichenbegängnis" ergibt hier keinen Sinn, da Gruppenbestattungen äußerst selten sind. Wie rechtfertigst du allerdings den Umstand, dass die angegebenen Quellen nicht den behaupteten Kampf der Studenten um eigenständige Begräbnisse thematisieren, sondern die Konflikte rund um das Begräbnis des Herren Brunnquell darstellen? --Liberaler Humanist 19:42, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich erkenne hier keine Möglichkeit einer sinnvollen Auseinandersetzung mit dem Vandalismusmelder. Daher bitte ich einen Admin, sich der Sache anzunehmen und mir ggf. gerne diesbezüglich Nachfragen zu stellen. --Hsingh (Diskussion) 19:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

<nach BK³ Gibt es keine Diskussionsseite zum Artikel, wo man inhaltliche Probleme klären kann? Die hier angeprangerte „Quellfälschung“ erscheint mir nämlich reichlich dick aufgetragen. Überdies kann man auch den Benutzer direkt ansprechen und so vielleicht manches klären. Ebenso erscheint mir der von Liberaler Humanist eingetragene Redundanzbaustein deplatziert, wie auch bereits zwei andere Benutzer festgestellt haben. Bitte schnellerlen, ehe hier weitere lange inhaltliche Diskussion geführt werden. --ϛ 19:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe schon mehrmals belegt, dass "Leichenbegängnis" ein Synonym für "Bestattung ist. Vergleiche dazu den entsprechenden Eintrag im Duden, dort den Abschnitt "Synonyme". Hierbei geht es nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um Quellenfälschungen durch Hsingh. Quellenfälschungen sind eines der schwersten Möglichen Vergehen. Die Behauptungen von Hsingh sind substanzlos. --Liberaler Humanist 19:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Nur weil etwas synonym ist, muss es nicht unbedingt redundant sein, es empfiehlt sich der Artikel Synonymie. --Hsingh (Diskussion) 19:53, 5. Okt. 2012 (CEST)

@ Liberaler Humanist: Ich bin auch Ösi und hatte ein „Leichenbegängnis“ immer mit dem früher (mangels am Friedhof vorhandener Aufbahrungshallen) gebräuchlichen Umzug des Sarges von der Kirche durch den Ort zum Friedhof gleichgesetzt. Die „Bestattung“ findet dann am Friedhof statt, wenn der Sarg ins offene Grab gelassen wird.

Aber darum ging es Dir ohnehin nicht in Deiner VM, sondern um ein inhaltliches Problem und Quellfälschung. --ϛ 20:18, 5. Okt. 2012 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Könnte jemand bitte dem Benutzer Pingsjong mal versuchen nahezubringen, das man generell, aber im Besonderen mit "Neuautoren" pfleglicher umgeht. Selbst habe ich auf der Disk: [18] (Beitrag vom 21:27, 5. Okt. 2012 und Folgebeiträge) bereits eine Nachricht für ihn hinterlassen. Ich zitiere Pingsjong: “Deshalb habe ich wegen Deiner neuerlichen Änderungen auch keine Vandalismusmeldung gemacht. Ich empfehle dir, Deinen Kenntnisstand mit den Gepflogenheiten von Wikipedia zuerst zu verbessern, bevor Du erneut Änderungen des Artikels vornimmst. Mit Gewalt geht das nicht. Bevor Du noch Schwierigkeiten bekommst, solltest Du mal an einem Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen. Das würde Deine weitere Arbeit bei Wikipedia fördern und erleichtern. Ich setze jetzt noch mal Deine Version zurück und hoffe, dass Du nicht erneut rückfällig wirst.” Nur zur Info wer Dr. Günter Henne ist: Dr. Günter Henne auf kultur-nrw.de, was aber letztlich nicht wesentlich ist, da es sich um eine grundsätzliche Frage handelt. Pingsjong ist informiert. --HOPflaume (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, Pingsjong kann sich durchaus im Ton vergreifen, das weiß er auch, hier jedoch finde ich es einer VM-Meldung nicht wert. Erstmal dein Link funktioniert nicht, zumindest nicht bei mir. Zum anderen, wer Benutzer:Guenterhenneist, ist hier eigentlich auch egal. Abgesehen davon, dass er sich evt. in einem WP:IK befindet. Sollen seine Superlative im Artikel bleiben, müsste er sie belegen. Nun zum Kommentar von Pingsjong. Du postest oben nur die Hälfte dessen was er schreibt, davon abgesehen gibt es noch andere Beiträge von Pingsjong an den Benutzer:Guenterhenne. Aus denen ich eigentlich lese, dass er sich ernsthaft bemüht hat einen Neuling die Bearbeitungsregeln nahezubringen. Selbst eine gewisse Motivierung des Neulings sehe ich in seinen Beiträgen. Das wirklich einzige, was ich hier als durchaus unglücklich formuliert empfinde ist der Nachsatz: "dass Du nicht erneut rückfällig wirst." Aber vielleicht solltest du hier mit WP:AGF herangehen. Du hast Pingsjong angesprochen, dass finde ich ok. Doch was soll nun die VM? Ich werde Pingsjong auf diesen Halbsatz ansprechen und schließe hier die VM. VG --Itti 23:03, 5. Okt. 2012 (CEST)

Sorry meinerseits. Ganz recht herzlichen Dank. Der Neuling ist nur wenig älter als Pingsjong, fachlich versiert und weis genauso wie dieser um die wissenschaftliche Bedeutung und den kulturellen Stellenwert der Papiersammlung. Hier musste wenn überhaupt ein Neuling motiviert werden nicht die Flucht zu ergreifen. Aber versierte Mitautoren, die wissen wovon sie schreiben sind vielleicht nicht immer so gern gesehen. Hauptsache der EN ist an der richtigen Stelle angebracht. Es war nicht nur der letzte Halbsatz, sondern das Gesamtpaket wo einem Autor mit wenig Edits die Grundschulbank nahegelegt wird. Ja welche Konsequenz ziehen nun Autoren die in ähnlichen Gebieten (lokal besehen) wirken könnten? Die Antwort überlasse ich der Phantasie. Noch einen angenehemn Abend und allerliebste Grüsse. Ach, bevor ichs vergesse, von den besten Absichten geh ich eigentlich immer aus. Der Krug geht aber auch nur so lange zum Brunnen bis er bricht. --HOPflaume (Diskussion) 23:26, 5. Okt. 2012 (CEST)

Besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. --Porrohman (Diskussion) 23:35, 5. Okt. 2012 (CEST)

eledigt, bitte die Erle beachten --Graphikus (Diskussion) 23:39, 5. Okt. 2012 (CEST)

Fake1998 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus 22:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wüsste mal gerne, wieso dieser seit vielen Stunden gesperrte Benutzer trotzdem immer noch wirken kann. Gibt es in der Wikipedia "ein bisschen schwanger" (im übertragenen Sinne)? Sehr gespannt, ---WolliWolli- Feedback 22:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Weil die Sperr-Option Diesen Benutzer daran hindern seine eigene Diskussionsseite zu bearbeiten, solange er gesperrt ist nicht eingeschaltet wurde. Eine "normale" Benutzerblockade erlaubt das Editieren auf der eigenen Disk. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ach, so ist das?! Ich werde insofern kurzfristig erwägen, eine längere Wikipedia-Pause einzulegen, um in aller Ruhe darüber nachzudenken, ob ich meine Zeit nicht in sinnvollere Aktivitäten, etwa mehr RL, investieren sollte. Gruß in die geschätze Runde, ---WolliWolli- Feedback 23:20, 5. Okt. 2012 (CEST)

Meine Erwägungen haben 1 Minute gedauert: Siehe BD:-WolliWolli- und Benutzer:-WolliWolli-. Tschüss einstweilen, ---WolliWolli- Feedback 23:24, 5. Okt. 2012 (CEST)

Um was gehts jetzt eigentlich? Vor lauter Versionslöschungen und -wiederherstellungen kennt sich ja keine Sau mehr aus.--Pappenheim (Diskussion) 23:57, 5. Okt. 2012 (CEST)

Bitte auf SPP weitermachen. --Otberg (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das geht zu weit. Das ist gezieltes Wegbeißen. -- 178.6.161.117 21:47, 5. Okt. 2012 (CEST)

Und ein PA – „…stell dich also nicht so dumm…“ (zu Amberg) – noch dazu. --ϛ 22:01, 5. Okt. 2012 (CEST)

Na ja … „stell dich also nicht so dumm“ (eigene Hervorhebung) impliziert ja, dass er den Nutzer nicht direkt mit der Bezeichnung erfassen will, sondern die konkrete Art der konkreten Meinungsäußerung, und ohnehin ist das ja eher recht floskelhaft (à la „Der Neue stellt sich auch dumm an“), sodass ich das nicht wirklich beleidigend finden kann. Du siehst das anders? Gruß, —Pill (Kontakt) 23:13, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich sehe es wie Pill, ist eine von vielen Möglichkeiten für "Tu doch nicht so, als ob du es nicht verstehen würdest." Zudem die IP, ohne jeglichen Edit vor dieser Meldung... hat ein Gschmäckle. Hilarmont ᴖ 23:16, 5. Okt. 2012 (CEST)

„halt dich raus und verschwinde“ ist erlaubt? Aha. Es kommt nur drauf an, wer für einen die Kartoffeln aus dem Feuer schiebt. -- 178.6.161.117 23:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

das ist eine unverschämte unterstellung. // „halt dich raus und verschwinde“ ist nicht nett und sicher nicht im sinne der wikiquette, aber dafür irgendjemanden ohne entsprechende häufung (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung&diff=108532049&oldid=108531818) zu sperren, halte ich persönlich für eher übertrieben. wenn du das anders siehst, siehst du es eben anders. —Pill (Kontakt) 00:50, 6. Okt. 2012 (CEST)

Auch grobe Unfreundlichkeiten bis hin zur offenen Feindseligkeit sind erlaubt. Sollte unter Selbstdarstellung und Eigentor verbucht, aber nicht sanktioniert werden. Immer im Dienst im Sinne des Trollschutzes: --JosFritz (Diskussion) 23:30, 5. Okt. 2012 (CEST)

Kein PA, sondern bloß die üblich ätzende Langweilerei. Als zynische Kritiker der hiesigen Zustände sind Stoppie oder Fossa wesentlich unterhaltsamer. Sanktionslos schließen. --Widerborst 23:41, 5. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Leuts, das sehe ich etwas anders! Als einzeln betrachteter Kommentar (wie hier von den Hilfen dargestellt) mag das vielleicht durchgehen, aber in Summe innerhalb eines Abschnitts: "stell dich also nicht so dumm" + "Eine selten dumme Frage" + "verarschen" + "halt dich raus und verschwinde" ist insgesamt herabwürdigend, beleidigend und anmaßend = in Summe nicht zu dulden. Eine ungewollte Entgleisung Schlesingers sehe ich auch nicht, da er sich sehr wohl rhetorisch dediziert auszudrücken vermag. 2h halte zu vorgerückter Stunde und für das Log für angemessen. --Peter200 (Diskussion) 02:03, 6. Okt. 2012 (CEST)

Sonnost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Sonnost gefällt die aktuelle Statistik, die verlinkt war, nicht mehr, also wird einfach etwas anderes verlinkt, obwohl offensichtlich ist, das die Angaben dort nicht zu gebrauchen sind:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VroniPlag_Wiki&action=history

Diese SPAs wie Sonnost sollten gesperrt werden. Die treiben dort lange genug ihr Unwesen und die persönliche Befangenheit als Mitglied von Vroniplag ist offensichtlich. Wen sonst würde eine aktuelle Statistik so stören, dass er daraufhin die Verlinkung ändert? (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.150 (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2012 (CEST))

Will hier keiner von den Admins mal sein Hinterteil hochheben und dieser üblen Bande Einhalt gebieten? Das sieht doch ein Blinder, was für ein Unwesen im Artikel von solchen Leuten getrieben wird. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.19 (Diskussion) 20:48, 5. Okt. 2012 (CEST))

Ich bin nicht blind, aber ich sehe O2-Accounts die nicht konforme Edits machen im Artikel VroniPlag Wiki und ein Sonnost, der kein SPA ist. Bitte hier http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Website nachlesen. "üble Bande" -> KPA! --88.18.106.97 21:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Was für Pharisäer hier. Schämt Euch, scheiß Admins. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 00:25, 6. Okt. 2012 (CEST))

Ach vplagger, geh doch mal Plagiate suchen und strapazier deinen eigenen O2 Vertrag nicht zu sehr, indem du hier so tust, als würde nun die IP die die Meldung gemacht hat sich so aufführen. Oder geh eine Statistik fälschen. 82.113.98.253 00:32, 6. Okt. 2012 (CEST)

6h, Honk.