Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/04#Thema_1

Jassir Arafat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist IP verstrahlt, nach einer Tartarenmeldung von Radio Eriwan wollen diverse IPs Arafat mit Polonium verstrahlt sehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

danke fürd Aufräumen, das ging ja fix. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:27, 4. Jul. 2012 (CEST)

90.186.5.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Yves18 --143 00:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.185.40.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitsschutz --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 07:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Braucht einen Realitäts-Check für entfernen von Löschanträgen (hier), drückt sich ungepflegt in LD und auf User-Disk aus. Yotwen (Diskussion) 07:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es ist nachvollziehbar, dass er nachdem der LA-Grund sicher entfallen ist, das LAE-Revertieren leicht nervig findet, --He3nry Disk. 08:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Falsche Entscheidung, zur Kenntnis genommen. Yotwen (Diskussion) 08:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

John Sykes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt offenbar entweder eigene Romanideen, die keiner veröffentlicht hat, hier ein oder faket munter vor sich. Mitarbeit bislang jedenfalls nicht sonderlich hilfreich. Nochmal eine deutliche Ansprache? Oder gleich unbeschränkt? Tröte 2000 Tage 08:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.134.83.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.154.110.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

79.205.166.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.184.171.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Randolph (Diskussion) 08:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

217.248.91.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

77.20.174.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 08:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

87.180.180.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Verfasser will partout ein Firmenprospekt erstellen und reagiert auf keine Ansprache. Bitte Lemma in der vorliegenden Fassung sperren --KV 28 08:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sissi Fuß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht weiter mit den Ersatzaccounts von dem gesperrten Benutzer Anna Lüse, der im Artikel Kraftwerk (Band) einen legendären Editwar angezettelt hat. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kraftwerk_(Band)&diff=prev&oldid=105166870 und Versionsgeschichte des Artikels. --GerritR (Diskussion) 08:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA [1], zudem gegen das Intro der Löschkandidatenseite: Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Es reicht mal wieder. -- Der Tom 09:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Label: lass den Kommentar draussen, Tom hat ihn gesehen, und dem Newbie hilft er nicht weiter. @Tom: en:WP:BITE --MBq ^Disk 09:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Es war kein "vor den Latz knallen", sondern Anwort auf den Beitrag darüber. Kurzen Abschnitt entfernt, vgl. Intro. Grüße von the user known as Jón ó! 09:40, 4. Jul. 2012 (CEST) Der Newbie hat sich auch gar nicht beschwert, einzig der allseits bekannte Benutzer sieht sich mal wieder genötigt, überflüssige Kommentare abzugeben. Und ich werde weiterhin derartigen Unsinn kommentarlos löschen. -- Der Tom 09:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Institut für Landeskunde im Saarland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Verschiebeschutz. Der Autor akzeptiert anspracheresistent nicht unsere Namenskonventionen. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

217.249.139.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 09:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info: 87.162.103.67 6 h wegen editwar gesperrt; hat unbelehrbar etwas gegen das Wort 'daher'.--Pacogo7 (Diskussion) 10:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

79.215.78.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

93.200.143.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Raubkopie, diff. -- Ishbane (Diskussion) 11:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da das a) der einzige Edit war und b) nunmehr eineinhalb Stunden her ist, kein Handlungsbedarf. --Mogelzahn (Diskussion) 12:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ninthcause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 in Phase 2.

Halbsperre für Hans Globke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wäre auch sinnvoll. --Hozro (Diskussion) 11:21, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die weitere Reinkarnation u:Tasterextra gleichfalls , außerdem Artikelhalbschutz. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Piusschwester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch T7 --Hozro (Diskussion) 11:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.60.156.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt andauernd Anatol Herzfeld zurück. Besagte IP editierte wohl auch unter anderer IP – 130.180.40.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 84.60.136.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Könnte der Artikel halbgesperrt werden? Liebe Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Wochen Halbsperre, damit die Beteiligten die Diskseite finden. Bei den Familiendaten scheint mir mehr Zurückhaltung angebracht, siehe WP:BIO. -- Ukko 12:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

91.60.117.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 12:04, 4. Jul. 2012 (CEST)

Fetttirck87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer führt einen Edit-War, ist durch Benutzer:Funkruf schon angeschrieben worden, dieser hat meine Ansicht bestätigt, und meine Version wieder aktiviert. Nun "tobt" H-stt durch die Kategorien in völliger Unkenntnis der Materie. Solche Leute machen den Fachkundigen das ganze Interesse und den Spass daran kaputt. Es kann doch nicht sein, dass ich mich hier anschreien lassen muss, als würde er mit einem kleinen Kind reden und wird nicht wenigstens von Admin Seite für sein unmögliches Benehemen und seinen Ton zur Ordnung gerufen. (siehe Diskussion:Michael_Ende). Weitere Bespiele gibt es nach immer dem selben Schema, scheinbar "versteht" nur er als einziger (auch die Admins ja nicht) das System von Wiki. Das kann wirklich nicht sein. --Hutch (Diskussion) 10:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zu einem Edit-War gehören aber immer mindestens zwei. Wer ist der andere Edit-Warrior? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Rein fachlicher Kommentar: H-stt liegt mit dem Editkommentar "wird durch Oberkat bereits abgedeckt" (so wie hier) natürlich wirklich komplett daneben. Genau umgekehrt ist es nämlich richtig: Man entfernt Oberkategorien, die durch die (dort einsortierten) Unterkategorien abgedeckt werden. Abgesehen vom Edit-War (keine Meinungsäußerung von mir dazu) ist das, was er hier macht, also in der Tat ganz falsch. --Scooter ^Backstage 10:17, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ende schreibt Werke aus verschiedenen Untergattungen der Phantastischen Literatur und Werke, die nicht eindeutig einer der Unterkategorien zuzuordnen sind. Das war das einhellige Urteil auf der Artikeldisk. Dann gehört er klar in die Oberkat und die Unterkats müssen weichen. Wer dem widerspricht, hat das Kategoriensystem nicht verstanden. Grüße --h-stt !? 10:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nicht schon wieder. Ober- und Unterkat gehören nicht in einen Artikel. Wenn ein Autor Literatur aus mehreren Untergattungen der PHantastischen Literatur schreibt, dann wird er eben nur in die Oberkat "Phantastische Literatur" einsortiert, statt in Fantasy- oder Science-Fiction UND Phantastische Literatur. Das ist so in unserem Kategoriensystem vorgegeben. Es waren auch von den hunderten Autoren in den jeweiligen Kategorien nur gerade mal 13 in beiden Kats (CatScan-Analyse von heute morgen), weshalb ich diese 13 vorhin alle aus den Unterkats rausgenommen habe. Auch Ende. Können wir es jetzt bitte endlich darauf beruhen lassen? Grüße --h-stt !? 10:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Könnt ihr verdammt nochmal euch endlich einigen, wie das nun richtig sein soll. Es nervt langsam. Es kann doch nicht sein, dass man wegen dieser blöden Kategorie-**** dauernd hier VM macht und hin und her revertiert. Komm mir etwas wie eine Puppe vor. Meines Wissens sehe ich das auch so wie Scooter. Den Fantastik ist ein zu grober Begriff, er sagt ja nicht, was derjenige gemacht hat. Da wäre eine Unterkat wie Fantasyliteratur besser. Funkruf ^WP:CVU 10:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

@ Morten: Das wäre ich, das hatten wir schon auf der Seite von Michael_Ende, die ist gesperrt worden, dann ist entschieden worden, das meine Ansicht korrekt ist. Nun macht H-stt die Änderungen wieder rückgängig. Ich kann gerne nun meinerseits alles wieder revertieren, aber zu was soll das führen? Ich dachte ja, die Sache sei erledigt. Nun geht alles wieder von vorne los. Ich will auf dem Niveau aber nicht meinerseits so "kleingeistig" sein und das alles wieder auf den korrekten Stand setzen. Wenn das aber zu der Meldung vonnöten ist, mach ich das. Die Unterhaltung mit Funkruf steht auf meiner Disk. LG Hutch -- Hutch (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

@Scooter: Danke Dir, das ist genau meine Meinung, so hatte ich das gehandhabt, aber der Herr läßt nur seine Sicht gelten und von literatur hat er keinen Schimmer (s. Disk bei Ende) LG Hutch -- Hutch (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

@H-stt: Stimmt genau, Oberkat und Unterkat gehören nicht in einen Artikel. Deshalb müssen die Unterkats bestehen bleiben und die Oberkats entfernt werden. Nach Deiner Logik wäre es ja sonst so (nur mal als plakatives Beispiel, um es verständlich zu machen), dass wir sagen "Hm, die Person war Bundeskanzler und Außenminister. Der muss also nicht in beide Kategorien - es reicht, wenn wir ihn unter Politiker (Deutschland) einsortieren." Nö, falsch. Natürlich gehören Leute, die die Kriterien für zwei Unterkategorien erfüllen, in beide Unterkats und nicht stattdessen in die Oberkat. Das ist im Prinzip völlig einfach und sicher nicht den Editwar wert, den Du hier führst. An die abarbeitenden Admins: Bitte ausblenden, dass hier ein Admin beteiligt ist, und die Sache nicht mit dessen Meinungsäußerung als erledigt ansehen; das wäre sehr nett. --Scooter ^Backstage 10:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich dachte mir bereits, dass du der zweite bist, das heißt, es ich auch eine halbe Selbstmeldung (klingt böse, ist aber so). Was genau erwartest du von der VM hier? Ich glaube nicht, dass euer Problem mit Benutzer oder Artikel sperren wirklich gelöst werden kann. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 10:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

@ Morten. Zu der Selbstmeldung: Ich wollte das nicht schon wieder so ausufern lassen, wie es schon passiert ist, dann eben eine halbe Selbstanzeige, ist mir recht. Wie sollte das Prob denn gelöst werden? Fast Jeder, der die Diskussionen gelesen hat, ist meiner Meinung. Trotzdem wird das ignoriert und "lustig" weiter engstirnig editiert. Wenn doch ein User "lernresistent" immer weiter macht, obwohl er mit seiner sicht der Dinge alleine steht, ist das für mich Vandalismus. Ich wüßte nicht, wo ich das sonst publik machen sollte. Wenn Du einen anderen Vorschlag hast gerne. Ich meine, die Oberkat gehört weg und die viel genaueren unterkats gehören rein. LG Hutch -- Hutch (Diskussion) 10:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wenn sich ein Artikel sinnvoll in eine oder mehrere Unterkats einordnen lässt, dann gehören die Unterkats rein und die Oberkat raus. Wenn sich der Artikel aber nicht sinnvoll in die Unterkats einordnen lässt (weil er bspw. in alle oder fast alle Unterkats müsste), dann gehören mMn die Unterkats raus und nur die Oberkat rein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das ist in dem Fall so, es sind max zwei Unterkats und die decken alles ab. Und das gilt für all diese Änderungen von heute --Hutch (Diskussion) 11:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier neige ich doch dazu, Dir zu widersprechen. Hier hat H-stt die Kategorie:Fantasyliteratur 'rausgenommen. Davor war das eben in die Unterkategorie Kategorie:Fantasyliteratur *und* zugleich in deren Oberkategorie Kategorie:Phantastische Literatur einsortiert. Letztere hat übrigens nicht zwei, sondern sechs Unterkategorien. Ob die alles abdecken, weiß ich nicht. Ende könnte vielleicht auch noch unter Märchen einsortiert werden, in die anderen eher nicht. Zumindest formal würde ich H-stt recht geben. Inhaltlich mag mehr zu berücksichtigen sein; der Fall, das etwas in eine Unterkategorie und zugleich aber auch in von keiner Unterkategorie abgedeckte Aspekte einer höheren Kategorie fällt, ist gar nicht mal so selten und m.W. noch nicht befriedigend geregelt. --Global Fish (Diskussion) 13:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich muss mal was zu den Editwars loswerden, weil immer geschrieben wird "Da gehören zwei dazu" stimmt nur bedingt, wie man im obigen Fall sieht. Was hätte Hutch denn tun sollen, nachdem anscheinend nach Konsens doch wieder revertiert wird? Er hat IMHO genau das richtige getan, nämlich den EW nicht begonnen, sondern das hier gemeldet. Warum ist jetzt Hutch ein Mitwarrior? --Hosse Talk 11:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube auch, dass H-stt hier falsch liegt. Wenn ein Artikel in eine Unterkategorie einsortiert werden kann, gehört es in diese und nicht in die Oberkategorie. Ich bitte H-stt dringend, nicht im Alleinflug gegen alle Anderen zu kämpfen, sondern sich an die allgemeinen Gepflogenheiten zu halten und in einem kolloborativen Projekt gehört dazu eben auch, dass man seinen Willen nicht per EW durchsetzt. Die von H-stt oben getätigte Aussage, dass diejenigen, die ihm in diesem Punkt widersprechen, das Kategoriensystem schlicht nicht verstanden hätten, zeugt allerdings von einer gewissen Ignoranz gegenüber den hier üblichen Usancen bei der Befüllung der Kategorien und erinnert mich eher an die uralte Karikatur des Kraftfahrers, der im Autoradio die Warunung vor dem Geisterfahrer hört und ausruft "Ein Geisterfahrer? Hunderte!". --Mogelzahn (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die hier stattfindende konstruktive Diskussion über Unter-, Über-, Haupt- und Oberkategorien auf einer geeigneten anderen Seite weiterführen, dort einen Konsens finden und von Bearbeitungskriegen absehen. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 13:28, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist völlig egal, ob die Oberkat oder eine oder mehrere Unterkats im Artikel sind, nur eben nicht gleichzeitig Ober- und Unterkat. Auf letzterm bestehe ich. Vorschlag zur Güte: Schaut euch meine 13 entsprechenden Edits von heute früh an und wenn ihr plausible Argumente habt, dass die Unterkat(s) das komplette Werk des jeweiligen Autors erfassen, dann könnt ihr gerne die Oberkat "Phantastische Literatur" durch die früheren Unterkats ersetzen. Bei Michael Ende wird das aber nicht gelingen: Momo ist keine Fantasyliteratur und passt auch in keine andere Unterkat von "Phantastische Literatur". Daher muss schon alleine wegen Momo bei Ende die Kat Phantastische Literatur stehen. Dann dürfen aber nicht gleichzeitig Unterkats in den Artikel. Das haben wir aber schon vor Tagen so auf der Disk der Artikels gehabt. Grüße --h-stt !? 13:35, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mx136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lädt massenhaft schrottreife URV-Fotos Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nach der Ansprache ist noch ein Bild hochgeladen worden, das kann noch eine Überschneidung gewesen sein. Warten wir nochmal ab, ob da noch Weiteres passiert. --Mogelzahn (Diskussion) 12:49, 4. Jul. 2012 (CEST) Die ansprache hätte gegenüber einem Neuling aber auch ruhig ein bißchen freundlicher sein können.

Vor lauter hochladen kam er wohl nicht zum Lesen. Die Zeit hat er jetzt. --Kuebi [∩ · Δ] 12:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du hast aber vorher meinen Edit gelesen, in dem ich darauf hinwies, dass er die (ziemlich pampige) Ansprache wahrscheinlich erst nach dem Hochladevorgang von 12:42 gelesen hat (weil eben erst mit dem nächsten Klick der Kackbalken kam) und seither nichts mehr gemacht hatte? --Mogelzahn (Diskussion) 12:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Den hatte ich zu spät gelesen. Ist aber schon recht merkwürdig, dass ein neuer Benutzer als erstes hier massenhaft wenig brauchbare Bilder hochlädt, bevor er irgendeinen Edit tätigt. --Kuebi [∩ · Δ] 12:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da die Bilder alle ein einziges Unternehmen betreffen, kann ich mir durchaus vorstellen, dass der Benutzer aus dem Unternehmensumfeld stammt und tatsächlich helfen wollte (aus der Unternehmenskommunikation wird er kaum stammen, dann hätte er die Bilder in besserer Auflösung vorliegen und würde sie so hochladen). --Mogelzahn (Diskussion) 13:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Akutell: [2]. --Kuebi [∩ · Δ] 13:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke Kuebi, Deine Ansprache war auch deutlich freundlicher als die beiden oben drüber. Wir müssen aufpassen, dass wir nicht ansich gutwillige Neulinge durch derarige Unfreundlichkeiten gleich wieder wegbeißen. --Mogelzahn (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2012 (CEST)

Letzterer Satz von dir sollte vielleicht ganz dick über jeder Wikipedia-Seite stehen. Sorry für Offtopic. --Nightfly | _Disk 14:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

79.214.58.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Belize) Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

80.132.187.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 14:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

87.139.140.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 14:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

93.233.14.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Unternehmen Barbarossa (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte befristete Halbsperre, fortgesetzter Missbrauch der Seite zum Promoten von Privattheorien und Köcheln von erledigten off-topic-Debatten. Kopilot (Diskussion) 12:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

siehe auch ergänzend: [3] -- Miraki (Diskussion) 12:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dem Boris habe ich zu einem sechsstündigen Timeout verholfen. Die Disku würde ich nur sehr ungern schützen und wenn, müsste es wirklich nur kurz sein. --Pittimann Glückauf 13:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mit Sperre der IP erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

‎ Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Promoted ein noch nicht erschienenes Buch: [4] (oder ist Forthcomming etwa der Verlag?) --Arcudaki Blitzableiter 16:34, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das Unerschienene dort entfernt und RS auch angesprochen; mal auf seine Reaktion warten. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das forthcoming sehe ich auch an verschiedenen anderen Stellen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Aus vorhandenen Irrtümern erwächst kein Anspruch auf neue. (ostasiat. Küchenweisheit) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

NB: Danke, dass Du den Editringelpietz nicht fortsetzt. Dann auch hier eine Erle. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

212.186.24.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rumgetrolle und PAs: [5], [6] --Geitost 16:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

League of Legends (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter Vandalismus, Einfügen von Links auf das Freunde-werben-Programm, getarnt als der offizielle Link zur Accounterstellung. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. -- Brian Ammon (Diskussion) 14:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Manuel Kofler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperren, IP fügt trotz Hinweis auf WP:Q und WP:NPOV weiterhin vermeintliche "Fakten" ein. -- Avaholic 17:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mal gespannt, ob die IP jetzt den Weg auf die Artikeldisku findet und einen Nachweis brint für ihre Änderungen. --Pittimann Glückauf 17:22, 4. Jul. 2012 (CEST)

89.166.174.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Zehn Geboten. --Facility Manager (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) findet, es wäre kein PA, den derzeit gesperrten Benutzer:Gruß Tom als Sockenpuppe zu bezeichnen. Tom hat 2010 mal eine Socke missbräuchlich eingesetzt (NB: Gruß Tom war nicht die Sockenpuppe, sondern der Hauptaccount) und hatte mehrere Zweitaccounts, um sich vor Hounding zu schützen. Alle bekannten Zweitaccounts (Spezial:Beiträge/Fishtom, Spezial:Beiträge/J tom, Spezial:Beiträge/Dan Wesson) sind aber seit längerem inaktiv. Auf Nachfrage kann Elektrofisch weder belegen, dass Tom immernoch mehrere Accounts nutzt, noch den angeblichen Hauptaccount benennen. Stattdessen übernimmt er ungeprüft die völlig abwegige Vermutung Benutzer:Edmund Fermans und greift damit auch den bislang unbeteiligten Benutzer:Tom md an.

Bitte den Elektrofisch durch einen bislang unbeteiligten Admin darauf hinweisen, dass er entsprechende Vorwürfe bitte belegt auf WP:CUA äußern soll, anstatt Gerüchte zu streuen. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:18, 4. Jul. 2012 (CEST)

Scheinbar hats Elektrofisch auf ihn abgesehen.1 - 79.247.94.240 17:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Und du, Magg88, hast es auf Elektrofisch abgesehen --91.61.13.149 17:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde da ja was machen, aber ich befürchte da kommt plötzlich ein Benutzer und meint ich wäre in der Sache befangen. --Pittimann Glückauf 17:24, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte ebenfalls die Admins darauf zu achten das Edmund Fermans falsche Behauptung auf ungenauem Lesen der verlinkten Seite basiert. Damit bringt er auch etwa 60 andere Benutzer in Verruf, die irgendeinen Bezug zum Namen "Tom" in ihrem Nick verwenden. Diese sind nämlich alle unter der Liste aufgeführt. Das Sockenfischen im Trüben nicht gerade gewünscht ist, sollte bekannt sein. Bitte deshalb auch Benutzer Ferman darauf hinweisen. LG--MittlererWeg (Diskussion) 17:32, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da geht der Versuch Öl in ein loderndes Feuer zu gießen, um den Brand größer zu machen los. Efisch weiß genau was er da tut und eigentlich ist es verwerflich. Sowohl EF als auch EFisch sind im Rahmen der Protale mit Tom aneinandergerasselt. EF sogar noch heftiger. Für mich ist das billige Anmache auf unterster Ebene, zieht sie doch unbeteiligte Benutzer mit sich. Hier sollte nicht mehr angesprochen werden. Immerhin reden wir hier über Postings die zu einer Sperrverlängerung führen können, da ist eine Ansprache unnütz eine Sperre müsste da ausgesprochen werden. --Ironhoof (Diskussion) 17:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Gemeldeten auf seiner Disk angesprochen und mir derartige Untertellungen ausdrücklich verbeten. Ansonsten wird er immer wieder hier aufschlagen. -- Der Tom 17:48, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Gerüchte von der Sperrpfrüfung entfernt und werde beteiligte Benutzer noch einzeln ansprechen.
(Die Replies anderer habe ich auch gelöscht, weil die alleine eh keinen Sinn ergeben.) Ich würde gern ohne
Benutzersperren auskommen falls das möglich ist. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Man sollte das ganze im Umfeld der Aktivitäten von EFisch genau betrachten. Er taucht durch die Beteiligung an Editwars und PA-ähnlichem Verhalten regelmäßig fast täglich hier auf und wird erstaunlicherweise fast mit Samthandschuhen angefasst. Irgendwann muss dem auch mal ein sinnvoller Riegel vorgeschoben werden. Gerade die Forderung auf einen unabhängigen Admin führt dazu das er unter der Sichtlinie bleibt. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:01, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mark F. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Missbrauchsfilter-Logbuch --143 18:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Sperre aufgehoben, dieser Benutzer ist, im Gegensatz zum vermuteten, offensichtlich nicht mit dem Konzept Missbrauchsfilter vertraut. --Seewolf (Diskussion) 19:23, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hat über längere Zeit wiederkehrenden IP:Vandalismus. Vielleicht eine Teilsperre bis nach den Sommerferien? -- Tasma3197 (Diskussion) 20:37, 4. Jul. 2012 (CEST)

Iller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mit den letzten sinnvollen Artikelerweiterungen erst einmal ein paar Tage sperren. Im Moment tut sich eh keiner einen Gefallen, Zeit in die Erweiterung des Artikels zu investieren, um das sofort wieder von einem Einzelnen, der sich weigert, die Beiträge von Artikelautoren zu lesen (weder inhaltliche noch Diskus), herauszuvandaliert zu sehen.

Die Frage, ob Illertal eine reine BKS wird oder ein Artikel, bleibt davon unberührt - es handelt sich um Infos, die üblicherweise in Flußartikeln stehen. Nach LD (auch zu anderen Talartikeln) habe ich im Wikiprojekt eine Diskussion angestoßen. Wenn eine Einzelperson meint, alles besser zu wissen als alle anderen Artikelautoren in dem Gebiet, kann sie ja dort das Portal überzeugen. Bis dahin sollte WP nicht zum Ballerspiel mutieren. Zumal ein solches blinde Knopfdrücker gegenüber an Artikeln arbeitenden Autoren, die gar auch noch den Konsens suchen, deutlich bevorzugt. --Elop 19:44, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine Woche Vollschutz (was zu wenig sein könnte, da es sich ja um eine etliche Flussartikel betreffende Grundsatzfrage zu handeln scheint) in der letzten Version. Alternativ könnte ich auch die Vorkriegsfassung vom 1.7. wieder herstellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ach so - ich war also schön blöd, den offenkundigen Vandalismus (Entfernung eines belegten 3kB-Abschnittes) nicht nochmal zu revertieren. Oder aber ich hätte lieber eine Benutzersperre eines Kollegen, der heute an 7 Baustellen gleichzeitig wild X Benutzer (darunter auch er selber) revertiert, fordern sollen, alles klar.

Am besten, ich frage beim nächsten Mal, wenn ich in den Gebieten, wo ich zu den anerkanntesten und aktivsten de-WP-Autoren gehöre, die Leute, die am blindesten Revertknöpfe drücken, um Erlaubnis, wo ich was für Artikel anlegen oder ergänzen darf. Die sind ja schließlich auch die aktiveren Wikipedianer, da sie, während ich eine lausige Artikelergänzung oder -anlage schreibe, ja schließlich 50 Revertknopfedits aufzuweisen haben - das sollte schon belohnt werden! --Elop 20:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Dumm gelaufen. VM gegen Matthiasb noch nachschieben? Das habe ich vorhin nur aus Zeitmangel nicht getan. Die jetzige Artikelsperre hilft keinem. Matthiasb hat ja nicht einmal den Abschnitt, den er ausgelagert hat, im Ursprungsartikel verlinkt! Seine Auslagerung per Copy & Paste nach Illertal war zudem URV. --Sitacuisses (Diskussion) 21:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

84.183.99.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 21:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Silviben1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Watzelhain. Jivee Blau 22:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

93.219.67.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Deutsches Reitpony. --Jivee Blau 22:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachttischlampe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht per Editwar eine nirgends im Artikel erwähnte und offenkundig ungeeignete Literaturangabe in den Artikel Gender-Mainstreaming zu pressen: [7]. Ich habe einmal revertiert, nicht öfter. Vergleichbare Aktivitäten des Benutzers gibt es hier nicht zum erstenmal: [8] (offenkundiger Verstoß gegen NPOV und TF), Editwar hier, [9], [10] und viele weitere. Gewohnheitsmäßiger POV-Pusher und Editwarrior. --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2012 (CEST) Ergänzend: [11], [12] mitten im Honeypot Maskulismus, musste komplett wegen groben Verstößen gegen die Belegpflicht und NPOV zurückgesetzt werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hier kommt IMHO eine unbeschränkte Sperre in Betracht. POV und TF ist offenkundig die Arbeitsweise des Benutzers. Zweit- und Drittmeinungen? Grüße von the user known as Jón ó! 17:25, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte nicht widersprechen (bin aber natürlich keine Zweit- oder Drittmeinung, da Antragsteller).--Mautpreller (Diskussion) 17:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

Eine einzelner Vandalismusfall des Users Nachttischlampe würde m.E. eine Sperre nicht rechtfertigen, jedoch wird aus der Summe seiner Bearbeitungen ein eindeutiges Motiv für seine Edits deutlich, die nicht zu unterstützen sind. Halte eine deutliche Ansprache durch einen Admin auf seiner Disk für sinnvoll. Sollte er darauf nicht reagieren, halte ich eine uneingeschränkte Sperre für richtig. --Nightfly | _Disk 17:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der "Vandalismusfall" ist der Anlass, den Blick auf die Bearbeitungen generell hat Mautpreller aber hier deutlich gewiesen. Das Verhalten wird sich bei Ansprache nicht ändern, die Gebiete und die dahinterstehende Ideologie sind wohl ziemlich konstant. Bitte weitere Admin-Meinungen. Grüße von the user known as Jón ó! 17:43, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) +1; ich würde die deutliche Ansprache durch einen Admin mit einer Sperre (maximal eine Stunde) verbinden, damit die Lampe wirklich Zeit hat, seine Disku und ggf. WP:NPOV und WP:KTF zu lesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:45, 4. Jul. 2012 (CEST)

Morten Haan: Vorschlag 1 Stunde angesichts der von Mautpreller gezeigten Vorwürfe? Kannst du das bitte begründen? Grüße von the user known as Jón ó! 17:47, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag Auch sehr interessante Diskussion. Der Benutzer weiß wohl sehr sehr genau, was er hier macht. Grüße von the user known as Jón ó! 17:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann mich natürlich auch irren, aber es kann sich um einen Man on a Mission handeln, der sich nicht sondernderlich für unsere Regeln interessiert und sie gar nicht erst liest. Durch Ansprache und Sperre besteht mMn zumindest die Chance, dass er sozusagen wegen des fehlenden Schreibrechts gezwungen wird, die Ansprache und vllt. sogar die Regeln zu lesen, und sich dann bessert oder zurückzieht. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:54, 4. Jul. 2012 (CEST)

Man könnte natürlich auch sagen, der Antragsteller Mautpreller versucht, ihm mißliebige Literaturangaben zu unterdrücken, denn im Abschnitt Literatur befinden sich dort eine ganze Reihe von nicht im Artikel erwähnten Werken, nur dass diese sich eben nicht kritisch zum Gegenstand des Artikels äussern. So bleibt das "offenkundig ungeeignet" ein Totschlagargument, dessen behauptete, aber nicht so offensichtliche "Offenkundigkeit" dem Antragsteller wohl die Mühe einer weiteren Begründung ersparen soll.

Der behauptete NPOV [13] (für was steht TF?) ist schlicht die Lieferung eines wirklich offensichtlichen Belegs (offensichtlich, weil im fraglichen Gender-Gap Report selbst nachzulesen), wegen dessen "Mangels" der Abschnitt vor ein paar Tagen gelöscht wurde. Hier von einem Editwar zu sprechen ist lächerlich, die Änderungen wurden Schritt für Schritt und in Diskussion mit anderen Benutzern vorangebracht. Ist es möglich, dass der Herr Mautpreller mit diesem Antrag schlicht eine ihm mißliebige Stimme mundtot machen möchte?

Bin jetzt weg, weitere Antworten müssen wohl bis morgen warten.--Nachttischlampe (Diskussion) 17:56, 4. Jul. 2012 (CEST)

TF = WP:TF. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke. Vielleicht kann mir mal jemand hier erklären, inwieweit das Nachliefern eines geforderten Belegs und Wiederherstellen eines wegen dessen Fehlens gelöschten Abschnitts als NPOV und TF bezeichnet werden können. Diese Dinge sind so im fraglichen Gender-Gap Report selbst nachzulesen. Das hat nichts mit meiner persönlichen Wertung oder einer Theorie zu tun. Wenn sich ein sogenannter Gender-Gap Report ausschließlich mit der Benachteiligung von Frauen beschäftigt und die Benachteiligung von Männern bewusst nicht erfasst, dann hat das vielleicht doch eine Erwähnung verdient, sei es unter dem Punkt Kritik oder, wenn Kritik nur von belegtauglichen Quellen kommen kann, direkt in der Einleitung in der Beschreibung seiner Beschaffenheit. Das ist ein wesentliches Qualitätsmerkmal des Gender-Gap Report --Nachttischlampe (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erste Entscheidung: das IP-Sperre-Ausgenommener-Recht wird aberkannt. Zu weiterem bitte weitere Meinungen, Grüße von the user known as Jón ó! 17:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mein lieber Freund, Dir ist vermutlich klar, das Benutzer nicht aus Jux und Dollerei von der IP-Sperre ausgenommen werden. Ich habe ein öffentliches WLAN vor der Tür, und ohne ein VPN ist meine Kommunikation unverschlüsselt für alle sichtbar. Die IP meines VPN ist in WP gesperrt, von mir aus, aber wenn man mich nicht mal eingeloggt von dieser IP aus schreiben lässt, dann kann ich halt nicht mehr schreiben. Das kommt einer totalen und unbeschränkten Sperre gleich. --Nachttischlampe (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

(Kleiner Nachtrag: siehe [14] - Grüße von the user known as Jón ó! 18:08, 4. Jul. 2012 (CEST))

Schön, jetzt im Nachhinein in der Diskussion zum Artikel eine Begründung zu erhalten. Ich bin mit dieser zwar in mehreren Punkten nicht einverstanden, hätte das aber vor eventuellen Änderungen des Artikels selbstverständlich in der Diskussion zum Ausdruck gebracht: a) trifft auf weitere Werke in der Literaturliste zu, b) ist falsch, c) bei zwei der Autoren handelt es sich um Professoren an deutschen Universitäten. --Nachttischlampe (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wer bereits mit seinem 3. Edit sowas kann, der ist kein Neuling. Die Vorwürfe von MP sind natürlich schwerwiegend, ob man da gleich auf infinit gehen soll wage ich mal zu bezweifeln, ich will mich da nicht auf einen Zeitraum festlegen. --Pittimann Glückauf 18:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Omphaleo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich gerade unbeschränkt gesperrt; gleiches Umfeld, sehr übersichtliches Verhalten. Grüße von the user known as Jón ó! 18:20, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist das Interesse an einem bestimmten Themengebiet schon Grund zur Sperre? Und übrigens, wer sich nicht durch obige Behauptung manipulieren lassen will: In meiner Beitragsliste kann jeder nachlesen, dass ich in den zwei Monaten, die ich jetzt bei WP mit dabei war, auch an anderen Themengebieten mitgearbeitet habe. Und ja, so krass wie bei den Themen Gender, Feminismus und Männerrechte ging's nirgendwo sonst zu. --Nachttischlampe (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

... oder er hat eine minimale Ahnung von HTML und LaTeX, und kann sich nach dem Blick auf den Quellcode einer Seite seinen Reim darauf machen. Oder vielleicht hat er bereits an anderen Wikimedia Projekten mitgearbeitet, wie z.B. dem OpenStreetMap Wiki. Oh, und nicht vergessen, im Themenbereich OpenStreetMap und GPS und so hab' ich ja auch schon ganz böse vandaliert. --Nachttischlampe (Diskussion) 23:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Ich fände eine Sperre durchaus angemessen. Wie lang sie sein soll, überlass ich ganz Euch. Ich meine bloß, dass man solches Verhalten im Sperrlog wiederfinden sollte. Wenn das Verhalten so fortgesetzt wird (wovon ich eher ausgehe, aber man weiß ja nie), hat man es im Log dokumentiert und kann zudem diese VM verlinken.--Mautpreller (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mehrere Benutzer in Iller [15] [16] [17] und Illertal [18] [19]. Vandalisierung beider Artikel unter Begehung von Copy&Paste-URV [20]. Der Vandalismus in Illertal besteht darin, dass Matthiasb eine Version einsetzt, von der er weiß, dass sie nicht regelgerecht ist, nur um sie sofort selber in die QS einzutragen. Der Vandalismus in Iller geschah durch entfernen (Auslagern) eines gerade von Elop neu erstellten, ausreichend zum Thema gehörigen und belegten Abschnitts, ohne ihn im Quellartikel zu verlinken, was einer ersatzlosen Löschung gleichkommt. Er hat ihn ohne Versionsgeschichte nach Illertal kopiert und damit eine URV begangen. Was er macht, ist Artikelverschlechterung zugunsten der Durchsetzung seines Dogmas, verschiedene Dinge aus seinem Fachbereich immer in verschiedenen Artikeln zu behandeln [21], ohne Rücksicht darauf, ob dabei sinnvolle Artikel entstehen. Wie andere Ideologien auch, die dogmatisch umgesetzt werden, richtet auch dieses Kästchendenken hier Schäden an, nicht nur durch die skrupellose Umsetzung per Editwar, sondern auch im Ergebnis. Weitere Umsetzung des Dogmas hat er bereits in unangemessenem Tonfall angekündigt. Nachdem Elops VM zum Editwar in Iller nur zu einer sinnlosen Artikelsperre führte [22], folgt jetzt, wegen Zeitmangel etwas verzögert, die persönliche VM gegen den einschlägig bekannten Editwarrior. --Sitacuisses (Diskussion) 23:06, 4. Jul. 2012 (CEST)

178.190.203.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in The Last Authority The Last authority Eingangskontrolle (Diskussion) 23:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 0es reicht mir jetzt. Ich versuche seit Tagen, seine nach-mir-Edits zu ignorieren Der Benutzer spekuliert hier über mein Denkvermögen und bezeichnet mich hier als "zu doof"; und nun löscht er meine Antwort auf seine Anwürfe. Daneben ist diese Antwort weder "derartiger Quatsch" noch "Kindergarten". Was erlaubt sich eigentlich der Benutzer, immer wieder und wieder zu pöbeln und dann zu löschen, wenn man reagiert. Dieses Gestänkere allüberall und Eingreifen als Nicht-Admin darf jetzt mal für ne Zeitlang aufhören, es vermiest einem wirklich die Freude an WP -- Si! SWamP 19:06, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Nächste Löschung (nicht bei mir)

Wenn du schon selber zugibst, dass du doof bist und nix weißt, solch einen Text (vor allem schreiend) sollte man schon löschen. Merke: wer austeilt, muss auch einstecken können. Gruß, eine IP, außenstehend. --46.244.134.99 19:14, 4. Jul. 2012 (CEST)

Entschuldige, bitte, tapfere IP: Wo teile ich aus? Wer editiert hinter wem? -- Si! SWamP 19:16, 4. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzliche Frage einer weiteren außenstehenden IP, nachdem L5 in den letzten Tagen der Hauptbewohner von WP:VM zu sein scheint: braucht die Wikipedia eine derartige Metasocke überhaupt? --91.11.100.23 19:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ein ähnliches Drama mit Labels Beteiligung spielt sich grade auch anderswo ab. Ähnliches Muster: Ein Strauß an PAs [23] [24], wie man darauf antworten darf, glaubt er bestimmen zu dürfen [25]. Mal ganz abgesehen von seinen Umgangsformen kommt als Problem noch hinzu, dass er ziemlich selten Recht hat (jedenfalls meine Erfahrung mit ihm). Letzteres ist wohl nicht zu ändern, aber ersteres kann man unterbinden.--bennsenson - reloaded 19:30, 4. Jul. 2012 (CEST)

Diesen Edit mit drei Mal «big» hätte ich auch gelöscht. --El bes (Diskussion) 20:36, 4. Jul. 2012 (CEST)

Ist recht. Ich merk schon, was läuft und räume gerade auf. Wenn's also alles wunderbar war, kann man hier gerne zumachen, falls ein Admin vorbeikommt. Sonst macht ein Admin in Sachen dieses Benutzers ja eh nix bei allen Meldungen der letzten Tage. Gruß & Gracias. -- Si! SWamP 20:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, nein. Das verstehst du falsch. Ich will nicht Label5 zur Seite springen, sondern wünsche mir, dass sich das Emotionslevel allgemein abkühlt. --El bes (Diskussion) 20:49, 4. Jul. 2012 (CEST)

Label5 zieht seit geraumer Zeit eine PA-lastige Spur durch’s Projekt, die vorstehend verlinkten Beispiele stellen (nur) eine aktuelle Momentaufnahme dar. Er bewegt sich dabei fast ausschließlich im Bermudadreieck Honeypot-Artikel – LD – VM, so dass seine Umgangsformen womöglich unter der sich unweigerlich einstellenden, wikipedianischen Tiefenangst leiden? Ein, zwei Tage leichte Stil-, ähm, Schwimmübungen am Baggersee mit Zelten in der freien Natur o. ä. sollen da Wunder bewirken – und ich erlaube mir den Vorschlag, dass die Administration ihm evtl. bei der Buchung behilflich ist? --Jocian 20:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

so. es sind jetzt dann etwas mehr als vier Stunden seit meiner Meldung vergangen. Nachdem ich in den vergangenen paarundzwölfzig Tagen bereits hier und (im minderen Sinne) hier mehr oder weniger deutlich durch (Nicht)-Handeln erkennen darf, dass es offenbar okay ist, mich so zu benennen/behandeln und ich, so reim ich mir's nach dieser neuerlichen Verdeutlichung dann halt zusammen, selber Schuld bin unddas eigentliche Problem = unerwünscht (das schreiben die ja alle) bin, möchte ich mich mein Lernverstehen deutlich machen: Ich überlege mir jetzt bis morgen, ob ich mich selbst sperren lasse oder das endlich durch unverblümte Aussprache dessen, was ich von z.B. dem hier involvierten Benutzer halte.

Falls hier also irgend ein Admin noch Interesse hat resp. die ihm nach eigener Entscheidung (=Wahl) übertragenen Aufgaben des Entscheidens wahrnehme möchte: Er/Sie möge dann schließen, ich gebe dann mal auf. Die Gewichtung wurde überdeutlich. Gruß & gracias -- Si! SWamP 23:15, 4. Jul. 2012 (CEST)

Bei der derzeitigen Hitzewelle sind wohl alle irgendwo am Badesee, oder ganz auf Urlaub. Nimm dir das nicht so zu Herzen. --El bes (Diskussion) 01:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

(transferred by --Jocian 05:06, 5. Jul. 2012 (CEST))

Deutsche Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sieht nach einem Bearbeitungskrieg aus. --143 21:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Drahreg•01 06:35, 5. Jul. 2012 (CEST)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte nach wiederholten (m. E. zunehmend harten) persönlichen Angriffen bitte sanktionieren: [26], [27]! Ich hatte mir heute vorgenommen, in Ruhe am Artikel Göbekli Tepe weiter zu arbeiten; stattdessen muss ich mir hier anhören, ich hätte keine Sozialkompetenz. Langsam reicht’s echt was ich aus immer derselben Ecke hören muss! --šàr kiššatim (Diskussion) 22:46, 4. Jul. 2012 (CEST)

Als (mehr oder weniger) beteiligter Dritter: Vielleicht kann ja Benutzer SchK die übrigen Benutzer hier über die Bedeutung seines Benutzernamens aufklären, dann würde nämlich der spielerische Umgang von Korrekturen damit deutlich. Wer mit seinem Benutzernamen solche Ansprüche erhebt, muss - gepaart mit entsprechenden Verhalten - ein wenig Spott auch aushalten. Ansonsten ist das hier völlig überzogen, v.a. angesichts des an Rausekelei grenzenden permanenten Verweises auf WP:RTL durch Benutzer SchK bei Sachkritik an seinen teilweise undurchdachten aber groß angelegten Aktionen im Kategorienbereich. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:58, 4. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wir könnten ja mal über Deine Namenswahl lästern, Aphrodite.--Nephiliskos (Diskussion) 23:09, 4. Jul. 2012 (CEST)

Das kannst Du gerne tun, wenn es Dir beliebt und Du meinst, das mit meinem Verhalten in Verbindung bringen zu müssen. Allerdings sehe ich weder, was Du mit dem Konflikt zu tun hast (siehe Seitenintro), noch wie Dein Lösungsbeitrag dazu aussieht. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 23:12, 4. Jul. 2012 (CEST)

Der Name bedeutet „König von Kiš“. Kiš war eine Stadt im nördlichen Südmesopotamien, die strategisch derart günstig lag, dass sie schon im 3. Jahrtausend v. Chr. eine herausragene Stellung einnahm. Im Laufe der Zeit hat sich dann der Begriff „šar kiššatim“ zu einem Titel der Könige i. S. v. „König der Gesamtheit“/ „König der Welt“ entwickelt. Dass dies nur ein Benutzername ist und keinen Anspruch meinerseits darstellt wird jeder wissen, der mit mir schon zusammengearbeitet hat. Daher ist darauf gerichteter Spott (ebenso wie Spott gegenüber Jesusfreund u. a.) gänzlich unangebracht. Hier versuchen zwei Benutzer ständig Verbesserungen und Veränderungen im Bereich Alter Orient zu blockieren, so dass es dort seit Monaten auch keine nennenswerte Entwicklung mehr gibt. Solche Aktionen haben im letzten halben Jahr auch leider schon zum Weggang wirklich engagierter Mitarbeiter geführt. Auch ich habe inzwischen keine Lust mehr, weswegen dieses Problem entweder hier oder durch WP:SG bzw. eher WP:BSV gelöst werden wird. --šàr kiššatim (Diskussion) 23:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Drahreg•01 06:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Attatroll47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antiachtundsechziger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach fortgesetzten Versößen gegen WP:Belege, WP:TF und WP:PA in den letzten Tagen, wie "Femi-Strohman", "radikale Feministin", "gynozentrische Feministinnen", "Editkriegerinnen", Fiona "entblödet sich nicht" , "männerfeindliche Verschwörungstheorien"

heute weiter mit Bashing parallel mit einer Webkampagne auf manndat[28][29]

"Und Finn jammert dort, da etc.pp. über Kumpanei, Seilschaften und Sexismus, während Finn sein Netzwerk strickt... bona nota. --max (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2012 (CEST)

Von „auf Linie gebracht“ kann nicht die Rede sein: Selbstgerechte Larmoyanz, Schuldverschiebung und männerfeindliche Verschwörungstheorien wurden bisher von den Maßgeblichen ignoriert.-AntiInternational tidyman.jpg 01:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

• Mit Verweis auf WP:KPA fordere ich dich auf, dein und Attatrolls bashing gegen mich von deiner Diskussionsseite zu entfernen. --Finn (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2012 (CEST)

Warum hast du es dann hier wiederhergestellt? Und wo ist da ein PA? Wenn das jammern und/oder stricken eine PA sein sollte, tut es mir Leid. --max (Diskussion) 20:02, 4. Jul. 2012 (CEST).

"Es würde schon reichen, wenn sich jemand einmal bereitfände, die Texte bei Wikipedia zu sammeln, für die Baine oder "schwarze Feder" verantwortlich sind, deren ideologische Entgleisung zu dokumentieren und das ganze an Wikipedia uk/oder us zu schicken, ... ich würde mich sehr wundern, wenn es dazu keine Reaktion aus dem "headquarter" gäbe...". Mehr scheint Herr Klein nicht im Sinn zu haben. Ergo: Don`t Panic.--max (Diskussion) 17:23, 4. Jul. 2012 (CEST)[30]. Benutzer endlich sperren. --Finn (Diskussion) 23:13, 4. Jul. 2012 (CEST)

Die Melderin versucht seit Tagen, durch haltlose Vorwürfe gezielt Andersdenkende im Bereich Maskulismus sperren zu lassen ([31],[32],[33],diese VM). Da keine ihrer VMs ernst genommen wird, beschimpft sie die gesamte Adminschaft [34][35] oder steigt beteiligten Admins gleich persönlich nach [36].

Getrieben von der Vorstellung, hier sei eine „orchestrierten Aktion“ von Maskulisten im Gange „vermutlich von manndat u.a. gesteuerst“ wirft sie erst heute wieder mit PAs und Unterstellungen um sich. (Zur besseren Einordnung: Benutzer:Nico b. hat besagtes Boyran-Zitat erst nach ausführlicher Diskussion aus der Einleitung gelöscht - ein fachfremder Autor schreibt über ein fachfremdes Thema und erwähnt „Maskulismus“ nur in einer Fußnote. Bleiben allein im ersten Abschnitt derzeit fünf (5!) Sekundärquellen übrig.)

Freundliches administratives Bitten nutzt nichts, deutliche Ansprachen auch nicht.

Bitte der Melderin mal wirksam vor Augen führen, dass sie mit solchen Aktionen dank der Rückverfolgbarkeit aller WP-Beiträge nichts erreichen wird. Sonst geht das hier endlos so weiter! --Anti 02:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

PS: Die unformatierte Mischung von Zitatfragmenten über diesem Beitrag einschließlich fremder Signaturen sind alle Bestandteile der Erstmeldung.

Ich habe diese Meldung noch nicht verstanden. Geht es um Blogbeiträge außerhalb der Wikipedia? Oder um Tätigkeiten innerhalb der Wikipedia? --Drahreg•01 06:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

Mir geht es nur um das Verhalten der Melderin bei WP. Welche externen Forenbeiträge sie wie deuten zu müssen glaubt, ist ihr Problem. Ich schreibe nicht in Foren und habe auch keinen Einfluss darauf. --Anti 10:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Für mich zwei Fragen. Sehe ich in den Links einen Verstoß gegen WP:Anonym? Und @Attatroll47, ist es korrekt, dass du eine Forums"kampagne" startest gegen Wikipedia-Autoren. Koenraad ^Diskussion 06:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nichts weiter als ein erneuter Versuch von gegensätzlichen Interessensgruppen, die Wikipedia als Verbreitungsplattform ihrer Ideologien zu nutzen und äußere Konflikte hier weiterzuführen, um mehr öffentliche Wahrnehmung zu erreichen. Es gibt die Möglichkeit das zu ignorieren, oder eben, wenn der Nervfaktor zu groß wird, proporzmäßig die lautetsten der Schreihälse/innen zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 09:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Möglichkeit, zwischen Ursache und Wirkung zu unterscheiden. Wer versucht hier (wieder), andere abschalten zu lassen? Wer meldet (wieder) und wer reagiert nur? --Anti 10:12, 5. Jul. 2012 (CEST)

Im Juni 2012 begann eine Blog-Kampagne gegen mich, die bis heute in 2 einschlägigen maskulistischen Foren fortgesetzt wird. hier.

Benutzer Attatroll tauchte im April in der Wikipedia auf. Im Juni geginnt er verstärkt zu editieren und versucht tendenziöse Formulierungen, nicht belegt oder mit einschlägigen Websites verlinkt in Artikeln wie Global Gender Pay Gap, Häusliche Gewalt, Maskulismus, unterzubringen. Mir sind seine Edits zuerst in "Häusliche Gewalt" aufgefallen, dann im Artikel "Maskulismus". Trotz Aufklärung und Reverts platziert er immer wieder maskulistische Darstellungen, die er mit einschlägigen Websites verlinkt, zuletzt ebenfalls trotz Reverts hier. Nach erfolgloser M wurde er auf seiner Diskseite von MBq ermahnt.Benutzer_Diskussion:Attatroll47#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_.2818:04.2C_1._Jul._2012_.28CEST.29.29

Mit seinen Edits hat Attatroll fortlaufend gegen WP:TF, WP:Belge und WP:Editwar verstoßen und gezeigt, dass er sich nicht an unsere Richtlinien halten will. Ich habe darauf mehrmals vergeblich hingewiesen (s.VM)

Flankiert wurde er in seinen Aktionen von Anti68er; beide haben laufend PA gegen mich geäußert und sich in verächtlicher Weise über mich "unterhalten", z.B. am 4.7. auf der Diskussionsseite des Artikels "Maskulismus", von Anti auf seine Benutzerseite übertragen, hier

Am 3.7.2012 fragt ein User im männerrechtsforum von manndat , wie er in der Wikipedia maskulistische Inhalte unterbringen kann: [37] Es wird lamentiert, wie schwer das sein: "Wobei viele Männerrechtler in der Wikipedia einfach nur "schnell mal was richtig stellen" wollen." [38].

Im selben Thread am 4.7.taucht attatroll auf und beschwert sich über "Demokratie- und Verfassungsverständnis einer hier im Thread genannten" mit Deeplink zur Diskussionsseite des Artikels Maskulismus. hier

Dem vorausgegangen ist am 3.7. der Aufruf von Michael Klein "Hallo Manifold, ..... Ich fände es wichtiger, ihm und seinen Vertrauten (Fiona Baine for one) bei Wikipedia das Handwerk zu legen."[39] und in einem anderen Forum am 3.7.: "Die Versionsgeschichte ist auch hier eindeutig, Fiona Baine, Vertraute der schwarzen Feder .... Vielleicht raffen wir uns einmal gemeinsam auf und machen die Seilschaften bei Wikipedia öffentlich. Es würde schon reichen, wenn sich jemand einmal bereitfände, die Texte bei Wikipedia zu sammeln, für die Baine oder "schwarze Feder" verantwortlich sind, deren ideologische Entgleisung zu dokumentieren und das ganze an Wikipedia uk/oder us zu schicken, ... ich würde mich sehr wundern, wenn es dazu keine Reaktion aus dem "headquarter" gäbe...[40]. Es werden im Folgenden Deplinks zu meiner Nutzerseite und der von SF angegeben.

Diesen Beitrag von Michael Klein postete Attatroll47 am 4.7.auf der Wikipedia-Diskussionseite zum Artikel "Maskulismus", wo ich auf die Blog-Kampagne aufmerksam gemacht hatteDiskussion:Maskulismus#Die_Web-Kampagne_von_Maskulisten_gegen_Wikipedia-Autoren.[41]

--Finn (Diskussion) 10:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hätte gerne eine Antwort von Atatroll und vielleicht noch eine unbeteiligte Meinung zum Thema Koenraad ^Diskussion 11:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Bitte, habe noch was Geduld. Momentan habe ich kaum Zeit, werde aber schnellst möglich ausführlicher antworten. --max (Diskussion) 12:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist das nicht (wenn überhaubt) externes Fehlverhalten, das hier nach aktuellem Konsens gar nicht geahndet werden darf, weil die Übereinstimmung der Person hinter dem hiesigen Benutzer und Blogger nicht geprüft werden kann? Das übernehmen des einen Blogbeitrags in die hiesige Diskussion rechtfertigt maximal eine deutliche Adminansprache. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Richtig, irgendein externes mutmaßliches Fehlverhalten hat uns nicht zu interessieren, das bindet nur Kräfte und es ist kaum überprüfbar, wer da was geschrieben hat. Da außer Koenraad Admins sich offenbar nicht angesprochen fühlen, kann man davon ausgehen, dass das hier als unerheblich aufgefasst wird, was auch nicht verwundert, schwelen solche Konflikte erstens in einem Nischenbereich, sind zweitens lästig und bringen im Falle einer administrativen Entscheidung garantiert nervige Wiederwahlstimmen. Koenraad, mach das hier zu, damit der Bot kommt und man/frau wieder zum Tagesgeschäft übergehen kann, bevor noch ein unerwarteter Admin deus ex machina womöglich den antragstellenden Account für eine Woche sperrt :-) --Schlesinger ^schreib! 12:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: Es geht nicht nur um das Verhalten der Gemeldeten, sondern auch der Melderin. Die Links zu den letzten VMs zeigen, dass sie so weitermachen wird. VM-Missbrauch, falsche Vorwürfe, WP:BNS. --Anti 12:15, 5. Jul. 2012 (CEST)

• Ich war zweimal der böse Admin, der Meldungen von Fiona/Finn gegen Attatroll bearbeitet hatte; beim ersten Mal hatte ich den Artikel geschützt (aber nicht den Gemeldeten gesperrt, weil mir das eine Sachauseinandersetzung zu sein schien) und mir dafür von der Melderin anhören dürfen, was für hässlichen Sachen ich (und Koenraad, der das ähnlich bewertete) Vorschub leiste. Beim zweiten Mal habe ich die VM mit ähnlicher Begründung ohne Maßnahme erledigt. Erneut kam die Meldende anschließend auf meiner Disku gar nicht zur Ruhe. Evtl. sollte ihr ein anderer Admin klar machen, dass sie tatsächlich massiv versucht – wenngleich sie mit ihrer inhaltlichen Position ja nicht alleine steht und Artikeländerungen gleichfalls ordentlich referenziert –, Autoren mit abweichenden Standpunkten zu vertreiben? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:45, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nehmen wir zur Kenntnis: Wattwurm traut sich nicht. Immerhin haben alle drei Beteiligten ein blitzsauberes Sperrlog, was aber nix weiter bedeutet. Irgandwann muss der Anfang gemacht werden, so proporzmäßig gesehen. Sonst noch wer, der das hier womöglich zumacht? --Schlesinger ^schreib! 12:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nimm Du – bzw., da Du den pluralis maiestatis zu bevorzugen scheinst, nehmt ihr – zur Kenntnis, dass Du mit Deiner Motivsuche meines Handelns ähnlich schief liegst wie Fiona/Finn. Ich habe ihr auch auf meiner Disk schon deutlichst gesagt, was ich von ihren VMen halte. Dass ich hier nicht selbst entscheide, sondern auf weitere Admins rechne, dient ausschließlich dazu, uns allen nach Erledigung ellenlange Anschlussdebatten auf der Befangenheitsgeschrei-Ebene zu ersparen. Habe die Ehre. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es geht weder um Vertreiben noch um ein externes Problem. Attatroll hat nachweislich unsere Richtlinien laufend verletzt. Keine Belege oder Belege mit Link zu den einschhlägigen Websites und Foren, wo er selbst seit Mai 2012 postet, und Reverts nach Reverts und Reverets -diese Verhalten wird von der Adminschaft geduldet. Andere Gemeldete wurden hier gesperrt, weil sie einmal ein Edit angeblich ungerechtfertigt revertiert haben (vgl. Sperre gegen Dummbeutel wg. Edit im Artikel Maskulismus). Über die laufenden PA wird von der Adminschaft ebenfalls hinweggegangen, obwohl ebenfalls Verletzungen von WP:KAP. Eine Verknüpfung von externer Kampagne und internem Verhalten kann anhand der angegebenen Links nachvollzogen werden, zuletzt gestern das Posten eines Beitrags aus einem Forum auf der Diskussionseite eines Artikels, mit einem zustimmenden Kommentar von Attatroll. Wahrerwattwurm übernimmt die Interpretation der Gemeldeten, wenn er mir zu unterstellen versucht, ich wolle "Autoren mit abweichenden Standpunkten vertreiben." Er zeigt damit wieder, dass er als Admin nicht neutral ist und der Logik der Täter-Opfer-Verkehrung folgt. hier--Finn (Diskussion) 13:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wenn hier anwesende Admins mich sperren wollen, weil ich Richtlinien-Verletzungen, schwere WP:KPA und den nachweisbaren Interessenkonflikt und TF der beiden Gemeldeten thematisiere - bitte nur zu. Doch die Befangenheitsdebatten kann ich euch nicht ersparen. Es scheint mir geboten, dass ein größere Community auf die Problematik schaut.--Finn (Diskussion) 13:29, 5. Jul. 2012 (CEST)

dass fiona baine und schwarze feder außerhalb von d.wiki aufgrund ihrer mitarbeit in de.wiki attackiert werden ist eine tatsache. und diese angriffe werden innerhalb de.wiki zum teil wörtlich von angemeldeten usern und zahlreichen ips, die den externen aufrufen in foren folgen, wiederholt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:28, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was habe ich damit zu tuen?--max (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Zwischenfrage: Wo sind die Links für "Femi-Strohman", "radikale Feministin", "gynozentrische Feministinnen", "Editkriegerinnen", Fiona "entblödet sich nicht" , "männerfeindliche Verschwörungstheorien". Sonst kann ich nicht beurteilten, wer sie getätigt hat, und selbst suchen tue ich nicht. Zu den Sachen von außerhalb werde ich dann Stellung nehmen, wenn Atatroll sich dazu äußert. Wenn nicht, dann ohne ihn. --Koenraad ^Diskussion 13:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

Uff. Hier meine 1. Bearbeitung zu Mask., der von Benutzer Fiona Baine (Finn) kommentarlos „geplättet“ und dann von mir wiederhergestellt wurde. Darauf reagierte er nicht mit "Sei nett zu Grünschnäbeln", sondern mit VM1, der Androhung von VM2, ausgeführt von User Schwarze Feder. (weiteres folgt)--max (Diskussion) 13:37, 5. Jul. 2012 (CEST) Anscheinend hatte Finn gerade außerhalb der Wiki Probleme. Nick jkb unterstellte mir hier, ja was genau? Und das von so einem erfahrenen User? Begründung fehlt. Ergebnis: Wiki-Stress. So ging es weiter, wie Anti auszugsweise bereits verlinkt und dargelegt. Finn plaudert mit Nutzerin SanFran Farmer hier und da [nr. 10+12] über Kauderwelsch, Unfähigkeit etc.pp. und über die Suche nach jemanden Neutralen, der einen Sperrantrag gegen mich stelle. Nebenbei war das Auftauchen von Finn selbst nicht ganz ohne Fragen. (letzter Teil folgt) --max (Diskussion) 13:50, 5. Jul. 2012 (CEST) Wie dem auch sei, wenn ich hier weiter mitmachen will und darf, werde ich mich wohl zunächst überwiegend an weniger explosiven Stoffen versuchen. Wobei mich Finn durch ihr ausgesprochen resolutes Vorgehen, erst in den Maskulismus-Malstrom gezogen. Und ich möchte anregen, Finn und anderen mitzugeben, keine Verschwörungstheorien gespickt mit mal unterschwelligen mal unverhohlenen Unterstellungen zu platzieren. Ich bin hier nur in meinem Namen unterwegs, bilde mit niemanden „Kumpaneien“ und versuche meine persönlichen Ansichten dem Projekt unterzuordnen: Das könnte noch besser klappen- aber wahrlich nicht nur bei mir. --max (Diskussion) 13:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

@Adminschaft: Nehmt bitte zur Kenntnis, dass mir Attatroll und Anti nicht wegen ihrer "anderen Meinung", sonderen aufgrund ihres durchgängig un-enzyklopädischen Arbeitens aufgefallen sind. --Finn (Diskussion) 13:44, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sachlicher Hinweis: Bezüglich des Wortes „sich entblöden“ liegt wohl Unkenntnis der Bedeutung vor. Duden: „sich erkühnen, sich nicht scheuen“. -- Freud ^DISK Konservativ 13:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Attatroll, ich brauche die Antwort auf die Eingangsfrage. Sind die verlinkten Edits von dir? Die Links zu den beanstandeten Begriffen brauche ich auch. --Koenraad ^Diskussion 13:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gewiss keine Kampagne gestartet und mich auch an keiner beteiligt. Alles liegt hier offen zu Tage. Wenn du noch genauere Antworten zu konkreten Fragen brauchst: gerne. Aber später, denn seit 13.45, habe ich "eigentlich" gar keine Zeit mehr. --max (Diskussion) 14:05, 5. Jul. 2012 (CEST)

Du bist also nicht mit dem Atatroll von hier [42] identisch? --Koenraad ^Diskussion 14:16, 5. Jul. 2012 (CEST)

• Femi-Strohmann: Ich mache auf eine Fehlzitierung aufmerksam, die Melderin revertiert ihre Sicht mit Kommentar „Meinung von Anti68ern“. Ihre bezeichne ich als feministisches Strohmannargument. War im Versionskommentar so verlinkt, hier habe ich nochmal erklärt, dass weder der Quellenautor noch die Person der Melderin gemeint war, sondern ihr Vorgehen.
• Gynozentrische Feministin: Ich mache hier auf die Existenz des Gynozentrischen Feminismus aufmerksam, um gegen den Satz zu argumentieren, dass „Feminismus nicht das Ziel einer weiblichen Dominanz über Männer verfolge“. Wieder ist klar erkennbar nicht die Melderin gemeint.
• Männerfeindliche Verschwörungstheorien: Kommentiert solche und solche Äußerungen („männerbündische Adminschaft“). Unzutreffend?
• "Editkriegerinnen", "entblödet sich nicht" (gehoben abwertend): Bezieht sich auf das tatsachenverdrehende und manipulative Verhalten der Melderin in dieser VM.

Solche Dinge aus dem Zusammenhang zu reißen und zum Gegenstand Ihrer Ausschalt-Strategie gegen Andersdenkende zu machen, ist bezeichnend für das Verhalten der Melderin. Nicht zuletzt in den oben verlinkten Edits wirft die Melderin selbst reichlich mit PAs und konstruierten Vorwürfen um sich. --Anti 14:21, 5. Jul. 2012 (CEST)

Gut. Und was ist mit dem Abschnitt auf deiner Diskussionsseite. Ich sehe dort auf dem 1. Blick Wörter wie "Besessenheit". Gibt es dort die Möglichkeit zur Mäßigung zur Zurücknahme zur Löschung? --Koenraad ^Diskussion 14:52, 5. Jul. 2012 (CEST)

Okay. Wenn nichts mehr kommt, werde ich die VM entscheiden. Ich bitte um etwas Geduld --Koenraad ^Diskussion 16:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Je nach Entscheidung bekommt er von mir die Vormerkung für eine Prostimme bei einer Wiederwahl, oder nicht :-) --Schlesinger ^schreib! 16:43, 5. Jul. 2012 (CEST)

Sicher gibt es die Möglichkeit. Besonders wenn von bestimmten Verhaltensweisen Abstand genommen wird. Ich bitte aber zu unterscheiden, ob auf Diskseiten PAs und haltlose Vorwürfe ensprechend scharf kommentiert werden, oder ob eine regelrechte VM-Kampagne mit solchen Mitteln das Ausschalten Andersdenkender zum Ziel hat. --Anti 16:42, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kuschelllinie. War zu erwarten. Keine Admins mit Durchsetzungsvermögen online? Deeskalation hilft nur in bestimmten Stadien von Auseinandersetzungen. Hier längst drüber. Hier war kein Oberamtsrat vom Ordnungsamt gefordert, sondern der Untersuchungsrichter beim Amtsgericht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:31, 5. Jul. 2012 (CEST)

Untersuchungsrichter an einem Amtsgericht haben ganz andere Sorgen als solche Sandkastenspiele. Sorry, aber soviel RL musste einfach mal sein.--Arabsalam (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2012 (CEST)