Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/15#Thema_1

Jürgen Wick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenn Benutzer Jürgen Wick tatsächlich mit der Lemmaperson Helumt Wick verwandt ist, ist er sehr wahrscheinlich identisch mit zwei weiteren Wikipedianutzerkonten: Mememe2222 und Mememe da er dann mit zwei Konten an einer Löschdiskussion teilgenommen hat wäre er zu sperren. Ist er dagegen ein üblicher Honichtopffinder mit einer Diskussionssocke, dann auch.--Elektrofisch (Diskussion) 07:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Na klar, ist man ein Verwandter von Wick wird man gesperrt. Ist man kein Verwandter wird man auch gesperrt. Einfach mal jeden auf Verdacht sperren der dir widerspricht. So stellst du dir das vor, oder? Jürgen Wick (Diskussion) 07:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Bist du mit Mememe2222 identisch?--Elektrofisch (Diskussion) 07:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Antwort ist: NEIN. Jürgen Wick (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann bist du als Diskussionssocke zu sperren.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Und du bist wegen wiederholtem Missbrauch von VM zu sperren. Jürgen Wick (Diskussion) 07:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde offensichtlich nur angelegt, um in einer LD eine Mehrheit vorzutäuschen. WB Looking at things 08:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich glaub nicht, dass Boris Fernbacher mit Wick verwandt ist. --Hozro (Diskussion) 08:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Javier123321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneuert einen SLA, der bereits abgelehnt wurde. --DestinyFound (Diskussion) 08:34, 15. Mai 2012 (CEST)

habe den SLA entfernt und ein paar warme Worte in die Löschdiskussion geschrieben. Erstmal erledigt. Bei Wiedereinsetzung erfolgt Benutzersperre. --Rolf H. (Diskussion) 08:47, 15. Mai 2012 (CEST)

178.26.157.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Papst. --Cologinux ^Disk 08:41, 15. Mai 2012 (CEST)

212.185.210.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 08:44, 15. Mai 2012 (CEST)

80.143.104.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 08:45, 15. Mai 2012 (CEST)

80.153.207.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Unsinnsartikel an --Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Papst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ists möglich, zumindest diese [1] Versionsansicht zu verstecken? Sie ist in gleich mehrfacher Hinsicht beleidigend. Die IP ist bereits gesperrt.-- Turris Davidica (Diskussion) 09:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Erledigt. Ist zwar bei so einem Artikel nur ein Tropfen auf den heissen Stein, aber immerhin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Hoffenlicht kommt keiner auf den Gedanken, dass hier ein Pater etwas vertuschen möchte... --Howwi (Diskussion) 10:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Bei mir wohl kaum. Vielleicht wäre im übrigen dem Artikel wieder die Halbsperre zu gönnen.--Turris Davidica (Diskussion) 10:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, angesichts der Versionsgeschichte habe ich den Artikel für einen Monat halbgesperrt. --Zinnmann d 10:18, 15. Mai 2012 (CEST)

+1, das hatte ich gerade ebenfalls erwogen. Och, die Kirche hat effizientere Mittel Dinge unter den Teppich zu kehren ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 15. Mai 2012 (CEST)

217.84.243.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Anlage von Unsinnsartikeln, z. B. Replay (Jeans) --Alnilam (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Nightflyer war's. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:59, 15. Mai 2012 (CEST)

Namensentfernung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchte heute Nacht auf eigene Faust so etwas wie Versionslöschungen in diversen Archiven durchzuführen. Dazu gehört auch die Anlage einer leeren Benutzerseite, einschließlich Diskussionsseite zum Zwecke der "Verschleierung". Vielleicht hilft eine etwas handfestere Adminansprache als am sechsten Mai.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich sehe, ist er im Moment gesperrt. --Amberg (Diskussion) 05:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Anliegen von Namensentfernung ist meines Erachtens nach völlig berechtigt (das sieht mittlerweile, glaube ich, auch der damals sperrende Admin tsor so). Namensentfernung sollte sich vielleicht eher per Mail an einen Admin seines Vertrauens wenden und die Situation erläutern. --Port(u*o)s 12:40, 15. Mai 2012 (CEST)

141.72.197.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische Schul-IP, angesichts des Sperrlogs bitte mal länger ausknipsen. --Scooter ^Backstage 11:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Veni vidi vici (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs versuchen, einen zum Verständnis des Lemmas irrelevanten Rapper per Edit War in den Artikeltext zu pushen. Bitte halbsperren. Danke, -- Φ (Diskussion) 11:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Moritz Harter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bin in bundesdeutscher Umgebung aufgewachsen und mit dem Ferienprogramm von Anke Engelke. Deshalb bin ich nicht wirklich firm im aktuellen österreichischen Kinderfernsehen. Trotzdem vermute ich, dass "Tom Turbo" nicht "Turbo Bukkake" zu seinen Spezialfähigkeiten zählt. Falls meine Vermutung zutrifft, ist der Gemeldete ein schlimmer Bösewicht. LKD (Diskussion) 11:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte das Wort ja auch noch nie gehört, aber das ist einfach nur ekelhaft und sicher nicht Teil einer Kindersendung(!) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Wäre da nicht vielleicht noch eine Versionslöschung angebracht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hab den Benutzernamen in den Versionsgeschichten versteckt, da es sich um einen offensichtlich nicht allzu häufigen Namen handelt, der klar identifizierbar scheint. --Port(u*o)s 12:52, 15. Mai 2012 (CEST)

80.243.56.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, Dauervandale. Vier Tage nach Ablauf der letzten einjährigen Sperre geht's wieder los. [2] Bitte dauerhaft erden- --AchimP (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Mm-test (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Genehmigung:_Huggle_Test -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Dies ist ein geplanter Test. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Test beendet. Ergebnisse gibt es gleich. -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 12:41, 15. Mai 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ich würde lügen.Difflink --Elektrofisch (Diskussion) 07:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Das hast du auch, indem du behauptest hast, deine VM würde im Sande verlaufen. Dies ist nämlich, wie man unschwer erkennen kann, noch sehr am laufen. Ich hätte auch Unwahrheit sagen können, es ist aber nicht das erste mal, das du so etwas machst. So und nun kann ich gesperrt werden, weil ich die Wahrheit gesagt habe. --PimboliDD 07:13, 15. Mai 2012 (CEST)

ach. Du widerholst also noch mal das ich lüge?--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Deine VM ist doch nur eine Retourkutsche, dafür, dass du bei dem Wick Artikel den kürzeren ziehen wirst, nichts weiter. Das ist VM-Missbrauch. Und das du Unwahrheiten von dir gibts, ist ja nicht das erste mal. Im austeilen und klatsche erteilen bist du immer sehr groß. Macht mal jemand den Mund auf, gehst du zur VM. Deine Äußerungen vor einen Angehörigen von Wick sind oberpeinlich für die WP. Du bist ein Streithahn, der nichts unversucht lässt den Konflikt im Militärbereich zu nähren. Ständig entfachst du weitere Feuer und dann wunderst du dich über Gegenwind?--PimboliDD 07:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Du hättest jetzt zwei mal die Chance gehabt dich dafür zu entschuldigen das du mich der Lüge bezichtigt hast, du hast es nicht getan.--Elektrofisch (Diskussion) 08:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Du erwartest nicht wirklich eine Antwort darauf, nachdem du monatelang durch die Wiki gezogen bist, und mich bei jeder noch so kleinen Gelegenheit als Quellenpfuscher hingestellt hast und jedes mal dazu beleidigt? --PimboliDD 08:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Revanche-VM muss nicht sein. Der Vorwurf der Lüge ist zudem kein PA. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich bin so frei und setze auf Erledigt. Konflikte am köcheln zu halten schadet dem Projekt. Quellendiskussionen bitte gem. SG-Auflage mit geeigneten Mitautoren führen. --Gruß Tom (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Da PimboliDD sich nicht entschuldigen möchte ...--Elektrofisch (Diskussion) 11:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Lies mal richtig : Der Vorwurf der Lüge ist zudem kein PA. --PimboliDD 11:23, 15. Mai 2012 (CEST)

Das glaubst du wirklich selber nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Das wurde auf diversen VM so entscheiden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Diese Aussage habe ich für mich konserviert - falls mal wieder neuen Lügen auf den Tisch kommen und ich dafür hier lande. --PimboliDD 11:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: PimboliDD, angesprochen in mehreren SGs auch zur Höfligkeit darf mich also ungestraft einen Lügner nennen? --Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Hat er nicht getan. "Lüge nicht schon am frühen Morgen herum" sind seine Worte, eine simple Aufforderung, die nach gängiger Auslegung keinen PA darstellt. So Fälle hatten wir hier x-fach. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Irgendwie hat man es kommen sehen: In den letzten zwei Wochen wohltuende Ruhe im VM-Bereich, und kaum ist die Sperre abgelaufen, geht´s wieder von vorn los. Oh happy day... --Koyaanis (Diskussion) 13:01, 15. Mai 2012 (CEST)

• Ich bitte doch dringend darum, dem immer eskalierenden Begriff "Lüge" außschließlich für Lügen im Sinne ihrer Definition zu verwenden. Nicht jedesmal, wenn man die Äußerungen seines Gegenübers für unwahr hält, ist das eine Lüge, denn es gibt auch Irrtümer, Meinungsverschiedenheiten, Fehler etc. Und ja, ich bin auch bereit, bei einer fortgesetzten und bewussten Eskalation den Sperrknopf zu drücken. --Superbass (Diskussion) 13:23, 15. Mai 2012 (CEST)

80.142.161.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Lukas²³ 13:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Hä? Den wollte ich gar nicht melden...aber ist wohl auch ein Vandale... --Lukas²³ 13:11, 15. Mai 2012 (CEST)

79.238.21.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 13:13, 15. Mai 2012 (CEST)

139.30.241.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Lukas²³ 13:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Ne statische IP, vielleicht mal eine längere Sperre? --Lukas²³ 13:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Lion2412 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei Edits, ein nicht regelkonformer Diskussionsbeitrag. Reagiert nicht auf Ansprache, so dass ich nicht an den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit glaube. --Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Anders formuliert: kWzeMe. Wollte den User auch grade melden. --Lukas²³ 13:46, 15. Mai 2012 (CEST)

79.216.178.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

91.48.105.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 13:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Jesus von Nazaret (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Einige der üblichen Verdächtigen haben eine Reihe undiskutierter und unbelegter Eingriffe vorgenommen, die im Wesentlichen den Forschungsstand zum Testimonium Flavianum relativieren und (als Ersatz für fehlende Fachkompetenz) subjektive Sprachkosmetik betreiben.

Bis das ausdiskutiert wurde, erscheint eine Sperre sinnvoll, da meine Revertbegründung schon 2x in Folge missachtet wurde. Kopilot (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Du revertierst um 10:42 und stellst die VM um 10:46? und um 11:26 benutzt die Diskussionseite des Artikels? Dann wohl Sperre in der falsche Version, oder? --84.138.180.214 12:01, 15. Mai 2012 (CEST)

80.109.175.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Gemeinschaft Unabhängiger Staaten --Alnilam (Diskussion) 11:09, 15. Mai 2012 (CEST)

15. Mai 2012, 11:09:12 Pittimann sperrte „80.109.175.186 “ für den Zeitraum: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen: keine Besserung in Aussicht) — Regi51 (Disk.) 16:15, 15. Mai 2012 (CEST)

80.143.70.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 13:53, 15. Mai 2012 (CEST)

15. Mai 2012, 15:03:37 JD sperrte „80.143.70.12 “ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 16:16, 15. Mai 2012 (CEST)

217.78.137.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Iste (D) 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)

15. Mai 2012, 15:03:51 JD sperrte „217.78.137.168 “ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 16:21, 15. Mai 2012 (CEST)

93.204.38.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 15:09, 15. Mai 2012 (CEST)

15:13, 15. Mai 2012 JD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.204.38.199 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2012 (CEST)

87.102.202.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3--MaxEddi (Diskussion) 15:20, 15. Mai 2012 (CEST)

15:34, 15. Mai 2012 PDD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „87.102.202.65 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2012 (CEST)

93.217.132.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 15:24, 15. Mai 2012 (CEST)

15:32, 15. Mai 2012 PDD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.217.132.231 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:23, 15. Mai 2012 (CEST)

84.134.112.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht gerade freundlich [3] --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 15:32, 15. Mai 2012 (CEST)

15:32, 15. Mai 2012 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.134.112.223 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Rum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird seit Monaten mit Werbung zugespamt, bitte halbsperren. -- Mr. Mustard (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2012 (CEST)

94.223.182.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel - Spuki ^Séance 16:10, 15. Mai 2012 (CEST)

15. Mai 2012, 16:12:24 Regi51 sperrte „94.223.182.185 “ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) — Regi51 (Disk.) 16:23, 15. Mai 2012 (CEST)

84.133.116.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Lukas²³ 16:18, 15. Mai 2012 (CEST)

16:18, 15. Mai 2012 Inkowik (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.133.116.140 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2012 (CEST)

FreiePresse73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich denke es reicht völlig, wenn Benutzer:Cashpunker unter einem Account arbeitet. Hier soll in der LD lediglich eine nicht vorhandene Mehrheit vorgetäuscht werden. --WB Looking at things 06:47, 15. Mai 2012 (CEST)

217.237.43.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Eintrag Nummer 537 (oder hat er schon über 600mal provoziert?) einer Provo-IP --Schwarze Feder ^{talk discr} 14:31, 15. Mai 2012 (CEST)

Einspruch. Keine Provo-IP. Nur berechtigte Frage gestellt. Kein PA kein nix. --217.237.43.37 15:00, 15. Mai 2012 (CEST)

3 Edits, kein PA ersichtlich, erledigt. -jkb- 18:52, 15. Mai 2012 (CEST)

93.89.51.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt längere Abschnitte ohne gute Erklärung. Anspracheresistent. --Oliver aus Bremen ^Sprich! 18:45, 15. Mai 2012 (CEST)

18:44, 15. Mai 2012 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.89.51.83 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Graphikus (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2012 (CEST)

89.182.72.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 18:50, 15. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Planetarischer Nebel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht geeignet als IP-Spielplatz. Bitte halbschützen. -- LeastCommonAncestor 11:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Da war nur eine IP beteiligt, außerdem nicht häufig eingebunden. --Wnme 19:17, 15. Mai 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt den erledigt-Vermerk in einer VM ([4]). --Liberaler Humanist 13:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Da alle den erledigt Vermerk bei seiner VM ignorieren kann man es verstehen. --Toen96 (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Noch mehr, als der Vermerk nicht nur nicht von einem gewählten Entscheider kam, sondern dazu von jemandem, der in Sachen Militär kaum als unvoreingenommen gelten wird. --Wistula (Diskussion) 14:10, 15. Mai 2012 (CEST)

Toen, das mag nachvollziehbar sein, aber unabhängig vom Hintergrund gehören eigenmächtige Statusänderungen innerhalb der VM zu den fatalsten Vergehen, die man sich hier zuschulden kommen lassen kann. Und davon abgesehen ist das Thema nicht "erledigt" - weitere Meldungen in den nächsten Tagen (Stunden?) werden es beweisen. --Koyaanis (Diskussion) 14:13, 15. Mai 2012 (CEST)

Huch, ich stehe ja zweimal heute drin. Bemerkung an alle User, die schon wieder danach hecheln, dass ich gesperrt werde. Das Gruss Tom als "Gewählter" handelte bei dem Vermerk "erl." wusste ich nicht. Ich wusste ebenso wenig, dass ich den Vermerk nicht entfernen darf, da ich weiß Gott mich nicht mit dieser Materie hier beschäftige. Mit der Entfernung ging es mir darum, dass Benutzer:Elektrofisch nicht wieder einfach unbestraft davon kommt, während ich für selbe Vergehen, also Editwar bei Hermann Hogeback, bereits nach 3 Reverst die Sperrkeule von 3 Tagen hatte. EFisch hat das wieviel mal gemacht bei Wick und bekommt nichts? Tschuldigung, Gerichte behandeln gleiche Vergehen neuerdings ungleich - sorry wusste ich nicht. Mich Idioten kann man ja sperren, EFisch ist für seinen Editwar natürlich nicht belangt worden. Klasse. --PimboliDD 14:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Hier wohl auch (incl. Ansprache Pimboli) erledigt, da der Melder auch ansonsten abhilft[5] ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 14:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß Kollege Pimboli gleich am ersten Tag nach seiner Sperre wegen massiven POV-Pushings genau so weitermacht wie zuvor? Ich kann mich nicht erinnern, daß Obermaiers oder Lenfeld/Thomas' nixwissenschaftliche Heldengedenkschinken irgendwo diskutiert wurden. Wären jetzt nicht 4 Wochen fällig? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Was genau ist denn Deiner Meinung nach der POV, den er puscht ? --Wistula (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Kaum hat man ihm einen Blödsinn ausgetrieben, schleppt er den nächsten an. Dabei braucht man nun wirklich kein Intellektueller zu sein, um zu sehen, daß zwischen den von ihm hier reingepushten Heldengedenkschinken kein Unterschied besteht. Das ist gezielte BNS-Provo, in Pimbolis Kampf gegen Zensur. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 16:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Sag mal Samba du klingelst wegen Literatur an? Hast du bissel das Thema verfehlt jetzt was? Es geht her gar nicht um dein Lieblingsthema - mal richtig lesen wäre von Vorteil. --PimboliDD 16:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Du meist, aus formalen Gründen sollte ich einen VM-Abschnitt "Benutzer:PimboliDD III" anlegen, anstatt das hier einfließen zu lassen? Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 17:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Hat der V-Melder überhaupt registriert, dass hier ein Erledigt-Vermerk eines „Nichtadmins“ entfernt wurde: [6]? Omatest (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2012 (CEST)

PimboliDD durfte den Vermerk entfernen, da Gruß Tom kein Admin ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:19, 15. Mai 2012 (CEST)

"Gebrauchsanl."; mag die ggf. mal jemand löschen? Gruß, S3r0 (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Hmm? Alraunenstern hat es doch laut Deinem Difflink bereits zurückgesetzt, oder verstehe ich was falsch? --Hosse Talk 15:02, 15. Mai 2012 (CEST)

is weg. --JD {æ} 15:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Lukas³² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fake, Kopie von mir --Lukas²³ 18:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Iwie komme ich mir ver... vor. Kann man Benutzernamen mit dem Präfix Lukas²³ oder Lukas³² schützen? --Lukas²³ 18:36, 15. Mai 2012 (CEST)

Lukas32 wurde durch Inkowik geschützt; Dein Konto kann zwar vor Vandalismus geschützt werden ist aber bei Vandalenjagt nicht zulässig, höchstens die Benutzer-Seite, nicht die Disk. Aber sei mal froh das Du schon ein globales Konto hast. --Graphikus (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß doch, dass er gesperrt und geschützt wurde. Ich bin drüber froh ;) Grüße, Lukas²³ 18:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Graphikus, soooooo neu bin ich hier nun auch wieder nicht ;) --Lukas²³ 19:01, 15. Mai 2012 (CEST)

Hach, ja: 18:36, 18 January 2012 *g*. Da gabs schonmal jemanden dessen Konto geentert wurde. --Graphikus (Diskussion) 19:06, 15. Mai 2012 (CEST)

Lukas¹² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namensmissbrauch - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Lukas¹² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Fake-Socke der Trollmafia --Iste (D) 19:19, 15. Mai 2012 (CEST)

92.225.157.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 19:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [7] gegen mindestens zwei andere Autor/innen. Erster Totalrevert von 22 Änderungen von drei Autor/innen "seit meinem letzten Besuch" (siehe VM zu Jesus von Nazaret oben) um 8:22 [8] ohne Begründungen, die auf die Edits in Einzelnen eingehen. Damit waren weder ich noch Agnete einverstanden. Kopilotsreaktion: Weitere Totalreverts ohne angemessere Begründungen um 8:38 [9] und 8:42 [10]. Erst um 10:36 (nach dem dritten Totalrevert!) wird dann eine Begründung nachgeschoben [11]. Trotz meiner ausführlichen Antwort [12] (vor Wiedereinstellung des vorherigen Texts) folgt sogleich der vierte Totalrevert [13], erneut nur mit Kurzkommentar in der Editzeile. Sogar von Kopilot angeregte Verbesserungen, die ich in der Zwischenzeit in den Text eingebaut habe [14], werden wieder ohne detaillierte Ansehung von Gründen wieder eingeebnet. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 13:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Falsch. In jedem Revertkommentar habe ich Gründe genannt: keine Belege, keine vorige Diskussion, kein Konsens gesucht, WP ist keine Quelle für WP, Sprachkosmetik ist kein Informationsgewinn usw.

Ausführlich begründet habe ich es im Detail auf der Disku, und zwar lange vor dieser Meldung. Die Disku läuft.

Dass er trotzdem weiterrevertiert hat, bestätigt, dass der Artikel besser ein paar Tage in der Version vor seinen nichtkonsentierten und unbelegten Änderungen gesperrt werden sollte, wie ich es vor Stunden oben beantragt hatte. Kopilot (Diskussion) 14:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Kopilot ist ein paar Tage nicht da, sieht einige Änderungen und lehnt diese mehrfach en gros ab - und meint, das sei mit dem Kurzkommentar in der Editzeile getan. Schon da hätte es eine Sperre wegen EW geben können. DANN gab es 2 Sunden später eine nachgeschobene ausführliche Begründung. Der Unterschied ist: Während ich die Diskussion auf der Disk tatsächlich nutze, um einen weiter verbesserten Text einzustellen, fällt Kopilot nur wieder der Totalrevertknopf ein (und das übliche Spiel mit persönlichen Anwürfen). Wenn das kein fortgesetzter EW ist, was dann? Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:22, 15. Mai 2012 (CEST)

Nein, die Begründung muss derjenige bieten, der ändern will. Meine Revertbegründung war knapp und präzise, danach ausführlich und kenntnisreich und zutreffend. Dazu hast du wohl nix Substantielles zu sagen, so dass du nun hier dein Glück versuchst. Im Grunde bist du nur sauer, dass dein Versuch, meine Abwesenheit auszunutzen für Änderungsflashs, gescheitert ist und du um das Begründen und Konsensherstellen im Detail nicht herumkommst. Kopilot (Diskussion) 14:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Liebe Adminschaft, abwegige Spekulationen über meine Motive gehören nicht auf diese Seite, auch wenn ein solches Kommunikationsmuster des Nutzers Kopilot - wie allgemein bekannt - systematisch auftritt. Ich bitte den offensichtlichen EW angemessen zu sanktionieren. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Revert, der hier zur Meldung führte, ist sachlich berechtigt und gut begründet, mehr dazu hier. --Athanasian (λέγε) 17:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Mittlerweile hat Trinitrix nicht nur den Bonus der Abwesenheit des Exzellenzautoren eingebüßt, sondern leidet nun auch darunter, dass diverse andere Autoren seine Änderungen und Vorgehensweise so oder so ähnlich beurteilen wie Kopilot. Kann man also schließen bei gleichzeitiger Ermahnung von Trinitrix wegen VM-Missbrauchs.--bennsenson - reloaded 17:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Letzterem kann ich mich anschließen. --Athanasian (λέγε) 17:34, 15. Mai 2012 (CEST)

89.144.192.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Mrs. Norris III (Diskussion) 21:02, 15. Mai 2012 (CEST)

89.144.192.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2012 (CEST)

MafiaMafia² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:22, 15. Mai 2012 (CEST)

84.59.0.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 21:49, 15. Mai 2012 (CEST)

NeoUrfahraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt einen Editwar mit dem vierten unbegründeten Revert gegen klarste Gründe, die ich ihm auf der Disku geduldig erläutert hatte: dass nur das für das Artikelthema relevante Ergebnis der amtlichen Untersuchung zählt und wir daraus nicht freihändig Details herauszupicken und zu bewerten haben. Er will nicht verstehen, dass schon seine Auswahl diese Bewertung impliziert. Kopilot (Diskussion) 13:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Zu einem Editwar gehören mindestesn zwei. Ich habe bereits eine Dritte Meinung nachgefragt, aber Kopilot will die strittige Frage unbedingt eskalieren lassen. Inhaltlich sind wir uns anscheinend einig, dass die getroffene Aussage stimmt, strittig ist lediglich, ob die Quelle korrekt formatiert, die Aussage relevant oder ob die "Zitatauswahl subjektive Theoriefindung" ist. --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Strittig ist, was die Ergänzung überhaupt mit dem Artikelthema zu tun hat. Unstrittig ist, dass es einen Unterschied zwischen einem begründeten und einem unbegründeten Revert gibt.

Der oben verlinkte Diff zeigt den vierten unbegründeten Revert von dir in Folge, weil dein Edit bereits dreimal begründet abgelehnt worden war und du die ausgeführten Gründe nirgends auch nur zu entkräften versucht hast. Ich hatte von Anfang auch deine subjektive Bewertung und Zitatauswahl als Revertgrund genannt. Das hast du konstant ignoriert. Kopilot (Diskussion) 13:21, 15. Mai 2012 (CEST)

Da es hier nach meiner Einschätzung um ein inhaltliches Thema geht, würde ich vorschlagen, die Vandalismusmeldung als erledigt zu betrachten. Die strittige Frage werden wir wohl irgendwie auf Diskussion:Verschwörungstheorien_zum_11._September_2001#NIST-Abschlussbericht_zu_WTC_7 klären müssen. Beiträge dort sind von meiner Seite aus ausdrücklich erwünscht. --NeoUrfahraner (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2012 (CEST)

Da der Gemeldete es vorgezogen hat, meine Argumente konstant zu ignorieren, nicht vor Ort inhaltlich mitdiskutiert und diese VM nicht bearbeitet wurde, habe ich als Kompromiss die ergänzte Ref beibehalten, aber das daraus willkürlich ausgewählte Zitat wieder gelöscht. Die Gründe dafür stehen hier, ausführlich stehen sie bereits seit Stunden auf der Artikeldisku: Das Zitat bestätigt nur die bereits belegte Aussage und ist redundant. Einen Widerspruch zwischen den NIST-Berichten belegt es nicht. Kopilot (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht mal wieder drauf los. "neue Klasse" steht seit Monaten im Lemma. von ihm nun ohne Begründung gelöscht. Ebenso das von mir heute eingefügte Adjektiv "kapitalistische" vor Unternehmer (s. meine Begründung auf der DS). Bitte um Ansprache und Wiederherstellung des Gelöschten. --FelMol (Diskussion) 19:01, 15. Mai 2012 (CEST)

"Ohne Begründung" ist angesichts der Kilometer langen Disk mit mehreren Dritten Meinungen echt gut. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2012 (CEST)

von Dir wurde nicht begründet, warum ein seit Monaten fester Bestandteil des Lemmas bildender Ausdruck "neue Klasse" gelöscht wurde. --FelMol (Diskussion) 19:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Hast du denn begründet, weshalb du es wieder eingefügt hattest, obwohl es Monate zuvor aufgrund einer Mehrheit auf der Disk gelöscht wurde? --Mr. Mustard (Diskussion) 19:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Falls der Artikel gesperrt wird, dann bitte in der Version vor Editwar. --Mr. Mustard (Diskussion) 19:43, 15. Mai 2012 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) und Augensternchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefern sich einen bizarr anmutenden Editwar auf der Benutzerseite eines Dritten, wo es um die Hinzufügung oder Entfernung des Benutzernamens eines Vierten geht. Für mich undurchschaubar, wer da welches Ziel verfolgt. Das sollte sich mal jemand anschauen, der mit den Vorgängen vertraut ist und vielleicht mal die Beteiligten ansprechen. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre es das Sinnvollste, wenn Benutzer:Messina das selbst entfernt. Ich habe diesbezüglich bereits eine Nachricht auf der Disk von Messina hinterlassen. Werde das jetzt noch einmal tun. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:17, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke. Wenn es Erfolg hätte, wäre das äußerst hilfreich. --Howwi (Diskussion) 20:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, das finde ich auch. LG, Augensternchen 20:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Damit und hiermit erledigt. --Howwi (Diskussion) 23:19, 15. Mai 2012 (CEST)

84.59.4.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]; Verstöße gegen WP:KPA: [23], [24] - Jivee Blau 21:55, 15. Mai 2012 (CEST)

INFO: Michael Preetz wurde zudem für 14 days halbgeschützt. --Graphikus (Diskussion) 22:02, 15. Mai 2012 (CEST) ‎

Naja, Herthafans habens aktuell aber auch nicht leicht. --Hepha! ± ion? 22:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Schiris auch nicht. Wolfgang Stark hat auch 14 Tage Pause :) --Graphikus (Diskussion) 22:19, 15. Mai 2012 (CEST)

War das nötig? Diesen Monat zwei verschiedene IPs, letzter Vandalenedit im Februar, aber gut... --Lukas²³ 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)

Deshalb auch nur 14 Tage und nicht drei Monate, damit er nicht morgen wiederkommt und die Historie noch mehr versaut. man ist ja nicht erst seit eben dabei ;) --Graphikus (Diskussion) 22:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Das Spielfeld in Düsseldorf hättest du mal auch halbschützen sollen. --Hepha! ± ion? 23:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Udo Ulfkotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall, siehe IP-Beiträge von heute. Bitte den Artikel halb. -- GiordanoBruno (Diskussion) 23:26, 15. Mai 2012 (CEST)

DerKoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssockenpuppe. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:28, 15. Mai 2012 (CEST)

Unsinnsmeldung. Bei dem Admin aber nicht so besonders verwunderlich. --87.157.50.205 19:32, 15. Mai 2012 (CEST)

Keine Ahnung was du jetzt von mir willst. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Und wo ist bitte der Vandalismus? Unfugsmeldung - und das von jemandem, der sich Administrator schimpft - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Wir haben schon genug (Stänker-)Socken im Militärbereich. Das wäre nicht die erste, die auch ohne klaren Vandalismus abgeklemmt wird. Ob hier zusätzlich Sperrumgehung vorliegt, weiss ich noch nicht. Von mir aus kann DerKoch auch erstmal ungesperrt bleiben, dann wird er eben beobachtet und ggf. später gesperrt. Ich bin mir nach den bisherigen Erfahrungen mit militärinteressierter Fußbekleidung sicher, dass sich ein Grund dafür früher oder später finden wird... --Theghaz _{Disk / Bew} 21:34, 15. Mai 2012 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) verstümmelt eine zugegebenermaßen etwas unübersichtliche Benutzerseite, indem er einen von zwei genannten Benutzernamen entfernt und damit den (wenn er denn vorhanden ist) Sinn der Sache zerstört. Nachdem ich ihn zwei Mal begründet revertierte (siehe Versionsgeschichte) und ihn dabei bat, das von ihm erkannte Problem anderweitig zu lösen, auch auf meiner eigenen Diskussionsseite, setzt er seine fehlerhaften, weil sinnentstellenden und einseitigen Bearbeitungen fort, droht mir und unterstellt mir, ich würde mir Messinas Sockenpuppenvorwürfe durch "einfügen" zu eigen machen. Das ist nicht nur absurd. LG, Augensternchen 20:09, 15. Mai 2012 (CEST) --Augensternchen 20:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Gemäß dieser VM sollte der Melder jetzt endgültig unbeschränkt gesperrt werden. --Howwi (Diskussion) 20:13, 15. Mai 2012 (CEST)

+ 1. Die Socke stand unter Bewährung und schlägt nun wieder auf VM auf. Sie wurde hier lediglich wg ihrer Tätigkeit in mehreren Vas noch geduldet. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Gleiberg#Melder_auf_VM. LG, Augensternchen 20:16, 15. Mai 2012 (CEST)

Kurzstatement: Messina lieferte sich auf Benutzer:Messina/Probleme mit WP-Administratoren ein Editwar bezüglich dieser Formulierungen, die zuvor als untragbar beschieden worden sind. Heute hat Messina den ganze Abschnitt über den Benutzer und seine Angebliche Socke dort entfernt und quasi unaffällig per copy&paste auf der Benutzerseite reinkopiert, was alleine schon dreist ist. Wie auch immer, der Vorwurf ist ohne CU ein PA, in letzter Zeit mehrfach wiederholt. Augensternchen wurde von mir übrigens 3x gewarnt, sich nicht einzumischen. -jkb- 20:41, 15. Mai 2012 (CEST)

Es wäre mE sehr hilfreich, wenn sich Admins wie Sie, die Messina mE zu Recht als befangen ansieht, einfach raushalten würden. Ich werde versuchen, mit Messina in den nächsten Tagen eine Lösung zu erarbeiten, die zur Befriedung der Situation, und damit zum Wohle der Wikipedia, beiträgt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:45, 15. Mai 2012 (CEST)

An der von Howi genannten VM war auch ich beteiligt. Daraus: "Sollte die Sockenpuppe noch einmal als Melder auf VM, als unnötiger Kommentator auf SPP, AP oder ähnlichen Konfliktherden aufschlagen, werde ich den Account infinit dichtmachen. Den VA will ich zugestehen bei sinnvoller Vermittlungsarbeit wie in den vergangenen Jahren. Sockenpuppen in Konfliktherden sind unnötig, insbesondere bei momentan zu klärenden Dauerkonflikten. Damit vorerst erledigt. --Gleiberg 2.0 (A) (Diskussion) 10:21, 5. Mai 2012 (CEST)" Ich schliesse mich daher Howi und Gleiberg an und bitte um Sperrung des Melders. --Gruß Tom (Diskussion) 21:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [25] Gruß Tom (Diskussion) 23:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Er hat ihn mit einer geistigen Krankheit in Verbindung gebracht Dissoziative Identitätsstörung. Das ist schon der Hammer! --Däädaa Diskussion 23:42, 15. Mai 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen. Ist ja Klasse. Henriette schreit TF,TF,TF, Anton-Josef setzt eins drauf und pöbel „theoriefindender, larmoyanter Metzger“ mit mit versuchen einen „Behindertenbonus“ zu ergattern andere titulieren einen als Nazi und Andy King50 stellt mich jetzt noch als "gespaltene Persönlichkeit" dar. Toll. Was kommt als nächstes? Kinder.....??? Was ich von deinem Benehmen halte Herr König verkneife ich mir, es ist aber ein schönes Beispiel dafür wie in WP der Anstand und das Benehmen sinken. Besser wäre der Begriff stürzen, aber schneller als die Niagarafälle. Frechheit sondersgleichen --MittlererWeg (Diskussion) 04:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die PAs erstmal entfernt. Ob zusätzlich eine Ansprache oder gar eine Sperre erforderlich ist soll jemand anderes entscheiden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:59, 16. Mai 2012 (CEST)

MittlererWeg, so richtig konstruktiv beteiligst Du Dich ja nicht an der Beseitigung der Probleme. Du kannst Dich nicht auf der einen Seite beschweren das man Dir TF unterstellt und auf der anderen Seite nichts dazu beitragen, diesen Vorwurf aus der Welt zu schaffen. Wenn ich auf AAF was vom 600 Artikeln lese....--Max (Diskussion) 07:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Huch, da ist aber Einer empfindlich... - Andreas König (Diskussion) 09:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Möchtest Du als gespaltene Persönlichkeit bezeichnet werden? Eine Entschuldigung wäre mE angebracht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Mit einer Entschuldigung von Seiten des gemeldeten hätte ich den Abschnitt anders geerlt. So aber hat das bisher blütenweise Sperrlog einen Eintrag bekommen. --Kuebi [∩ · Δ] 12:11, 16. Mai 2012 (CEST)