Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/27#Thema_1

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seinen Standpunkt im Artikel C++-Metaprogrammierung per Editwar durchzusetzen. --Casu17 (Diskussion) 01:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

EW sehe ich nur im erneuten Widerherstellen. Ich habe einfach die verlangte Begründung nachgeliefert: Es ist offensichtlich, dass die Einbindung eines solchen Bildes eine noch schlechtere Variante ist als die Verwendung von HTML statt des eingebauten Highlightings, daher ein klarer Fall von WP:BNS. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik#Manuelles Highlighting zur allgemeinen Ansicht in der Redaktion zu der Problematik, sowie Benutzer Diskussion:Casu17#C.2B.2B-Metaprogrammierung. --Chricho ¹ 01:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Nein, das ist keine Begründung. Was ist daran offensichtlich? Bitte begründe deine Änderungen vernünftig. Das kannst du übrigens auch auf der Diskussionsseite tun. Editwar ist keine Lösung. --Casu17 (Diskussion) 01:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja nun, ich war davon ausgegangen, dass dir das klar ist, ich bitte um Verzeihung wegen der Unterstellung. --Chricho ¹ 02:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok. Ich schlage vor, wir diskutieren das hier weiter. VM ist von mir aus beendet. --Casu17 (Diskussion) 02:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

GedawyBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Bot läuft offensichtlich Amok. Der Betreiber reagiert auf mehrfache Ansprache gestern nicht. Bitte abklemmen das Ding bevor es munter weitervandaliert. --WB Looking at things 06:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bis zu einer befriedigenden Reaktion des Betreibers erstmal dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke schön! WB Looking at things 07:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Heißluftballon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 07:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Geht schon länger, daher auch entsprechend länger (1 Jahr) halbgesperrt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

79.236.69.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - LZ6387bitte bewerten! 09:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

84.72.133.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Anfang März immer wieder zumindesten nicht-regelkonform zu nennende, völlig unsinnige Diskussionsbeiträge von dieser IP --Turris Davidica (Diskussion) 10:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

86.35.218.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Prinzipienreiter Eingangskontrolle (Diskussion) 10:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

80.130.30.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neviges. --Liesbeth 10:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schon weg. --Liesbeth 10:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Trägheitskraft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Vollsperre, da akuter Befall durch einen redaktionsbekannten Physik-Troll. --Zipferlak (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Zipferlak (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

212.117.101.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Auszeit für diese statische IP ("Schulen ans Internet Thurgau") entsprechend den Einträgen im Sperrlog noch einmal anheben. --Scooter ^Backstage 10:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hat sich überschnitten. Die IP ist jetzt unbeschränkt dicht mit entsprechendem Hinweis für Entsperrungsmöglichkeiten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, passt wohl. Ich hab zusätzlich noch die Versionsgeschichten geputzt. --Gnu1742 (Diskussion) 11:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

91.5.48.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

79.216.231.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

93.217.166.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

79.216.99.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux ^Disk 11:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.245.120.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbearbeitungen. --M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bruce Lee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 12:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

80.132.149.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Smallandsimple (Diskussion) 12:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PimboliDD leistet sich folgenden PA: "deinen überaus miesen Charakter".--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ja, ok. Elektrofisch, ich habe aber auch den Beitrag davor gelesen. Könntest du es nicht lassen, PimbolliD ständig negativ zu kommentieren??? -jkb- 10:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unschöne, aber durchaus provozierte Äußerung. Bleibt doch einfach mal sachlich - himmiherrgottsakramentzefix. --Zinnmann d 10:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

PimboldiDD möchte das Einbauen von Heldenverehrungsliteratur verteidigen und/oder solche aus rechtsextremen Verlagen und/oder die von Geschichtsrevisionisten als Artikelgrundlage nutzen und zwar in Artikeln über NS-Kriegshelden. Diese Literatur und die daraus resultierende Artikelausrichtung muss man aus sachlichen Gründen als politisch motiviert bezeichnen. Schon die Anlage dieses Artikels wäre entsprechend zu würdigen. Dafür mit Vorwürfen von Reich III, DDR und Zensur zu kommen ist banane, die Beurteilung meines Charakters als "mies" ist ein sanktionswürdiger PA der im Falle von PimboliDD wegen dem SG Spruch eskalierend ausfallen sollte. Wenn PimboliDD sich der seriösen Literatur und relevanten Personen zuwenden sollte, wird er auch keine Kritik mehr an der Quelle bekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Momentmal. Wenn dir ein Artikel nicht gefällt, so ist dies sachlich in einer LD zu klären. Irgendwelche angenommene politische Motivation wäre allerdings auch in PimbolliD's fall möglicherweise eine Unterstellung. PimbolliD hällt sich ansonsten an die Vorgaben der Entscheidung, dies seit heute auch ganz transparent. Wenn du also etwas gegfen ein Artikel von ihm hast, dann bleib eben ganz sachlich. -jkb- 11:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

In er LD habe ich die Art der Literatur und deren Zielvorgabe beschrieben. Das gehört da ja hin. Dafür ein "mieser Charakter" unterstellt bekommen ist ein PA. Übrigens ist der Einbau oder die Verteidigung solcher Literatur eine Handlung die beschrieben und gewertet werden kann und muss, das ist das Basisgeschäft von Wikipedia. Mein Charakter ist dagegen nichts was PimboliDD beschreiben kann oder darf, sondern ein belegfeier, reiner PA ohne sachliche Basis.--Elektrofisch (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wo hier ja eine eskalierende Sperre gefordert wurde, Pimboli aber gerade auch noch einen Artikel im Schreibwettbewerb hat, wie wäre es in Hinsicht darauf auf eine tatsächliche Sperre zu verzichten, Pimboli sich aber verpflichten würde bis zum 31. März oder einem früheren Datum nur in seinem Benutzernamensraum und im Artikel Ta 154 bzw. im zugehörigen SW-Review Bearbeitungen vorzunehmen? --Bomzibar (Diskussion) 11:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

Übrigens das Soldatenjahrbuch wird in der Zeit (1963) wie folgt beschrieben: "Etwas wie ein Ulan — ich kann mich da allerdings auch irren — ziert das Frontblatt. Innendrin gibt es 1 ein skandalöses Kalendarium, das das erinnerungsschwere Leoen ehemaliger Krieger durch unzweideutige Gedenktage aufhellt (Gering geboren, Entdeckung von sowjetischen Massenmorden, gewonnene Schlachten, alliierte Luftangriffe auf das Reich); 2 ein paar Dutzend apologetischer Aufsätze, Tiraden über verlorene Panzer- oder Kesselschlachten oder über Entstehungsgeschichte und Sinn von Nahkampfspangen und Durchhalteorden; 3. Bilderchen (Porträts, Panzer, Schlachtenbilder, auch historische, liebevoll gemalter Heldenzierat, Orden mit Nazi Emblemen); 4. Anzeigen, die die Vereinsmeierei militärischen Zuschnitts am Leben erhalten sollen (wo man noch Orden herkriegt oder einschlägige. Literatur, erschienen im Schild Verlag) und andere Anzeigen (Mitte! gegen Rheuma oder Bettnässen, ganz nach Bedarf der alten Kämpen)." DIE ZEIT, 14.6.1963 Nr. 24 Das ist durchaus nicht unzutreffend.--Elektrofisch (Diskussion) 11:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Elektrofisch, hier soll man befinden, ob ein PA vorliegt oder nicht. Was die ZEIT über ein Jahrbuch denkt ist schon OT. Ansonsten +1 zu Bomzibar. -jkb- 11:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Na, die Zeit wertet eine der von mir kritisierten Quellen (die zweifach genannt wird und einmal gewünscht) durchaus ähnlich wie ich. Das belegt also mindestens, das ich da keine einmalige Außenseiterposition bei der Wertung der Quelle und der Wertung der Handlung sie einzubauen vertreten habe. Darauf mit einem PA zu reagieren ist nach den mehreren SGs wohl kaum geboten. Und das die Bewertung meines Charakters als "mies" ein PA ist, daran kann wohl kaum gezweifelt werden. Der Schreibwettbewerb ist nicht mein Problem, der geht an mir vorbei.--Elektrofisch (Diskussion) 12:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur Art und Weise des Umgangs miteinander ist in der SG-Anfrage PimboliDD eine Auflage getroffen worden: [1]. Ob und wer nun in der LD einen ahndungswürdigen PA eingestellt hat, muß aber seitens der Adminschaft entschieden werden. --Alupus (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Unterstellung „überaus miesen Charakter[s]“ halte ich für einen schweren PA. Auch in Relation zu Elektrofischs Vorwurf einer politisch motivierten Heldenverehrung kann ich keine Rechtfertigung hierfür erkennen, Elektrofisch kann man nämlich noch unterstellen, dass seine Kritik auf den Artikel und seine Quellen zielt. Unkenntnis diesbezüglich kann man Pimboli mitlerweile wirklich nicht mehr vorwerfen. Ich würde hier zu einer dreitägigen Sperre tendieren, wobei ich die von Bombizar vorgeschlagenen Auflagen für akzeptabel hielte. Würde aber gerne noch andere Adminmeinungen hören.--Toter Alter Mann 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

nachdem jemand abgeschlossen hat werde ich bei PimbolliD noch eine kleine Ansprache halten (nicht die erste - ich weiß); mein +1 zu Bomzibar noch einmal, -jkb- 13:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Pimboli holzt nicht erst heute kräftig gegen alle Andersdenkenden herum (siehe gestern gegen A-J), und ich bewerte die verlinkte Äußerung wie TAM: das ist ein heftiger PA, der auch nicht durch die vorangehende Kritik Elektrofischs gerechtfertigt werden kann. Allerdings denke ich eher, dass 1 Tag (statt 3) ebenfalls als Warnschuss ausreicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Einen Tag fände ich auch vertretbar. Wie stehst du zu einer Ausnahme für die SW-Seiten?--Toter Alter Mann 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bei einem Tag könnte er auf seiner Festplatte weiterarbeiten und muss nicht unbedingt im Artikel(entwurf) editieren, weil danach ja noch drei Tage Zeit dafür sind. Aber ich bin in dieser Sache als einer seiner SW-Konkurrenten wohl befangen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

BK: Ein Tag ist in Ordnung. Ich denke allerdings, dass Elektrofischs völlig unnötige Personalisierung auch mit einer stundenweise Sperre quittiert werden kann. Zumal, wenn ich die Versionsgeschichte richtig deute, PimboliDD diese monierte Heldenverehrung gar nicht in den Artikel eingefügt hat, sondern nur den Willen bekundete, dies zu tun. Koenraad ^Diskussion 14:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht bin ich ein wenig schlicht strukturiert, aber was kann man aus dem Vorwurf Politisch motivierte Heldenverehrung im Zusammenhang eines Wehrmachtspiloten-Artikels anderes herauslesen, als das jemand ein Nazi sei ? Wenn jemand nur die Wehrmacht toll finden sollte, passte das Wort "politisch" ja doch nicht? Die Aussage Pimbolis mag trotz Affektes sperrwürdig sein, die von Elektrofisch halte ich aber für unentschuldbarer. Nicht nur da er und einige andere bekannte Teilnehmer im Themenfeld dazu neigen, Andersdenkende in hässliche Ecken zu weisen (was öfters schon mal thematisiert wurde), sondern weil solche Anwürfe eben auch haftenbleiben können. --Wistula (Diskussion) 14:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Was anderes, als nationalsozialistische Heldenverehrung, soll denn betrieben werden? Was soll "in hässliche Ecken drücken" bedeuten, wenn doch Pimboli ganz offensichtlich aus einer dieser hässlichen Ecke heraus hier in der WP arbeitet. Dürfen offensichtliche Tatsachen nicht beim Namen genannt werden? --X² (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

1 Tag für PimboliDD für den PA "mieser Charakter"
6 Stunden für Elektrofisch, wegen völlig unnötiger Personalisierung
1 Tag für X² wegen unverhohlenes in die Nazi-Ecke stellen, nach einer wundersamen Revitalisierung des Accounts
Es grüßt Koenraad Diskussion 14:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

danke auch wg X2, wollte schon entfernen -jkb- 14:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte mehrfach den Hinweis auf eine laufende Löschdiskussion. Stellt wiederholt unbelegte Artikelinhalte wieder ein, die angezweifelt wurden. Ich habe dazu ihn darauf hingewiesen, dazu die Artikeldiskussion zu nutzen - keine Änderung des Verhaltens erkennbar. Difflinks: [2] [3] --Zulu55 (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hat Southpark nicht die geforderten Quellen nachgereicht, wodurch der LA-Grund quellenlos und ohne zitierfähige Definition entfallen ist? Dadurch ist der LA in der Tat hinfällig. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Na und ich sehe als Vandalismus und Rechthaberei, einen LA krampfhaft aufrecht zu erhalten, wenn der Grund sich schon längst erledigt hat. Aber uns jetzt gegenseitig des Vandlismus' zu zeihen hilft doch auch nicht weiter. Vorschlag: du gehst in die Bibliothek, suchst Dir ein Standardwerk zur Filmtheorie, und wenn da etwas anderes steht, gibt es eine inhaltliche Basis, um den Artikel weiterzuentwickeln. -- southpark 13:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer Kelanta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soll sich überlegen ob er sich nun mit dem Benutzeraccount Lorelay123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anmelden soll. Der Artikel Christian Henze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde wegen dem Löschen von kritischen aber belegten Absätzen bereits einmal gesperrt. Die Diskussionsseite wurde auch nur mager verwendet. Möglichkeiten: Lorelay123+Kelanta sperren oder Artikel Christian Henze sperren. --93.134.14.252 13:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt keinen Benutzer:Kelanta. Wen meinst Du? --Zinnmann d 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kelenta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wahrscheinlich Toter Alter Mann 13:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

Genau den Benutzer meine ich. 93.134.14.252 13:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Räuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 15:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Letzte gesichtete Version einer IP vor 3 Monaten, Sperre entsprechend.--Toter Alter Mann 15:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

62.109.85.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 Talk +/− 15:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

193.196.24.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich unsinnige Bearbeitungen. --Cologinux ^Disk 15:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gripweed beschimpft mich als Depp und sabotiert gezielt meine Einträge. --Dina L. (Diskussion) 16:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Er verweist auf Deppenleerzeichen... --Kai von der Hude 16:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kein persönlicher Angriff, siehe Kais Erläuterung. -- Cymothoa 16:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

(1) Du wurdest nicht als „Depp“ beschimpft. Bitte keine Meldungen mit unwahren Behauptungen. (2) Beachte die Hinweise, die dir gegeben wurden. (3) Rein vorsichtshalber: Gerate nicht in Versuchung, WP:Editwars zu führen oder VM zur Durchsetzung der eigenen Meinung zu missbrauchen.

Hier erledigt. --Howwi ^{Daham · MP} 16:27, 27. Mär. 2012 (CEST)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich tue es ungerne, aber er vandaliert im Bereich Portal:Slowakei, abwechselnd uaf den Seiten Diskussion:Slowakei sowie Diskussion:Slowakien.
Hintergrund: einige wenige Benutzer, die ansonsten nie im Bereich des Portals editieren, versuchen seit geraumer Zeit, eine Witerleitung aus Slowakien auf Slowakei einzurichten, zum Teil mit abendteurlichen Argumenten (im Schwedischen gibt es Slovakien, Slowakien ist belegt durch Funde im Google; einen sehr fragwürdigen Argument lieferte Holiday selber, indem er meinte, die Häufigkeitsklasse 21 für Slowakien sei hervorragend und ein Beweis). Unter Misachtung der Diskussion aufg Diskussion:Slowakei, wo sich die meisten (und mehr oder weniger ständigen) Mitarbeiter gegen eine Weiterleitung aussprachen, hat Holiday durch eine unglückliche Entscheidung über eine LP erreicht, dass das Lemma freigegeben wurde. Durch die richtige Umwandlung auf eine Falschschreibung durch RonaldH, was ein möglicher Kompromis im Portal sein könnte, hat er angefangen, im Lemma Slowakien einen Editwar zu führen, gegen die Meinung im Portal und gegen die Namenskonventionen, die eine HK 21 als untergrottig ansehen. Obwohl das Lemma an sich verschwinden sollte, sind etliche der Mitarbeiter bereit, ein Kompromis als Falschschreibung zu akzeptieren. Ich bitte um Versetzung des Lemmas auf die Versionen von mir oder RonaldH (Fehlschreibung) einschl. eines Seitenschutzes sowie eine geeignete Maßnahme gegen den dauernd störenden Holiday, der unzähligerweise auf seine Fehler leider beratungsresistent angesprochen wurde. -jkb- 16:26, 27. Mär. 2012 (CEST)
Über die Hintergründe der Wiederherstellung sihehe Benutzer Diskussion:Hafenbar#Slowakien, -jkb- 16:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die obige Darstellung des Diskussionsverlaufs und der Argumentsituation ist bereits gründlich subjektiv eingefärbt (meine Argumente pro Slowakien hier) und dient dem Versuch, die Sachdiskussion auf Diskussion:Slowakei#Slowakien nun durch eine VM im eigenem Sinne zu entscheiden, nachdem die Posittion von jkb keine Mehrheit in der Diskussion gefunden hat. Tatsache ist, daß der Admin Slowakien nicht als Falschschreibung, sondern als normale Weiterleitung eingerichtet. Damit sind, wenn überhaupt, die Reverts von jkb und RonaldH als VM einzustufen. Holiday (Diskussion) 16:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

Da Holiday offenbar in dem Glauben lebt, ich würde ihm hinterhereditieren und nur aus Prinzip widersprechen, werde ich hier nicht entscheiden. Ganz nebenbei: Auf die Diskussion bin ich ursprünglich gestoßen, weil sie auf WP:VM gemeldet wurde, jemandem hinterhereditieren zu wollen, der nur alle drei Tage für weitere drei Tage auftaucht, wäre wohl ziemlich müßig. Ich gebe aber -jkb- in seiner Beurteilung recht; hier sollten keine Fakten entgegen dem Diskussionsstand geschaffen werden. Obendrein auch nicht gegen den vehementen Einspruch der fachkundigen Portalsmitarbeiter.--Toter Alter Mann 16:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe erstmal Slowakien für eine Woche gesperrt. bei einer Falschschreibung bzw. Weiterleitung besteht ja keine besondere Eile. -- Cymothoa 16:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

thx -jkb- 16:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

193.196.24.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt seine Späßchen in BeagleBoard und anderen Artikeln. Und auf diese Art von Bewertungen kann ich gerne verzichten. --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 16:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

62.2.106.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, Schweizer Schule. Dieses und letztes Jahr nur Mist, heute Editwar um Mist. Da statisch, und schon dreimal gesperrt, diesmal bitte eine Woche. Die haben wir hier bestimmt nicht zum letzten Mal gesehen. --AchimP (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Fahrrad (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

27. Mär. 2012, 17:48:22 Zinnmann (Diskussion | Beiträge) schützte „Fahrrad“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 16:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 16:48 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 18:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

88.78.24.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Schaengel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte den Benutzer aufzufordern, die sprachlichen Verunstaltungen in dem Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich) zu unterlassen. Offensichtlich sind diese Änderungen als Retourkutsche auf Verbesserungen meinerseits in von ihm eingebrachten Artikeln gedacht. Auch die angebliche Notwendigkeit der Lemmaverschiebung ist nicht nachzuvollziehen. Siehe hierzu die Diskussion auf seiner Seite. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry ich sehe kein Fehlverhalten, außer das der Benutzer:Spurzem ohne Grund meine Änderungen Rückgängig macht. Der Artikel ist in einem sehr schlechten Zustand und ich packe jetzt mal diese Unzulänglichkeiten an. Aber da denkt jemand, der Artikel gehärt ihm selbst und keinder darf da drin etwas ändern. --Schaengel (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Benutzer Spurzem startet einen Edit-War. Ich bitte um Sperrung des Artikels. --Schaengel (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer Schaengel versteht von der Sache, über die er vorwiegend schreibt, verhältnismäßig wenig und sollte sich deshalb mit Negativurteilen sehr zurückhalten. Hinzu kommt, dass seine sprachlichen Fertigkeiten kaum geeignet sind, den hier zur Diskussion stehenden Artikel zu verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Reinquetsch: Als zufälliger Mitleser möchte ich an dieser Stelle auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe hinweisen und um die Einhaltung bitten! --GUMPi (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry aber dies stimmt nun mal gar nicht. Deine Sprache ist sehr blumig gefärbt und verstößt oft genug gegen den neutralen Standpunkt. Deine Texte sind hauptsächlich von deinem Geschmack und deiner Meinung beeinflusst. Der muss aber nicht allgemeingültig sein. --Schaengel (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Das klingt wie arge Verzweiflung! Wo ist meine Sprache blumig gefärbt und wo verstößt sie gegen den neutralen Standpunkt? Bitte ein einziges Beispiel! Oder fiel Dir in der Not nichts Besseres ein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

84.185.162.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zotte --Iste (D) 18:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet einen Edit-War im Artikel St. Mauritius (Mülheim-Kärlich). Bitte sperren. --Schaengel (Diskussion) 18:15, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich starte keinen Edit-War, sondern kämpfe gegen die vorsätzliche Verunstaltung eines Artikels! Siehe weiter oben! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe dich aufgefordert, strittige Passagen auf der Diskussionsseite zu besprechen. Dies tust du aber leider nicht. Einen Edit-War zu starten, bringt rein gar nichts. --Schaengel (Diskussion) 18:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Diese Aufforderung interessiert mich nicht. Hier geht es darum, Änderungen zu unterbinden oder nötigenfalls zurückzusetzen, die wie Deine keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung des Artikels darstellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Artikel gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

92.223.54.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 Talk +/− 15:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

erledigt durch Zeitablauf. --HyDi Schreib' mir was! 19:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tsiganologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vielfache Löschungen von Textabschnitten per IP; möglicherweise berechtigt, ist aber derzeit nicht eindeutig. Bitte halbsperren, um die Diskussion auf die Diskussionsseite zu dirigieren. Habe erst einmal revertiert. -- CC 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dass aus unveröffentlichten Manuskripten nicht zitiert werden kann, ist derart offensichtlich, dass es keiner Diskussion bedarf, um den Abschnitt rauszunehmen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dann dürfte der Titel eigentlich auch nicht über Google zu finden sein, richtig? Ist er aber. Möglicherweise nur als Echo auf unseren Artikel; das wäre demnach abzuklären. Wie gesagt, die Sache ist offenbar nicht eindeutig. Daher mein obiger Hinweis. Gruß, -- CC 20:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dumm wie Katz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Definitiv kein Wille (siehe die von ihm angelegte und hoffentlich schon gelöschte Weiterleitung):  - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hans J. Castorp war bereits so frei. --Howwi ^{Daham · MP} 19:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

62.167.211.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne reine Leserechte --Bobo11 (Diskussion) 20:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Georg-Büchner-Gymnasium (Bad Vilbel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ständig wiederkehrender Vandalismus durch Frisch-Anmeldungen. Bitte ein paar Tage halbsperren. -- CC 20:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

217.86.5.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

217.86.5.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eisbergmodell. Jivee Blau 21:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.52.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Rivella. Jivee Blau 21:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.58.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Michelle-Hunziker-Vulva3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reicht der benutzername für eine Sperrung? --Milad A380 Disku 21:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

ist seit 3 Stunden von NordNordWest --Hepha! ± ion? 21:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.44.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.75.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.63.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.78.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.48.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:31, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.35.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.42.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Jivee Blau 21:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.156.37.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bereich 87.156.32.0/19 für 2h. --Howwi ^{Daham · MP} 21:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Langt aber nicht, ist der bekannt und hat jemand die Ranges? --Howwi ^{Daham · MP} 21:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

+ 87.148.64.0/19 --Howwi ^{Daham · MP} 21:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

wie wäre es mit 87.144.0.0/12? --Jivee Blau 21:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

viel zu viele... --Howwi ^{Daham · MP} 21:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Scheint vorerst zu genügen. --Howwi ^{Daham · MP} 21:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.80.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.83.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.91.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:38, 27. Mär. 2012 (CEST)

87.148.88.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Republik China (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre, eine IP kennt den Unterschied zwischen der Republik China und der Volksrepublik China nicht. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

weshalb sollte man dann den artikel sperren? —Pill (Kontakt) 22:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Weil die IP Taiwan in der letzten halben Stunde dreimal mit 1,3 Milliarden Einwohnern besiedelt hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 27. Mär. 2012 (CEST)

dann kann man den nutzer ja sperren. dafür scheint es mir allerdings zu spät zu sein. —Pill (Kontakt) 22:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

IP scheint aufgegeben zu haben, vorerst wohl kein Seitenschutz nötig. --Zollernalb (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

Friedrich Hase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille (Siehe Beiträge). -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Bolivien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Kero 22:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

46.78.85.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 22:32, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ein paar Tage Halbsperre. — ^PDD — 22:44, 27. Mär. 2012 (CEST)

92.8.94.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Umlaute. --Cologinux ^Disk 23:01, 27. Mär. 2012 (CEST)

Calypso90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier deutlich überfordert# -- Si! SWamP bewerten? ¡Aqui! 23:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

Verwarnt. Wenn nix mehr kommt IMHo zu schließen. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

kam nix mehr. --HyDi Schreib' mir was! 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

93.219.7.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offensichtl. Missbrauch der Wiki durch die FlexStrom AG, Vorabveröffentlichung nebst DL-Link zum EV-Beschluss, obgleich dieser bis heute ansonsten nicht veröffentlicht ist, auch nicht in der gestern erfolgten PM – geschlagene 7 Tage nach der Veröffentlichung in der Wiki. S. Artikeldisk und Difflink --GUMPi (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, das Veröffentlichen eines Gerichtsurteil, in dem sich das Gericht (!) kritisch mit dem Verein auseinandersetzt, ist IMHO kein "offensichtzlicher Missbrauch". In der Tat ist die Passage nicht neutral fomuliert und es ist auch fraglich, ob das in diesen Artikel gehört (und wenn ja sicher nicht in diesem Umfang), IMHO wäre eine zeitnahe Ansprache des Benutzers sehr viel sinnvoller gewesen. --HyDi Schreib' mir was! 19:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der von mir unterstellte Missbrauch begründet sich nicht allein auf der Veröffentlichung des EV-Beschlusses (Anm.: Ein EV-Beschluss ist kein Urteil, sondern eine vorläufige Entscheidung eines Gerichts im Zuge des schnellen Rechtsschutzes, i.d.R einseitig auf Basis der Versicherung des Antragstellers ohne Anhörung des meist nicht informierten Antragsgegners. Btw., wo soll in dem EV-Beschluss bitte seitens des Gerichts Kritik am Bund der Energieverbraucher zu entnehmen sein?), sondern basiert vor allem auf dem Umstand, dass offensichtlich seitens des Unternehmens FlexStrom unter anonymer IP-Adresse hier Behauptungen verbreitet werden, die zu dem Zeitpunkt nicht einmal in einer Presseerklärung, geschweige denn von dritter Seite irgendwo veröffentlicht waren – unter Missachtung der zentralen Wikipedia-Grundprinzipien (Enzyklopädie & Neutralität) und allein mit dem Ziel einen "Widersacher" schlecht darzustellen. Die Wikipedia-Grundsätze wurden für mein Empfinden wieder einmal (vgl. Artikel FlexStrom nebst Versionshistorie und Disk) seitens des Unternehmens FlexStrom vorsätzlich missachtet. M.E. liegt nicht nur Vandalismus vor, sondern es ist auch kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Es geht augenscheinlich ausschließlich um die Eigendarstellung bzw. schlechte Darstellung von "Widersachern". --GUMPi (Diskussion) 20:25, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dass ein IK vorliegt, ist evident, aber per se kein Sperrgrund. Und nach einer Woche (sic!) ist das Sperren einer vermutlich dynamischen IP ziemlich witzlos. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur Sperre der IP siehe HyDi. Verbleibt nur die weitere Beobachtung des Artikels und ggf. eine erneute (möglichst zeitnahe) Meldung. --Howwi ^{Daham · MP} 13:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zigeuner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier scheint ein - langsamer - Editwar zu beginnen. -- 84.161.192.4 20:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Seit gestern abend scheint im Artikel (aber leider auch auf der DS) Ruhe eingekehrt. Ich schreib noch einen Hinweis auf die dortige DS. --Howwi ^{Daham · MP} 14:03, 28. Mär. 2012 (CEST)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit der Ansprache durch Christian2003 am 10. Februar hat Pewa seine Benutzerseite weiter zur nur leicht verschleierten Prangerseite gegen mich und neuerdings Zipferlak ausgebaut. (Zitat ohne meine Zustimmung, Difflinksammlung mit suggestiver Beschreibung).---<)kmk(>- (Diskussion) 22:37, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hm, immerhin hat er das Wort „Vandalismus“ aus der Überschrift entfernt… Irgendeine Aussagekraft haben solche Links natürlich nicht, weil die Bearbeitungen ja stehts im Kontext größerer Diskussionen standen. Zu den Zitaten muss ich sagen: Für mich wird daraus nicht deutlich, ob er diese Argumente ablehnt oder akzeptiert und einfach nur unterhaltsam findet, wenn das nicht einmal klar wird, sehe ich in denen auch keinen Angriff. --Chricho ¹ 23:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Von Pewa hab ich kürzlich einen recht eindeutigen PA in einem Kommentar erblickt, der wurde afaik nicht sanktioniert, k.A. ob der gemeldet wurde. Was hier allerdings Prangerseite sein soll bleibt auch mir schleierhaft. Und seit wann braucht man für ein banales Zitat eine Erlaubnis? Einfach ignorieren? --Itu (Diskussion) 03:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ein Zitat ist nur dann ein solches, wenn die Quelle nachvollziehbar angegeben wird. Auf der Pewas Benutzerseite wird über eine Begründung der Nichtnennung der Quelle eine Abwertung suggeriert. Von "Datenschutz" kann jedoch keine Rede sein. Vielmehr habe ich ihn mehrfach zur Nennung oder alternativ Entfernung aufgefordert. Siehe Benutzer_Diskussion:Pewa/Archiv/1#2_Thesen_umseitig. Daraus geht auch deutlich hervor, dass keiner der Beteiligten da etwas "einfach nur unterhaltsam findet".---<)kmk(>- (Diskussion) 04:55, 28. Mär. 2012 (CEST)

@Chricho: Die Difflinks werden als "Willkürliche Löschungen" qualifiziert. Das ist moralisch abwertend und anprangernd. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass aus ihrem Kontext erkennbar die Edits weder willkürlich noch Löschungen im hiesigen Sinn sind.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:44, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dass ich keinen Angriff sehe, bezog sich nur auf die Zitate, hast du die Quellen zur Hand? Naja, man kann ja auch von außeradministrativen Löschungen sprechen, und lieber willkürlich als unwillkürlich. Natürlich ist es abwertend und anprangernd, Ignorieren klingt für mich aber auch vertretbar. --Chricho ¹ 11:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Elektrodynamik schon gefunden. --Chricho ¹ 11:23, 28. Mär. 2012 (CEST)