Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Wikipedia:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bin mir nicht sicher, ob derartige Ausfälle konform sind mit WP:KPA und im Sinne einer sachlichen Löschprüfung. Mit dem Halbsatz "so taten sie auf dem Weg in den Krieg den letzten Schritt?" wird mir in den Mund gelegt, was ich nie geschrieben habe, mit "Besser konntest Du gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt." wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? Nur zur sachlichen Einordnung: Das Leih- und Pachtgesetz der USA an die Briten war ein dreiviertel Jahr vor dem Angriff auf Pearl Harbour verabschiedet worden. Und was soll an der Stelle der Hitlervergleich? Man kann wohl Prüms Artikel in keiner Weise vergleichen mit dem im letzten Jahr gelöschten Artikel! Bitte prüfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:47, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt hatte ich mich gestern auch gefragt, wie dieser Beitrag wohl gemeint sein könnte und was das mit NS-Propaganda zu tun haben könnte. Es wäre gut, wenn @5glogger: dazu Stellung nehmen könnte. Über den Status als Verbündeten Großbritanniens zu diesem Zeitpunkt mag man diskutieren, das als NS-Propaganda darzustellen war zur sachlichen Lösung aber sicher nicht hilfreich. --Hyperdieter (Diskussion) 10:36, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Thema gibt es einen Strang in der Redaktion Geschichte [1]. Dass die USA vor dem Überfall auf Pearl Harbor (sie wurden dort selbst überfallen) mit dem UK ein Bündnis geschlossen hätten ist der Plutokratie-Vorwurf aus Goebbels Feder. Vor Pearl Harbor gab es nur die Atlantik-Charta und Materiallieferungen wie heutzutage in die Ukraine.--5glogger^Disk 11:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Können wir uns darauf einigen, dass man auch ganz ohne NS-Propaganda zu dem Schluss kommen könnte, USA und GB könnten zum damaligen Zeitpunkt irgendwie "verbündet" gewesen sein (sicher kein ganz präzises, aber auch kein ganz falsches Wort, vermutlich könnte man aber zumindest von einer US-Unterstützung für GB reden, siehe: Nach dem deutschen Überfall auf Dänemark, Norwegen, Luxemburg, Belgien und die Niederlande sowie der alliierten Niederlage in Frankreich hatten sich die Vereinigten Staaten mit großem Rückhalt aus der Bevölkerung dafür entschieden, dem Vereinigten Königreich zu helfen, soweit es ohne eigenen Kriegseintritt möglich war und für die Verteidigung der „westlichen Hemisphäre“ notwendig sei. aus o.g. Artrikel) und du erntfernst diesen NS-Bezug selber aus dem Beitrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine inhaltliche Frage und es gab kein Bündnis. Die USA waren nicht belligerent und nicht in einem Militärbündnis (das hätte schon deren Neutralitätsgesetz dem Präsidenten nicht erlaubt. Roosevelt hielt sich daran.) Wenn Du den NS-Bezug richtig liest, habe ich gesagt, dass die NS-Propaganda nachwirkt. Wir diskutieren hier darüber ob vielleicht etwas unpräzise doch sowas wie ein Bündnis bestanden hätte. Das kommt daher, dass wir in Deutschland 1000 Jahre NS-Zeit und in der Adenauer-Zeit aus einschlägigen Werken als Gemeinschaft (nicht nur Matthiasb an ihm wurde es nur deutlich) noch immer mit unserem Allgemeinwissen herumeiern. Deshalb ist der Artikel in der Löschprüfung das Problem; der Hinweis auf die Hitlerrede war ein prozessualer, weil diese wegen ihrer Gefährlichkeit auf BNR verschoben worden war. Witzigerweise behandelt diese Rede den "Eintritt Polens in den WW2".

Statt innezuhalten und nachzudenken findet die deutsche Fehlerkultur und speziell im Militärbereich statt. War doch schon immer bekannt, dass irgendwie und unpräzise eine Bündnis bestand und die USA einen Krieg gegen Deutschland angestrebt hätten. Die Rüstung und Diplomatie der USA war aber nicht für den Krieg sondern gegen den Krieg mit amerikanischen Soldaten. (para bellum). Divine schreibt vom widerstebenden Kriegsteilnehmer (The Reluctant Belligerent). --5glogger^Disk 12:26, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt also zumindest für mich keinen ersichtlichen Grund, da was zurück zu nehmen.--5glogger^Disk 12:31, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. In diesem Artikel ist das erkennbar. Hier wurde vom Gemeldeten auch nicht der Melder persönlich angegriffen, sondern sollte zum Nachdenken über seine eigenen Aussagen angeregt werden. Aber es ist halt leichter und scheinbar moralisch ehrenwerter, sich angegriffen zu fühlen. Schade. Der Gemeldete hat sich nichts zu Schulden kommen lassen. Da gibt es nichts von ihm, was zurückgenommen oder entfernt werden müsste. -- Miraki (Diskussion) 13:18, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Verteidigung. Ich bin aber von niemandem gemeldet worden, sondern eine Funktionsseite. Während des Mitagessens habe ich auch noch über die NS-Keule reflektiert. Ergebnis meinerseits ist, dass die viel zu oft geschwungen wird. Allerdings ist bei der Befassung mit der NS-Zeit natürlich die NS-Propaganda immer um die Ecke. --5glogger^Disk 13:38, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch bin ich nicht dement und habe gesehen, dass formal die Seite WP:LP gemeldet wurde, aber in der Sache ausschließlich deine Aussage glogger5: „ ... wirft 5glogger mir indirekt vor, NS-Propaganda zu verbreiten. Geht's noch? ...“ ist faktisch eine ad personam Meldung. Mir geht es nicht darum, dich oder eine andere Person zu „verteidigen“, sondern klar zu machen, dass diese Meldung keine Substanz hat. -- Miraki (Diskussion) 14:16, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie würdest du Besser konntest Du [gemeint ist Matthiasb] gar nicht darlegen wie gefährlich die NS-Propaganda bis heute nach WP wirkt. verstehen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 26. Apr. 2024 (CEST) PS: Die Wirkungsmächtigkeit der NS-Propaganda verbunden mit revisionistischen Ansätzen bis heute ist doch nicht wegzudiskutieren. Dir ist aber schon klar, daß wir einen Artikel zur US-amerikanischen Geschichte diskutieren? Meines Wissens stand F.D. Roosevelt bislang nicht im Verdacht, NS-Propaganda zu verbreiten…[Beantworten]

Nach meinem Textverständnis sagt 5glogger damit, dass du mit deinem Diskussionsbeitrag auf WP:LP – ungewollt – deutlich gemacht hast, worin der zu früherer NS-Propaganda affine Ansatz des Artikel besteht. Gerade weil es sich um einen Artikel zur amerikanischen Geschichte handelt und Roosevelt ein Nazigegner war, ist das mehr als problematisch. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt mal konkret Butter bei die Fische. Worin besteht in dem von Benutzer:Prüm vor bald 15 Jahren verfaßten Artikel denn der Revisionismus? Ich glaube, da bin ich nicht der einzige, der darauf mal gerne eine Antwort hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Butter bei die Fische“ zu verlangen, ist ein kerniges Standardstereotyp bei solchen Diskussionen. Wenn du damit meinst, man müsse Satz A, B, C des Artikels nennen, den man mal schnell verbessert und gut ist, liegst du falsch. Es geht um den geistigen Ansatz, den dem Artikel immanenten Subtext Richtung Revisionismus. Das sollte doch schon durch die Beiträge von Benutzer:Assayer bis Benutzer:Minderbinder auf WP:LP deutlich geworden sein. Ich halte den Artikel für unsere Adressaten nicht für verantwortbar. -- Miraki (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz: Zur Problematik einseitiger Darstellung durch unzulässige Verkürzung und unreflektierte Übernahme von Propagandasprache („Großostasiatische Wohlstandssphäre“) in dem strittigen Artikel habe ich auf LP ein Beispiel ausgeführt.[2] --Assayer (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur sachlichen Klärung bitte beachten:

• Nachweis von Revisionismus (Artikeldisk)

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:29, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das entgleitet hier etwas. Die Seite Löschprüfung wurde von Matthias gemeldet, weil er sich dort persönlich angegriffen gefühlt hat. Ich hatte den Sachverhalt nochmal erklärt und deutlich gemacht, dass das Fortwirken des Plutokratievorwurfs bis heute unterschwellig weitergeht. Auch Hyperdieter spricht als Admin inhaltlich von einem "irgendwie" verbündet und das zeigt es ist keine individuelle Sache, sondern ein gesellschaftliches Symptom. Das wabert über die Generationen als "Allgemeinwissen" weiter. Der Hinweis auf diese Wirkmächtigkeit ist aber kein Vandalismus. Damit kann man die VM erledigen. Löschprüfung und inhaltliche Klärung finden auch unter Einschaltung der Redaktion Geschichte bereits woanders statt. --5glogger^Disk 18:37, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon gestern abend entglitten. Und zwar ganz gewaltig. Und zwar dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:21, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dein belegfreier Beitrag auf der LP, wo du deine privaten Ansichten über die Absichten historischer Akteure zum Besten gibst ist von fachlicher Seite durchaus kritikwürdig. Das hat der Gemeldete getan. Ergo ist kein PA erkennbar und deine moralische Entrüstung ist hier Fehl am Platz. -- Nasir Wos? 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Wurde keine Person gemeldet, sondern die Funktionsseite.
2. Ist dein Beitrag #4 des Intros.
3. Personen persönlich anzugreifen ist keine fachliche Kritik.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:49, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein PA hat nicht stattgefunden. 5glogger hat dir erklärt warum deine beleglose Meinungsäußerung fachlich unhaltbar ist und wo sie im Kontext historischer Narrative herkommt. Ergo solltest du IMHO eher darüber nachdenken ob du deine Meinung demnächst vielleicht auf Fachlichkeit stützen möchtest, anstatt diese IMHO substanzlose VM zu perpetuieren. -- Nasir Wos? 20:02, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob ein PA stattgefunden hat, entscheidet der abarbeitende Admin und nicht du. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, ich habe aber wie jeder andere Benutzer das Recht mich hier im Sinne einer sachdienlichen Klärung zu äußern, was ich IMHO getan habe. -- Nasir Wos? 20:47, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Clou dieser Meldung ist, dass eine Funktionsseite gemeldet wird (die übrigens tagtäglich sowieso von vielen Admins gelesen wird), während in Wirklichkeit der angebliche PA eines Benutzers angeprangert wird, den ein Admin mal schnell en passant entfernen soll. So jedenfalls scheint die (Mindest-)Erwartungshaltung des Melders. Tatsächlich ist der angebliche PA keiner, sondern problematisiert das hinter dem Beitrag des Melders stehende Narrativ dieses in der Sache unhaltbaren Artikels. Statt nachdenklich zu werden, beklagt der Melder Matthiasb nun lieber hier den angeblichen persönlichen Angriff des (formal nicht) gemeldeten 5glogger. Diese Meldung ist ohne Substanz. Sie grenzt an VM-Missbrauch. -- Miraki (Diskussion) 10:03, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Ich habe auf besagter Seite zur "Löschprüfung" mehrfach darum gebeten, jenes Possenspiel zu beenden, weil dort offensichtlich die LP von 5glogger dazu missbracht wird, um eine ihm missliebige Entwicklung bez. des Artikels zu unterbinden. Was den Bereich von PA angeht, sehe ich nicht nur Angriffe in die Richtung von Matthiasb. Sehr offensichtlich haben sich dort mehrere Kollegen gegenüber etlichen weiteren im Tonfall vergriffen. Was Beispielsweise in Summe an den geschätzten Kollegen Benuter:Prüm addressiert wurde, ist fraglos eine Unverschämtheit. Obendrein lanciert 5glogger Paralelldiskussionen auf mehreren Portalen und belästigt auf Benutzerdiskussionsseiten. Wie man mit dieser verworrenden Mission umgehen kann, entzieht sich meiner Beurteilungskraft. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:39, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die LP eröffnet (wo hätte das sonst erfolgen sollen?) und auf der Artikeldisk bin ich seit über einem Jahr. Auf der Redaktionsseite Geschichte hat Bildungskind einen Thread eröffnet, auf den ich geantwortet habe. Matthiasb habe ich in der Tat auf seiner Benutzerdisk auf seine unachtsame Darlegung vom 23. April zwei Tage später angesprochen, ob er seine Darstellung nicht klarstellen will, was er ablehnte [3]. Danach habe ich auf der Redaktionsseite Geschichte darauf hingewiesen, dass UK und GB nicht verbündet waren und dass eine solche Behauptung letztendlich auf die Goebbels-Propaganda zurückgeht. Erst danach wurden hier unhaltbare Vorwürfe (in der Meldung einer Funktionsseite) gegen mich erhoben. Wenn sich T o m's Beurteilungskraft entzieht wie man mit wessen verworrener Mission umgehen kann, dann hilft das wohl niemandem weiter. Wenn er unterschwellig mehreren Kollegen vorwirft, sich im Tonfall gegenüber Prüm vergriffen zu haben, ist das ohne Belege wohlfeil und niemand kann sich gegen diese unspezifischen möglicherweise eingebildeten Vorwürfe wehren. --5glogger^Disk 13:57, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Komisch, davon, daß ich etwas ablehne, ist in dem vor dir verlinkten Beitrag nicht ersichtlich. Davon war gar nicht die Rede.

Und ja, Miraki, ich habe die Funktionsseite gemeldet und keinen konkreten Benutzer, weil es auf der Seite mehr als eine Unverschämtheit gint, nicht nur gegen mich, sondern ganz kräftig gegen Prüm, nicht nur von 5glogger. Der auf PD:Imperialismus und Weltkriege gegen Benutzer:Reisender.ab kräftig austeilt. Und weil ihm keiner geantwortet hat, schnell dann nochmal nachlegte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:43, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Prüm, der Minderbinder vorwarf, er würde ihn mit Dreck bewerfen,[4] hat sachlich begründete Kritik an seiner Literaturauswahl einstecken müssen.-- --Assayer (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade auf diese Diskussion und den Beitrag auf der Seite Imperialismus aufmerksam geworden, ich hatte ja schon in der Artikeldisk um einen gemäßigteren Ton seitens 5glogger gebeten, aber die Nummer auf der Portalseite Imperialismus schockiert mich ehrlich gesagt. Nicht dass ich so etwas nicht verkraften würde, aber nach der Diskussion auf der Artikelseite habe ich Eindruck das eskaliert immer weiter. Ich vermute jeder neue MItarbeiter hier, wäre danach ein ehemaliger Mitarbeiter.

Ich werde jetzt selber keine VM gegen den Kollegen schreiben, den ich finde man sollte ja auch in Zukunft noch miteinander arbeiten können, aber als PA bzw. Mobbing-Versuch sehe ich das schon an. --Reisender.ab (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl um die Skandalisierung der Frage, ob vorbereiten mit vorbereitet/gerüstet sein identisch ist. [5]. Meiner Sprachkenntnis nach ist vorbereiten nur notwendig, wenn man noch nicht vorbereitet/gerüstet ist. --5glogger^Disk 17:14, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ehrlich gesagt ein Problem mit: Muss man das ernst nehmen, oder seid Ihr das schon gewöhnt? Die sich gegen meine Person richtet. --Reisender.ab (Diskussion) 17:25, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zudem hast Du das gleichzeitig in ein Portal geschrieben, während Du Dich mit mir auf der Artikel Disk ausgetauscht hast. Ist jetzt nicht so, als hättest Du keine Möglichkeit gehabt etwas mit mir direkt zu klären. Das hat ein Geschmäkle. --Reisender.ab (Diskussion) 17:33, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alain-david.SACHS is Ali Dawoud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)nochmals Sperrumgehung, LTA Benutzer HoY. s.o. --PCP (Disk) 06:58, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht den Link noch zu den gesperrten Domains hinzufügen? --PCP (Disk) 07:00, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

 27. Apr. 2024, 07:03 Nordprinz (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte Alain-david.SACHS is Ali Dawoud Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur)

noch offen wg. evt. Eintrag gesperrte Domain --Nordprinz (Diskussion) 07:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil aktuell immer der Artikel Roberto Vannacci betroffen war, habe ich den mal für einen Monat halbiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:49, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist für SBL-Vorschläge nutzen. LG, --TenWhile6 (Disk) 16:08, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lucasungefähr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:10, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den Willen sehe ich schon, nur die Umsetzung ist problematisch. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:11, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neben dem für WP ungeeigneten Textstil sieht es für mich auch nach einer URV aus. Der Ersteller wurde noch nicht über diese VM informiert. --2.173.4.238 16:23, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2003:DA:7F1E:FC72:E932:3DC0:FBB3:E0F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ist Wikipedia:Administratoren/Notizen#bekannter_Troll? XReport --Roger (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

84.131.216.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#bekannter_Troll? XReport --Roger (Diskussion) 15:06, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

しれふた (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte auch lokal Sperre einsetzen XReport --Ankermast (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bereits global gesperrt und da macht eine lokale Sperre keinen Unterschied mehr. --codc senf 15:15, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kann aber offensichtlich trotzdem vandalieren. --Ankermast (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Ankermast: global um 15.11 h dt. Zeit gesperrt, daher konnte er um 15.10 h noch eine Bearbeitung vornehmen --Nordprinz (Diskussion) 15:25, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sperren von Stewards sind mit UTC und nicht CEST – daher zwei Stunden Differenz. --codc ^senf 15:26, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, hatte ich vergessen. --Ankermast (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Ankermast ftr:

Globale Sperren jeder Art gelten grundsätzlich immer auf dewiki:

• „gelockte“ Benutzer können definitiv nicht mehr editieren, daran können Admins hier lokal nichts ändern (der jeweilige Benutzer kann sich dann gar nicht mehr einloggen)
• „geblockte“ IP-Adressen können auch nicht editieren, es sei denn, die Sperre wird lokal von Admins aufgehoben. In diesem Fall kann ein Admin die Ausnahme aber auch wieder aufheben.

Bereits gelockte Benutzer werden daher in keinem Falle lokal gesperrt, da das unnötig ist.

LG, --TenWhile6 (Disk) 16:01, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wadafuk80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:02, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Preußenfan88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzername und Spezial:Diff/244446766 –IWL04 • 16:05, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Talât Pascha (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter IP-Vandalismus. Wegen der volksverhetzenden Inhalte ist m.E. eine VL der diversen IP-Edits sinnvoll. --2A00:20:7055:B18D:B526:AA75:146F:72CE 16:09, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

平和堂ファン (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauertroll unter Dperrumgehung. Was haltet Ihr von einer Artikelsperre? --2A00:20:7055:B18D:B526:AA75:146F:72CE 16:15, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Carrefour (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus (siehe auch eins darüber) XReport --Ankermast (Diskussion) 16:18, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Carrefour (Unternehmen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfacher Vandalismus XReport --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:18, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

188.98.92.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2001:9E8:8544:E500:F13F:77B6:9C31:9E36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:37, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Xyz610 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte zweimal mit dem Kopf durch die Wand: hier gegen die selbstiniziierte Diskussion und mit Vorgeschichte, hier problembehaftete Geschmacksänderung gegen den Artikeleinsteller im bekannten Trotzmodus. --RAL1028 (Diskussion) 16:47, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

46.48.167.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:01, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anzeigenhauptmeister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs fügen den Nachnamen ein, ohne dafür einen Konsens erzielt zu haben XReport --Ankermast (Diskussion) 17:06, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich persönlich eine Einfügung des Nachnamens Unterstützten würde; würde ich hier sagen, das hier wohl ein längerfristiger Halbschutz gegeben wäre. Wenn mich nicht alles täuscht war die Seite bereits einmal halbgeschützt? --Xyz (Kontaktier mich) 17:08, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anzeigenhauptmeister wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2024, 15:08 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Juli 2024, 15:08 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

2A02:3037:411:E274:6C68:6E19:5106:6BB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn XReport --Ankermast (Diskussion) 17:50, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal dringend die Notbremse ziehen. --Ankermast (Diskussion) 18:09, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:2A02:3037:411:E274:6C68:6E19:5106:6BB0 wurde von Baumfreund-FFM in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Georg vom Neckar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, siehe Edithistorie. 1 --Serols (Diskussion) 19:31, 27. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]